Conception graphique : Sterenn Bourgeois et Marina Smid
Mise en pages : Marina Smid
Relecture : Valérie Poge
Schéma : Laurent Blondel

© Le Pommier 2015

Tous droits réservés

978-2-7465-1590-1

170 bis, boulevard du Montparnasse 75014 Paris
www.editions-lepommier.fr

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Pourquoi j’ai eu envie de croquer la pomme

Qu’est-ce que la sélection naturelle explique ?

L’idée centrale de sélection naturelle de Charles Darwin explique aujourd’hui les régularités du vivant à tous ses niveaux d’organisation. Mais pour le public, la régularité biologique provient encore d’instructions données par le « programme », l’« information génétique » et le « plan d’organisation », et réalise des « espèces » vues comme des entités réelles et fixées.

On nous dit dans les médias et à l’école que l’évolution par la sélection naturelle, telle qu’elle fut conçue par Charles Darwin, explique « le changement des espèces ». Curieusement, le livre majeur de Darwin publié en 1859 porte pour titre On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life. Ne trouvez-vous pas curieux que, dans ce titre, on ne trouve ni le mot « évolution », ni le mot « transmutation », ni le mot « changement », ni le mot « transformation » ? En fait, on y trouve le contraire : on y parle de « préservation » et non d’évolution ! On parle de l’origine d’une entité qui nous semble stable, « préservée » et que nous appelons « l’espèce »… Voilà qui devrait nous mettre la puce à l’oreille.

En fait, pour ce brave Darwin, la sélection naturelle est d’abord une source de régularités, avant que d’expliquer le changement. Or, paradoxalement, nous disposons de la sélection naturelle comme explication possible de régularités biologiques à tous les niveaux d’organisation mais nous ne nous en servons pas ! Nous préférons mettre à la place des « donneurs d’ordres » et nous pensons que la sélection naturelle n’explique que le changement. Les conséquences sur la compréhension du vivant sont considérables.

DES IDÉES, UNE RÉALITÉ

Une partie de la biologie travaille sur l’explication des régularités du vivant. Nous repérons la régularité de la plume malgré ses variations parmi les espèces. Nous remarquons aussi l’association régulière de la plume et du bec : tout ce qui a plumes a bec, et tout ce qui a bec a plumes. Nous associons à la présence d’une plume et d’un bec le mot d’« oiseau ». Dans les écoles, on peut entendre : « Cet animal a des plumes parce que c’est un oiseau. » Mais pour un scientifique, l’idée d’oiseau ne peut pas être la cause de la présence des plumes. C’est le contraire : cet animal est un oiseau parce qu’il a des plumes ! Ce qui veut dire, en clair, que la plume est la convention par laquelle nous nous sommes forgé l’idée d’oiseau, laquelle regroupe 10 503 espèces et des milliards d’individus ! Ce n’est pas un débat entre spécialistes : cette attention portée à la relation entre les mots, les idées et les choses réelles conditionne toute la compréhension par le public de la théorie de l’évolution.

Dans les universités, et même dans certains laboratoires, depuis le XIXe siècle, on parle de plan d’organisation des oiseaux (ou des vertébrés, ou des animaux…) afin de repérer ces régularités. Le problème, c’est qu’il ne s’agit pas seulement d’un moyen mnémotechnique d’apprendre son cours de zoologie : la biologie et la génétique du développement embryonnaire cherchent même des « gènes-maîtres » qui seraient responsables de ces plans d’organisation. Or, ces « plans » ne sont que des idées, un moyen d’apprendre son cours, et rien de la réalité matérielle biologique ne les bloque, ne les fige, ne les garantit. Ils ne sauraient imposer une nature immuable. On voit bien que le même problème ressurgit : le « plan » est stable dans nos têtes, mais nous tentons d’imposer cette stabilité à la réalité biologique. Là encore, l’idée de « plan » va avoir quelques problèmes avec l’idée d’évolution. Ce point de friction est important à identifier pour que tout le monde puisse bien comprendre la biologie.

L’IRRÉSISTIBLE BESOIN DE DONNEURS D’INSTRUCTIONS…

La biologie s’intéresse aussi à la santé de l’individu, et donc à la régularité apparente de celui-ci – lequel semble rester égal à lui-même alors que ses cellules changent, se renouvellent. Cette régularité serait expliquée par l’« information génétique » léguée par ses parents.

Nous repérons facilement la régularité des espèces : les chats font des chats et les chiens font des chiens. De tout temps, les humains l’ont fait : pour le botaniste suédois Carl von Linné, au début du XVIIIe siècle, cette régularité était conçue comme émanant de la volonté divine, manifestation de l’ordre de la Création. Il y avait donc un régisseur de la régularité donnant des instructions (soit à l’origine, soit encore ici et maintenant). Cette régularité est encore enseignée aujourd’hui comme étant due à un « programme » génétique, lequel d’ailleurs n’est pas sans rapport avec l’information génétique que l’ADN est supposé porter pour la génération suivante. Les chats font des chats parce que leur génome contient un « programme » de chat. Ce programme n’est autre qu’un régisseur de régularités fournissant des instructions. Nous sortons tout juste de cinquante ans de biologie très centrée sur le rôle des gènes, et dans l’image que le public se fait aujourd’hui de la biologie, le réductionnisme génétique reste puissant, même si les choses ont beaucoup changé dans les laboratoires. Prenons un petit exemple récent. Dans le film Jurassic World, le dernier volet de cette série de films à grand spectacle paru en 2015, le dinosaure hybride, créé de toutes pièces par l’équipe de généticiens à partir de plusieurs espèces, est une véritable terreur qu’on ne contrôle plus. L’idée est de le stopper en lançant à ses trousses une troupe de vélociraptors, prédateurs efficaces, qui chassent en meute de manière coordonnée. Une fois les vélociraptors face au monstre hybride, ils échangent des cris pour préparer l’assaut. Mais là, surprise, le monstre les « comprend » et leur répond. Les humains sont stupéfaits. Ils s’attendaient à une attaque, et voilà nos dinosaures qui discutent, et qui, finalement, font volte-face et pourchassent les humains. L’explication qui en est donnée, c’est que le dinosaure hybride porte en lui des gènes de vélociraptor. Voilà la raison pour laquelle il comprend leur langage, même si cet hybride a vu le jour en laboratoire. Le réductionnisme génétique est l’idée naïve que le gène contrôle unilatéralement et directement une caractéristique, une capacité de l’organisme. En fait, toute manifestation de l’organisme, même des plus sophistiquées comme les comportements, serait entièrement explicable, et donc réductible, à l’action d’un ou de plusieurs gènes. C’est le gène-régisseur, qui accompagne le « gène-maître », et aussi le « gène-notaire » (ou « gène-greffier ») en dehors duquel il ne pouvait y avoir d’autre hérédité dans une biologie qui, répétons-le, n’est plus celle d’aujourd’hui. Elle est largement dépassée depuis une douzaine d’années ; de nombreux livres et revues l’attestent. Mais elle continue d’être enseignée, et d’être populaire…

C’est la raison pour laquelle nous ne descendons pas encore – ou plus – de Darwin. Pour Darwin, l’instruction n’est pas première : c’est le hasard qui est premier, et la sélection naturelle est source de régularités avant que d’être une source de changements ; c’est ce que nous allons voir dans ce livre. Pour autant, la sélection naturelle n’est pas un donneur d’ordres, ni un donneur d’instructions. Elle n’est que le tri, à partir de variations de la matière qui partent en tous sens, de combinaisons chanceuses, c’est-à-dire propices au succès reproductif des individus ou des entités qui les réalisent. Ce tri est opéré par les conditions de l’environnement. Si cet environnement est stable pour un temps, alors la sélection naturelle a pour résultat une combinaison à peu près régulière de formes au sein du lignage généalogique. Si l’environnement change, la moyenne des formes de la population va changer. Et ce raisonnement va s’appliquer à tout ce qui est susceptible de varier et de se reproduire, à tous les échelons du vivant : gènes, cellules, comportements, populations, etc. Les images médiatiques de la biologie ne sont pas encore darwiniennes, parce que nous n’aimons pas le hasard, avons encore besoin de donneurs d’instructions pour nous rassurer, qui sont autant de causes différentes aux régularités qui se manifestent à nos yeux. Dans l’imaginaire de nos étudiants, de nos publics, de nos médias, les régularités biologiques sont encore tenues en laisse par des notaires, des régisseurs d’invariants, des donneurs d’instructions : l’espèce est donnée grâce à un « programme », l’individu est expliqué par l’« information génétique » de ses parents, le groupe taxonomique est fixé par un « plan d’organisation ».

J’ai envie d’une Plus Grande Petite Pomme pour montrer que depuis une douzaine d’années, la biologie a profondément changé. Pour montrer que ces donneurs d’ordres, qui sont brandis comme les causes des régularités qui se manifestent à nous, ne sont précisément pas des causes. La régularité de ce qu’on appelle une « espèce » n’est qu’une conséquence de la sélection naturelle, de la fragmentation généalogique et de nos besoins langagiers. Le plan d’organisation, le programme et l’information ne sont pas des principes à la source de la régularité biologique, ils ne sont que des métaphores dont on pourrait très bien se débarrasser. On pourrait aussi apprendre à mieux s’en servir, non pas comme des causes, mais comme des conventions de langage appliquées à des processus qui génèrent des choses seulement semblables.

Répétons-le, la raison pour laquelle nous ne sommes pas suffisamment darwiniens, c’est que nous disposons de la sélection naturelle comme explication possible de régularités biologiques à tous les niveaux d’organisation mais que nous ne nous en servons pas. Ou du moins, ce processus est amorcé dans les laboratoires, mais ce n’est pas enseigné, ou alors seulement exceptionnellement. Et pourtant, cela aura des répercussions considérables sur notre compréhension du développement embryonnaire, du cancer et du fonctionnement des corps, et donc des répercussions en médecine. Aujourd’hui des dizaines d’articles scientifiques l’attestent chaque année.

Enfin, la sélection naturelle ne fabrique pas des corps parfaits, mais des compromis. L’adaptationnisme naïf, qui habitait la biologie du milieu du XXe siècle, où tout était pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles, est caduc. La sélection naturelle étendue, et replacée dans le cadre des contraintes architecturales et historiques, explique aussi pourquoi nos corps ne fonctionnent pas si bien que cela.

En somme, replacer le principe de sélection naturelle de notre cher Charles Darwin dans tout l’enseignement de la biologie, de la paléontologie, de l’anthropologie, de l’ethnologie et de la médecine peut encore changer complètement notre vision de la manière dont nous fonctionnons.