Lukas Aubin

Jean-Baptiste Guégan

Géopolitique
du sport

Logo La Découverte
2024

Présentation

Aujourd’hui, la géopolitique du sport est indispensable pour comprendre le monde. Toutes les puissances cherchent à instrumentaliser le sport. Ce dernier fait partie des conflits interétatiques et des stratégies de visibilité des États en quête d’influence. Il est à la fois une mesure et un instrument de leur puissance. À l’heure des réseaux sociaux, tous cherchent à s’emparer de cette arme de diffusion massive. Au cœur de l’imaginaire collectif, le sport permet d’exister et de se représenter en tant que nation. En raison de son audience, il constitue un enjeu géopolitique majeur autour duquel se cristallisent les tensions du XXIe siècle. Allons-nous vers une nouvelle guerre froide du sport ? C’est l’une des questions auxquelles répond cet ouvrage.

Les auteurs

Lukas Aubin est docteur en études slaves, directeur de recherche à l’Institut de relations internationales et stratégiques (IRIS), spécialiste de la géopolitique de la Russie et du sport, et membre du Centre de recherches pluridisciplinaires multilingues (CRPM) de l’université Paris Nanterre.

Jean-Baptiste Guégan est enseignant à Sciences Po Paris, journaliste et consultant en intelligence économique. Spécialiste de la géopolitique du sport, il s’intéresse aux stratégies de puissance sportive et d’influence par le sport.

Copyright

© Éditions La Découverte, 2024.

34, rue des Bourdonnais, 75001 Paris.

ISBN numérique : 978-2-348-06900-0

ISBN papier : 978-2-348-06899-7

Composition numérique : Facompo (Lisieux), juillet 2024.

Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénale.

S’informer

Si vous désirez être tenu régulièrement informé des parutions de la collection « Repères », il vous suffit de vous abonner à notre lettre d’information sur notre site www.collectionreperes.com.

Nous suivre sur

Introduction

Le sport rassemble toutes les dimensions de la méthode géopolitique : territoires, conflits, protagonistes, représentations. C’est un moyen de comprendre l’état du monde et en même temps d’influer sur son cours. « L’évolution des relations internationales se lit en filigrane dans l’histoire des compétitions sportives, importantes ou anodines » [Wahl et Arnaud, 1994]¹.

Depuis l’Antiquité et les luttes entre Sparte, Athènes et les autres cités grecques, le sport est un instrument politique utilisé par différents acteurs pour s’affirmer et s’imposer aux autres. Influence, puissance douce, diplomatie, le sport est un « indicateur de la puissance et du déclin des nations […] au centre de la vie internationale » [Milza, 1984].

Aujourd’hui, il est l’avant-scène des relations internationales. À l’occasion des jeux Olympiques (JO) d’hiver de Pékin 2022, Xi Jinping fait de Vladimir Poutine son invité d’honneur lors de la cérémonie d’ouverture et ce n’est pas un hasard si l’invasion de l’Ukraine le 24 février 2022 débute quatre jours après la fin de l’olympiade chinoise. À cette occasion, le sport montre qu’il est l’un des premiers acteurs de la géopolitique mondiale. À peine la Russie a-t-elle envahi l’Ukraine qu’elle est exclue du concert des nations sportives. Le monde du sport a ainsi été le premier secteur, avec le monde de l’art et de la culture, à décider et à imposer des sanctions contre le régime de Poutine.

Le sport, c’est aussi « la guerre sans les balles » [Orwell, 1949]. Il permet la confrontation pacifique des États par l’entremise de leurs athlètes et de leurs équipes nationales. Pour Benito Mussolini, les joueurs de football sont des soldats de la cause fasciste destinés à « vaincre ou mourir ». Pour Poutine, la pratique sportive permet de développer « des aptitudes et des capacités essentielles à tout homme politique ». L’important, ce n’est pas de participer mais de gagner. C’est ce qu’a pu dire l’ancien président américain, Gerald Ford, en 1974 : « Compte tenu de ce que représente le sport, un succès sportif peut servir une nation autant qu’une victoire militaire. » Comme la guerre froide était un substitut de la « guerre chaude », l’usage du sport et le recours à la diplomatie sportive sont préférés à l’affrontement armé.

Le sport est une mesure de la puissance des États. Participer au sport international, l’organiser et gagner au classement des médailles, c’est se positionner en leader sur l’échiquier géopolitique mondial : la Chine et les États-Unis se disputent la première place aux JO d’été depuis les années 2000, ce qui est loin d’être une coïncidence.

De plus, à l’aune de la mondialisation et de l’avènement d’Internet, le sport est un « fait social total » [Mauss, 1924] et une arme de diffusion massive dont témoigne l’hypermédiatisation des compétitions majeures. La Coupe du monde de football au Qatar en 2022 a ainsi touché plus de la moitié de l’humanité. Le sport est aujourd’hui une arme de soft power [Nye, 1990] indispensable à tout État souhaitant accroître son influence sur la scène internationale, à tel point que l’on parle parfois de sport power [Verschuuren, 2013 ; Aubin, 2017 ; 2024] pour désigner son usage politique, attractif et diplomatique.

En 1970, le Comité international olympique (CIO) décide d’exclure l’Afrique du Sud pour faire reculer l’apartheid et permettre la libération de Nelson Mandela. Quelques mois plus tard, les États-Unis et la Chine utilisent la « diplomatie du ping-pong » pour signifier leur rapprochement et l’officialisation de leurs relations, au détriment de l’unité du camp communiste. L’une des premières actions diplomatiques du Soudan du Sud après sa proclamation d’indépendance en 2011 est d’intégrer la Fédération internationale de football association (FIFA) pour jouer ses premiers matchs internationaux et montrer au monde qu’il existe, tout en rassemblant sa population autour de son équipe nationale. Le sport est un moyen d’action utilisé par les États pour influer sur les relations internationales. Dès lors, chaque État peut disposer du sport comme d’un instrument supplémentaire au service de sa diplomatie internationale.

Sa force tient aussi à la « puissance de l’imaginaire » qu’il véhicule. Soft power sportif, sport washing, nation branding, nation building : pour un État, le sport est un support de communication, un outil de cohésion nationale ou un paravent pour dissimuler ses failles et maîtriser son image. Il lui sert à exister sur la carte du monde, à modeler le réel et à maîtriser à son profit les grands récits. L’Afrique du Sud, en raison de l’apartheid, est mise au ban du sport international. À peine élu, Mandela se sert du sport pour unifier son peuple et mettre en avant l’idée de « nation arc-en-ciel ». De la même manière, le Qatar se sert du sport pour renforcer son influence dans le Golfe mais aussi pour assurer à la dynastie Al-Thani le monopole du pouvoir et l’assentiment du peuple.

Phénomène globalisé et globalisant, le sport a cette capacité unique de participer à l’édification nationale — nation building [Paul, 1996] — et de promouvoir l’image de marque du pays — nation branding [Bolin et Stahlberg, 2010] —, tout en conservant une fonction cathartique [Dunning et Elias, 1986] et en étendant son influence idéologique [Boniface, 2023]. Que l’on soit une Londonienne hyperconnectée ou un jeune Brésilien vivant à la lisière de l’Amazonie, tout le monde connaît Lionel Messi et Kylian Mbappé [Guégan et Pernia, 2024]. Les athlètes eux-mêmes et les supporters peuvent s’emparer du sport pour exprimer leurs opinions, diffuser des valeurs ou encore accompagner les phénomènes révolutionnaires.

Le sport est un instrument à double tranchant. Au soft power répond le soft disempowerment [Brannagan et Giulianotti, 2018]. S’il peut être utilisé comme un élément de cohésion nationale et de contrôle social, il expose aussi les États et les régimes qui l’emploient à l’attention des médias et aux critiques. Les Jeux de Pékin 2008 et du Qatar 2022 ont permis de rendre visibles le sort des Ouïghours en Chine et celui des travailleurs à Doha. Supporters, sportifs, politiques, organisations non gouvernementales (ONG), fédérations, du Rwanda aux Fidji, de la Tchétchénie au Vietnam, toutes les catégories d’acteurs peuvent désormais utiliser le sport pour parvenir à leurs fins.

Dans un premier temps, nous verrons pourquoi le sport est géopolitique (chapitre I). Puis nous essaierons de comprendrons comment fonctionne la gouvernance du sport power, la puissance du sport, grâce à une analyse de ses principaux acteurs et de sa structure politique (chapitre II). Enfin, nous nous attacherons à étudier la nouvelle géopolitique du sport au XXIe siècle par le biais de la façon dont s’expriment les rapports de force du mouvement sportif et les conflits qui en résultent (chapitre III).

1. Les références entre crochets renvoient à la bibliographie en fin d’ouvrage.

I / Pourquoi le sport est-il géopolitique ?

Qu’est-ce que la géopolitique ?

Fréquemment employé, le terme « géopolitique » est devenu aujourd’hui un mot fourre-tout. Il est le plus souvent utilisé sans être défini. Pour le géographe Stéphane Rosière [2021], c’est l’« étude de l’espace en tant qu’enjeu ». Pour Yves Lacoste, « par géopolitique, il faut entendre toute rivalité de pouvoirs sur ou pour du territoire ». C’est l’« analyse des rivalités de pouvoir ou d’influence sur des territoires » clairement définis, tout en prenant en compte les « populations qui y vivent ». Elle « consiste en l’étude des relations qui existent entre la conduite d’une politique de puissance portée par une nation ou un groupe social et le cadre géographique dans lequel cette politique s’exerce » [Lacoste, 1976 ; 2003 ; 2006]. La géopolitique vise donc à comprendre la manière dont « le territoire est appréhendé, construit, utilisé et instrumentalisé par les acteurs » [Cattaruzza et Limonier, 2019]. En cela, reposant sur une articulation et une analyse multiscalaires, elle s’intéresse autant aux réalisations politiques concrètes matérialisées dans l’espace qu’aux discours et aux représentations que les acteurs en présence développent.

La question de la puissance

Pour Philippe Moreau Defarges [2021], « toute géopolitique est une réflexion sur la puissance ». Cette question est au cœur de l’approche géopolitique. Elle repose sur « toute chance de faire triompher, au sein d’une relation sociale, sa propre volonté, même contre des résistances, peu importe sur quoi repose cette chance » [Weber, 2003]. Raymond Aron [1962] complète cette idée dans Paix et guerre entre les nations. Pour lui, c’est la « capacité d’un acteur d’imposer sa volonté aux autres ». La puissance peut ainsi se définir « comme une capacité — capacité de faire ; capacité de faire faire ; capacité d’empêcher de faire ; capacité de refuser de faire » [Sur, 2000].

La puissance s’impose comme multidimensionnelle et complexe. « Elle fluctue dans le temps. La puissance d’hier n’est pas celle de demain. Elle n’est jamais acquise. Elle est réversible, instable et imprévisible mais aussi relative et aléatoire » [Garcin, 2018]. En réponse à Paul Kennedy, Joseph Nye a repensé à son tour l’approche multifactorielle de la puissance à la fin de la guerre froide en mettant en avant l’idée de puissance douce et feutrée, ce que l’on appelle communément le soft power. La puissance apparaît comme la capacité de faire faire à d’autres acteurs ce qu’ils n’auraient pas fait autrement, et ce, sans recourir à la force. C’est donc la capacité d’un État à accroître son rayonnement, son influence et son attractivité par la « puissance de l’imaginaire », et à utiliser ce pouvoir d’attraction, d’influence, d’imposition et de persuasion au service de ses intérêts sans employer de moyens de coercition [Nye, 2004 ; 2011].

La territorialisation et le jeu d’échelles

Aux côtés de la puissance, la géopolitique considère comme fondamentaux le territoire et son approche à plusieurs échelles. C’est sa première spécificité. Elle territorialise les rapports entre la diversité des acteurs mobilisés par un espace donné. Les problématiques de leurs relations (pouvoir, influence, rivalités, rapports de force…) sont ainsi abordées au travers d’une approche spatiale reposant sur un emboîtement d’échelles, propre à toute analyse géographique, à la manière de ce qu’a fait Lacoste avec ses diatopes. La géopolitique s’attache donc à placer au cœur de son approche les acteurs et leurs interactions, en les reliant à des territoires, pensés, vécus et pratiqués à différentes échelles.

La question fondamentale des représentations

Les représentations des acteurs constituent l’autre élément original de l’approche géopolitique. Elles contribuent à une autre compréhension des rivalités en cours sur un territoire. Telle qu’elle est définie dans le Dictionnaire de géopolitique [Lacoste, 1995], la représentation est « une construction, un ensemble d’idées plus ou moins logiques et cohérentes dont la fonction géopolitique est de décrire une partie de la réalité de manière plus ou moins exacte. C’est une grille de lecture individuelle et collective, propre à chacun des acteurs et leur permettant d’appréhender l’environnement, d’agir dessus et de lui donner du sens ».

Considérer les représentations que les acteurs géopolitiques ont des territoires permet de comprendre leurs stratégies et une part des rivalités à l’œuvre. L’exemple des supporteurs de football, notamment les ultras, est idéal pour appréhender l’idée de représentation en géopolitique. À l’échelle la plus locale, le stade, les supporters les plus impliqués considèrent ce dernier comme étant leur territoire. Ils se sont approprié l’espace du stade. Il est le lieu matériel de leur passion, leur terre affective d’élection, la territorialisation de leur attachement au club. Quand bien même ils n’en sont ni les locataires ni les propriétaires, quand bien même ne seraient-ils que les consommateurs les plus engagés d’un spectacle sportif, le stade est leur territoire au sens géopolitique et anthropologique. Ils n’hésitent pas à hurler : « On est chez nous ! » Le slogan « Ici c’est Paris » des supporters du Paris Saint-Germain (PSG) illustre la dimension géopolitique du stade, espace approprié devenu territoire symboliquement réservé.

L’État n’est plus seul au premier rang

La géopolitique fait des États les acteurs majeurs de son approche, mais elle ne s’y restreint pas. Elle considère l’ensemble des acteurs intervenant sur un territoire, et ce à toutes les échelles. Dans un monde toujours plus complexe où le nombre d’acteurs participant au système international ne cesse de se multiplier, il convient de considérer tous ceux qui concurrencent, remettent en cause ou disputent le pouvoir traditionnel des États, comme les firmes transnationales, les organisations supranationales, les organisations criminelles, les ONG, les leaders de la société civile ou encore les groupes de pression. Au-delà de leur nature ou de leur importance politique ou économique, il est indispensable aujourd’hui, pour comprendre le sport et ses enjeux géopolitiques, de tous les considérer, en plus des acteurs sportifs traditionnels (organisations sportives internationales, financeurs et partenaires du sport, comme les équipementiers, sponsors, médias sportifs et diffuseurs, sportifs, supporteurs et spectateurs). Ce sont leurs interactions, leurs relations et leurs rivalités qui sous-tendent la géopolitisation du sport.

En quoi le sport relève-t-il d’une analyse géopolitique ?

Associer le sport et la géopolitique ne va pas de soi. L’un renvoie à un objet populaire et souvent associé à une certaine frivolité, quand l’autre s’attache à lire et comprendre la complexité du monde et les relations entre ses acteurs. Pour autant, par ce qu’il représente (représentations nationales, phénomènes d’identification territoriale…), par ce qu’il permet (reconnaissance et existence internationales…) et au regard de la territorialisation qui caractérise ses lieux, ses événements et ses acteurs, le sport est indissociablement géopolitique. Comme l’écrit Pascal Boniface [2017], il va bien « au-delà des émotions, du plaisir, des joies et des espoirs ». Contrairement à des représentations tenaces qui le jugent accessoire, le sport peut et doit être considéré comme un levier, un révélateur et l’une des composantes de la puissance des États, qu’elle soit dure ou douce. Capable de faire exister un État sur la scène internationale et de le faire connaître au monde entier (Kenya, Rwanda, Azerbaïdjan…), il permet de construire, de contrôler et de modifier une image internationale avec efficacité (Israël, Russie…). Pour Pascal Gillon [2011], géographe spécialiste du sport et de l’olympisme, « le sport est un phénomène social instrumentalisé par des acteurs qui établissent des stratégies pour en prendre le contrôle et/ou s’en servir », en vue notamment de construire leur récit national, de développer leur nation branding ou de recourir au sport washing (Arabie saoudite, Chine) [Blough, 2020 ; Skey, 2023].

Pour les États, le sport est devenu une dimension de leur puissance, un domaine d’importance stratégique dans leur rapport au monde et dans leur volonté d’exister. « Phénomène de masse, selon Pierre Milza [1984], étendu de nos jours à l’ensemble de la planète, traversé par toutes les idéologies du siècle, indicateur de la puissance et du déclin des nations, tantôt révélateur, tantôt manipulateur du sentiment public, substitut de la guerre et instrument de la diplomatie, le sport est au centre de la vie internationale. Mais c’est aussi une composante, un reflet de la vie internationale et un moyen de la politique étrangère. »

L’approche géopolitique du sport permet alors « de mesurer et de comprendre l’expression de la puissance des États dans le sport et par le sport, dans toutes ses dimensions, que ce soit de manière directe ou indirecte, au travers de leurs ressortissants, de leurs sportifs, de leurs clubs, des firmes transnationales qui s’y investissent ou encore des événements internationaux qu’ils accueillent et organisent » [Guégan, 2017].

Une expression de la puissance traditionnelle

Le sport est un révélateur géopolitique. C’est un marqueur de puissance. Outil de mesure de l’organisation des sociétés et des États, il permet d’étalonner et de faire ressortir les dimensions traditionnelles de la puissance : la démographie, le territoire et leurs mises en valeur ; la capacité à valoriser les habitants et les ressortissants ; la capacité d’organisation et de mobilisation des sociétés ; la capacité diplomatique et géopolitique à peser dans les instances sportives internationales ; la puissance économique et financière ; le niveau de développement de l’État et sa stabilité politique ; la capacité à accueillir le monde et à répondre aux standards internationaux ; la puissance scientifique et technologique, et la capacité à innover.

La puissance démographique et territoriale d’un État et sa capacité à valoriser les atouts que sont l’homme et le territoire sont au fondement de toute puissance sportive. Pour performer en sport et en dehors de toute stratégie de naturalisation, un État dépend de sa démographie, qui détermine le nombre de sportifs d’un pays, de licenciés potentiels et de nationaux éligibles aux grandes compétitions. Leurs performances sont liées à la qualité de la sélection, de la formation et de la préparation qui leur sont offertes. La capacité du territoire à accueillir la diversité des activités sportives ou à se spécialiser pour en tirer le meilleur parti compte aussi, comme en Norvège, en Autriche ou aux Pays-Bas avec les sports de glace et le ski.

Il existe évidemment des exceptions. Malgré une première participation olympique commune dès 1900, l’Inde, aujourd’hui pays le plus peuplé du monde, ne totalise que 35 médailles toutes olympiades confondues, tandis que Cuba en cumule 194 sur la même période pour une population incomparable en nombre.