Travaux d'Humanisme et Renaissance

606

Jean-Louis Charlet

Métrique latine humaniste

Des pré-humanistes padouans et de Pétrarque au

xvi

e

 siècle

LIBRAIRIE DROZ

11, rue Massot

GENÈVE

2019

Mentions légales

Résumé

Depuis un demi-siècle, les études néo-latines se sont développées. Il a donc paru opportun de fournir à la Res Publica Litterarum un manuel de métrique adapté aux spécificités d’une poésie toujours vivante. Mais, comme il est impossible de l’embrasser dans sa totalité, l’ouvrage a été circonscrit à la poésie humaniste, dans un choix de poètes des pré-humanistes padouans et de Pétrarque jusqu’au XVIe siècle, avec quelques excursus au-delà. Dans la triple perspective de l’ethos, de la métrique et de la stylistique liée au mètre, il s’appuie sur les indications techniques données par les auteurs et confronte leurs déclarations théoriques à leur pratique et aux théories des manuels de métrique humanistes en privilégiant les deux premiers (Perotti, 1471). La première partie étudie les mètres dactyliques, hexamètre, distique élégiaque et autres ; la deuxième aborde les mètres lyriques, sapphiques, alcaïques, éolo-choriambiques, distiques des Épodes, phaléciens, galliambes, iambes, ioniques, anapestes, trochées et poèmes figurés ; la troisième concerne la métrique dramatique, tragédie et comédie.

*
**

Abstract

In the past fifty years we have seen the development of neo-Latin studies, culminating in the foundation of the Res Publica Litterarum, which focuses on humanistic poetry. This text provides a manual for better understanding and analyzing the metrics of Humanist poetry. It examines the ethos, metrics, and stylistics related to meter and, as a result, challenges the theories of humanistic metrics which only focus on the first two.

*
**

Ouvrage publié avec le soutien du Centre national du livre et du Ludwig Boltzmann Institut für Neulateinische Studien, Innsbruck

*
**

www.droz.org

*
**

Avec le soutien de

*
**

Références papier

ISBN : 978-2-600-05992-3

ISSN : 0082-6081

Copyright 2019 by Librairie Droz S.A., 11, rue Massot, Genève.

All rights reserved. No part of this book may be reproduced or translated in any form, by print, photoprint, microfilm, microfiche or any other means without written permission.

Distribué en France par de Boccard :

www.deboccard.com

*
**

Références numériques

EAN PDF : 978-2-600-15992-0

EAN ePUB : 978-2-600-35992-4

ISSN : 0082-6081

Copyright 2019 by Librairie Droz S.A., 11, rue Massot, Genève.

All rights reserved. No part of this book may be reproduced or translated in any form, by print, photoprint, microfilm, microfiche or any other means without written permission.

*
**

Où trouver ce livre

En librairies numériques ou sur le

site de la Librairie Droz

 : icône de droite "Trouver ce livre"

*
**

Comment citer ce livre

Afin que les lecteurs des différentes formes de cet ouvrage aient des références communes et puissent citer ce livre de la même façon, les numéros de pages de la version papier ont été conservés dans le flux du texte sous la forme {p. AAA} et les numéros de notes conservés à l'identique. Ce livre numérique peut donc être cité de la même manière que sa version papier.

Dans cette version en ligne un clic sur l'icône de droite "Citer ce livre" vous permet d'enregistrer la référence bibliographique dans vos signets (page "Mes citations"). La sélection d'une portion du texte fait apparaître un bouton "Citation" qui vous permet d'enregistrer cette citation et sa référence à la page près.

Les références de ce livre sont également intégralement prises en compte dans l'outil de gestion références bibliographiques Zotero.

Avant-Propos

Depuis un demi-siècle, les études néo-latines se sont considérablement développées. Aussi paraît-il opportun de fournir à la

Res Publica Litterarum

tous les instruments de travail nécessaires, et en particulier, puisque la poésie néo-latine quantitative a connu des développements exponentiels, un manuel de métrique latine adapté aux spécificités de cette poésie. La poésie néo-latine est toujours vivante et, comme il est impossible – au moins dans un premier temps – de l’embrasser dans sa totalité, je me limiterai dans cet ouvrage à la poésie latine humaniste, des pré-humanistes padouans et de Pétrarque jusqu’au

xvi

e

 siècle, en me permettant quelques excursus au delà. Bien sûr, même pour cette période chronologiquement limitée, nul ne pourrait prétendre connaître toute la poésie latine qui s’y est développée et viser à l’exhaustivité. Pour rendre ce livre possible, il a fallu le limiter à un certain nombre d’auteurs et d’œuvres (voir dans la bibliographie la liste des textes pris en considération) et, même avec cette délimitation, c’est un corpus considérable qui a été étudié pendant plus de vingt ans, dans de nombreux articles préparatoires dont je présente aujourd’hui la synthèse : que le lecteur considère les textes pris en considération avant de regarder ceux qui ne s’y trouvent pas ! En dehors du bel instrument de recherche que constitue

Poeti d’Italia in lingua latina

et de nombreuses éditions incunables ou anciennes mises en ligne, je n’ai fait qu’un usage très limité des moyens informatiques qui existent dans le domaine métrique : outre que la scansion automatique est impossible dans des textes manuscrits ou sur beaucoup d’éditions anciennes, l’établissement du texte (comme je l’indiquerai souvent dans les notes) est souvent délicat et conditionne l’analyse métrique et c’est dans le contact direct et personnel avec les poèmes qu’on peut les pénétrer et les comprendre : à force de s’imprégner des vers d’un auteur en les scandant (et, avec la pratique, la scansion personnelle se fait, sauf pour les cas trop complexes, automatique), on finit par percevoir de l’intérieur la poésie qui s’y forme. J’ai donc fait comme L. Ceccarelli (2018a, p. 21) et scandé moi-même une cinquantaine d’auteurs et des dizaines de milliers de vers.

Je me suis bien sûr aidé des indications métriques données par les auteurs eux-mêmes et j’ai pu confronter leurs déclarations théoriques et à leur pratique et aux théories des manuels de métrique humanistes dont J. Leonardt a dressé le catalogue en 1989

. Étant donné l’accent mis sur le Quattrocento, je me

suis référé en particulier aux deux premiers traités de métrique humaniste, ceux publiés en 1471 par Niccolò Perotti. Mais il y a aussi beaucoup à glaner dans divers ouvrages traitant de la poésie et parsemés d’intéressantes remarques sur la métrique, à commencer par le premier livre du

De laboribus Herculis

de Coluccio Salutati (1391), qui souligne les liens entre mathématique, musique et poésie (comme plus tard dans le

De re poetica libellus

imprimé en 1588, chap. 10), cette dernière contenant l’harmonie céleste avec ses proportions mathématiques ; pour Salutati, après Varron et Augustin, l’hexamètre est le mètre le plus mélodieux par la variété de ses proportions mathématiques. Dans l’

Actius

, Giovanni Pontano s’attache aux qualités rythmiques et phoniques des vers, et en particulier à la musicalité des rencontres entre voyelles. Josse Bade, dans son édition commentée d’Horace, liste les particularités de l’hexamètre satirique par rapport à l’hexamètre épique et, dans son

De arte poetica

(Paris, J. Petit et D. Roce, 1503, f

o

 7-9), traite de la convenance stylistique des mètres, des élisions et des rencontres de monosyllabes. Antonio Sebastiano Minturno (

De poeta

, Venise, F. Rampazzetto, 1559, VI) insiste sur l’élégance et l’éclat du style élégiaque. Jules-César Scaliger consacre plusieurs chapitres de sa

Poétique

(Lyon, A. Vincent, et Genève, J. Crespin, 1561) à la métrique, notamment les livres II [mètres et pieds qui constituent la poésie] et IV, 44 à 49, y compris à la façon dont les Anciens prononçaient les hexamètres (IV, 47), en indiquant qu’il faut distinguer la hauteur du son et sa durée. Giovanni Antonio Viperano (

De poetica libri tres

, Anvers, C. Plantin 1579, III,7, p. 145) reprend les observations de Donat et Servius concernant les spécificités de l’hexamètre bucolique. Enfin, à la fin du

xvi

e

 siècle, le jésuite Jacobus Pontanus (

Poeticarum institutionum libri tres

, Ingolstadt, D. Sartorius 1594) étudie les effets mimétiques du rythme et des sonorités, en s’intéressant aussi bien à l’hexamètre (II, 8 à 11) qu’au pentamètre dactylique (en particulier la coupe et la fin de vers : II, 26) ou à la métrique hymnique (II, 35).

À côté de ces manuels de métrique, on remarque l’initiative originale de Pacifico Massimi, que nous retrouverons comme poète néo-latin, qui a inventé avec son

De componendo hexametro et pentametro

, publié à Florence par Antonio Miscomini en 1485, une manière illustrée de compter les syllabes de l’hexamètre et du pentamètre dactyliques : voir Hautala (2016).

L’ensemble de la matière métrique est traitée en trois parties : la première étudie les mètres dactyliques, l’hexamètre (chapitre premier), le distique élégiaque avec le pentamètre, et quelques autres mètres dactyliques courts (chapitre II) ; la deuxième aborde les mètres lyriques, sapphiques et alcaïques (chapitre III), éolo-choriambiques (chapitre IV), distiques des

Épodes

d’Horace (chapitre V), hendécasyllabe phalécien (chapitre VI), galliambe (chapitre VII) et autres mètres lyriques : iambes, ioniques, anapestes, trochées et poèmes figurés (chapitre VIII) ; la troisième est réservée à la métrique dramatique, de la tragédie (chapitre IX) et de la comédie (chapitre X). Ces chapitres s’appuient

sur un grand nombre de tableaux statistiques regroupés dans les sept annexes qui les suivent et que le lecteur aura intérêt à consulter pour étayer les analyses des différents chapitres. Pour faciliter la consultation de cet ouvrage, après ces annexes et une bibliographie métrique raisonnée précédée de la liste des textes et poètes étudiés, on donne un index du vocabulaire métrique et un index des auteurs antiques, médiévaux et humanistes cités.

Ce corpus fait une large place – méritée – à l’humanisme italien (

Trecento

,

Quattrocento

et

Cinquecento

), moteur de l’humanisme européen, mais il prend en considération aussi l’humanisme du nord (France, Pays-Bas et monde germanique), avec quelques ouvertures sur l’humanisme nordique, la péninsule ibérique et le Nouveau Monde. Chacun, en fonction de ses centres d’intérêt, pourra me reprocher de n’avoir pas intégré tel ou tel poète. Si j’avais aspiré à l’exhaustivité, une vie entière n’aurait pas suffi ! J’ai choisi des poètes qui me paraissent représentatifs et je me suis efforcé de dégager à partir de l’Antiquité, et sans négliger le Moyen Âge, les lignes d’évolution ou les lignes de démarcation entre telle ou telle manière d’écrire les vers latins pour traiter tel ou tel sujet (

ethos

, métrique et stylistique métrique sont étudiés conjointement) pour fournir des points de repères qui permettent à ceux qui étudieront d’autres œuvres poétiques de les situer dans une sorte d’histoire de la métrique latine humaniste, ou par rapport à elle si l’on étudie un poète néo-latin postérieur. Peut-être quelqu’un, dans plusieurs dizaines d’année, voudra-t-il remettre en chantier cet ouvrage en le complétant ou en l’élargissant à une période chronologique plus vaste. D’avance, je lui souhaite bonne chance : dans la

Res Publica Litterarum

au service de laquelle nous sommes, il faut encourager sans jalousie tous ceux qui veulent concourir à son développement.

Quelques observations prosodiques élémentaires pourront éviter des difficultés aux latinistes classiques qui n’ont pas l’habitude de la poésie néo-latine : la longueur du

o

final dans les nominatifs singuliers des noms de la troisième déclinaison et la première personne de l’indicatif présent des verbes avait déjà eu tendance à devenir commune (longue ou brève) dès l’époque impériale

 ; chez certains poètes humanistes, cette commodité métrique a pu s’étendre à pratiquement tous les

o

finaux, y compris par exemple à l’ablatif singulier de la seconde déclinaison ou du gérondif ! Le groupe

sua-

est assez souvent considéré comme dissyllabique (iambe). Une graphie non classique peut avoir des incidences prosodiques : par exemple, en écrivant

Isionis

au lieu d’

Ixionis

, on pourra compter bref le premier

i

 ; les diphtongues du latin classique sont souvent notées, conformément à la prononciation du temps, comme une simple voyelle… que dans certains cas on se permettra d’abréger ! À l’inverse, le redoublement d’une consonne permet d’allonger la syllabe ! La prononciation du temps peut même modifier la

longueur d’une voyelle : le

i

de

Maria

ou de

Lombardia

est parfois considéré comme long (e.g. Mussato,

Ecerinis

293). On ne se laissera pas abuser par certaines graphies :

ii

note parfois un

i

long et on ne sera pas surpris de lire

Dii

(e.g. Vida,

Ars

2,404 et 405) ou

Diis

, ou même

iis

(e.g. Faerno,

Fab.

82,15) en tête d’hexamètre pour en constituer la première longue, ou

iisdem

équivalent parfois à un disyllabe. Enfin, la prosodie des noms propres, en particulier bibliques et contemporains, peut fluctuer en fonction des nécessités métriques ! Mais, avant de juger la qualité de la prosodie latine des humanistes, on tiendra compte du fait qu’elle ne leur est pas naturelle, mais qu’elle est le fruit d’un long apprentissage par leur formation scolaire, par le recours à des manuels de prosodie antiques (Servius, Probus, Terentianus Maurus…), médiévaux (en particulier le

Doctrinale puerorum

d’Alexandre de Villedieu, composé aux alentours de 1200, largement diffusé en manuscrits et très souvent imprimé aux

xv

e

et

xvi

e

 siècles) et humanistes (Perotti, Peter Schott le Jeune, Despauter, Glareanus, Mélanchthon…), et par l’exemple des poètes antiques qu’ils lisaient.

Grâce à la courtoisie de L. Ceccarelli, j’ai pu disposer de son ouvrage sur le distique élégiaque antique au moment où je revoyais l’ensemble de mon livre. Je remercie vivement D. Sacré pour m’avoir fait bénéficier sur certains points de sa connaissance de la

latinitas recentissima

et M. Engammare pour avoir accepté de publier ce livre dans la prestigieuse maison d’édition Droz.

Aix-en-Provence, le premier mars 2019

Post-scriptum : J. Luque Moreno a publié en avril dernier un gros manuel de métrique latine classique :

Conspectus metrorum. Guía práctica de los versos latinos

, Editorial Universidad de Granada (1046 pages). Je n’ai pu commencer à en prendre connaissance qu’à la mi-mai et donc je n’ai pu l’intégrer à la description des mètres classiques. Par ailleurs, je n’ai reçu que le 15 novembre, après la correction des premières épreuves, les actes du colloque organisé à Freiburg les 17 et 18 juin 2016 sur la métrique néo-latine, publiés par St. Tilg et B. Harter :

Neulateinische Metrik. Formen und Kontexte zwischen Rezeption und Innovation

, Tübingen, Narr, 2019. J’y relève, sans pouvoir en tenir compte dans mon livre, les contributions de J. Blänsdorf sur le drame néo-latin (p. 49-67), de St. Cassini sur l’expérimentation métrique du

Carmen anguineum

de Lidio Catto (p. 91-108), de J. Schultheiss sur les poèmes néo-latins pindariques, en particulier de Scévole de Sainte-Marthe et de Paulus Melissus Schede (p. 109-132), de W. Stroh sur la métrique et la musique des drames scolaires latins (p. 149-219, avec en particulier p. 159-167 une analyse métrique des chœurs du

Henno

de Reuchlin différente de la mienne), et de Th. Burkard sur l’histoire de la notion d’ictus (p. 277-334).

p.9

1

Panorama raisonné (mais sélectif) des traités de métrique et de prosodie de l’Antiquité au

xvi

e

 siècle dans

Ford

(2014).

p.11

2

Pour la période carolingienne, voir Solana-Pujalte (1994-1995).

Première partie

Les mètres dactyliques

Chapitre premier

L’hexamètre

Définition

L’hexamètre dactylique est un mètre qui compte six mesures normalement dactyliques (une longue suivie de deux brèves), la sixième étant dissyllabique, avec une finale indifférente (

anceps

) comme c’est habituellement le cas en latin : concrètement, un trochée (une longue suivie d’une brève) – suivi d’un petit silence (dactyle catalectique ?) – ou un spondée (deux longues). Aux quatre premiers pieds et, exceptionnellement, au cinquième, le dactyle peut être remplacé par sa monnaie exacte, le spondée : une longue = deux brèves comme dans le solfège une noire = deux croches. C’est ce que les métriciens grecs appelaient le genre égal,

genos ison

Nous parlerons plus loin des césures et de la façon dont les mots peuvent se placer dans le vers.

Origines

L’hexamètre latin a été emprunté aux Grecs par Ennius (239-169 av J.-C.), père fondateur de la métrique hexamétrique latine (Cic.

Brut.

71-73 ;

Tusc.

1,3), pour écrire son épopée nationale, les

Annales

(dix-huit chants dont nous n’avons que de brèves citations : un peu plus de 600 vers ou fragments). Pétrarque, qui se présente lui-même dans son épopée latine l’

Africa

comme un

Ennius alter

(2, 444), définit en ces termes le rôle d’Ennius (2, 446-447  cf. 

Epyst.

2, 9, 70-71) :

Iste rudes Latio duro modulamine Musas / Intulit.

(« Celui-ci importa dans le Latium de rudes Muses au rythme dur »)

En

Africa

4, 38, il qualifie Ennius de

Rusticus

et en 9, 45-48, Ennius, débutant initié par les Grecs, reconnaît son manque d’habileté. Cicéron cite un fragment du début des

Annales

où Ennius parle de la vision d’Homère qu’il aurait eu en songe (

Acad.

2, 51 ;

Rep.

6, 10) Pétrarque se fait annoncer lui-même par Homère apparaissant en songe à Ennius comme celui qui

Ille diu profugas reuocabit carmine Musas

(

Afr.

4, 221-289, en particulier 229 : « Celui qui par son chant rappellera les Muses longtemps enfuies ») ! Belle filiation poétique (hexamétrique) : Homère, Ennius, Pétrarque !

Il n’est pas question de discuter ici les origines, vraisemblablement indo-européennes, de l’hexamètre grec ni la question de savoir si ce mètre résulte de la fusion de deux

côla

(membres) de rythme semblable réunis à l’endroit de ce que l’on appellera la « césure ». Le point important est qu’il s’agit d’un mètre grec introduit à la place du vers primitif latin, le saturnien (le mètre épique de Livius Andronicus et Naevius), et mal adapté à la langue latine : l’histoire de l’hexamètre à Rome est celle d’un longue conquête par laquelle les Latins se sont appropriés ce mètre grec en assouplissant leur langue au départ rétive à ce rythme. Ce fut une lutte pour un équilibre entre la langue latine et les règles métriques grecques.

En effet, le rythme dactylique, à la différence du rythme iambo-trochaïque (brève-longue ou l’inverse), n’était pas un rythme naturel aux Latins. On estime à 10 % la part du vocabulaire le plus romain exclue de l’hexamètre dactylique :

Mots crétiques comme

milites

,

consules

,

iudices

(cf. 

imperator

,

multitudo

) ;

Succession de trois brèves ou plus (tribraque, procéleusmatique) :

familia

,

societas

,

superior

,

beneficium

… ;

Antispaste (deux longues entre deux brèves) :

necessari(us)

 ;

Les mots de quatre demi-pieds (dispondée, épitrite 4

e

…) sont difficiles à caser (

gladiatores

,

procurator

).

En outre, l’hexamètre a imposé les mots d’un certain rythme en faussant la cadence originelle de la langue : en latin, la langue de l’hexamètre est différente de celle de la prose. La comparaison faite par Nougaret entre Cicéron et Virgile est à cet égard significative. Sur 5 000 mots, on compte :

mots dactyliques (type tempore ) : | 56 C | 265 V
ioniques majeurs (type surgentia ) | 28 C | 70 V
mots anapestiques (type poterant ) : | 27 C | 104 V
mots trochaïques (type posse ) : | 202 C | 406 V
antibacchées (type dixisse ) : | 44 C | 224 V
mots iambiques (type potest ) : | 63 C | 116 V
bacchées (type dedissent ) : | 28 C | 84 V

Nous reviendrons plus loin sur une autre différence linguistique fondamentale entre le grec et le latin : alors que le grec a une diction liée qui procède syllabe par syllabe, les mots latins ont une certaine autonomie phonique, ce qui a des incidences, nous le verrons plus loin, sur les intermots et les césures ainsi que sur le partage syllabique des deux brèves du dactyle (problème des mots et fins de mots trochaïques).

Ne pouvant traiter en détail tous les aspects de l’hexamètre, nous nous focaliserons sur quatre points majeurs auxquels une oreille latine (celle des auditeurs, mais aussi celle du poète : Pontano insiste constamment sur ce point) ne pouvait pas ne pas être sensible : le rythme des pieds, dactyles et spondées, et les schémas métriques qui en résultent ; la fréquence des rencontres entre voyelles de mot à mot communément appelées élisions (ou au contraire hiatus) ; les césures autour desquelles l’hexamètre s’organise ; le partage verbal des clausules. Par ces coups de sonde, sans prétendre à l’exhaustivité, on essaiera de décrire une évolution, une histoire de l’hexamètre latin humaniste par comparaison avec l’hexamètre antique et médiéval.

Schémas métriques : dactyles et spondées

Les deux longues du spondée, surtout si ce pied est répété, peuvent créer un effet de lenteur, voire de lourdeur, ou suggérer un climat de dignité, de majesté. À l’inverse, le dactyle, avec ses trois syllabes dans la même mesure, peut donner une impression de rapidité, de mouvement, d’agitation, de légèreté… Cette opposition de rythme a été très bien ressentie et exprimée par Pontano. Tout dépend bien sûr de la combinaison des pieds. Nous y reviendrons en abordant les schémas métriques après avoir parlé de la proportion relative des dactyles et des spondées et de leur place dans les quatre premiers pieds de l’hexamètre.

Proportion des dactyles et des spondées

Les différences de structure entre le vocabulaire latin et le vocabulaire grec, beaucoup mieux adapté au rythme dactylique expliquent l’inversion de la proportion des dactyles et des spondées dans les quatre premiers pieds de l’hexamètre : 70 % de dactyles chez les Grecs, à peine 40 % chez Ennius ou Lucilius (39,14 / 40,37 selon les auteurs) et un peu moins chez Cicéron (archaïsant : 35,65 %) ou Catulle (36,15 %). Progressivement, les Latins vont augmenter la proportion des dactyles, sans jamais atteindre la proportion des Grecs et avec quelques réticences chez les archaïsants :

L’hexamètre épique et didactique use du dactyle entre 41 et 47 % (Lucrèce 44,23 ; Verg.

Georg.

44,07 ;

Aen.

43,52 ; Lucan. 43,90). Pour Virgile, davantage dans les

Bucoliques

(49,19), qui ouvrent ainsi assez franchement la dactylisation de l’hexamètre, mais il est moins grec et plus romain, voire un peu archaïsant, dans les

Géorgiques

et l’

Énéide.

L’hexamètre de la satire et des épîtres est à un niveau comparable (Hor.

Sat.

 : 41,95 ;

Epist.

 : 43,69 ; Pers. : 44,35 ; Iuu. : 44,02).

Avec Ovide, qui accentue la tendance apparue avec les

Bucoliques

de Virgile mais freinée dans ses poèmes épiques, les dactyles dépassent les spondées (

Met.

 : 54,58 %). Il est suivi par Valérius Flaccus (53,77) et Calpurnius Siculus (57,12), le plus dactylique avec la

Laus Pisonis

(56,32). Mais on est encore loin des Grecs. On note toutefois des réticences, par archaïsme ou romanité : une légère réticence chez Stace par rapport à Ovide (

Silu.

50,4 % ;

Theb.

50,29 ;

Ach.

51) ; un coup de frein chez Silius Italicus (39,75 %, entre Cicéron ou Catulle et Virgile).

Chez les Grecs, le rythme caractéristique est le dactyle, le spondée étant une variante secondaire, ce qui, paradoxalement en apparence, ne les empêche pas d’user plus fréquemment du spondée 5

e

que les Latins : chez Homère, on relève environ un hexamètre spondaïque sur 50, soit à peu près 2 % des vers. Chez Ennius et les Latins, les spondées étant majoritaires dans les quatre premiers pieds, c’est le dactyle 5

e

qui est caractérisant. Néanmoins, on trouve chez Ennius des hexamètres qui n’ont de dactyliques que le nom (sans dactyle !), ce qui est pratiquement impossible chez les Grecs (un exemple chez Hom.

Il. 

23,221), et sera impossible à partir de Virgile.

Dans l’Antiquité tardive, on note une bipolarisation aux extrêmes :

Domination des dactyles chez Venance Fortunat (60,49 % : le plus dactylique de toute la latinité, mais on est encore loin des 70 % des Grecs !) ; Arator (56 %, au niveau de Calpurnius). Au niveau d’Ovide, Valérius Flaccus ou Stace (50 à 55 %) : par ordre décroissant, Dracontius

Orestes

(54,39 %) ; Paulin de Nole (52,32 %) ; Sédulius (51,63 %) ; Ausone (50,44 %) et Prudence (50,11 %) ;

Faible pourcentage des dactyles (40 % et moins) : au niveau de Silius Italicus (39,75 %), Paulin de Périgueux (

Mart.

, 40 %) et Juvencus (39,57 %). Au niveau de Catulle (36,15 %), Avit (

Hist.

36,44 % ;

Virg.

37,91 %) ;

Entre les deux, proches des

Bucoliques

(49,19 %) : Aviénus

Arat.

(48,74), Dracontius

Rom.

48,70 % et

Laud.

49,74 %, Corippe

Ioh.

48,16 %. Entre les

Bucoliques

et les

Géorgiques

(44,07) ou l’

Énéide

(43,52 %) : Aviénus

Descr.

47,32 %, Sidoine Apollinaire 46,21 %, Corippe

Paneg.

45,82 %, Claudien 45,37 %, Némésien (

Cyn.

45,14 et

Buc.

44,97 %), Paulin de Pella 44,94 %, Victorius 43,91 %, Ennode 43,84 % ;

Entre 40 et 43 % (proches de l’Horace des

Satires

) : Priscien,

Per.

43,03 % et

Paneg.

40,95 %, Cyprianus dit Gallus 40,94 %.

Au Moyen Âge, à côté d’une versification rythmique qui se développe à partir de la fin de l’Empire romain et qui correspond à la prise en considération de l’accent des mots devenu accent d’intensité, persiste dans les milieux cultivés une métrique quantitative qui s’appuie sur des manuels de prosodie dont l’un des plus fameux est au

xiii

e

 s. le

Doctrinale

d’Alexandre de Villedieu. Mais la poésie hexamétrique médiolatine est un océan sur lequel nous ne pouvons pas nous embarquer dans le cadre de ce livre. Je me contenterai d’un échantillon très sélectif en partant d’Abbon (fin

ix

e

 s.) comme exemple carolingien, avec un type d’hexamètre qu’on pourrait qualifier de scolaire, celui de l’auteur anonyme du

Liber prefigurationum Christi et Ecclesie

, très probablement un professeur (fin

xi

e

, 300 premiers vers du livre 2), et l’épopée latine des

xii

e

-

xiii

e

 siècles.

La proportion des dactyles chez Abbon (50,16 %) est pratiquement celle de Prudence (50,11 %, cf. Stat.

Theb.

50,29), dont nous verrons qu’il est généralement très proche. Chez l’anonyme professeur qui a écrit le

Liber prefigurationum

(Annexe 1, 1A), cette proportion tombe à 39,33 %, soit à peu près celle de Silius Italicus (39,75), un peu plus que chez Catulle (36,15), mais moins que dans l’

Énéide

(43,52) ; sa langue est moins spécifiquement poétique. Chez les poètes épiques des

xii

e

-

xiii

e

 siècles, seul Gautier de Châtillon (

Alexandreis

) préfère modérément le dactyle (51,40 %, au niveau de la

Thébaïde

, de Prudence ou de Sédulius). Joseph d’Exeter (

Frigii Daretis Ylias

, 44,33) et Stefanardo de Vicomercato (

Liber de gestis in ciuitate Mediolani

, 44,88) se situent quasiment au niveau du Virgile épique (43,52) et de Marius Victorius (43,91). Quant à Guillaume de Pouille (

Gesta Roberti Wiscardi

) et à l’auteur du

Carmen de gestis Frederici

, ils sont très légèrement moins spondaïques que Virgile, à 47,74 et 46,80 % de dactyles, à peu près au niveau de l’

Ilias Latina

(46,19 %).

Chez les préhumanistes, le padouan Mussato (fin

xiii

e

- début

xiv

e

 s.), dans son poème épique

De obsidione domini Canis Gandis de Verona

, se rapproche de l’

Énéide

dans sa préférence pour le spondée (44,31 % de dactyles), un peu moins forte dans ses

Epistulae

(46,29 % de dactyles). Mais dans les épîtres de Lovato Lovati (

Epist.

 : 52,84 %) et chez Pétrarque les dactyles l’emportent, globalement à 53,25 % pour Pétrarque, le

Bucolicum carmen

représentant la moyenne (53,2 %), alors que la proportion des dactyles baisse un peu dans son épopée (

Africa

, 51,71 %), ce qui la rapproche de la

Thébaïde

, de Prudence ou de Sédulius, et à l’inverse monte un peu dans les

Épîtres métriques

qui s’approchent d’Ovide sur ce point (55,36 %).

Au Quattrocento, Maffeo Vegio, dans son

Libri XII Aeneidos supplementum

communément appelé treizième livre de l’

Énéide

(Pavie, 1428), donne la préférence au spondée. Parmi les humanistes qui ont écrit à la fois des hexamètres en stiques épiques, bucoliques ou satiriques et des hexamètres élégiaques en distiques avec des pentamètres (voir chapitre II), on distingue ceux qui manifestent une certaine constance dans le choix d’un rythme plutôt spondaïque comme Enea Silvio Piccolomini, à un niveau un peu inférieur à celui du Virgile épique (45,90 % de dactyles dans ses hexamètres en stiques, 45,63 dans ses élégiaques) ou Cristoforo Landino, à un niveau nettement supérieur à celui du Virgile épique (39,78 % de dactyles dans l’hexamètre en stiques ; 40,85 dans les élégiaques, différence négligeable) et ceux qui distinguent assez nettement (différence d’au moins 3 %) plusieurs types d’hexamètres. Ainsi Philelphe écrit dans la

Sphortias

un hexamètre épique très proche de celui de Virgile (47,225 % de dactyles) alors que son hexamètre satirique est sensiblement plus dactylique (50,5 %), ce qui ne laisse pas de surprendre puisque les poètes satiriques latins antiques (Horace, Perse et Juvénal) étaient encore plus spondaïques que le Virgile épique ; en revanche, dans le

De Genuensium deditione

, poème écrit en distiques élégiaques mais sur un sujet politique et militaire, la proportion des dactyles est pratiquement la même que dans la

Sphortias.

De même Ange Politien est spondaïque dans ses poèmes didactiques des

Silves

(46,625 % de dactyles, un peu plus que dans les

Géorgiques

[44,07 %]), alors qu’il atteint pratiquement la parité dans ses

Élégies

(49,77 % de dactyles, un peu plus que dans les

Bucoliques

[49,19 %], mais moins que chez Ovide) : voir Annexe 1, 1F. Chez Marulle, le contraste est encore plus frappant entre ses

Hymnes

épiques, aussi spondaïques que l’

Énéide

(43,91 % de dactyles), ou son poème didactique

Liber primus Institutionum principalium

(45,50 %), et l’hexamètre élégiaque de ses

Épigrammes

, majoritairement dactyliques (50,70 %). Chez les deux Strozzi, on relève aussi une pratique contrastée, mais avec un goût pour les dactyles beaucoup plus prononcé chez le fils Ercole que chez le père Tito : Tito ne fait pas de différences sur ce point entre ses hexamètres épiques (

Borsias

 : 47,10 % de dactyles, un peu plus que dans l’

Énéide

) et satiriques (

Sermones

 : 47,56 %), mais il préfère le dactyle dans ses hexamètres élégiaques (52,14 %). Ercole, lui, donne la préférence au dactyle dans tous ses hexamètres, mais nettement plus dans les élégiaques (59,33 % de dactyles dans les

Élégies

 ; 58,74 dans les

Amours

 : on n’est pas loin du record de Venance Fortunat !) que dans les hexamètres en stiques (52,5 % dans la

Venatio

épique ; 50 % dans l’

Épicède pour son père Tito

), où il reste un peu en deçà de l’usage ovidien. Chez Pontano (Annexe 1, 1G), pour la proportion des dactyles, les

Eclogae

(52,25 %) se situent entre les

Bucoliques

de Virgile (49,19 %) et l’Ovide des

Métamorphoses

(54,58 %), alors que les trois poèmes didactiques (à 46,08 %) se placent entre les

Géorgiques

(44,07 %) et les

Bucoliques

, le total des dactyles dans les hexamètres en stiques s’établissant à 48,24 %. La situation des hexamètres élégiaques, globalement plus dactyliques (50,47 %), est variable : les

Tumuli

et les

Épithalames

sont plus dactyliques qu’Ovide (respectivement 56,44 et 57,28 %) ; le reste du

De amore coniugali

et l’

Eridanus

équilibrent pratiquement les dactyles et les spondées (50,5 et 50,63 %), alors que le spondée l’emporte dans

Parthénopée

(48,18 % de dactyles) et surtout dans le

De laudibus diuinis

(dactyles à 43,16 %, c’est-à-dire au niveau de l’

Énéide

[43,52 %]).

Le poète bucolique Antonio Geraldini d’Amelia, avec 42,2 % de dactyliques, est encore moins dactylique que Virgile dans l’

Énéide

et s’écarte fortement de ses

Bucoliques

(49,19 %). Dans les hexamètres élégiaques de ses épigrammes traduites de l’

Anthologie grecque

, Alciat préfère le spondée, un peu au-dessus du niveau de Lucrèce ou des

Géorgiques

de Virgile (46,44 % de dactyles), alors que dans les

Épîtres

de Jean Second (Annexe 1, 1N) les hexamètres élégiaques sont un peu plus dactyliques que les hexamètres en stiques, mais avec un faible écart (48,71 % de dactyles contre 46,58, proportion proche de celle des

Silves

de Politien). L’écart est encore plus faible dans les

Nugae

(1533) de Nicolas Bourbon (Annexe 1, 1O), autour d’une proportion moyenne de dactyles analogue à celle des

Géorgiques

(46,75 %) : 46,27 % dans les hexamètres en stiques et 47,24 dans les hexamètres élégiaques. Enfin, au crépuscule de l’humanisme, Juste Lipse a sur ce point une pratique analogue, entre les

Géorgiques

et les

Bucoliques

de Virgile (47,68 % de dactyles).

Distribution des dactyles et des spondées du premier au quatrième pied

Chez les Grecs, on note une croissance du nombre des dactyles du premier au troisième pied (d1 à d3), qui marque un sommet, avec une baisse au quatrième (d4). Chez les Latins, il est difficile de parler des auteurs fragmentaires : on pense surtout à Ennius (avec semble-t-il, autant de d2 que de d1) et Lucilius, qui a apparemment plus de d2 que de d1. À partir de Cicéron, on constate une décroissance du nombre de dactyles du premier au quatrième pied, une courbe descendante avec des variations dans l’écart entre le premier et le quatrième pied, mais avec deux exceptions notables : la prééminence du dactyle 4 sur le dactyle 3 dans les

Métamorphoses

d’Ovide, et du dactyle 3 sur le dactyle 2 chez Stace et Valérius Flaccus. Chez Ovide, le rythme redevient plus dactylique juste avant la clausule ; chez Stace et Valérius Flaccus, on a une ligne brisée qui assure un équilibre entre trois groupes de deux pieds ds/ds/ds.

Au premier pied, le dactyle l’emporte sur le spondée dès Cicéron (50,31 %), puis cette proportion augmente, sauf chez l’archaïsant Silius Italicus (49,35 %) : chez Catulle, 64,46 % ; chez Lucrèce, 70,82 %. Virgile est un peu au-dessus de Catulle dans ses

Églogues

(65,54 %), un peu au-dessous dans les

Géorgiques

(63,19 %) et dans l’

Énéide

(60,22 %), comme Lucain (62,97 %). En revanche, chez Horace, le dactyle ne l’emporte pas de beaucoup (

Sat.

55 % ;

Epist.

54,67 %) et le satirique Juvénal manifeste une réticence analogue (58,71 %), alors que Perse va au delà de l’usage virgilien (68,62 %). Ovide plébiscite le dactyle premier (81,57 %), dépassé par le seul Valérius Flaccus (83,54 %). Entre Virgile et Ovide, on trouve Stace (autour de 70 % selon les œuvres), Calpurnius et la

Laus Pisonis

(tous deux un peu au dessus de 75 %). Globalement, l’entame du vers marque le rythme.

Au deuxième pied, on constate historiquement un léger accroissement progressif des dactyles, mais dans une évolution moins caractéristique que pour le premier. Au troisième, les variations sont plus nettes : la proportion des dactyles est très basse chez Cicéron et Catulle ; elle monte avec Virgile, dans ses trois œuvres, puis chez Ovide et Lucain, et surtout chez Calpurnius, Stace et Valérius Flaccus. Au quatrième pied, l’emploi du dactyle est très contrasté : moins de 20 % chez Cicéron et Catulle, un peu plus de 25 % chez Lucrèce. La proportion s’accroît sensiblement avec les

Bucoliques

(38,67 %), puis baisse :

Aen.

27,32 %,

Georg.

28,49, Horace entre 30 et 35 %. Avec Ovide, nous l’avons vu, c’est une forte remontée (44,28 %). Ovide est suivi par Calpurnius (48,42 %), mais non par Lucain (24,18 %), Silius (27,35 %), Stace (32 / 33 %), Valérius Flaccus (35 %) ou Juvénal (32,62 %). À l’époque classique il y a toujours moins de dactyles que de spondées au quatrième pied, devant le dactyle 5.

Dans l’Antiquité tardive, globalement les dactyles dépassent toujours 50 % au premier pied et leur proportion diminue jusqu’au quatrième (courbe descendante), mais il y a plus d’exceptions qu’à l’époque classique : comme chez Stace et Valérius Flaccus, le d3 l’emporte sur le d2 chez Ausone, Sidoine, Dracontius dans les

Romulea

et Arator. Le d4 sur le d3, à la manière d’Ovide, chez Aviénus et Venance Fortunat (+ de 50 % !) ; cf. aussi Ausone. Le d2 atteint presque 70 % chez Venance Fortunat. Globalement, pour la proportion et la disposition des dactyles et des spondées, on distingue un groupe de cinq poètes virgiliens, voire hypervirgiliens au point de se rapprocher parfois des poètes prévirgiliens : Juvencus, Cyprianus, Marius Victorius, Paulin de Périgueux et Avit ; Claudien est proche de Lucain, lui-même assez proche de Virgile ; entre Virgile et Ovide, et par plusieurs aspects proches de Stace, on remarque Prudence, Sédulius et la

Johannide

de Corippe ; enfin, on peut considérer comme hyper-ovidiens avec des spécificités propres Arator et Venance Fortunat.

Au Moyen Âge, Abbon suit, comme Virgile et Prudence, la décroissance de la proportion des dactyles (66,7 ; 53,7 ; 47,5 ; 32,8 %) alors que l’auteur anonyme du

Liber prefigurationum

adopte la courbe ovidienne (Annexe 1, 1A), c’est-à-dire avec une remontée du d4, dans une pratique, nous l’avons vu, globalement très spondaïque (46,67 ; 41,67 ; 30,33  38,67 %). Chez les poètes épiques des

...