© V.A. Éditions, 2022
98, boulevard de la Reine,
78000 Versailles

http://www.vapress.fr/
https://www.va-editions.fr/

Créateur de la couverture : David HURY

ISBN Numérique 978-2-36093-258-0
ISBN 978-2-36093-227-6
Réalisation des versions numériques : IS Edition, via son label Libres d’écrire
Dépôt légal : septembre 2022

Le Code de la propriété intellectuelle n’autorisant, aux termes de l’article L122-5, d’une part, que les « copies ou reproductions strictement réservées à l’usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective » et, d’autre part, que les analyses et les courtes citations dans un but d’exemple et d’illustration, « toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants droit ou ayant cause est illicite » (art L 122-4).
Cette représentation ou reproduction, par quelque procédé que ce soit, constituerait donc une contrefaçon sanctionnée par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle.

Sommaire de la version complète

Page titre

Copyrights

Dédicaces

Exergue

Introduction

1. Climatocratie : l’humanité dans les geôles du CO₂

1.1. Le consensus climato-catastrophiste

1.2. Les bonnes et les mauvaises sources d’énergie

1.3. La logique floue du « blah blah blah »

1.4. Señor Météo vous présente la carte du réchauffement

1.5. Reductio ad « climatum »

1.6. Les limites scientifiques de la politique du climat

1.7. Climat : Les ingénieurs n’ont pas dit leur dernier mot !

2. Covidocratie : né confiné et à vacciner à vie

2.1. Ils incarnent « La Science »

2.2. Bons et mauvais traitement

2.3 Confinements et passe : éternel retour et durée indéfinie

2.4 Du bon dosage du sentiment de peur

2.5. Une nouvelle hiérarchie des maladies

2.6. Les limites de la science dans la médecine

2.7. Les médecins et les labos n’ont pas dit leur dernier mot

3. Biodiversitocratie : on ne touche plus à l’évolution !

3.1 Aucune discussion possible sur la sixième extinction

3.2 Le méchant profit

3.3 La difficile comptabilité des espèces

3.4 L’expérience biaisée de la biodiversité

3.5 L’homme, unique cause de la sixième extinction ?

3.6 Limites d’une science engagée

3.7. Agriculteurs et industriels n’ont pas dit leur dernier mot

4. Collapsocratie : En finir avec la croissance dans un monde fini

4.1 Collapsologie : ça a le goût de la science

4.2 De la science de l’effondrement à la politique des catastrophes.

5. Algorithmocratie : reprogrammer l’humanité

5.1 Petit détour par la cybernétique

5.2 Un feu rouge dans notre cerveau

5.3 Votre futur ticket de rationnement digital

5.4 Crédit social : l’aboutissement de l’Algorithmocratie ?

Conclusion
Gretatistes vs Pinkeristes : Apocalypses et révoltes à venir

Bibliographie

En souvenir de mes parents qui m’ont transmis leurs valeurs

À ma compagne qui partage une partie de mes valeurs
(et supporte le reste)

À ma fille

« Aujourd’hui, ce sont surtout les Sages de la science ou de la technique, qui paraissent prêts à jouer le rôle de candidat aux fonctions “paternelles”, par la Prospective et la Planification. Du moins, ils ont un grand prestige, tant qu’ils n’ont pas commencé à gouverner. Car alors ils deviennent aussitôt des Technocrates, demi-démons plutôt que demi-dieux. »

Raymond Ruyer, Éloge de la société de consommation,
Calmann-Levy, 1969, p. 64

INTRODUCTION

Grand rebondissement dans le feuilleton « Greta ». Si vous avez suivi l’épisode précédent, vous savez qu’après s’être fait connaître en appelant à une grève des cours – un signe fort de protestation à l’égard de notre civilisation basée sur la connaissance – Greta est allée prêcher devant les instances internationales en les suppliant d’écouter la science. Après avoir tué symboliquement Einstein, voici que Greta le ressuscite. Quel revirement inattendu ! Et pourtant tout cela était prévisible pour celui qui comprend les grosses ficelles du lobbying et de la communication. Il s’agissait bien évidemment pour la jeune adolescente, et ceux qui la manipulent, d’appeler les politiques à écouter davantage les thèses scientifiques qui, comme elle, prônent la décroissance.

Une raison suffisante donc pour poursuivre la réflexion initiée dans Greta a tué Einstein – la science sacrifiée sur l’autel de l’écologisme (VA-Editions 2020)… Ayant découvert avec étonnement ce coup de théâtre, j’ai eu une impression d’inachevé. D’ailleurs, de nombreux critiques n’ont pas manqué de me rappeler que je m’étais trompé et que Greta n’était pas anti-science, bien au contraire¹. Certains de ses « supporters » ont pensé que je faisais du « Greta bashing », de l’attaque gratuite et injustifiée.

Et pourtant, malgré le titre provocateur, il ne s’agissait pas de dénigrer la jeune égérie partie en croisade pour sauver le climat, mais de faire comprendre que ce personnage charismatique incarnait des valeurs dont l’histoire a commencé dans les années 70 et est arrivée à une sorte de point d’orgue. Après plus de quarante années de combat politique, l’écologisme s’est imposé sur la scène politique et a opéré un changement de paradigme dans notre système de valeurs : Greta en a été l’expression la plus aboutie.

Si en 1999 Time magazine mettait encore Albert Einstein comme personnage le plus éminent du XXe siècle, signifiant ainsi l’attachement du public et sa confiance inébranlable en la science, en 2019, avec Greta à la « Une », c’est le doute qui domine et non plus la foi dans les vertus de la civilisation prométhéenne. La science est tombée de son piédestal. Au travers de sa grève des cours – c’est à dire le refus d’apprendre – elle incarnait la symbolique d’un mouvement de pensée anti-civilisationnel, j’en ai déduit qu’il s’agissait moins de défendre l’environnement que de s’opposer à une société basée sur la rationalité. L’heure de gloire de Greta a sonné : elle s’est imposée en contestant le pilier de notre civilisation occidentale : la transmission du savoir… mais ce n’était pas la fin de l’histoire. Après la version 1.0 d’une Greta contestataire, voici venue la version 2.0 d’une Greta suiviste et qui en appelle à écouter la science.

Mais alors, comment expliquer ce revirement ? Qu’a-t-il bien pu se passer entre ces deux déclarations ? Il y a bien un monde entre ce personnage médiatique qui dénigre tout ce qui a trait au savoir et celui qui va donner des leçons aux grands de ce monde en leur disant qu’ils devraient écouter la science… Pourquoi s’en être remis à celle-ci après l’avoir conspuée ? Pourquoi avoir ressuscité Einstein après l’avoir tué ?

Est-ce – première hypothèse – parce qu’issue de la « génération digitale » (digital natives) Greta s’est aperçue que finalement la portée des actions d’agit-prop sur internet était bien limitée ? Comme je l’avais écrit une fois, en réaction à ces jeunes qui lançaient des pétitions en ligne pour qu’on leur délivre le baccalauréat, on imagine difficilement Einstein déposant un appel sur le site de pétition en ligne change.org pour qu’on l’aide à démontrer la relativité restreinte, ou encore moins, Marie Curie qui twitte pour qu’on l’aide à découvrir le polonium. Greta serait-elle revenue à la raison en se disant que la science et ses applications pouvaient finalement être bien utiles à la société ?

Est-ce – deuxième hypothèse – parce qu’elle a lu la Parabole des Talents (S. Matthieu, 24, Nouveau Testament, Édition Siloé, 1955, p. 1161) qui veut que chacun utilise les facultés dont il dispose à bon escient ? Voici en substance ce que dit le texte biblique : un maître s’absentant confie respectivement à ses serviteurs, 5, 2 et 1 talents². Alors que les deux premiers serviteurs font fructifier l’argent confié par leur maître et sont gratifiés par leur seigneur à son retour, le dernier serviteur, lui, n’a pas pris cette peine, mais s’est contenté d’enterrer l’argent. Les raisons invoquées par celui-ci sont la crainte : « Seigneur, je te connaissais pour un homme dur, qui moissonne où tu n’as pas semé, qui recueille où tu n’as pas répandu ; alors pris de peur, je suis allé enfouir ton talent dans la terre ; le voici, tu as là ton bien. » Ce qui provoqua la colère du maître : « Mauvais serviteur, fainéant ! Tu savais que je moissonne où je n’ai pas semé, et que je recueille où je n’ai rien répandu. Il te fallait donc porter mon argent aux banquiers ; à mon retour, j’aurais donc trouvé mon bien avec mon intérêt. Enlevez-lui donc son talent et donnez-le à celui qui en a dix. Car à tout homme qui a, l’on donnera et il sera dans l’abondance, mais à celui qui n’a pas, on enlèvera même ce qu’il a. » Ce passage de la Bible a inspiré bon nombre d’auteurs et notamment Emmanuel Kant. Comme chacun le sait, la morale kantienne est un édifice dont l’intégralité repose sur l’impératif catégorique défini comme étant une « loi générale » à laquelle la maxime de l’action doit être conforme ; aussi, cet impératif affirme en substance : « Agis uniquement d’après la maxime qui fait que tu peux aussi vouloir que cette maxime devienne une loi universelle. » L’un des impératifs, qui nous intéresse le plus ici est celui où un homme « trouve en lui un talent qui, grâce à quelque culture, pourrait faire de lui un homme utile à bien des égards. Mais il se voit dans une situation aisée, et il aime mieux se laisser aller au plaisir que s’efforcer d’étendre et de perfectionner ses heureuses dispositions naturelles. Cependant, il se demande encore si sa maxime, de négliger ses dons naturels, qui en elle-même s’accorde avec son penchant à la jouissance, s’accorde aussi bien avec ce que l’on appelle le devoir ». Alors que l’homme qui laisserait « rouiller ses talents » ne peut vouloir que cela devienne une loi universelle, bien qu’il puisse subsister : « il ne peut absolument pas vouloir que cela devienne une loi universelle de la nature, ou que cela soit implanté comme tel en nous par un instinct naturel. Car, en tant qu’être raisonnable, il veut nécessairement que toutes les facultés soient développées en lui parce qu’elles lui sont utiles et qu’elles lui sont données pour toutes sortes de fins possibles.³ » Greta aurait-elle lu Kant ?

Ou est-ce enfin – troisième hypothèse – parce que Greta (ou ses parents, l’équipe de communication qui la conseille, le lobby qui la manipule… je vous laisse choisir l’option) s’est rendu compte qu’il existait un usage « politique » bien commode du mot « science » qui permettait d’imposer sa vision du monde sans que personne ne vous contredise ? De faire passer pour « fausse nouvelle » (fake news) le discours de votre adversaire pendant que vous, vous incarnez La Vérité et ainsi d’affirmer des choses que personne n’osera jamais critiquer et qu’il sera plus facile d’imposer à un public crédule ? Cette piste semble être la plus crédible. N’est-ce pas parce qu’elle s’est aperçue qu’en invoquant La Science, sa démarche politique serait encore moins contestable ? N’est-ce pas une ruse choisie par cette nouvelle pythie pour disposer d’encore plus de substance et intimider davantage ses auditeurs ? Voici donc peut-être la vraie raison pour laquelle Greta a choisi de changer son fusil d’épaule.

Mais alors si c’est le cas, il faut convenir qu’il existe plusieurs usages du mot science et que « la science sacrifiée sur l’autel de l’écologisme » – qui selon Greta justifie une grève des cours – n’est pas la « bonne science » que les politiques devraient écouter.

Dans ce cas, il s’agissait de la science prométhéenne, une science qui sert la volonté humaine de repousser toujours plus loin les limites et par le biais de la technologie de venir à bout des déterminismes que nous impose la nature pour donner à l’homme davantage de libertés. Dans le second cas, il s’agit d’une science qui sert au contraire à décrire, matérialiser et renforcer ces limites. Elle ne serait pas au service de nos libertés, mais un outil pour créer de nouvelles normes afin d’aider les politiques à nous enchaîner à leurs volontés.

Si Greta (et son entourage) a décidé de ressusciter Einstein, c’est parce qu’elle s’est rendu compte, en fine politique, qu’il était astucieux de parler en se recommandant de La Science. Car pour les non-scientifiques, c’est un moyen commode de faire taire son interlocuteur en lui stipulant qu’il n’y a pas d’autres choix possibles et donc c’est la meilleure solution pour créer de nouvelles normes pour contrôler nos vies.

Voici donc Greta transformée en porte-parole de tous ceux qui veulent utiliser la science, non pas pour repousser les limites d’une nature qui imposerait ses règles à l’humanité. La voici porte-parole de La Science au service du législateur et des politiques, après avoir été critique de la science des ingénieurs. Une science qui au lieu de nous proposer des solutions pour dépasser les défis auxquels est confrontée l’humanité, nous proposerait d’édicter des règles indépassables et contraignantes.

Climat, Covid, biodiversité, ressources, algorithmes pour chacun de ces cinq sujets d’actualité, je vais tenter de montrer comment certaines études sont récupérées par les politiques pour – « au nom de La Science » – restreindre les ambitions de l’humanité.

On se retrouve dans la poursuite du projet de l’écologie politique. Comme je l’avais montré dans Greta a tué Einstein, celle-ci, en opposant l’homme et la nature a réussi à persuader que chaque action du premier pour transformer la seconde était néfaste. Et elle a réussi son coup : il est désormais tabou de modifier le vivant, de fissionner l’atome, de diffuser des ondes ou encore de répandre des molécules issues de la chimie de synthèse. A contrario, les solutions labellisées made in Nature sont présentées sans externalités négatives, même si le bio ne nourrira pas l’humanité et que les énergies renouvelables (ENR) ne lui fourniront pas l’énergie dont elle a besoin, surtout si elle entend continuer de se déplacer en mode de transport individuel électrique. Quant aux médecines dites naturelles, elles rassurent sans doute les patients qui y croient, ce qui n’est pas négligeable, mais elles restent bien impuissantes face à certaines maladies graves. L’illusion créée par ce tour de passe-passe sémantique finira par s’estomper et on finira par réaliser qu’il ne s’agissait que d’un cheval de Troie de la décroissance. En attendant, les idéologues de l’écologisme travaillent les opinions et tentent de persuader l’humanité qu’elle doit se contenter de peu et se replier sur son triste sort. Tout cela s’emboîte et voici donc venus des temps difficiles où les politiques devront contraindre nos ardeurs en édictant des lois qui s’appuient sur une science dédiée à créer des murs, des barrages et des impasses… bref à contraindre l’humanité, à restreindre ses ambitions, à limiter ses ardeurs.

Dans cet ouvrage je verrais donc comment les politiques récupèrent une prétendue « science » pour créer des limites, mais je me demanderai également pourquoi ils veulent prendre le pas sur les ingénieurs, les médecins, les industriels, les consommateurs ou même encore tout simplement les individus.

La technostructure peut-elle s’appuyer sur cette version « très étroite » de La Science afin de promouvoir des plans pour contrôler le climat, de décréter des règles hygiénistes pour bloquer la société et commander la médecine et les patients, pour définir les limites de l’exploitation des matériaux et celles du respect de la biodiversité, pour décider des algorithmes pour contrôler notre alimentation, voire, notre vie tout entière ?

Toutes ces questions sont subordonnées à une autre d’ordre plus général qui servira de fil conducteur pour notre exposé : peut-on déduire les normes qui régissent notre vie de La Science ?

Quand Greta a enjoint aux politiques d’écouter La Science, les oreilles de tous les rationalistes se sont dressées. Mais hélas, quelle ne fut pas leur déception quand ils comprirent que Greta militait contre les solutions qui permettent de réduire les émissions de CO₂ dans l’atmosphère en affirmant être contre le nucléaire⁴… Ayant vu son tweet « anti-charbon allemand », les pro-nucléaires ont passé la journée à l’implorer sur Twitter pour qu’elle donne enfin sa bénédiction à cette énergie totalement décarbonée. Hélas ! en vain !

Mais elle est loin d’être la seule – avec elle désormais s’est mobilisée toute une génération : les ingénieurs agronomes d’AgroParisTech, les diplômés de HEC, les X de Polytechnique – et surtout elle ne fait qu’incarner un changement de paradigme qui touche le rapport de notre société à la science. À la suite de l’heuristique de la peur à l’égard des pouvoirs démiurgiques de l’homme sur sa biosphère, énoncés par Hans Jonas, nous avons connu des années de « précautionnisme » qui ont vu les nouvelles technologies scientifiques soumises à une inversion de la charge de la preuve. De fait, le rapport entre politique et science change progressivement. Cela est d’autant plus vrai au sein de l’Union européenne où il est sans doute devenu de plus en plus compliqué de lancer des projets.

Je propose de passer en revue dans les domaines cités les arguments et les stratégies de ces nouveaux prophètes qui – écologistes politiques revendiqués ou non – veulent s’appuyer sur des vérités scientifiques qui seraient déterminées (la fameuse expression « The Science is settled ») pour régenter nos vies et quelles sont les conséquences pour l’avenir de nos sociétés.

J’ai donc imaginé cinq types de régimes politiques : la Climatocratie, la Covidocratie, la Biodiversitocratie, la Collapsocratie et l’Algorithmocratie.

Chacune de ces « administrations » tirerait son pouvoir d’une vérité établie : sur le climat, sur la Covid, sur la biodiversité, sur l’effondrement et projetterait de mettre en place des algorithmes pour contrôler l’individu et partant l’humanité…

Voici donc l’occasion de s’interroger sur ces pouvoirs et sur la manière dont certains se les attribuent en récupérant ce qu’ils appellent « des vérités scientifiques ». Ce faisant, ne font-ils pas un abus de langages et n’utilisent-ils pas la rhétorique pour manipuler notre imaginaire et faire passer la science pour ce qu’elle n’est pas ? Il est impératif de questionner cette récupération malsaine qui fait qu’on utilise la science comme un argument d’autorité. Car c’est bien de cela qu’il s’agit.

Je montrerai que pour chaque domaine, ce sont les mêmes sophismes qui sont utilisés afin d’instrumentaliser la « science » :

Affirmer l’existence d’un consensus ou d’une vérité indépassable afin de faire taire toute opposition

Moraliser le débat et diaboliser le camp adverse

Repousser indéfiniment les limites sans donner d’ordre de grandeur précis

Biaiser l’expérience afin d’accroitre le sentiment de peur.

Réduire tous les problèmes à un seul.

Au travers d’exemples, j’illustrerai comment certains veulent faire de leur discours une vérité indépassable en s’appuyant sur La Science définie par ces cinq critères. Ce qui est une perversion, car la démarche scientifique, bien au contraire, n’obéit à aucun d’entre eux. En plus de l’abus de langage qui permet de détourner la science de son objectif (un horizon sans cesse à dépasser), je démontrerai qu’il y a une volonté d’interdire l’usage prométhéen de la science. En effet, alors que le législateur s’intéressera à collectionner des vérités indépassables pour constituer de nouvelles lois, l’ingénieur au contraire cherchera à contourner ces déterminismes. Alors que le premier va chercher à limiter l’action de l’homme, le second, au contraire, va chercher à constamment repousser ces limites.

La conclusion traitera de cette opposition entre Gretatistes (les partisans de Greta qui croient en la décroissance et donc en la loi pour bloquer et interdire l’action humaine) et Pinkeristes (les partisans de Steven Pinker qui croient dans les vertus libératrices pour l’humanité du progrès technologique). Ceci posera alors une nouvelle question : où s’arrêtent les limites de la science de l’ingénieur et où commencent celles du législateur ?

1. L’astrophysicien engagé Aurélien Barrau est allé jusqu’à défendre son « discours scientifiquement irréprochable » à l’Université d’été du Medef.

2. Précisons qu’il s’agissait à l’époque d’une grosse somme d’argent, le texte précise « à chacun selon sa capacité »

3. Kant, Fondements de la Métaphysique des mœurs, édition V. Delbos, Delagrave, p. 136 – 141.

4. « Personally I am against nuclear power, but according to the IPCC, it can be a small part of a very big new carbon free energy solution, especially in countries and areas that lack the possibility of a full scale renewable energy supply - even though its extremely dangerous, expensive and time consuming. »

https://www.facebook.com/732846497083173/posts/on-friday-march-15th-2019-wellover-15-million-students-school-striked-for-the-c/793441724356983/

1

CLIMATOCRATIE : L’HUMANITÉ DANS LES GEÔLES DU CO₂

Limiter le nombre de mètres carrés par personne pour réduire l’empreinte carbone des logements, voici l’idée radieuse qu’a proposée Pia Mamut, chercheuse à l’université de Munster, car selon elle « pour limiter l’impact du secteur sur l’environnement, la rénovation énergétique des bâtiments n’est pas la solution ». Pour bien faire, « il faut commencer par définir un nombre de mètres carrés autorisés par personne ».⁵ Et la chargée de recherche s’est interrogée : « Combien de mètres carrés par personne sont nécessaires ? […] 14 mètres carrés minimum à 20 mètres carrés maximum pour une personne seule et 40 à 80 mètres carrés pour un ménage de 4 personnes ». Et quand les journalistes affirment que ces conditions sont extrêmes, elle répond : « les conditions contextuelles, sociales, économiques et culturelles sont déjà explorées à la fois en science et en politique ».

Autre proposition, cette fois amenée par Oxfam et Greenpeace : rétablir un ISF Climat présenté comme l’anti-taxe Gilets jaunes sur ceux qui flambent la planète. Dans un rapport paru début 2022⁶, l’ONG Oxfam a calculé que 63 milliardaires français émettaient 152 millions de tonnes d’équivalent CO₂⁷ soit 50 % des ménages français. Dans un fil de discussion sur Twitter⁸, Cécile Duflot s’interroge : « Vous connaissez @AUCHAN_France ? Eh bien une personne qui va y faire ses courses ou qui y travaille a-t-elle le pouvoir de choisir entre des produits bas carbone, mais chers ; et d’autres moins chers, mais plus carbonés ? NON. En revanche, la personne à la tête d’Auchan, oui… Il se trouve que Gérard Mulliez et sa famille possèdent 97 % d’Auchan. Ils sont donc responsables des émissions de CO₂ d’Auchan. On arrive ainsi dans une situation où G. Mulliez pollue autant que 11 % des Français, soit plus que tous les habitants de l’Occitanie. » La solution toute trouvée est donc de créer un ISF Climat.

Voici donc deux belles entrées en matière au cœur du problème : dans ces deux cas, il s’agit de réunir « science » et « politique » pour convaincre et faire passer une proposition qui ne serait pas forcément accueillie avec enthousiasme dans l’opinion pour les raisons que l’on peut imaginer, même si la deuxième avait sans doute plus de chance étant donné son côté démagogue.

En 2001, Richard Lindzen, un physicien américain, célèbre professeur de météorologie au Massachusetts Institute of Technology, ancien directeur (démissionnaire) du GIEC a affirmé devant le Sénat US : « Contrôler le carbone est un rêve de bureaucrate. Si vous contrôlez le carbone, vous contrôlez la vie »⁹. Par ailleurs, il a déclaré en substance que le discours public sur le climat a moins à voir avec le discours scientifique standard, qu’avec le discours politique, dans lequel il s’agit de rassurer sa base et d’effrayer l’opposition.

Comment les politiques en utilisant l’art rhétorique qu’ils maîtrisent parfaitement réussissent ce tour de passe-passe qui est de s’appuyer sur la science du climat pour imposer de nouvelles lois et restreindre nos libertés ? Comment Pia Mamut a-t-elle pu découvrir « selon la science » que l’habitat d’un individu devait être limité à quatorze mètres carrés et qu’il fallait accoler la science et la politique pour faire passer la pilule auprès des plus récalcitrants ? En généralisant cette interrogation, je veux m’interroger sur la manière dont certains politiques tentent de créer une « Climatocratie », autrement dit, un gouvernement qui s’appuie sur la science du climat pour régenter le moindre détail de nos vies.

Le changement climatique est bien réel et l’activité humaine a un certain impact¹⁰. Ce qui m’importe ici, c’est que plutôt que de s’appuyer sur la connaissance scientifique et trouver des solutions technologiques pour contrer les externalités négatives du changement climatique, certains préfèrent utilisent la science pour installer la peur, déduire des normes, fixer des limites et décréter des interdits. On pose a priori le principe que le changement climatique viendrait de la seule activité humaine et que la meilleure option consiste à promulguer des lois qui empêchent cette même activité, quitte à priver les individus de libertés. Mais que peuvent faire les législateurs pour lutter contre cette menace ? Sont-ils vraiment plus efficaces que les ingénieurs dans les actions qu’ils proposent de mettre en place ? Mais avant d’aborder cette question, il nous faut déjà nous pencher sur cette opération qui permet de passer de la science à la politique et changer ainsi d’ordre de valeurs. Commençons donc par étudier les astuces qui permettent d’effectuer cette manipulation.

1.1. Le consensus climato-catastrophiste

Alors que la France s’apprêtait à sombrer dans la période estivale de 2021, son agence de presse nationale, l’AFP, a réveillé les chroniques, en sortant sa trompette pour sonner l’alarme, en publiant de larges extraits d’un brouillon du rapport du GIEC qui aurait fuité. Comme le souligne Marianne¹¹, il s’agissait d’un brouillon daté de novembre 2020, alors que le rapport ne doit être publié qu’en février 2022 ce qui a généré de nombreux commentaires : « Attention au “rapport du GIEC” qui a été divulgué par l’AFP ce matin et qui suscite de nombreux commentaires : il s’agit d’une version très préliminaire et partielle » a dit François Ge-menne, politologue et chercheur belge. Que dit en substance ce « brouil-lon » résumé en sept posts qui se suivent sur Twitter ?¹²

Après avoir rappelé qu’en 2022 sortirait « l’une des compilations scientifiques les plus importantes sur les conséquences du réchauffement sur la nature et l’humanité », le document en question parle de « bien-être dégradé » avec « près de 2,5 milliards de personnes supplémentaires af-fectées d’ici 2050 par des risques climatiques ». Il souligne que « la production des principales cultures a déjà baissé de 4 à 10 % ces dix dernières années ». Cela aura des impacts sur la santé « si la température augmente de +1,5 °C à +2 °C » :« 1,7 milliard de personnes supplémentaires seront également exposées à de fortes chaleurs, 420 millions à des chaleurs extrêmes et 65 millions à des canicules exceptionnelles tous les cinq ans. »

Les auteurs du brouillon parlent de « nature en perdition : Les forêts, tro-picales ou boréales, sont particulièrement concernées, avec l’augmentation des températures. Le permafrost, sol gelé qui renferme des volumes immenses de méthane, un gaz à effet de serre puissant, pourrait commencer à disparaître ». Au niveau économique : « Les événements climatiques extrêmes réduisent la croissance économique, à court terme, après une catastrophe, et jusqu’à dix ans après. » Le document souligne un point important qui est que : « Même avec des mesures d’adaptation [digues, drainage…], les coûts liés aux inondations pourraient d’ici 2050 être multipliés par dix, à 60 milliards de dollars par an, dans les 136 plus grandes villes côtières. »

Enfin, ils soulignent que « Chaque fraction de degré compte : Limiter le réchauffement à +1,5 °C plutôt qu’à 2 °C permettrait d’accroître le PIB par habitant. Seule une “approche transformationnelle” de nos modes de vie et de consommation pourrait enrayer le moteur du changement climatique. »

La publication de ces infos a fait réagir de nombreux experts qui n’ont pas manqué de rappeler qu’une relecture de ces éléments était nécessaire et qu’il ne s’agissait pas d’un avis définitif. Il n’empêche que les informations divulguées ont suscité la panique dans l’opinion, étant donné leur teneur catastrophiste. Ainsi le Monde a titré « Dérèglement climatique : l’humanité à l’aube de retombées cataclysmiques, alerte un projet de rapport du GIEC », Reporterre « La hausse de 2 °C de la température mondiale serait apocalyptique, prédit un rapport du GIEC », L’Obs « Le pire est à venir : l’humanité à l’aube de retombées climatiques cataclysmiques, alerte le GIEC »… Cette petite liste de titres alarmistes dresse le tableau du débat médiatique. Et on se rend compte que les journalistes manquent de superlatifs pour parler du sujet.

La montée en puissance du catastrophisme dans les médias est désormais un phénomène récurrent. Le traitement journalistique du climat et notam-ment des rapports du GIEC est significatif. Le biais du catastrophisme semble être devenu inévitable… On peut faire remonter la systématicité de celui-ci au traitement négatif qui était donné a priori par les médias aux nouvelles technologies telles que les biotechnologies végétales, par exemple.¹³ Des études de références comme celles de Kalev Leetaru qui a appliqué la technique de l’analyse de sentiments (sentiment mining) sur les archives du New York Times entre 1945 et 2005 ainsi que sur des archives d’articles et d’émission traduites de plus de cent trente pays différents ont permis de constater que le célèbre journal avait sombré dans une ambiance littéralement morose depuis 1990 ; la « tonalité » des news n’ayant cessé de prendre une tournure toujours plus négative : un mouvement qui s’est amorcé dans le milieu des années 1970 et que l’auteur a également constaté dans les archives journalistiques des autres pays.

En règle générale, les scientifiques se plaignent régulièrement du traitement catastrophiste et biaisé de leur matière et de la tendance que les médias ont de colporter de fausses informations à leur sujet : par exemple, les chercheurs en biotechnologies accusent les médias de faire croire que les OGM sont des poisons alors que l’on dispose de suffisamment d’études et de recul pour prouver leur innocuité, les ingénieurs nucléaires de faire croire que les centrales rejettent du CO₂… A contrario, ce n’est pas le cas des climatologues qui sont ravis du traitement médiatique qui leur est réservé. Ainsi François-Marie Bréon, chercheur physicien au Laboratoire des sciences du climat et de l’environnement, qui a participé à la rédaction du 5e rapport du GIEC et président de l’Association française pour l’information scientifique (Afis), affirme lors d’une table ronde sur « Climat et Énergie, les fausses représentations »¹⁴ qui a eu lieu à l’occasion du cinquantième anniversaire de cette vénérable association : « Je voudrais que vous réalisiez que contrairement aux sujets des tables rondes qui vont venir, sur le climat, on a gagné la bataille médiatique ; c’est-à-dire que les journalistes sont intimement persuadés qu’il y a changement climatique, que ce changement climatique est bien dû à l’homme, et que ce n’était pas le cas, il y a dix, quinze ans où il y avait pratiquement autant d’articles climatosceptiques que d’articles qui disaient la science… sur ce sujet on trouve dans les médias des choses qui sont assez proches de ce que dit la science » propos¹⁵ qui a suscité une remarque incidente de Yves Bréchet, grand spécialiste du nucléaire : « Eh bien, sur l’aspect énergétique, je crois bien que la bataille médiatique est perdue. »

Cette déclaration a quelque chose de surprenant. Qu’est-ce qui pourrait expliquer que sur les autres sujets scientifiques et techniques, les médias traitent l’information de manière biaisée, approximative, voire, totalement fausse – et rendons à ce sujet hommage à l’Afis qui s’est toujours battue pour rétablir la vérité – alors qu’ils seraient totalement objectifs sur le traitement médiatique concernant le climat ? Cela a quelque chose de déroutant et on se demande par quel miracle, tout d’un coup, les médias ne seraient plus tentés d’attirer l’attention de leur lectorat, en racontant des histoires effrayantes ou en faisant usage du marketing de la peur. Et surtout, cette affirmation contient un sous-entendu : il existe un consensus sur l’analyse catastrophiste du climat et donc le traitement médiatique doit être univoque. En conséquence de quoi, la remise en cause de cette vision relèverait de la pseudoscience.

Or qu’en est-il de ce consensus ? Le président de l’Afis se réjouit d’une bonne nouvelle : « les climatosceptiques sont une espèce en voie de disparition ». Parmi cette espèce, il distingue trois niveaux : le premier niveau, c’est de nier le changement climatique et dire que le climat a toujours varié, cette espèce est « à peu près éteinte ». Le deuxième niveau, ce sont ceux qui disent que le climat change, mais que ce n’est pas à cause de l’activité humaine… parmi eux, il y a des certains scientifiques de renom comme Vincent Courtillot ou encore François Gervais… ceux-ci ont pris la place de Claude Allègre… ils croient que c’est le soleil ou qu’il s’agit de cycles. Cette espèce de climatosceptiques est également en voie de disparition. Il y a enfin une dernière espèce qui pense que l’activité économique est plus importante que les problèmes climatiques. « Donald Trump est à ranger dans cette catégorie », selon le climatologue. « Il a décidé de sortir des accords de Paris, il a reconnu qu’il y avait du changement climatique, que celui-ci était dû aux activités humaines, mais il n’y a pas de raison que les USA fassent des efforts, ce qui est le plus important pour lui ce sont les emplois des mineurs américains. » Monsieur Bréon reconnaît que dans cette attitude on n’est plus dans une question scientifique, mais qu’on est dans une question politique et en l’occurrence ce n’est pas à l’Afis de débattre de politique.

Sur ce sujet marronnier, on a vite fait de quitter le terrain de la contro-verse scientifique (un débat entre experts sur l’interprétation de faits) pour rentrer dans la sphère de la polémique (des accusations ad hominem entre experts et/ou non-experts). On se retrouve, avec d’un côté les te-nants de la thèse du réchauffement climatique anthropique, qui accusent les climatosceptiques (climato-réalistes) d’être dans un déni, et de l’autre ces mêmes climatosceptiques (climato-réalistes) qui accusent leurs opposants de prioriser l’agenda du GIEC, un organisme politique (c’est la thèse par exemple de Drieu Godefridi, un philosophe belge)¹⁶. En conséquence de quoi, le débat se fait souvent à coups de pétitions interposées. Ainsi, le 20 novembre 779 scientifiques ont signé la déclaration présentée au Parlement européen, intitulée « Il n’y a pas d’urgence climatique »¹⁷. On s’arrêtera particulièrement sur la première phrase de ce manifeste : « La science du climat devrait être moins politique, alors que les politiques climatiques devraient être plus scientifiques »¹⁸. Les deux camps d’experts s’accusent mutuellement de faire de la politique et non de la science.

Ajoutons à cela que la classification proposée par monsieur Bréon est un peu réductrice. En effet, le physicien Steven E Koonin, ancien conseiller scientifique de Barack Obama, par exemple, auteur de l’ouvrage « Un-settled » soutient la thèse selon laquelle le changement climatique est bien réel, l’homme y prend certes une part importante, mais on ne dispose d’aucun moyen pour dire quelle est la proportion de cette part et pré-tendre le contraire serait totalement erroné pour ne pas dire mensonger (voir mon analyse détaillée). Il a écrit son ouvrage en s’appuyant sur les données du GIEC et ne conteste nullement leurs travaux. Mais comme il le précise, contrairement aux rapporteurs qui préparent les éléments de presse pour les décideurs et les médias, il ne s’appuie pas sur les scénarios les plus catastrophistes pour fonder ses analyses. Il n’en reste pas moins qu’il affirme être considéré comme un climatosceptique¹⁹. Monsieur Koonin semble d’ailleurs regretter cette situation, car il appelle ses pairs à remettre en cause les analyses de son ouvrage, mais remarque qu’aucun ne veut débattre avec lui. Du fait qu’il ne partage pas la vision catastrophiste, il n’est plus invité à la table des discussions.

La troisième sous-catégorie de « climatosceptiques » évoquée par monsieur Bréon (ceux qui croient au réchauffement climatique, mais pensent que l’économie est plus importante) ne dispose pas non plus de toute la latitude pour s’exprimer. En effet, l’économiste de l’environnement Björn Lomborg ancien militant écologiste converti à la rationalité scientifique²⁰ a été censuré par les vérificateurs de faits (fact-checkers) de Facebook ; ces derniers en effet n’ont pas aimé qu’il reprenne une étude publiée dans le journal The Lancet²¹ qui annonçait que le réchauffement climatique causait moins de morts d’une manière générale, car moins de morts du froid. En effet Lomborg²² a exposé le résultat de cette étude de la manière suivante : « Le réchauffement climatique sauve 166 000 vies chaque année. Les augmentations de température de 2000 à 2019 signifient plus de décès par la chaleur (116 000), mais aussi moins de décès par le froid (283 000). Cela ne correspond pas au récit de l’alarmisme climatique, hélas nous sommes mal informés quand les médias ne rapportent que les décès dus à la chaleur. » Comme s’en est plaint Lomborg sur Twitter, il y a un récit avec certains éléments de langage obligatoires et il n’est pas bon d’y contrevenir²³. On comprend qu’il y a plusieurs discours sur le climat et que les choses sont beaucoup plus complexes que ne le voudraient les tenants de la doxa officielle.

À ce propos qu’en est-il dudit consensus ? Tout d’abord, d’où vient cette idée ? Vous avez sans doute entendu parler d’un fameux chiffre de 97 % de scientifiques qui sont d’accord pour affirmer la thèse d’un réchauffe-ment climatique anthropique. Il s’agit d’un article publié par Cook et ses collègues en 2016 qui à partir de l’examen des études disponibles à l’époque, affirme que « le consensus selon lequel les humains sont à l’origine du réchauffement climatique récent est partagé par 90 % à 100 % des scientifiques du climat ».

Le physicien Sébastien Point, également membre du comité de rédaction de l’AFIS et président de la SFRP (société française de radioprotection),

a fait à notre connaissance, le travail le plus fouillé du point de vue épistémologique sur cette idée de consensus dans un article publié sur Europeanscientist ; voici ce qu’il affirme : « En examinant plusieurs articles qui suggèrent un niveau de consensus extrêmement élevé sur la question du Réchauffement climatique d’origine anthropique, nous avons montré que cette évaluation est construite sur une fraction significative, mais néanmoins limitée de publications scientifiques disponibles ou d’un nombre restreint d’opinions. Nous avons montré comment certains auteurs affirmant un très haut niveau de consensus sur le réchauffement climatique avaient utilisé un raisonnement circulaire pour convaincre et nous avons souligné que plusieurs biais méthodologiques (notamment les biais de confirmation, les biais de sélection, les biais de publication, l’effet de l’expérimentateur, l’acceptabilité sociale) ne semblent pas avoir été mis sous contrôle. En raison de ces biais potentiels, des niveaux de 90 % ou 100 % pourraient être des évaluations trop optimistes du consensus actuel sur la question climatique »²⁴. Cet article particulièrement long requiert un effort de concentration, aussi je ne reviendrais que sur les deux points principaux.

Le premier est la circularité de l’argumentation : certaines études ont été considérées comme faisant partie du consensus même si elles n’en parlaient pas, parce que justement il y aurait consensus et donc on n’aurait plus besoin d’aborder la question. Comme le dit S. Point : « comment accepter l’argument selon lequel le consensus existe parce qu’il y a consensus ? » Il cite le logicien Bertrand Russell, « la méthode de postuler ce que nous voulons a de nombreux avantages ; ce sont les mêmes que les avantages du vol par rapport au labeur honnête ».

Ensuite un deuxième argument massue est celui de l’acceptabilité sociale. Selon l’auteur, « les répondants sont beaucoup plus enclins à ap-prouver une affirmation lorsqu’elle est conforme aux attentes sociales » et de fait « un autre biais potentiel majeur dans l’évaluation du consensus pourrait provenir de la façon dont les recherches sont financées et pu-bliées ». On ne s’étonnera pas de ne pas trouver d’articles contestant la doxa du RCA (réchauffement climatique anthropique) dans les revues à comité de lecture du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), de l’Académie nationale des sciences des États-Unis, de la Société américaine de météorologie, de l’Union américaine de géophysique et de l’Association américaine pour les progrès de la science. Si selon Oreskes, « les scientifiques publiant dans des revues à comité de lecture étaient d’accord avec le GIEC et les sociétés savantes et que l’impression de dissension entre les climatologues était incorrecte », selon Point, « on pourrait également supposer que seuls les résultats cohérents avec les points de vue du GIEC sont publiés dans la littérature à comité de lecture ». Il faudrait en conséquence analyser également les résumés qui ont fait l’objet d’un rejet pour vérifier si « aucun article publié n’est en désaccord avec le point de vue du GIEC ou les articles en désaccord avec le point de vue du GIEC ne sont pas publiés ».

La conclusion de Sébastien Point au sujet du consensus est donc sans appel : « L’ensemble de la communauté scientifique du climat devrait probablement trouver un moyen plus rigoureux d’analyser son propre travail, avec une méthodologie non biaisée et vérifiée, pour construire de manière scientifique le niveau d’accord sur la théorie du réchauffement climatique et devrait éviter de laisser formuler des allégations magiques infondées qui peuvent attirer l’attention du public, mais risquent de discréditer la science. L’exigence de probité s’applique à tous les scientifiques, y compris aux scientifiques du climat. »

[...]

5. Clara Bauer-Babef, Limiter les mètres carrés par personne pour réduire l’empreinte carbone des logements, Euractiv https://www.euractiv.fr/section/energie/news/limiter-les-metres-carres-par-personne-pour-reduire-lempreinte-carbone-des-logements/

6. Les milliardaires français font flamber la planète et l’État regarde ailleurs https://www.oxfamfrance.org/rapports/les-milliardaires-font-flamber-la-planete-et-letat-regarde-ailleurs/

7. Selon l’expert énergie italo-belge, Samuele Furfari, ce genre de chiffres est avancé de manière tout à fait gratuite et le calcul ne peut être vérifié, car personne n’a le temps d’y consacrer les ressources ou les moyens.

8. https://twitter.com/CecileDuflot/status/1496365473474269186

9. Inhofe slams new cap-and-trade bill as all ‘economic pain for no climate gain’ https://www.epw.senate.gov/public/index.cfm/press-releases-all?ID=b4f81115-802a-23ad-4e54-f0137d7a406f&Issue_id=

10. Mon questionnement dans cet ouvrage ne porte pas sur la croyance ou le doute dans ce phénomène qui tout en étant accepté par une majorité suscite l’interrogation d’une minorité. Etant épistémologue de formation je suis pour que les climatologues aient un débat contradictoire sur des faits établis ce qui me parait relever de la démarche scientifique et je pense que si on laissait les controverses se dérouler entre experts on éviterait davantage les polémiques (voir à ce sujet notre travail sur les OGM). Dans cet essai de politique scientifique, je m’interroge davantage sur la récupération politique de ce débat et l’hésitation grandissante de la société à l’égard du technosolutionnisme.

11. Théo Moy, Des scientifiques condamnent la fuite d’un brouillon de rapport du GIEC par l’AFP, Marianne https://www.marianne.net/societe/ecologie/des-scientifiques-condamnent-la-fuite-dun-brouillon-de-rapport-du-giec-par-lafp

12. https://twitter.com/afpfr/status/1407570771514302466?s=21

13. Jean-Paul Oury, La Querelle des OGM, (PUF 2006)

14. Cinquantième anniversaire de l’AFIS, Table ronde Climat et Énergie, les fausses représentations https://youtu.be/Om5FABzdw-o

15. On peut mettre cette citation en parallèle avec une analyse de Roger Pielke. Ce politologue et écrivain qui s’est intéressé à la politisation de la science et a été directeur du Center for Science and Technology Policy Research de l’Université du Colorado Boulder. Pielke a publié dans le Financial Times une revue de l’ouvrage de « The Uninhabitable Earth » de David Wallace-Wells. Il affirme au sujet de ce brûlot apocalyptique : « La communauté scientifique produit de manière très précautionneuse des scénarios de mise en garde à propos de l’avenir, allant de l’optimisme le plus irréaliste au plus hautement pessimiste… par contraste, la couverture médiatique tend à exagérer les scénarios les plus pessimistes et dans le process d’une certaine manière convertit les scénarios du pire en notre futur le plus probable. » Ce qu’a fait l’auteur de Uninhabitable Earth, c’est donc qu’il a « assemblé le meilleur de sa science déjà sélective pour peindre une image qui contient suffisamment d’horreur pour provoquer une attaque de panique même chez les plus optimistes.»

https://www.ft.com/content/200f54b0-295d-11e9-9222-7024d72222bc

16. Drieu Godefridi, Le GIEC est mort : Vive la science ! Texquis, 2010

17. https://clintel.org

18. La science du climat devrait être moins politique, tandis que les politiques climatiques devraient être plus scientifiques. En particulier, les scientifiques doivent souligner que leurs modélisations ne sont pas le résultat de la magie : les modèles informatiques sont fabriqués par l'homme. Ce qui en ressort dépend pleinement de ce que les théoriciens et les programmeurs ont mis en place : hypothèses, relations, paramétrages, contraintes de stabilité, etc. Malheureusement, dans la science du climat grand public, la plupart de ces commentaires ne sont pas déclarés. Croire le résultat d'un modèle climatique, c'est croire ce que les modélistes ont mis en place. C'est précisément le problème de la discussion sur le climat d'aujourd'hui pour laquelle les modèles climatiques sont au centre. La science du climat a dégénéré en une discussion basée sur des croyances, et non sur une science autocritique solide. Nous devrions nous libérer de la croyance naïve en des modèles climatiques immatures. À l'avenir, la recherche sur le climat devra accorder beaucoup plus d'importance à la science empirique. https://clintel.org/world-climate-declaration/

19. The Pseudoscientific Smearing of Steven Koonin

https://www.listennotes.com/fr/podcasts/power-hour-with/the-pseudoscientific-Y3VJUvW58HZ/

20. Dans Greta a tué Einstein, nous qualifions de « convertis de l’écologisme », d’anciens militants écologistes politiques qui se mettent à prêcher les vertus de la science et de la technologie après avoir réalisé que celle-ci était la meilleure solution pour atteindre certains objectifs environnementaux, Jean-Paul Oury, Greta a tué Einstein, (VA Éditions), décembre 2020

21. Global, regional, and national burden of mortality associated with non-optimal ambient temperatures from 2000 to 2019: a three-stage modelling study

https://www.thelancet.com/journals/lanplh/article/PIIS2542-5196(21)00081-4/fulltext

22. Précisons que Lomborg ne remet pas en cause le réchauffement climatique, mais le traitement catastrophiste de celui-ci et la priorisation des solutions de mitigations coûteuses

23. Bjorn Lomborg https://twitter.com/bjornlomborg/status/1418916412802965511?s=21

24. Sébastien Point, Réchauffement climatique : Un regard critique sur le consensus

https://www.europeanscientist.com/fr/opinion/rechauffement-climatique-un-regard-critique-sur-le-consensus/