Ouvrage publié sous la direction de Jean-Baptiste Bourrat.

Les Vingt prochaines années. L’avenir vu par les services de renseignement américains se poursuit sur le site www.arenes.fr

© Copyright National Intelligence Council (Conseil national du renseignement ), (NIC), janvier 2017, titre original : Global trends: Paradox of progress.

© Éditions des Arènes, Paris, 2017 pour la traduction française.

Éditions des Arènes

27, rue Jacob, 75006 Paris

Tél : 01 42 17 47 80

arenes@arenes.fr

Introduction :
penser 2037

PAR BRUNO TERTRAIS, DIRECTEUR ADJOINT, FONDATION
POUR LA RECHERCHE STRATÉGIQUE

Notre monde vit des temps d’incertitude et de bouillonnement géostratégique. Dans un tel environnement, la prospective à long terme peut être un exercice particulièrement utile. Le texte présenté ici est exemplaire dans ce domaine. Global Trends : Paradox of Progress est l’un des tout premiers documents que le président Trump a trouvé sur son bureau en prenant ses fonctions le 20 janvier. 1

Il est remarquable à de nombreux égards. D’abord par son ambition : il est en effet inédit de voir un gouvernement occidental – a fortiori celui des États-Unis – se projeter dans le futur de manière aussi détaillée et intelligente, en prenant de vrais risques intellectuels. La méthode retenue est, elle aussi, remarquable : elle tire profit tout autant, sinon plus, des sources ouvertes et de l’avis d’experts extérieurs, y compris étrangers, que du renseignement proprement dit. Pas moins de 2 500 personnes ont ainsi été impliquées, sur tous les continents (36 pays), de Dacca à Kinshasa, dont une centaine de consultants de tous horizons (y compris, par exemple, un auteur de science-fiction 2). Le texte s’en ressent : loin des aimables banalités qui ponctuent de trop nombreux textes de prospective, il est marqué en plusieurs endroits par une véritable érudition intellectuelle, tout en restant accessible à un large public. 3

Il est émaillé de « vignettes » illustratives qui annoncent des événements possibles : paralysie du commerce électronique pendant les fêtes de Noël en 2018 ; construction d’une base militaire par la Chine sur un terrain acheté aux îles Fidji en février 2019 ; interdiction des drones personnels par le Mexique en mai de la même année ; révolte des travailleurs indépendants à Londres en septembre 2021 ; dépassement de la croissance asiatique par celle de l’Afrique en février 2032 ; manifestations au Bangladesh contre la « géo-ingénierie » du climat en avril 2033…

Ce genre d’exercice n’a pas d’équivalent en Europe – ni dans le reste du monde. Certes, les ministères de la Défense français et britannique publient des exercices de prospective tout à fait remarquables, de même que le gouvernement canadien. 4 Mais il n’existe aucun équivalent public des rapports du NIC.

Une entreprise collaborative

Les rapports Global Trends sont rédigés par le National Intelligence Council (NIC), le « Conseil national du renseignement » américain. Cette petite équipe, créée en 1979 et rattachée directement à la Maison-Blanche depuis 2004, regroupe aujourd’hui une trentaine de personnes. Elle est constituée, pour l’essentiel, de membres de la Central Intelligence Agency (CIA), mais pas seulement. 5 Le NIC a pour mission première de coordonner les rapports, généralement classifiés, mais aussi parfois publics, qui engagent l’ensemble de ce que l’on appelle la « communauté du renseignement ». Les États-Unis regroupent sous ce vocable l’ensemble formé par dix-sept agences américaines : la CIA, bien sûr, mais aussi la National Security Agency (NSA, agence chargée du renseignement électronique, la plus importante par le nombre et le budget), la Defense Intelligence Agency (DIA, le service de renseignement du Pentagone), et les directions du renseignement des armées et des différents ministères.

Depuis 1997, le NIC produit également, tous les quatre ans, des synthèses prospectives sur l’état du monde : celle qui est présentée ici, dont l’élaboration a pris deux ans et qui a été rendue publique le 9 janvier 2017, est la sixième en date. 6 Le rapport du NIC n’a pas pour ambition de prédire l’avenir. Il s’agit bien de prospective, exercice qui consiste à dégager les grandes tendances de l’environnement politique, militaire, économique et social, pour prévoir les futurs possibles en fonction de ces évolutions et, le cas échéant, permettre d’agir pour que les événements les plus négatifs ne se produisent pas. En l’espèce, ce rapport a adopté une méthodologie bottom-up, « du bas vers le haut » : l’analyse région par région a précédé la construction des grandes tendances à l’échelle mondiale.

Ce n’est pas une entreprise politique : les rédacteurs ont délibérément arrêté l’élaboration du texte le 7 novembre dernier, à la veille de l’élection américaine. Et tout son contenu ne plaira pas à l’administration Trump…

L’horizon de prospective choisi par le NIC (15-20 ans) est le bon : suffisamment lointain pour que la prévision soit utile, mais suffisamment proche pour que celle-ci ait du sens. 7 L’Histoire nous enseigne en effet que les prévisions à très long terme sont généralement peu utiles. Seuls quelques domaines particuliers – la démographie, l’énergie – peuvent faire l’objet de prévisions réalistes à 30 ans et plus ; en dehors de ces cas très particuliers, la prévision à très long terme n’a pas grand intérêt.

Car l’Histoire est tout autant marquée par les événements imprévisibles et les discontinuités que par les tendances à long terme. On fait référence ici à ce qu’il est convenu d’appeler les « surprises » et les « ruptures stratégiques ». 8 La surprise stratégique peut être définie comme un événement brutal et imprévu – quoique pas toujours imprévisible – ayant un impact majeur sur l’environnement politique, économique, social ou militaire. La rupture stratégique a un impact plus fort : c’est l’événement qui nous fait dire que « plus rien ne sera comme avant ». Les deux catégories se recoupent partiellement : ainsi certaines ruptures stratégiques se produisent sur la longue durée – comme la transition démographique des pays en développement, ou le décollage économique des pays d’Asie… Au premier rang de tels événements figurent les grandes innovations scientifiques et technologiques 9, mais aussi les événements d’origine humaine : attaque militaire surprise (Pearl Harbour), choc énergétique (l’embargo pétrolier de 1973), acte d’hyper-terrorisme (les attentats de 2001), série de révoltes populaires simultanées (les printemps arabes), effondrement d’un grand pays (l’Union soviétique en 1990), accident industriel majeur (Tchernobyl), krach boursier et financier (crises de 1929 et 2008), votes populaires (Brexit)… En raison du caractère difficilement prévisible de tels événements – ou en tout cas de la difficulté à les envisager avec une forte probabilité longtemps avant leur survenue – il existe une limite intrinsèque à notre capacité de prévoir l’avenir à très long terme… alors même que ces surprises et ruptures sont déterminantes dans l’Histoire. 10 Mais cela n’enlève rien à l’intérêt d’une bonne prospective, qui aide à se préparer à l’avenir – et aussi à le façonner.

L’épreuve du temps

Avec maintenant vingt ans de recul, il est possible de tester les qualités prévisionnistes des analystes du National Intelligence Council.

Leur premier rapport de prospective générale, paru en novembre 1997, concernait l’horizon 2010 – c’est-à-dire notre univers contemporain. Celui-ci s’est avéré assez prescient dans ses grandes lignes. 11 Certes, le rapport avait sous-estimé plusieurs dangers, notamment l’ampleur du terrorisme djihadiste, la menace de la prolifération nucléaire, les risques de pandémie globale, et à l’inverse sous-estimé, par exemple, l’impact politique des grandes crises financières. Il anticipait aussi, bien à tort, de profonds changements politiques à Pyongyang… Il a toutefois mieux subi l’épreuve du temps que certains rapports produits par des officines pourtant réputées.

Le rapport paru fin 2000, Global Trends 2015, est particulièrement intéressant car on y parle véritablement de « notre monde », celui d’aujourd’hui. 12 Seize ans après, peut-on dire que le NIC avait vu juste ? Dans l’ensemble, oui. Mais, en lien avec ce qui a été dit plus haut, sans envisager – ni même imaginer – quelques-unes des discontinuités ou surprises les plus importantes qui ont marqué les quinze dernières années.

Il prévoyait juste en évoquant un monde de 7,2 milliards d’habitants (chiffre exact : 7,3), dominé par l’urbanisation et les migrations, dans lequel – contrairement à maintes autres prédictions – les sources d’énergie fossile et les ressources alimentaires resteraient largement disponibles à un coût acceptable. Il estimait, ici aussi à juste titre, que la croissance des États allait ralentir. Plutôt conservateur sur l’état de la puissance américaine, il signalait que nombre de pays allaient s’efforcer de neutraliser la supériorité militaire de l’Amérique par des moyens « asymétriques ». Global Trends 2015 entrevoyait la poursuite rapide du décollage des puissances asiatiques, de leur croissance énergivore, ainsi que l’augmentation rapide de leurs arsenaux nucléaires. Son pessimisme sur l’état du Moyen-Orient, et ses intuitions sur le risque de dérive nationaliste de certains pays d’Europe centrale et orientale, étaient parfaitement justifiés. C’est sans doute sur la Russie que son diagnostic était le plus éclairant : s’il était un peu trop pessimiste sur la rapidité de son déclin démographique (143 millions d’habitants aujourd’hui au lieu de 130 prévus à l’époque), l’évolution politique du pays, décrite quelques mois seulement après l’arrivée au pouvoir de Vladimir Poutine, était envisagée de la manière suivante :

« La tendance générale (…) est à l’autoritarisme, même si celui-ci n’atteindra pas les extrêmes de la période soviétique. Les facteurs qui favorisent cette tendance sont l’inclination naturelle du président Poutine en faveur d’un pouvoir centralisé à Moscou ; le soutien globalement apporté par la population à cette voie, vue comme un antidote au désordre et à la désorganisation sociétale de la transition postsoviétique ; la capacité de l’élite au pouvoir à s’y maintenir en raison d’un déficit d’opposition politique nationale efficace, tant et si bien qu’elle n’a de comptes à rendre qu’à elle-même ; et la réorientation des ressources fiscales depuis les régions vers le pouvoir central. »

Voilà pour l’essentiel, donc plutôt « bien vu ».

Pour le reste, le NIC était à l’époque un peu trop optimiste sur l’économie mondiale, qu’il voyait revenir aux taux de croissance des années 1960 – il envisageait certes la possibilité de chocs financiers majeurs, mais n’évoquait pas celle d’une crise de l’ampleur de celle de 2008. S’il se disait conscient de la possibilité, dans nombre d’États, d’une contestation de la mondialisation, il n’avait pas prévu le grand « tournant populiste » auquel on assiste aujourd’hui. Optimiste à juste titre sur la disponibilité des hydrocarbures – pas de référence à un hypothétique « pic pétrolier », dont on parlait pourtant déjà en 2000, dans ce rapport – il n’avait pas envisagé le scénario d’une révolution énergétique de l’ampleur de celle que nous connaissons depuis quelques années avec les pétroles et gaz non conventionnels, qui ont transformé la carte des flux énergétiques du globe. Trop optimiste cette fois sur le conflit israélo-palestinien, il entrevoyait son règlement (la création d’une Palestine indépendante) avant… 2015. Sur le terrorisme, il avertissait que « les tactiques terroristes deviendront de plus en plus sophistiquées et destinées à causer des victimes en masse. Nous nous attendons à ce que cette tendance à l’accroissement de la létalité des attaques terroristes se poursuive ». Bien vu là encore, quelques mois avant le 11 Septembre, mais l’ampleur de la menace djihadiste, sa constitution en mégaréseaux de portée mondiale (Al-Qaida, Daech) n’était pas envisagée. Pas plus que certaines grandes crises au Moyen-Orient (question nucléaire iranienne, printemps arabes) ou en Europe (guerre en Ukraine, annexion de la Crimée).

On relira aussi avec profit le rapport publié en 2004 qui, s’il s’intéressait à un horizon allant légèrement au-delà du nôtre (2020), n’en était pas moins remarquablement réaliste sur quelques traits saillants de la géopolitique contemporaine. Par exemple en doutant, à juste titre, de la capacité de l’Europe à poursuivre son unification et à devenir une superpuissance à l’échéance considérée. Et il décrivait, dans l’un de ses scénarios alternatifs, la proclamation d’un califat par les successeurs de Ben Laden à l’horizon de la fin des années 2010 ! 13

Dans l’ensemble, donc, ce regard rétrospectif conduit à prendre très au sérieux les textes produits par le NIC.

Le paradoxe du progrès 14

Global Trends : Paradox of Progress est l’un des textes les plus intéressants jamais rendus publics par le NIC. C’est aussi le plus volumineux de tous les rapports Global Trends depuis 1997.

C’est d’abord un texte d’une grande franchise sur les sujets politiquement sensibles : la Russie, la Chine, mais aussi l’Europe… et les États-Unis. Il évite généralement les qualificatifs et les conditionnels. Le danger russe y est mis en exergue. À l’inverse, la Chine fait l’objet d’un traitement un peu plus favorable.

C’est aussi un rapport assez sombre, assez pessimiste – davantage que le précédent – qui estime que les risques de conflits majeurs n’ont jamais été aussi forts depuis 1990. Le mot « disruption » (un terme de physique qui décrit l’apparition brutale d’instabilités) y apparaît 30 fois, en référence au risque d’agression de la part de la Chine ou de la Russie, de terrorisme et de cyberattaques, mais aussi de crises économiques majeures, d’impact des technologies avancées sur le marché du travail, de migrations et de stress environnemental. L’un des scénarios envisage même l’emploi de l’arme nucléaire par un pays d’Asie du Sud – dont on comprend implicitement qu’il s’agit du Pakistan. Il aurait pu s’intituler « Vers un monde de disruption ». 15

Pourquoi alors « Paradox of Progress » ? Le rapport évoque plusieurs grandes tendances positives des dernières décennies : l’accroissement du niveau de vie ; le développement économique et politique ; l’accès facilité à la technologie et à l’information… Mais c’est pour mieux souligner à quel point ces tendances ont aussi créé de nouveaux risques, parfois graves : des risques sécuritaires, avec l’accès à des technologies destructrices ; des risques environnementaux ; etc.

En outre, il rappelle que l’enrichissement mondial au cours des vingt dernières années n’a pas profité à tous de manière égale : les classes moyennes des pays occidentaux et de l’ex-URSS n’en ont pas bénéficié. Et c’est sans doute l’une des raisons de la « révolte contre les élites » à laquelle on assiste aux États-Unis et en Europe, notamment, qui contribuent ainsi à une volatilité généralisée, et assez inédite à l’époque moderne, de l’environnement politique international.

Huit grandes tendances

Les grandes tendances qui vont modeler l’environnement international sont, sans surprise, au nombre de huit : démographiques, environnementales et sanitaires, économiques, technologiques, politiques (« idées et identités »), institutionnelles (gouvernance), sécuritaires, géopolitiques. On notera que le rapport de 2017 s’intéresse tout autant, cette fois, aux idées et aux idéologies et aux mouvements sociétaux, qu’à l’analyse traditionnelle de la puissance, contrairement à ce qui avait été le cas dans les exercices précédents.

Sur le premier point, les projections proviennent essentiellement de l’ONU mais aussi de la CIA, qui est connue pour faire un excellent travail dans ce domaine. Le rapport note que dans les vingt prochaines années, la poursuite de la croissance démographique (+ 20 % de population) n’empêchera pas la décrue de la force de travail dans les pays vieillissants (Europe, Asie de l’Est…). 16 Ce qui devrait impliquer un recours grandissant dans ces pays, à la technologie et/ou à l’immigration. Par ailleurs, les régions du monde qui n’ont pas achevé leur transition démographique resteront instables : une partie de l’Afrique subsaharienne, la Somalie, le Yémen, l’Irak, l’Afghanistan et le Pakistan… Ce n’est pas par hasard, peut-on ajouter, si ce sont des zones de guerre endémique. À l’inverse, note le rapport, l’évolution démographique de pays tels que l’Algérie, la Birmanie, la Colombie, l’Équateur, le Maroc et le Venezuela pourrait être de nature à favoriser leur démocratisation.

Le NIC n’entrevoit pas de retour rapide à une ère de croissance économique mondiale forte. Seules l’Inde et l’Afrique paraissent, de son point de vue, prometteuses. C’est sur ce dernier continent que l’on s’attend à la croissance la plus forte du PNB par habitant d’ici 2035.

En politique, le NIC annonce la persistance, et même l’accroissement du populisme, menaçant les fondements de la démocratie libérale. Il n’hésite pas à suggérer que la démocratie est en danger. Dans ce que certains appellent la société post-factuelle, les peuples semblent préférer le repli au débat, la confirmation de leurs propres instincts et analyses par des chambres d’écho informationnelles plutôt que la confrontation intellectuelle, l’enfermement communautaire plutôt que le vivre-ensemble. Selon lui, un monde plus interconnecté sera un monde dans lequel les différences idéologiques et identitaires seront plus marquées. Sans annoncer explicitement de « choc des civilisations » (et encore moins de « retour à la Guerre froide »), le rapport énonce que les identités transnationales devraient gagner en importance, et que la compétition géopolitique deviendrait plus idéologique : islamisme sous ses formes diverses, autoritarisme mâtiné de libéralisme économique défendu par Pékin, nouveau traditionalisme promu par la Russie…

La gouvernance – tant au niveau national qu’international – devrait s’en trouver d’autant plus difficile que, dans le même temps, vont se multiplier les acteurs autonomes ayant accès à des moyens financiers et technologiques importants. Sans pour autant annoncer la fin de l’État comme entité primordiale du système international, qu’il juge – à juste titre – particulièrement résilient.

Les développements consacrés à la technologie, justement, mettent en exergue les formidables avancées attendues de la robotique, de l’intelligence artificielle, de l’impression en trois dimensions, de l’interconnexion des objets et de la révolution attendue des biotechnologies. Non sans masquer la face sombre du progrès : en 2035, il prévoit que la pollution extérieure sera la principale cause environnementale de mortalité.

Le rapport est pessimiste sur l’évolution de la conflictualité : il note que les tendances de la technologie, ainsi que les stratégies des grands acteurs, vont contribuer à brouiller, encore un peu plus que ce n’est le cas aujourd’hui, les différenciations (juridique et morale) entre guerre et paix, entre combattants et civils. Les moyens d’action à distance (missiles, drones, armes cybernétiques…) seront de plus en plus privilégiés, souvent de manière anonyme ou non signée. Le « contrôle de l’escalade » militaire, et les politiques de dissuasion pour prévenir de telles crises, s’en trouveront compliqués. Le rapport met aussi en exergue l’impact de la diffusion des technologies sur le risque de terrorisme chimique ou biologique sophistiqué.

Il voit ainsi la menace terroriste s’accroître dans les prochaines décennies : tandis que les motivations des acteurs susceptibles d’y recourir resteront intactes, leurs moyens devraient être plus importants.

Les cinq prochaines années : la montée des tensions

Dans les cinq prochaines années (2017-2022), le NIC entrevoit un monde plus instable, avec des acteurs (États, régions, villes, entreprises, associations, individus…) plus nombreux et plus autonomes. La gouvernance mondiale s’en trouvera plus difficile. Le mot « stress » est mis en exergue : stress économique, politique, sociétal, géopolitique, environnemental.

L’Occident fait l’objet d’une vision très nuancée, bien lointaine d’un certain triomphalisme américain. Les problèmes des États-Unis ne sont pas masqués : la polarisation croissante de la vie politique, le gonflement de la dette publique… Si l’Amérique, reconnaît le rapport, dispose d’atouts incomparables face à ses principaux concurrents – et qu’elle s’adapte bien à deux des scénarios de long terme décrits plus bas – l’ère de sa domination sans partage est en passe de se terminer. L’Europe, quant à elle, est sans surprise décrite comme étant obnubilée par ses problèmes internes (euro, migrations…) et fera sans doute face à de nouvelles crises, mettant en jeu l’avenir même du projet d’intégration. L’Occident pourrait, dans les prochaines années, être essentiellement centré sur lui-même, et être moins interventionniste.

Jamais, selon le NIC, le risque de conflit majeur n’a été aussi élevé depuis la fin de la Guerre froide. Les auteurs craignent l’action de puissances opportunistes, qui pourraient déclencher des crises graves, voire des affrontements militaires, contre les pays occidentaux, leurs alliés et leurs amis, en surestimant leurs capacités et en sous-estimant la réaction possible des États attaqués. De qui est-il question ? De la Russie bien sûr, mais aussi de la Chine, de la Corée du Nord, de l’Iran voire du Pakistan (qui est pourtant un pays allié des États-Unis 17). L’administration Trump est prévenue : tous les yeux sont aujourd’hui tournés vers Washington. Les alliés de l’Amérique se demandent si elle aura à la fois la capacité et la volonté de les défendre, et, plus généralement, de continuer à affirmer sa puissance sur la scène internationale.

Parallèlement, la menace terroriste – surtout d’inspiration religieuse – devrait, comme on l’a dit, s’accroître, même si les pays ciblés disposeront de moyens technologiques de plus en plus performants pour la prévenir – à condition que leurs populations leur en permettent l’utilisation (respect de la vie privée…). Le rapport décrit un Moyen-Orient dans lequel tous les indicateurs sont au rouge, l’extrémisme et la fragmentation de la région, la contagion de la violence et la compétition des puissances étant les tendances les plus probables. Les rivalités sectaires (sunnites contre chiites) continueront.

On remarque que la Russie et la Chine, apparemment mises sur un pied d’égalité, font dans les faits l’objet d’un traitement différencié. 18 Ce n’est pas anodin.

Du point de vue du NIC, la première voit ses relations avec l’Occident sous la forme d’un jeu à somme nulle : les gains de l’un des acteurs sont nécessairement les pertes de l’autre. Moscou est vue de manière pessimiste. Ses fondamentaux démographiques et économiques sont faibles et son avenir à long terme s’avère morose. Le pouvoir russe pourrait avoir besoin, pour se maintenir, de mobiliser sa population autour de lui par la confrontation avec l’extérieur, voire par l’aventurisme militaire. Son révisionnisme agressif sera une épreuve pour l’Europe. À moins qu’il ne réussisse à diversifier son économie, ce qui permettrait de garantir la prospérité du pays et la satisfaction de sa population…

La Chine fait l’objet d’une évaluation un peu plus nuancée. Elle chercherait moins l’affaiblissement des États-Unis qu’un rôle plus important pour elle sur la scène mondiale, une « place au soleil ». Elle ne fait pas moins l’objet d’interrogations : comment va-t-elle passer d’une économie basée sur l’exportation de biens manufacturés à une économie basée sur la consommation interne ? Et saura-t-elle adapter son mode de fonctionnement politique aux exigences possibles d’une population enrichie ? La croissance chinoise sera, pour les rédacteurs du rapport, le déterminant économique majeur des cinq prochaines années.

Selon le NIC, d’autres régions du monde sont promises à un avenir plus rose, ou en tout cas moins sombre. L’éveil de l’Afrique est annoncé : ses populations seront davantage urbanisées, éduquées, mobiles, « connectées »… L’Inde devrait connaître une croissance rapide, en dépit de ses faiblesses (taux de malnutrition…). Autre signe d’espoir : le développement économique, le changement climatique et la gestion des régions polaires devraient rester des domaines propices à la coopération entre grandes puissances.

Les annexes du rapport présentent un essai de prospective pour chaque région et présentent ainsi utilement un tableau presque complet. 19 On regrettera seulement un relatif déficit d’attention, dans le texte, aux questions environnementales et énergétiques, des domaines dans lesquels, comme on l’a dit, la prospective est plutôt fructueuse.

L’horizon 2035-2037 : trois scénarios

À l’horizon des vingt prochaines années (2017-2037), le NIC présente brièvement trois scénarios. Contrairement à ce qui avait été le cas dans les rapports précédents, ce ne sont pas des hypothèses « de rupture », mais des scénarios plus directement liés aux grandes tendances repérées.

Très différents en apparence, ils ne sont pas exclusifs l’un de l’autre et ont pour point commun d’annoncer implicitement la fin de l’ordre libéral édifié après la fin de la Seconde Guerre mondiale, ordre basé sur le système de l’ONU et les autres grandes institutions multilatérales, et dans une certaine mesure l’accroissement du risque de conflits, mettant ainsi un terme au déclin de la violence collective constaté par la plupart des analystes depuis 1989.

« Un monde d’archipels » (Îles) décrit une planète en proie au protectionnisme et à l’isolationnisme – le « monde de Donald Trump », en quelque sorte – avec une croissance mondiale atone. Un monde dans lequel des pays tels que les États-Unis ou le Brésil ne s’en sortent pas trop mal… mais pas la Russie.

« Un monde de sphères d’influence » (Orbites) est régi par les nationalismes et l’impérialisme, voire le retour à des blocs régionaux. Il s’agit, peut-on dire, d’un « retour au XIXe siècle ». Un monde dans lequel Vladimir Poutine se reconnaîtrait… C’est dans ce scénario que l’on assiste à une guerre indo-pakistanaise, qui se termine par la rupture du tabou nucléaire par l’un des deux (certainement le Pakistan)… mais aussi par la réintégration de la Russie dans le concert des nations européennes par le successeur de M. Poutine.

« Un monde de communautés » (Communautés) est le plus original des trois : c’est un scénario dans lequel les États auront moins de pouvoir, contrairement aux villes, aux entreprises, aux réseaux, aux Églises, aux associations… C’est plutôt, ici, le « monde de Bill Gates ». L’identité nationale y est en perte de vitesse, et les démocraties libérales s’y épanouissent – les États-Unis et le Canada seraient bien adaptés à ce scénario – tandis que la violence terroriste connaît un déclin au Moyen-Orient.

Sans être catastrophiste, Paradox of Progress décrit ainsi un monde dans lequel aucune puissance ne domine, et dans lequel, au fond, tous les acteurs ont de grandes faiblesses. Un monde volatile, assez imprévisible, et qui implique un besoin de s’adapter en permanence, ainsi qu’un besoin de résilience (résistance aux chocs) politique et sociétale, que les démocraties libérales sont sans doute mieux à même de développer que les États autoritaires. Il indique aussi que si les opportunités positives que donne le progrès étaient pleinement exploitées, le monde de 2035 pourrait être plus rose.

C’est un guide raisonné de « gestion de l’avenir » que propose ainsi le NIC à l’administration Trump. Mais dans un monde où l’immédiateté l’emporte sur le long terme, il sera utile à bien des gouvernements et entreprises, voire à tout un chacun.

On ne sait pas ce que fera M. Trump de ce rapport. Mais son impact politique sera tout aussi important à Pékin et à Moscou qu’il ne le sera à Washington : car, dans ces deux capitales, on lira avidement, comme cela avait été le cas pour les précédents rapports, la manière dont l’administration américaine voit l’avenir de la puissance chinoise et de la politique russe… pour pouvoir se positionner en conséquence.

1. National Intelligence Council, Global Trends : Paradox of Progress, NIC 2017-001, janvier 2017. Le texte original est disponible à l’adresse https://www.dni.gov/index.php/global-trends-home

2. Il s’agit de David Brin.

3. L’auteur de ces lignes a contribué à l’élaboration du précédent rapport, notamment en organisant à la FRS en 2011, au bénéfice du NIC, une table ronde consacrée, entre autres, à l’avenir de l’Europe.

4. Le ministère français de la Défense élabore un excellent rapport de prospective intitulé Horizons stratégiques, dont la troisième édition a été publiée en 2012. Elle est disponible à l’adresse http://www.defense.gouv.fr/dgris/recherche-et-prospective/prospective-de-defense/horizons-strategiques. Le ministère britannique de la Défense publie, depuis 2014, un rapport de qualité intitulé Future Operating Environment, dont l’horizon est 2035. Il est disponible à l’adresse https://www.gov.uk/government/publications/future-operating-environment-2035. Le Service canadien du Renseignement de Sécurité a publié en 2016 un rapport de prospective pour les prochaines années https://www.csis-scrs.gc.ca/pblctns/ccsnlpprs/2016/2016-06-03/content-fr.php.

5. Le président du NIC – le spécialiste en politique Gregory F. Treverton au moment où le rapport a été rédigé – a une double casquette : il est également le « directeur national adjoint du renseignement » (DDNI). Sous l’administration Obama – et donc au moment de la rédaction du rapport – le DNI était l’amiral James Clapper.

6. La coordination du rapport a été assurée par Mme Suzanne Fry, responsable du Strategic Futures Group du NIC (équipe d’une douzaine de personnes), spécialiste en politique ayant fait carrière à la CIA. La préparation des rapports de 2004, 2008 et 2012 avait été coordonnée par Mathew Burrows, lui aussi de la CIA, spécialiste de l’Europe. Il a tiré un livre de son expérience : The Future, Declassified : Megatrends That Will Undo the World Unless We Take Action, New York, Saint-Martin’s Press, 2014. On recommandera son propre rapport de prospective Global Trends 2035 : The Search For a New Normal (The Atlantic Council of the United States, septembre 2016). Si certaines de ses conclusions sont en phase avec les grandes lignes du rapport du NIC, il est encore plus pessimiste.

7. L’horizon des travaux du NIC est en fait de plus en plus lointain : 13 ans pour le rapport de 1997, 15 ans pour celui de 2000, 16 ans pour celui de 2004, 17 ans pour celui de 2008, 18 ans pour celui de 2012. C’est la raison pour laquelle le rapport paru en 2017 ne comporte pas de date précise : il ne s’appelle pas officiellement, comme on aurait pu s’y attendre logiquement, « Global Trends 2035 ».

8. Voir sur ce thème Bruno Tertrais et Olivier Debouzy, « De la surprise stratégique », Commentaire, volume 31, n° 124, hiver 2008/2009.

9. Par exemple la machine à vapeur, l’électricité, la photographie, la radio, l’avion à réaction, le téléphone, la télévision, le satellite, l’ordinateur, ou encore Internet.

10. Voir sur ce thème Nassim Nicholas Taleb, The Black Swan : The Impact of the Highly Improbable (New York, Random House, 2007).

11. National Intelligence Council, Global Trends 2010, édition révisée, novembre 1997.

12. National Intelligence Council, Global Trends 2015 : A Dialogue About the Future with Nongovernment Experts, NIC 2000-02, décembre 2000.

13. National Intelligence Council, Mapping The Global Future, Report of the National Intelligence Council’s 2020 Project, Based on Consultations with Nongovernmental Experts around the World, NIC 2004-13, décembre 2004.

14. Dans les pages qui suivent, l’auteur se réfère à la fois au texte du rapport, à sa présentation officielle faite par les experts du NIC au Newseum de Washington le 9 janvier 2017, et à des conversations informelles avec certains des principaux auteurs du rapport.