ENS Éditions

Corps en interaction

Participation, spatialité, mobilité

Lorenza Mondada (dir.)

Éditeur : ENS Éditions

Lieu d’édition : Lyon

Année d’édition : 2014

Date de mise en ligne : 5 avril 2022

Collection : Langages

EAN électronique : 9791036204432

https://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782847885309

Nombre de pages : 398

Référence électronique

MONDADA, Lorenza (dir.). Corps en interaction : Participation, spatialité, mobilité. Nouvelle édition [en ligne]. Lyon : ENS Éditions, 2014 (généré le 05 avril 2022). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/enseditions/32610>. ISBN : 9791036204432.

Ce document a été généré automatiquement le 5 avril 2022.

© ENS Éditions, 2014

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Résumés

Prenant appui sur l’analyse conversationnelle et l’ethnométhodologie, ce livre se fonde sur l’idée que le fonctionnement et l’organisation du langage sont indissociables de ses conditions d’usage dans l’interaction sociale. L’interaction est organisée grâce à la mobilisation de ressources non seulement linguistiques mais aussi incarnées - comme les gestes, les regards, les postures et les mouvements du corps. Il en résulte une perspective originale sur le langage en contexte et en action, documentée grâce à des enregistrements audio et vidéo d’activités sociales situées. Cette approche rend possible une étude des pratiques interactionnelles qui prend en compte leur organisation détaillée telle quelle émerge au fil du temps, se transforme dans les dynamiques de la participation et s’ajuste aux contingences de la situation. Le livre propose un ensemble d’études basées sur des corpus vidéo qui approfondissent l’organisation séquentielle et multimodale de la parole en interaction à différents niveaux, du formatage des tours de parole à l’organisation de la séquence, de la configuration de l’action aux cadres de participation.

Sommaire

Conventions de transcription

Généralités

Conventions pour la transcription de la parole

Conventions pour la transcription des gestes et autres actions incarnées

Corps en interaction : une approche séquentielle et multimodale du langage en interaction

Lorenza Mondada

1. Introduction

2. Analyse conversationnelle, données vidéo et multimodalité

3. Une méthodologie adéquate pour une approche naturaliste de l’interaction

4. Données vidéo et nouvelles potentialités analytiques

5. Les chapitres de ce volume

Traduction orale et organisation de la parole : la gestion multimodale des transitions

Sara Merlino

1. Introduction

2. Éléments théoriques

3. Les données

4. Analyse

5. Conclusions

Analyse multimodale de complétions différées suite à des interventions collaboratives

Florence Oloff

1. Introduction

2. Le phénomène

3. Analyses

4. Conclusion

L’organisation préférentielle des accords dans le quotidien familial

Le cas des accords parentaux suite à un tour évaluatif de l’enfant

Sara Keel

1. Introduction

2. La socialisation étudiée sous l’angle des interactions quotidiennes entre parents et enfants

3. Observations préliminaires quant aux accords parentaux suite au tour évaluatif de l’enfant

4. L’accord du parent sous forme préférentielle

5. L’accord du parent sous forme non préférentielle

6. Conclusion

« Y’a un obstacle » : partage perceptif et construction des savoirs pratiques entre non-voyants, chiens guides et éducateurs canins

Chloé Mondémé

1. Introduction

2. Gérer un obstacle en phase d’entraînement : les avertissements initiés par l’éducateur

3. Gérer un obstacle imprévu : les avertissements initiés par le chien

4. Conclusion

Désalignement et gestion des territoires épistémiques : l’utilisation de yes but dans des réunions professionnelles internationales

Vassiliki Markaki

1. Introduction

2. Données

3. Cadre conceptuel : une approche praxéologique et multimodale

4. Le phénomène

5. Résultats des analyses

6. Conclusion

Les corps, les mots, les choses

Particules discursives et « trajectoires parlées » dans l’ordonnancement de la vie domestique

Natalia La Valle

1. Introduction : rendre intelligible la structuration de l’action

2. Les auto-verbalisations et les particules discursives dans la publicisation de l’action

3. Les trajectoires parlées

4. Quelques caractéristiques de la particule bon

5. Conclusion

Spatialité, participation et déploiement : la reprise du contact du personnel de service à la table des clients lors d’un repas au restaurant

Clémentine Hugol-Gential

1. Introduction

2. L’organisation séquentielle et spatiale de l’ouverture : le déploiement de l’espace interactionnel et l’accomplissement du cadre participatif

3. La réouverture de l’interaction avec le client : un problème pratique pour l’équipe de service

4. La construction d’un cadre resserré avec un client lors de la reprise de contact au cours du repas

5. Conclusion

Parler à distance par visiophone : modification du cadre participatif lors de l’intégration d’un nouveau locuteur

Isabel Colón De Carvajal

1. Introduction

2. Ajustement du visiophone

3. Ajustement des participants par rapport au visiophone

4. Résolution d’un dysfonctionnement du dispositif de communication

5. Conclusion

Entrer dans l’espace de l’œuvre : une approche praxéologique de l’accrochage

Yaël Kreplak

1. Introduction

2. Approches spatiales des activités collaboratives

3. Les entrées focalisées : l’espace de l’œuvre comme workplace

4. L’entrée progressive : trouver sa place et agir selon son appartenance catégorielle

5. Les entrées interruptives : l’espace de l’œuvre comme lieu de rencontre sociale

6. Conclusion

Conventions de transcription

Les conventions de transcription adoptées dans ce volume sont les conventions ICOR pour la transcription du verbal :

http://icar.univ-lyon2.fr/documents/ICAR_Conventions_ ICOR_2007.pdf

et les conventions de Lorenza Mondada pour le multimodal :

http://icar.univ-lyon2.fr/projets/corinte/documents/convention_ transcription_multimodale.pdf

Généralités

La transcription adopte un format « liste ».

Elle est effectuée en orthographe standard légèrement adaptée.

Lignes de transcription :

Courier gras : parole originale (numérotée)

Courier simple : traduction ligne par ligne (si nécessaire)

Courier grisé : gestes synchronisés par rapport à la temporalité de la parole

Identification des locuteurs :

Les locuteurs sont identifiés par les trois lettres correspondant au début de leur pseudonyme (BRU pour Bruno)

Une incertitude concernant le locuteur est notée avec un point d’interrogation : BRU ?

Une incertitude entre deux locuteurs est notée par les deux initiales : BRU/ YAN

Un locuteur non identifié est noté par un point d’interrogation : ?

Conventions pour la transcription de la parole

Phénomènes séquentiels

[ | début du chevauchement entre deux locuteurs
] | fin du chevauchement, lorsque cela a été jugé nécessaire
= | enchaînement rapide entre deux tours de parole (latching)
& | note la continuation du tour par le même locuteur, au-delà de l’interruption de la ligne de la transcription pour l’introduction d’un chevauchement par un autre locuteur

Notation des pauses

(1.2) | pause chronométrée en secondes et dixièmes de seconde
(.) | micro-pause (inférieure à 0.2)

Phénomènes segmentaux

: | les deux points notent des allongements syllabiques (de manière iconique par rapport à la durée on pourra avoir : : ou : : : )
- | troncation d’un mot esquissé
^ | note une liaison facultative réalisée
.h | note l’aspiration du locuteur
.hhh | note une forte aspiration
<.h (0.7) > | permet d’indiquer la longueur exacte de l’aspiration
h | note l’expiration du locuteur

Prosodie

/ | montée intonative
\ | descente intonative
ah bon | le soulignement note une emphase particulière sur une syllabe ou un mot
AH bon | les CAPITALES notent un volume fort de la voix
° ° | les degrés notent un volume bas, murmuré de la voix
£ | voix souriante, à la limite du rire
€ | creaky voice
>fast< | accélération du débit

Descriptions et commentaires

((rire)) | entre parenthèses sont notés les commentaires du transcripteur, ainsi que des phénomènes non transcrits (exemple : sonnerie de téléphone)
<> | délimitent le segment sur lequel porte la description entre (())

Incertitudes du transcripteur

xxx | segment incompréhensible
(ravère) | segment incertain
(parce que ; car c’que) | deux variantes également possibles (multi-transcription)

Conventions pour la transcription des gestes et autres actions incarnées

Exemple

Extrait 1 (corpus AG ; AG22038 ; 3.71)

Délimitation du geste

* | * | indication du début / de la fin
^ | ^ | d’un geste d’un participant (un symbole par participant)
+ | + | décrit à la ligne suivante et rapporté à la parole

Description de gestes qui continuent d’une ligne de la transcription à une autre :

- --> | continuation du geste aux lignes suivantes
- -->> | continuation du geste au-delà de la fin de l’extrait cité
>>--- | le geste décrit a commencé avant le début de l’extrait cité

Trajectoire du geste

.... | amorce, émergence du geste (préparation)
, , , , | fin/retrait du geste (rétractation)
- ---- | maintien du geste

Identification du participant faisant le geste

– Si le geste est fait par un coparticipant autre que le locuteur, alors son initiale figure au début de la ligne en minuscule.

– Si le geste est fait par le locuteur en train de parler, il n’y a pas d’initiale.

Captures d’écran

im | dans la marge indique que la ligne contient les repères des images reproduites dans le texte
#im.1 | repère le moment exact auquel correspond l’image, de façon synchronisée avec la parole

Corps en interaction : une approche séquentielle et multimodale du langage en interaction*

Lorenza Mondada

1. Introduction

Ce chapitre offre un panorama des enjeux actuels de l’étude de la multimodalité dans la perspective de l’analyse conversationnelle. Il introduit donc tout naturellement à la dizaine d’études de ce volume dont l’unité tient au partage par les auteurs d’une démarche de recherche relevant de l’analyse conversationnelle et de la linguistique interactionnelle qui en est directement inspirée. Toutes reposent sur des données vidéo abordées en prenant en compte la dimension multimodale de l’organisation de l’interaction. Toutes sont issues de thèses qui ont été rédigées pendant ces dix dernières années au laboratoire ICAR (UMR 5191 du CNRS à Lyon) sous notre direction. Leur réunion dans ce volume dresse le bilan de dix ans de travaux ayant développé une approche jusqu’aujourd’hui très peu pratiquée en sciences du langage en France.

La présente introduction situera donc les analyses accueillies dans ce volume dans leur contexte de recherche – celui de l’analyse conversationnelle quand elle fait usage de la vidéo et intègre une approche multimodale dans l’analyse séquentielle. Notre propos est d’en expliciter un certain nombre des conditions et des enjeux pour l’analyse conversationnelle. Nous le ferons sur la base de la littérature existante et de nos travaux des dix dernières années ; nous le ferons aussi en donnant des exemples d’analyse empirique sur la base de matériaux vidéo.

Nous situerons d’abord le rôle des corpus vidéo et de la multimodalité dans le courant de l’analyse conversationnelle (section 2), pour en expliciter ensuite les conséquences sur une méthodologie empirique fondée sur l’enregistrement de données dans une perspective naturaliste (3). Cela posé, nous pourrons développer une série d’enjeux et de défis offerts à différents niveaux de l’analyse séquentielle (4), qu’il s’agisse de l’organisation du tour (4.1), de la séquence (4.2), voire de l’activité et du cadre participatif tels qu’ils sont inscrits dans un espace interactionnel dynamique (4.3). Cela nous permettra de présenter les phénomènes particuliers abordés dans les divers chapitres du volume (5) distribués entre ces différents niveaux d’analyse.

2. Analyse conversationnelle, données vidéo et multimodalité

Même si l’analyse conversationnelle est souvent identifiée comme une approche de la parole en interaction à partir de données audio, des recherches, riches de données vidéo et prenant en compte la dimension visuelle et corporelle de l’interaction, ont marqué très tôt son histoire (section 2.1). Après en avoir évoqué quelques repères, nous en rappellerons les principes généraux (2.2) et nous nous concentrerons sur la manière dont il est possible d’appréhender les ressources multimodales dans cette perspective (2.3).

2.1. Analyses vidéo en analyse conversationnelle : une pratique ancienne et récente à la fois

Le rôle des gestes et du corps dans l’interaction a été reconnu très tôt dans diverses disciplines des sciences humaines et sociales – dès qu’il a été possible de disposer de technologies filmiques permettant de synchroniser le son et l’image (voir Mondada, 2013b, pour quelques jalons historiques). Si le film est utilisé en anthropologie et en sociologie visuelles depuis la fin du XIXe siècle, l’analyse détaillée linguistique, gestuelle et corporelle d’extraits dûment transcrits remonte au milieu des années 1950.

Le point de départ des analyses vidéo de l’interaction sociale peut être identifié avec le fameux projet initié par Bateson en 1955, The Natural History of an Interview (McQuown, 1971), qui réunit autour de l’enregistrement d’une consultation menée par Bateson lui-même avec une de ses patientes, Doris, une série de chercheurs provenant de différentes disciplines – dont Birdwhistell, futur fondateur de la kinésique (1970).

Ce projet eut une influence directe sur des auteurs qui faisaient partie du groupe de Palo Alto et qui travaillaient sur l’interaction sociale : parmi eux Scheflen, fondateur de la context analysis et introducteur de l’importance de la spatialité dans l’interaction (1972) ; mais aussi Jackson Bavelas, qui développera par la suite une approche psychologique du dialogue en situation écologique, reconnaissant le rôle régulateur des gestes dans l’organisation de l’interaction (interactive gesture : Bavelas et al., 1992) ainsi que leur combinaison avec d’autres ressources multimodales, comme les mimiques faciales et les regards (Bavelas et Chovil, 2000). Plus tard, Kendon, inspiré par Scheflen, développera une approche ethnographique pionnière des interactions en milieu naturel, prenant en compte la gestualité mais aussi les mouvements du corps (Kendon, 1977, 1990). Ces recherches ont eu des échos en France, plus particulièrement dans le domaine de l’éthologie humaine (voir les travaux de Cosnier, 1977, 1978).

Cette tradition a été prolongée dès les années 1970 par les travaux d’analyse conversationnelle sur les ressources multimodales. Il importe de rappeler que même si ce courant est connu pour ses analyses systématiques de conversations enregistrées en audio, initiées à partir des années 1960, il a aussi très vite intégré la vidéo : aussitôt qu’au début des années 1970, à Philadelphie, Charles et Marjorie H. Goodwin effectuent un nombre important d’enregistrements vidéo de conversations à table et d’autres rencontres. Dès 1973, ces enregistrements sont utilisés par Jefferson, Sacks et Schegloff dans des séminaires communs et dans des publications : en 1975, à l’Annual Meeting of the American Anthropological Association, Schegloff présente une communication cosignée avec Sacks, décédé quelques semaines plus tôt dans un accident de voiture, sur la home position (publiée plus tard : Sacks et Schegloff, 2002). En 1977, Charles Goodwin soutient une thèse (elle sera publiée en 1981) nourrie d’environ cinquante heures d’enregistrements vidéo, où il montre notamment la manière dont la construction du tour de parole intègre les conduites visuelles des interlocuteurs. C’est ainsi que dès les années 1980 on dispose d’une série substantielle de travaux en analyse conversationnelle fondés sur des matériaux vidéo (Goodwin C., 1981 ; Heath, 1986 ; Schegloff, 1984), montrant que l’organisation de l’interaction mobilise de façon ordonnée et située une large diversité de ressources, à la fois verbales, sonores et visuelles, afin de produire des actions publiquement intelligibles et de permettre leur interprétation intersubjective.

2.2. Une « mentalité analytique » spécifique

L’un des traits distinctifs de l’analyse conversationnelle – souvent appelé sa « mentalité analytique » particulière (Schenkein, 1978) – repose sur une approche de l’interaction sociale sélectionnant sa dimension praxéologique – autrement dit les actions qui y sont réalisées – pour s’interroger sur les modalités de leur organisation située, en faisant intervenir une diversité de ressources (pour des introductions en français voir Fornel et Léon, 2000 ; Gülich et Mondada, 2001 ; Relieu et Brock, 1995).

Cela signifie que le point de départ de l’analyse conversationnelle n’est pas le langage en soi (Sacks, 1984), ni les gestes ou autres signaux visuels (en cela elle se distingue des travaux de Kendon, 2004, sur les gestes, comme des études précoces de Duncan, 1974, sur les signaux comportementaux régulant l’interaction), mais l’action telle qu’elle est publiquement produite par les participants qui en organisent le caractère accountable (Garfinkel, 1967) en tenant compte de l’écologie et du contexte particuliers dans lesquels elle prend place et en exploitant une diversité localement disponible de ressources, langagières aussi bien que corporelles.

En outre, le caractère méthodique (Garfinkel, 1967 ; Sacks, 1984) de la mobilisation et de l’exploitation de diverses ressources dérive moins des caractéristiques de ces ressources elles-mêmes que du sens et de la valeur qu’elles acquièrent du fait même de leur usage situé : les ressources ne sont pas des formes dotées de fonctions qui seraient simplement actualisées dans l’action ; ce sont des Gestalts complexes, émergeant dans le fil de l’action, dont l’intelligibilité est assurée par l’usage qui en est fait dans des environnements séquentiels et actionnels spécifiques. Dans ce sens, l’analyse conversationnelle vise la description de ces com-positions – articulations de positions séquentielles et de compositions formelles (Schegloff, 1996a) – telles qu’elles prennent sens dans des actions spécifiques, en tenant compte de l’orientation des participants vers elles (dans une perspective endogène, emic – qui se distingue d’une approche exogène, etic, élaborée à partir de catégories étrangères à l’action et aux orientations des participants).

La description prend donc avant tout pour objets les actions accomplies et leur environnement séquentiel – en réponse aux questions omniprésentes que se posent les coparticipants et les analystes à leur suite : « Why that now ? » et « What’s next ? » (Schegloff et Sacks, 1973). La séquentialité est un principe fondamental qui concerne tous les paliers de complexité de l’interaction et qui relève de son organisation moment par moment, émergeant de façon incrémentale dans le temps. Elle concerne à la fois la composition du tour de parole en unités de construction du tour (Schegloff, 1996a), la configuration située d’espaces potentiels et pertinents de transition d’un tour à un autre (Sacks, Schegloff et Jefferson, 1974), la possibilité d’incrémenter le tour (Ford, Fox et Thompson, 2002 ; Auer, 2009), ainsi que les possibilités ordonnées de réparer ce qui vient d’être dit (Schegloff, Jefferson et Sacks, 1977), la production de séquences minimales telles que les paires adjacentes (Schegloff et Sacks, 1973), voire le développement de séquences étendues (Schegloff, 2007). La caractérisation séquentielle des actions et des ressources constitue la base du travail analytique dans ce paradigme.

2.3. Ressources multimodales

La notion de ressource permet de penser de façon très ouverte, sans faire de différence ou de hiérarchisation a priori entre la langue et le corps, la grammaire ou le geste, la manière dont les participants utilisent la grammaire, le lexique, la prosodie, les gestes, les regards, les mimiques faciales, les postures corporelles, les mouvements du corps en général – tout cela constituant la multimodalité de l’interaction –, de manière flexible, contingente et sensible à l’occasion du moment, au cours de l’interaction sociale. Le terme de ressource permet en effet de traiter ensemble à la fois des formes plus conventionnelles (mais néanmoins constamment bricolées en temps réel), comme la grammaire, et des formes moins standardisées et plus situées, comme les postures du corps, telles qu’elles sont utilisées par les participants pour assurer l’accountability de leurs actions. Les ressources acquièrent leur sens et leur valeur de manière réflexive (Heritage, 1984a) en rapport avec leur usage situé. Leur intelligibilité est assurée à la fois par leur indexicalité – leur ajustement et leur adéquation au contexte – et par leur systématicité – leur positionnement et leur fonctionnement méthodiques au sein de la séquentialité de l’interaction. En outre, l’usage contextuellement spécifique d’une ressource peut aussi en configurer la forme et l’intelligibilité dans des usages à venir – par transformation et sédimentation de nouvelles configurations. Ainsi ce que dit Schegloff du langage vaut de manière générale pour les ressources multimodales :

The central prospect, then, is that grammar stands in a reflexive relationship to the organization of a spate of talk as a turn. On the one hand, the organizational contingencies of talking in a turn […] shape grammar – both grammar as an abstract, formal organization and the grammar of a particular utterance. On the other hand, the progressive grammatical realization of a spate of talk on a particular occasion can shape the exigencies of the turn as a unit of interactional participation on that occasion, and the grammatical properties of a language may contribute to the organization of turns-at-talk in that language and of the turn-taking device by which they are deployed. (Schegloff, 1996a, p. 56)

Pour les ressources linguistiques, la notion de réflexivité signifie que les constructions grammaticales et autres formes linguistiques sont localement mobilisées par les interlocuteurs qui en exploitent sélectivement les propriétés mais aussi les reconfigurent dans leur usage même. Finalement, les ressources peuvent être vues comme étant formatées par des usages configurants répétés dans l’interaction sociale – la mobilisation répétée de formes dans des environnements séquentiels donnés aux fins pratiques de l’accomplissement d’une certaine action étant la force fondatrice de la grammaticalisation et de la sédimentation.

Si cette vision a été particulièrement développée ces dernières années à propos du langage et de la grammaire en linguistique interactionnelle (voir Ochs, Schegloff et Thompson, 1996 ; Ford, Fox et Thompson, 2002 ; Hakulinen et Selting, 2005), elle reste à développer à propos d’autres dimensions multimodales, telles que la gestualité et la corporéité. Cela est particulièrement important pour les Gestalts multimodales, c’est-à-dire des patterns constitués de ressources complexes, linguistiques et corporelles, dont la nature dynamique, plastique, adaptable à l’écologie de l’action représente un défi pour la modélisation (voir Mondada, 2011a, 2011b, 2013c). L’enjeu est celui d’une description linguistique qui intègre aussi bien les ressources lexicales, grammaticales et prosodiques que gestuelles-corporelles, en considérant à la fois leur diversité et leur systématicité.

Les travaux pionniers dans ce domaine ont montré comment les gestes du locuteur se situaient par rapport à leurs affiliés lexicaux (Schegloff, 1984), comment les regards intervenaient dans l’organisation du tour et en révélaient le caractère « ajusté au destinataire » (anglais recipient-designed ; Goodwin C., 1979, 1981), comment l’organisation du tour dépendait soigneusement du monitoring de l’évolution du cadre participatif (Goodwin M. H., 1980 ; Goodwin C., 1981 ; Heath, 1986) – l’absence d’un destinataire disponible ou l’absence de regard de l’interlocuteur générant des formes de retardement et de reconfiguration du tour de manière à l’ajuster à cette absence, voire à susciter une réponse ou une conduite plus adéquate de la part des coparticipants.

Les travaux de Charles Goodwin ont en outre montré que la multimodalité de l’interaction ne concernait pas uniquement une modalité particulière – telle que le regard ou les gestes – mais qu’elle investissait le corps entier. Ainsi même un geste aussi simple que le pointage est utilisé par les participants en tenant compte du champ visuel, de l’espace environnant et de l’orientation mutuelle des participants (Goodwin C., 2003). Ce champ visuel est activement dessiné et configuré par les activités des participants – comme c’est le cas d’archéologues scrutant la poussière d’un champ de fouille et délimitant des aires où des traces sont recherchées ou données à voir (Goodwin C., 2000). Ces activités sont organisées en mobilisant le langage, la corporéité, les outils manipulés par les participants et les spécificités activement attribuées à et inscrites dans l’environnement, comme le tracé de traits sur le sol fait par des archéologues ou le dessin de lignes par des enfants pour jouer à la marelle, qui constituent des champs graphiques superposés à l’environnement et le structurent aux fins pratiques de l’action en cours (ibid.). Le travail de Goodwin montre la complexité des ressources multimodales et invite à dépasser l’étude de modalités singulières pour prendre en compte l’organisation totale de la multimodalité ancrée dans l’environnement et la matérialité du contexte (Streeck, Goodwin et LeBaron, 2011).

2.4. Bilan intermédiaire

De manière générale, l’analyse conversationnelle a contribué au domaine de l’analyse multimodale avec les apports propres suivants :

l’étude de données naturalistes, obtenues par une approche de terrain permettant d’enregistrer en vidéo des activités telles qu’elles se déroulent de manière ordinaire dans leur contexte social (contrairement aux situations expérimentales, même écologiques, servant souvent de cadre aux gesture studies) ;

la prise en compte non seulement du locuteur mais aussi du cadre participatif global caractérisant l’interaction (matérialisé dans des prises de vue qui ne se limitent pas au locuteur mais intègrent tous les coparticipants, leur environnement et les objets qu’ils manipulent – bref l’écologie de l’activité) ;

une réflexion menée en termes de ressources mobilisées par les participants pour organiser l’interaction – et une définition de ces ressources comme acquérant de manière locale leur sens et leur ordre (vs une approche sémiotique des gestes comme possédant un signifié et un signifiant autonomes par rapport au contexte ou à l’action en cours, ou vs une approche cognitive reliant le geste à un processus individuel de production du sens) ;

la prise en compte d’une diversité de ressources corporelles, allant du geste en interaction (par exemple Schegloff, 1984, sur les gestes du locuteur ; Mondada, 2004, 2005a, 2007a, sur le pointage) aux mimiques faciales (Perakyla et Ruusuvuori, 2006), des hochements de tête (Stivers, 2008) aux regards (Rossano, 2012), du corps tout entier (Goodwin C., 2003) aux corps mobiles (Haddington, Mondada et Nevile, 2013) ou aux corps dans l’espace interactionnel (Mondada, 2005a, 2009a ; Hausendorf, Mondada et Schmitt, 2012) ;

la prise en compte du timing extrêmement précis de la parole en interaction telle qu’elle s’articule séquentiellement avec les ressources multimodales.

3. Une méthodologie adéquate pour une approche naturaliste de l’interaction

L’intérêt pour l’organisation de l’interaction sociale...