Robert Boyer

Les capitalismes
à l’épreuve
de la pandémie

Illustration
2020

Présentation

Depuis le début de la crise mondiale de la covid-19, les questionnements sur l’avenir des capitalismes se sont multipliés. Et nombre de voix se sont élevées pour que les « jours d’après » ne soient plus jamais comme « ceux d’avant ». Dans le court terme, les pronostics étaient confrontés à une incertitude radicale, invitant à la prudence : il faudra du temps pour démêler l’écheveau des responsabilités et construire d’éventuelles alternatives.

D’où l’importance de comprendre les ressorts de la crise. Comme l’a montré le célèbre 18 Brumaire de Louis Bonaparte de Marx (1852), les meilleures analyses « à chaud » sont le fait d’auteurs ayant une vision de la dynamique du système sur un horizon long. C’est pourquoi Robert Boyer, contributeur majeur de l’École de la régulation – qui étudie l’économie comme partie intégrante de sociétés traversées par l’histoire –, est bien placé pour relever ce défi. Lors de crises précédentes, il a démontré la valeur explicative de cette approche, qui prend en compte à la fois les inerties tendant à la reproduction du système et les forces impulsant sa transformation : l’issue n’est pas écrite à l’avance et plus longtemps durent les crises, plus le retour à la situation antérieure devient improbable.

Dans cet essai, l’auteur donne à comprendre les processus déclenchés en 2020 et éclaire sur le champ des possibles. La dislocation des relations internationales, l’éclatement de la zone euro, la déstabilisation de l’État social, la montée des populismes ne sont pas improbables. Mais n’est pas non plus exclue une grande bifurcation vers un nouveau modèle construit sur la complémentarité entre éducation, formation, santé et culture, qui répondrait à la demande de solidarité des citoyens et aux exigences de la transition écologique.

L’auteur

Robert Boyer, anciennement directeur de recherche au CNRS, économiste au CEPREMAP et directeur d’études à l’EHESS, est notamment l’auteur, à la Découverte, de Théorie de la régulation, l’état des savoirs (2002) et de Économie politique des capitalismes (2015). Il anime l’association Recherches & Régulation et collabore à l’Institut des Amériques.

Collection

SHS

Copyright

L’édition de cet ouvrage a été assurée par Pascal Combemale et François Gèze.

Pour les références de certains documents cités disponibles en ligne, les adresses url correspondantes sont données dans la bibliographie dans leur version raccourcie produite grâce au site non marchand <https://frama.link>.

Création graphique de la couverture : Valérie Gautier

En couverture : © Emmanuel Lattes / Alamy Stock Photo

© Éditions La Découverte, Paris, 2020.

9 bis, rue Abel-Hovelacque, 75013, Paris.

ISBN numérique : 978-2-348-06584-2

ISBN papier : 978-2-348-06583-5

Composition numérique : Facompo (Lisieux), octobre 2020.

Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.

S’informer

Si vous désirez être tenu régulièrement informé de nos parutions, il vous suffit de vous abonner gratuitement à notre lettre d’information sur notre site www.editionsladecouverte.fr

Nous suivre sur

Remerciements

Cet ouvrage n’aurait pas vu le jour sans les encouragements et la diligence de Jacqueline Jean, qui a été présente à toutes les étapes de cette course poursuite entre les processus déclenchés par l’irruption de la covid-19 et leur intelligibilité par un retour sur l’histoire et la mobilisation de quelques-unes des grandes approches de la socio-économie. Sans l’aide et les conseils de Pascal Combemale et la mise au point du manuscrit par François Gèze, le texte n’aurait pas la lisibilité qu’il a ainsi acquise.

Introduction

Comprendre comment le passé conditionne le futur

« Les hommes font leur propre histoire, mais ils ne la font pas arbitrairement, dans les conditions choisies par eux, mais dans des conditions directement données et héritées du passé. La tradition de toutes les générations mortes pèse d’un poids très lourd sur le cerveau des vivants. »

Karl MARX et Friedrich ENGELS,
Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, 1852.

« La révélation foudroyante des bouleversements que nous subissons est que tout ce qui semblait séparé est relié, puisqu’une catastrophe sanitaire catastrophise en chaîne la totalité de tout ce qui est humain. Il est tragique que la pensée disjonctive et réductrice règne en maîtresse dans notre civilisation et tienne les commandes en politique et en économie. »

Edgard MORIN, Le Monde, 19-20 avril 2020.

Une analyse en temps réel d’un événement aussi exceptionnel et inattendu que la pandémie de la covid-19 est-elle concevable ? Le pari du présent ouvrage est de rendre intelligible un événement qui a été qualifié de « sans précédent », à l’origine d’une crise plus grave encore que celle de 1929 (figure 11). Une crise est un moment critique à l’issue duquel une économie surmonte ses contradictions en se transformant, ou s’effondre. C’est donc un moment et non un état permanent. La grande dépression de 1929 à 1933 fut une crise, car elle a marqué la fin d’une production de masse sans consommation de masse, faute d’arrangements institutionnels adéquats. En septembre 2008, l’éclatement de la bulle spéculative sur l’immobilier et ses produits dérivés entraîna le complet blocage du système financier américain. Ce brusque retour de fortune avait semé la panique puisque, pendant quelques semaines, les financiers de Wall Street crurent réalisé le pronostic de Marx, la fin du capitalisme… avant d’être sauvés par l’État.

Rien de tel en mars 2020, car la séquence est tout autre. Pour éviter une crise sanitaire – une mortalité par manque de moyens médicaux dans les hôpitaux –, un grand nombre de gouvernements décident l’arrêt de l’économie – à savoir de toutes les productions non essentielles. L’apparition de ces deux « cygnes noirs », la pandémie et le gel de l’économie, déclenche un début de panique boursière – arrêt momentané des transactions. Un plan massif de soutien au revenu des salariés et des garanties de crédit pour les entreprises et un complet relâchement de l’accès au refinancement des banques centrales, tout particulièrement aux États-Unis, soutiennent l’économie et enrayent la panique financière. Les inquiétudes se reportent sur la soutenabilité des dettes publiques.

Recourir au terme de crise pour ces différentes séquences induit en erreur, car cela suggère que les politiques mobilisées en 2008 pourraient répondre à la situation alors que les causalités sont aux antipodes. Une erreur de diagnostic induit le fourvoiement des politiques.

Face à une configuration inconnue des théories économiques, revenir à l’histoire

Les économistes s’attachent à formaliser le fonctionnement d’économies de marché structurellement stables. Ils se sont rarement intéressés aux processus par lesquels se sont construites les règles du jeu, les institutions et organisations dont la conjonction assure la résilience d’un régime socioéconomique. Leur incompréhension de la longue dépression qui a suivi en Russie l’effondrement du régime soviétique témoigne de cette lacune. Or, toutes proportions gardées, c’est bien la question posée par la sortie du coma infligé aux économies pour tenter d’enrayer la pandémie : comment reconstituer un système économique fonctionnel à partir de composantes hétérogènes et déconnectées les unes des autres ? Faute d’un retour à l’histoire, chacun va proposer une approche normative en fonction de ses préférences doctrinales ou idéologiques.

Pour faciliter la reprise, il faut supprimer les impôts de production, demandent les organisations patronales. Il faut rétablir l’impôt sur la fortune et instituer une taxation, transitoire ou même permanente, sur les hauts revenus et cheminer vers plus de justice sociale, proposent les chercheurs et mouvements de gauche. D’autres proposent de « tout reprendre à zéro » : prendre enfin au sérieux la menace d’effondrement écologique et prolonger la décroissance dont le confinement a montré la possibilité sous la menace du coronavirus.

La destruction des capacités de production et des idéologies est-elle si importante que soient ouverts tous les futurs car seraient rompues la plupart des déterminations héritées du passé ? L’avertissement de Marx et Engels mis en exergue de cet ouvrage invite à explorer le legs des deux dernières décennies par un retour à l’histoire. Le propos n’est pas ici de participer au grand concours d’idées ouvert par la pandémie, mais d’adopter une démarche résolument analytique qui explicite les différents processus, économiques, financiers, sociaux et surtout politiques qui se déploient depuis la covid-19 et qui, de fait, façonnent les sorties de la crise sanitaire. Armé d’une meilleure perception des évolutions à l’œuvre, le lecteur pourra se former une opinion sur ceux des projets de société qu’il entend défendre en tant que citoyen. Mieux comprendre la situation présente n’est en rien un obstacle à sa transformation.

La pandémie intervient dans une conjoncture marquée par la difficile sortie de la crise de 2008, qui n’a pas débouché sur un retour à un encadrement strict de la finance. Au contraire, elle a impliqué le maintien de taux d’intérêt quasi nuls pour stimuler l’activité économique, ouvrant ainsi une période sans précédent dans l’histoire financière. Telle est la source d’emballements spéculatifs récurrents – en l’occurrence sur le pétrole et les matières premières – dans les sociétés dominées par la financiarisation. C’est la source d’une montée continue des inégalités, alimentées par l’envol des revenus du capital et la précarisation de l’emploi. Au début de l’année 2020, les responsables politiques ne peuvent imaginer qu’un virus puisse arrêter ces puissantes dynamiques.

Certes, des spécialistes de la santé publique avaient tiré de l’observation du SARS et du H1N1 la conséquence qu’il fallait se préparer au retour d’épidémies dont la probabilité augmentait avec la mobilité internationale. Le message fut reçu en Asie, mais non aux États-Unis ou en Europe. Au contraire, très généralement, les gouvernements ont cherché à limiter la croissance du coût de la santé, quitte à sous-investir dans les équipements de base de lutte contre les épidémies. Le désarroi est grand lorsque la rapide progression des infections oblige à des mesures radicales – le confinement – faute d’avoir prévu et préparé les moyens d’une stratégie efficace : tester, tracer et isoler. Ainsi l’histoire des politiques passées façonne très largement les choix ouverts aux différents gouvernements en 2020. Ce phénomène d’hystérésis est essentiel pour comprendre l’inégale létalité de la pandémie selon les grandes zones de l’économie mondiale et entre pays géographiquement proches (la France et l’Allemagne par exemple). Les configurations institutionnelles importent et définissent autant de trajectoires nationales.

La décision de nombreux gouvernements de donner la priorité à la défense des vies humaines par rapport à la poursuite de la normalité économique inverse la hiérarchie traditionnelle instituée par les programmes antérieurs de libéralisation, qui avaient affaibli le système de santé. Cet inattendu et brutal changement précipite une série d’ajustements qui parcourent toute la société : panique boursière, effondrement du prix du pétrole, arrêt du crédit, réduction de la consommation, volatilité des taux de change, abandon de l’orthodoxie budgétaire, etc. Autant de phénomènes qu’il convient d’analyser simultanément et non plus au sein d’approches distinctes.

Sortir de la crise de la covid-19 suppose que ces cercles vicieux soient stoppés par des interventions publiques bien conçues. Tel est le fil directeur qui parcourt l’ensemble du présent ouvrage : une immersion de l’économie dans les processus sanitaires, sociaux et politiques, c’est-à-dire une intégration de la discipline économique dans les sciences sociales.

La covid-19, impitoyable analyseur des sociétés

La nouveauté de la covid-19 a d’abord mis en lumière l’incapacité des commentateurs et des acteurs eux-mêmes à trouver les mots pour représenter la situation qu’ils devaient décrire ou affronter. Après la guerre au terrorisme était-il éclairant de déclarer la guerre à un virus ? Était-il pertinent de qualifier de récession, à savoir un retournement endogène du cycle économique, ce qui est en fait une décision politique et administrative d’arrêt de toutes les activités non nécessaires à la lutte contre la pandémie et la vie quotidienne ? Rien n’illustre mieux la nouveauté de la situation qu’une comparaison des causalités à l’œuvre respectivement lors de la grande récession initiée en 2008 et le gel de l’économie en mars 2020 (chapitre 1).

La même facilité s’est observée dans l’abus des adjectifs « sans précédent », « inédit » ou encore « plus grande crise depuis un siècle ». En fait les pandémies n’ont cessé de se renouveler, posant chaque fois des problèmes qui dépassaient les connaissances scientifiques de l’époque et la capacité d’action des autorités publiques. Pourtant, avec la succession des pandémies, un certain nombre de régularités régissent les relations entre médecine, économie, pouvoir politique et religion. Ainsi en 1346 à Gênes les commerçants se rebellent contre le maintien par les responsables politiques des mesures de santé publique qui ruinent leurs affaires. Soit une configuration typique de la situation observée en mai 2020 dans ceux des pays qui lèvent progressivement les mesures de confinement, mais pas assez rapidement au gré des entreprises. On apprend aussi de l’histoire que les pandémies ont un impact durable sur l’économie à l’horizon de plusieurs décennies, ce qui devrait tempérer l’optimisme des gouvernements populistes qui entendent promouvoir un rapide retour à la normale. De plus, certaines d’entre elles ont été les vecteurs d’innovations conduisant à de nouveaux régimes socioéconomiques (chapitre 2).

Non-spécialistes et responsables politiques ont pu croire que les considérables et incontestables avancées de la biologie permettraient une rapide maîtrise de la covid-19. C’était ignorer l’avertissement des chercheurs en virologie : il n’est pas de virus type, chacun a des caractéristiques qu’il faut découvrir en même temps qu’il se diffuse. Les autorités ont donc dû prendre des décisions à longue portée face à une incertitude radicale portant sur les caractéristiques de ce nouveau virus : sa propagation, ses mécanismes, ses antidotes, de possibles vaccins. Dès lors comment décider aujourd’hui alors que l’on sait que l’on ne sait pas encore ce que l’on finira par savoir après-demain, hélas trop tard ? Adieu au calcul économique rationnel ! Il en résulte un mimétisme général : mieux vaut se tromper tous ensemble qu’avoir raison tout seul. Ainsi les gouvernements se copient les uns les autres et ils finissent par se référer à un même modèle de diffusion de la pandémie. Les financiers se contentent d’investir dans des fonds qui miment un indice boursier puisqu’ils n’ont pas l’information pertinente pour évaluer les actifs financiers. De même les gouvernements imprévoyants doivent innover par des mesures qui n’ont pas de précédent, ce qui ajoute une seconde incertitude radicale car personne n’en connaît leur impact final.

Voilà quelques-unes des raisons du caractère heurté des décisions publiques et des contradictions qui traversent les discours officiels. Cette prégnance de l’incertitude a une conséquence importante en matière de responsabilité : lorsque ex-post les stratégies qui se sont révélées les plus efficaces seront connues, les citoyens lésés par un traitement inadéquat de la pandémie pourront-ils porter plainte contre l’administration de la santé ou même les politiques (chapitre 3) ?

Vers la primauté du développement humain ?
Un optimisme à tempérer

La décision de quasi-arrêt de l’économie risquait de mettre en faillite les entreprises les plus fragiles et de paupériser les plus faibles, de sorte qu’elle doit s’accompagner de mesures de soutien aux résultats des entreprises et aux revenus des salariés. En France, l’apport massif de l’État rompt avec le projet d’un retour à l’équilibre des finances publiques : c’est l’impératif de santé publique et l’urgence, si ce n’est la panique, qui justifient cette réappréciation de la doctrine gouvernementale.

Mais l’espoir d’une rapide victoire sur le virus est déçu et il faut prolonger les mesures sanitaires, donc l’effort budgétaire, alors qu’au fil des semaines du printemps 2020 se succèdent les budgets rectificatifs et que les prévisions de chute du PIB deviennent de plus en plus noires. Le coût des morts évités ne devient-il pas excessif par rapport aux pertes de revenus de l’ensemble de la population ? La vie humaine, qui semblait n’avoir aucun prix, a un coût. En effet, des secteurs entiers sont proches de la faillite (tourisme, restauration, transports aériens, spectacles) et leurs organisations professionnelles demandent un retour à une activité économique plus normale. Laquelle ne peut être celle qui prévalait en 2019, car les barrières à la propagation du virus pèsent sur la productivité, les coûts et la rentabilité.

En juin 2020, les gouvernements ont à arbitrer en fonction de l’évolution de la pandémie et des pressions des entreprises et des professions, de façon explicite et non plus implicite comme ce fut le cas en mars 2020. Pourtant, une sortie durable de ces difficultés ne peut provenir que d’une victoire sur le virus par la découverte puis la diffusion de thérapies efficaces et de vaccins. Le temps du virus continue à gouverner celui de l’économie et la finance s’impatiente, car à ses yeux la découverte de vaccins tarde. C’est une autre incertitude qui pèse sur le retour à une économie fonctionnelle. Pour compliquer encore les décisions gouvernementales, de nombreux citoyens craignent que les lois d’urgence sanitaire ne soient qu’une étape dans la réduction des libertés et des droits individuels, menace que renforcerait une centralisation des informations individuelles à des fins de suivi des épidémies (voir chapitre 4).

Cette prise de conscience de la fragilité humaine pourrait marquer une inflexion durable dans les priorités que se donne une société : accumuler du capital ? Renouveler sans cesse les biens de consommation en obsolescence rapide ? Ou encore servir un « progrès technique » sans fin si ce n’est du fait de l’épuisement des ressources naturelles ? Dans les sociétés qui ont vaincu la pauvreté, une vie en bonne santé ouverte sur la culture et la formation des talents ne devient-elle pas un souhait réalisable et attirant, comme l’avançait déjà Keynes dans l’entre-deux-guerres ?

Les débats sur les moyens de contrôler les dépenses de santé, les préoccupations autour de l’adaptation de l’école aux demandes des citoyens et les sombres perspectives des industries de la culture à l’époque des pandémies sont autant de facteurs qui désignent en creux ce que pourrait être un mode de développement « anthropogénétique », fondé sur la production de l’homme par le travail humain. Logiquement, si l’émotion créée par la covid-19 se révélait durable, la pandémie pourrait marquer une prise de conscience, que les nouvelles approches du développement ont déjà balisée mais qui a été longtemps retardée : la recherche du bien-être devrait devenir la pierre angulaire des sociétés (voir chapitre 5). Dans le reste de l’ouvrage, je tempère toutefois ce pronostic optimiste car, du passé, la covid-19 ne fait pas table rase. Souvenons-nous de l’adage : « Il faut que tout change pour que rien ne change », spécialement dans la distribution du pouvoir au sein des sociétés et entre elles à l’échelle internationale.

D’un côté, la covid-19 a d’ores et déjà changé nombre de comportements et pratiques : la structure de la consommation a enregistré les risques des relations en face à face ; le travail s’est numérisé, permettant une déconnexion tant temporelle que géographique des tâches qui produisent un service ; la mobilité internationale des personnes a été durablement entravée ; et les chaînes de valeur à l’échelle internationale ne sortiront pas indemnes des efforts de reconquête d’une certaine souveraineté nationale sur la production de biens réputés stratégiques. Les modes de régulation vont en être transformés, avec peu de chances d’un retour au passé.

D’un autre côté, la covid-19 a accéléré deux des tendances observées depuis la décennie 2010. D’une part, après beaucoup de tâtonnements, un puissant capitalisme de plateforme, centré sur l’exploitation de l’information sous toutes ses formes, est né aux États-Unis et a commencé à conquérir le monde, au point de devenir transnational. Dans la crise sanitaire, il a montré sa puissance en maintenant l’activité du e-commerce grâce à ses algorithmes dopés par l’intelligence artificielle et sa logistique, en proposant des informations en temps réel sur toutes les activités, en facilitant travail et enseignement à distance, explorant des voies d’avenir ouvertes dans de nouveaux secteurs (véhicules autonomes, exploitation commerciale de l’espace, télémédecine, équipements médicaux). Pour leur part, les financiers parient sur leur succès à long terme dans le contexte d’un déclin de l’économie traditionnelle. Ce capitalisme transnational invasif semble bien être sorti économiquement encore plus puissant de la crise sanitaire.

Mais celui-ci a aussi suscité sa contrepartie dialectique : une myriade de capitalismes à impulsion étatique qui, poussés par les laissés-pour-compte de l’ouverture des économies, entendent défendre les prérogatives de l’État-nation, y compris dans le domaine économique. Au fur et à mesure que les bénéfices de la globalisation s’estompaient, se sont multipliés divers types de capitalismes étatiques. Leurs gouvernements sortent idéologiquement renforcés de la pandémie, qui a réhabilité le rôle protecteur des frontières. Ainsi s’explique la citation par laquelle s’ouvre l’ouvrage : alors que beaucoup d’observateurs anticipent une concurrence entre toute une gamme de nouveaux mondes, s’affirme la domination de capitalismes qui se sont constitués depuis les années 2000. En l’occurrence, le passé qui conditionne le futur est moins celui des représentations et des idéologies que celui de la concentration des informations, du capital, des profits, du pouvoir économique convertible en pouvoir sur les États-nations faibles (voir chapitre 6).

Face au risque d’effondrement des relations internationales, réenchâsser l’économie dans la société

Cette présentation ne peut manquer de susciter une objection de bon sens : comment deux régimes aussi opposés peuvent-ils coexister ? De fait, leur interaction met en péril la viabilité des relations internationales, déjà menacée dès lors que le pays hégémonique qui avait conçu et imposé le système de Bretton Woods, les États-Unis, en sont devenus le plus violent critique et destructeur, en remplaçant les règles et organisations multilatérales par le jeu de rapports de forces bilatéraux, en tout premier lieu avec la puissance montante qu’est la Chine. Ce sont leurs interactions stratégiques qui détermineront si les relations internationales vont se disloquer. La covid-19 a encore accru la probabilité d’un tel scénario.

La force du chacun pour soi est contagieuse au point de mettre en péril plus de soixante ans de construction européenne. Après une période d’indécision face à la menace d’éclatement que représentait la divergence des réponses nationales à la covid-19, le danger politique que représenterait la fin de l’euro a été clairement perçu. La relance de la Commission européenne du 27 mai 2020 est bienvenue et ambitieuse : ajouter un principe de solidarité à celui de concurrence sur un marché unique. Européens du nord et du sud parviendront-ils à un compromis ? Rien n’est moins sûr, car le nationalisme continue à gagner du terrain (voir chapitre 7).

Quelle qu’en soit l’issue, la covid-19 aura rendu plus modestes les économistes, en les sensibilisant aux apports multiples des autres disciplines des sciences sociales (voir tableau I). Ils sont bien armés pour conseiller comment devrait idéalement fonctionner une économie de marché, mais ils sont moins au clair pour analyser le processus d’accumulation qui est au cœur de la dynamique des capitalismes.

Les crises sont analysées comme des chocs exogènes : les économistes devraient donc exceller dans l’analyse des conséquences de la pandémie, effectivement venue d’ailleurs. Mais ce n’est pas le cas, puisque l’arrêt de l’économie a mis à mal la plupart des arrangements institutionnels et les règles qui assuraient, sans qu’on en prenne conscience, une coordination efficace : la sécurité sanitaire, la confiance dans les autorités publiques, la prévisibilité des marchés, les complémentarités sectorielles, la synchronisation des temps sociaux – école, transport, travail, loisir –, un cadre juridique qui définit les responsabilités des décideurs en situation d’incertitude radicale. Ce sont autant de variables qui dépassent le seul champ économique pour impliquer les diverses disciplines des sciences sociales. En termes pratiques, s’il est facile d’arrêter l’activité, c’est une tout autre tâche de la relancer. La pandémie a aussi mis en évidence comment la croyance en la vertu des marchés a progressivement débilité les compétences et capacités d’action collectives, en particulier via l’État central et les entités locales. Cette lacune risque de rendre longue et difficile la sortie de la crise de la covid-19 (voir chapitre 8).

Il n’est pas possible de prévoir l’issue de ce double défi concernant le devenir des relations internationales et la capacité à reconstruire des systèmes économiques résilients face à la récurrence des pandémies. Les déterminismes du passé ont cédé la place aux affrontements stratégiques.