[Agone, 2018-02-09T00:00:00Z, ]

Oskar Anweiler

Les Soviets en Russie

1905-1921

Préface d’Éric Aunoble

Traduit de l’allemand par Serge Bricianer

Préface

[Agone, 2018-02-09T00:00:00Z, ]

1905-1921… Les Soviets en Russie embrasse une courte période de seize ans. Encore, pendant ce laps de temps, les soviets n’ont-ils existé formellement que durant cinq ans (en 1905 et 1917-1921), et seulement trois ans comme des institutions vivantes, pluralistes et combatives, en 1905 et en 1917-1918. Pourtant, la constellation d’institutions que les couches populaires mettent en place en Russie en 1917 (soviets des députés ouvriers, soldats et paysans, comités de quartier et d’usine, garde rouge) a profondément marqué l’histoire malgré sa brève existence, au point d’incarner la perspective révolutionnaire au xxe siècle aussi nettement que la Commune et la barricade au siècle précédent.

Ce paradoxe vaut d’être étudié tant il éclaire l’importance du livre d’Oskar Anweiler. Pour ce faire, il faut suivre l’onde de choc des conseils ouvriers telle qu’elle s’est propagée en Europe et telle qu’elle a fourni la matière à différents projets politiques de transformation de la société. Le livre Les Soviets en Russie a quant à lui ouvert la voie à un courant de recherches ultérieures sur les mécanismes sociaux et institutionnels de la Révolution russe, recherches auxquelles le lecteur francophone n’a eu qu’un accès tardif et partiel. Enfin, alors que le capitalisme dévore jusqu’à la possibilité d’imaginer son renversement, les problèmes posés par le « mouvement des conseils » (titre original du livre en allemand) continuent d’interroger aujourd’hui.

La lumière venue de l’Est

La révolution russe de 1905 avait marqué l’opinion occidentale en dévoilant la cruauté de la dictature tsariste et l’immense force d’un peuple qui se soulève, mais on ne peut pas dire que les soviets aient alors attiré l’attention, même au sein du mouvement socialiste. En 1906, Rosa Luxemburg ne mentionne incidemment qu’une fois le « Conseil des délégués ouvriers » dans Grève de masse, parti et syndicat ¹. Sans doute fallait-il prendre le temps d’en mesurer la nouveauté. En 1913, en France, l’Encyclopédie socialiste évoque plus longuement « les Conseils des délégués ouvriers » constitués « dans les grandes cités […], presque tous dirigés par des militants démocrates-socialistes et dont l’influence fut à un moment […] plus grande que celle du gouvernement » : ils témoignent du « rôle prépondérant joué par la classe ouvrière et [de] son attitude révolutionnaire ». Néanmoins, l’information reste lacunaire : la bibliographie ne mentionne aucun des articles publiés en allemand par le dernier président du soviet de Saint-Pétersbourg, Léon Trotski ².

En 1917 par contre, les soviets connaissent une popularité immédiate en Europe, ce qui est paradoxal alors que le continent est en guerre. La Russie est coupée des autres pays par une ou deux lignes de front qui empêchent ou ralentissent les communications. De plus, l’information est sous contrôle. La censure militaire veille. Elle est toutefois bien aidée par l’autocensure de journalistes de gauche acquis à l’Union sacrée. En France, juste après le renversement du tsar, L’Humanité du 24 mars 1917 évoque sans explications le « conseil des délégués des ouvriers et soldats » – alors qu’un lecteur du très réactionnaire Matin savait dès le 20 mars qu’il y avait des « comités ouvriers […] qui tiennent chaque jour des réunions où règne le plus grand désordre et que fréquentent la populace et un certain nombre d’anarchistes ».

Mais ce dénigrement s’avère contre-productif alors que la lassitude de la guerre se transforme en révolte. Pacifiste convaincu mais socialiste modéré, le soldat Louis Barthas se souvient du début de la mutinerie de son régiment :

Le 30 mai à midi, il y eut même une réunion en dehors du village pour constituer, à l’exemple des Russes, un « soviet » composé de trois hommes par compagnie, qui aurait pris la direction du régiment. À ma grande stupéfaction, on vint m’offrir la présidence de ce soviet ³ !

Le 17 juin, le préfet de l’Isère décrit au ministre de l’Intérieur « l’état d’esprit de la population » : « Influencés par la révolution russe, [les travailleurs grenoblois] rêvent déjà de comités d’ouvriers et de soldats, et de révolution sociale » ⁴.

Les militants opposés à la guerre s’agitent également. Fin mai, au Conseil national du Parti socialiste français, alors qu’un partisan de l’Union sacrée décrit à ses camarades la Russie où on trouve « sur tout le front [des] organismes électifs », on lui crie « C’est ce qui manque chez nous ! » et « les applaudissements minoritaires crépitent » ⁵. Quelques jours plus tard, à Leeds en Grande-Bretagne, un millier de syndicalistes et de socialistes réunis en convention appellent les travailleurs britanniques « à établir dans chaque ville et village des conseils de délégués de travailleurs et de soldats pour stimuler et coordonner l’activité de la classe ouvrière ⁶ ».

Ces exemples datent tous de la fin du printemps 1917, six mois avant l’insurrection bolchevique et deux ans avant la fondation de l’Internationale communiste : la diffusion du modèle soviétique en Europe ne devait rien à une propagande organisée depuis Petrograd, mais elle montrait que la guerre pouvait accoucher d’une révolution ailleurs qu’en Russie.

Cela se confirme à partir de novembre 1918, un an après l’effondrement de l’Empire russe, quand les Empires allemand et austro-hongrois s’écroulent à leur tour. Tout l’est de l’Europe voit alors bourgeonner des conseils d’ouvriers et de soldats, dont l’autorité s’exerce ainsi pendant quelques semaines de l’Oural jusqu’aux Vosges. Le drapeau rouge flotte sur la cathédrale de Strasbourg, le temps que les uniformes bleu horizon viennent rétablir la souveraineté de la France sur l’Alsace en occupant… le siège du soviet ⁷.

Des « Républiques des conseils » sont proclamées en mars 1919 en Hongrie, en avril en Bavière et en juin en Slovaquie. Elles durent peu. À la fin de l’été 1919, il ne reste de soviets – formellement – qu’en Russie. Comment expliquer le brusque ressac de la seconde vague révolutionnaire ? Alors que la « sortie de guerre » est chaotique à l’est de l’Europe, les conseils assurent dans l’urgence un minimum de continuité des services publics fondamentaux entre la ruine des anciens États impériaux et la mise en place d’une nouvelle administration nationale, notamment en Pologne, en Autriche et en Hongrie. D’ailleurs, le pouvoir avait été transféré légalement aux conseils en Hongrie et, en Autriche, en Pologne et en Allemagne, les militants dirigeant les conseils rendront d’eux-mêmes le pouvoir aux nouveaux gouvernements « légitimes ».

Pour autant, ces transferts de pouvoir résultent d’abord de rapports de force crus. Les minorités révolutionnaires avaient été écartées à la faveur de la confusion politique : hommes d’État et militants des conseils – radicaux et modérés –, tous sont « socialistes ». Les minoritaires radicaux ont surtout été bâillonnés par la répression. En Allemagne, les Corps francs, commandités par le gouvernement socialiste, assassinent dès janvier 1919 les leaders spartakistes Rosa Luxemburg et Karl Liebknecht ; en mai, ils écrasent les conseils de Bavière et exécutent l’anarchiste Gustav Landauer, commissaire à l’instruction publique et à la culture de la république des conseils bavaroise. En Hongrie, la république des conseils est mise à bas en août par une intervention militaire roumaine soutenue par la France ⁸.

Une Sainte-Alliance s’est en effet formée contre les soviets. Non contents de créer un « cordon sanitaire » autour de la Russie soviétique, les Anglais, Français, Américains… y débarquent des troupes qui appuient tel ou tel condottière contre-révolutionnaire. Cette intervention est néanmoins entravée par les mutineries des marins et soldats et les grèves dans les pays occidentaux. Comme le reconnaît le Premier ministre britannique Lloyd George en janvier 1919, « si l’on entreprenait une opération militaire contre les bolcheviks, l’Angleterre deviendrait bolchevique et il se créerait un soviet à Londres ⁹ ». Un halo de contestation ouvrière déborde en effet les zones en révolution pour poser la question des conseils : en Suisse (grève générale dirigée par le « soviet d’Olten » en novembre 1918), en Grande-Bretagne (Shop stewards committees), en Italie (occupation d’usines en 1920), et jusqu’à Seattle et Winnipeg ¹⁰… Partout, les ouvriers à l’offensive semblent dépasser la revendication de droits sociaux pour s’ériger en nouveau pouvoir dans l’usine, dans la ville, voire dans le pays.

La forme enfin trouvée
de l’émancipation sociale

Le bilan de cette séquence fiévreuse est contradictoire. Elle redessine les clivages à gauche. La fracture canonique entre socialistes « autoritaires » (marxistes) et « anti-autoritaires » (libertaires) s’estompe devant la démarcation sanglante qui sépare dorénavant les réformistes des révolutionnaires. Cela provoque la convergence des courants radicaux autour de l’idée de soviet. Organisés d’en bas, à partir du lieu de travail, ils peuvent enthousiasmer un marxiste ou un proudhonien comme un syndicaliste. En France, le cégétiste Raymond Péricat fonde au printemps 1919 un petit Parti communiste qui rassemble surtout des militants libertaires et qui est organisé en « soviets » locaux ¹¹. À la fin de l’année, le congrès de la CNT espagnole vote son adhésion provisoire à l’Internationale communiste et envisage sérieusement d’adopter la notion de dictature du prolétariat ¹².

Cependant, de nouvelles fractures apparaissent. Finalement défaite, l’offensive révolutionnaire de 1919 a soulevé des questions de tactique et de moyens. Faut-il chercher l’accommodement avec la petite paysannerie propriétaire ? La lutte électorale et syndicale classique est-elle encore pertinente alors que des soviets sont à l’ordre du jour ? Un courant communiste radical, incarné par Herman Gorter ou Otto Rühle, privilégie « l’organisation d’entreprise » qui « correspond à l’idée des conseils » pour « préparer l’édification de la société communiste » directement ¹³. Lénine voit dans ce « gauchisme » une « maladie infantile » et il reproche à ces militants de « nier la nécessité du parti et de la discipline du parti » ¹⁴. Pour les bolcheviks, ces notions deviennent fondamentales, au moins aussi importantes que les conseils ouvriers. Selon Boukharine, « la révolution russe […] a répondu d’abord à la question de savoir quel doit être le pouvoir d’État du prolétariat : les soviets. […] Notre révolution a montré la première le rôle gigantesque et la signification d’avant-garde prolétarienne du parti communiste ¹⁵ ».

C’était aussi une pierre d’achoppement avec les anarchistes russes. Quand, dès le lendemain de la révolution d’Octobre, les bolcheviks proposent au congrès des soviets de former un « conseil des commissaires du peuple », Lartchouk, un anarcho-syndicaliste de Cronstadt, s’écrie : « Quel conseil des commissaires ?! Qu’est-ce que c’était que cette invention ? Le pouvoir aux soviets ¹⁶! » La collaboration conflictuelle des anarchistes avec les bolcheviks se mue en opposition ouverte, car, pour les premiers, la conception bolchevique de la « “prise du pouvoir par les Soviets” signifie, en réalité, l’usurpation du pouvoir par un nouveau parti politique » ¹⁷. En conséquence, les partisans de Makhno en lutte contre l’Armée rouge en Ukraine décideront ultérieurement que « les représentants des organisations politiques ne pourront point participer aux conseils ouvriers et paysans ¹⁸ ». On retrouvera cette idée dans le slogan des insurgés antibolcheviques à Cronstadt en 1921 : « Le pouvoir aux soviets et non aux partis ¹⁹ ».

Dans les années 1920-1930, les conseils ouvriers s’ancrent ainsi dans le programme des principales tendances révolutionnaires, en même temps que s’affirment leurs profondes divergences sur le rôle des classes sociales et la responsabilité des organisations militantes ²⁰. À la gauche du bolchevisme, Anton Pannekoek (1873-1960) théorise même un « communisme des conseils » où ces derniers supplantent partis et syndicats comme organisation révolutionnaire du prolétariat ²¹. Mais cette fixation du discours chez les anarchistes, les « conseillistes » et les léninistes n’empêche pas les divisions internes à chaque courant.

Elles sont les plus violentes dans le plus puissant d’entre eux. Dès le début des années 1920, à Moscou, la lutte fait rage entre une majorité du parti bolchevique dans laquelle Staline s’impose et une opposition de gauche dont Trotski devient l’âme. Les deux fractions se réclament de l’héritage de Lénine et d’Octobre 1917. En l’emportant, la fraction stalinienne impose son poinçon à l’adjectif « soviétique », qui se rapporte désormais à l’État dirigé par le « petit père des peuples ». Possédant la marque déposée, le mouvement communiste officiel peut modifier l’usage des mots. L’administration politico-militaire de districts reculés de Chine par une guérilla communiste est appelée « soviet », même si Mao lui-même peut reconnaître son caractère artificiel ²².

À l’inverse, en 1936 en Espagne, quand la tentative de coup d’État militaire de Franco provoque une extraordinaire levée populaire, les communistes, sur consigne de Moscou, veulent « défendre la république » et non pas promouvoir des soviets. La multiplicité des comités et milices antifascistes n’évolua pas vers des structures élues de délégués révocables. Localement, « les comités révélèrent leur faiblesse fondamentale ; ils étaient fondés sur l’accord mutuel des organisations dont les membres composaient la base ²³ ». Au sommet, « ce [furent] les états-majors des organisations politiques et syndicales qui [désignèrent] en leur sein, et hors de tout contrôle et de toute participation des comités ouvriers, les membres du comité des milices » qui dirigeait la Catalogne ²⁴. Les conflits politiques se réglèrent donc par des combinaisons gouvernementales et des manœuvres d’appareils dont les staliniens sortirent vainqueurs. En retrait sur la Russie de 1917 dans le domaine politique, l’Espagne de 1936 fut pourtant, dans un premier temps, beaucoup plus radicale dans le domaine économique : en Espagne, les travailleurs ne se limitèrent pas au contrôle de la production, mais la prirent en main et collectivisèrent massivement les entreprises industrielles et agricoles. Mais après avoir réussi à torpiller les formes d’auto-organisation, les staliniens ont néanmoins gagné la bataille mémorielle autour de la « guerre d’Espagne ».

Il n’en sera pas de même vingt ans plus tard en Hongrie. En octobre 1956, Moscou écrase à Budapest une révolution qui présente des points communs avec celle de 1919 : c’est le soulèvement national d’un pays au bord du gouffre et les conseils ouvriers assument le pouvoir et la résistance armée en lieu et place d’un gouvernement révolutionnaire hésitant. La déstabilisation du pouvoir a trouvé son origine dans la déstalinisation et les luttes qu’elle a provoquées au sein du Parti « socialiste ouvrier » dirigeant la Hongrie. Ce sont alors les troupes « soviétiques » qui rétablissent l’ordre contre les conseils ouvriers ²⁵. Cela rend visible l’aggiornamento du mouvement communiste international. Dans le cas français, après avoir fait crier « Des soviets partout ! » à ses militants au début des années 1930, la direction du Parti communiste voyait déjà d’un mauvais œil, en 1944-1948, les initiatives de « gestion ouvrière » d’entreprises, arguant qu’elles s’apparentaient à une « soviétisation » malvenue alors que le PCF s’acharnait à donner des gages de respectabilité pour assurer sa place au gouvernement ²⁶.

En pleine guerre froide, l’opposition des conseils ouvriers au communisme officiel ouvre la voie à une nouvelle interprétation du phénomène. Pour Hannah Arendt, ces « conseils du peuple » apparus en Hongrie répondent aux « moments rares mais décisifs où […] il est apparu brusquement que le peuple [hors des partis] avait ses idées sur les possibilités d’un gouvernement démocratique dans les conditions modernes » ²⁷. Cette conception des conseils comme incarnant l’exigence d’une démocratie intégrale s’ajoute à d’autres couches interprétatives accumulées au long de cinquante ans d’expérience historique (1905-1956). En 1917-1919, ils semblaient pour toute l’Europe être les organes de l’hégémonie politique et sociale des classes exploitées. Dans un sens plus restreint, à chaque regain de tension entre patrons et ouvriers, ils réalisaient une démocratie des producteurs ancrée dans les lieux de travail.

Démocratique, prolétarienne ou autogestionnaire, ces trois facettes des conseils ouvriers sont distinctes conceptuellement mais interdépendantes historiquement : l’aspiration à la démocratisation était profonde en Russie en 1917 ; l’hégémonie du prolétariat est le noyau méconnu de la révolution de 1956 ; quant à la remise en cause du pouvoir patronal, elle resta inachevée en 1936 faute d’être sortie des entreprises pour embrasser toute la vie politique et sociale. Dans le mélange des expériences russes, allemandes, espagnoles et hongroises, ces trois aspects des soviets forment néanmoins, dans les années 1960, un véritable mythe révolutionnaire qui donne sens à l’espoir de transformation sociale selon le schéma « grève, comité de grève, occupations, conseils ouvriers, révolution ». Le 16 mai 1968, au début de la grève générale, les situationnistes qui participaient à l’occupation de la Sorbonne appellent « à l’occupation immédiate de toutes les usines en France et à la formation de Conseils Ouvriers ²⁸ » en vue d’une autogestion généralisée.

Le travail des historiens :
un retour aux sources

La traduction française des Soviets en Russie en 1972 arrive à point nommé pour éviter la réduction des conseils ouvriers à des images d’Épinal. Concernant un élément fondamental de la révolution russe, on peut même s’étonner qu’elle survienne si tard, sachant que l’édition originale allemande datait de 1958. Il faut ici prendre en compte les contraintes propres au champ universitaire dans leur interaction avec les problèmes politiques et géopolitiques.

Oskar Anweiler, né en 1925, appartient à la première génération de spécialistes de l’Europe de l’Est formée en Allemagne fédérale après guerre. Ses mentors ont pour certains une connaissance de terrain de l’Union soviétique (tel Klaus Mehnert ²⁹), tandis que d’autres s’étaient compromis dans l’Ostpolitik nazie (tel Hans Koch). Les compromissions passées comme l’influence culturelle anglo-saxonne encouragent désormais à tenir tout engagement politique à distance de la recherche académique. Quand Anweiler commence sa thèse sur les soviets en 1955, il anticipe les premiers effets de la déstalinisation en s’appuyant largement sur des mémoires et des recueils de documents publiés en URSS dans les années 1920-1930. Ce travail novateur n’a cependant que peu d’écho sur le moment. L’empreinte du concept de totalitarisme sur la soviétologie naissante fait des soviets une des scènes où se joue le drame révolutionnaire, mais pas des acteurs à part entière, les classes populaires n’étant, dans la perspective alors dominante, qu’une masse de manœuvre pour le Parti ³⁰.

Anweiler se souvient que « c’est devenu un sujet d’actualité dans le mouvement étudiant une décennie plus tard. Mon livre sur les conseils a même circulé en version piratée. […] Je me rappelle le congrès de l’Association allemande pour la science politique (DVPW) à Berlin. Cela devait être vers 1970. Je faisais une présentation à laquelle assistaient Bernd Rabehl [du SDS, extrême gauche] et Peter von Oertzen [du SPD]. Tout le monde s’enflammait autour du communisme d’État et des conseils. Dans la mesure où la thématique des conseils a joué un rôle dans leur pensée politique, il y a eu des contacts et des discussions, sans antagonismes ni animosité ³¹. »

La parution du livre d’Anweiler en France relevait du même type de rencontre entre les intérêts académiques des uns et les préoccupations politiques des autres. Les Soviets en Russie est accueilli en 1972 dans la « Bibliothèque des histoires » fondée l’année précédente par Pierre Nora pour « refléter le grand renouvellement des moyens de connaître et des désirs de savoir qui travaille notre présent ». À ce titre, le livre d’Anweiler y voisine avec ceux de Michel Foucault ou Georges Duby. Il fut traduit de l’allemand par Serge Bricianer (1923-1997), communiste conseilliste et introducteur de l’œuvre de Pannekoek en France ³². La préface quant à elle était signée Pierre Broué (1926-2005), militant trotskiste (lambertiste), universitaire et déjà auteur d’histoires de la révolution espagnole, du Parti bolchevique et de la révolution allemande ³³. Les motivations des uns et des autres étaient diverses, mais Les Soviets en Russie permettait de battre en brèche le discours stalinien sur 1917, vulgate alors encore puissante en France même si le PCF ne l’entretenait plus guère ³⁴.

Précurseur, le travail d’Oskar Anweiler a ouvert des perspectives de recherche. Récit chronologique, il incite à distinguer 1905 et 1917, mais aussi à différencier les capitales de l’Empire russe de la province. Étude analytique, il décrit les différentes institutions qu’on confond habituellement sous l’appellation de « soviet » : comités de grève, conseils d’ouvriers, de soldats, de paysans, comités d’usine (il ne néglige que les comités de quartier et la garde rouge). Enfin, il mène une vraie réflexion politique sur le destin de l’institution, analysant les discours des différents partis et courants, mais sans oublier que l’action de ces derniers est toujours une interaction avec les travailleurs mobilisés dans un contexte précis. Ces points ont été développés d’abord par des chercheurs anglo-saxons en histoire sociale, des historiens qui voulaient donner un « point de vue d’en bas » sur la « révolution des ouvriers en Russie » ³⁵.

Concernant le premier soviet à Ivanovo-Voznessensk en 1905, le rôle qu’y ont joué les militants socialistes a été relativisé, notamment par William G. Gard, et il a été établi qu’on parlait à l’époque de « réunion des délégués » (« sobranie ») et non de « conseil des délégués » (« soviet ») ³⁶. Gerald Surh a retracé la montée ouvrière de 1905 à Saint-Pétersbourg en insistant sur l’autonomie du mouvement prolétarien dans cette année révolutionnaire ³⁷, autonomie qui s’affirme déjà dans le cadre des organisations protosyndicales par lesquelles le pouvoir tsariste essayait de contrôler la classe ouvrière. Surh ne méconnaît pas le rôle des militants pour autant. S’il remet en cause le rôle personnel que l’anarchiste Voline s’est attribué dans la création du soviet ³⁸, il montre au contraire que les efforts d’implantation des marxistes (sociaux-démocrates) avaient enfin été couronnés de succès à mesure que les travailleurs mobilisés se politisaient et cherchaient à profiter des compétences des intellectuels révolutionnaires. Le rôle de Nossar puis de Trotski à la tête du soviet en est la confirmation.

Également centré sur la capitale du nord, Petrograd rouge de Stephen Smith raconte « la révolution dans les usines » à partir de 1917 ³⁹. Il met en relation la mobilisation sociale avec une sociologie du monde ouvrier qui évolue beaucoup pendant la guerre. Surtout, il détaille la multiplicité des institutions créées par les ouvriers avant de s’attarder sur les comités d’usine. Ces derniers n’étaient pas dans une logique autogestionnaire, n’en déplaise aux anarcho-syndicalistes ⁴⁰. Ils visaient avant tout à établir un contrôle ouvrier autant par crainte du lock-out que par désir de mettre en cause l’ordre social dans l’usine (également par la mise en place de la garde rouge, comme l’a montré Rex A. Wade ⁴¹). Ce radicalisme, qui les oppose aux syndicats et au soviet (alors à direction menchevique), les rapprochait naturellement des bolcheviks, même s’il s’agissait d’une convergence sur les moyens et non d’un accord sur les objectifs ⁴².

L’opposition croissante entre les soviets et ce type de comités locaux se retrouve aux armées et dans les campagnes. Passée la première phase unanimiste au printemps 1917, les soviets dont les circonscriptions sont larges (corps d’armée, régions) se figent dans le soutien à un gouvernement provisoire qui veut prolonger la guerre et retarder la réforme agraire. Les comités de régiments, en revanche, comme l’ont montré Viktor I. Miller et Allan K. Wildman ⁴³, mettent en cause la discipline même au front en s’attaquant aux officiers alors que les comités fonciers villageois procèdent sans autorisation au partage des terres des grands propriétaires ⁴⁴. Ces évolutions, qui touchent une population de soldats et de paysans bien plus nombreuse que la classe ouvrière urbaine, sont une limite importante à l’adoption des soviets comme autorités légitimes dans le pays.

À Petrograd, le basculement du soviet du côté bolchevique à l’automne préserve son aura d’organe ouvrier et révolutionnaire. Le travail d’Alexander Rabinowitch sur le parti bolchevique dans la capitale en éclaire les raisons ⁴⁵. Il décrit l’organisation de Lénine au milieu du foisonnement populaire de 1917. Le parti bolchevique a su dépasser les cadres du socialisme traditionnel pour s’adresser aux soldats et aux ouvriers et ouvrières nouvellement venus à la politique en 1917, sans plan préétabli et au prix de bien des tâtonnements. « Le caractère relativement démocratique, tolérant et décentralisé des structures du Parti et de ses modes opératoires et le fait qu’il fonctionnait alors essentiellement comme un parti de masse ouvert ⁴⁶ » expliquent la symbiose entre bolchevisme et soviets.

La conquête des soviets des capitales (étudiée par Diane Koenker pour le cas moscovite ⁴⁷) par les bolcheviks était décisive pour mettre à bas le gouvernement provisoire, mais elle ne suffisait pas à transformer les soviets en autorités reconnues dans tout l’immense pays. Dans les périphéries coloniales, comme en Asie centrale, le caractère prolétarien des soviets en faisait en effet le bastion d’une petite couche d’ouvriers russes soucieux d’éviter l’affirmation politique des autochtones, comme l’a rappelé Matthieu Renault pour le cas des musulmans de l’empire russe ⁴⁸. L’interférence entre question sociale et question nationale est aussi sensible en Ukraine. La mobilisation et la radicalisation ouvrières touchaient essentiellement l’est du territoire où le prolétariat, russophone, était le plus souvent immigré. 70 % des soviets ouvriers étaient situés dans le Donbass. Cette région minière devint rapidement un bastion bolchevique et anarchiste, alors que dans les autres villes industrielles de l’est les SR et les mencheviks étaient majoritaires. Le mouvement nationaliste ukrainien regroupé autour de la Rada à Kiev influençait quant à lui des soviets ouvriers au centre et à l’ouest, ainsi que les unions paysannes et le congrès des soldats. En octobre, ces organisations soutinrent la déclaration d’indépendance de l’Ukraine par la Rada. Dans le Donbass, les soviets soutenaient au contraire l’insurrection bolchevique de Petrograd et prenaient le pouvoir. Ailleurs à l’est, les soviets prenaient aussi le pouvoir mais ne reconnaissaient aucun pouvoir central, ni le gouvernement provisoire, ni le conseil des commissaires du peuple de Lénine, ni la Rada. La division sociale et politique de l’Ukraine devenait une fragmentation territoriale ⁴⁹.

La situation ukrainienne est un bon exemple de la prolifération des pouvoirs après la chute du tsarisme. Au-delà de la dualité soviets / gouvernement provisoire, il faut penser à l’opposition entre périphéries et centres à différentes échelles : organismes nationaux contre institutions panrusses ; comités d’usine, de régiment et de village contre soviets de députés des ouvriers, des soldats et des paysans. Il ne faut pas oublier non plus l’action des organisations syndicales et politiques qui interviennent dans, avec ou contre les organes élus. Cette toile de fond permet de comprendre une première raison de la dévitalisation des soviets dans les deux années qui suivent leur réémergence en février 1917. Les soviets n’acquièrent pas une légitimité incontestable et durable, contrairement par exemple aux conseils municipaux de la Révolution française, devenus intangibles. Avec la guerre civile qui monte, les soviets rencontrent de nouveaux concurrents au premier rang desquels les revkomy (« comités révolutionnaires ») montés pour exercer le pouvoir sur tel ou tel territoire repris aux blancs.

Après Octobre, le problème est surtout la nécrose rapide des organes populaires. Il faut d’abord tenir compte du réemploi (étudié par Daniel T. Orlovsky) dans les institutions soviétiques du personnel de la « couche moyenne inférieure » qui travaillait auparavant pour l’administration tsariste ⁵⁰ : nécessaire dans un pays à plus de 50 % illettré, il engendrait le risque d’une colonisation des nouvelles institutions par les mœurs des anciennes. Pour le reste, l’apport le plus convaincant sur la bureaucratisation des soviets est celui de Marc Ferro, qui pointe l’origine du phénomène dès Février, avant son extension après Octobre ⁵¹ :

La plébéianisation du pouvoir apparue à la base avec la naissance et la formation d’innombrables comités et de soviets est transformée en un phénomène politique spécifique lorsque ceux qui dirigeaient ces institutions, désormais appelés « apparatchiks », et qui le plus souvent n’avaient à l’origine ni formation militante ni principes socialistes, se sont ralliés au pouvoir bolchevique pour sauvegarder leur fonction. Ces anciens soldats, ouvriers non spécialisés, gardes rouges, de fraîche origine paysanne, gravissent peu à peu les échelons du nouvel appareil d’État. Leur détermination ne le cède en rien à celle des dirigeants bolcheviques, car ils tirent leur légitimité de leur capacité à intervenir activement : réquisitionner, organiser. De sorte qu’à l’absolutisme [bolchevique] par en haut s’ajoute un absolutisme par en bas ⁵².

Concernant le resserrement du contrôle bolchevique, une partie de l’historiographie y voit la volonté d’étouffer toute forme d’expression indépendante dans la société et particulièrement dans la classe ouvrière ⁵³. Néanmoins, ceux qui ont étudié une institution ou un groupe social tout au long des années décisives 1917-1918 sont plus nuancés. La fin des soviets, des comités d’usine et des syndicats autonomes résulte largement, pour Stephen Smith et David Mandel, de la crise économique qui lamine vite le prolétariat de Petrograd. En septembre 1918, la capitale du Nord a perdu près des trois quarts de ses ouvriers par rapport au début 1917. Cette classe ouvrière en déclin numérique apparaît politiquement de plus en plus apathique et divisée ⁵⁴. Cela attise les luttes entre des appareils qui tirent leur existence et leur légitimité d’une base ouvrière qui se réduit, en même temps que cela accentue leur bureaucratisation. Le Parti devient l’institution de représentation et de promotion ouvrière par excellence. Alexander Rabinowitch affirme que, « même s’ils ont une certaine importance, ni l’idéologie révolutionnaire ni un modèle établi de comportement dictatorial n’aident vraiment à comprendre les changements fondamentaux de caractère et de rôle politique du parti bolchevique ou des soviets à Petrograd entre novembre 1917 et novembre 1918. Les réalités […] que les bolcheviks rencontrèrent furent plus significatives dans la reconfiguration précoce du parti et des organes soviétiques ⁵⁵ ».

Notons enfin que tous les travaux d’historiens ne concourent pas à montrer les soviets comme des tentatives d’autonomie ouvrière mais peuvent aussi les présenter comme un mode d’apprentissage des procédures démocratiques dans une phase de crise transitoire ⁵⁶.

La recherche qui s’est poursuivie ultérieurement (par exemple sur la révolution loin des capitales) a d’ailleurs moins mis l’accent sur l’activité indépendante des classes pauvres. La plupart des études portant spécifiquement sur les mobilisations populaires en 1917 datent des années 1970-1980. Elles font partie depuis longtemps des listes de lectures des étudiants anglo-saxons. En France, celles qui sont traduites ont été publiées à l’occasion du centenaire de la Révolution russe par des maisons d’édition engagées. Pourquoi les Smith, Rabinowitch et Mandel n’ont-ils toujours pas les honneurs des grandes maisons ? Au moment où ils écrivaient, dans les années 1970-1980, le monde intellectuel français découvrait le totalitarisme avec vingt ans de retard. Les éditeurs traduisaient plutôt les dissidents soviétiques et les historiens en vue. Ce faisant, ils dédaignaient les pistes ouvertes par Anweiler et explorées par les tenants anglo-saxons d’une histoire sociale, jugée alors trop marxiste en France. Depuis, les milieux universitaires français ont massivement déserté le débat public et amélioré leur maîtrise de l’anglais : ils ont accès aux ouvrages en VO et n’imaginent pas qu’un public plus large veuille en bénéficier. Et les « grands » éditeurs préfèrent jouer la carte du sensationnalisme, autour du « wagon plombé » de Lénine par exemple ⁵⁷.

Et maintenant

L’inflexion de l’historiographie reflète une évolution plus générale. Si l’« intervention violente des masses dans le domaine où se règlent leurs propres destinées » (Trotski) n’a pas cessé après 1968, elle est de moins en moins remarquée. Les usines d’Italie ont connu des poussées de radicalisme impressionnantes dans les années 1960-1970 ⁵⁸, mais leur souvenir a été étouffé dans les années de plomb et noyé dans la promotion d’une « autonomie » rien moins qu’ouvrière. Et qui se souvient des conseils d’usine et comités populaires qui tenaient Téhéran en 1979 avant le retour de Khomeini ⁵⁹ ? De même pour la révolte algérienne de 2001, avec sa coordination des conseils de village (« aarchs ») qui expulsa l’État de territoires entiers. Faute que leur action ait été (re)connue, « les insurgés d’Algérie [étaient] seuls, plus seuls que ne [l’avaient] jamais été des révolutionnaires dans le passé ⁶⁰. »

Cette disparition a été facilitée par des glissements idéologiques qui ont affecté les trois facettes des conseils ouvriers. L’autogestion a pâti d’avoir vu, sous François Mitterrand, « les “autogestionnaires” hant[er] jusqu’au couloir du ministère du Plan ⁶¹ ». La revendication d’une hégémonie politique des classes pauvres n’est plus guère portée, sans parler de la dictature du prolétariat : entre la condamnation du défunt « communisme » et celle de l’actuel « populisme », elle n’a guère de place, d’autant que les bastions ouvriers traditionnels ont fondu. L’exigence de démocratie radicale est sûrement plus populaire et défendue de façon argumentée par Yohan Dubigeon ⁶². Mais la trajectoire d’un Claude Lefort, passé du communisme des conseils à l’antitotalitarisme libéral, montre que le lien de la démocratie sauvage avec l’émancipation sociale est ténu ⁶³.

Sans être forcément entendues, les tendances révolutionnaires « historiques » ont certes continué dans ce contexte à défendre l’héritage des soviets ⁶⁴. Cela ne va pas sans tiraillements. La volonté de préserver la lettre du récit fondateur pousse certains à toujours refuser les analyses de Marc Ferro sur la bureaucratisation précoce des soviets ⁶⁵. Il peut aussi y avoir la tentation d’adapter le discours pour trouver l’oreille du public. Or, quand Olivier Besancenot identifie les soviets à de simples « conseils populaires autogérés », il escamote leurs attributions précises et leur caractère de classe ⁶⁶.

Par ailleurs, la question de l’organisation n’a cessé d’être reformulée pour être résolue à chaque fois de façon moins articulée. Après la fin du rêve soixante-huitard d’autogestion généralisée, plusieurs mobilisations sectorielles prirent la forme dans les années 1980-1990 de coordinations de grévistes. Elles parurent incarner une nouvelle ère de l’auto-organisation, favorisant « un mode d’engagement plus entier de l’individu dans l’action collective ⁶⁷ ». Dans les années 2000, il est plutôt question d’assembléisme, car la question « primordiale [est] de participer à la création des conditions d’une appropriation collective du débat » même si « le problème est que les assemblées de lutte […] disparaissent rapidement avec la fin du mouvement social ⁶⁸ ». Pour le Comité invisible, il faut aller plus loin, « saboter toute instance de représentation » et « abolir les assemblées générales ». Comme « l’assemblée n’est pas faite pour la décision mais pour la palabre », l’action, même totalement minoritaire, prime ⁶⁹.

Derrière la critique d’une forme d’organisation se profile une remise en cause de fond. Le vieux mouvement ouvrier, même révolutionnaire, n’aurait été qu’une « utopie productiviste » laissant intacte l’aliénation du prolétaire faute de remettre en cause le travail ⁷⁰. Exit le contrôle ouvrier et la prise des usines. Des révolutions, ne reste que le moment de révolte, de « suspension du temps historique », qui permet la « fulgurante autoréalisation et objectivation de soi comme partie de la collectivité ⁷¹ ». Exit le renversement de la classe dirigeante et la destruction de l’État. Le schéma « la grève, le comité de grève, les occupations, les conseils ouvriers, la révolution » est remplacé par « l’émeute, le blocage, la barricade, l’occupation, la commune ». En effet, suite à la désindustrialisation et à la disparition de la classe ouvrière, « toute politique de classe » se condamnerait à rejouer une « idylle démodée sur laquelle traîne encore le parfum de 1917 » ⁷².

L’historien ne prétendra pas clore ces débats, mais il peut rappeler qu’en 1914, Petrograd comptait un peu plus de deux millions d’habitants, dont 27 % de travailleurs (au sens très général de salariés). Parmi eux, les ouvriers d’industrie représentaient à peine 10 % de la population totale du futur bastion de la révolution. Ils étaient 230 000… contre quelque 260 000 domestiques. La force de ce prolétariat industriel ne tenait donc pas principalement à sa puissance numérique. Elle venait d’une confiance en soi acquise par l’effort toujours renouvelé d’organisation dans des luttes sociales. Elle s’était aussi renforcée au contact de militants révolutionnaires de différentes tendances qui, s’adressant à cette classe, lui avait permis de mettre en mots sa situation et sa révolte. C’est cette histoire que raconte Les Soviets en Russie.

Éric Aunoble,

février 2019

Préface à l’édition française de 1972

[Agone, 2018-02-09T00:00:00Z, ]

Oskar Anweiler écrit ici même, en tête de ce volume, à la date de juillet 1971, qu’il peut paraître « discutable, à première vue, d’offrir telle quelle au public la traduction d’un ouvrage paru il y a maintenant une bonne dizaine d’années ». Une excessive modestie et sans doute une légitime reconnaissance pour l’éditeur français qui a compris l’importance de son travail empêchent l’auteur de poser le problème dans ses véritables termes : ce qui est scandaleux, c’est que le public français ne dispose, sur l’ensemble du mouvement des soviets, en Russie et dans les autres pays, que du seul ouvrage d’Oskar Anweiler, et ce plus de onze ans après sa première édition en langue allemande, et qu’aucune étude parue depuis n’ait eu suffisamment de poids pour le faire décidément vieillir. Preuve suffisante, nous semble-t-il, que c’est bel et bien un sujet tabou – ce que beaucoup reconnaissent au moins tacitement – qui est abordé dans ces pages denses et documentées.

L’un des grands mérites de l’ouvrage d’Oskar Anweiler est sans aucun doute de détruire l’association couramment établie entre la notion de « soviet » et celle de « bolchevisme » – et ce d’autant plus que cette dernière est souvent chargée de contenus fort différents suivant les options politiques de ceux qui l’utilisent, y compris dans des travaux historiques. Car il est incontestable, et amplement démontré par ce livre, que « les conseils eurent une origine autonome » et que ce n’est qu’à une certaine étape de leur développement qu’ils prirent leur place dans un « système nouveau » lié à la théorie de Lénine sur l’État et la révolution. Cela ne donne que plus de relief au fait incontestable qu’il s’agit là, selon l’expression de l’auteur, d’une « continuité à la fois historique et théorique dont la révolution russe constitue la pièce maîtresse ». La problématique des conseils ne saurait donc être abordée aujourd’hui du seul point de vue l’histoire événementielle de la Russie, mais elle ne saurait non plus être arbitrairement détachée de la révolution de 1917 et de son cours concret pour devenir l’étude d’une idée, d’un « mythe des conseils » dont l’apparition puis le développement en Russie n’auraient été...