Couverture

Titre

Sommaire | octobre 2022

Sommaire | OCTOBRE 2022

Éditorial

La crise des élites. Notre affaire à tous› Valérie Toranian

Dossier | L’excellence française. De la chute au sursaut ?

| Hervé Gaymard. « Nous n’aimons pas assez notre industrie et notre recherche »

› Christian Makarian

| Lettres et sciences : le divorce ?

› Robert Kopp

| Une conversation ininterrompue

› Nicolas Wanlin

| La dixième muse

› Laura Bossi

| Houellebecq : l’écrivain national est un ingénieur

› Nathalie Azoulai

| Des « deux cultures » à pas de culture du tout

› Olivier Rey

| L’ambivalence française à l’égard des élites

› Philippe d’Iribarne

| Sylvia Serfaty. « Il faut une volonté politique d’investir dans l’économie de la connaissance » › Nathalie Azoulai

| Sélection et formation des élites : les leçons de l’étranger

› Annick Steta

| La French tech contre la silicon valley

› Laurent Gayard

Littérature

| Opération Kylian dupont

› Marin de Viry

| Nostalgies libanaises

› Christian Authier

| Paysages avec figures absentes

› Sébastien Lapaque

Études, reportages, réflexions

| Mayotte, les fruits amers de la départementalisation

› Didier Leschi

| Sur le vif

› Fatiha Boudjahlat

| L’actualité vue à travers la lecture de Daniel Sibony

› Yana Grinshpun

| L’image de l’Allemagne dans les romans de la Revue des Deux Mondes de 1870 à 1914

› Amélina Ginoux

| Désirer un enfant, faire un enfant : l’histoire d’une séparation

› Kyrill Nikitine

Critiques

| Livres – Gide chez Staline, le « vaniteux froissé de flatteries »

› Frédéric Verger

| Livres – Le destin selon Free Love

› Marin de Viry

| Livres – Max Picard, voyage intérieur en Italie

› Patrick Kéchichian

| Livres – Langue vive

› Stéphane Guégan

| Livres – Le sens du paysage

› Michel Delon

| Livres – L’exil et le royaume de Gilles Kepel

› Robert Kopp

| Films – La liberté des filles

› Richard Millet

| Musique – La grande Passion de Bach

› Olivier Bellamy

| Expositions – L’art reliquaire d’Ernest Pignon-Ernest

› Bertrand Raison

Les revues en revue

Notes de lecture

Comment former
des élites d’exception dans un pays qui a la passion de l’égalité ? Peut-on empêcher les plus brillants de nos étudiants de partir à l’étranger quand ils bénéficient de conditions bien meilleures qu’en France ? Pourquoi le dernier médaillé Field, dont on s’enorgueillit qu’il soit français, vit et travaille en Suisse ?

La souveraineté de la France dans les domaines de l’industrie, de la technologie et de la recherche scientifique est devenue une préoccupation majeure depuis la pandémie. La guerre en Ukraine et la crise énergétique n’ont fait que renforcer cette urgence. L’État met-il les moyens suffisants pour inverser la vapeur ? En France on oppose culture littéraire et scientifique. Le débat a enflammé tout le XIXe siècle, à la fois émerveillé par les conquêtes de la science moderne et inquiet de la montée en puissance d’une technocratie scientifique. Aujourd’hui, dans le match entre littéraires et scientifiques il y a surtout des perdants. Le niveau baisse en mathématiques autant qu’en français. Pourtant notre pays a connu un âge d’or de la recherche et de l’industrie sous de Gaulle puis sous Pompidou. Il est essentiel de remettre l’excellence au centre du village et convaincre tous les jeunes Français qui s’exportent dans la Silicon Valley de venir relever les défis immenses qui sont les nôtres. V.T.

Éditorial

La crise des élites.
Notre affaire à tous

La France est un pays d’ambivalences. On voudrait jouir sans entraves mais que l’État s’occupe de tout. On exige un président au-dessus de la mêlée mais proche du peuple. On veut que tout change mais que rien ne bouge.

Le système éducatif est l’héritier de ces injonctions contradictoires et de l’idéologie non pas égalitaire mais égalitariste. On reconnaît la nécessité de formations d’excellence qui garantissent notre souveraineté économique et industrielle, ainsi que notre rayonnement scientifique et intellectuel, mais on continue de nourrir le mythe de l’excellence pour tous. On vante les qualités de nos grandes écoles mais on adore détester les élites qui en sont issues, jugées arrogantes, hors-sol, technocratiques, déconnectées et incompétentes. La République avait promis d’édifier une nouvelle excellence fondée non plus sur le privilège de naissance mais sur la méritocratie. Mais la distinction, y compris par la connaissance, est assimilée à un nouveau privilège, et en France le privilège reste haïssable.

Être fidèle à l’idéal républicain serait envoyer toujours plus d’étudiants à l’université. Aujourd’hui 80 % d’une classe d’âge obtient le baccalauréat : c’était l’objectif fixé par Jean-Pierre Chevènement, ministre de l’Éducation en 1985, repris par son successeur, Lionel Jospin en 1989. L’université compte 2,6 millions d’étudiants en 2020 contre 310 000 en 1960. On peut s’en féliciter. Mais la stratégie du quantitatif ne doit pas se faire au détriment du qualitatif. Or, c’est le cas. Les enseignants sont submergés, trop peu payés, démotivés. Ils affrontent des classes surpeuplées, trop souvent inciviles. Et parfois, en enseignant la laïcité, l’un des leurs meurt décapité comme Samuel Paty en 2020. La promesse d’un emploi stable ne suffit plus, la crise des vocations est réelle. On cherche désespérément des profs. Pour pallier les manques, on forme en quatre jours des enseignants contractuels et Emmanuel Macron explique devant les recteurs que la rentrée scolaire sera d’aussi bonne qualité que d’habitude…

Le message de Pierre Bourdieu ne cesse de ronger les beaux esprits de la rue de Grenelle : la reproduction des élites entre elles est la conséquence de l’entre-soi des dominants qui ont modelé une école à l’aune des valeurs bourgeoises pour favoriser leurs propres rejetons. Depuis, on ne cesse de niveler vers le bas en se faisant croire que les plus défavorisés seraient enfin à égalité. Erreur. Cela ne contribue qu’à envoyer toujours plus d’enfants dans l’enseignement privé car les parents sont inquiets de l’appauvrissement général du système et des connaissances. En voulant plus d’égalité, on a renforcé l’inégalité.

Le président de la République a défini les priorités de sa rentrée 2022 : « excellence » (comment, avec quels moyens ?), « égalité des chances » et « bien-être des élèves ». On aurait préféré deux mots simples et pourtant si ambitieux : « français » et « mathématiques ». Selon une étude réalisée par la Direction de l’évaluation, de la prospective et de la performance du ministère de l’Éducation nationale, le score moyen en additions, soustractions et multiplications est passé de 250 à 176 points entre 1987 et 2017. Et le nombre de fautes par dictée de 10 à 17. Le débat qui opposait historiquement culture scientifique à culture littéraire en France est obsolète. On a privilégié la sélection par les mathématiques mais il n’y a pas de compréhension conceptuelle sans maîtrise du langage. Tout est lié.

Par ailleurs, la réforme du baccalauréat, qui permet d’abandonner les mathématiques dès la seconde, a une double conséquence négative : moins d’élèves en mathématiques et de moins bon niveau. Et les filles sont les premières à abandonner, réduisant encore plus leur possibilité d’accéder à des études supérieures scientifiques.

Une des causes importantes de la chute du niveau est l’incapacité de fixer l’attention de ces jeunes générations biberonnées au numérique, aux jeux vidéo et aux réseaux sociaux, exposées aux écrans dès leur plus jeune âge. Le déficit de lecture et d’écriture accumulé entre 6 et 12 ans serait irrécupérable. Et cette baisse du niveau se répercute jusque dans l’enseignement supérieur.

En Chine, à Singapour, en Corée du Nord, au Japon, une prise de conscience s’est opérée et l’on tente de limiter l’accès aux jeux vidéo. On a compris que la formation des élites se construit très tôt. Les systèmes scolaires sont plus exigeants. Les parents ne réclament pas moins de devoirs à la maison. L’implication des familles est telle qu’en Corée du Sud le gouvernement a demandé que les cours de soutien scolaire à domicile n’excèdent pas minuit ! Cela en dit long sur le fossé qui sépare les cultures asiatiques et la nôtre. Sans verser dans l’excès coréen, le mot d’ordre de « bien-être des élèves » du président Macron n’indique pas forcément la bonne direction. Comme le rappelle la mathématicienne Sylvia Serfaty, interrogée par Nathalie Azoulai, l’excellence, c’est travailler, travailler, travailler.

La matière grise est devenue un des aspects stratégiques de la guerre économique que se livrent la Chine et les États-Unis. Nos étudiants les plus doués sont repérés par les chasseurs de têtes des universités internationales et des laboratoires de recherche les plus prestigieux… et les plus riches. Le manque à gagner pour notre souveraineté scientifique et industrielle est indéniable.

La France des années Pompidou, lorsqu’il fut Premier ministre du général de Gaulle, puis président, possédait l’économie la plus dynamique d’Europe. Les défis ont changé. Mais toute époque de rupture implique d’abord une direction claire et surtout une volonté politique. Prenons-nous suffisamment au sérieux le devenir de nos élites, c’est-à-dire le devenir de la nation ?

Valérie Toranian

Retrouvez tous les lundis les éditos de Valérie Toranian sur notre site www.revuedesdeuxmondes.fr.

DOSSIER

l’excellence française.
de la chute au sursaut ?

| Hervé Gaymard. « Nous n’aimons pas assez notre industrie et notre recherche »

› Christian Makarian

| Lettres et sciences : le divorce ?

› Robert Kopp

| Une conversation ininterrompue

› Nicolas Wanlin

| La dixième muse

› Laura Bossi

| Houellebecq : l’écrivain national est un ingénieur

› Nathalie Azoulai

| Des « deux cultures » à pas de culture du tout

› Olivier Rey

| L’ambivalence française à l’égard des élites

› Philippe d’Iribarne

| Sylvia Serfaty. « Il faut une volonté politique d’investir dans l’économie de la connaissance »

› Nathalie Azoulai

| Sélection et formation des élites : les leçons de l’étranger

› Annick Steta

| La French tech contre la silicon valley

› Laurent Gayard

Hervé Gaymard

« Nous n’aimons pas assez notre industrie et notre recherche »

› propos recueillis par Christian Makarian

Ancien ministre, Hervé Gaymard, qui garde vive la mémoire des débuts de la Ve République, analyse les points forts qui ont accompagné les « trente glorieuses », notamment les années Pompidou, si propices aux innovations technologiques et aux coopérations internationales. En contrepoint, il explore les faiblesses actuelles de la recherche scientifique et celles du tissu industriel français. D’où vient le « décrochage » ? Un point de vue documenté et nuancé, mais sans concession.

«Revue des Deux Mondes – L’actualité évoque régulièrement de nombreux cas de réussites scientifiques dues à des Français qui n’ont pu exercer leur talent qu’en quittant la France. Le cas de Stéphane Bancel, à la tête du laboratoire Moderna, en offre encore un exemple tout récent. Selon vous, quelles sont les causes principales de cette fuite des cerveaux ?

Hervé Gaymard On pourrait citer également Emmanuelle Charpentier, Prix Nobel de chimie, directrice de l’Institut Max-Planck de Berlin ! Mais avant de déplorer la fuite des cerveaux, il faut se réjouir de la capacité de notre pays à en produire ! La France conserve un excellent système de formation avec les classes préparatoires, les grandes écoles, les laboratoires d’excellence du CNRS, souvent mixtes avec certaines universités. Par le nombre de Prix Nobel, de médailles Fields, comme celle décernée à Hugo Duminil-Copin cette année, les citations d’articles, la France reste dans le peloton de tête, même si un effet de rattrapage nous place derrière des pays bénéficiant aussi d’un effet d’échelle, comme l’Inde. N’oublions pas que, dans le classement de Shanghaï, la France reste première en mathématiques, en 2022 comme en 2021.

Cependant il ne faut pas se leurrer : depuis une quinzaine d’années la France décroche, comme l’illustrent de récents rapports, même si la loi de programmation de la recherche tente d’enrayer ce déclin, et que le crédit d’impôt recherche est un succès. Et pour plusieurs raisons : des salaires indignes (63 % de la moyenne OCDE à l’entrée) ; des moyens de fonctionnement insuffisants dans les laboratoires, qui ne sont pas compensés par les appels à projets européens, nationaux ou régionaux ; des équipements souvent vieillissants ; la titularisation des chercheurs favorisant les projets à long terme, spécificité française, est également en péril ; des liens trop distendus entre une recherche avant tout publique et l’entreprise, même si les organismes publics de recherche incubent des start-up, et si nombre de grandes entreprises financent des chaires ou des programmes. C’est pourquoi il est difficile pour un jeune chercheur ou pour un senior reconnu de résister à l’appel du grand large ! La question centrale est de savoir pendant combien de temps encore, avec des niveaux qui baissent dans les disciplines scientifiques avant le bac, nous pourrons alimenter les réservoirs de talents pour relever les défis à l’horizon 2030-2050. Tout est à reprendre depuis l’école primaire !

Hervé Gaymard est membre de l’Académie des sciences morales et politiques et président de la Fondation Charles-de-Gaulle. Dernier ouvrage publié : Demain la Ve République ? (avec Arnaud Teyssier, Perrin, 2022).

Et ce d’autant plus que nous avons perdu cette culture du risque, mère de la recherche disruptive, donc risquée, qui suppose une ascèse intellectuelle inouïe, la capacité à s’abstraire dans son sujet de recherche pour remettre en cause des idées établies. La recherche publique, qui offre temps et stabilité, a plus de mal à intégrer un fonctionnement de financement sur projet. Tous les chercheurs déplorent la bureaucratie croissante qui les étouffe, ainsi qu’une évaluation mal conduite qui les parasite. Une rémunération faible n’est plus compensée par une grande liberté d’imagination et d’action.

Revue des Deux Mondes – Qu’est-ce que la France a raté pour voir une nation d’ingénieurs se transformer en championne des écoles de commerce ? Comment la patrie de Polytechnique et de Centrale en est-elle arrivée à un tel déséquilibre au profit des activités tertiaires, qui sont, comme on le sait, structurellement importatrices et déséquilibrantes ?

Hervé Gaymard Je ne partage pas votre pessimisme. Il n’est pas de sots métiers ! Il faut à la fois chercher, trouver bien sûr, produire et vendre ! Notre capacité à former des ingénieurs-entrepreneurs, grâce au réseau des grandes écoles, capables de piloter des programmes innovants, peut être considérée comme une réussite française des « trente glorieuses », dans de nombreux domaines : l’industrie, l’énergie, les travaux publics, les industries de santé, l’aéronautique, le nucléaire, l’agroalimentaire, l’armement, l’automobile. L’enjeu contemporain est de redonner de l’attractivité à ces carrières pour une jeunesse en quête de sens.

Nous n’aimons pas assez notre industrie. Elle n’est pas encouragée dans les choix d’orientation scolaire. Les politiques ne s’y intéressent guère. Et la finance française s’en défie : ce sont des entreprises ou investisseurs étrangers qui ont racheté nos usines, dont certaines étaient promises à la fermeture, et ont su le plus souvent les rendre viables, là où les Français avaient déjà renoncé. Dans ma seule Savoie, sur une douzaine de sites de Péchiney et d’Arcelor, un seul est resté français… Cette fascination pour les « entreprises sans usines » dans les années quatre-vingt-dix, nous donne la nausée. Plutôt que de défendre l’industrie, malgré des atouts décisifs comme la qualité de la main-d’œuvre et le coût plus faible qu’ailleurs de l’énergie grâce au nucléaire, les élites économiques et politiques, et même syndicales par aveuglement idéologique, se sont résignées à la délocalisation. J’espère que la crise du Covid, puis la guerre en Ukraine auront fait prendre conscience de la nécessité de reconquérir notre souveraineté industrielle et alimentaire. D’autant que cette réindustrialisation sera différente car elle doit intrinsèquement intégrer le développement durable. Quel bel enjeu d’avenir pour ces jeunes diplômés qui refusent la trajectoire classique de leurs grandes écoles ! Ils sont en quête de sens, tant du point de vue de la valeur travail, de la responsabilité sociale, que de l’exigence environnementale. Espérons aussi qu’ils prennent conscience que la décroissance n’est pas la solution, et qu’ils contribuent par leur talent à une nouvelle croissance.

Revue des Deux Mondes – Nul ne peut soutenir que l’effort éducatif n’a pas été massif depuis un bon demi-siècle ; pourtant, la sensation dominante est celle d’un échec en ce qui concerne les formations supérieures, comme le prouvent les classements internationaux. Pour quelles raisons fondamentales, selon vous ?

Hervé Gaymard Les classements internationaux, comme celui de Shanghaï, favorisent les regroupements d’universités. La récente montée de nos communautés d’universités et d’établissements (Comue) dans ce classement relève autant d’un effet mécanique lié à la logique de regroupement mise en œuvre par la loi relative aux libertés et responsabilités des universités (LRU) que d’une amélioration de nos performances.

Nous nourrissons un persistant sentiment d’échec, car notre système, bâti sur la spécificité des grandes écoles, donne à l’université l’impression d’être le « parent pauvre » du supérieur, moins bien dotée, chargée d’accueillir et parfois d’éconduire une masse étudiante mal orientée. En dehors de filières comme le droit ou la médecine, les diplômes universitaires, particulièrement le doctorat, sont faiblement valorisés dans le monde de l’entreprise. Certaines filières, comme la sociologie et la psychologie, offrant peu de débouchés concrets, sont devenus le lieu de cristallisation politique parfois agressive d’un sentiment de déclassement.

Mais l’université française n’est pas figée, elle se décloisonne, comme l’illustrent les master interdisciplinaires. Les parcours universitaires sont plus déliés, et peuvent conduire à une diversification de nos futures « têtes chercheuses ». La loi LRU, qui alignait le supérieur français sur les critères internationaux, ne date que de 2007, il est trop tôt pour en tirer des leçons définitives. La spécificité française réside peut-être dans le fait que nos spécialistes de sciences dures n’ont pas négligé les humanités, dans la tradition de Robert Debré et de tant d’autres. C’est un atout qu’il nous faut conserver.

Revue des Deux Mondes – On a longtemps accusé l’école de favoriser les mathématiques au détriment des disciplines littéraires. Aujourd’hui, c’est le potentiel scientifique français qui semble être en souffrance. Comment redresser la barre ?

Hervé Gaymard Je ne sais si l’école a été accusée de « favoriser les mathématiques », ou si les mathématiques semblaient avoir des débouchés professionnels plus évidents, ce qui est différent. L’école de la République s’est bâtie autour de l’histoire, de la philosophie et des mathématiques. Aujourd’hui, le poids des matières scientifiques, peut-être en raison d’un air du temps assez hostile au progrès scientifique, s’est réduit dans l’enseignement secondaire, ou se trouve réservé à ceux qui en font le choix quasi exclusif. Il est choquant de ne pas avoir de maths en première générale, sauf en option. Des savoirs fondamentaux solides constituent une base intangible pour envisager une carrière scientifique, mais ils sont tout aussi nécessaires dans la vie de tous les jours !

Ce poids décroissant des sciences est également à relier à des cycles profonds de notre économie. Pendant longtemps, le besoin d’ingénieurs, de techniciens, a répondu au dynamisme de notre industrie. La création des instituts universitaires de technologie (IUT) par le général de Gaulle et Christian Fouchet, dans les années soixante, a constitué un outil majeur de promotion sociale pour les classes populaires qui a pu contribuer à identifier a contrario les disciplines « littéraires » à une dimension plus élitiste. Mais il ne s’agit là que de représentations collectives.

Le potentiel scientifique français n’est pas une abstraction, il n’a de sens que s’il répond aux besoins du pays. La question est donc d’orienter les formations scientifiques vers les domaines de pointe de demain, des biotechnologies à l’étude de l’intelligence artificielle, du quantique aux défis médicaux (cancers, virus) : ce sont ces défis qui créent les vocations, on s’engage dans une carrière de chercheur car on veut répondre à une question, apporter une solution à un problème. Mais il faut savoir rendre ces enjeux concrets, palpables, perceptibles.

Revue des Deux Mondes – En tant que président de la Fondation Charles-de-Gaulle, comment expliquez-vous que l’ardente injonction des débuts de la Ve République en faveur des sciences, des technologies et de la recherche ait pu sombrer progressivement dans l’oubli ?

Hervé Gaymard Après la création du CNRS, en 1939, préparée par Jean Zay, cette injonction commence vraiment avec le gouvernement provisoire de De Gaulle, qui crée le Commissariat à l’énergie atomique (CEA), se poursuit sous la IVe République, avec Pierre Mendès France, Félix Gaillard et Jean-Louis Crémieux-Brilhac, et est sublimée au début de la Ve République. La reconquête du « rang », ligne de force gaullienne, était inséparable de la recherche, qui devait irriguer notre économie et notre industrie. Pierre Piganiol, ancien résistant, directeur général de la recherche scientifique et technique, Pierre Lelong, Pierre Guillaumat, ministre des Armées « industrialiste », et Robert Galley ont été des acteurs majeurs de cet âge d’or. La Direction générale de la recherche scientifique et technique (DGRST) a réussi à associer les savants à la définition des grandes politiques publiques. C’est ainsi que sont nés le Centre national d’études spatiales (Cnes), l’Institut national de la santé et de la recherche médicale (Inserm), l’Institut national de la recherche agronomique (Inra), les agences financières de bassin, outils d’une politique pionnière de l’eau grâce au principe pollueur-payeur, le Centre national pour l’exploitation des océans (Cnexo) devenu l’Ifremer, l’Institut national de recherche en informatique et en automatique (Inria), dont le rôle pionnier dans l’informatique est mal connu. Areva, Airbus, Sanofi sont les enfants de cette ambition, parfois en partenariat avec des pays européens, et même avec les États-Unis pour le moteur d’avion CFM-56. C’est la preuve qu’une volonté politique forte, des orientations clairement définies permettent d’anticiper les défis scientifiques et technologiques du futur. De Gaulle n’avait pas les yeux rivés sur le passé, il était obsédé par l’avenir dans un monde qui change. C’est avec cet état d’esprit qu’il faut renouer. Non seulement augmenter notre effort de recherche pour tendre le plus rapidement possible vers 3 % du PIB, non seulement donner de meilleures conditions de travail à nos chercheurs, non seulement métisser la recherche publique et la recherche en entreprise, mais aussi déterminer les programmes mobilisateurs pour ne pas être absents des enjeux du futur.

Revue des Deux Mondes – Quel était le sentiment personnel de Charles de Gaulle envers le monde scientifique ?

Hervé Gaymard Écoutons-le : « J’ai le sentiment, au moment où je suis de ma vie, c’est-à-dire dans mes dernières années, j’ai le sentiment de me trouver sur une plage, au bord d’un océan. Celui qui peut vous porter, vous, les chercheurs, vous, les professeurs, vous les étudiants, qui peut vous porter vers les rivages de la découverte et afin de gagner à partir de là, avec nous tous pour vous suivre, les terres inconnues du progrès. » C’était à Toulouse, le 14 septembre 1959. Tout est dit. Il était toujours très déférent envers les hommes qui consacrent leur vie au savoir. Il les appelait « cher maître ». Sa culture scientifique était rudimentaire, mais il était passionné par « l’avenir de la science ». Il avait rapidement saisi les enjeux stratégiques et industriels derrière les programmes de recherche, et leur capacité d’entraînement. La création du Cnes correspondait aussi à la nécessité de disposer de satellites de télécommunication. Il suivait personnellement tout ce qui concernait le nucléaire, se rendant régulièrement à Cadarache. Cette politique scientifique était interministérielle, et rattachée à Matignon.

Revue des Deux Mondes – Avec Georges Pompidou, on a vu un pur littéraire poursuivre et même intensifier l’impulsion en faveur des technologies et de la recherche. Quelles sont les grandes réalisations de cette période ?

Hervé Gaymard Georges Pompidou, certes normalien, agrégé de lettres classiques et auteur d’une Anthologie de la poésie française de référence, était un homme de progrès, passionné par l’avenir. Sa grande intelligence, son esprit de synthèse, sa capacité de discernement faisaient merveille pour aborder les sujets scientifiques. À Matignon, il s’est entouré d’un Comité des sages, composé de savants talentueux. Il est alors aiguillonné par son conseiller industriel, Bernard Esambert, qui le suivra à l’Élysée. De 1962 à 1974, il sera un ardent modernisateur. Le plan électronucléaire de 1973, porté par Pierre Messmer, prolonge les choix stratégiques gaulliens de la fin des années soixante et dote la France d’un réseau de centrales nucléaires assurant son autosuffisance énergétique, mais aussi d’une expertise et d’un contrôle de la totalité du processus industriel. Les récents déboires de la filière, illustrés par les avaries de l’EPR, font hélas mesurer le terrain perdu.

Revue des Deux Mondes – Les années Pompidou semblent avoir été particulièrement propices à l’essor scientifique, technologique et industriel de la France. Faut-il y voir seulement l’effet des « trente glorieuses » ou y a-t-il eu une sorte d’état de grâce entre croissance et créativité que l’on n’a plus retrouvé ensuite dans les mêmes proportions ?

Hervé Gaymard Il ne faut jamais perdre de vue que les années soixante ont vu l’éclosion de la politique industrielle de la France. Georges Pompidou a inscrit ses pas dans ceux de Charles de Gaulle ; il pensait qu’une administration étouffante induisait le sous-équipement du pays et empêchait le développement industriel, lequel conditionnait à son tour les transformations économiques et sociales de la société. Nous étions alors en plein essor, mais la concurrence allemande et japonaise devenait criante, il fallait absolument réagir. Avec une expansion annuelle comprise entre 4 % et 7 %, les possibilités de modernisation apparaissaient réelles. D’où l’accélération de l’intégration européenne dans le cadre du traité de Rome, la suppression des contingentements, la convertibilité du franc, autant de mesures favorables à une vaste ouverture économique sur l’international. Les résultats ne se sont pas fait attendre. À titre beaucoup plus que symbolique, Georges Pompidou a réalisé une grande première : très conscient de la nécessité d’exporter davantage, il a emmené dans ses bagages une quinzaine de grands chefs d’entreprise français en URSS afin de les inciter à conclure des accords commerciaux. C’était du jamais-vu. L’effort de modernisation s’est exercé tous azimuts. Le tissu industriel a été consolidé, l’indépendance énergétique a constitué un objectif stratégique national (déjà !), la recherche a été activement poussée, le retard pris en matière de télécommunications a commencé à être comblé, l’enseignement supérieur s’est vu fortement rénové, le dynamisme du secteur aéronautique a été dopé par l’accord entre la Snecma et General Electric à l’origine du réacteur CFM-56 qui équipe aujourd’hui les Boeing 737 ainsi que de nombreuses versions de l’Airbus. Par comparaison avec aujourd’hui, et sans vouloir en rien polémiquer, au début de l’année 1974, une dizaine de centrales nucléaires étaient en construction, à la suite de décisions prises en conseil restreint à l’Élysée. Comme l’a bien résumé Bernard Esambert, au début des années soixante-dix, la croissance de la richesse française dépassait celle de l’Europe d’un point par an.

Revue des Deux Mondes – Avec Valéry Giscard d’Estaing, un polytechnicien a succédé à un normalien. Est-ce que cette transition n’est pas aussi, paradoxalement, le symbole d’une technocratisation qui a délaissé les disciplines fondamentales ?

Hervé Gaymard Valéry Giscard d’Estaing a affronté les effets du premier choc pétrolier, la fin d’un cycle de croissance élevée, le deuxième choc pétrolier et les débuts de la crise de notre industrie face à la « guerre économique mondiale », diagnostiquée par Bernard Esambert. C’est le moment de la « grande menace industrielle » (Christian Stoffaës) et du « redéploiement industriel » (François Polge de Combret). La douloureuse restructuration de la sidérurgie est encore dans les mémoires. Il mène d’abord une politique de relance d’inspiration keynésienne avec Jacques Chirac, avant d’opter pour une forme d’ordo-libéralisme avec Raymond Barre. Les grands projets structurants ne sont pas abandonnés, avec le TGV, qui sera inauguré par François Mitterrand, l’accélération du programme nucléaire, sans oublier les agences consacrées à la protection de l’environnement : déchets, qualité de l’air, maîtrise de l’énergie. Concernant la formation permanente des élites scientifiques, il faut rappeler la création de l’Institut Auguste-Comte pour les sciences de l’action – supprimé par la gauche dès l’automne 1981.

Je ne pense donc pas que la « technocratisation » date de cette présidence. C’est un mouvement de plus longue durée, lié à la montée en puissance progressive des décideurs issus de l’ENA dans la sphère politique. Sous les républiques précédentes, beaucoup d’hommes politiques étaient universitaires ou scientifiques. C’est beaucoup moins le cas depuis cinquante ans. Faut-il voir là une des causes de la grande misère de l’université française ?

Revue des Deux Mondes – À partir de 1981, la gauche a voulu massifier l’enseignement. Est-ce que l’effet pervers de cette orientation n’a pas été une lente dépréciation des élites et une dévalorisation de l’émulation ?

Hervé Gaymard Les slogans font souvent beaucoup de mal : on se souvient du fameux « 80 % d’une classe d’âge au bac »… Il s’agissait pourtant pour Jean-Pierre Chevènement de promouvoir les filières professionnelles et technologiques, qui donnaient également accès au bac. S’en est suivie en effet une ruée sur les études longues et les filières générales qui ont fabriqué des cohortes d’intellectuels précaires. Alain Devaquet, ministre de la Recherche et de l’Enseignement supérieur en 1986, avait pressenti le danger. Son projet de pré-orienter à l’entrée des universités a connu le sort que l’on sait. Parcoursup, qui est en train d’éclipser le bac, n’est-il pas son enfant caché ?

Le drame de cette démocratisation légitime de l’enseignement supérieur est le renforcement d’un système à plusieurs vitesses, où les grandes écoles sélectionnent les meilleurs, tandis que l’université peine à faire face à un énorme afflux d’étudiants. Mais on fait porter beaucoup de responsabilité au système éducatif, sans jamais considérer la politique des recruteurs, qui considèrent souvent le diplôme comme seul critère. La destinée professionnelle se joue trop tôt, entre 20 et 25 ans, alors que la motivation, l’initiative, l’esprit d’équipe, l’adaptabilité sont également essentielles pour bien réussir.

Revue des Deux Mondes – En quoi le message gaulliste en matière d’excellence éducative et de recherche fondamentale demeure-t-il d’actualité ?

Hervé Gaymard Les lignes de force sont invariantes.

D’abord, l’effort. Rien n’est jamais perdu. Parfois assoupie, la furia francese peut toujours se relever, se révéler. Qui pouvait imaginer en 1958 que l’économie française, archaïque et protectionniste, allait s’épanouir dans la décennie suivante dans un marché commun européen récusé alors par la plupart des élites ? Ne décourageons pas ces beaux talents français en cultivant le pessimisme.

Ensuite, la confiance. Il faut faire confiance aux chercheurs, leur donner des objectifs de long terme, et les laisser travailler. Et faire confiance aux jeunes ! La Ve République dans sa première grandeur, c’est aussi un changement de génération.

Enfin, le risque. Il n’est pas de progrès sans prise de risque, sans échecs féconds ni réussites qui développent leurs grappes d’innovations dans des domaines que l’on ne pouvait même pas imaginer. L’économie française a été fécondée pendant plus d’un demi-siècle par de grands projets mobilisateurs. C’est avec cet état d’esprit qu’il faut renouer. Les chercheurs de la génération gaullienne avaient le sentiment de participer à une belle aventure collective. Ce n’est plus forcément le cas aujourd’hui, et cela peut nourrir leur tentation d’aller chercher à l’étranger une meilleure rémunération et des conditions de travail plus confortables. Mais les causes qui conduisent aujourd’hui à l’échec peuvent être celles des succès de demain : c’est la leçon gaullienne, qui est toujours une leçon d’espérance.

Lettres et sciences :
le divorce ?

› Robert Kopp

Peu avant sa mort, le 1er juin 2019, Michel Serres est revenu sur un problème qui l’a préoccupé tout au long de sa carrière et auquel il a vainement cherché une solution : le divorce entre littérature et sciences exactes.

« Il existe un abîme qui ne cesse de croître entre les littéraires et les sciences humaines, qui détiennent le pouvoir politique d’une part, et les matheux avec les sciences dures, qui ont l’efficacité et qui sont ceux qui transforment la société en profondeur, d’autre part. Or les premiers ne comprennent pas les seconds. Pire que cela, ils ne s’y intéressent pas. La société française est dirigée par une moitié de savoir, qui ne connaît rien à la moitié du savoir qui transforme la société. »

À un demi-siècle de distance, il reprenait la thèse, devenue célèbre, de Charles Percy Snow qui, dans sa Rede Lecture de 1959 à l’université de Cambridge, déplorait déjà en des termes alarmistes l’« abîme d’incompréhension mutuelle » qui s’était installé entre la culture littéraire et la culture scientifique (1).

Les propos de Snow, en son temps, avaient suscité de vives polémiques. Ils continuent à être contestés. Ainsi par William Marx, par exemple, qui n’y voit qu’un alignement de lieux communs, une énième manifestation de cette haine de la littérature, dont il a lui-même retracé l’histoire, depuis le moment où Platon a chassé les poètes de sa République (2). Marx a sans doute raison, sauf que le succès d’idées potentiellement fausses n’est souvent pas moindre que celui d’idées justes, surtout quand elles semblent conforter un sentiment largement partagé. Ce qui est le cas de celles de Snow. En effet, en 2008, le Times Literary Supplement...