Daniel Tanuro

Préface de Michael Löwy

Trop tard
pour être
pessimistes !

Écosocialisme
ou effondrement

Petite encyclopédie critique

Collection « Petite encyclopédie critique »

Comité éditorial : Manuel Cervera-Marzal

Daniel Tanuro est ingénieur agronome et environnementaliste. Il collabore avec Le Monde diplomatique et a fondé l’ONG « Climat et Justice sociale ».

Du même auteur

• Le Moment Trump. Une nouvelle phase du capitalisme mondial, Paris, Demopolis, 2018.

• L’Impossible Capitalisme vert, Paris, La Découverte, 2010 ; traduit en allemand, anglais, castillan, italien, portugais et turc.

Graphisme de la couverture : Agnès Dahan

© éditions Textuel, 2020

4 impasse de Conti

75006 Paris

www.editionstextuel.com

Version numérique : 2019

ISBN : 9782845978263

Sommaire

Préface
Michael Löwy

Avant-propos
L’avertissement du virus

1
Calamités, catastrophes, cataclysmes : bienvenue dans « l’Anthropocène »

2
« Neutralité carbone » : de la théorie à la pratique

3
Science, modèles et idéologie

4
La faute de l’écologie politique

5
La catastrophe grandissante et les moyens de l’arrêter

Collection « Petite encyclopédie critique »

Notes

Liste des principales abréviations

AIE Agence internationale de l’énergie

BECCS Bioénergie avec capture et séquestration du carbone

CDB Convention sur la diversité biologique

CCNUCC Convention cadre des Nations unies
sur les changements climatiques

CDR Carbon Dioxyde Removal (concept général désignant l’ensemble
des moyens humains, technologiques
et non technologiques, de retirer
du carbone de l’atmosphère)

COP Conférence des Parties (signataires
de la CCNUC, ou de la CBD, ou autres)

FAO Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture

GIEC Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat

IGBP International Geosphere-Biosphere Programme (Programme international géosphère-biosphère)

OCDE Organisation de coopération
au développement économique

IPBES Plateforme intergouvernementale sur la biodiversité et les services écosystémiques

PMA Pays les moins avancés

PNUE Programme des Nations unies
pour l’environnement

Scénario BAU Scénario « business as usual »
(tout continue comme avant)

TEN Technologies à émissions négatives

Pour Louna, Basile, Félix…
Pour tous les petits enfants du monde.

« Frères humains qui après nous vivrez
N’ayez les cœurs contre nous endurcis. »
François Villon

Préface
Michael Löwy

Daniel Tanuro est internationalement connu par son livre L’Impossible Capitalisme vert (Paris, La Découverte, 2010), traduit en anglais, italien, castillan, portugais, turc et allemand. C’est un ouvrage qui a marqué les esprits et qui est devenu une référence pour la gauche écologique mondiale. Le présent livre en est la continuation et son actualisation. Richement documenté, clair et précis, il associe une connaissance approfondie des dossiers de la crise écologique avec un engagement anticapitaliste conséquent. Il fournit des analyses et des arguments précieux pour les écologistes en lutte, en les aidant à comprendre que pour sauver la planète il faut changer de système.

Tanuro est parfaitement conscient du fait que la catastrophe a déjà commencé et risque de se transformer, d’ici quelques décennies, en cataclysme. Mais il refuse les postures fatalistes et le pessimisme passif de celleux qui proclament qu’il est trop tard et que le « collapse » est inévitable ; d’où le titre.

Tanuro est un polémiste redoutable : les partisan·es du « capitalisme vert », les néo-malthusien·nes obsédé·es par la démographie, les « collapsologues » proclamant qu’on ne peut rien faire, en prennent pour leur grade. Il pointe aussi les flagrants échecs des conférences climatiques internationales, les biais de certaines analyses scientifiques, et les dangers que représentent les propositions des apprenti·es sorcier/ères de la géoingénierie.

Au cœur de toutes ces discussions se trouve une question fondamentale : une solution à la crise écologique, une alternative à la course vers l’abîme du changement climatique, sont-elles possibles sans « changer de système », c’est-à-dire sans affronter le capitalisme ? La réponse de Tanuro est claire et nette : non ! Par sa perspective anticapitaliste cohérente, ce livre est un arsenal pour le mouvement écologique actuel, qui cherche encore ses marques. Beaucoup de jeunes se radicalisent, les grèves climatiques des élèves et des étudiant·es sont une des manifestations les plus encourageantes de notre époque. Or, il y a aussi beaucoup d’illusions, d’aspirations confuses, de tâtonnements. Il est urgent que le mouvement prenne conscience de qui est son adversaire : non tel ou tel politicien idiot, ou telle ou telle mesure gouvernementale imbécile, mais un système, le capitalisme, responsable de la plus grande crise écologique et de la plus grande menace sur la vie dans l’histoire de l’humanité. Les Trump et les Bolsonaro ne sont que les représentants les plus extrêmes de la guerre contre la vie que mène le capital, avec à son avant-garde l’oligarchie fossile, les représentant·es du charbon, du pétrole et de ses dérivés.

Tanuro ne méprise pas les propositions partielles d’alternative, comme le Green New Deal avancé par la gauche nord-américaine. Toutefois, il montre leurs limites et affirme, à juste titre, que si l’on veut éviter la catastrophe, il faut viser plus haut : l’alternative véritable ne peut-être que antisystémique, c’est-à-dire anticapitaliste. C’est le cas de l’écosocialisme, une proposition qui commence à intéresser un nombre croissant d’écologistes contestataires. Le projet écosocialiste vise à un changement de paradigme civilisationnel, en rupture avec la logique écocidaire et perverse de l’accumulation du capital. Et il implique une planification écologique démocratique, aux antipodes de la désastreuse expérience de planification bureaucratique et productiviste du soi-disant « socialisme réel ».

Sans tomber dans un optimisme plat, Tanuro refuse les impasses fatalistes : il est encore temps pour agir. Son livre est avant tout un appel urgent à l’action, une action collective radicale, c’est-à-dire capable de s’attaquer aux racines du mal : la civilisation capitaliste industrielle moderne.

Avant-propos
L’avertissement du virus

« Regardez travailler les bâtisseurs de ruines
Ils sont riches patients ordonnés noirs et bêtes
Mais ils font de leur mieux pour être seuls sur terre »

Paul éluard, novembre 1936

Des hôpitaux débordés, des personnels épuisés, sous-équipés, des morgues bondées. Des malades sacrifié·es, des femmes confinées avec leur bourreau, des prisonnier/ères bouclé·es dans leur cellule, des personnes âgées claquemurées dans les maisons de retraite. Des millions de précaires abandonné·es, quasiment sans ressource, des millions d’employé·es confiné·es en télétravail dans des logements trop petits et des millions d’ouvrier/ères contraint·es de se mettre en danger parce que, sans travail humain, les machines « intelligentes » ne sont que des objets inertes. Partout la peur, la peur de la mort. Mais la situation est infiniment plus grave aux marches de l’Empire. Migrant·es rejeté·es comme des chiens ou parqué·es comme du bétail, Palestinien·nes enfermé·es dans leur ghetto, sans médicaments et quelque trois milliards et demi de pauvres qu’aucun système de santé digne de ce nom ne peut protéger, alors qu’il y a tant d’argent accumulé !

Un tremblement de terre idéologique

Il y a « événement » et « Événement ». La pandémie déclenchée par la propagation du coronavirus SRAS-CoV2 est un Événement avec majuscule, un événement au sens fort du terme. Comme Sarajevo en juin 1914, la Grande Dépression en 1929 ou l’accident de Tchernobyl en 1986, la pandémie délimitera dans l’Histoire un « avant » et un « après ». Peu de gens hors d’Australie garderont à l’esprit les terribles incendies qui ont ravagé ce pays au cours de l’été austral 2019-2020. Ces « mégafeux » ont probablement rapproché la planète du cataclysme climatique mais, en dépit de leur importance majeure, ils ne faisaient que concrétiser au loin une menace plus ou moins connue1. La crise du coronavirus, c’est autre chose. L’avenir, soudain, est devenu opaque. Le sol s’est ouvert sous nos pieds. Ce n’est pas une accélération, mais un basculement, un saut qualitatif de la maladie qui ronge les sociétés humaines. Aucun retour en arrière n’est possible.

Ce n’est pas le nombre de mort·es qui fait de la pandémie un événement historique. Il reste très inférieur aux 20 à 50 millions de mort·es de la grippe espagnole en 1918-1920 et aux 400 000 victimes que la malaria fauche chaque année – dans un silence médiatique assourdissant. La pandémie est un événement historique parce qu’un brin d’ARN entouré d’un peu de lipides – à peine un être vivant – a suffi à paralyser durablement la machine économique la plus formidable de tous les temps et même à la faire glisser vers une crise abyssale. La pandémie est un événement historique parce qu’elle a fait s’écrouler d’un coup l’idée néolibérale grotesque que « la société n’existe pas, il n’y a que des individus » (Margaret Thatcher) : nous sommes toustes interdépendant·es, par nature. La pandémie est un événement historique parce qu’elle jette une lumière crue sur les inégalités et l’incapacité des membres de « l’élite » autoproclamée à assurer la protection de toustes. La pandémie est un événement historique, enfin, parce qu’elle a contraint le discours politico-médiatique à délaisser les indicateurs abstraits de l’accumulation des profits (le Produit intérieur brut, le solde net à financer, les taux d’intérêt, etc.) pour se centrer sur le concret de la vie et de la mort. Le concret de la maladie et de la guérison, des affects et des corps, du travail vivant des femmes et des hommes qui soignent et entretiennent la vie au péril de la leur, car iels manquent de gants, de masques, de réactifs. Au cœur de l’épreuve, le « prendre soin solidaire » s’est imposé comme le seul paradigme social digne de l’humanité. C’est un tremblement de terre idéologique.

Un virus très moderne, la première crise de l’Anthropocène

L’impact de la pandémie est rapidement devenu économique. Les bourses ont dégringolé, la production industrielle a chuté, le chômage a explosé, les déficits publics se sont creusés. Toutefois, il convient de ne pas se défausser sur le virus. Dopées par les bulles spéculatives, les bourses étaient fébriles depuis décembre 2018. Étouffée par les excédents, la production industrielle en Chine et en Allemagne avait commencé à baisser bien avant l’épidémie. Sous perfusion de crédits, l’économie mondiale tentait de se maintenir à flot sur un océan de dettes sans cesse reconduites. Le SRAS-CoV2 n’a fait que précipiter un naufrage attendu. Or, le virus est bien plus qu’un puissant amplificateur des contradictions du capital. Par son origine et son mode de propagation, il est aussi un produit de celles-ci.

Cette maladie en effet n’est pas archaïque, mais très moderne. Depuis quelques décennies, des nouveaux virus « sautent » de certaines espèces sauvages à la nôtre et s’adaptent à celle-ci, déclenchant des zoonoses. Les prédécesseurs du SRAS-CoV2 ont comme nom Zika, Chikungunya, SRAS, MERS, Ebola, H5N1… Comment peuvent-ils franchir la barrière des espèces ? Parce que la distance entre les animaux porteurs et Homo sapiens est affaiblie du fait des pratiques de l’extractivisme et du productivisme : élimination des écosystèmes naturels, déforestation, orpaillage, industrie de la viande, monocultures et commerce des espèces sauvages2. Quant à la propagation des virus, elle est facilitée par l’explosion des transports (aériens en particulier) et le gonflement des mégapoles, deux conséquences de la maximisation des profits par la division croissante du travail. Bref, ces nouveaux agents pathogènes ne nous tirent pas en arrière vers la Peste noire du Moyen Âge, ils nous poussent vers le futur des « épidémies de l’Anthropocène ». L’affaire du COVID-19 s’inscrit dans ce cadre. C’est la première crise globale – à la fois sociale, économique et écologique – du capitalisme tardif.

L’Anthropocène. L’idée que l’accélération exponentielle des pressions humaines sur l’environnement a provoqué un changement d’ère géologique est née des travaux scientifiques sur le « changement global ». Le programme de recherche international « géosphère-biosphère » (IGBP) a identifié neuf paramètres déterminants pour l’avenir de l’humanité3. Le risque des zoonoses ne figurait pas dans la liste. Pourtant, les « épidémies de l’Anthropocène » font nettement partie du « paquet » de défis socio-écologiques globaux engendrés par la frénésie d’accumulation capitaliste. Dans son rapport remis en 2015, l’IGBP concluait au dépassement des plafonds de la soutenabilité dans quatre domaines : climat, biodiversité, sols et azote. En termes bibliques, ce sont les quatre cavaliers modernes de l’Apocalypse. Les ravages du SRAS-CoV2 dévoilent l’existence d’un cinquième larron : la pandémie.

Des gouvernements sourds et aveugles

Ce n’est pas une surprise. Depuis l’épidémie de SRAS, en 2003, de nombreuses mises en garde scientifiques ont été répercutées jusque dans des documents officiels. En France par exemple, deux rapports déposés à l’Assemblée nationale, en 2005 et 2010, soulignaient le risque des « nouvelles épidémies » : « La déforestation et l’orpaillage, qui mettent des hommes au contact de la faune sauvage, sont de nature à favoriser le développement des zoonoses4. » En 2018, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) dressait une liste des risques sanitaires majeurs. Elle y incluait une « maladie X », « une grande épidémie provoquée par un pathogène inconnu ». La piste privilégiée était encore celle de la zoonose : « Comme l’écosystème et les habitats humains changent, les zoonoses représentent probablement le plus grand risque », déclarait un conseiller scientifique de l’OMS5. Toutes ces publications tiraient la sonnette d’alarme. Toutes incitaient les gouvernements à agir conformément au principe de précaution.

Il n’en a rien été, les avertissements sont restés lettre morte. Après l’épidémie du SRAS, des virologues belges et français·es ont prévenu de l’apparition probable d’autres virus du même type. Ces coronavirus étant assez stable, les chercheur/euses se faisaient fort de créer un vaccin efficace contre leurs différentes formes. Leurs laboratoires ont demandé de 200 à 300 millions de subsides publics pour mener la recherche à bien. Une somme dérisoire quand on la compare aux coûts de la pandémie du SRAS-CoV2 et même à ceux de l’épidémie de SRAS. Pourtant, les institutions ont refusé de mettre la main au portefeuille6. Pourquoi ? Parce que la recherche publique est de plus en plus soumise aux objectifs de rentabilité à court terme du privé. En particulier de l’industrie pharmaceutique, dont le but n’est pas la santé publique, mais le profit, par la vente de médicaments sur le marché à des malades solvables. Le marché du SRAS ayant disparu avec le virus, à quoi bon financer quoi que ce soit ?

Ce comportement est systématique. Le développement des savoirs ouvre de puissantes possibilités d’anticipation, mais les décideurs politiques et économiques restent sourds et aveugles lorsque des scientifiques les avertissent des menaces socio-écologiques. Dans leur doxa néolibérale, la science sert à intensifier l’exploitation des êtres et des choses, pas à souligner les limites de celle-ci. Les climatologues répètent depuis 50 ans que le changement climatique risque de changer la face du monde et qu’il faut, pour éviter un désastre, cesser de brûler du pétrole, du charbon, du gaz naturel. Unanime, le diagnostic est repris noir sur blanc dans les résumés officiels des rapports du GIEC, qui sont validés par les représentant·es des États. Pourtant, les maîtres du monde ne font rien. Pourquoi ? Parce que tous se sont soumis aux diktats absurdes de l’accumulation du capital. En particulier ceux des multinationales de l’énergie fossile, dont l’objectif n’est pas le passage aux énergies renouvelables pour le bien de l’humanité et de la nature, mais le profit avant tout. Résultats : en dépit de 25 ans de négociations, les émissions de CO2 de 2019 dépassaient de 60 % celles de 1992, année du Sommet de la Terre ; en dépit de l’accord de Paris, les mesures prises par les gouvernements impliquent un réchauffement de 3,3 °C, deux fois plus que les 1,5 °C que ces mêmes gouvernements disaient vouloir ne pas franchir !

Les décideurs sont non seulement soumis aux intérêts capitalistes, ils sont en plus complètement intoxiqués par la vision néolibérale du monde. Ils parlent de la loi du profit comme s’il s’agissait d’une incontournable loi de la nature, plus puissante même que d’autres lois. « L’économie » est leur vache sacrée. Ils semblent croire que toute ressource naturelle qui viendrait à manquer dans le futur pourrait être remplacée par du capital. Pour eux, il n’est aucun problème que le marché mondial ne puisse résoudre. Faire des stocks de masques ? Vous n’y pensez pas mon ami : il suffit de les commander en Chine, car le marché moderne fonctionne à flux tendu. Le virus a démonté cette foi absurde. Quand les usines chinoises sont à l’arrêt du fait de l’épidémie, il n’y a plus de masques et des gens en meurent, point.

Comment la classe dirigeante dirige quand elle dirige

La crise du COVID-19 est donc un avertissement. Alors que nous sommes au bord du gouffre climatique et que s’accélère l’extinction des espèces, elle nous montre comment les dirigeants gèrent une catastrophe quand ils ne peuvent plus en ignorer l’existence. Il y a des leçons à tirer de cette expérience, à partir de quatre constats.

Premier constat : toustes les responsables ont été obligé·es de se rallier à une politique sanitaire. Dans les premières semaines de la crise, les Trump, les Johnson, les Rutte évoquaient « une simple grippe ». Craignant que les mesures à prendre nuisent à « l’économie », ils décidaient de parier sur « l’immunisation collective ». On appelle cela du darwinisme social : laissons agir « la nature », elle éliminera les plus faibles et « nous » en profiterons pour prendre des parts de marchés aux pays qui recourent au confinement… Au bout du compte, ces hérauts du néolibéralisme pur et dur ont pourtant dû se rendre à l’évidence et battre en retraite. Pas par humanisme, mais parce les faits les ont forcés à admettre que l’inaction causerait plus de torts à « l’économie » que l’action.

Deuxième constat : bien qu’elle se soit réclamé de l’intérêt général, la gestion de la crise sanitaire a été en réalité une gestion de classe, taillée sur mesure pour les intérêts du capital. Les lignes de force ont été partout les mêmes : 1) préserver au maximum l’activité du secteur productif, noyau dur du capitalisme ; 2) maintenir au maximum les plans d’austérité et de privatisation imposés précédemment au secteur des soins, ainsi que le statut subalterne des métiers – surtout féminins – essentiels à l’entretien de la vie (soins à domicile, nettoyage, alimentation, collecte des déchets, etc.) ; 3) pour ne pas dépasser la capacité des hôpitaux, aplatir la courbe épidémique, soit par le confinement – en interdisant les activités sociales, culturelles, sportives ou politiques qui impliquent des rassemblements de personnes (en Europe et en Amérique du Nord) – soit par la combinaison de dépistage massif, de quarantaines et de traçage technologique des personnes infectées (en Corée du Sud, à Taiwan…) ; 4) tenter de stimuler un sentiment d’unité nationale, contrer la perte de légitimité des institutions et des partis, banaliser le contrôle social (y compris technologique) et justifier un renforcement autoritaire de l’État (pouvoirs spéciaux, recours à l’armée, suspension de facto du droit de grève, etc.) ; 5) au nom de l’urgence, écarter tout débat de fond, cacher le définancement de la sécurité sociale derrière des appels à la charité personnelle et dissimuler le caractère politique de la réponse « sanitaire » en la prétendant dictée par « la science ». Michel Foucault n’aurait pu imaginer plus bel exemple de « biopolitique ». Une biopolitique d’autant plus efficace que le panoptique policier est là pour Surveiller et punir lourdement les contrevenant·es et que les opposant·es ne peuvent évidemment qu’appliquer les « gestes barrière » objectivement nécessaires à la lutte contre la maladie.

Troisième constat : toustes les responsables se regroupent autour de leur État national. Les belles déclarations en faveur de la gestion commune des problèmes globaux sont rangées au placard. Donald Trump dénonce le « virus chinois », veut acheter une entreprise allemande pour mettre au point un vaccin réservé aux États-Unis, et envoie sa flotte de guerre au large du Venezuela. La France réquisitionne des masques appartenant à une entreprise suédoise, la Tchéquie fait de même au détriment de l’Italie et Israël charge le Mossad de détourner des cargaisons de respirateurs promises à d’autres pays. La Chine riposte aux États-Unis par une offensive de charme visant à se positionner comme un leader de rechange acceptable, en dépit de son régime à la Big Brother et de la féroce répression des Ouighour·es. Quant à l’Union européenne, déjà affaiblie par le Brexit, elle perd pied. Au moment où ces lignes sont écrites, sa réponse à la pandémie s’est limitée à la décision d’allonger 750 milliards d’euros pour soutenir la santé des banques. Pour ce qui est de la santé des personnes, on repassera. L’Europe n’est même pas fichue de mettre en commun ses respirateurs. Chacun pour soi et le marché pour toustes. La crise du coronavirus confirme ainsi la règle historique qui veut que la classe dominante, en période de crise aiguë, n’ait qu’un seul outil vraiment fiable : l’appareil d’État autour duquel elle s’est constituée historiquement.

Le triomphe de la mort

Quatrième constat : l’injustice coloniale n’a pas fini de peser sur les peuples du Sud global. Ils ne portent pas plus de responsabilités dans la pandémie que dans le changement climatique, mais les gouvernements du Nord n’en ont cure. Or, le confinement est impossible pour plus de la moitié de l’humanité, qui se débrouille au jour le jour sans filet social de sécurité7. En Inde, par exemple, les migrant·es intérieur·es qui vivent de petits boulots constituent près d’un tiers de la population. Beaucoup n’ont pas de logements. Quand le gouvernement (d’extrême droite) de Modi a décrété trois semaines de confinement, des millions de personnes, harcelées par la police, se sont lancées à pied sur les routes pour rejoindre leur village natal. Les pauvres de partout sont ainsi frappé·es de plein fouet. « Se laver les mains au moins dix fois par jour » est un des gestes barrières recommandés par les médecins. Comment doivent faire les quelque 748 millions de gens qui n’ont pas accès à l’eau potable8 ? Les données statistiques concernant les équipements hospitaliers donnent froid dans le dos : il y a en moyenne moins de 2,8 lits de soins intensifs pour 100 000 personnes en Asie du Sud, contre 12,5 en Italie. Les images traumatisantes qui nous parvenaient de la péninsule, en février-mars 2020, ne sont rien au regard de celles qui nous parviendront de Haïti, du Mozambique, du Bangladesh, si le virus s’y répand.

Chacun·e peut donc imaginer la réponse au basculement climatique que les dirigeant·es capitalistes mettront en œuvre quand la nécessité d’agir sera devenue vraiment incontournable. Il faut beaucoup de naïveté pour croire que cette réponse sera empreinte de justice, d’altruisme et d’humanité. Les possédant·es tenteront de se sauver, de sauver leurs privilèges et de sauver leur système à tout prix, sur le dos des pauvres, en s’entre-dévorant. Pour détourner l’attention de leur responsabilité, iels exciteront le nationalisme, le racisme, le machisme et désigneront des boucs émissaires. Pour diminuer le réchauffement, iels recourront au nucléaire, à la géoingénierie ou à d’autres technologies dangereuses pour l’humanité – mais intéressantes pour le capital. Alors qu’ils n’auront rien vu venir, iels invoqueront l’urgence pour appeler « les citoyen·nes » à pallier par leurs dons les carences des services publics causées par l’austérité. Déclarant la mobilisation générale, iels utiliseront leur appareil d’État pour imposer aux populations des règlements dont iels vérifieront l’application par des technologies intrusives. Au nom de la nécessité scientifique, la biopolitique montrera ouvertement son caractère dictatorial. Elle pourrait même prendre la forme d’un biofascisme, car le capitalisme ne se résoudra jamais à produire moins, transporter moins et partager plus ; or, si l’on refuse cette solution de bon sens, la disparition d’une bonne partie de la population mondiale apparaîtra en définitive comme le seul moyen de « résoudre » la contradiction entre l’infinitude de l’accumulation du capital et la finitude de la planète. En clair, la réponse que le système improvisera face au désastre climatique risque de ressembler au Triomphe de la mort de Bruegel…

L’heure des choix, c’est maintenant

Nous n’en sommes pas encore là, évidemment. Mais l’heure des choix qui déterminent l’avenir, c’est maintenant. Il reste moins de dix ans pour prendre les mesures nécessaires afin de rester sous 1,5 °C (ou de ne pas trop dépasser ce seuil). Dans les pays dits « développés » et « émergents », les réductions d’émissions doivent commencer tout de suite et être très drastiques. Étant donné le repli croissant sur les États nationaux et le nombre de gouvernants tentés par le climato-négationnisme, il semble peu probable qu’un accord international suffisamment rigoureux soit conclu à temps. La COP25, à Madrid (2019), n’a même pas commencé à discuter la manière de combler le fossé entre l’objectif global de Paris et les plans climat des différents pays. Ces négociations aboutiront-elles lors de la COP26, laquelle a été reportée en 2021 pour cause de COVID-19 ? Rien n’est moins sûr, car chacun, avant de s’engager à en faire éventuellement plus, veut savoir dans quelle mesure le « nouveau mécanisme de marché » décidé à la COP21 lui permettra de remplacer des réductions d’émissions par des achats de droits de polluer9… À moins d’un revirement politique profond, le scénario du chacun pour soi, dans lequel des États rivaux se mettent à agir à la hâte et dans le désordre parce qu’un accident climatique gravissime les y contraint, ne relève donc pas de la science-fiction.

Au-delà de leur gestion sanitaire de la crise, le Capital et ses représentant·es politiques préparent la relance de la croissance qui détruit humains et non humains. Sur le plan social, la pandémie les a obligé·es à lâcher du lest pour maintenir les contradictions dans des limites acceptables. L’Union européenne a mis son obsession de l’équilibre budgétaire au frigo, le gouvernement italien a interdit les licenciements pour une période de 60 jours, l’administration Trump a promis 1 200 dollars par mois aux travailleur/euses sans ressources, des réquisitions ont été décidées, des nationalisations sont même envisagées et la justice de certains pays menace de sanctions sévères les patrons qui ne garantiraient pas à leurs employé·es les conditions de « distanciation sociale » conformes à la lutte contre l’épidémie… Ces mesures éparses, improvisées dans l’urgence, se transformeront-elles en politique de sortie de crise ? La crise sanitaire débouchera-t-elle sur une revalorisation du rôle du secteur public, sur une remise en cause du régime néolibéral ? Cet aggiornamento s’étendra-t-il à la politique environnementale ? La Nobel d’économie, Esther Duflo, propose une relance keynésienne aux accents sociaux financée par le déficit et par une ponction fiscale forte sur les riches10. Le quotidien de référence de la finance mondialisée, le Financial Times, compare la crise sanitaire à la Seconde Guerre mondiale, loue l’ambiance d’unité contre la maladie et plaide pour des réformes analogues à l’instauration de l’État providence – « des réformes radicales, à rebours des politiques suivies au cours des quatre décennies écoulées ». « Des politiques considérées jusqu’à récemment comme excentriques, telles que l’allocation universelle et des taxes sur la fortune, devront faire partie du mix », écrit le journal. Et de conclure en invitant les dirigeant·es à agir dès maintenant pour « gagner la paix11 ».

Ces appels seront-ils entendus ? Il est trop tôt pour le dire, et les résistances seront certainement farouches de la part des ultralibéraux. Ce qui est certain, par contre, c’est que ces appels trouvent leur origine dans la crainte des possédant·es. Car paradoxalement, bien que plus puissantes que jamais, ces « élites » ont peur. Peur que le coronavirus fasse déborder le vase de la colère populaire face aux inégalités. Peur que l’onde des révoltes démocratiques et sociales qui a commencé dans l’espace arabo-musulman en décembre 2010, puis secoué de nombreux pays du Sud global en 2019 (Algérie, Soudan, Chili, Équateur, Liban, Hong Kong, etc.), ne puisse plus être jugulée seulement par la répression. Peur que la nouvelle vague féministe initiée par la campagne #MeToo ne déstabilise partout les pouvoirs basés sur la domination masculine. Peur que le mouvement mondial de la jeunesse pour le climat catalyse une mobilisation des aîné·es contre la destruction de l’avenir de leurs enfants. Peur enfin que leur légitimité en chute libre des partis et des institutions gestionnaires débouche sur des situations de crise politique aiguë qui, en soulevant des choix de société fondamentaux, amèneraient le monde du travail à rompre le compromis productiviste qui le lie au capital. Bref, certain·es dans la classe dominante craignent que la poursuite intransigeante du régime néolibéral pousse les masses exploitées et opprimées sur le sentier de la guerre de classe.

Pour les mouvements sociaux, la conclusion stratégique est dès lors assez claire : plutôt que de se précipiter pour applaudir l’éventualité d’un tournant basé sur les mythes du « capitalisme vert » et du « capitalisme social », redoublons d’efforts pour accroître ce qui fait bouger les possédant·es : leur crainte de nos révoltes. Refusons de transformer le respect des consignes sanitaires en unité nationale autour du capital. Nous sommes toustes sur le même océan, oui, mais pas sur le même bateau : une minorité se prélasse sur des yachts, tandis que la majorité souque dans des barquettes ou dérive sur des radeaux de fortune12. Plutôt que tomber dans le piège d’un nouveau pacte social, renforçons nos luttes, organisons-les, radicalisons nos revendications. La première crise de l’Anthropocène exige une réponse globale – économique, sociale, écologique, féministe et décoloniale – à la hauteur du défi. Osons exiger ce qui est impossible dans le cadre capitaliste : le pain et les roses, une vie de qualité et un environnement sain, la satisfaction des besoins humains réels, démocratiquement déterminés, dans le respect prudent de la beauté du monde.

Penchons-nous de plus près sur les implications écologiques de la relance. Auteur principal pour le GIEC, François Gemenne n’a pas tort d’écrire que « la crise du coronavirus est une bombe à retardement pour le climat13 ». En effet, « le Canada a déjà annoncé un plan de relance de son industrie pétrolière et gazière, la Chine envisage déjà la construction de centaines de nouvelles centrales à charbon pour relancer la machine industrielle et, après le vote d’un plan de relance à 2 000 milliards de dollars par le Congrès américain, les cours de bourse des compagnies pétrolières, aériennes et des croisiéristes se sont envolés. » En effet, « la République tchèque et la Pologne demandent déjà l’abandon du Green Deal européen ». Tout cela est exact, mais la cause n’est pas « la crise du coronavirus » – elle a fait diminuer les émissions de CO2 de 7 % en base annuelle. La cause est la réponse capitaliste à cette crise. La cause est ce mode de production accro au « toujours plus », toujours plus consommer pour pouvoir toujours plus produire. Or, ni les très vagues déclarations d’intention du Green Deal européen (qui reste dans le cadre néolibéral !) ni les propositions keynésiennes d’Esther Duflo, ni même le plaidoyer du Financial Times pour un nouveau pacte social ne rompent avec la croissance du PIB. Sous des formes différentes, tous ces projets poursuivent le même objectif fondamental : relancer l’absurde système productiviste qui « épuise les deux seules sources de toute richesse », la Terre et le travail humain.

Changer de régime d’accumulation ou changer de civilisation ?

En fait, il n’y a que la manière qui change. Avec ou sans nouveau pacte social, on veut nous remettre sous le joug pour relancer la Machine mortifère. La pandémie nous suggère un objectif plus ambitieux : déconstruire la Machine. Changeons de paradigme et les cavaliers de l’Apocalypse disparaîtront comme Nosferatu aux premiers rayons du soleil. Par contre, s’ils triomphent, nous sombrerons dans la barbarie si nous continuons à tolérer que le monde soit géré pour le profit, comme une entreprise. La croissance du Produit intérieur brut, les taux d’intérêt et les cours de la Bourse sont de fausses idoles. Renversons-les. Sortons de la pandémie, mais soyons dignes de celleux qui y ont laissé leur vie : continuons d’opposer le paradigme du « Prendre soin » au paradigme de la production, celui de la vie à celui de la mort, celui des richesses concrètes à celui de la valeur abstraite symbolisée par l’argent, étendons cette logique aux rapports entre humains et non humains. En d’autres termes, le tremblement de terre idéologique causé par le Covid-19 donne des arguments forts et audibles à celleux qui se battent à contre-courant pour changer de civilisation plutôt que de sauvegarder le régime d’accumulation.

Concrètement, il ressort clairement de la lutte contre le SRAS-CoV2 que le secteur de la santé doit être refinancé et mis hors marché, que les métiers du soin doivent être revalorisés, que l’industrie pharmaceutique doit être expropriée et socialisée afin que recherche et production s’organisent en fonction des besoins sociaux. Concrètement, puisqu’il y aura d’autres épidémies à l’ère de l’Anthropocène, il s’impose logiquement d’en finir avec ce qui les favorise : l’agrobusiness, l’industrie de la viande, les monocultures dopées aux pesticides, la déforestation, le massacre de la biodiversité. Concrètement, il faut voyager moins, transporter moins, un plan doit être lancé visant à déconstruire les mégapoles et des mesures doivent être prises pour que les animaux sauvages ne soient plus objets de commerce. Concrètement, puisque la fonte du pergélisol risque de libérer d’anciens pathogènes dont nous ignorons les dangers et que le réchauffement favorise l’extension de la malaria et la dengue, tout doit être mis en œuvre pour maintenir effectivement le réchauffement sous 1,5 °C, ce qui impose de socialiser les secteurs de l’énergie et de la finance. Concrètement enfin, le fait que toute virose à l’ère de l’Anthropocène menace de se transformer en pandémie – parce que nous sommes plus de sept milliards sur Terre – renforce la nécessité de garantir à tous les humains l’accès à une eau douce de qualité, d’abolir les dettes des pays du Sud (46 pays consacrent plus d’argent à payer les intérêts sur la dette qu’à leur système de santé !), d’en finir avec les immondes dispositifs de confinement de populations dans des camps et de garantir la liberté de circulation et d’installation sur la Terre.

Le « Prendre soin » comme paradigme

L’irruption du « Prendre soin » à travers cette crise hors norme pourrait contribuer à contrer l’extrême droite et à favoriser considérablement la convergence des luttes, donc à améliorer les rapports de forces en faveur des exploité·es et des opprimé·es. La préoccupation pour le soin, en effet, est immédiatement sociale et écologique à la fois. Dès lors qu’on aborde la crise de civilisation par le biais du « Prendre soin », les combats pour les besoins sociaux et pour la défense de la nature ne semblent plus contradictoires à court terme, ils se renforcent mutuellement (il faut sortir de l’élevage industriel et de l’agrobusiness pour la santé, par exemple). Le caractère social des enjeux environnementaux ne se situe plus dans un futur lointain (comme c’est le cas, par exemple, avec la montée du niveau des océans), il devient immédiat. En d’autres termes, le caractère social de la lutte écologique se renforce, et la lutte sociale devient immédiatement écologique.

Cette irruption du « Prendre soin » ne sort pas du néant. Sur le plan des idées, elle a été préparée par un travail de longue haleine du mouvement (éco)féministe. Bien avant la pandémie, la thématique féministe du soin s’était déjà diffusée dans le syndicat paysan Via Campesina, qui l’a étendue au soin pour la Terre et croisée avec les visions indigènes du monde. De même avait-elle pénétré aussi certains milieux militants du salariat féminin. La crise du coronavirus a accéléré le mouvement, non seulement dans le secteur de la santé, mais dans tous ces métiers (assumés principalement par les femmes et de plus en plus par des femmes racisé·es) où le travail de soins est dévalorisé, sous-payé, voire invisibilisé, alors que la crise a montré qu’il est tout simplement essentiel. Il y a une « fenêtre d’opportunité » pour aller plus loin, car l’épreuve de la pandémie a fragilisé l’idéologie bourgeoise du travail dans toutes les sphères d’activité. Ainsi, dans la sphère de la production, où l’emprise de l’illusion productiviste et des préjugés machistes est forte, les ouvriers obligés de se mettre en danger en travaillant à des productions non essentielles ont dû constater qu’ils ne sont que de la chair à patron, des appendices des machines. Quant aux employé·es confiné·es, même si le contrôle du télétravail est pointilleux, le fait d’être sorti·es de la temporalité du bureau et plongé·es dans celle de la vie quotidienne, avec ses tâches de soin concrètes, n’aura pas manqué de susciter chez elleux aussi des interrogations sur le sens du travail. C’est pourquoi soulever la question du soin comme finalité du travail et du temps qui y est consacré est un enjeu majeur de l’après-pandémie. « Toute économie se résout en dernière analyse en une économie du temps », écrivait Marx. Il n’est pas déraisonnable d’espérer que la petite graine du « Prendre soin » et du temps nécessaire au soin germe dans différents secteurs sociaux, ouvrant de nouvelles possibilités d’articulation des luttes et des solidarités.

Écrit pour l’essentiel avant la crise du coronavirus, ce livre actualise, élargit et approfondit les thèses de L’Impossible Capitalisme vert écrit dix ans plus tôt14. Il débouche sur une conclusion que la crise du coronavirus ne fait que renforcer : il est trop tard pour être pessimistes, il faut lutter pour sortir du capitalisme.

L’ouvrage est divisé en cinq chapitres. Le premier dresse un état des lieux de la crise écologique et discute brièvement la notion d’Anthropocène. Le deuxième montre que l’accord de Paris pour une stabilisation du réchauffement au-dessous de 1,5 °C est sous-tendu par un projet délirant : le « dépassement temporaire » du seuil de dangerosité compensé par le déploiement ultérieur de technologies censées refroidir le globe. Le troisième examine les biais idéologiques de la recherche scientifique, les présupposés de la modélisation mathématique du climat, et ceux de certains spécialistes de la conservation des espèces. Le quatrième revient sur les raisons fondamentales de l’incompatibilité entre capitalisme et écologie, discute sur cette base les positions de diverses variantes de l’écologie politique et rend un hommage critique à « l’écologie de Marx ». Le cinquième est consacré à l’alternative écosocialiste en termes de vision du monde, de programme et de stratégie pour combler le gouffre entre la radicalité si nécessaire et les niveaux de conscience actuels.

Pour des raisons indépendantes de ma volonté, des versions espagnole et italienne de ce livre auront été publiées avant l’original en français. À quelque chose malheur est bon : ce retard de parution m’a permis de compléter l’ouvrage par cet avant-propos.

Sébastien Brulez, Brigitte Gloire, Jean-Claude Grégoire, Michel Husson, Isabelle Lagasse, Michaël Löwy, Christine Poupin, Julia Steinberger, Juan Tortosa, Anaïs Trigalet, Nicole Vandemaele et Sixtine d’Ydewalle ont bien voulu poser un regard critique sur tout ou partie de mes efforts au cours de la rédaction de cet ouvrage. Philippe Marbaix, chercheur à l’Institut d’astrophysique de l’Université catholique de Louvain, a mis sa patience et ses compétences à l’épreuve de la reconstruction, à partir des données fournies par l’International Institute for Applied Systems Analysis (IATA, Autriche) de la figure reproduite au chapitre 2. Je les remercie tous et toutes très chaleureusement. Il va de soi que j’assume seul la responsabilité du produit final.

Ce livre est, comme le précédent15, rédigé en écriture inclusive. Je souhaite ainsi marquer mon soutien à la lutte féministe. La règle qui veut que « le masculin l’emporte » n’est pas inscrite dans une science académique intouchable, mais dans des rapports d’oppression que la grammaire contribue à reproduire, ce que je conteste avec d’autres en appliquant les règles suivantes :

• Le point médian est utilisé lors de l’insertion d’une ou de quelques lettres dans la démasculinisation d’un terme (candidat·e, citoyen·ne ; au pluriel : candidat·es, citoyen·nes).

• Une barre oblique est employée lorsque le suffixe est variable selon le genre (lecteur/trice, chercheur/euse ; au pluriel : lecteur/trices, chercheur/euses).

• On a recours à diverses contractions : toustes pour toutes et tous, iel pour il et elle (pluriel : iels), celleux pour celles et ceux, elleux pour elles et eux.

Daniel Tanuro
4 avril 2020

1
Calamités, catastrophes, cataclysmes : bienvenue dans « l’Anthropocène »

« Nous sommes au bord du gouffre,
avançons donc avec résolution. »

Sully Prudhomme

Les premiers cris d’alarme scientifiques relatifs au réchauffement global et au déclin de la biodiversité remontent au début des années 1960. Ils n’ont cessé de s’amplifier depuis. Les lignes de force des diagnostics se sont affermies, leur précision s’est aiguisée. D’année en année, les menaces qui pèsent sur les êtres humains et non humains sont devenues plus évidentes, et leur ampleur plus inquiétante. Le Sommet de la Terre (Rio, 1992) en a enfin pris acte, partiellement. Sous la houlette des Nations unies, les gouvernements ont adopté trois résolutions censées répondre aux principaux défis : la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques (CCNUCC), la Convention sur la diversité biologique (CDB) et la Convention des Nations unies sur la lutte contre la désertification (CNULD).

Plus d’un quart de siècle après, cependant, rien, ou presque, n’a été fait. Globalement, la « crise » n’a fait qu’empirer. Les émissions annuelles de CO2 sont 60 % plus importantes aujourd’hui que lors du Sommet de la Terre à Rio (1992), et la concentration atmosphérique de ce gaz a bondi de plusieurs dizaines de parts par million, atteignant 410 ppm, un niveau sans précédent depuis au moins un million d’années. En moins d’un siècle, nous sommes passés de calamités diverses (le DDT, les déchets, les pluies acides, etc.) à une catastrophe globale qui menace de se muer en cataclysme. Prophétie de fin du monde ? Hélas non : c’est la conclusion rigoureuse et rationnelle des rapports sur la crise globale, sur le climat et sur la biodiversité publiés successivement par le Programme international géosphère-biosphère (IGBP), par le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) et par la Plateforme intergouvernementale sur la biodiversité et les services écosystémiques (IPBES)16. Ces rapports sont fondés en premier lieu sur des sciences exactes dont chacun·e expérimente quotidiennement la précision en employant des technologies époustouflantes. Refuser les diagnostics de ces mêmes sciences lorsqu’elles étudient les problèmes globaux est profondément irrationnel. Certes, le pire n’est jamais certain. Mais le risque est le produit de la probabilité par les conséquences. Or, non seulement les conséquences de ce qui est peut-être déjà en train de basculer sous nos yeux sont littéralement incalculables, mais en plus la probabilité du basculement augmente à vue d’œil. C’est l’objet de ce premier chapitre. Il pourra paraître largement superflu aux lecteur/trices qui maîtrisent le sujet, mais il nous semble indispensable d’armer les autres, notamment les militant·es des mouvements sociaux, en particulier les syndicalistes, des connaissances indispensables à une action émancipatrice consciente.

La grande accélération

Lancé en 1987 par le Conseil international pour la science (qui regroupe les sociétés scientifiques du monde entier) et terminé en 2015, l’IGBP était un programme interdisciplinaire d’étude du « changement global ». Son but était d’apprécier la soutenabilité du développement humain. Examinant les courbes de la consommation d’énergie primaire, d’eau, d’engrais, du transport de marchandises, de la population, etc., chercheuses et chercheurs ont constaté que toutes les courbes se présentent comme des exponentielles – elles se redressent vigoureusement dans les années 1950. Iels ont proposé de nommer ce phénomène « la grande accélération de l’après-guerre » et se sont demandé jusqu’où celle-ci pourrait continuer.

Pour répondre à cette question, neuf paramètres ont été identifiés : la perturbation des cycles de l’azote et du phosphore, du carbone, la disponibilité en eau douce, le déclin de la biodiversité, l’acidification des océans, la pollution chimique, la concentration atmosphérique en aérosols, les changements d’utilisation des sols, l’état de la couche d’ozone stratosphérique. Ensuite, pour chacun de ces paramètres, les scientifiques ont déterminé, non pas une limite absolue, mais un plafond relatif au-delà duquel le « jardin d’Eden de l’Holocène » se dégradera au point que la soutenabilité de l’existence humaine sera compromise. À la fin du programme, les résultats ont été synthétisés sous la forme d’un diagramme où les neuf plafonds relatifs dessinent un cercle dont la circonférence est dépassée dans quatre secteurs, correspondant à quatre paramètres : la concentration atmosphérique en CO2, le déclin de la biodiversité, la perturbation du cycle de l’azote et l’utilisation des sols. Aucun plafond n’a pu être déterminé pour la pollution chimique et les aérosols. La reconstitution de la couche d’ozone stratosphérique (qui protège la vie des rayonnements ultra-violets) est le seul point positif de ce bulletin de santé planétaire17. On verra au chapitre 3 qu’il y aurait des leçons à en tirer, mais n’anticipons pas.

Le travail de l’IGBP soulevait une question politique importante : qui détermine les plafonds, et sur quelle base ? Est-ce « la nature », sur base de ses « lois », donc « la science » qui s’en fait le porte-parole ? Ou est-ce la société, sur base de choix ? Et, dans ce cas, qui choisit et comment, en fonction de quelles options sociales, de quelles valeurs ? L’économiste britannique Kate Raworth est intervenue dans ce débat en proposant d’ajouter au diagramme de l’IGBP un deuxième cercle concentrique tracé à partir des seuils du développement au-dessous desquels l’humanité ne peut pas descendre. Dans sa proposition, ce cercle réunit les douze minima sociaux déterminés sur base des Objectifs du développement durable adoptés par les Nations unies. Il en résulte un anneau en forme de doughnut (de beignet – d’où l’expression doughnut economics) entre les seuils sociaux et les plafonds environnementaux18. Cet anneau représente l’espace disponible pour le développement humain. En fait, non seulement les seuils, mais aussi les plafonds devraient faire l’objet de décisions humaines et celles-ci devraient être démocratiques.

La Terre brûle

Trois ans après la fin du Programme international géosphère-biosphère, le GIEC publiait son rapport spécial sur les impacts d’un réchauffement de 1,5 °C (par rapport à l’ère préindustrielle) et les trajectoires de réduction des émissions de gaz à effet de serre à suivre pour ne pas le dépasser.19 Ce document ne laisse aucun doute sur l’extrême gravité du changement climatique et l’extrême urgence d’en limiter l’ampleur. Il ne laisse aucun doute non plus sur le fait que les petits écarts entre 1 °C et 1,5 °C, d’une part, entre 1,5 °C et 2 °C, d’autre part, entraînent des différences d’impacts très significatives sur le plan écologique et sur le plan social. Au moment où ces lignes sont écrites, les incendies qui ravagent l’Arctique et les canicules dans plusieurs régions rappellent la leçon des cyclones Katrina, Haiyan et autres phénomènes météorologiques extrêmes : un réchauffement d’un degré à peine par rapport à l’ère préindustrielle entraîne déjà des conséquences redoutables. Chacun·e peut imaginer ce qu’il en sera à 1,5 °C. Or, au rythme actuel des émissions, ce cap sera franchi entre 2030 et 2052…

Le rapport du GIEC ayant été largement répercuté par la presse, on se contentera d’en rappeler quelques éléments particulièrement significatifs. Ainsi, pour 1,5 °C et 2 °C de réchauffement moyen, les journées de canicule seront plus chaudes respectivement de 3 °C et 4 °C environ aux latitudes moyennes ; aux hautes latitudes, les nuits les plus froides seront plus chaudes de 4,5 °C et 6 °C respectivement20. Le nombre de journées très chaudes augmentera partout, surtout sous les tropiques. D’une manière générale, cyclones, tempêtes, pluies violentes, sécheresses, canicules, vagues de froid, etc., croîtront en nombre et en intensité. En 2100, toutes autres choses restant égales, le nombre annuel de victimes de sécheresses graves sera de 781 millions pour 2 °C et de 455 millions pour 1,5 °C.

La hausse du niveau des océans est une cause d’inquiétude majeure. Trois facteurs l’alimentent : la fonte des glaciers de montagne, la dilatation thermique des masses d’eau océaniques et surtout la dislocation des calottes glaciaires. Or, cette hausse est non linéaire, aléatoire, impossible à modéliser. Sur base de la seule dilatation thermique, les modèles projettent en 2100 une montée des eaux de 90 cm (par rapport à la période 1986-2005) dans un scénario business as usual (BAU). Pour 1,5 °C de réchauffement, la hausse est comprise entre 27 et 77 cm. Pour 2 °C, ajouter 10 cm… Cette hausse se poursuivra plusieurs siècles durant, par suite de l’inertie thermique des masses d’eau : du coup, pour 1,5 °C par exemple, la hausse en 2300 égale la hausse en 2100 dans le scénario BAU. Les conséquences sont potentiellement énormes, surtout si on prend en compte conjointement la montée des mers et l’augmentation des précipitations exceptionnelles. Le Bangladesh est d’ores et déjà pris en tenailles entre ces deux phénomènes, auxquels s’ajoute la fonte des glaciers de l’Himalaya. Les effets sont aggravés par les rapports sociaux inégalitaires, l’accaparement des terres, etc. En 10 ans, chaque année, 700 000 Bangladeshis·es ont été déplacé·es en moyenne. Selon la Banque mondiale, le nombre cumulé de personnes déplacées dans le pays pourrait dépasser 13 millions en 205021. Toutes autres choses restant égales, les projections relatives au nombre annuel de victimes d’inondations dans le monde en 2100 et 2300 respectivement sont les suivantes : entre 120 et 300 millions dans le scénario BAU, entre 70 et 180 millions pour 2 °C, entre 50 et 120 millions pour 1,5 °C. On peut certes construire des digues, notamment pour protéger les 136 villes côtières qui totalisent plus de 400 millions d’habitant·es. Mais l’effort à consentir est vertigineux : pour un réchauffement de 2 °C, on estime qu’en 2300 des digues de 4 mètres ne protégeront que 75 % des personnes concernées… Tout cela, répétons-le, sans intégrer l’effet-surprise de la dislocation des calottes glaciaires (sur lequel on reviendra au chapitre 2).

Alors qu’ils sont les moins responsables du réchauffement, les peuples du Sud sont les plus menacés, en particulier les femmes, les enfants et les personnes âgées – surtout les plus pauvres dans les « pays les moins avancés » (PMA) et les petits États insulaires. Ces menaces s’accroissent nettement à 1,5 °C et 2 °C de réchauffement. Selon le GIEC, « entre 1,5° et 2 °C, les risques dans les secteurs de l’énergie, de l’alimentation et de l’eau pourraient se combiner dans l’espace et dans le temps, créant de nouveaux risques, de nouvelles expositions et de nouvelles vulnérabilités qui pourraient affecter un nombre croissant de personnes et de régions. Particulièrement en Asie et en Afrique ». À partir de 2002, les négociations climatiques ont mis autant l’accent sur l’adaptation au réchauffement que sur la réduction des émissions. Or, « il y a des limites à l’adaptation », souligne le document. « Certaines régions vulnérables, incluant les petites îles et les PMA, connaîtront de hauts risques climatiques multiples et interconnectés, même à 1,5 °C. »

On y reviendra, mais notons dès maintenant que le changement climatique s’est hissé au rang de cause majeure du déclin de la biodiversité. À 1,5 °C de réchauffement, 6 % des insectes, 8 % des plantes et 4 % des vertébrés perdront la moitié de leur aire géographique. Ces proportions sont extrapolées à partir d’études portant sur 105 000 espèces. Elles seraient multipliées par deux ou par trois à 2 °C. Le cas des récifs coralliens est particulièrement préoccupant : 70 à 90 % d’entre eux pourraient disparaître à 1,5 °C, et la perte pourrait aller jusqu’à 99 % à 2 °C. Or, outre leur extraordinaire beauté et leur richesse biologique, ces massifs rendent d’immenses services en ce qui concerne la protection des côtes et les ressources halieutiques…

Le spectre de la « planète étuve »

Le GIEC ne fait pas de recherches, il compile les travaux existants. Ses rapports sont forcément conservateurs. Loin de forcer le trait, ils l’atténuent plutôt. À titre d’exemple, le rapport 1,5 °C n’a pas intégré un article récent, selon lequel le réchauffement « anthropique » risque de pousser la Terre hors du régime relativement stable au sein duquel elle oscille, depuis 1,2 million d’années, entre des périodes glaciaires et interglaciaires. La planète est actuellement au sommet d’une période interglaciaire. La thèse des auteur/trices de l’article : au lieu de retourner très lentement vers une glaciation (dans 30 000 ans ?), le réchauffement la ferait basculer dans un nouveau régime, appelé « planète étuve », avec une température moyenne dépassant de 4 à 5 °C les températures préindustrielles, et un niveau des océans stabilisé, à terme, 10 à… 60 mètres plus haut qu’aujourd’hui22. Ce n’est pas la première fois que des scientifiques évoquent cette éventualité cauchemardesque23. Mais on pensait généralement disposer d’une marge d’action de plusieurs décennies. Or, les auteur/trices de l’article craignent un basculement plus rapide, dû à une cascade de « rétroactions positives » du changement climatique qui pourrait s’amorcer, s’emballer et devenir irréversible à partir d’un réchauffement de 2 °C.

Pour rappel, les « rétroactions positives » désignent les effets du réchauffement qui accélèrent le réchauffement24. L’idée est que ces phénomènes pourraient s’enchaîner, les rétroactions les plus directement menaçantes aujourd’hui entraînant un surcroît de réchauffement tel que d’autres, qui le sont moins, le deviendraient à leur tour. Et ainsi de suite… Point de départ possible de ce jeu de dominos climatique : la calotte glaciaire du Groenland. Sa perte de masse s’accélère depuis 2002-2003. En dix ans, elle a été multipliée par quatre25. Il faut savoir que, dans les régions arctiques, le réchauffement est deux à trois fois supérieur à la moyenne mondiale26. Selon le GIEC, la déstabilisation de l’inlandsis groenlandais s’amorcera vers 1,5-2 °C de réchauffement27. Au-delà d’un certain point, le processus deviendra irréversible. D’énormes quantités d’eau douce perturberont alors les courants océaniques, qui dépendent de la salinité de l’eau de mer et de ses différences de température, donc de densité. L’impact sur le Gulf Stream et sur le climat de l’Europe occidentale est probablement moins important qu’on l’a dit. Par contre, la perturbation du courant appelé AMOC (Atlantic Meridional Overturning Circulation), aura sans doute un effet majeur sur le bassin de l’Amazone : la forêt cédera la place à une savane, absorbant nettement moins de CO2. Il s’ensuivra une nouvelle intensification du réchauffement, pouvant à son tour entraîner la dislocation de parties de la calotte antarctique, ou un mouvement irréversible de fonte du pergélisol, ou d’autres rétroactions encore… En clair : les dominos peuvent commencer à tomber même dans l’hypothèse – optimiste, on le verra au chapitre 2 ! – où les émissions mondiales suivent des trajectoires de réduction compatibles avec les objectifs décidés à Paris (+1,5 à +2 °C)…

L’expression « planète étuve » fait un peu science-fiction, mais l’avertissement est très sérieux. Certain·es se rassureront en disant que ce scénario repose sur une succession de « si ». Cependant, même sans effet domino, les rétroactions positives risquent de jouer de très vilains tours. La calotte groenlandaise contient assez d’eau pour faire monter le niveau des mers de sept mètres, et elle est menacée. Comme le mercure grimpe actuellement de 0,2 °C tous les dix ans, nous nous rapprochons dangereusement de son point de basculement. Des glaciologues pensent que celui-ci pourrait être dépassé en quelques décennies28. Or, répétons-le : une fois le cap franchi, il sera impossible d’arrêter la débâcle.

Le Groenland n’est pas la seule cause de préoccupations. À l’autre bout du monde, la perte de glace de l’Antarctique a été multipliée par six en quarante ans29. Deux énormes massifs de glaciers – le Thwaites à l’Ouest, le Totten à l’Est – ont la particularité d’avancer sur un socle rocheux situé en partie sous le niveau de la mer. Comme celle-ci se réchauffe, le glacier se décolle et son glissement s’accélère, rendant possible une rupture qui précipitera d’énormes masses de glace dans l’océan. Certains pensent que cette rupture est d’ores et déjà inévitable. C’est le cas du glaciologue Eric Rignot. « Le point de non-retour est franchi » : voilà ce que ce professeur à l’Université de Californie, Irvine, déclarait en 2014 à propos du Thwaites. Selon Rignot, la disparition des six glaciers composant ce massif fera monter le niveau des océans de 1,2 mètre en quelques siècles. De plus, la rupture déstabilisera probablement des secteurs adjacents, de sorte que le niveau des mers pourrait gagner plus de trois mètres au final. Le professeur Ian Joughin (Université de Washington) étudie le plus imposant des six glaciers du massif. Selon lui, il est au premier stade de la dislocation et son effondrement rapide et irréversible est probable d’ici 200 à 1000 ans30 ; 200 à 1 000 ans, c’est long, dira-t-on… mais attention : même si les eaux chaudes qui font fondre la glace par dessous se dispersaient d’une manière ou d’une autre, ce serait « trop peu, trop tard pour stabiliser la calotte. Il n’y a pas de mécanisme de stabilisation », a dit ce spécialiste31. Comme si cela ne suffisait pas, des chercheur/euses ont découvert plus récemment que le Totten, sur la côte Est, est dans une situation analogue. À terme, sa dislocation aurait le même impact : trois mètres de hausse du niveau des mers, au moins…

Les incertitudes du « budget carbone »

Qu’en est-il du degré de probabilité de ces projections ? La réponse requiert de fournir quelques détails techniques. Les modèles simulant l’évolution du climat sont basés sur la notion de « budget carbone résiduel » : sachant à peu près combien de gigatonnes de carbone ont été émises depuis qu’on brûle des combustibles fossiles, on évalue la quantité X de gaz à effet de serre qui peut encore être injectée dans l’atmosphère pour avoir une probabilité Y de ne pas excéder Z degrés de réchauffement par rapport à l’ère préindustrielle. Dans ce budget, seul le CO2 est pris en compte. En effet, outre qu’il est de loin le principal responsable de l’effet de serre anthropique et qu’on connaît avec une certaine précision les quantités émises par la combustion des combustibles fossiles, le CO2 est le seul gaz à effet de serre qui s’accumule à long terme dans l’atmosphère32. À l’opposé, le méthane, par exemple, est émis constamment par de très nombreuses sources anthropiques (fuites dans les réseaux de distribution du gaz naturel, décharges, élevage, extraction pétrolière et gazière) et naturelles (zones humides, ruminants sauvages…), et sa durée de vie n’excède pas neuf années. On sait que ses émissions augmentent du fait de l’extension des rizières inondées et de la croissance du cheptel de ruminants, mais tout cela est difficile à mesurer avec précision. Bref, le méthane est quasi impossible à budgétiser.

Concentrons-nous donc sur le CO2 et son « budget ». Selon le rapport spécial du GIEC, celui-ci est de 420 GtCO2 pour deux chances sur trois de rester sous 1,5 °C, et de 580 GtCO2 pour une chance sur deux33. Quatre cent vingt gigatonnes correspondent à dix années d’émissions au rythme actuel. Il faut certes tenir compte du fait que la moitié environ du CO2 émis est absorbé par les écosystèmes – forêts et océans. Cela donne un peu de bois de rallonge. Toutefois, le déboisement, l’affaiblissement des droits fonciers des communautés qui gèrent leurs terres de manière responsable, le désintérêt pour la restauration des écosystèmes et les changements d’affectation des sols – liés notamment à l’industrie de la viande – tendent à réduire les capacités terrestres d’absorption du CO2. Tous ces facteurs sont sources d’incertitude « budgétaire ».

Les rétroactions positives augmentent l’incertitude : l’eau chaude dissout moins de CO2 que l’eau froide, le réchauffement stresse la végétation et réduit la fonction photosynthétique34, l’augmentation des incendies de forêt libère des quantités accrues de CO2 (non comptabilisées par les gouvernements), la fonte du pergélisol dégage du méthane, et les émissions de méthane par les microorganismes augmentent dans les zones tropicales plus humides et plus chaudes. La concentration atmosphérique en méthane a bondi de 50 % en 2013-2018 par rapport à la période 2007-2012, avec un record en 201835. Interrogé à ce sujet par la presse, le professeur Euan Nisbet estimait « très probable » que ce soit dû aux rétroactions positives36. Dans ce contexte, on comprend aisément que les incertitudes sont plus inquiétantes que rassurantes.

Il faut donc se méfier de l’interprétation des projections. L’évaluation du budget carbone résiduel se fait dans une fourchette : un maximum, un minimum, et une valeur médiane. Spontanément, on retient surtout la valeur médiane, mais cette habitude est probablement imprudente. Selon certains spécialistes, « inclure les rétroactions […] diminuera très probablement le budget carbone encore disponible au xxie siècle ». De combien ?

Notre estimation maximum des rétroactions positives réduit le budget de ٣٥٠ GtCO٢ pour un réchauffement limité à ١,٥ °C et de ٥٠٠ GtCO٢ pour un réchauffement limité à ٢ °C. […] Nous recommandons par conséquent que les études sur la faisabilité de la mitigation et les plans de réduction des émissions ne se focalisent pas seulement sur les meilleures estimations médianes du budget disponible, mais prennent en compte aussi les estimations minimum et maximum37.

En l’occurrence, il va de soi que c’est surtout le maximum qui compte. Seulement, si on se fonde sur celui-ci, panique au village : en déduisant 350 Gt des budgets carbone résiduels donnant deux chances sur trois et une chance sur deux de rester sous 1,5 °C respectivement, on obtient des valeurs de 70 Gt et 230 Gt à peine. Au moment où nous écrivons et au rythme actuel, cela représente moins de deux années et de six années d’émissions. Tout dépend alors de votre choix : deux chances sur trois ou une chance sur deux ? Les auteurs de l’étude appellent cela votre degré « d’aversion au risque ». Attention, « pour certains niveaux de cette “aversion”, le budget disponible pour rester sous 1,5 °C est négatif parce que (selon les modèles) les émissions cumulatives ont déjà dépassé en 2011 un niveau correspondant à 1,5 ° de réchauffement ». Le graphique qui illustre la publication indique que ce « niveau d’aversion » excessif est compris entre 75 et 100 %. En clair, notre situation est similaire à celle où nous nous trouverions si nous avions accepté de monter, de nous asseoir et de boucler sagement nos ceintures dans un avion, en sachant qu’il a moins de trois chances sur quatre d’arriver à destination…

Nous montrerons au chapitre 2 comment nous avons été placé·es dans cette position angoissante. Car il y a des responsabilités à établir et des coupables à désigner. Trouverions-nous acceptable que les nanti·es aient droit à des vols bien sécurisés alors que les autres risquent leur vie une fois sur quatre en montant dans un avion ? Non, évidemment ! De même, il n’est pas question de se laisser bercer par un discours lénifiant qui, au nom de l’urgence, nous demanderait de faire abstraction du fait que les 10 % les plus riches de l’humanité émettent plus de 50 % des gaz à effet de serre, et que les super-riches s’enrichissent sur notre dos grâce à la catastrophe. « La nature est un champ de bataille38 » : les salarié·es, les paysan·nes, les femmes en général, les racisé·es, les peuples indigènes ont des comptes à régler avec les possédant·es. Pour ne pas sous-estimer la facture, il faut inclure l’autre grand volet de la catastrophe grandissante : la destruction de la biodiversité.

Vous avez dit « biodiversité » ?

En 2005, le Millenium Ecosystem Assessment concluait que la majorité des grands écosystèmes mondiaux sont dégradés39. Dans le monde politique, l’écho seul a répondu. Les décideur/euses se soucient encore moins des espèces et des écosystèmes que du climat. L’explication de cette différence réside en partie dans la nature du GIEC. Pour rappel, quatre ans avant Rio, l’ONU avait chargé l’Organisation météorologique mondiale (OMM) et le Programme des Nations unies pour l’environnement (PNUE) de créer un groupe intergouvernemental sur le climat. Cette décision faisait suite aux pressions exercées au sein du G7 par Ronald Reagan et Margaret Thatcher. Les chefs de file de la révolution néolibérale voulaient éviter que le dossier climatique soit confié au seul PNUE, contaminé, à leur avis, par de dangereuses idées écologiques. C’est ainsi qu’a été fondé cet organisme hybride – le GIEC – qui remet des rapports dont les « résumés pour les décideurs » doivent être validés conjointement par les scientifiques et par les représentant·es des États. L’intention, à l’origine, était nettement de mettre les premiers sous le contrôle des second·es.

Ce contrôle n’est pas une vue de l’esprit. Ainsi, dans leur cinquième rapport d’évaluation, s’agissant de la politique d’adaptation au réchauffement, les scientifiques avaient recommandé de « prendre en considération toutes les options » sans « se focaliser étroitement sur les coûts et bénéfices quantifiables », car cela « peut biaiser les décisions au détriment des pauvres ». Le Résumé pour les décideurs a éliminé l’expression « toutes les options » et « les pauvres » ont été remplacés par « le groupe cible » – une formulation technocratique socialement neutre40. En dépit des chipotages de ce genre, pourtant, on peut dire que le système GIEC s’est retourné contre ses instigateur/trices, car les gouvernements sont contraints d’endosser l’essentiel des conclusions de la recherche sur la réalité du réchauffement et de ses causes « anthropiques ». Ainsi, au moins sur le plan du diagnostic, le GIEC soumet les politiques à une pression croissante41.

La Convention sur la biodiversité a été lancée sans qu’existe une structure analogue. Les gouvernements ont donc joui pendant une vingtaine d’années d’une très grande liberté pour prendre des mesures de conservation – et surtout pour ne pas en prendre ! La Plateforme intergouvernementale sur la biodiversité et les services écosystémiques (IPBES) – un organe hybride comme le GIEC – n’a été créée qu‘en 2012, soit vingt ans après Rio ! Elle a publié son premier rapport en mai 2019. Par ce truchement, les gouvernements ont enfin été contraints de souscrire à un constat dramatique : « La santé des écosystèmes dont nous dépendons, comme toutes les autres espèces, se dégrade plus vite que jamais » et « un million d’espèces animales et végétales – une sur huit ! – risquent de disparaître à brève échéance ». L’activité humaine est responsable de la « sixième période d’extinction » du vivant dans l’histoire de la Terre. La précédente, il y a soixante millions d’années, a vu la disparition des dinosaures. Elle était moins rapide et moins ample que celle d’aujourd’hui…

Cette question de la biodiversité doit être bien cadrée, faute de quoi on dérape aisément vers des conclusions fixistes, contraires à la théorie de l’évolution. Comme le rappellent des spécialistes, « l’extinction est un fait majeur de la biologie », et « plus de 99 % de toutes les espèces, qui ont existé à un moment ou l’autre, se sont déjà éteintes42 ». En fait, l’extinction des espèces est aussi naturelle que l’apparition d’espèces nouvelles. Les biologistes ne s’inquiètent pas parce que des formes de vie disparaissent ; ils tirent la sonnette d’alarme parce que « le taux actuel d’extinction est au moins dix à cent fois supérieur à la moyenne sur les dix millions d’années avant le présent et, en l’absence d’action, s’accélérera davantage43 ».

Ce n’est pas un déclin, c’est un massacre

Commençons par détailler quelque peu les constats44. Ce qui frappe, c’est l’ampleur du déclin. Sur base des recherches approfondies concernant certaines espèces, on extrapole que la proportion globale d’espèces menacées d’extinction tourne autour de 25 %. Elle est de 40 % pour les amphibiens, près d’un tiers pour les espèces de coraux constructeurs de massifs45, plus d’un tiers pour les requins et les mammifères marins, 25 % pour les mammifères en général, 14 % pour les oiseaux. La plupart des grands biomes46 terrestres ont vu l’abondance moyenne des espèces natives diminuer d’au moins 20 % ; ce déclin est marqué surtout à partir de 1900 et semble en train de s’accélérer. Les tailles des populations des différentes espèces tendent à décliner depuis 50 ans, dans tous les milieux. Cette diminution est bien attestée pour les vertébrés sauvages. Pour les insectes, les tendances mondiales ne sont pas connues (on suppose un déclin de 10 %), mais des effondrements sont attestés dans certaines régions. En Europe, par exemple, une étude réalisée dans les zones protégées (je souligne) d’Allemagne a noté « un déclin dramatique des insectes volants, de 76 % en moyenne et jusqu’à 82 % au milieu de l’été, en seulement vingt-sept ans47 ». Ce n’est pas un déclin, c’est un massacre.

Le rapport identifie cinq causes directes. La plus importante est le changement dans l’utilisation des terres et des mers. Les chiffres sont impressionnants : 75 % de la surface terrestre est altérée de façon significative, 66 % de la surface océanique subit des impacts cumulatifs croissants et les zones humides ont perdu 85 % de leur superficie ; le taux de déforestation s’est ralenti depuis 2000 sur le plan mondial, mais cette moyenne recouvre des réalités très différentes. Dans les pays du Nord, les zones forestières se sont étendues tandis que, sous les tropiques, 32 millions d’hectares de forêt primaire ou secondaire ont été éliminés entre 2010 et 2015. La deuxième cause est l’exploitation directe des organismes. Celle des poissons, par exemple : 33 % des stocks sont classés comme surexploités, 60 % sont exploités au maximum de la soutenabilité et 7 % à peine sont sous-exploités. La troisième cause est le changement climatique. Outre le blanchissement des coraux, les impacts les plus sévères affectent les écosystèmes des régions boréales, polaires et subpolaires, ainsi que les espèces endémiques48, « coincées » dans un milieu d’où elles ne peuvent migrer. Les mécanismes sont variés et parfois inattendus. Par exemple, chez certains reptiles – alligators et tortues, notamment –, le sexe est déterminé par un mécanisme hormonal dépendant de la température, de sorte que le changement climatique peut faire disparaître une espèce d’une région par manque de partenaire de l’autre sexe49. La pollution est la quatrième cause : celle des mers par les plastiques, multipliée par 10 depuis 1980, affecte au moins 267 espèces, dont 86 % des tortues marines, 44 % des oiseaux marins et 43 % des mammifères marins. En dernière place vient le fait que près d’un cinquième de la surface terrestre est menacé par des « invasions de plantes ou d’animaux, avec des effets négatifs sur les espèces natives ».

Trois axes stratégiques

Nous questionnerons ce classement au chapitre 3 et discuterons un certain nombre de biais possibles du rapport de l’IPBES. Notamment sur la question des « espèces invasives », dont on comprend qu’elle n’est pas sans possibles implications idéologiques… Auparavant, notons que le document avance trois axes stratégiques. Le premier est l’importance de la biodiversité du point de vue de l’existence humaine. Le résumé pour les décideurs le dit d’emblée :

La nature est essentielle à l’existence humaine et à la bonne qualité de la vie. La plupart des contributions de la nature ne sont pas complètement remplaçables et certaines sont irremplaçables. La nature joue un rôle critique en fournissant des aliments, de l’énergie, des médicaments ainsi que des ressources génétiques et une diversité de matériaux fondamentaux pour le bien-être physique et le maintien de la culture. Par exemple, plus de deux millions de personnes dépendent du bois de feu pour satisfaire leurs besoins énergétiques, quelque ٤ milliards de personnes recourent avant tout à des médicaments naturels pour soigner leur santé et ٧٠ ٪ des médicaments utilisés dans le traitement du cancer sont des produits naturels ou des produits synthétiques inspirés de la nature. La nature, par ses processus écologiques et évolutifs, soutient la qualité de l’air, de l’eau douce et des sols dont dépend l’humanité, régule le climat, assure la pollinisation, contrôle les ravageurs et réduit l’impact des risques naturels.

Le rapport rappelle que plus de 75 % des plantes cultivées pour l’alimentation dépendent de la pollinisation par les insectes. Il insiste aussi sur l’importance de la nature pour les aspects non matériels – psychiques, philosophiques, esthétiques – de la qualité de la vie « même si leur valeur agrégée est difficile à quantifier », et tire cette conclusion lourde de sens : « La diversité de la nature maintient la capacité de l’humanité à choisir des alternatives face à un futur incertain. » Concrètement : « Les réductions dans la diversité des plantes cultivées, de leurs parents sauvages et des espèces domestiquées signifient que les agroécosystèmes sont moins résilients face à ce que l’avenir réserve en termes de changement climatique, de ravageurs et d’agents pathogènes ». Message reçu ?

Second axe : l’enjeu majeur des régions tropicales. La biodiversité augmente quand on va des pôles vers l’équateur. Les spécialistes s’affrontent sur l’explication, mais c’est comme ça. À part pour les oiseaux de mer, les animaux des grands fonds marins et les lichens, l’essentiel de la biodiversité se trouve sous les tropiques. Et de loin. Le nombre d’espèces d’arbres à l’hectare est de 16 au Michigan et de 210 au Nicaragua. On dénombre 1 695 espèces d’oiseaux dans la seule Colombie, contre 932 pour l’ensemble du continent nord-américain50 (un peu plus de 500 en Europe). Etc. On comprend l’inquiétude particulière de l’IPBES qui note :