Hegel penseur du droit

Jean-François Kervégan et Gilles Marmasse (dir.)

DOI : 10.4000/books.editionscnrs.5997

Éditeur : CNRS Éditions

Lieu d'édition : Paris

Année d'édition : 2004

Date de mise en ligne : 16 juin 2016

Collection : Philosophie

ISBN électronique : 9782271091314

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782271061959

Nombre de pages : 300

Référence électronique

KERVÉGAN, Jean-François (dir.) ; MARMASSE, Gilles (dir.). Hegel penseur du droit. Nouvelle édition [en ligne]. Paris : CNRS Éditions, 2004 (généré le 18 septembre 2020). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/editionscnrs/5997>. ISBN : 9782271091314. DOI : https://doi.org/10.4000/books.editionscnrs.5997.

Ce document a été généré automatiquement le 18 septembre 2020. Il est issu d'une numérisation par reconnaissance optique de caractères.

© CNRS Éditions, 2004

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Les Principes de la philosophie du droit sont l'un des textes les plus lus et les plus controversés de Hegel. Il s’agit à la fois d’un bilan de l’histoire de la philosophie morale, juridique et politique et d’une analyse audacieuse et « engagée » de la modernité post-révolutionnaire. Pourtant, malgré sa destination pédagogique et sa rédaction soignée, le précis de 1820 est d’un abord malaisé, dans la mesure où il ne se soustrait à aucune des exigences de ce qui, pour Hegel, garantit la « scientificité » d’un traité de philosophie. Il n’y a rien d’étonnant, par conséquent, au fait que les querelles d’interprétation les plus violentes aient eu lieu à son propos et que la pensée hégélienne du droit ait, tour à tour, servi de caution ou de repoussoir aux prises de position politiques les plus diverses. La difficulté du texte mais aussi le caractère stratégique des thèmes abordés font en effet des Principes de la philosophie du droit un idéal miroir à fantasmes. Or ce que l’on nomme la « fin des idéologies » ouvre la voie à une lecture plus sereine (mais peut-être plus exigeante) de la conceptualisation hégélienne du droit et pas seulement de ce que Hegel nomme le « droit étatique », mais aussi du droit privé (« abstrait »), centré sur la question de la propriété, et du droit qu'a l’individu de voir honorée sa qualité de sujet moral agissant. Ce recueil d’études, qui illustre les tendances actuelles de la recherche, propose une lecture à la fois synthétique et détaillée de l’ouvrage de Hegel en insistant non seulement sur sa dimension « systématique » et spéculative, mais aussi sur ses prises de position les plus novatrices. Il ne s’agit pas de prétendre que Hegel soit avant tout un philosophe du droit, encore moins de mettre entre parenthèses le puissant soubassement métaphysique ou spéculatif de sa doctrine de l’esprit objectif, mais de réévaluer ce moment du système et de tirer parti des appuis qu'il peut offrir à la philosophie contemporaine.

Sommaire

Liste des abréviations

Avant-propos

Jean-François Kervégan et Gilles Marmasse

Connaître le présent. Trois approches d’un thème

Emmanuel Renault

Point du vue systématique : le présent comme processus rationnel

Point de vue méthodologique : « conceptualiser ce qui est »

Point de vue de l’histoire de la philosophie : l’intérêt pour la philosophie du droit et ses conséquences pratiques

Le « droit du monde ». Sujets, normes et institutions

Jean-François Kervégan

L’institutionnalisme et ses variantes

Les institutions de l’esprit objectif

L’institution de l’individualité

Subjectivité, normativité, finité

La refondation du droit naturel moderne

Anne Eyssidieux-Vaissermann

Le projet d’une science du droit naturel : juridicité-rationalité-normativité

Les catégories du droit naturel moderne : personne, propriété, contrat

L’individualisme possessif, spéculatif (et néanmoins romain) de Hegel. Quelques remarques sur la théorie hégélienne de la propriété

Mikhaïl Xifaras

La personne comme propriété de soi

De la propriété interne à la propriété externe

La configuration de la propriété interne : le patrimoine personnel

La configuration de la pleine propriété : le dominium in plena potestas

La complexité de la théorie non rétributiviste du droit pénal de Hegel

Jean-Christophe Merle

Théorie de l’action et ontologie de l’activité chez Hegel

Franck Fischbach

L’acte et l’action

Le sujet de l’action

Les conditions de l’action

Les limites de l’action

L’activité substantielle

Action et esprit objectif

Qui est coupable ? Action et imputation chez Hegel

Gilles Marmasse

L’analyse de l’action

Les conditions de l’imputation

Répondre des conséquences non voulues

Hegel et l’« équivoque » de la conscience-morale

Antoine Grandjean

L’équivoque

L’équivoque de la conscience-morale est son destin

L’éthicité et la « conscience-morale véritable »

Une équivoque hégélienne ?

Le mariage : du contrat juridique à l’obligation éthique

Caroline Guibet Lafaye

Le mariage n’est pas un contrat juridique

L’amour, élément éthique du mariage

Le mariage comme devoir éthique

L’universel et l’intime. L’amour dans les Principes de la philosophie du droit

Michaël Fœssel

Le mariage : l’amour institué

Amour et filiation

La dissolution de la famille et les limites éthiques du sentiment amoureux

Une ambiguïté à propos de la famille. Das Vermögen, richesse et faculté

José Pertille

La richesse de la famille

Du bien à la richesse

Les facultés de l’âme

Das vermögen, subjectivité et objectivité

Modernité de la production et production du monde moderne. Travail et richesse selon Hegel

Gilles Campagnolo

Le travail dans le procès de production : produire les richesses

Au-delà du travail, définir la richesse

La valeur infinie de la culture. À propos d’une remarque des Principes de la philosophie du droit

Olivier Tinland

Extériorité et dévalorisation : le syllogisme immédiat de la culture

La culture comme moment immanent de l’absolu

La valeur infinie de la culture

Présence de l’État ou présence du peuple ? Volonté et théorie de la souveraineté dans les Principes de la philosophie du droit

Jérôme Lèbre

L’origine de la souveraineté (l’apparition du politique)

L’essence de la souveraineté (la manifestation de la volonté)

La représentation souveraine (Majesté du Prince et présence du peuple)

Les limites de la souveraineté, entre fiction et phénomène

Le parlement hégélien

Jean-Philippe Deranty

Tension dans la doctrine hégélienne du pouvoir législatif

Les pouvoirs du parlement hégélien

Le parlementarisme hégélien

Partis politiques

« L’histoire du monde est le tribunal du monde »

Christophe Bouton

Le droit dans l’histoire

Les sources de l’idée d’histoire comme tribunal

Le procès de l’histoire

Les auteurs

Bibliographie sélective

J.-F. Kervégan et G. Marmasse

Liste des abréviations

DN :

Des manières de traiter scientifiquement du droit naturel, trad. Bourgeois.

Encycl. I :

Encyclopédie des sciences philosophiques, t. 1  : La Science de la Logique, trad. Bourgeois.

Encycl. III :

Encyclopédie des sciences philosophiques, t. 3  : La philosophie de l'Esprit, trad. Bourgeois.

Enzykl. 1817 :

Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften (1817), GW 13, 2000.

Enzykl. 1827 :

Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften (1827), GW 19, 1989.

Enzykl. 1830 :

Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften (1830), GW20, 1992.

Enzykl. I :

Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften (1830), Band 1 : Wissenschaftder Logik, W 8.

Enzykl. II :

Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften (1830), Band 2 : Natur-philosophie, W 9.

Enzykl. III :

Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften (1830), Band 3 : Philosophie des Geistes, W 10.

GW :

Gesammelte Werke.

LDN :

Leçons sur le droit naturel et la science de l'État (1817-1818), trad. Deranty.

Pol. :

Écrits politiques, trad. Jacob & Quillet.

PPD :

Principes de la philosophie du droit (sans référence à une page précise).

PPD 1940 :

Principes de la philosophie du droit, trad. Kaan.

PPD 1975 :

Principes de la philosophie du droit, trad. Derathé et Frick.

PPD 1999 :

Principes de la philosophie du droit, trad. Vieillard-Baron.

PPD 2003 :

Principes de la philosophie du droit, trad. Kervégan, 2e édition.

RH :

La raison dans l'histoire, trad. Papaioannou.

RPh Angehrn :

Philosophie des Rechts (1819-1820), éd. Angehrn, Bondeli et Seelmann.

RPh Henrich :

Die Philosophie des Rechts (1819), éd. Henrich.

RPh Hoffmeister :

Grundlinien der Philosophie des Rechts, éd. Hoffmeister.

RPh Ilting 1 :

Vorlesungen über Rechtsphilosophie, éd. Ilting, t. 1.

RPh Ilting 2 :

Vorlesungen über Rechtsphilosophie, éd. Ilting, t. 2.

RPh Ilting 3 :

Vorlesungen über Rechtsphilosophie, éd. Ilting, t. 3.

RPh Ilting 4 :

Vorlesungen über Rechtsphilosophie, éd. Ilting, t. 4.

RPh MM :

Grundlinien der Philosophie des Rechts, éd. Moldenhauer et Michel, W7.

SW :

Sämtliche Werke, Jubiläumsausgabe, éd. Glockner.

VG :

Die Vernunft in der Geschichte, éd. Hoffmeister.

W :

Werke in zwanzig Bänden, éd. Moldenhauer et Michel.

Wa Ilting :

Die Philosophie des Rechts. Mitschrift Wannenmann (1817-1818), éd. Ilting.

Wa Ilting 1818-1819 :

Die Philosophie des Rechts. Mitschrift Homeyer (1818-1819), éd. Ilting.

Wa Pöggeler :

Vorlesungen über Naturrecht und Staatswissenschaft, éd. Becker et alii.

Avant-propos

Jean-François Kervégan et Gilles Marmasse

Il est certes difficile de prétendre qu’un domaine particulier du savoir encyclopédique et systématique qu’il entendait bâtir ait été privilégié par Hegel, qu’il s’agisse de la logique, de la philosophie de la nature ou de la philosophie de l’esprit, ou encore, à l’intérieur de cette dernière, de l’esprit subjectif, du droit, de l’esthétique, etc., puisque chacune de ces « parties » représente une médiation nécessaire du déploiement du « cercle de cercles1 » qu’est le système. Les œuvres de jeunesse, pré-systématiques, présentent elles-mêmes une remarquable diversité thématique, même si ce qui deviendra ultérieurement la philosophie de l’esprit y occupe assurément une place prépondérante. Toutefois, c’est un fait que la philosophie du droit, ou plutôt la doctrine de l’esprit objectif2, constitue le seul segment du système qui ait fait l’objet, à Berlin, d’une publication séparée de la part de Hegel et d’un enseignement continu, qu’il soit assuré par Hegel lui-même ou, entre 1825 et 1830, par son disciple Eduard Gans.

Il en résulte un effet paradoxal : Gans, à qui l’on doit la première grande édition posthume de l’ouvrage (1833), l’a certes accompagné d’additions (Zusätze) composées à partir des cahiers d’auditeurs des cours3, mais ne s’est pas senti tenu de leur donner une ampleur comparable à celle des additions de l’Encyclopédie ou, a fortiori, des leçons sur la philosophie de l’art, la philosophie de la religion ou encore sur l’histoire de la philosophie, qui furent publiées parallèlement dans le cadre de l’édition du cercle des amis du défunt (1832-1846). Il a certes édité une volumineuse compilation des Leçons sur la philosophie de l’histoire, moment constitutif de la philosophie du droit, mais celle-ci comporte le risque, justement, de faire oublier l’inscription systématique de « l’histoire du monde » dans une théorie de l’esprit objectif, dont elle forme l’ultime moment. Toujours est-il que, si les textes des leçons ont permis de populariser la pensée hégélienne, d’ailleurs au prix d’un effacement de sa technicité systématique, on observe un effet inverse à propos de la philosophie du droit : car c’est bien le « manuel » publié par Hegel qui, ici, a toujours servi de référence essentielle aux interprétations et aux critiques et a, d’une certaine manière, occulté l’enseignement oral, bien qu’on disposât là aussi de longue date des cahiers utilisés par Gans pour rédiger ses additions. Celles-ci, au demeurant, étaient appelées à jouer un rôle capital dans l’interprétation de la pensée juridique et politique de Hegel, dès l’instant où on s’est avisé de la possible existence de divergences importantes entre le texte publié et les leçons données à Heidelberg, puis à Berlin. Tel fut, on le sait, le point de départ de l’entreprise d’édition intégrale des cours par K. H. Ilting.

Or le « précis » de 18204 est, malgré sa destination pédagogique et sa rédaction soignée (il est publié par Hegel « à l’usage de ses leçons »), d’un abord malaisé, dans la mesure où il ne se soustrait à aucune des exigences de ce qui, pour Hegel, garantit la « scientificité » d’un traité de philosophie. Il n’y a rien d’étonnant, par conséquent, au fait que les querelles d’interprétation les plus violentes aient eu lieu à son propos et que la pensée hégélienne du droit ait, tour à tour, servi de caution ou de repoussoir aux prises de position politiques les plus diverses. Paraphrasant le De Divinatione de Cicéron, on peut dire qu’il n’est pas d’interprétation, si absurde soit-elle, qui n’ait été soutenue par quelque commentateur, comme on peut le vérifier en consultant notre bibliographie : entre Hegel précurseur de Hitler et Hegel annonciateur du « Diamat » stalinien, on n’a que l’embarras du choix. La difficulté du texte mais aussi le caractère stratégique des thèmes abordés font en effet des Principes de la philosophie du droit un idéal miroir à fantasmes. Pourtant, il faut rappeler le refus, principiel et maintes fois répété par Hegel, de tout chiffrage de la pensée, de toute « génialité » philosophique qui autoriserait un discours ésotérique5 ; au contraire, il invoque volontiers le bon sens à l’encontre des artifices de la réflexion6. En droit, Hegel n’est pas obscur, car c’est un penseur de l’explicite. Il est au contraire possible et légitime de chercher à rendre compte de sa pensée de manière complète, mais cela passe par une longue et souvent difficultueuse assomption de « la tension astreignante du concept » dont parle la Préface de la Phénoménologie de l’Esprit7.

De manière générale, l’exégèse des textes juridiques hégéliens (juridiques au sens élargi que reçoit ce terme) doit se garder de deux travers : une lecture purement formelle qui gommerait les enjeux proprement politiques, moraux ou historiques des textes en question au profit des seuls problèmes de structure ; à l’inverse, la recherche d’un accès direct aux positions juridiques, morales ou politiques de Hegel qui se dispenserait d’examiner ce qui fait l’originalité revendiquée des textes hégéliens, à savoir le caractère systématique, à la fois dialectique et spéculatif, de leur genèse. Les deux bouts de la chaîne doivent être tenus. Si les Principes de la philosophie du droit s’inscrivent bien dans des débats traditionnels, et aussi dans la controverse politique de son temps (quel type de société faut-il bâtir après la Révolution française ?), et si c’est lorsqu’on se réfère à ces débats anciens ou nouveaux que leur spécificité apparaît, Hegel s’appuie sur une certaine idée, en un sens intemporelle8, de la philosophie qui conditionne ses prises de position, une idée qu’il importe au plus haut point d’identifier si l’on veut éviter d’appauvrir les textes – y compris ceux qui sont le plus directement « en prise » sur l’actualité intellectuelle et politique, comme la fameuse Préface – en les lisant comme l’exposé des positions, voire des « opinions » de Hegel, et non pas comme des constructions systématiques faisant leurs les exigences d’une philosophie politique. Il est donc vain d’ignorer ou de prétendre dépasser la forme systématique du texte (qui elle-même doit être exactement reconstruite) pour retrouver un Hegel prétendument plus authentique, car les positions du philosophe sont intimement liées à l’auto-mouvement de la chose même, à savoir de l’esprit objectif. Hegel s’efforce précisément de montrer que toute chose tend à rendre compte d’elle-même de manière toujours plus riche et rationnelle. À un objet simplement donné (« présupposé ») qu’il faudrait admettre se substitue ainsi, selon une structure constamment reprise, un objet caractérisé par une règle immanente de développement et d’auto-réflexion. Par exemple, pour évoquer d’une phrase la progression des Principes de la philosophie du droit, on passe de la distribution factuelle de la propriété, comme série d’attributs contingents et passagers des biens possédés, au début du droit abstrait, à la règle immanente de l’histoire mondiale, qui se réfléchit dans les dispositions éthiques des peuples. Ainsi, la structure et le mouvement de la philosophie du droit vérifient la thèse formulée dans la Science de la Logique : « chaque pas du progrès dans l’acte de déterminer ultérieurement, en tant qu’il s’éloigne du commencement indéterminé, est aussi un rapprochement régressif vers celui-ci [;] donc [...] la fondation régressive du commencement et la détermination ultérieure progressive de celui-ci, coïncident et sont la même chose9 ».

Au-delà de ces considérations générales, des raisons spécifiques expliquent le regain d’intérêt que l’on peut observer, en France10 et ailleurs, pour la philosophie juridique, morale et politique de Hegel. Alors que, dans les années 1960-1970, il paraissait impossible d’aborder le texte des Principes autrement que par le biais d’une confrontation avec le plus illustre de ses commentateurs, Karl Marx, le reflux du marxisme et, comme disent certains, des « idéologies » a ouvert la voie à une lecture moins « politique » et plus « juridique » de Hegel, dont on a redécouvert de multiple façon qu’il est un penseur du droit au sens plein du terme, et pas seulement du « droit étatique » (constitutionnel), mais aussi de ce qu’il nomme de façon à première vue dépréciative le « droit abstrait » (privé). D’une manière générale, l’extraordinaire extension conférée par Hegel au concept de droit11 doit retenir l’attention, même si l’on s’est parfois demandé si elle n’aboutit pas à un appauvrissement du concept. Quoiqu’il en soit, ce regain d’intérêt pour Hegel penseur du droit s’est trouvé renforcé par le retour en force de la philosophie du droit qui s’observe depuis vingt ou trente ans, même s’il est vrai que ce mouvement s’est plus souvent appuyé sur d’autres auteurs (Kant en particulier) et inscrit dans d’autres traditions (celle par exemple de la philosophie analytique). Le fait que, ces dernières années, la philosophie anglo-saxonne, d’une manière certes minoritaire mais plus tout à fait tératologique, s’intéresse à Hegel12, et singulièrement au Hegel de la Philosophie du droit, est tout à fait révélateur. Il ne s’agit pas de prétendre que Hegel soit avant tout un philosophe du droit, encore moins de mettre entre parenthèses le puissant soubassement métaphysique ou spéculatif de sa doctrine de l’esprit objectif, mais de réévaluer ce moment du système et de tirer parti des appuis qu’il peut offrir à la philosophie contemporaine.

Les contributions ici rassemblées sont pour la plupart issues d’un séminaire de lecture des Principes organisé par Jean-François Kervégan entre 1998 et 2002 à l’université de Cergy-Pontoise, puis à l’université Panthéon-Sorbonne (Paris 1), à la suite de la parution de sa traduction de l’ouvrage ; elles y ont fait l’objet de débats animés et chaleureux. Cette provenance et ces débats expliquent l’unité méthodologique des commentaires, même si des divergences d’interprétation restent patentes sur tel ou tel point. Le recueil se propose d’examiner un certain nombre d’éléments ou de problèmes posés par les Principes de la philosophie du droit et considérés comme décisifs, eu égard notamment aux questionnements contemporains ; on n’a pas affaire ici à un commentaire coopératif suivi de l’œuvre, sur le modèle du volume naguère édité en Allemagne par L. Siep13, mais plutôt à l’étude de thèmes qui peuvent avoir un ancrage privilégié dans le texte des Grundlinien, mais qui souvent s’inscrivent dans une perspective « transversale ». Le souci démonstratif partagé par les auteurs appelait un large appui textuel mais également une élaboration systématique et précise des hypothèses proposées.

Les articles composant cet ouvrage abordent les Principes de la philosophie du droit selon diverses perspectives. 1) Différents points constitutifs de la doctrine hégélienne sont examinés, qu’ils constituent des « moments » déterminés ou aient une signification plus transversale : quelle est, pour Hegel, la raison d’être de la sanction judiciaire ? Avons-nous affaire, de manière générale, à une ontologie de l’action ? Quelles sont les conditions de la responsabilité morale ? Dans quelle mesure la production économique rend-elle compte des traits spécifiques de la société civile ? Peut-on dire que le mariage, se distinguant d’un simple contrat de droit civil, constitue un devoir éthique ? Quelles sont les fonctions du Parlement ? Quelle est l’origine et quel est l’agent du pouvoir étatique ? 2) Des thèmes sont dégagés qui se révèlent stratégiques, alors même qu’ils n’ont guère été repérés jusqu’à présent dans leur singularité chez Hegel : la culture, la notion d’équivocité à propos de la conscience morale, l’amour... 3) Des commentaires reprennent des questions d’interprétation controversées (le jusnaturalisme, le débat avec Kant sur la moralité, l’institutionnalisme de Hegel, le thème énigmatique du tribunal de l’histoire). 4) Enfin, des contributions de synthèse examinent la signification générale de l’œuvre hégélienne dans l’histoire des idées (son éventuelle appartenance au courant de l’individualisme possessif) ou des problèmes de l’écriture hégélienne de la philosophie (la pensée du présent). Si certaines analyses se concentrent sur le texte des Grundlinien, d’autres considèrent l’évolution de la pensée hégélienne ou tirent parti de la reprise de certains thèmes dans d’autres écrits de la période de Berlin. De même, s’il est indispensable de réfléchir aux influences extérieures qui se manifestent dans le texte hégélien (influence des auteurs classiques mais aussi du droit romain, de l’économie politique ou de juristes contemporains), certains articles privilégient la fortune ultérieure des thèses hégéliennes ou les contestations auxquelles elles ont donné lieu (notamment en matière de philosophie de l’action). Une bibliographie générale est proposée en fin de volume. Si celle-ci ne prétend pas à l’exhaustivité, elle a néanmoins pour but de constituer un instrument de travail utilisable pour la recherche, en particulier dans le contexte francophone.

Le commentaire hégélien est devenu, à son tour, un moment de l’histoire de la philosophie. C’est d’ailleurs pourquoi les études qui, aujourd’hui, ne renverraient qu’au texte hégélien et non pas, d’une manière ou d’une autre, à l’histoire de ses commentaires14, apparaîtraient méthodologiquement discutables : car nul n’aborde les textes naïvement et sans passer par la chaîne des interprétations. La tâche du commentateur n’est donc pas seulement de fournir une lecture consistante mais également de se situer lui-même dans le tableau général des interprétations et dans le champ des possibles qu’a dégagé leur histoire. C’est ce qui est ici fait, en pleine conscience de ce que cela signifie pour l’avenir de cet écrit. Mais si Hegel nous a appris quelque chose, c’est bien que la reconnaissance de l’historicité des savoirs ne contredit pas à l’exigence de vérité dont ils sont porteurs : que la philosophie vienne « toujours trop tard » ne signifie ni qu’elle n’a rien à dire, ni que ce qu’elle a à dire doive être tu.

Notes

1Wissenschaft der Logik, 3 : Die Lehre vom Begrf GW 12, p. 252 ; Science de la Logique, 3 : Doctrine du Concept, p. 391. Voir aussi Phänomenologie des Geistes, GW 9, p. 18 ; Phénoménologie de l’Esprit, Préface, trad. Bourgeois, p. 67-68.

2 « Le terme de droit naturel mérite d’être abandonné et remplacé par l’appellation "doctrine philosophique du droit” ou bien [...] “doctrine de l’esprit objectif” » (LDN, § 2, p. 48).

3 Ces additions, qui figurent dans l’édition de Gans dès 1833, ont été composées par lui à partir de deux cahiers d’auditeurs qu’il avait à sa disposition : le cahier « Hotho » (notes prises au cours de 1822-1823) et le cahier « von Griesheim » (1824-1825). Ces cahiers ont été publiés in extenso par Ilting dans son édition (partielle) des cours de Hegel sur la philosophie du droit (Rph Ilting), respectivement aux tomes 3 et 4. Ont été également édités à ce jour des cahiers correspondant aux cours de 1817-1818 (Wa Pöggeler et Wa Ilting), 1818-1819 (in RPh Ilting 1 et et Wa Ilting 1818/19), 1819-1820 (RPh Henrich, RPh Angehm), 1822-1823 (RPh Ilting 3), 1824-1825 (RPh Ilting 4) et 1831 (in RPh Ilting 4). Seule fait défaut, pour le moment, une édition de notes prises au cours de 1821-1822 ; voir toutefois H. Hoppe, « Hegels Rechtsphilosophie von 1821/22 », Hegel-Studien 26 (1991), p. 74-78. Voir également la mise au point de E. Weisser-Lohmann, « Hegels rechtsphilosophische Vorlesungen. Zeugnisse, Manuskripte und Nachschriften », Hegel-Studien 26 (1991), p. 63-73. Nous n’évoquerons pas ici la polémique qui a fait suite à l’entreprise éditoriale de Ilting, suscitée par la thèse selon laquelle les cours contiendraient la véritable philosophie politique de Hegel, alors que le manuel, pour des raisons de prudence politique, en aurait affadi, voire travesti la teneur. Voir à ce sujet J. -F. Kervégan, « L’institution de la liberté », in Hegel, PPD 2003, p. 13-21.

4 Publié à l’automne 1820, il porte cependant la date de 1821 en page de garde.

5 Sur les méfaits de la « génialité » (romantique) en philosophie, voir Phänomenologie des Geistes, GW 9, p. 47 ; Phénoménologie de l’Esprit, Préface, trad. Bourgeois, p. 161.

6 Cf. par exemple RPh MM, § 101 Zusatz, p. 194-195 ; PPD 1975, p. 145.

7Phänomenologie des Geistes, GW 9, p. 41 ; Phénoménologie de l’Esprit, Préface, trad. Bourgeois, p. 140.

8 « La philosophie, parce qu’elle est l’examen-approfondi du rationnel, est par là même l’appréhension du présent et de l’effectif » (RPh MM, Vorrede, p. 24 ; PPD 2003, p. 103).

9Wissenschaft der Logik, 3 : Die Lehre vom Begrf GW 12, p. 251 ; Science de la Logique, 3, p. 389.

10 La récente parution de deux nouvelles traductions des Grundlinien (celle de J.-L. Vieillard-Baron et celle de J. -F. Kervégan) en est un indice. Désormais, cet écrit de Hegel bénéficie en langue française de quatre traductions intégrales (voir notre bibliographie), ce qui constitue un cas unique.

11 Voir RPh MM, § 29-30, p. 80-83 ; PPD 2003, p. 138-139.

12 Voir dans notre bibliographie les travaux de B. Cullen, M. Hardimon, D. Knowles, D. Maletz, T. Pinkard, R. Pippin, mais aussi, dans le domaine « continental », ceux de R. Bubner, H. F. Fulda, D. Henrich, M. Quante, qui prennent en compte dans leur interprétation de Hegel des questionnements de provenance « analytique ». En ce qui concerne l’intérêt pour Hegel parmi les théoriciens du droit, voir le volume édité par D. Cornell, M. Rosenfeld et D. Carlson, Hegel and legal Theory. (Les références complètes des ouvrages ou articles non indiquées en note se trouvent dans la bibliographie en fin d’ouvrage).

13 Voir L. Siep (dir.), G. W.F. Hegel. Grundlinien der Philosophie des Rechts.

14 Voir à ce propos Henning Ottmann, Individuum und Gemeinschaft bei Hegel, t. 1 : Hegel im Spiegel der Interpretationen.

Connaître le présent. Trois approches d’un thème

Emmanuel Renault

La Préface des Principes de la philosophie du droit (1820) est le seul texte publié de son vivant où Hegel présente sous une forme développée l’idée d’un lien essentiel de la philosophie avec son temps1. Quel est précisément le sens de cette référence au présent qui fut à l’origine de la légende du « passéisme hégélien » ? Lorsque Hegel soutient que la philosophie est la « saisie du présent et de l’effectif2 », il semble accorder un primat au présent, mais lorsqu’il ajoute qu’elle « vient toujours trop tard3 », ce présent semble basculer dans le passé et perdre tout lien avec l’avenir, de sorte que la philosophie ne semble plus consister qu’en une reconstruction du présent à partir du passé. Il s’agit là d’une apparence trompeuse qui s’explique d’une part par l’aspect littéraire d’un texte où Hegel s’exprime par des oppositions tranchées dont il précise rarement le sens4, d’autre part, par le contenu d’une argumentation où convergent trois problématiques distinctes qui restent elles-mêmes non explicitées : une problématique systématique visant à présenter les principes directeurs des Principes de la philosophie du droit, une problématique méthodologique visant à présenter la démarche mise en œuvre dans l’ouvrage, et une problématique, relevant de la théorie de l’histoire de la philosophie, visant à présenter l’imbrication complexe du discours philosophique avec les problèmes politiques de son époque. Ces trois problématiques pèsent d’un poids égal sur la logique des thèses défendues dans la Préface, mais ce fait reste difficilement perceptible. Hegel y privilégie en effet l’approche méthodologique, alors qu’il tend au contraire à privilégier l’approche historique et la théorie de l’histoire de la philosophie dans les textes des Leçons qui remplissent une même fonction d’avant-propos5. Pour reconstruire cette logique de la Préface, il convient donc de s’appuyer sur l’ensemble des textes jouant un rôle analogue tout en distinguant soigneusement ce qui en eux appartient respectivement aux problématiques systématique, méthodologique, et à la théorie de l’histoire de la philosophie.

Point du vue systématique : le présent comme processus rationnel

La Préface de 1820 fourmille de références à une actualité qui est désignée de différentes manières. Hegel évoque : la nécessité de tenir compte des « représentations courantes en ce moment (in dermaligen Zeit) », « la déchéance honteuse dans laquelle [la philosophie] a sombré à notre époque (in unsern Zeiten) », ceux qui prétendent énoncer les vérités nouvelles qui conviennent « à l’époque actuelle (in jetziger Zeit) » et qui croient contribuer à « un approfondissement et [une] justification du maintenant (ein solches jetziges Ausdenken und Ergründen) », « la philosophie des temps récents (die Philosophie der neueren Zeit) », « la saisie du présent et de l’effectif (das Erfassen des Gegenwärtigen und Wirklichen) », le point de vue qui « regarde le présent (Gegenwart) comme quelque chose de vain » en méconnaissant ainsi « l’éternel qui est présent (das Ewige, das gegenwartig ist) », la nécessité pour une philosophie qui est « son temps saisi en pensées (ihre Zeit in Gedanken erfasst) » de « conceptualiser ce qui est (was ist) » ou « l’effectivité qui est donnée (vorhandene Wirklichkeit) »6.

Ces formulations livrent deux premiers enseignements. D’une part, la référence à l’actualité est équivoque puisque tantôt Hegel critique les représentations actuellement en vigueur et ceux qui font de la pensée du présent une exigence, tantôt au contraire il fait sienne l’exigence méthodologique de saisir par la pensée ce qui est actuellement. Il n’y a là aucune contradiction, puisqu’il est fait usage d’une terminologie différenciée et que seul le présent (Gegenwart) fait l’objet d’appréciations toujours positives. D’autre part, le sens du concept de « présent » est déterminé par une première série d’oppositions : l’opposition du présent et du maintenant (Jetzt), et celle du présent et des « temps actuels » (in dermaligen Zeit, in unsern Zeiten, in jetziger Zeit, die Philosophie der neueren Zeit). La première opposition est donc celle d’un présent naturel et d’un présent spirituel. En effet, le concept de « maintenant » est défini par la Philosophie de la nature comme « le présent fini [...] fixé comme étant ». Il s’agit du présent en tant que synthèse immédiate de l’espace et du temps, d’un présent qui n’est plus seulement celui de l’instant mais possède déjà une épaisseur temporelle accouplée à l’épaisseur spatiale d’un lieu déterminé7. Les références aux « temps actuels » désignent au contraire ce qui relève de l’histoire, plus particulièrement ce qui en elle est contingent ou non rationnel. La réalité de l’opposition du « présent » et des « temps actuels » pourrait être contestée sur le fondement du passage indiquant que la philosophie est « ihre Zeit in Gedanken erfasst », cependant, il s’agit alors d’un constat et non d’une exigence : toute philosophie est saisie du temps par la pensée, même celles qui ne s’attachent qu’à ce qui est le plus irrationnel en lui et celles qui croient pouvoir le dépasser. Lorsque Hegel entreprend de transformer ce constat en consigne méthodologique, il précise immédiatement que la philosophie doit être « saisie du présent et de l’effectif (das Erfassen des Gegenwärtigen und Wirklichen) ». La seconde opposition est bien celle de ce qui dans l’histoire est purement contingent ou passager, et de ce qui au contraire est substantiel ou effectif : « Il importe [...] de connaître, dans l’apparence de ce qui est temporel et passager, la substance qui est immanente et l’éternel qui est présent8...