Couverture Atelier Didier Thimonier
© Droits réservés Yue Minjun
et Gallery Xin Dong Cheng

© Librairie Arthème Fayard, 2012

ISBN : 978-2-213-66795-9

Du même auteur

La Révolution conservatrice américaine, Fayard, 1983 ; Pluriel, 1984.

La Solution libérale, Fayard, 1984 ; Pluriel, 1985.

L’État minimum, Albin Michel, 1985.

L’Amérique dans les têtes, fascinations et aversions (en collaboration), Hachette Littératures, 1986.

La Nouvelle Richesse des nations, Fayard, 1987 ; Le Livre de Poche, 1988.

Les Vrais Penseurs de notre temps, Fayard, 1989 ; Le Livre de Poche, 1991.

L’État des États-Unis (en collaboration), La Découverte, 1990.

Sortir du socialisme, Fayard, 1990 ; Le Livre de Poche, 1992.

No a la decadencia de la Argentina, Buenos Aires, Atlantida, 1990.

Hacía un nuevo mundo, Buenos Aires, Emécé, 1991.

Faut-il vraiment aider les Russes ? (en collaboration), Albin Michel, 1991.

En attendant les Barbares, Fayard, 1992 ; Le Livre de Poche, 1994.

Le Capital, suite et fins, Fayard, 1994 ; Pluriel, 1995.

Le Bonheur français, Fayard, 1995 ; Pluriel, 1996.

Le monde est ma tribu, Fayard, 1997 ; Le Livre de Poche, 1999.

Une belle journée en France, Fayard, 1998.

La Nouvelle Solution libérale, Fayard, 1998.

La Langue française à la croisée des chemins (en collaboration), L’Harmattan, 1999.

Le Génie de l’Inde, Fayard, 2000 ; Le Livre de Poche, 2006.

Peut-on débattre en France ? (en collaboration), Albin Michel, 2001.

Le Progrès et ses ennemis, Fayard, 2001.

Les Enfants de Rifaa, musulmans et modernes, Fayard, 2003 ; Le Livre de Poche, 2005.

Made in USA, regards sur la civilisation américaine, Fayard, 2004 ; Le Livre de Poche, 2006.

L’Année du Coq, Chinois et rebelles, Fayard, 2006 ; Le Livre de Poche, 2008.

L’économie ne ment pas, Fayard, 2008.

The Empire of Lies, The Truth about China in the Twenty Fist Century, Encounter, New York, 2008.

America : In Search of Happiness, Full Circle, New Delhi, 2009.

Economics Does not Lie, A Defense of the Free Market in a Time of Crisis, Encounter, New York, 2009.

Wonderful World, Chronique de la mondialisation, 2006-2009, Fayard, 2009.

Prologue

Vivons-nous mieux que nos parents ? Je viens d’un monde et d’une famille qui ne connaissaient ni le chauffage central, ni le téléphone, ni la télévision, ni la médecine scientifique. Voyager était un luxe, franchir une frontière, une aventure. Mon salut fut l’école républicaine à qui je dois d’être devenu français. L’optimisme, dans mon cas, est donc un choix raisonné. Et il doit beaucoup à la folle espérance de mes parents. Après avoir survécu à la révolution bolchevique, au nazisme et au régime de Vichy, ils ouvrirent, en 1945, une boutique dans une banlieue ouvrière de Paris et la nommèrent Au Progrès : je me souviens de l’enseigne ripolinée en lettres marron sur fond jaune. Cette enseigne était un programme, une affirmation et la certitude que le monde ne pouvait que s’améliorer, compte tenu de ce qu’ils venaient de traverser.

Cet optimisme, affiché en 1945, a été confirmé par le temps. Nous vivons collectivement mieux, à l’abri des catastrophes idéologiques – depuis la chute du mur de Berlin –, des grandes épidémies et de la pauvreté de masse. Si nous regardons par-delà nos clôtures françaises, nous devons nous réjouir de la réduction massive de la misère sur tous les continents. Guerre, pauvreté, malnutrition n’ont pas disparu, mais le nombre de victimes va se réduisant, grâce à un ordre mondial plus légaliste, à des politiques économiques plus efficaces et à des percées scientifiques qui allongent partout l’espérance de vie : celle-ci, en France, est passée de 60 à 80 ans entre 1945 et 2011. À ce jour, 7 milliards d’habitants vivent mieux et plus longtemps que les 3 milliards d’habitants qui peuplaient la Terre l’année de ma naissance. Si le prix à payer est un hypothétique réchauffement climatique, entre l’homme et la nature je me situe du côté de l’homme qui maîtrise la nature, du côté de la tradition judéo-chrétienne, et nullement tenté par le paganisme qui idolâtre les sources et les pierres.

S’affirmer optimiste en temps de « crise » sera perçu comme une provocation. Mais telle n’est pas ma posture : il est vrai qu’en ce moment une récession nous ramène quelques années en arrière ; elle nous conduit à une saine autocritique, puis à innover. Toute économie progresse ainsi par rebonds. Et, fût-ce en ce temps de crise, on observera que l’espérance de vie s’allonge encore – nous gagnons, en France, deux mois chaque année –, ce qui tempère la crainte d’une involution. Pour l’instant, on ne voit pas la nécessité de décrocher l’enseigne Au Progrès.

Ces trois dernières années – la période que couvre le Journal ici publié – ont été fertiles en progrès : il est apparu que toutes les nations, dans toutes les civilisations, revendiquaient la liberté autant que la prospérité. Liu Xiaobo, prix Nobel de la paix, est devenu l’honneur et, souhaitons-le, l’avenir de la Chine. Le « printemps arabe », inachevé, a mis un terme aux préjugés européens sur cet Orient qui se serait satisfait de ses despotes. En Afrique, une classe moyenne a émergé. En Amérique latine, l’alternance démocratique est devenue la norme. Aux États-Unis, la race et la religion ne font plus obstacle aux ambitions. En Europe, les turbulences mèneront à plus d’Europe encore, et pas à la renaissance des délires nationalistes de naguère.

La principale objection à l’optimisme ne tient pas à la réalité du monde, mais à un certain positionnement intellectuel. Le pessimisme est plus avantageux : annoncer le pire et, à la moindre catastrophe, se vanter de l’avoir prévu, est simple et stratégiquement payant. L’optimisme est plus périlleux, puisqu’il exige de regarder l’horizon, de déceler la tendance par-delà les accidents, tout en courant le risque de passer pour Pangloss, si bien ridiculisé par Voltaire parce qu’il estimait que tout était pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles. L’optimiste est guetté – comme tout prisonnier d’une idéologie explicative du monde – par la tentation de rejeter les événements inattendus qui ne corroborent pas sa théorie de départ. À chaque instant l’optimiste devra se demander s’il est bien raisonnable de le rester. Oui, pour l’instant…

Optimiste et sceptique, ce n’est pas incompatible. Mais est-il nécessaire de regarder le monde et son temps au travers d’une idéologie, d’une théorie ou d’une psychologie ? Claude Lévi-Strauss disait que sans lunettes explicatives (une théorie, donc), on ne voyait rien, on ne comprenait rien ; il ajoutait que toute lunette déforme. À son école, je regarde le monde au travers de mes lunettes, mais je n’oublie jamais qu’elles sont imparfaites.

Ce Journal rédigé au fil des jours et de mes voyages incessants, de 2009 à 2012, fait suite à Wonderful World, Chronique de la mondialisation 2006-2009. L’auteur s’est interdit de corriger les textes après coup et de prophétiser ex-post : les événements postérieurs à certains essais ont pu démentir l’analyse. Mais l’honnêteté exclut le remords et, si je me suis peu trompé, c’est que j’ai peu prédit. Ce Journal est certes empreint d’optimisme et d’une interprétation libérale, tradition qui remonte aux Lumières, mais surtout pas de prophétisme : optimiste, progressiste, libéral, oui, mais diseur de bonne aventure ou prophète, non !

S’il me fallait résumer ces années passées, et non un futur imaginaire, en une formule simple, je proposerais : Crise de l’Occident et Occidentalisation du monde. Tandis qu’ici, à l’Ouest, nous sombrons dans la perplexité sur notre devenir économique, sur notre identité culturelle, sur les ratés de la démocratie, tous les autres se rallient à nos institutions et à nos mœurs. En décembre 2011, invité à prononcer une conférence à l’université du Peuple à Pékin, je m’interrogeais devant étudiants et professeurs sur cette crise de l’Occident. À contretemps. Le premier à me répliquer, le philosophe Liu Junnin, déclara, applaudi par la salle, qu’eux, les Chinois, voulaient bien de notre crise, si elle s’accompagnait de nos libertés. Vécu de l’intérieur, l’Occident c’est la crise ; de l’extérieur, c’est la liberté. Crise et liberté sont certainement indissociables, puisque l’Occident est porté par essence à l’autocritique et à ce qu’en économie on appelle la « destruction créatrice » : cette expression s’applique à tous les aspects de notre société. Pour un Chinois écrasé par la tyrannie, cette « destruction créatrice » paraît éminemment désirable. Il nous reste donc à aimer l’Occident et notre temps, puisque d’autres nous les envient.

2009

New York, le 6 novembre 2009

Lévi-Strauss à New York

Qu’ajouter aux éloges universels de Claude Lévi-Strauss, mort à Paris à l’âge de 101 ans ? Eh bien, on a peu ou pas souligné ce que Lévi-Strauss devait à New York. Il avait fui la France occupée en 1941 et gagné les États-Unis grâce à une bourse de la Fondation Rockefeller. Il fut embauché par la Nouvelle École des sciences sociales, avant de devenir attaché culturel à l’ambassade de France jusqu’en 1947, quand il revint à Paris. « En vivant à New York, me disait-il quand nous prenions le thé dans son appartement parisien, rue des Marronniers, j’ai découvert que l’on y retrouvait le monde entier. » En collectionneur passionné, il explora tous les antiquaires de New York : dans ces boutiques, et non en anthropologue de terrain, il découvrit les objets et les rituels des Indiens d’Amérique. Il écrivit plus tard quantités d’ouvrages sur ces Indiens et leurs totems. À New York aussi, il rejoignit un cercle de réfugiés juifs dont l’influence serait décisive, en particulier celle de deux pionniers de l’anthropologie, Boas et Jakobson, rencontres qui bouleversèrent sa vision du monde. On peut affirmer qu’à New York Lévi-Strauss est devenu le Lévi-Strauss que nous connaissons. Sans cette équipée américaine, peut-être serait-il resté un anthropologue parmi d’autres.

Franz Boas, réfugié allemand, le plus influent anthropologue de son temps, expulsé d’Allemagne par les lois aryennes, fit découvrir à Lévi-Strauss sa conception du relativisme culturel. Avant Boas, la plupart des penseurs occidentaux appliquaient aux cultures le concept d’évolution : on situait les cultures occidentales en haut de l’échelle de l’évolution, les cultures primitives en bas, figées au stade premier. Pour Boas, il n’en était rien. Toutes les cultures, selon lui, étaient également complexes et développées, toutes différentes, mais aucune supérieure à l’autre. Lévi-Strauss est parti de là où Boas (décédé en 1942) s’est arrêté. Livre après livre, il nous a montré comment les cultures dites primitives sont confrontées aux mêmes questions essentielles et existentielles que l’homme moderne : la vie, la mort, le mariage, Dieu… À l’école de Boas, Lévi-Strauss allait montrer que cultures et races ne coïncident pas ; avant lui, les deux étaient souvent assimilées. Si la culture et la race sont distinctes, si aucune culture n’est supérieure à une autre, alors plus rien ne justifie le racisme. La notoriété universelle de Lévi-Strauss vient en grande partie de cette destruction scientifique du préjugé raciste. Une telle équité n’exclut pas, selon Lévi-Strauss, que certaines cultures soient mieux à même que d’autres de répondre aux grandes questions humaines, ou de faire face au changement. Il n’était pas un admirateur naïf de tout ce qui pouvait être considéré comme primitif, et il n’était pas hostile au progrès scientifique. Il exprimait cependant l’opinion que 6 milliards d’individus sur la planète, c’était trop pour qu’il se sente à l’aise dans le xxe siècle.

La seconde rencontre décisive fut celle du linguiste russe Roman Jakobson, autre intellectuel juif exilé à New York. Jakobson a montré que toutes les langues ont des structures communes : comme les cultures, chacune est différente, mais toutes doivent résoudre les mêmes problèmes de communication. Lévi-Strauss emprunta à Jakobson ce concept de « structure invariante », et l’appliqua à la culture. C’est ainsi qu’est né le structuralisme de Lévi-Strauss, selon lequel tous les rituels dans toutes les cultures partagent une même structure. Grâce à cet outil systémique, Lévi-Strauss consacre le reste de son œuvre à révéler les structures sous-jacentes, cachées derrière des rites et des habitudes en apparence mystérieux, énigmatiques, mythologiques. Ce qui lui évite des voyages inconfortables dans des contrées lointaines.

Lévi-Strauss préférait rester chez lui et analyser les découvertes ethnographiques que lui ramenaient explorateurs et anthropologues. « Ils sont heureux de passer un an dans un pays exotique, et moi je suis heureux de rester à Paris, à écrire dans mon “laboratoire” en écoutant de la musique classique », me disait-il.

Depuis les années 1960, le structuralisme de Lévi-Strauss est critiqué avec les outils du marxisme et de l’existentialisme. On a reproché au structuralisme d’ignorer les changements sociaux et les luttes sociales. Lévi-Strauss ne cachait jamais qu’il était conservateur, quand bien même certains préféraient ne pas l’entendre. Jusqu’à ses derniers jours, souvent avec une ironie grinçante, il défendit ses mentors de New York et la théorie structuraliste. « Les nouveaux anthropologues américains [dont Clifford Geertz était le maître à penser], me disait-il, se comportent comme des auteurs de fiction, des romanciers et non des scientifiques : ils voyagent dans des pays exotiques, ils racontent ce qu’ils ont vu, mais ils ne comprennent pas et ne manifestent aucune rigueur scientifique. » « Le structuralisme, disait-il encore, est comme une loupe : sans elle, vous n’y voyez pas clair. Avec une loupe, beaucoup de choses que vous n’auriez pas vues apparaissent, mais vous ne devez jamais oublier combien votre loupe est imparfaite ! »

Lévi-Strauss n’était pas le savant distant qu’il semblait être : étrangement passionné de politique, il se réjouissait toujours de la victoire des partis de droite aux élections, que ce fût en France ou aux États-Unis.

Séoul, Incheon, 15 novembre 2009

Le xxie siècle sera-t-il asiatique ?

Au terme d’une tournée des principales capitales asiatiques, je constate que le ton général y est au triomphalisme. À Séoul, Tokyo, Pékin, Singapour, on est convaincu que l’Asie sera, au siècle nouveau, ce que les États-Unis furent au précédent.

Est-ce si certain ? D’abord, où est l’Asie ? Ses contours sont encore plus mal définis que ceux de l’Occident. Quelle est l’ambition de la Chine ? Nul ne le sait. Qui maintient la paix dans la région ? Personne, si ce n’est les Américains. Quel est le moteur de la croissance retrouvée en Asie ? Toujours la demande occidentale, et un peu de déficit public chinois. Que valent les universités et centres de recherche en Asie ? Leurs meilleurs éléments partent pour l’Amérique du Nord et peu en reviennent. Qu’invente l’Asie ? Ses produits, ses services et plus encore ses valeurs (la démocratie coréenne, le despotisme chinois) vont-ils déterminer l’avenir du monde ? Et, si oui, quelles valeurs au juste, quels services, quels produits ?

Sans réponse à ces questions, le siècle ne sera pas asiatique. Mais, s’il est rééquilibré entre Orient et Occident, si l’on se parle plus et se comprend mieux, ce sera heureux et pour l’Est et pour l’Ouest.

20 novembre 2009

L’Europe modeste, Spirou président

L’Europe progresse quand elle est modeste. Elle n’est pas un empire, pas une puissance, mais un objet politique radicalement neuf. Elle fut fondée par des prophètes modestes : Jean Monnet, négociant en cognac, ou les discrets Robert Schuman, Konrad Adenauer et Alcide De Gasperi. Le choix de représentants modestes à la présidence du Parlement, à celle de l’Union, aux Affaires étrangères, à la tête de la Commission, s’inscrit dans cette continuité historique. Il est consternant que les médias l’ignorent et regrettent qu’on ne leur ait pas donné une star en pâture. Valéry Giscard d’Estaing lui-même fait état de sa déception personnelle (évidemment) et regrette que « l’Europe ne se soit pas dotée d’un George Washington ».

Le choix de Van Rompuy et Lady Ashton aura sans doute été dicté par de mauvaises raisons : tractations partisanes, désir de Sarkozy ou Merkel de ne pas voir rogner leur propre stature internationale ; il n’empêche : le résultat est heureux.

L’Europe est une manière nouvelle de gérer les sociétés humaines avec le moins d’emphase possible pour de meilleurs résultats concrets. Au lieu de rivaliser avec les empires de naguère et d’aujourd’hui, l’Europe perdure dans sa différence : jamais, en mille ans, le continent ne fut plus paisible ni plus prospère. Jean Monnet avait raison de ne pas faire confiance aux grands hommes qui ont saigné l’Europe, mais de croire en des « solidarités concrètes ». Restons sur ce chemin sans gloire apparente, mais à la mesure de l’homme. Apprenons à prononcer correctement le nom de notre nouveau président, Herman Van Rompuy ! Et sa ressemblance avec Spirou rassure : sans l’Europe, le Belge s’effrite !

New York, 24 novembre 2009

Fin de l’obamania

Un an après son élection, la popularité de Barack Obama a chuté au-dessous du seuil symbolique de 50 % : le voici devenu un président comme les autres. On peut hasarder que son principal apport à l’histoire américaine, certes non négligeable, aura été d’être élu. Et sa faiblesse, à l’heure qu’il est : une certaine incapacité à transformer son verbe en actes. La politique économique est floue, les résultats de la « relance » pas du tout convaincants, la diplomatie confuse, et les guerres s’enlisent. L’héritage ? L’ère de George W. Bush paraît si lointaine que l’on se demande à quelle époque il fut à la Maison-Blanche. Obama, à l’inverse, est si omniprésent dans les médias qu’on l’y croirait depuis des lustres.

Le déclin d’Obama ne profite cependant pas à l’opposition républicaine : le Parti républicain partage avec les démocrates une même opprobre populaire, les uns et les autres étant perçus comme souvent corrompus et incompétents. La force montante que ses adversaires qualifient de « populiste » est une confédération de mouvements spontanés, férocement hostiles à l’État plus encore qu’à Obama. Partout surgissent des Tea Parties (en souvenir de la révolte des Bostoniens contre les taxes britanniques sur le thé dans les années précédant la Déclaration d’indépendance). Ces manifestations publiques, issues de l’« Amérique profonde », sont cristallisées par le projet obamien d’assurance médicale pour tous. A priori, noble projet ; mais confus dans son expression et au poids fiscal mal évalué. Serait-ce une révolte des riches ou des classes moyennes déjà assurées (par les assurances privées) contre des pauvres ou des inconséquents non assurés ? En partie oui, puisque 80 % des Américains sont assurés et se déclarent plutôt satisfaits de leur assurance privée (ou publique pour les personnes âgées et les nécessiteux).

Par-delà ce refus de partager, les Tea Parties représentent un combat pour des « valeurs » à peu près incompréhensibles aux Européens : avant tout, pouvoir vivre au plus loin de l’État et, si possible, sans État du tout. L’assurance sociale obligatoire est donc ressentie comme une intrusion supplémentaire dans la vie privée des Américains déjà fliqués dans leurs habitudes (interdiction du tabac, par exemple) par un gouvernement paternaliste. Cette aspiration à une Amérique sans État est évidemment un mythe, mais rien ne mobilise plus les foules que les mythes. À ces rebellions dispersées contre l’étatisme d’Obama (invariablement qualifié de « socialisme » par ses adversaires : la connotation qui tue), il manque un chef. Ce pourrait être, c’est presque l’inénarrable Sarah Palin.

Aussi présente qu’Obama dans les médias depuis qu’elle a publié ses Mémoires, immuable reine de beauté du Far-Far-West, plus simpliste encore qu’elle ne le fut dans sa campagne électorale en 2008, elle est cette Amérique rugueuse et insolite, brutalement antieuropéenne (l’Europe vue par les conservateurs américains est un enfer socialiste), incarnation pulpeuse d’une Amérique rêvée : dans ce mythe, si on est américain, la nature est au service de l’homme, tout citoyen peut devenir un entrepreneur, tout entrepreneur accéder à un bonheur matériel indissociable de la transcendance.

N’essayons pas de comprendre ni de comparer : l’Amérique est singulière.

29 novembre 2009

Grave allergie aux minarets

L’interdiction des minarets en Suisse, adoptée ce jour par référendum d’initiative populaire, va susciter une vague de malédictions et de reproches contre les Helvètes. Mais, si la question était posée aux Français, quel serait le résultat ? Sans doute plus hostile encore à l’islam et à ses manifestations publiques. En Suisse, c’est l’Europe qui a voté par procuration !

Les auteurs de ce référendum suisse ont beau dire que ce n’est pas l’islam qui est en cause, mais certaines de ses formes agressives, nul n’est dupe ni sur la question ni sur le résultat. Sans doute vaut-il mieux ne jamais poser ce genre de question, de manière à ne jamais connaître la réponse.

Qui aura été surpris par cette votation ? Les « progressistes » qui militaient contre, certainement : ils se font des illusions sur la nature humaine et la tolérance des peuples. Les musulmans ? Eux ne seront pas pris au dépourvu : en Suisse comme en France, ils savent et éprouvent au quotidien le rejet collectif, même si c’est bien entendu à des degrés divers.

Qui est responsable de cette intolérance ? Avant tout les musulmans modérés qui sont majoritaires mais incapables de s’expliquer ni de se manifester. Par crainte de se désolidariser de la communauté des croyants, par crainte (justifiée) de représailles, ils laissent la voie libre aux intégristes. Or, dès l’instant où les seules expressions publiques de l’islam sont les plus agressives, les modérés en deviennent complices par leur silence même. On ne saurait trop reprocher à ceux qui ont voté contre les minarets de deviner, derrière tout musulman, un terroriste en puissance, puisque, contre le terrorisme ou autres excès commis au nom de l’islam, les musulmans modérés ne sont pas les plus prompts à dénoncer ces perversions.

On m’objectera, on m’objecte souvent que l’islam est violent par essence, singulièrement contre les femmes : lisez le Coran ! Mais le Coran comme la Bible dit beaucoup de choses et leur contraire. Ce n’est pas le Coran qui fait l’islam : ce sont les lectures qu’en font les musulmans, variables dans l’histoire et l’espace.

Par quelle défaite de l’esprit le monde musulman, qui engendra naguère tant de penseurs rationnels et persuasifs (on pense à Rifaa, bien entendu), n’en produit plus ou n’en produit pas qui sachent maîtriser le langage médiatique ? Car un non-musulman qui prône la tolérance, c’est bien ; un musulman qui le fait et le montre, c’est bien plus convaincant.

Ne nous méprenons pas sur la portée de l’événement : bien au-delà de ses conséquences locales, ce référendum en Suisse marque le premier acte d’une tragédie pour l’Occident.

8 décembre 2009

Copenhague, les faces cachées

Il est, au sommet de Copenhague sur le climat, à peu près impossible de démêler la science de la politique, la raison de la foi, l’économie de l’idéologie, l’à peu près vrai du totalement faux. Essayons tout de même de déterminer quelques repères.

Le climat se réchauffe depuis la fin du xixe siècle, ainsi qu’en témoignent les historiens du climat : pareil cycle n’est pas neuf dans l’histoire de la planète. Celui-ci coïncide avec l’industrialisation, mais une coïncidence n’est pas nécessairement une cause.

Admettons que le dioxyde de carbone, moteur du développement économique depuis un siècle, contribue au réchauffement climatique. Mais, dans quelle proportion, on l’ignore. On s’intéresse à lui avant tout parce qu’on pourrait le maîtriser ; on laisse hors du raisonnement ce que l’on ne maîtrise pas, comme les nuages ou le soleil qui agissent tout autant sur la température. Et rien ne prouve – hormis des modèles théoriques – qu’une réduction du CO2 inverserait la tendance de fond au réchauffement. Il est certain, en revanche, que toute réduction contrainte de l’émission de CO2 aurait des conséquences négatives sur la croissance économique : Paul Krugman est un des rares économistes à l’admettre honnêtement tout en se déclarant favorable à une réduction et de la croissance et de la température. Lui estime que moins de croissance est le prix à payer pour « sauver la planète ». On comprend pourquoi les pays pauvres sont plus hostiles que les pays riches au freinage de la croissance.

« Sauver la planète » est une expression très excessive, puisque la Terre fut par le passé aussi chaude qu’elle pourrait le redevenir, sans que la civilisation humaine ait été naguère menacée. Le réchauffement ne ferait que redistribuer les conditions climatiques avec des effets heureux et malheureux. Parmi les conséquences positives : une augmentation de la production de céréales dans l’hémisphère Nord, moins de victimes des vagues de froid (les vagues de chaud tuent peu). Conséquences négatives : expansion de certaines maladies tropicales et montée des eaux menaçant des zones peuplées, en particulier la Louisiane, la Floride, voire moins peuplées comme les Maldives.

Serait-il plus rationnel de réduire le CO2 tout en réduisant la croissance plutôt que d’utiliser les profits de la croissance pour lutter contre les effets néfastes du réchauffement ? Par exemple, protéger les peuples de la malaria ou construire des digues serait-il ou non un meilleur choix que de combattre le réchauffement en soi ? Pour s’exprimer en « générations futures » – nouvelle unité de compte à la mode –, convient-il de léguer une Terre plus chaude et plus prospère, ou moins chaude et plus pauvre ?

La lutte contre le réchauffement est devenu, pour certains, un combat politique, moral, voire mystique : les arguments scientifiques habillent souvent des intentions inavouées. Exemple : le « sauvetage de la planète » permet à l’homme d’État de recouvrer une légitimité et une autorité que la politique ordinaire et la mondialisation économique lui ont retirées. Les anticapitalistes et les utopistes retrouvent là une cause dont le ralliement mondial à l’économie de marché les avait privés. Les mystiques transfèrent leur désir d’absolu sur de nouvelles idoles païennes : Gaïa, la Terre, la Nature. Des entrepreneurs en énergie alternative dissimulent leur appétit de profits derrière un discours moralisateur, rêve de tout capitaliste. Les victimes de ce nouveau discours dominant sont les sceptiques, les individualistes et les progressistes classiques. Par progressistes on entend ici ceux qui considèrent que la liberté individuelle, associée à l’économie de marché, a jusqu’à nos jours relevé les défis naturels (climat, maladie, misère) mieux que les régimes autoritaires moralisateurs. Il est donc à redouter qu’émerge de Copenhague une idéologie autoritaire : celle-ci, drapée dans la science mais appliquée par l’État, réduirait la liberté personnelle au nom du « Sauvetage de la planète ». Cette perspective totalitaire est effrayante. S’y opposer n’est pas tout nier en bloc, mais proposer une voie moyenne : une taxe carbone, si elle est mondialisée et à un taux bas, permettrait de diversifier les sources d’énergie (une bonne chose en soi, climat ou pas), de réduire les incertitudes climatiques sans briser l’élan créateur du capitalisme et sans asservir l’homme au flicage écologique.

12 décembre 2009

En -164 à Jérusalem

Ce jour, les juifs célèbrent Hanoukka, la fête des Lumières : on commémore le sauvetage du Temple de Jérusalem (et par conséquent le sauvetage du judaïsme lui-même) qui avait été profané par les impérialistes grecs. Mais l’histoire est complexe : à l’origine très tolérants envers tous les cultes locaux, les occupants grecs en Palestine se retournèrent (en -165) contre les Juifs irascibles. La révolte contre l’occupant fut menée par la famille des Maccabées, des barbus hostiles à toute « modernisation » – hellénisation – du judaïsme. Ces Maccabées, entre autres pratiques, circoncisaient de force les juifs « libéraux » qui avaient adopté les mœurs grecques : pour les nouveaux dirigeants d’Israël, la religion n’était pas un choix individuel, c’était une discipline collective obligatoire. Célèbre-t-on avec Hanoukka une victoire des juifs contre les Grecs, ou une victoire de juifs fondamentalistes contre les juifs libéraux alliés des Grecs ?

Le régime des Maccabées devait s’effondrer dans la corruption : lui succéda l’impérialisme romain, moins tolérant que le grec.

Il existe d’autres manières de conter Hanoukka, plus unanimistes, plus nationalistes, et celles qui font intervenir Dieu dans cette histoire trop humaine. Tout rapprochement avec le Moyen-Orient contemporain est risqué, mais pas interdit.

12 décembre 2009

L’honneur de la Chine

Ce même jour, il y a un an, l’écrivain Liu Xiaobo fut arrêté à son domicile de Pékin par la police communiste. Son crime ? Avoir signé une pétition sur le web (quelque 10 000 signatures avant que le gouvernement ne détruise le site) réclamant l’instauration de la démocratie en Chine. Aujourd’hui, on apprend que Liu Xiaobo est inculpé d’atteinte à la sûreté de l’État : il est donc certain d’être condamné à cinq ans de prison au moins. Comme son ami Hu Jia.

Liu Xiaobo et Hu Jia sont l’honneur de la vraie Chine.

13 décembre 2009

Virus d’État

On sait la France malade de son État : la vaccination contre la grippe A en est une nouvelle manifestation. Partout en Europe on peut se faire vacciner par des médecins généralistes et des infirmières. Pas chez nous : il faut attendre d’être « convoqué » dans un « centre de vaccination ». Celui-ci est « réquisitionné » par le maire. Seuls vaccinent des médecins volontaires (180 euros la journée) qui auraient sans doute mieux à faire à soigner de vrais patients. Là où on ne trouve pas assez de volontaires, le préfet « réquisitionne » des internes dans les hôpitaux : à Paris, les services hospitaliers sont, de ce fait, désorganisés. Résultat ? Pas plus de vaccinés en France que dans le reste de l’Europe, la maladie continue de progresser chez nous tandis qu’elle se stabilise ailleurs.

Pour la grippe de saison, au demeurant plus dangereuse que la grippe A, tout est facile : vaccin en vente libre et vaccination où l’on veut. Comment comprendre cette vaccination à deux vitesses ? On cherche, mais on ne trouve aucune raison valable à l’étatisation de la grippe A – sauf à perpétuer un jacobinisme maniaque et à vouloir démontrer qu’en France on peut et sait encore créer des soviets.

Par chance, la grippe A est bénigne : si elle était grave, nous serions tous morts.

21 décembre 2009

Le bon échec de Copenhague

À Copenhague nous l’avons tous échappé belle : un accord contraignant sur l’énergie nous aurait plongés dans le noir. Mais, au bord de l’abîme, le bon sens l’a emporté contre l’idéologie réchauffiste. Les circonstances de l’échec arrangent la plupart des participants : les Occidentaux peuvent tenir la Chine et l’Inde pour coupables, ce qui exonère leurs gouvernements de toute responsabilité. En leur for, bien des dirigeants américains et européens doivent en outre se réjouir de ce non-accord : tous ne croient pas au réchauffement et un accord contraignant aurait été, pour l’Occident, une sorte de suicide industriel. Quant aux Indiens et aux Chinois, ils pourront continuer leur développement qui exige, en l’état actuel de leurs ressources, la consommation de carbone. Rappelons que, sans le charbon, l’humanité en serait encore à l’âge de pierre.

Qui sont les perdants de Copenhague ? L’immense bureaucratie qui s’est greffée sur l’idéologie réchauffiste verra ses crédits réduits : dommage pour elle qui rêvait d’une ONU de l’environnement, pourvoyeuse de prébendes. Autre victime : le camp des idéologues et activistes anticapitalistes qui s’étaient recyclés dans l’écologisme profond ; ces anciens rouges masqués en vert ont manqué leur coup d’État. Une occasion manquée aussi pour les chefs d’État kleptocrates qui réclamaient des compensations financières au nom de la justice climatique : le tiers-mondisme a tenté, à Copenhague, de se recycler en réchauffisme de la même manière que les anticapitalistes s’étaient recyclés en amis de la nature. Double échec pour une double imposture !

Mais la nature et notre mère la Terre survivront-elles à l’échec de Copenhague ? Cette réunion de chefs d’État ne devait-elle pas sauver la planète ? N’était-ce pas l’ultime limite mise à la folie des hommes ? Lèguerons-nous aux générations futures une « boule de feu » ?

Revenons plutôt sur le terrain de la connaissance et de la morale.

La morale, d’abord : les civilisations sont fondées sur la maîtrise de la nature au service de l’homme, pas l’inverse. L’idéologie réchauffiste poussée à l’extrême est une subversion de l’ordre occidental, une négation de l’héritage gréco-romain et judéo-chrétien : un néopaganisme dont les écologistes seraient les grands prêtres. On comprend que des chefs d’État se laissent tenter par ce discours qui leur permettrait de dicter les bons comportements et la juste morale : il est plus confortable de servir la nature, qui ne dit rien, que les peuples, toujours exigeants. L’échec de Copenhague est donc une aubaine pour la démocratie. Une aubaine aussi pour la science.

Jusqu’à Copenhague, en effet, il fallait croire qu’il régnait un consensus sur le réchauffement climatique : mais qu’est-ce qu’un consensus que les Chinois ou les Indiens ne partagent pas ? Les chercheurs occidentaux sont en vérité tout aussi perplexes : le « Climategate » en aura témoigné juste avant Copenhague. Rappelons que la divulgation de mails émis par les climatologues du Climate Research Unit de West Anglia avait révélé comment les réchauffistes manipulaient leurs preuves et empêchaient sceptiques et dissidents de publier leurs propres travaux. Il apparaît soudain en pleine lumière que le Giec, l’organisation de l’ONU qui porte l’idéologie réchauffiste, est moins l’expression d’un consensus scientifique que d’un complot politique visant à faire croire à un tel consensus. Dans ce complot, les gouvernements des pays pauvres, parce qu’ils ont le nombre pour eux, ont su jouer de la permanente mauvaise conscience occidentale : l’Afrique, victime de l’impérialisme, le serait maintenant du réchauffement ! Il faudrait donc l’indemniser plutôt que de la développer : raisonnement dont les peuples africains sont, depuis cinquante ans, les victimes.

Les tréteaux démontés, le spectacle terminé (on l’espère), revenons-en au principe de réalité : distinguons, dans la controverse, ce que l’on sait de ce que l’on ignore, et on en déduira une bonne conduite, une vraie science et une saine économie.

Il n’est d’abord pas douteux que le climat se réchauffe lentement, comme cela s’est produit à plusieurs reprises dans l’histoire. Mais on ne sait pas de manière certaine si l’industrialisation et le dioxyde de carbone déterminent ou non ce réchauffement. L’hypothèse du réchauffement par le CO2 n’est pas – contrairement à ce que veulent faire croire les idéologues réchauffistes – étayée par des faits mesurés : elle ne l’est que par des modèles théoriques. Si réchauffement il devait y avoir, il entraînerait comme par le passé des bénéfices pour l’humanité (agricoles en particulier) et des désavantages (maladies tropicales, inondations). Il convient donc de se demander s’il vaut mieux contenir le réchauffement ou, dans l’avenir, lutter contre ses conséquences. En clair, devrait-on ralentir la croissance industrielle au nom d’un risque aléatoire ou lointain, ou poursuivre la croissance en se dotant de moyens supplémentaires pour contrecarrer éventuellement les inconvénients du réchauffement ?

Avant Copenhague, nous n’entendions que le discours dominant de l’école catastrophiste. Après Copenhague, il faut souhaiter un rééquilibrage des discours et des politiques au profit des progressistes : eux disent oui au développement pour mieux affronter les risques éventuels. Au sein de cette école progressiste, il faut distinguer entre les négationnistes et les sceptiques. Les négationnistes nient le réchauffement en bloc, ou estiment qu’il sera toujours temps de s’en occuper lorsqu’il sera effectivement constaté. Le progressiste sceptique – mouvance dans laquelle je me reconnais – est partisan d’une voie moyenne et du principe de précaution. On envisagera donc que le dioxyde de carbone, même si on n’en est pas certain, peut contribuer au réchauffement, et que celui-ci pourrait déboucher sur des périls nouveaux que l’on ne saurait pas nécessairement maîtriser (pandémie virale, par exemple). Par conséquent, au nom du progressisme, la diversification des sources d’énergie est en soi une démarche souhaitable ; elle présenterait aussi des avantages stratégiques en réduisant la dépendance envers des sources instables.

Pour favoriser cette diversification des sources d’énergie, il existe un consensus entre économistes en faveur d’une taxe sur le carbone : à condition qu’elle reste modeste, qu’elle remplace les autres impôts sur la production, et qu’elle soit universelle. Le risque inhérent à cette taxe est qu’elle soit utilisée par certains gouvernements pour interdire les importations en provenance de pays qui ne la prélèvent pas. Il conviendrait donc de définir un juste équilibre entre le libre-échange qui profite à tous et la diversification des sources d’énergie, également bénéficiaire pour tous si l’on croit au réchauffement. Il conviendrait aussi de ne pas fausser la recherche d’énergies nouvelles par des subventions absurdes à des tocades écologiques sans grand avenir, du type moulins à vent.

Sur ces bases objectives, il serait possible et souhaitable d’engager des dialogues, au sein des nations et entre elles, pour conduire à des stratégies et à des accords viables. Voilà qui est certes moins clinquant que « sauver la planète », mais qui pourrait au moins améliorer la condition humaine.

24 décembre 2009

Prise d’otage à Pékin : la France se tait

« Nous autres, démocrates chinois, sommes comme les Juifs dans l’Allemagne nazie : le Parti communiste nous pourchasse et nous extermine… Lorsque nous aurons tous disparu, vous, Occidentaux, vous interrogerez gravement sur votre silence et votre indifférence. » Voilà ce que m’avait dit Liu Xia à Pékin. Son mari, Liu Xiaobo, vient d’être condamné à onze ans de prison – sans avocat, sans public, par des juges aux ordres du Parti – par un tribunal fantoche pour atteinte à la sûreté de l’État : probablement finira-t-il sa vie en prison si le régime ne change pas.

Le crime de Liu Xiaobo ? Cet intellectuel paisible, qui ne bouge pas de chez lui, a signé sur le web une pétition réclamant la liberté d’expression et la liberté religieuse. Plusieurs milliers d’autres ont signé, mais Liu Xiaobo doit servir d’exemple : « Tuer un coq pour effrayer les singes », dit le proverbe chinois souvent cité par les apparatchiks. Liu Xiaobo a le tort d’être un peu connu et modestement soutenu en Occident. Donc, le Parti prévient les intellectuels chinois : « Voilà ce qu’il vous en coûte d’être soutenus par les Occidentaux ! » Et aux Occidentaux le Parti dit : « Voilà comment nous traitons vos droits de l’homme ! » Le Parti condamne Liu Xiaobo le jour de Noël, délibérément, pour que le message soit on ne peut plus clair : « Voilà ce que le Parti pense de vos traditions et de votre civilisation. »