Auteurs

Fabrice Argounès est géographe et politiste à l’université de Rouen-Normandie (INSPÉ) et chercheur au Centre d’histoire de l’Asie contemporaine, Paris 1-Panthéon-Sorbonne. Ses recherches portent sur l’histoire de la cartographie et de la géopolitique, en particulier pour les aires Asie-Pacifique et Indo-Pacifique. Il est également commissaire de nombreuses expositions.

Sarah Mohamed-Gaillard est historienne, maîtresse de conférences à l’Inalco où elle enseigne l’histoire de l’Océanie. Ses travaux portent sur les politiques que la France met en œuvre en Océanie au XXe siècle et elle s’intéresse plus particulièrement à la Nouvelle-Calédonie.

Luc Vacher est géographe, maître de conférences à La Rochelle Université où il enseigne la géographie de l’Océanie. Ses recherches menées au sein de l’UMR 6250 Littoral Environnement et Sociétés CNRS traitent de la pratique récréative de la plage et du développement du tourisme dans les espaces périphériques, en particulier dans le nord de l’Australie. Il est responsable du laboratoire de cartographie (CTIG) de La Rochelle Université.

Cartographes

Mélanie Marie est cartographe indépendante. Pour Autrement, elle a réalisé, entre autre, la cartographie de l’Atlas de l’Asie du Sud-Est et l’Atlas de la Shoah.

www.2m-cartographie.com

Cécile Marin a réalisé les cartes de la 1re édition de l’atlas.

Maquette : Twapimoa

Coordination éditoriale : Anne Lacambre

Lecture-correction : Carol Rouchès

Fabrication : Margot Jourdan

ISBN : 978-2-7467-5663-2

© Autrement, un département de Flammarion, 2021.

87, quai Panhard et Levassor, 75647 Paris Cedex 13

www.autrement.com

Dépôt légal : novembre 2021

Dépôt légal de la 1re édition : © Éditions Autrement, 2011

Tous droits réservés. Aucun élément de cet ouvrage ne peut être reproduit,
sous quelque forme que ce soit, sans l’autorisation expresse de l’éditeur et du
propriétaire, les Éditions Autrement.

Atlas de l’Océanie

Introduction

La carte Down Under, le monde vu par les Océaniens

Un continent marqué par l’insularité

L’invention de l’Océanie

Quelle représentation pour l’Océanie ?

Une question de cadrage

Une création occidentale

Les Océaniens à la conquête du Pacifique

Une construction mythologique

Les grandes aires linguistiques

La construction historique

Des Occidentaux dans le Pacifique

Les premiers échanges

Les prises de possession à la veille de la Grande Guerre

Les Océaniens dans la Première Guerre mondiale

D’une guerre à l’autre

Les peuplements issus de la colonisation

Une décolonisation tardive et inachevée

Un espace riche et attractif ?

Des nations de migrants

Une urbanisation paradoxale

L’Océanie dans le commerce mondial

Les économies océaniennes

États-Unis et Union européenne

L’Asie au cœur du Pacifique

États et pouvoir dans le Pacifique

Les enjeux de la terre

Contrôle de l’espace et imbrication des pouvoirs

La souveraineté : une marchandise comme une autre

Le poids des puissances régionales

De multiples organisations régionales

Une identité océanienne

Les défis de l’espace océanien

L’enjeu des communications

Les richesses de l’océan

La réalité du tourisme en Océanie

Une aire océanienne à protéger

Un Pacifique dénucléarisé

Le développement durable

Des États en voie de disparition

Nouvelle-Calédonie

Le monde océanien : cadrage

Conclusion

Un monde de la distance qui nous concerne de près

Annexes

Principales organisations

Bibliographie

Sitographie

États et territoires d’Océanie : les données de référence

Représenter l’Océanie, ensemble discontinu d’îles marqué par la distance et l’isolement, n’a jamais été simple. Comment visualiser cet espace essentiellement maritime aux antipodes de l’Europe ? Quelle est la réalité de ce continent océan souvent distingué en faisant référence aux arts premiers ou à l’histoire ? La carte Downunder est une des réponses que les Océaniens donnent à ces questions qui les interrogent sur leur identité et leur territoire. Ce planisphère renversé et centré sur le Pacifique est apparu dans les années 1970, au moment où, en Australie et en Nouvelle-Zélande, nombreux sont ceux qui souhaitent se démarquer d’une vision européenne ou américaine du monde. Les deux pays s’en disputent la paternité. Les Australiens parlent de « McArthur’s Universal Corrective Map of the World » et mentionnent Stuart McArthur, un étudiant de Melbourne qui, en 1979, lors d’un échange scolaire, l’aurait inventée pour mettre fin aux moqueries de ses camarades de classe américains qui plaçaient l’Australie en bottom of the world. Les Néo-Zélandais évoquent le « Wizard », un orateur farfelu qui interpellait les passants sur le parvis de la cathédrale de Christchurch entre 1974 et 2005. Cet excentrique revendique avoir vendu 50 000 cartes « South Up » lors de ses « prêches » pour une vision moins conformiste du monde. Aujourd’hui, cette carte Upsidedown est utilisée dans le cadre des réflexions sur une vision alternative du monde, mais elle est surtout présente sur le marché des souvenirs touristiques où elle orne cartes postales et tee-shirts accompagnée par des messages sur « Australia, no longer downunder » ou « New Zealand on top downunder ». Dans les atlas océaniens, si le centrage du planisphère sur le Pacifique est devenu la règle, comme dans les atlas japonais ou chinois, la présentation du sud en haut de la carte ne s’est pas imposée.

INTRODUCTION

Un continent marqué
par l’insularité

S’il est un espace qui présente une dimension mythique, c’est bien l’Océanie, le continent des mers du Sud. La richesse de la littérature d’exploration et de fiction le racontant et l’idéalisant souvent le montre, alors que la modestie de la littérature scientifique rappelle que sa connaissance reste incomplète dans de nombreux domaines. Traiter de l’Océanie dans sa cohérence régionale, dans sa globalité, n’a rien d’évident. Les espaces culturels s’entrelacent et les différences d’échelles semblent insurmontables. Cet espace immense peuplé de 44 millions d’habitants offre en effet, entre une puissance régionale comme l’Australie et la multitude d’États et territoires insulaires, des caractéristiques souvent méconnues. L’Océanie est pourtant aujourd’hui un des éléments essentiels à la compréhension des enjeux politiques et économiques qui se jouent dans la région Asie-Pacifique. Un Atlas de l’Océanie est donc une œuvre utile et rare dans le paysage éditorial, francophone comme international. Certes, il est difficile de cerner ce véritable continent-océan dont seule l’Australie semble émerger sur les grands planisphères. Les cartes de l’Océanie correspondent souvent à des territoires maritimes dont les frontières sont floues et difficiles à tracer. C’est aussi un monde liminaire qui s’inscrit dans de multiples périphéries, limites de l’écoumène, bouts du monde de bien des métropoles et aujourd’hui marges de l’espace mondialisé. C’est pourtant en son sein qu’émerge le monde océanien avec sa formidable richesse de cultures. Ce continent est par ailleurs un espace de rupture, entre des peuplements parmi les plus anciens de l’histoire de l’humanité et d’autres parmi les plus récents, entre grandes aires ethno-culturelles, définies dans des cabinets de géographie de la vieille Europe mais aujourd’hui revendiquées par les pouvoirs et les populations de Mélanésie, Polynésie et Micronésie. La rupture est aussi politique, entre États indépendants et territoires attachés à de lointaines métropoles. Elle est enfin économique entre l’Australie et la Nouvelle-Zélande dont les populations figurent parmi les plus riches de la planète et de petits États inscrits sur la liste des pays les moins avancés. En dépit de ces différences, la revendication d’une identité océanienne est une réalité. Elle s’appuie sur une histoire commune, depuis les premiers peuplements jusqu’aux expériences coloniales et de décolonisation. Elle se construit en intégrant des éléments et des valeurs des cultures ancestrales, mais se positionne également, à l’heure de la mondialisation, dans un système de différenciation à l’échelle planétaire des cultures et des sociétés. Cette identité s’appuie sur des échanges qui existent depuis des siècles et s’accélèrent aujourd’hui avec le formidable développement des moyens de communication. La réalité océanienne est abordée ici en prenant en compte l’importance de l’histoire précoloniale, le poids des métropoles, l’insertion dans le monde contemporain, les enjeux économiques et stratégiques et les défis politiques ou environnementaux auxquels le continent océanien fait face. Cet atlas se présente comme un livre de bord pour comprendre l’Océanie d’aujourd’hui.

L’invention
de l’Océanie

L’Océanie n’a rien d’une évidence. À l’articulation du XVIIIe et du XIXe siècle, les savants se demandent que faire avec ces nouvelles terres découvertes dont la configuration n’a rien à voir avec les autres. Le choix de la création d’un nouveau continent est finalement retenu au détriment de l’option du prolongement asiatique. La représentation de ce nouvel espace constitué d’îles microscopiques n’est pas simple et sa continuité, qui est finalement incarnée par l’origine et l’histoire de ses populations, est loin d’être évidente. L’Océanie, qui rassemble des visions du monde aussi différentes que celles des navigateurs polynésiens et des nomades aborigènes, constitue aussi pour ceux qui l’inventent un hémisphère océanique définissant l’autre bout du monde. Antipode dont la place évoluera avec les reconfigurations du système monde au rythme de la montée en puissance des États-Unis, puis de la Chine qui placeront le Pacifique au centre des nouveaux enjeux économiques et politiques du XXIe siècle.

Quelle représentation
pour l’Océanie ?

La représentation cartographique de l’Océanie est un casse-tête. Comment faire figurer sur une même carte l’Australie (8 millions de km2) à côté de Tuvalu (26 km2 de terres émergées) ? De quelle manière montrer les frontières dans un ensemble insulaire sans délimitation terrestre ? Comment donner une lisibilité à des territoires éclatés en archipel ? Les propositions cartographiques sont rarement satisfaisantes et relèvent souvent du meilleur compromis.

Cartographier l’Océanie

Les cartes montrant la souveraineté de la mer territoriale ne font qu’apposer aux îles un fin surlignage. Les eaux archipélagiques ne concernent que quatre États – les Fidji, le Vanuatu, la Papouasie-Nouvelle-Guinée et les îles Salomon – car l’espace marin pouvant être revendiqué sous ce statut (proche de celui de mer territoriale) ne peut dépasser neuf fois la superficie des terres émergées. Aussi, des États-archipels comme Kiribati, les îles Marshall ou Tuvalu dont l’importance des terres est très faible n’ont même pas entrepris de les délimiter. La représentation peut concerner les limites de la zone économique exclusive. Cependant, il est parfois considéré que ces zones de souveraineté économique n’ont pas leur place sur une carte politique. Leurs formes molles ne permettent de toute manière pas un bon repérage.

Dans la plupart des atlas, afin de simplifier la lecture, l’espace régional océanien est représenté comme entièrement approprié et partagé par des limites géométriques simples. Cependant la représentation de cette continuité spatiale « continentale » est tout à fait artificielle. De plus, le fait que ces « frontières » n’aient aucune valeur géopolitique et que des eaux internationales existent au cœur de cet ensemble n’est jamais signalé. Les questions relatives au droit de la mer prennent pourtant une importance grandissante et une partie de ces eaux internationales non représentées est même revendiquée. Certains États ont en effet demandé l’extension de leur juridiction sur des zones maritimes correspondant à une partie de leur plateau continental. L’Australie et la Nouvelle-Zélande ont ainsi fait valider ces extensions auprès des Nations unies.

En prolongement de ces remarques, cet atlas propose un fond de carte à « trous » constituant une trame facile à lire respectant au mieux les voisinages et les superficies maritimes contrôlées par les différents États.

Une question de cadrage

L’Océanie s’inscrit à la face de la terre dans un océan Pacifique souvent mal représenté. Dans les atlas occidentaux, il est souvent mutilé par la tyrannie du cadrage. Les cartes du monde le présentent en deux morceaux distendus sur les bords du planisphère. La représentation de son importance à la surface de la planète est en général ignorée. L’immensité océanique du Pacifique et de l’Océanie peut cependant être révélée avec un centrage et un système de projection adapté.

Les projections qui donnent à voir le Pacifique

Toute projection est une déformation qui privilégie certaines parties du monde. L’idée que l’on peut avoir de l’importance de l’océan Pacifique est donc dépendante du choix du système de projection et du centrage de cette projection par rapport à l’Océanie.

Sur les projections équivalentes qui respectent la proportionnalité des superficies, il éclipse le maigre océan Atlantique qui ne représente pas la moitié de sa surface. Les projections orthographiques (qui présentent la terre à l’image d’un globe pour le lecteur) montrent que, sur la planète bleue recouverte aux deux tiers par les océans, le Pacifique représente à lui seul la moitié de la superficie des mers du globe (155 557 000 km2). En centrant la projection sur le cœur du Pacifique on définit un hémisphère océanique qui pourrait contenir l’Europe, l’Asie, l’Afrique, l’océan Indien et une grande partie l’océan Atlantique.

Des représentations qui minimisent les étendues

Si le Pacifique est souvent sacrifié dans les atlas occidentaux qui présentent l’Europe et l’Afrique au centre de la projection, les cartographies asiatiques centrées sur l’Asie du Sud-Est montrent bien l’immensité du Pacifique par rapport au petit océan Indien, l’Atlantique se trouvant alors cantonné à une fonction de bord de la carte. Mais le cadrage peut être plus pernicieux, comme le montre l’exemple du trou noir de certains planisphères européens. Dans l’exemple présenté ici qui provient d’un atlas très diffusé en France, la projection est centrée sur Istanbul pour ne pas faire figurer la France dans la pliure de l’ouvrage. Afin de donner une meilleure lisibilité aux espaces les plus peuplés, le cadrage est resserré sur les grandes masses continentales, ce qui supprime presque tout l’Antarctique (en ne représentant pas les basses latitudes) et engloutit une immense partie du Pacifique.

Du Pacifique à l’Océanie

Dans leur Atlas des îles et des États du Pacifique Sud publié en 1988, Antheaume et Bonnemaison présentaient le Pacifique comme un espace gigogne. Ils partaient d’une notion de Bassin pacifique englobant le vaste océan et les pays riverains. Cet espace centré sur les grandes puissances s’épanouissant au nord de l’équateur a toujours une cohérence géostratégique et économique illustrée par une structure comme l’Apec (Coopération économique pour l’Asie-Pacifique). L’Asie-Pacifique insiste plus sur une dimension diplomatique et culturelle, à moins qu’elle ne raccroche un ensemble de pays océaniens trop petits pour faire bloc, comme un prolongement du continent asiatique. L’Océanie est l’espace choisi pour cet atlas. C’est le cinquième continent qui semble simple à caractériser par rapport aux cultures océaniennes qui s’étendent de la Nouvelle-Zélande à Hawaii en passant par l’île de Pâques. Pourquoi alors en exclure les cultures malaises d’Indonésie ou des Philippines et lui rattacher l’Australie ? Sans doute parce que l’Océanie est aussi, et peut-être avant tout, un espace géopolitique et de coopération régionale. La dernière dimension est celle des îles et États du Pacifique Sud. C’est l’échelle revendiquée pour penser les problèmes des petits pays océaniens et peut-être aussi celle du constat de la nécessaire insertion dans des systèmes plus larges.

Une création occidentale

Au XIXe siècle, les savants occidentaux entreprennent d’inventorier les observations faites par les navigateurs lors de leurs voyages dans le Grand Océan. De l’expérience de terrain naît ainsi une géographie du Pacifique qui révèle le regard que les Européens portent sur cet espace océanique. Les dénominations fluctuantes et successives témoignent de la difficulté à circonscrire cet espace et des enjeux politiques dont il est investi.

Nomination et appropriation de l’espace

Mers du Sud, Grand Océan, Océanique, Pacifique… autant d’expressions qui désignent l’Océanie mais dont la diversité atteste de la difficulté d’appréhender cet espace maritime. En 1756, Charles de Brosses le définit par les nombreuses îles qui le composent et le nomme Polynésie. Puis, Conrad Malte-Brun, s’appuyant sur les connaissances tirées des voyages scientifiques du XVIIIe siècle, propose dans son Précis de la géographie universelle (1813) de nommer Océanique cet espace dont il fait la cinquième partie du monde. En 1816, Adrien-Hubert Brué préfère le terme d’Océanie qui s’impose rapidement même s’il s’applique à un espace encore mal circonscrit. Après la Seconde Guerre mondiale, l’appellation Pacifique Sud supplante le terme d’Océanie marqué par la période coloniale. Bien qu’ambiguë, puisqu’elle englobe un espace largement étendu au nord de l’équateur, la dénomination Pacifique Sud est utilisée par les différentes organisations régionales nées dans la seconde moitié du XXe siècle. Dans le contexte de guerre froide, l’expression institutionnalisée par les États-Unis lors de la guerre du Pacifique manifeste l’ancrage occidental de la région. À la fin des années 1990, le terme Pacifique se substitue à l’appellation Pacifique Sud : la Commission du Pacifique Sud créée en 1947 devient Communauté du Pacifique en 1997, et le Forum du Pacifique Sud fondé en 1971 se transforme en Forum des îles du Pacifique en 2000. Récemment, la volonté des États insulaires de se définir par leurs étendues océaniques et leurs richesses maritimes, comme leur souhait de mettre en avant l’océan comme l’élément commun unissant les populations du Pacifique tend à faire resurgir le terme Océanie tel que pensé par Albert Wendt et Epeli Hau’ofa. Ce dernier propose ainsi de renverser le regard occidental pour ne plus définir le Pacifique comme des îles isolées dans une mer lointaine, mais comme composant une mer d’îles, c’est-à-dire des îles et des sociétés inscrites dans des faisceaux de circulations.

Mélanésie, Micronésie, Polynésie

Confrontés à l’immensité de l’Océanie, les savants et explorateurs européens ont tenté, au cours du XIXe siècle, d’en tracer une géographie intérieure. En 1813, Conrad Malte-Brun décompose l’Océanique en trois zones : occidentale, centrale et orientale ; une délimitation dont la Société de Géographie de Paris débat au cours des années 1830. En décembre 1831, Grégoire Louis Domeny de Rienzi présente ainsi une division de l’Océanie en cinq régions et quatre « races ». Il crée la Micronésie qu’il limite aux petites îles inhabitées et place les îles Carolines, Gilbert et Marshall en Polynésie, terme qu’il reprend à de Brosse mais qu’il étend à la Nouvelle-Zélande. Il conserve aussi la Malaisie, division attribuée à René-Primevère Lesson (1826). Il réunit l’Australie, la Nouvelle-Calédonie et Mallicolo sous le terme d’Endaménie et réunit la Nouvelle-Guinée, les îles Salomon, la Nouvelle-Irlande et la Nouvelle-Bretagne dans une Océanie centrale. Tandis que les divisions de Malte-Brun et de Rienzi reposent avant tout sur la géographie des îles, à laquelle ils superposent ensuite une distinction raciale, Dumont d’Urville présente, en janvier 1832, une géographie en quatre régions qu’il fonde sur l’observation des populations. Il conserve la Malaisie mais redéfinit la limite entre la Micronésie et la Polynésie amputée des îles Carolines, Gilbert et Marshall. Par ailleurs, il distingue la « patrie de la race noire » qu’il baptise Mélanésie et qu’il étend jusqu’à l’Australie ; un regroupement abandonné à la fin du XIXe siècle. Ce découpage est rapidement adopté, notamment par les atlas de Malte-Brun dès 1835 et la distinction actuelle de l’Océanie en trois aires culturelles en est largement l’héritière. Ces sous-ensembles ont été pleinement adoptés par les sociétés océaniennes et constituent encore des repères géographiques utiles pour se situer dans l’immense espace qu’est l’Océanie. Ces aires ne sont toutefois plus considérées comme cloisonnées tant les recherches soulignent les fortes parentés linguistiques, religieuses, sociales… unissant les sociétés océaniennes.