© 2005, éditions Jean-Claude Lattès. Première édition avril 2005

978-2-709-64121-0

DES MÊMES AUTEURS

Violence et insécurité urbaines, Puf, 1995.

La guerre ne fait que commencer, Lattès, 2002.

www.editions-jclattes.fr

Introduction

L'importante, mais ingrate,
mission de l'avocat du diable

Rares sont les institutions humaines à avoir suscité la fonction d'avocat du diable. Historiquement, l'avocat du diable fut d'abord un important élément du procès en canonisation dans l'Église catholique.

Échaudé en 1973 par le quasi-désastre de la guerre du Kippour, le renseignement militaire israélien dispose depuis lors, lui aussi, d'une équipe d'avocats du diable¹.

Mais ces deux institutions ne devraient plus longtemps rester seules à prévoir cette fonction, car voici ce que dit le général Gérard Bezacier, chef du Centre de doctrine d'emploi des forces (CDEF) de l'armée française² : « En ce moment, pour bien comprendre le contexte géostratégique et jeter les bonnes bases de l'outil au service de l'ordre à conduire, il faut absolument écarter les faux débats et les mauvais concepts. » Telle est la tâche de l'avocat du diable.

Et voici qu'à Washington même, temple du bienséant et du politically correct, des voix s'élèvent pour déplorer l'absence de contradiction lors des prises de décision stratégiques. Le 9 juillet 2004, la populaire émission Nightline (du réseau télévisé ABC) débat des échecs du renseignement américain en matière de terrorisme. Voilà le commentaire de Jessica Stern, experte au Conseil national de sécurité de la Maison Blanche (sous l'administration Clinton)³ : « Nul n'a pour mission de contrarier les analystes du renseignement. Je [le contradicteur] lis vos documents et j'en conclus l'exact opposé. Ou bien : vos documents eux-mêmes sont faux, et voici pourquoi. En fait, nul n'a douté des présomptions des analystes ; nul ne les a contraints à prouver qu'ils avaient raison. »

À Rome comme à Tel-Aviv aujourd'hui, à Paris ou Washington demain, la mission de l'avocat du diable reste la même : combattre la vision dominante ; critiquer l'analyse officielle ; il défie la pensée unique et les préjugés ; il traque le conformisme et la servilité. Plus important encore, l'avocat du diable stimule l'imagination de ses mandants. Il les force à sortir d'une « infosphère » dans laquelle « ce qui est présent passe pour ce qui est » ; où l'habituel est la seule norme légitime. D'où l'imagination, fonction si précieuse de l'esprit humain – mais parent pauvre des administrations, tant militaires que civiles.

Ennemi du confort mental et de la bienséance, l'avocat du diable n'est, dans le cadre de sa mission, ni l'obligé, ni l'agent, ni même l'ami de personne. Il n'excuse ni ne justifie. Il n'est ni le comparse, ni le docteur tant-mieux qui dit docilement ce que le maître souhaite entendre. Il explore l'infrayé. Il provoque les remises en cause. Il livre un diagnostic – souvenons-nous de ce mot – indépendant, serein et, s'il le faut, irrespectueux. Ce que faisant – inappréciables services – il empêche celui qui l'a suscité, et accepte de le supporter, de s'envaser dans le « chacun-sait-bien-que ». Il stimule son agilité intellectuelle.

S'agissant du terrorisme, qui prolifère aujourd'hui à mesure qu'on dit le combattre, ce livre est celui de l'avocat du diable, celui des questions hérétiques.

Livrons-les d'emblée :

— Ce que la Maison Blanche nous présente comme « al-Qaida » existe-t-il vraiment ? S'agit-il d'une bulle, équivalent géopolitique de la « bulle financière » ; d'un mirage médiatique véhiculé d'abord par les grands networks télévisés américains et, ensuite, par la médiasphère des pays développés ? Terme désormais habituel, d'usage courant, « al-Qaida » n'a-t-il accédé au statut de norme, de représentation, que parce que les médias – et le public ensuite – l'utilisent, par pur souci de compréhension pratique ?

— D'autre part, est-il utile, est-il souhaitable, de standardiser son ennemi ? De ramener le phénomène à la norme, au connu, au mesurable, au comptable, ce comme la nourriture, les vêtements ? Finalement, le terrorisme d'un monde chaotique est-il standardisable ?

Ainsi, ce livre n'est pas une histoire d'« al-Qaida ». Une telle entreprise nous semble impossible : comment faire l'histoire d'un artifice – au mieux, d'un mythe ? En revanche, nous dépeignons ici la fabrication d'un monstre (au sens étymologique du terme) et sa prolifération dans les médias. Nous déterminons dans la première partie de l'ouvrage que l'entité « al-Qaida » n'est pas apparue au hasard, n'importe où, n'importe quand et n'importe comment, mais qu'au contraire, sa genèse s'inscrit dans un cadre identifiable et explorable.

Nous montrons ensuite les conséquences désastreuses de cette fabrication pour la lutte antiterroriste mondiale.

Puis nous explorons les champs de bataille d'une guerre chaotique sans doute durable.

Nous étudions enfin le concept de décèlement précoce des menaces issues du chaos mondial.

Mais d'abord : pourquoi s'interroger sur « al-Qaida » ? Pour une raison simple : chercher à comprendre, c'est questionner. Et questionner, c'est d'abord s'étonner. Nous verrons plus bas l'utilité de certains concepts philosophiques pour analyser en profondeur des phénomènes complexes comme le terrorisme ; citons donc d'emblée deux réflexions profondes, qui éclairent toute la suite de ce livre : « S'étonner, c'est surmonter ce qui va de soi », et « Ce dont le sens commun ne s'étonne pas, voilà qui fait à présent, pour celui qui cherche, problème au sens propre⁴ ».

D'où, immédiatement, une question préalable : s'étonner, questionner, au fond, à quoi bon ? Qu'« al-Qaida » existe bien sous la forme dépeinte à Washington, ou soit tout autre chose ; ressemble à ceci ou à cela, aille de soi ou pas, est-ce si grave ? Ne s'agit-il pas de combattre le terrorisme, quel qu'il soit ? Au fond, qu'importe la nature de l'ennemi ?

Eh bien si, cela importe, puisqu'il s'agit d'un diagnostic et que celui-ci – chez le médecin, chez le garagiste, ou bien quand il s'agit de défendre un pays – est déterminant. C'est lui qui in-forme⁵ (au sens original du mot, c'est-à-dire donne une forme – et, donc, rend conforme) toute la suite du processus : traitement médical, ou réparations à faire.

Dans un domaine voisin de la « guerre à la terreur », celui de la « guerre à la drogue », prenons le temps d'examiner un exemple des conséquences négatives d'un mauvais diagnostic. Projetant sur autrui sa propre culture du management, le gouvernement des États-Unis conçoit dans la décennie 1990 une stratégie visant à interdire la production et le trafic de la cocaïne : elle consiste à démanteler les deux grands cartels colombiens historiques (Medellin, puis Cali) en détruisant leurs « Centres de commandement et de contrôle », le fameux C³, concept cher au Pentagone. Ces deux cartels finissent d'être « neutralisés » en 1996, année où la production de cocaïne dans le cône nord de l'Amérique andine est estimée à 300 tonnes. Or en 2001, il s'en produit... 730 tonnes ! Conclusion : soit il n'y avait aucun C³ à détruire, soit leur destruction effective n'a produit aucun résultat manifeste... Résultat du mauvais diagnostic : un échec cinglant de la « guerre à la drogue ».

Mesure objective de l'échec de la « guerre à la drogue »

La cocaïne est une marchandise soumise aux lois d'un marché illégal. Pour gagner la « guerre à la drogue », il faut et il suffit donc que son prix augmente sérieusement par raréfaction de l'offre, du fait de saisies massives, du démantèlement de réseaux, de confiscation de narco-devises, etc. Or depuis le début de la « guerre à la drogue » – c'est l'inverse qui se produit ! Quand Washington lance en l'an 2000 le « Plan Colombie » anti-narcos, un gramme de cocaïne coûte aux États-Unis (dans la rue, en moyenne) 80 dollars. En juin 2003, ce gramme coûte (à pureté analogue) 53 dollars. Sur le long terme, la cocaïne coûte aux États-Unis un cinquième de son prix du début des années 1980⁶. En outre, la consommation de cocaïne n'a pas diminué : ces dernières années, la demande est stable aux États-Unis⁷. Enfin, cette « guerre à la drogue » est ruineuse : hors États-Unis, elle a coûté 45 milliards de dollars au cours des vingt dernières années.

Plus largement maintenant et s'il s'agit d'une nation, c'est du diagnostic initial que dépendent la guerre ou la paix. Si ce dernier est faux, ou biaisé ; si l'on a bâillonné l'avocat du diable... On connaît la suite – voir l'affaire irakienne.

On le voit : le problème de la nature de ce que l'Amérique officielle nomme « al-Qaida » est-il donc tout, sauf un mégotage de spécialiste. Car s'intéresser en amont à la conception d'« al-Qaida », c'est surplomber en aval toute l'action antiterroriste présente et à venir. Il importe donc bien de « reconquérir le caractère problématique de ce qui va de soi⁸ ».

Notre ouvrage s'intéresse surtout aux deux premières phases du processus : le pronostic (ce qui relève de l'intuition, de l'expérience, etc.) et le diagnostic (ce qui confirme, prouve, établit – ou à l'inverse infirme – l'impression première). Familiers des appareils militaires ou policiers de nombreux pays, les auteurs sont en effet persuadés que les faiblesses structurelles de la lutte contre le crime organisé et/ou le terrorisme ne proviennent pas de l'action, mais de la réflexion préalable ; se situent en amont de la phase active (traitement ou réparation).

Ainsi estimons-nous que le monde dispose aujourd'hui de toutes les techniques, armes, munitions ; de tous les instruments et ordinateurs, etc., permettant d'affronter et de défaire sans peine les mafieux et les jihadi du monde, tels qu'il sont et là où ils sont vraiment. Mais qu'en revanche, une maxime pourtant célèbre depuis l'Antiquité : connais ton ennemi a – en pleine société de l'information, au milieu d'un déluge de communication (peut-être du fait de cela même)⁹ – été négligée. Or connaître son ennemi importe toujours autant que voici deux millénaires – ce que MM. Bush et Blair eux-mêmes doivent avoir désormais saisi.

Mieux connaître son ennemi, mais aussi mieux se jauger soi-même, et ainsi, se réformer, s'améliorer, suppose de questionner. Là est la dé-marche cruciale. C'est ainsi que notre question initiale « Qu'appelle-t-on al-Qaida ? » est bien plus qu'une simple demande de renseignements, ou d'informations plus précises, sur ce qu'en définitive veut dire « al-Qaida ». Cette question, dont la formulation détaillée devrait être : « qu'est-ce que cela, qu'on appelle al-Qaida », en contient à vrai dire deux, auxquelles nous tentons d'apporter des réponses dans la première partie de ce livre :

— D'une part et premièrement : que signifie le mot al-Qaida ?

— D'autre part et deuxièmement, par qui et comment a-t-il été conçu qu'existait une entité terroriste portant le nom d'al-Qaida ? Pour dire la même chose différemment : qui a fait connaître al-Qaida ?

Mais aborder pertinemment la question « Qu'appelle-t-on al-Qaida ? » n'est possible que si l'on a levé deux obstacles préalables :

— Qu'est-ce que la guerre quand l'ennemi ne va pas de soi ?

— À l'ère de l'information, qui désigne l'ennemi ?

Quand l'ennemi ne va pas de soi

Aujourd'hui, qui est l'ennemi ? Problème immense et problème nouveau. Pour ne considérer que le continent européen, détenteur de la plus riche tradition guerrière de la planète, la question ne se posait plus vraiment depuis l'Antiquité tardive, ou, au pire, le haut Moyen Âge. Constamment depuis lors, guerres de décolonisation incluses, désigner l'ennemi a été enfantin.

Or aujourd'hui pour la première fois depuis dix siècles, l'ennemi ne va pas de soi. Qui il est n'est ni clair, ni indiscutable. Aujourd'hui, les gouvernements, les états-majors, les médias et l'opinion peinent à imaginer, à concevoir, à nommer et à désigner un ennemi qui s'attaque à des États mais n'est pas de même nature qu'eux, et n'est pas à la même échelle qu'eux.

Prenons ici un exemple, concernant à la fois la notion de questionnement et la nature indécidable de l'ennemi. Il y a certes une guerre en Irak ; cela, chacun le sait, mais qui les États-Unis d'Amérique combattent-ils dans ce pays ? Quel est leur ennemi ? Qui sont les belligérants tués par l'armée américaine, et qui tue les G. I.'s ? Fondamentales, ces questions restent sans réponse : « La première et la plus basique des questions auxquelles la CIA doit répondre est : qui combattons-nous [en Irak] ? Sauf erreur, il n'existe aucune réponse officielle à cette question ; juste de rares réponses anecdotiques, notamment celles du volubile Donald Rumsfeld, qui, au hasard, qualifie nos adversaires de baathistes acharnés, de desperados et de derniers fidèles de Saddam Hussein. Sont aussi mentionnées les forces supposées “loyales à abu-Musab al-Zarkawi”, qui serait un allié de Ben Laden ou un affilié d'al-Qaida¹⁰. » De fait, et de façon un peu effarante à une époque portant la « communication » aux nues, on en sait moins sur un ennemi qui (en décembre 2004) a déjà tué au combat plus de 1 000 soldats américains, qu'on en savait au XIIIe siècle sur les Huns ou les Mongols.

D'où l'impérieuse nécessité de questionner de façon pertinente : cela permet de prendre de l'altitude, d'atteindre un palier initial de raisonnement, de faire un premier pronostic – celui-ci : la fabrication d'« al-Qaida » serait une tentative de fixer, de loger, d'identifier un ennemi furtif, comme ces bombardiers invisibles sur les radars. Un ennemi indicible, un ennemi indécidable.

Qui désigne l'ennemi à l'ère de l'information ?

Partons du réel. Ici, la réalité primordiale est la société de l'information. Les empires qui se forment aujourd'hui sont médiatiques. La force motrice de notre société, sa « puissance configuratrice », est la communication. D'ordinaire et le plus souvent, le faire savoir l'emporte désormais sur le savoir faire : « La maîtrise de l'information est sans doute aujourd'hui un des nouveaux paramètres immatériels qui conditionnent la puissance. Influencer la volonté des autres acteurs, parvenir à la manipuler, façonner les mentalités et dicter les ordres du jour internationaux, tels sont les ingrédients d'une puissance douce pour laquelle le contrôle des supports de l'information joue un rôle majeur¹¹. »

Dans une telle société, les enjeux majeurs sont l'information et sa maîtrise. Ceci vaut naturellement pour ces guerres sporadiques faites par les États (en ordre plus ou moins dispersé), ici à la criminalité organisée, là au terrorisme. La dimension médiatique de ces guerres est considérée comme cruciale par les terroristes ou seigneurs de la guerre, et par les dirigeants des pays concernés, De ceci, un exemple pris en Somalie, zone chaotique archétypique : « Entre-temps, les seigneurs de la guerre ont appris comment, avec la présence d'une équipe de cameramen, ils peuvent déclencher l'aide internationale qui représente pour eux une manne dont ils profitent pour poursuivre leurs guerres¹². »

Autre cas d'école : les attentats visant New York et Washington le 11 septembre 2001. Le choc est tel, le coup si violent, qu'il provoque à l'instant une fusion entre les deux puissances majeures en cause : G. W. Bush et son gouvernement d'un côté, et les empires médiatiques de l'autre. Les besoins immédiats qu'éprouvent ces deux puissances sont en effet, à ce moment, parfaitement complémentaires.

— Superpuissance sans rivaux et moteur planétaire majeur, les États-Unis doivent frapper, venger d'urgence l'affront, balayer le téméraire. Faire vite un exemple et, ainsi, décourager tout émule, disciple, allié ou complice possible de l'agresseur.

— Les grands networks doivent montrer. Qui est l'ennemi, sa nature, cela a peu d'intérêt pour eux. L'information-spectacle n'a pas de curiosité, elle n'a que des besoins.

De ce fait, pouvoir politique et pouvoir médiatique ont tous deux l'absolu besoin d'un ennemi aisément explicable et montrable. Balayées, toutes les hésitations sur la nature de cet ennemi. Gommées, toutes les nuances. Oublié, le rôle majeur des États-Unis dans la genèse de cette force même, qui à présent les attaque. Absolument négligé, le diagnostic. Évacuons d'urgence toute complexité. Il faut une épure. Que ce soit pour la montrer ou lui tirer dessus, les deux pouvoirs, politique et médiatique, ont besoin d'une cible.

De cela découle notre second pronostic : l'ennemi ne va pas de soi ? La menace qu'il représente est indescriptible ? La Maison Blanche et les grands networks vont souverainement décréter ce qu'est leur ennemi. Ils vont le formater, l'in-former, lui assigner une nature, le faire entrer dans la norme.

Bon gré mal gré, cet ennemi ressemblera à l'idée que s'en font ces puissances conjuguées.

C'est facile quand on maîtrise une bonne part de la communication planétaire. Quand on monopolise, seul ou presque, le discours mondial sur le terrorisme. Quand on dispose de virtuoses de la « mise en scène » de l'ennemi – voir entre autres le fameux Office of Special Plans du Pentagone, avant la guerre d'Irak.

Fabrication de l'hydre al-Qaida : un exemple concret

Le 24 novembre 2003, l'hebdomadaire néo-conservateur de Washington The Weekly Standard bénéficie d'une « fuite » provenant de Douglas J. Feith, secrétaire d'État à la Défense pour les affaires politiques (Undersecretary of Defense for Policy), lui-même néo-conservateur militant – et promoteur de l'Office of Special Plans. Intitulé « La note secrète du gouvernement américain exposant la coopération entre Saddam Hussein et Oussama Ben Laden », l'article contient des extraits d'une note adressée en octobre par la Maison Blanche à la Commisssion sénatoriale sur le renseignement. Extrait : « Lors d'un interrogatoire, Ibn-al-Cheikh al-Libi (important cadre d'al-Qaida) a révélé qu'un membre (associate) d'al-Qaida lui a dit avoir reçu (en 1998) l'ordre d'obtenir des substances toxiques des services de renseignement irakiens, et une formation à leur usage. Après l'attentat contre la frégate USS Cole (décembre 2000) deux agents (operatives) d'al-Qaida ont rejoint l'Irak pour y être formés aux armes chimiques et biologiques. Les attentats contre les ambassades [en Afrique] et contre l'USS Cole ont poussé les services spéciaux irakiens à accepter cette demande... La CIA constate que les dates données par Ibn-al-Cheikh recoupent d'autres informations sensibles selon lesquelles, en 1998, Ben Laden a réclamé à l'Irak des armes sophistiquées, certaines chimiques ou biologiques. » L'information fut bien sûr reprise par les grands médias des États-Unis. Or, en janvier 2005, les États-Unis renoncent à rechercher en Irak des armes chimiques et biologiques dont ils n'ont trouvé nulle trace depuis l'occupation du pays, vingt et un mois plus tôt...

Dûment formaté et standardisé par l'usage de semblables campagnes de bluff et de désinformation, « al-Qaida » envahit rapidement la médiasphère. C'est un objet commode, accessible, bien identifié, connu de tous – sinon populaire. Une marque, en somme. Tout cela s'est vite et bien fait.

Au point qu'en décembre 2004, quand se déroule à Washington un grand colloque d'experts du terrorisme¹³, il n'existe plus pour l'Amérique qu'une seule vision possible d'« al-Qaida », un seul cadre où envisager cette entité – la conformité est acceptée, intégrée et digérée par tous. Or de longue date, plusieurs des orateurs du colloque, et non des moindres, doutent fortement (en privé) de la nature monolithique d'« al-Qaida ». Mais ils doivent le cacher et le garder pour eux. Être reçu au Sénat, s'adresser au public, jouir d'un accueil médiatique flatteur, recevoir soutiens et fonds se paye et ce prix s'appelle conformité. Observons d'abord l'intitulé des sessions – et d'abord, le titre même du colloque « Al Qaeda 2.0 : transnational terrorism after 9/11 ». En forme de clin d'œil, le « 2.0 » évoque les versions successives d'un logiciel ou du système d'exploitation d'un ordinateur. Mais la boutade en dit long sur la pulsion (consciente ou non) qui force l'Amérique officielle à assigner « al-Qaida » à la sphère du calculable, au terrain familier de l'information-informatique. Une obsession du modélisable tout spécialement marquée chez le ministre de la Défense, Donald Rumsfeld, qui use et abuse de la notion de metrics¹⁴.

Quels sont les intitulés des diverses sessions de ce colloque ?

— L'état présent de l'organisation al-Qaida

— Qui adhère à al-Qaida ?

— Al-Qaida en Europe : un champ de bataille décisif

— L'islam militant : en hausse ou en baisse ?

— Les États-Unis contre al-Qaida : un bilan

— La stratégie médiatique d'al-Qaida

— Les deux vraies tours jumelles : l'influence d'al-Qaida au Pakistan et en Arabie Saoudite

Avant même que le premier orateur ne s'exprime, la pièce est jouée et le titre de ces interventions vaut un verdict formel : « al-Qaida » est une organisation ; elle a des adhérents, une stratégie militaire et médiatique, une influence ici et là à travers le monde... et même un fan club ! (l'islam militant). On se sent quand même franchement mieux en terrain connu...

De telles idées fixes, une dictature à ce point acharnée – quoique insidieuse – de l'acceptable, du décent, du correct, interdisent bien sûr la parade majeure, rêvée par toute entité bureaucratique américaine en crise : « think out of the box » (penser hors de la boîte) – car il ne s'agit pas ici d'une simple boîte, mais d'un très réel et hermétique coffre-fort mental. En aval, l'incapacité à sortir de « la boîte » provoque bien sûr des conséquences graves et durables en matière de lutte contre le terrorisme. L'objet de ce livre est de le démontrer d'abord, puis de réfléchir à l'avenir des menaces réelles, dans le monde réel.

À propos de menaces, justement : dans un texte lumineux¹⁵, l'essayiste Philippe Muray observe que « partout prolifèrent les nouvelles menaces... se répand la misère en même temps que des formes inédites de criminalité, de fanatisme ou de terrorisme ». Devant ces menaces, l'auteur nous invite à sortir du bavardage et de la pensée pré-chaotique, à observer ces métamorphoses et bouleversements « si complets qu'ils ne se voient pas, ou sont en tout cas devenus inintelligibles dans des termes jusqu'alors familiers ». La mission de l'intellectuel, conclut Muray, est aujourd'hui « d'arriver à penser les nouvelles formes de la vie concrète ».

Dans notre domaine de compétence, nous faisons nôtres ces préoccupations et cette vision. Nous espérons faciliter cette compréhension du nouveau réel. Car tant que ces réalités nouvelles du crime et du terrorisme resteront incomprises, tant que les menaces émergentes ne seront pas correctement pensées, la guerre chaotique ne pourra que continuer, sous la forme terroriste présente, ou, demain, sous des formes différentes, aujourd'hui encore inimaginables.

Enfin – au cas où subsisterait le moindre doute dans l'esprit du lecteur – cet essai est l'exact contraire du factum d'un lunatique qui, truquages à l'appui, « démontrait » naguère que l'attentat du 11 septembre était une diabolique conspiration yankee :

— Non, la fabrication d'al-Qaida ne résulte pas d'un monstrueux et secret complot : ce que nous décrivons ici s'est fait sous nos yeux. Le décrire demandait juste de regarder avec un peu de constance, de dépasser les apparences. De ne pas « zapper ».

— Oui danger jihadi il y a bien. Et à l'échelle mondiale, ce péril s'aggrave même depuis 2001. C'est ce que démontre Peter Bergen, un véritable expert cette fois-ci, qui conclut ainsi une méticuleuse enquête publiée à l'été 2004¹⁶ :

« Ce que nous [L'Amérique] avons fait en Irak, Ben Laden n'osait pas même en rêver. Nous avons envahi une puissance pétrolière musulmane au cœur du Moyen-Orient, agression impérialiste prédite de longue date par Ben Laden comme l'objectif stratégique réel de l'Amérique dans la région. Nous avons renversé le socialiste laïc Saddam Hussein – haï par Ben Laden – et enflammé l'extrémisme, sunnite comme chi'ite, en Irak. Nous avons enfin déclenché un jihad défensif qui galvanise les activistes islamistes à travers le monde. Difficile d'imaginer pire sabotage de la guerre au terrorisme. »

Cet échec de la guerre au terrorisme, un autre expert, de la CIA celui-là, nous en démontre l'ampleur dans une interview publiée le 8 novembre 2004 dans le New York Times¹⁷ : « Nous ignorons quelle est la dimension réelle d'al-Qaida. Au jour d'aujourd'hui, nous n'avons aucune idée de son ordre de bataille. »