Copyright des images et de la couverture :
Classical Numismatic Group

www.lesbelleslettres.com
Retrouvez Les Belles Lettres sur Facebook et Twiter.

Tous droits de traduction, de reproduction et d’adaptation
réservés pour tous les pays.

© 2022, Société d’édition Les Belles Lettres,

95, boulevard Raspail, 75006 Paris.

ISBN : 978-2-251-91739-9

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

À cette fragmentation première des dates, à ce discontinu de la biographie du collectif, de la communauté, correspond selon moi l’expression ponctuelle de la diversité des paysages. (…) Apprendre dans son existence à lire le paysage ou à le fréquenter, c’est à mon sens apprendre à en reconstituer la suite, ou la poursuite : c’est se donner les moyens de recomposer cet autre continuum, celui de la biographie collective. Aujourd’hui, la lecture des paysages, tout autant que l’archéologie et la numismatique, aide à comprendre les épisodes, les circonstances de la transformation des peuples et des communautés.

Édouard Glissant,
Les Entretiens de Baton Rouge.

Préface

Michel Amandry

Pour les historiens et numismates, la contribution d’Arnold Hugh Martin Jones1 aux mélanges en l’honneur d’Harold Mattingly2 en 19563 est probablement l’un des écrits les plus polémiques et visionnaires au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. Intitulé « Numismatics and History4 », ce texte, par ses convictions tranchées, fit que les études d’iconographie monétaire devaient décliner pour quelques décennies. Jones en effet trouvait excessive et exagérément subtile l’interprétation de la typologie numismatique : « It would be better if numismatists took the coin types and legends less seriously5. » Pour l’historien, les monnaies romaines n’étaient que des objets à valeur économique dont l’iconographie importait peu, choisie par un personnel subalterne, et largement incomprise par une population illettrée. L’heure sera donc désormais « aux études de coins, aux méthodes de laboratoire, à la quantification des volumes monnayés6 », évolution du reste suggérée par Jones : « I would suggest that if [numismatists] wish to move out of their own field, they could do immensely valuable work for the economic historian by [] estimating the relative volume of issues and life of the various coins, investigating [] the sources of bullion7… ».

Un renouveau d’intérêt pour les recherches iconographiques sur le monnayage gréco-romain est toutefois attesté par deux publications récentes, actes de colloques tenus respectivement à Tübingen8 et Athènes9 en 2012. Trois courants novateurs se font jour : la quantification des types monétaires, grâce au développement des bases de données informatiques ; le déplacement du curseur vers le consommateur, l’utilisateur, avec la mise en avant du problème des identités culturelles et du choix des types monétaires adaptés, ou non, à un public particulier ; enfin un courant qui se revendique de la sémiologie où le langage est perçu comme « le paradigme de fonctionnement des images monétaires qui seraient de la sorte régies par un lexique et une syntaxe10 ».

C’est dans cette dernière perspective que se situe le livre de Donatien Grau, fruit d’une thèse soutenue en 2017 qui lui a valu le titre de docteur en sciences historiques et philologiques de l’École pratique des hautes études. Les monnaies se lisent comme les textes. Il ne faut pas cantonner la documentation numismatique à un outil d’illustration. C’est une ressource vivante, puisqu’elle est dans un état de quasi-complétude, à laquelle on doit avoir recours dans une approche mémorielle pour écrire sinon l’histoire, du moins une histoire de l’État romain et plus particulièrement son histoire sous l’Empire instauré par Auguste en 27 avant J.-C. Ce règne est un moment clé, règne fondateur du Principat et occasion d’une relecture du passé, tant républicain qu’hellénistique. Donatien Grau envisage le monnayage romain comme un phénomène politique et économique d’ensemble alors que jusqu’à présent, les travaux développés en numismatique romaine s’inscrivaient dans une perspective paradigmatique, portant sur une analyse spécifique des monnayages de chaque empereur. La monnaie romaine constitue un discours du pouvoir impérial sur lui-même, caractérisé par une continuité mémorielle et une cohérence véritable, où le modèle augustéen sert de référence constante.

Bien entendu, ce livre n’aurait pu être conçu sans les exceptionnelles connaissances en numismatique romaine que Donatien Grau a accumulées depuis son plus jeune âge jusqu’à acquérir une familiarité virtuose avec les monnaies et les textes antiques. Dans la continuité des études concernant la memoria administrative de Rome, le lecteur est invité à explorer le concept de « mémoire numismatique de l’Empire romain ».

1. 

Arnold Hugh Martin Jones (1904-1970), historien britannique spécialiste d’histoire romaine et notamment d’Antiquité tardive.

2. 

Numismate britannique (1884-1964) dont l’œuvre remarquable a inspiré des générations de chercheurs.

3. 

CARSON (A. G.) et SUTHERLAND (C. H. V.), sous la direction de, Essays in Roman Coinage Presented to Harold Mattingly, Oxford, Oxford University Press, 1956.

4. 

JONES (A. H. M.), « Numismatic and History », in CARSON (A. G.) et SUTHERLAND (C. H. V.), sous la direction de, Essays in Roman Coinage Presented to Harold Mattingly, Oxford, Oxford University Press, 1956, p. 13-33.

5. 

JONES (A. H. M.), « Numismatic and History », in CARSON (A. G.) et SUTHERLAND (C. H. V.), sous la direction de, Essays in Roman Coinage Presented to Harold Mattingly, Oxford, Oxford University Press, 1956, p. 16.

6. 

CALLATAŸ (François de), « L’iconographie des monnaies grecques : brève historiographie et présentation des principales problématiques », in IOSSIF (P. P.) et al., sous la direction de, Typoi. Greek and Roman Coins Seen Through Their Images. Noble Issuers, Humble Users ?, Liège, Presses universitaires de Liège, 2018, p. 32.

7. 

JONES (A. H. M.), « Numismatic and History », in CARSON (A. G.) et SUTHERLAND (C. H. V.), sous la direction de, Essays in Roman Coinage Presented to Harold Mattingly, Oxford, Oxford University Press, 1956, p. 32-33.

8. 

KRMNICEK (Stefan) et ELKINS (Nathan T.), « Dinosaurs, Cocks, and Coins : an Introduction to “Art in the Round” », in KRMNICEK (Stefan) et ELKINS (Nathan T.), « Art in the Round », New Approaches to Ancient Coins Iconography, Rahden, Verlag Marie Leidorf, 2014, p. 7-21.

9. 

IOSSIF (P. P.) et al., sous la direction de, Typoi. Greek and Roman Coins Seen Through Their Images. Noble Issuers, Humble Users ?, Liège, Presses universitaires de Liège, 2018.

10. 

CALLATAŸ (François de), « L’iconographie des monnaies grecques : brève historiographie et présentation des principales problématiques », in IOSSIF (P. P.) et al., sous la direction de, Typoi. Greek and Roman Coins Seen Through Their Images. Noble Issuers, Humble Users ?, Liège, Presses universitaires de Liège, 2018, p. 39.

Remerciements

Dans cette recherche, nous avons pu bénéficier de soutiens particulièrement précieux, que nous tenons à remercier ici : tout d’abord, Michel Amandry, et Alexandre Grandazzi, qui en ont assuré la direction, avec tant de générosité et de bienveillance, au travers des années, et ont, en soutenance, proposé des perspectives passionnantes ; Ute Wartenberg-Kagan, qui a accepté d’en relire une version de travail ; mais aussi, pour leurs conseils, tout au long de ce travail, Alain Bresson, à l’Université de Chicago, François de Callataÿ, à l’École pratique des hautes études, Jas’ Elsner à l’Université d’Oxford, Glen Bowersock, à l’Institut d’études avancées de Princeton, John Ma à l’Université de Columbia, Jeffrey Spier, au Getty Museum ; Johan Van Heesch, à la Bibliothèque royale de Belgique, pour avoir accepté de nous transmettre un article avant publication ; bien sûr, aux membres du jury, Anne Daguet-Gagey, Antony Hostein, Arnaud Suspène, Andrew Wallace-Hadrill, dont la bienveillance évidente fut si bénéfique ; à François Gérardin, qui a pris la peine de commenter plusieurs états de ce texte ; évidemment, à Richard Grau, qui l’a relu à de nombreuses reprises ; au Classical Numismatic Group pour l’autorisation d’utiliser les images reproduites dans ce travail.

Les dernières modifications furent apportées suite aux échanges si fructueux des Neronia XI, à Liège en octobre 2021. Nos remerciements vont à Yann Berthelet, François Cadiou, Pierre Cosme, Olivier Devillers, Manuel de Souza pour leur invitation, et, avec eux, à Pierre Assenmaker, Martin Galinier, Fernando López Sánchez et chaque personne qui participa au colloque. Enfin, nous remercions Thomas Lenthal, pour son magnifique projet de couverture.

Introduction générale

Histoire numismatique et étude du fait monétaire

Après la vision littéraire de l’histoire

Une grande partie de notre vision de l’histoire romaine est gouvernée par des principes qui sont ceux de la littérature – avec pour raison essentielle la domination des textes dans notre corpus de sources. Les textes fournissent une structure aux fragments d’objets et de bâtiments épars, les inscrivent dans une architecture préexistante, et leur donnent un sens – à un tel point que notre vision de l’histoire romaine est essentiellement une vision littéraire.

Pourtant, les limites de l’histoire ancienne à fondement littéraire sont connues, et ont été posées de façon très nette par bien des savants. Jean-Pierre Callu en pose les termes de façon très précise, dans une intervention à la villa Kérylos, intitulée « Écrire l’histoire à la fin de l’Empire1 », où il commente : « dès le départ, l’observateur bute contre deux obstacles : la rareté de la documentation, le fixisme de la théorie ». Ces deux apories nourrissent l’usage des sources littéraires dans l’écriture de l’histoire. Pour éviter théorie et absence de documentation, il ne reste qu’une possibilité : se concentrer sur les textes, sur leurs récits, en choisissant une approche positive des ambiguïtés inhérentes à la pratique antique de l’histoire2.

Les textes fournissent des récits, des indications quant au déroulement d’événements dont nous n’avons souvent que peu de traces, sinon pas de trace du tout ; ils informent quant à la biographie et aux caractères d’individus sinon disparus. Mais nous ne pouvons suivre les textes que si nous les croyons, que si nous les faisons nôtres. C’est là la perspective positive, sinon positiviste, développée notamment par Ronald Syme et ses élèves3, selon laquelle les historiens anciens, d’une part ont élaboré une méthode critique qu’ils manifestent à de très nombreuses reprises, notamment dans les préfaces – celle de Thucydide en premier, puis de Tite-Live, celle de Tacite surtout –, et d’autre part bénéficient de sources auxquelles nous n’avons aucun accès et dont nous n’avons même aucune notion. Il serait donc vain, et même stupide, de ne pas profiter de ce qui est ainsi placé à notre disposition, seule relique d’un monde disparu.

Cette approche a été également celle, quoique de façon plus mesurée, et plus ouverte aux autres disciplines des études anciennes, d’Arnaldo Momigliano, qui s’en explique dans son essai Sui fondamenti della storia antica, où il énonce d’une part que « une méthodologie historique pour l’Antiquité est essentiellement une discussion quant à la manière correcte d’interpréter les sources parvenues de l’Antiquité elle-même : textes littéraires, épigraphiques, papyrologiques, monnaie, avancées archéologiques, les paroles mêmes des langues classiques4 », et, d’autre part, « le champ spécifique à l’activité de l’historien est donné à l’existence d’informations et de documents qui doivent être interprétés et combinés pour savoir et comprendre ce qui s’est passé5 ». Un savoir positif est donc possible.

L’autre approche, contradictoire, s’est développée avec le doute sur l’histoire, notamment à partir des années 1950 et 1960. Il s’exprime notamment dans les travaux d’Henri-Irénée Marrou, soulignant les structures qui, à chaque fois, écrivent l’histoire ; dans ceux de Michel de Certeau, insistant sur l’écriture de l’histoire au présent ; dans l’essai de Paul Veyne, Comment on écrit l’histoire. Le doute sur les sources, et leur statut, s’associe à un doute quant à la figure de l’historien, et sa prétention à l’objectivité. Le positivisme, comme le doute, est subjectif aussi bien qu’objectif. Henri-Irénée Marrou présente en ces termes son idéal de l’historien dans le doute :

L’honnêteté scientifique me paraît exiger que l’historien, par un effort de prise de conscience, définisse l’orientation de sa pensée, explicite ses postulats (dans la mesure où la chose est possible) ; qu’il se montre en action et nous fasse assister à la genèse de son œuvre ; pourquoi et comment il a choisi et délimité son sujet ; ce qu’il y cherchait, ce qu’il y a trouvé ; qu’il décrive son itinéraire intérieur, car toute recherche historique, si elle est vraiment féconde, implique un progrès dans l’âme de son auteur : la « rencontre d’autrui », d’étonnements en découvertes, l’enrichit en le transformant6.

Paul Veyne est allé encore plus loin, définissant l’histoire comme « connaissance mutilée7 ». Il indique ainsi :

La connaissance historique est taillée sur le patron de documents mutilés ; nous ne souffrons pas spontanément de cette mutilation et nous devons faire un effort pour la voir, précisément parce que nous mesurons l’histoire sur le patron des documents. Nous n’abordons pas le passé avec un questionnaire préétabli (quel était le chiffre de la population ? le système économique ? la civilité puérile et honnête ?), en étant décidés à refuser à l’examen toute période qui laisserait en blanc les réponses à un trop grand nombre de questions ; nous n’exigeons pas non plus du passé qu’il s’explique clairement et ne refusons pas le titre de fait historique à quelque événement, sous prétexte que les causes en demeurent inconnaissables. L’histoire ne comporte pas de seuil de connaissance ni de minimum d’intelligibilité et rien de ce qui a été, du moment que cela a été, n’est irrecevable pour elle. L’histoire n’est donc pas une science ; elle n’en a pas moins sa rigueur, mais cette rigueur se place à l’étage de la critique8.

L’étape suivante s’est manifestée, en dehors de la théorie, par les études développées d’Andrew Wallace-Hadrill9 et de Jas’ Elsner10, et avec le travail fondateur de Paul Zanker, Augustus und die Macht der Bilder11. Cette approche travaille les images, et affirme les structures rhétoriques et iconographiques de l’histoire, aussi bien au moment de sa réalisation qu’au moment de son écriture : la réalisation suivant une écriture, et l’écriture une réalisation. La phrase de Cicéron, « historia opus oratorium maxime », dans le De legibus12, est ainsi ouverte à interprétation, soit dans le domaine d’une interprétation rhétorique de l’histoire, soit d’une interprétation historique de la rhétorique ; selon la phrase de Jas’ Elsner, dans son volume de 1996, Art and Text in Roman Culture, il s’agit de « lire les monuments comme des textes et les textes comme des monuments13 », en comprenant que chaque composante de l’iconographie romaine est comme un mot dans un texte en cours d’écriture, qui est disponible pour une lecture qui établirait les possibilités de redistribution, de réorganisation et donc de réinvention des faits dans l’écriture historique elle-même, qui put être qualifié de « déformation14 », et sur laquelle la rhétorique eut une grande influence15.

La question s’articule, dans le fait monétaire, dans les termes formulés par Claude Brenot, Xavier Loriot et Daniel Nony dans leur synthèse de 1999, Aspects d’histoire économique et monétaire, de Marc Aurèle à Constantin : « l’absence d’archives », « la rareté des mentions “littéraires” », « l’abondance et la variété du matériel numismatique16 ».

Nous avons deux manières de prendre en compte cette mutilation, cette césure : une manière est rétractive, l’autre expansive. La rétraction est celle des récits sans questionnement et des questionnements sans récits. L’expansion peut opérer de deux manières : soit celle d’un récit en permanence localisé dans le présent, et regardant vers le passé ; c’est ce qu’a fait Aldo Schiavone, dans L’Histoire brisée : la Rome antique et l’Occident moderne17, où il crée des ponts permanents entre le monde des Anciens et celui de la modernité, opérant une sorte de reconstruction à la fois du monde ancien et de notre monde. L’autre approche serait celle de l’usage d’un champ nouveau d’étude du monde ancien, un champ qui n’aurait pas été traité de façon consciente dans ses multiples ressources, et dans sa capacité à créer du récit. Ce champ nouveau, malgré les très nombreuses études qui se sont développées au travers des siècles – notamment avec la pratique du catalogage – c’est la documentation monétaire, utilisée comme un outil d’illustration par les historiens, bien davantage que comme une ressource vivante, sans cesse ondoyante, un tissu d’images.

Pour une vision textuelle-philologique de l’histoire

Les sources numismatiques jouent un rôle spécifique dans la documentation extérieure à la littérature : en effet, elles appartiennent à la culture matérielle – la matérialité d’un objet, par opposition au texte ; la matérialité de la vie quotidienne des Anciens. Et, en même temps, il est difficile de nier qu’elles soient partie intégrante des discours du pouvoir : émanant d’autorités politiques, porteuses de symboles et donc de discours, elles transmettent des indications essentielles quant aux structures d’autoreprésentation et donc de définition des structures du pouvoir antique18.

En ce sens, il serait possible de leur reconnaître une double spécificité sans équivalent parmi les autres sources : celle d’être à la fois, parmi les instances de communication du pouvoir ancien, celle qui a été le plus répandue à l’époque – la fonction naturelle des monnayages étant de servir à la communication de la valeur, et la destinée des monnaies étant de se diffuser ; et celle d’être à la fois celle qui s’est le mieux préservée jusqu’à notre époque. Les sources archéologiques, par leur situation même, sont réduites à des ruines ; l’épigraphie est fragmentaire ; la papyrologie, qui a connu une expansion considérable lors des dernières décennies, est limitée au domaine égyptien ; les monnayages, en revanche, ont été dans l’ensemble – du fait des trésors – préservés d’une façon unique, et au travers de tout l’Empire.

Certes, la première réaction, la plus évidente, serait d’user des monnayages quand le silence des autres sources se fait durement ressentir. Et il est vrai que, dans ces cas limites de quasi-silence des autres sources, les monnayages jouent un rôle fondamental19, étant en vérité la seule ressource disponible. Cependant, ce pis-aller n’est qu’une première étape20. Il serait en effet impossible de reconstituer, aujourd’hui, le catalogue d’une bibliothèque antique – même si certaines œuvres tardives en laissent percevoir les contenus ; un cas aussi éminent que les archives de Dioscore d’Aphrodité, étudiées par Jean-Luc Fournet, date du VIe siècle de notre ère, en Égypte byzantine21. En contrepoint, les catalogues des monnayages anciens constituent une forme fréquemment adoptée par la recherche, depuis le XVIe siècle22 ; et le développement du format a permis d’atteindre, pour chacun, une certaine forme de complétude – certes temporaire et en permanence révisable. La notion de « corpus », partielle en épigraphie et surtout pour la documentation littéraire, est pleinement pertinente à propos de la numismatique.

Ce statut singulier des monnayages devrait leur garantir un rôle particulier, dans l’écriture de l’histoire des mondes anciens. Cependant, cette nécessité d’une intégration au propos de l’historien s’est confrontée à une double crise conjointe : d’une part, la transformation, à partir du XIXe siècle, et suivant des prémisses antiquaires déjà établies à partir du XVIe siècle donc, de la numismatique en une science pragmatique, fondée sur la logique des catalogues, fin et non outil ; d’autre part, en lien avec cette transformation, le désintérêt des historiens pour ce qu’ils considéraient largement comme une pratique opaque, philologique sans autre objet immédiatement perceptible que sa constitution en discipline. La réalité des orientations prises par le travail des numismates et la distance de principe affichée par les historiens ont fait de la numismatique un domaine souvent séparé du savoir historique, alors même qu’elle porte en elle les ressources les plus grandes.

Arnaldo Momigliano évoque ainsi, dans son texte fondateur « Ancient History and the Antiquarian », la généalogie qui, à partir du XVIe siècle, et surtout aux XVIIe et XVIIIe siècles, pose l’étude des monnayages au cœur des sciences auxiliaires, qui viennent supplanter les recherches textuelles. Cette approche selon laquelle la culture matérielle, au cœur de laquelle se tient la numismatique, serait plus proche du monde romain, est ainsi exprimée par Christian Gottlob Heyne dans le discours inaugural de l’Institut d’histoire de Göttingen, en 1766, où, parlant de la numismatique, de l’épigraphie et de l’iconographie, il indique : « elles donnent foi aux arguments historiques23 ». Arnaldo Momigliano évoque également la célèbre figure du père Hardouin, jésuite dont les travaux numismatiques conduisirent à remettre en cause l’authenticité de tout le corpus littéraire latin, à l’exception de Cicéron, des Géorgiques de Virgile, des Satires et des Épîtres d’Horace, ainsi que de l’Histoire naturelle de Pline l’Ancien24.

Dans ces approches, on voit bien que l’enjeu est – et c’est d’ailleurs ce que Momigliano en retient pour sa propre méthodologie – d’utiliser les sources pour faire jouer le récit d’ensemble – l’argumentum de Heyne – plutôt que d’envisager un récit parallèle aux textes, pouvant les rencontrer, et néanmoins suivant son propre chemin autonome. On pourrait ainsi tenter un parallélisme de l’état actuel de la numismatique avec la papyrologie, et ses développements récents. Les propos de Jean-Luc Fournet dans sa leçon inaugurale au Collège de France, le 7 janvier 2016, pourraient aisément s’appliquer aux émissions monétaires : « La Renaissance sans les œuvres originales, c’est un peu ce à quoi serait condamné un historien de la culture antique sans les papyrus, ces “lambeaux, gardiens de la mémoire des hommes”, pour paraphraser la définition que Léonard de Vinci en a donnée le premier dans l’Europe moderne25. »

Et pourtant, les papyrus, tels qu’il les décrit, appartiennent à un autre ordre de mémoire que la monnaie : celle-ci n’est pas la mémoire des hommes en tant que telle, mais celle des institutions ; l’étude des papyrus s’est ainsi souvent divisée en « papyrus documentaires » et « papyrus littéraires26 ». La question ne se pose pas en ces termes pour la numismatique, qui ne permet pas seulement de documenter la vie quotidienne, mais qui n’a pas non plus essentiellement, a priori, de vocation littéraire. La numismatique est l’espace du pouvoir. Le monnayage est émis exclusivement par l’autorité impériale – ou, dans le cas des monnayages provinciaux, par des entités locales, des cités souvent, émettrices, avec autorisation du pouvoir ; tandis que les papyrus sont fréquemment l’œuvre de personnes privées, aussi bien que de groupes, aussi bien que de cités, aussi bien que du pouvoir central, lagide ou romain. La papyrologie est à cet égard bien plus hétérogène que la numismatique.

C’est aussi un champ dont l’étude a été entamée bien avant les études papyrologiques, dont l’importance est attestée par les sources antiques elles-mêmes, et qui est certes un ensemble de « lambeaux » d’un monde, mais dont les « lambeaux » sont suffisamment significatifs pour fournir le sens d’une unité. Ce qui nous resterait des monnaies de Rome serait suffisamment en lambeaux – nous n’avons assurément qu’une partie infime de toutes les émissions frappées – mais en même temps suffisamment cohérent pour permettre que l’approche en soit possible. En outre, les émissions monétaires centrales circulèrent dans tout l’Empire, ou étaient destinées à circuler dans tout l’Empire – avec bien sûr des anomalies, des points d’accroche et d’intensification des émissions. De la sorte, contrairement aux papyrus que l’on peut toujours considérer comme étant pris dans un caractère local27 – l’Égypte, qui avait un statut à part sous l’Empire romain –, mais bien incarnant la logique impériale d’ensemble de la romanité triomphante.

Le monnayage impérial romain

Dans cet Empire28, il serait envisageable de distinguer différentes périodes, où les pratiques et les politiques monétaires obéiraient à des exigences distinctes : pour procéder par grands ensembles, il y aurait ainsi, tout d’abord, à la suite des innovations césariennes, le début du règne d’Auguste, jusqu’à la dernière décennie avant notre ère, qui hériterait des mouvements anciens en s’inscrivant à la fois dans un monnayage de général et, progressivement, dans les modalités tardo-républicaines réactivées et repensées dans un cadre proto-impérial ; il y aurait, ensuite, la fin du règne d’Auguste puis ceux de Tibère, Gaius, Claude, et le début de Néron jusqu’en 64, avec peu de types monétaires frappés pour chaque souverain ; à partir de la deuxième moitié du règne de Néron, et de façon nette jusqu’au IIIe siècle, le nombre de types monétaires se multiplie, pour présenter une prolifération d’imagerie qui s’étend, plus ou moins, jusqu’à la fin du siècle – la limite pouvant être placée avant la tétrarchie. Dès ce moment, et le développement du type GENIO POPVLI ROMANI, les types de bronze se simplifient, tandis que les monnayages exceptionnels d’argent et d’or, s’ils sont plus rares, apparaissent également considérablement plus variés, jusqu’à ce que cette variation même, à partir de Constance II, soit standardisée29.

S’il est possible de dégager des lignes de force, il y a donc bien, entre ces différents instants des monnayages impériaux, une forme de discontinuité ; il serait possible d’y arrêter l’étude, et ne pas s’engager dans la prise en considération du monnayage impérial dans son unité. Le fait même qu’il y ait de tels rythmes conduit à s’interroger sur l’existence d’un monnayage impérial romain pensé en soi, par opposition à une multitude de tentatives monétaires. La question revient tout d’abord à tenter de déterminer si les autorités publiques romaines ont envisagé la monnaie comme un phénomène politique et économique d’ensemble, ou si plutôt la politique dépendait des choix de chaque empereur. Aucune réponse préliminaire ne peut être offerte : il ne paraît pas y avoir, dans la documentation romaine, une source explicite et détaillée indiquant les structures d’organisation du monnayage romain, la chaîne d’exécution des ordres, et l’autorité d’où émanait le choix de l’iconographie. L’analyse en est donc tout d’abord réduite ou au silence, ou à des hypothèses.

Le deuxième problème soulevé est celui de la méthode : déterminer s’il convient d’examiner le monnayage impérial comme un ensemble, dont il faudrait délimiter les bornes, ou si l’approche la plus pertinente se développe per speciem. Cette question en elle-même est problématique, car elle se pose en l’absence de documentation textuelle évidente – épigraphique ou littéraire – justifiant une analyse synthétique du monnayage romain.

Il s’agit, ou de suppléer au mutisme des textes en tentant une démarche constructive, hypothétique, de lecture d’ensemble du monnayage, ou de considérer ce silence comme une prémisse ; donc, de consacrer une étude à chaque monnayage dans sa spécificité, en ne soulevant pas l’interrogation de la cohérence politique et iconographique du monnayage impérial romain dans son ensemble ; ou, même, en considérant cette interrogation comme sans objet, soit en raison de l’absence de sources – donc du caractère essentiellement hypothético-déductif de tout raisonnement prenant ce problème pour objet – soit en raison du caractère apparemment trop structurel d’une telle approche, qui contreviendrait à la conception généralement développée du monnayage et de la politique romaine, qui seraient régis par l’accident, le hasard, les querelles, et n’obéiraient pas à des grands schémas d’ensemble.

La plus grande partie des travaux développés récemment en numismatique ancienne s’inscrit dans une perspective per speciem. Il convient, plutôt que de supposer l’unité du monnayage impérial romain dans son ensemble, de choisir une entité de ce monnayage, et de l’analyser. Cette approche par entité s’exprime de deux façons : d’une part, sous la forme d’études spécifiques de contextes historiques restreints ; d’autre part, par l’analyse de monnayages spécifiques : c’est ainsi qu’une grande partie de la recherche se développe sous forme de catalogues raisonnés, soit par collection – celle notamment des institutions publiques majeures, la Bibliothèque nationale de France et le British Museum en premier lieu30 – soit par atelier ou par empereur31.

Cette approche a pour elle le mérite de produire un savoir assuré à propos d’un sujet spécifique et restreint. Elle fournit, par une approche essentiellement descriptive, du matériau à un travail davantage herméneutique. Ce travail herméneutique repose sur la coordination des données et, ce faisant, en propose une lecture synthétique et une interprétation quant au fonctionnement d’un monde ancien dans son ensemble. Une telle approche ne peut exister sans la collation préliminaire des données sans lesquelles elle ne serait que du vent ; cependant, si cette collation est opérée, une telle lecture porte en elle la possibilité d’ouvrir de nouveaux horizons quant à la connaissance des mondes anciens dans leur ensemble. Cette approche est celle qui fait immédiatement le pont entre la discipline numismatique telle qu’elle s’est constituée à partir du XVIe siècle et la méthodologie historique.

Il convient de relever que ce pont a été édifié dans le domaine de l’histoire économique, de longue date, et de façon particulièrement vive dans la recherche moderne et contemporaine. L’ouvrage largement considéré comme le premier traité de numismatique moderne, le De Asse et partibus ejus, publié par Guillaume Budé aux éditions aldines en 1514, est en réalité un traité de métrologie économique conçu à partir des monnaies. Il entreprend surtout d’examiner la valeur monétaire attribuée à chaque dénomination, en comparant, à travers l’époque romaine ancienne, les quantités définies par les textes littéraires32.

L’approche de Budé eut un rôle fondateur dans la constitution de la numismatique comme champ de savoir, et comme modèle de référence économique pour l’Occident moderne – le roi François Ier fut si avide d’en extraire des leçons qu’il sollicita l’humaniste pour en proposer une version en français moderne, que lui-même et le lecteur honnête mais non érudit pussent lire. Budé avait alors proposé une approche peu liée aux objets et images des monnaies elles-mêmes, les considérant comme des instruments de mesure et non comme des objets chargés d’une iconographie symbolique.

Cette approche a donné lieu au développement d’une histoire économique du fait monétaire : elle a pour mission de rassembler des faits, et de faire de l’objet de la transmission commerciale l’indice des problématiques économiques, financières ou préfinancières, à l’œuvre dans les mondes anciens. Une telle entreprise, initiée de façon certes balbutiante par Budé, a eu un impact essentiel sur la recherche depuis, et a donné naissance à des travaux essentiels dans le domaine de l’histoire économique – notamment, dans le champ hellénistique, avec la recherche économétrique menée par François de Callataÿ33 : le monde romain a également donné lieu à de tels travaux, en particulier autour de la notion de dévaluation, et sur les questions de politiques monétaires dans leur ensemble34 ; plus largement, les travaux d’histoire économique de Mikhaïl Rostovtseff ne peuvent être déliés de leurs présupposés monétaires35. Le champ de l’histoire du fait monétaire semble aujourd’hui, depuis plus d’un siècle, s’être considérablement étendu. Cette approche s’associe davantage à une perspective économique, tenant à la détermination des origines de la conception d’une économie financière, avec ses jeux de valeur36 et de métallurgie37. Elle est bien sûr politique, mais n’aborde pas le même aspect de la politique – ce n’est pas un aspect tenant aux questions des représentations du pouvoir ; elle est liée aux événements du fait de la disponibilité du métal précieux, de ses afflux et de ses limites ; mais elle n’en permet pas le récit ; et elle ne donne pas accès à la parole de l’institution impériale.

Il paraît en revanche, aujourd’hui, manquer à la recherche l’équivalent iconographique et politique de ces travaux d’histoire économique du fait monétaire, qui sont florissants : une lecture du monnayage romain conçu donc comme une unité, dont il conviendrait de saisir les dynamiques profondes ; une lecture du monnayage romain entendu comme un objet d’étude politique, autonome et pleinement constitué – c’est-à-dire, justement, comme l’espace ouvert au pouvoir romain afin de transmettre le discours qu’il cherche à associer à son exercice. Il ne s’agirait alors pas de contredire l’approche économique, articulée autour du débat sur la monétarisation des mondes hellénistiques et romains, mais bien au contraire d’en proposer le pendant, tout en usant des apports considérables induits par la recherche modélisatrice dans le champ antique.

Les succès de celle-ci, incontestables dans la communauté scientifique, permettent d’indiquer qu’une approche synthétique est possible, et que celle-ci, tout hypothétique qu’elle puisse paraître, est néanmoins susceptible de produire des résultats tangibles. La possibilité d’un contrepoint s’en trouve renforcée – un contrepoint qui se fonderait sur la pertinence de la modélisation : l’existence d’un modèle économique des mondes anciens ne peut que renforcer l’importance politique des objets qui en étaient le point de transmission matérielle.

Cette approche a été, à certains égards, initiée par Theodor Mommsen, dans sa Geschichte des römischen Münzwesens de 1860, où il proposait une étude synthétique du fait économique et politique que représentait la monnaie à Rome38. L’apport considérable de Mommsen tient justement à ne pas isoler un élément de la monnaie, en le considérant comme seul important ; mais bien de proposer une perception holistique, totale, de la monnaie conçue comme un élément juridique, politique, économique, et, même philosophique39. La monnaie apparaît donc comme un champ d’exploration.

Le débat sur l’intentionnalité

Depuis plus d’un demi-siècle fait rage dans les études anciennes un débat sur le rôle de l’institution impériale dans la préparation du monnayage, et sur l’impact qu’avaient les types monétaires.

Il convient de reconnaître que les monnayages romains peuvent être un objet suffisamment consistant au regard des instances de pouvoir pour qu’une véritable politique y soit appliquée. Ce n’est pas une évidence, et une telle approche contreviendrait même radicalement à la doxa sur les monnayages romains, qui, a contrario des résultats obtenus dans l’enquête de Mommsen, ne prend pas nécessairement en compte le fait que le monnayage était, tout simplement, le seul outil de discours global du monde romain – un outil qui, du fait de son usage, circulait au-delà même de l’empire de Rome.

De la sorte, il s’agirait bien de postuler que le monnayage constitue un objet de pouvoir que les hommes politiques de Rome avaient bien décidé de saisir en tant que tel – ainsi que l’exprime le fait que chaque aspirant au pouvoir nommé par la postérité « usurpateur » ait voulu, lui aussi, battre monnaie. Reconnaître l’importance du monnayage dans la politique impériale dans son ensemble, cette politique d’un Empire devenu global, distendu aux côtés du fait de son expansion40, c’est donc ouvrir la voie à une certaine lecture des institutions romaines, et penser les émissions monétaires dans l’horizon de la constellation vague et difficilement discernable de la prise de décision sous l’Empire.

Lors des dernières décennies, ce questionnement sur l’intentionnalité a occupé une partie relativement restreinte, néanmoins non négligeable des études monétaires. Les quelques publications dans ce domaine se répondent terme à terme, et entretiennent un débat essentiel, puisqu’il tient au fonctionnement même et aux usages du monnayage impérial romain. L’enjeu fondamental de ce débat tient au rapport entre numismatique et histoire – entre le système monétaire en lui-même et l’écriture de l’histoire, par l’institution impériale romaine, et, ensuite, par les historiens modernes. C’est essentiellement un débat moderne, qui s’est développé particulièrement dans le monde anglo-saxon à partir du XIXe, au XXe et au XXIe siècles. La position traditionnelle, telle qu’incarnée par François Lenormant dans La Monnaie dans l’Antiquité41, consiste à voir dans les monnaies les reflets inconscients de la politique et des événements du temps. En 1837, Thomas Burgon, avec un article du Numismatic Journal intitulé « Inquiry Into the Motive which Influenced the Ancients in their Choice of the various Representations which we find stamped on their Money42 », interroge les fondements de l’iconographie grecque, et pose la religion comme principe directeur de tout le monnayage grec. La théorie religieuse provoqua de grands débats au travers du XIXe siècle, notamment avec les ouvrages de Head43, en 1887, et Ridgeway44, en 1892, et aboutit à la publication, en 1905, du livre de Macdonald, Coin Types : their Origin and Development.

Head et Ridgeway avaient déjà ouvert les deux voies qui devaient ensuite s’imposer dans la réflexion sur le monnayage : Head en mettant en évidence le rôle du monétaire (« the faith of the issuer45 »), et Ridgeway en envisageant les objets représentés comme des éléments d’un échange prémonétaire demeurés présents dans le cadre du monnayage46. On retrouve là les deux perspectives qui se développent au travers du XXe siècle : la lecture politique, et la lecture économique.

Macdonald apportait deux principes supplémentaires : le premier était l’insistance sur la notion de corpus. Comme il l’indique, « aucune explication de l’origine et de la nature des types monétaires ne peut être considérée satisfaisante si elle ne s’applique pas à toutes les monnaies d’un groupe homogène, ou qui manque à rendre compte d’un type archaïque47 ». Le deuxième est la théorie dite « des badges », selon laquelle les images présentes sur les monnaies grecques seraient les symboles de chaque cité. De la sorte, le monnayage ne serait ni gouverné par un individu singulier, ni seulement par une logique de circulation. Le travail de Macdonald ouvrit la voie à un renouvellement de l’approche du monnayage, et de l’identification de principes typologiques, non seulement pour le monnayage grec, mais aussi pour le monnayage romain.

En effet, les interprétations symboliques du monnayage romain à la fin du XIXe siècle, réalisées à propos des émissions républicaines dans le cadre des premières entreprises de catalogage, celles d’Ernest Babelon et de H. A. Grueber, reprennent la théorie des « badges ». Mais l’évolution des travaux a suivi la triple articulation délimitée par Head, Ridgeway et Macdonald dans le monnayage grec. La variété des cités, la continuité historique des monnayages grecs, à la typologie souvent identique au travers des années, tranche avec les ruptures multiples du monnayage romain, qu’il soit républicain, impérial, ou pris dans son ensemble. En outre, les données quantitatives sont très différentes : le monnayage romain a été diffusé, notamment dans notre ère, sur tout l’Empire, et frappé en quantité bien plus considérable, pendant plus de sept cents années – contre à peine cinq cents pour le monnayage grec précédant la domination romaine. Enfin, il existe, à propos du monnayage romain, un certain nombre de sources extra-monétaires, textuelles et épigraphiques, qui changent la donne.

Les débats sur les prémisses iconographiques du monnayage romain se sont développés au travers du siècle, avec pour point d’ancrage le débat sur l’intentionnalité. D’un côté, une doxa s’est répandue, manifestée notamment par Harold Mattingly et Edward Sydenham, en 1923, lors de la parution du premier volume du Roman Imperial Coinage, où ils soutiennent que les monnaies impériales étaient conçues « pour disséminer la connaissance des événements contemporains et la propagande de différentes sortes », voyant en elle « les journaux de l’époque48 », dans un monde où la communication n’était pas aussi rapide qu’à l’ère de la presse et d’Internet.

Cette approche s’est affrontée à un scepticisme provoqué par la récurrence des mêmes types, et la rareté des variations typologiques. Ainsi Ronald Syme, dans The Roman Revolution, s’étonne-t-il du fait que « le riche vocabulaire de la politique n’ait pas été pas plus souvent utilisé49 » par l’instance monétaire. Le scepticisme, résumé par A. H. M. Jones en « il serait mieux que les numismates prennent les types et les légendes moins au sérieux » dans un article de 1956 où il formalise sa critique de la thèse de l’intentionnalité :

Les numismates les ont étudiés (i. e., les types et légendes) intensément et un historien peut peut-être se permettre de dire que, à son avis, ils leur ont accordé une importante exagérée. C’est une question sur laquelle il n’y a pas de preuve littéraire ; ce fait seul est de quelque importance, car, si les légendes et les types monétaires avaient eu l’importance que certains numismates leur accordent, il serait vraisemblable qu’un auteur ancien les ait commentés. En l’absence d’une quelconque allusion au sujet dans la littérature ancienne, on ne peut juger qu’en se fondant sur la probabilité générale50.

Cette approche articule trois thèmes de la critique de l’intentionnalité : tout d’abord, le fossé entre historiens et numismates – méfiance des premiers, fidéisme des seconds ; l’absence de source littéraire, fondamentale pour les historiens, afin de corroborer le message des monnaies ; enfin, la nécessité, en l’absence de source littéraire, pour l’historien de faire un usage limité des sources numismatiques. La suite de l’argument de Jones, soulignant, à partir de l’ouvrage de Michael Grant, Roman Anniversary Issues, « cela suggérerait que les autorités qui choisissaient les légendes et les types – et nous ne savons pas qui ils étaient – avaient un intérêt pour les monnaies qu’ils produisaient51 », et conclut : « la classe éduquée avait mieux à lire que deux ou trois mots sur un denier52 ».

À la suite de cette prise de position qui nourrit ensuite toute la lignée de lecture sceptique de l’intentionnalité, C. H. V. Sutherland répond, à la fois dans Coinage in Roman Imperial Policy, et dans un article du Journal of Roman Studies, intitulé « The Intelligibility of Roman Imperial Coin Types53 ». Dans Coinage in Roman Imperial Policy, il présente la position exactement inverse à celle de Jones, indiquant :

Le monnayage impérial fournit ce qui est à la fois la plus volumineuse, la plus constante, la plus officielle et la plus exacte série de documents qui nous ait été transmise. Même si sa voix multiple parle doucement de certaines choses, et refuse complètement d’en mentionner d’autres, cette série est complète, authentique, et personnelle54.

Cette citation marque le cœur de l’approche de Sutherland, autour de la détermination du monnayage comme « complet, authentique et personnel ». Il posait ainsi la question de l’instance monétaire, sur laquelle il n’y a que très peu d’informations. Cette question structure le débat sur l’intentionnalité pendant les soixante années qui suivent : il ne s’agissait plus simplement d’interroger l’intérieur du monnayage, mais d’interroger le public, et l’instance émettrice.

Sutherland répondit à sa question en évoquant « un commentaire miniature mais strictement officiel sur l’homme et l’administration55 ». Selon cette approche, l’« homme » et l’« administration » étaient placés sur le même plan ; c’était d’eux qu’émanait le monnayage, aussi bien sur le plan institutionnel qu’en termes de contenu56.

Cette approche fonde la rénovation contemporaine de la lecture littéraliste du monnayage romain : une conception du monnayage articulée autour de la notion que chaque monnaie est une transcription littérale d’un message ou d’un événement. La même perspective est adoptée, au travers des années 1960, largement, au point de devenir comme une doxa, menant à des qualifications des objets monétaires comme « tract métallique diffusé automatiquement57 » et comme « slogan58 ». C’est aujourd’hui encore celle qui est le plus largement répandue dans le grand public, mais aussi le plus largement critiquée.

En 1977, dans son étude fondamentale Coinage in the Roman World, Andrew Burnett reprenait la question, et préparait l’inversion des termes de la question, en remarquant : « En général, l’implication véritable de l’empereur semble vraisemblable en certaines occasions mais semble avoir été plus conceptuelle que les commentateurs modernes et contemporains l’ont entendue. » Et il ajoutait : « C’est probablement une erreur de concevoir le contrôle de l’image publique dans l’Antiquité d’une façon trop rigide59. »

Barbara Levick, dans un important article de 1982, « Propaganda and the Imperial Coinage60 », poursuivait cette inversion des termes de la question, ouvrant la voie à l’approche « radicale » du problème monétaire. Au lieu de considérer le monnayage comme une émanation de l’empereur, elle met en évidence la difficulté pour l’empereur à choisir chaque type qui devait être diffusé, et préfère y voir la manifestation de figures secondaires de l’administration impériale – leur caractère secondaire étant manifesté par leur quasi-absence de la documentation épigraphique et textuelle transmise ; elle pose ainsi le choix des types comme un hommage rendu par les monétaires à l’empereur. Comme elle le souligne, « les types étaient conçus pour plaire, non au public, mais à l’homme dont le portrait par règle occupait l’avers des pièces : ils étaient un hommage public à un individu d’envergure61 ».

Cet article provoqua un réajustement de la doctrine, et mena à l’article de synthèse publié par Andrew Wallace-Hadrill dans le Journal of Roman Studies en 198662. Se fondant sur l’examen du monnayage d’Auguste, l’auteur répond terme à terme à Barbara Levick. Il y voit l’apport d’une méthodologie articulée sur les textes : « En mettant en évidence le flot qui va du bas vers le haut, (cette approche) aligne le monnayage sur ce que nous savons des autres formes principales de langage public, le panégyrique et la poésie de cour. Il n’est pas nécessaire que les concepteurs de monnaies, plus que Pline ou qu’Horace, aient reçu des instructions de l’empereur sur les termes selon lesquels ils devaient le glorifier63. »

Néanmoins, reprenant de Paul Zanker le concept de « pouvoir des images », il montre que les études iconographiques du monnayage impérial romain n’ont pas pour autant à tomber, ni dans une approche exclusivement économique, ni, et c’en est le corollaire, dans une conception asémique de la typologie. Il propose ainsi quatre principes d’une étude iconographique et donc politique du monnayage : « 1. Les images d’avers et de revers représentent des images d’autorité. (…) 2. L’avers et le revers sont chargés de valeur. (…) 3. Les deux images sont persuasives de manière conséquente. (…) 4. Les deux images ont une finalité à la fois économique et non-économique64. »

Son approche synthétique est exemplaire : elle met en évidence que les approches généralement considérées comme contradictoires – approche économique et iconographique, décentrement de l’origine du monnayage hors de la figure impériale et lecture du même monnayage comme le discours du pouvoir – ne le sont pas en réalité. Développant l’intuition formulée par Barbara Levick de thématisation textuelle du monnayage, il la poursuit, et l’affine. C’est ainsi que, au concept chargé de « propagande », qui a suscité de grands débats parmi les spécialistes de l’iconographie65, il préfère celui de « persuasion », mettant en évidence la structure rhétorique du discours du pouvoir. Il ne s’agit pas d’une parole imposée de manière unilatérale et brutale, mais, bien plutôt, d’une vision suggérée du pouvoir.

Son travail, auquel Barbara Levick répond dans sa contribution aux E. Togo Salmon Studies 266, a eu un impact considérable sur les recherches des années ultérieures, notamment trois articles récents qui établissent le champ de réflexion sur les structures du monnayage romain. Le premier est celui de d’Andrew Meadows et Jonathan Williams dans le Journal of Roman Studies, en 2001, « Moneta and the Monuments : Coinage and Politics in Republican Rome67 ». Dans cet article consacré, ainsi que l’indique son titre, à la République romaine, les auteurs mettent en évidence le statut immédiatement mémoriel de la monnaie à Rome : « Il semble clair que Moneta pouvait occuper la fonction de “mémoire”, ou plus activement de “remémorante”, de “rappel”, quand elle existait de son propre droit68. » Ils relient ainsi l’étymologie du nom de la déesse éponyme de la monnaie avec les différents éléments que contenait son temple : « Est-ce que cet élément de l’identité de Moneta (Mémoire, Avertissement, Conseil) peut aider à expliquer ce que nous savons des contenus du temple de Moneta – les poids, les mesures, l’atelier monétaire d’un côté, et les libri lintei avec leur liste de magistrats de l’autre ? À première vue cela semble être un rassemblement de matériaux hétérogènes. C’est notre approche que de voir un lien entre ces différents éléments69. »

Leur analyse de la situation de l’émission monétaire, articulant numismatique, archéologie, philologie, souligne le fait que la monnaie est immédiatement mémorielle. Elle se place dans une situation, dès son étymologie et sa situation géographique, qui est au cœur des structures du pouvoir romain. Cette étude nourrit les soubassements d’une réflexion sur la monnaie, dans l’époque qui suivit la République, et où elle trouva son plein développement. Les deux autres articles sont publiés en suite l’un de l’autre, dans Klio, en 2005 et en 2009, l’un par Richard Duncan-Jones, « Implications of Roman Coinage : debates and differences70 » et l’autre par Martin Beckmann, « The Significance of Roman Imperial Coin Types71 ».

Richard Duncan-Jones est le premier à qualifier l’approche traditionnelle de « littéraliste », et l’approche nouvelle définie par Barbara Levick comme « radicale ». Prenant la suite de cette dernière approche, il propose un néo-radicalisme fondé sur la reconnaissance que « les pièces de monnaie étaient certainement lues, pour voir qui les avait frappées, mais les rares références ne semblent guère suggérer qu’elles aient eu un autre intérêt pour la plupart des personnes de l’époque72 ». Comme il le remarque par la suite, « le besoin constant de Rome en ressources monétaires offrait une opportunité pour rendre public les succès du gouvernement. Mais l’usage de cette opportunité ne fut que limité73 ».

Martin Beckmann, dans son article paru quatre années plus tard, propose une réponse à Richard Duncan-Jones, se fondant sur la question : « Cette interprétation pessimiste des types monétaires romains est-elle entièrement correcte ? », à laquelle il répond : « Certainement, quand on prend en considération tous les types au travers de tous les métaux, le répertoire iconographique du monnayage impérial apparaît souvent générique. Les références explicites aux événements historiques ou politiques sont en général rares, tandis que les dieux et les personnifications sont si communs qu’il est difficile de croire que chacun avait un sens spécifique. Je voudrais suggérer que cette approche est trompeuse, parce que le placement des types sur des métaux différents était basé sur des besoins et des nécessités différentes dans l’atelier monétaire romain74. »

Il propose ainsi l’hypothèse d’une lecture du choix des types selon les métaux, et donc selon les publics de chaque émission, envisageant une interprétation du monnayage suivant des mesures différentes : l’or et l’argent auraient ainsi, à partir du monnayage de Trajan auquel il consacre son étude, davantage part à une innovation dans les types, qui seraient liés à leur public. Le débat est encore aujourd’hui ouvert : en 2014, Antony Hostein rappelle encore à quel point le concept de « propagande75 » n’est pas opératoire, et qu’il faut envisager d’autres perspectives.

On peut associer à ce débat deux tendances : celle de la « sémantique des images », dont a parlé Tonio Hölscher à partir de l’art romain en général, dans lequel il intègre la numismatique76. Il s’agirait ainsi de voir les monnaies comme des signes, et de les analyser en tant que telles. Enfin, des découvertes archéologiques étudiées par Fleur Kemmers77 ont permis d’ajouter des éléments en faveur de l’intentionnalité : dans son étude des trouvailles faites au camp romain de Nijmegen – camp d’époque flavienne – Fleur Kemmers s’est rendu compte que la grande majorité des monnaies trouvées étaient d’iconographie militaire, et donc que l’iconographie rencontrait l’usage. Cette découverte en elle-même vient abonder l’hypothèse de l’intentionnalité.

Leçons de la doctrine

La suite de ces travaux et leur lecture commune permettent de comprendre à quel point l’interprétation du monnayage impérial romain et de ses structures constitue, encore aujourd’hui, un sujet de débat extrêmement ouvert, où des approches contradictoires peuvent se confronter, et, parfois, comme dans la perspective définie par Andrew Wallace-Hadrill, tenter d’être réconciliées. Il existe a priori une séparation entre deux champs d’approche : une lecture économique, une lecture iconographique. À l’intérieur de la lecture iconographique même existe une césure entre approche littéraliste et approche radicale. Ces séparations reposent sur des interprétations distinctes de l’histoire et de l’accès à l’histoire, et tendent à se nier l’une l’autre : l’approche initiale d’A. H. M. Jones paraît réfuter le fait qu’existe un sens politique du monnayage. Le fait que l’empereur soit le destinataire, et non l’auteur, des choix, selon Barbara Levick, semble contredire le statut des monnaies comme discours du pouvoir.

Il semble que trois points de traction puissent être utilisés pour faire jouer l’interprétation du monnayage impérial romain : tout d’abord, la question de l’auteur du monnayage. Cette question, sur laquelle il ne paraît pas presque pas exister de source, a mené à des débats d’autant plus vifs qu’ils n’ont que peu de fondement effectif. Il semble possible, pour lancer l’étude, de suspendre cette interrogation, puisque, que l’empereur soit l’auteur ou le destinataire du monnayage, c’est toujours lui qui est représenté, toujours lui qui est au centre de l’image et du discours qu’elle contient. Par conséquent, le problème de savoir si l’empereur est personnellement impliqué ne se pose pas. On rejoint là aussi l’approche d’Andrew Wallace-Hadrill. Que l’empereur soit dédicataire ou auteur importe peu : il est la source et l’achèvement du monnayage.

La deuxième question tient à la rareté des initiatives dans le monnayage impérial, qui a souvent été soulignée : l’ensemble apparaîtrait ainsi comme homogène et peu propre à des créations. Ainsi que le commente Martin Beckmann, l’homogénéité apparente ne semble pas enlever toute pertinence à l’examen des significations portées par chaque monnaie : au contraire, elles viendraient rompre une ligne clairement établie – qui elle-même peut être objet d’étude. Il est possible d’envisager l’analyse de l’iconographie à partir essentiellement de ces ruptures, et de voir comment elles interagissent, et permettre de tisser une cohérence.

Enfin, ainsi que l’a fait Andrew Wallace-Hadrill, il y a lieu d’envisager la complémentarité des approches ; que chaque approche, qu’elle soit économique-monétaire ou iconographico-numismatique, puisse inclure la possibilité d’une autre approche sans contradiction nécessaire. Chacune de ces approches pourrait même renforcer l’autre : le fait que la monnaie soit un outil économique rend sa diffusion plus importante, et, ainsi son rôle potentiel. Cette lecture permet également d’ouvrir une autre voie, à laquelle invite l’article d’Andrew Meadows et Jonathan Williams : celle de la mémoire, permettant de comprendre comment le monnayage romain n’est pas simplement une série d’événements, une série d’études de cas, comme celles qui ont été pour la plupart présentées, évoquant le monnayage d’Auguste, celui de Trajan ou d’Hadrien, mais bien de considérer l’ensemble du monnayage romain comme une continuité mémorielle, où les principes de ruptures, d’innovation, et de continuité, trouveraient à s’exercer, dans une perspective politique et iconographique. Cette approche mémorielle permet ainsi de rompre avec la dichotomie entre littéralistes et radicaux : elle ne se place ni du côté des radicaux, qui ne voient aucune signification dans les monnaies, ni du côté des littéralistes, qui y voient des transcriptions d’événements.

Ce qui est en jeu dans ces interrogations est la différence entre numismatique et études monétaires : les études monétaires traitent des émissions essentiellement dans leur dimension économique ; elles correspondent à une analyse de la circulation78, et tiennent à une interprétation du « fait monétaire », manifestée par les études de quantification, de métrologie ; la numismatique est la science de la monnaie, dans la mesure où elle est collectionnable, c’est-à- dire où elle est individuelle. On peut ici, bien davantage que d’interpréter le fait monétaire, voir l’apport possible de la numismatique, de cette connaissance de chaque type, dans la mesure où il peut s’associer aux autres. Comme le signale Johan Van Heesch dans un travail consacré à la quantification, « les monnaies romaines ont survécu en nombres énormes et sont très appropriées à la recherche de quantification79 ». Les questions de matériaux peuvent ainsi être prises en compte, mais doivent également être placées dans la perspective des images et de l’expression du pouvoir dans son ensemble.

La numismatique, articulée autour de chaque exemplaire, de son iconographie et de sa signification, importe comme recherche des représentations ; elle a partie liée à l’iconographie et, donc, directement, aux discours politiques du pouvoir ; elle rejoint alors les travaux des dernières décennies, commencés à partir des études de Paul Zanker, en les adaptant à la numismatique conçue comme un objet cohérent et autonome. Elle ne nie pas l’importance de l’apport des études quantitatives et métrologiques, des études du fait monétaire, mais vient au contraire les éclairer et les mettre en perspective.

Pour une étude politique et iconographique du monnayage impérial romain

Il convient désormais de délimiter l’objet et la nature de cette étude du volet politique des monnayages romains, en commençant par définir chronologiquement et géographiquement la partie des émissions monétaires qu’il s’agira d’aborder.

Les situations sont hétérogènes, et il convient, pour envisager le commentaire, de concevoir un dénominateur commun suffisamment assuré pour permettre à un corpus de se dégager. Déterminer ce corpus peut se penser par exclusion : ainsi, il est évident que le mécanisme de fonctionnement du monnayage sous les empereurs se distingue des mécanismes qui dominaient les frappes républicaines ; les frappes impériales, à partir des imperatores, célèbrent une personne, pour ses accomplissements, pour la mystique qu’elle cristallise.

Par conséquent, il s’affirme lui-même en tant qu’individu détenteur du pouvoir, et il y a bien là, quelles que soient les perspectives de filiation héritées des tresuiri monetales, une rupture entre l’Empire et la République : la République est l’âge des filiations avant tout, l’Empire est l’âge de l’existence singulière du maître du monde. La notion même d’Empire pourrait ainsi être considérée comme le fondement de cette approche, qui s’ancrerait dans la prise en compte des monnayages qui y ont été émis, radicalement autre par rapport à l’époque républicaine, et, même, à ses prémices à l’ère des généraux inaugurée monétairement par Sylla.

Il s’agirait alors d’analyser le monnayage de l’Empire au-delà des transitions et des évolutions, au sein d’une unité qui servirait de point de départ à l’étude : l’objet serait alors le monnayage impérial dans son intégralité, pris en compte comme un corpus à saisir d’une seule volée. Une fois ce principe posé, un enjeu se révèle : il est certes pertinent de prendre en compte le monnayage impérial dans son ensemble, d’Auguste à Romulus Auguste, mais, au-delà de l’hétérogénéité des dénominations et des iconographies, l’angle d’approche importe plus que tout. Il convient dès lors de trouver la légitimité heuristique d’une telle approche.

Cette légitimité existe tout d’abord en tant qu’hypothèse : de même que l’analyse économique construit en premier lieu son objet unifié des mondes hellénistiques ou, dans le cas d’Hubert Zehnacker80, de la République et du principat, et ensuite cherche à explorer à l’intérieur de cet objet défini l’architecture économique et politique des monnayages, de même, une fois l’Empire posé comme une hypothèse dans l’investigation monétaire, il convient de déterminer ce qui, à l’intérieur de ce corpus d’émissions monétaires et d’événements politiques répertoriés, structurerait un propos cohérent et une véritable lecture.

Cette lecture est nécessaire, car elle est rare. En effet, il est peu fréquent de proposer une vision synoptique du monnayage romain, et non de monnayages romains, fût-ce du monnayage impérial romain dans son ensemble. Une telle approche permettrait l’entrée dans les arcanes des émissions impériales, afin d’en percevoir la logique, et, par là même, de découvrir une entrée dans les systèmes de pensée anciens, autour de la notion de mémoire numismatique de l’Empire romain. Cette association de la mémoire et de la monnaie a un fondement en quelque sorte étymologique : en effet, le terme de « moneta », qui signifie en latin « monnaie », est l’épiclèse de Junon, en son temple du Capitole ; la Monnaie romaine était située à côté de ce temple, où étaient conservés les livres des consuls, c’est-à-dire les archives de Rome. On voit donc là combien, dès l’origine, la monnaie a partie liée avec l’archive, à savoir les instruments de la mémoire, et combien ce lien est, déjà, géographique, et donc symbolique.

Unicité du monnayage ?

La question se pose, dans l’interrogation de l’intentionnalité, de la relation entre le monnayage et le reste de la documentation matérielle : en effet, on trouve souvent dans les monnaies des images attestées par ailleurs. Les parallélismes entre la glyptique et les objets précieux trouvés dans les trésors ont été fréquemment relevés. De même, les titulatures présentes sur les légendes des monnaies ont leurs équivalentes dans les inscriptions. On pourrait ainsi s’inscrire en faux contre une conception de la monnaie comme un fait isolé, séparé du reste du monde, alors qu’on voit tellement de points communs entre les monnaies et la sémantique d’ensemble qu’évoquait Tonio Hölscher.

Cependant, une telle approche – qui tombe sous le coup de l’évidence – ne vient pas remettre en cause la considération d’ensemble du monnayage impérial, bien au contraire. En effet, celle-ci représente le corpus le plus conséquent, le plus cohérent, auquel nous n’avons pas d’équivalent, ni pour l’épigraphie, ni, encore moins, pour l’iconographie impériale. Se concentrer sur l’imagerie numismatique, et en manifester l’intentionnalité, ne s’oppose pas aux corrélations entre monnayage et épigraphie d’une part, monnayage, sculpture, glyptique de l’autre81. Au contraire, les porosités sont permanentes. L’approche numismatique, dans sa spécificité, permet d’entrer dans la logique d’une sémantique, qui permet ainsi de relire tout le monde des images de la Rome impériale. Les monnaies sont ces objets qui ne sont pas seulement les artefacts précieux des trésors, ni les décrets sénatoriaux : au contraire, c’est là une forme publique, collective, et dont la valeur contribue à faire le sens. Ce sont des artefacts publics, participant pleinement d’un discours de prestige ouvert à la collectivité, tout en demeurant ancrés dans la culture matérielle82.

La mémoire

Les travaux sur la mémoire romaine se sont multipliés ces dernières années, notamment autour de deux pôles : d’une part, le projet de recherche du prix Max-Planck pour la collaboration internationale mené par Karl Galinsky, « Memoria Romana : Memory in Roman Civilization », qui a mené à un certain nombre de publications et a thématisé la question mémorielle dans une perspective antique83 ; d’autre part, les études menées sous l’égide de Stéphane Benoist et d’Anne Daguet-Gagey84. En effet, aborder la question de la mémoire aujourd’hui doit se faire dans l’inclusion des héritages de l’école sociologique et historique française du XXe siècle, notamment ceux de Maurice Halbwachs autour du concept de « mémoire collective », et ceux de Pierre Nora avec la formation du concept de « lieu de mémoire ». Dans son introduction au premier volume des Lieux de mémoire, Pierre Nora expose ainsi la tension entre les termes de « mémoire » et d’« histoire » :

Mémoire, histoire : loin d’être synonymes, nous prenons conscience que tout les oppose. La mémoire est la vie, toujours portée par des groupes vivants et à ce titre, elle est en évolution permanente, ouverte à la dialectique du souvenir et de l’amnésie, inconsciente de ses déformations successives, vulnérable à toutes les utilisations et manipulations, susceptible de longues latences et de soudaines revitalisations. L’histoire est la reconstruction toujours problématique et incomplète de ce qui n’est plus. La mémoire est un phénomène toujours actuel, un lien vécu au présent éternel ; l’histoire, une représentation du passé85.

Dans ces termes, Pierre Nora résume les enjeux qui sont en cause. La mémoire est en permanence vitalisée, revitalisée, en mouvement, vivante. Elle est un processus, plus qu’un résultat. Elle est une dynamique, qui reprend les fragments disponibles pour en établir des arrangements en permanence nouveaux, différents. Elle peut ainsi laisser de côté certains aspects, en favoriser d’autres ; elle établit un récit qui est partiel, mais est établi comme une sorte de vérité. C’est exactement cette mission qu’accomplit la monnaie, telle qu’elle sera ici envisagée.

En ce sens, il est possible de voir dans l’étude de cette mémoire numismatique une manifestation de l’extension de la « mémoire collective » définie par Maurice Halbwachs, et qui a été citée et par Pierre Nora dans son entreprise, et par des historiens des mondes antiques dans leur recherche sur la mémoire dans ces époques. Le sociologue souligne ainsi :

Les événements et les dates qui constituent la substance même de la vie de groupe ne peuvent être pour l’individu que des signes extérieurs, auxquels il ne se reporte qu’à condition de sortir de lui.

Certes, si la mémoire collective n’avait pas d’autre matière que des séries de dates ou des listes de faits historiques, elle ne jouerait qu’un rôle bien secondaire dans la fixation de nos souvenirs86.

Il met en évidence la tension qui existe dans le concept de « mémoire collective », dans la mesure où il s’agit d’un point d’interaction entre la mémoire individuelle et une « mémoire collective ».

Une partie importante des travaux menés dans le domaine des mondes anciens, et notamment de Rome, a montré qu’il y avait, dans les institutions et la littérature, une conception de civilisation extrêmement précise et nette de la mémoire – un concept articulé aux bords du Tibre d’une manière substantiellement différente de la notion grecque (et de l’adeia qui en est le corollaire87). La memoria88 est une notion à la fois personnelle, rhétorique, anthropologique, politique et humaine : c’est exactement, dans la continuité du paradigme des Anciens, la présence rémanente du passé au cœur de l’actualité – notamment, dans une perspective utilisable. La memoria n’est pas simplement ou pas véritablement une capacité de l’esprit : elle est pleinement un mécanisme de fonctionnement des individus et de la cité, garantissant la structuration du champ politique89.

Il est ainsi possible de tracer un parallèle avec les travaux entrepris sous l’égide de Claude Nicolet, et poursuivis par Ségolène Demougin, sur la memoria administrative de Rome90. Dans son avant-propos à la première publication de ces travaux, Claude Nicolet pose l’enjeu d’une telle approche. Il indique ainsi : « Les archives romaines doivent d’abord être inventoriées dans leur état de “spoliation”, dans les traces “négatives” qu’elles ont laissées, avant d’être interrogées comme l’irremplaçable reflet d’un monde que nous avons perdu91. » Il souligne également les questions méthodologiques qui se posent à toute étude sur la mémoire de l’État romain, et met en évidence l’importance du « document », original, le décrivant en ces termes :

Il ne s’agit pas de celui ou de ceux que, nous modernes, nous « recevons », nous choisissons et que même, à la limite, nous inventons. Il s’agit au contraire des documents tels qu’ils étaient conçus et utilisés par les Anciens eux-mêmes, pour leurs propres usages. On voit du coup que cela introduit une heureuse distinction entre le « témoignage » entendu, au sens le plus large, comme tout indice (pour nous valeur d’usage, subjective) du passé, et le « document », qui, tel qu’on le définit ici, doit avoir été conçu et utilisé comme tel dès l’origine. Ainsi seront exclus de notre recherche, en soi, les textes littéraires élaborés, même les textes historiques qui (sauf exceptions notables, comme des discours politiques édités et publiés à fin « documentaire » précise, ou comme les Commentarii de César, etc.), s’ils étaient bien destinés à un public contemporain, n’étaient pas écrits ou reçus comme « mémoire potentielle » ou comme preuve officielle92.

On peut déplacer ses remarques au champ de la numismatique : en effet, les archives monétaires, plus encore que les archives administratives, limitées du fait de leur caractère fragmentaire même, représentent un champ d’action pour cette approche. Le caveat qu’il apporte à toute lecture de ces travaux est également valable des études monétaires : « Aucune de ces recherches n’est originale ; aucune de ces questions n’est nouvelle. Ce sont même, de toute évidence, celles qui se sont posées, se posent (ou devraient se poser) tous les spécialistes qui, par une chance qu’ils devraient bien apprécier, ont la mission de publier et d’étudier ceux de ces documents que l’Antiquité nous a livrés directement, ou d’une manière en tout cas très proche de l’original93. »

La responsabilité du numismate est plus grande encore que celle de l’épigraphiste et du philologue, car il a, sous la main, une quantité de documents bien plus grande, bien plus vaste, bien plus proche, aussi, des discours du pouvoir – quels que soient les débats quant à leur statut. Bien sûr, les travaux sur la mémoire du monnayage ne sont pas neufs ; certes, les études sur le rapport de la monnaie à l’histoire sont légion ; incontestablement, les travaux sur la capacité de la monnaie à s’établir dans un jeu de référence sont eux-mêmes nombreux. Mais il faut bien là un déplacement de l’enjeu, et un élargissement l’approche, pour comprendre ce qu’un début de compréhension d’ensemble du monnayage romain non pas comme série de cas isolés, mais bien comme un réseau de significations, d’allusions, de références, qui construisent la signification d’une mémoire vivante, référentielle, cas excellent d’application de cette « mémoire » formalisée par Pierre Nora dans son magnum opus.

Le cas de la mémoire monétaire a pour lui, contrairement à la mémoire de l’administration, son ampleur, et, là encore, son caractère originel. Il s’agit ici de poursuivre l’approche qu’appelait de ses vœux Claude Nicolet, quand il indiquait :

Tous ces spécialistes ont eu, chacun dans son domaine, à rencontrer les problèmes que nous envisageons. Mais, à la très rare exception de ceux qui s’obligeaient à la vision d’ensemble et à la synthèse, comme Mommsen ou quelques autres, ils le faisaient dans la perspective limitée de leurs documents qu’ils devaient d’abord lire, restituer, comprendre. (…) il faut, surtout, reconstituer, à travers cette diversité un processus unitaire. (…) Bref, l’histoire de l’État, qui serait, à la limite, le produit de cette « histoire des documents » que nous envisageons, passe souvent au second plan, au profit de l’histoire des individus ou des sociétés que ces « documents » ont concernés94.

On ne pourrait mieux formuler les enjeux définitifs de cette étude de la mémoire du monnayage romain, – le terme même de « memoria » pouvant, à bien des égards, se traduire en français par « sens de la continuité » –, et des fonctionnements de la rhétorique du discours, il serait possible d’en appliquer les résultats aux monnayages mêmes – et, si on les considère comme une institution en soi, gouvernée par les institutions romaines dans leur ensemble ; et donc, en corollaire, de poser qu’il a bien existé la possibilité pour qu’un concept tel que la « mémoire numismatique de l’Empire romain » ait un sens, et qu’elle soit pensée, de même que d’autres mémoires, de même que la mémoire des textes, de même que la mémoire du droit de l’administration, comme un organe pleinement fonctionnel, politiquement actif et producteur de signes.

Les trois présupposés constituent en réalité une forme de système, articulé autour d’une pensée du texte comme schéma englobant, dans une perspective rhétorique et politique : l’idée d’une équivalence entre le texte, la mémoire, l’institution de pouvoir, et que cette équivalence représente un schéma applicable à différentes situations, dont les émissions monétaires. De la sorte, il serait ainsi possible de poser l’hypothèse d’une rhétorique de la monnaie, à Rome95. Comme le remarque Stéphane Benoist, « Un véritable discours en images s’est construit au long des années, depuis la mise en scène dans l’espace urbain du pouvoir du premier princeps, l’Imp(erator) Caesar Augustus, et la diffusion dans les provinces d’une représentation-identification de sa statio principis, jusqu’aux approfondissements et renouvellements proposés par ses successeurs, de dynasties en dynasties jusqu’au premier empereur chrétien96. »

Or jusque-là, même dans les analyses spécifiques des monnayages de chaque empereur, et dans les analyses comparatives de plusieurs règnes, l’étude numismatique a, à chaque fois, porté sur le contexte de chaque empereur, dans une approche donc que l’on peut qualifier de paradigmatique – les gloses comparatives étant en réalité bien davantage spécifiques à chaque souverain97 que prises dans une perspective de rapprochement entre les différents règnes, et, même, de rapprochements multiples, afin de parvenir à établir un schéma d’ensemble.

Il s’agirait donc bien de voir le monnayage comme une sorte d’entreprise en permanence comparative à elle-même, et, même, d’esquisser l’hypothèse que ce rapprochement d’une monnaie à une autre – d’une monnaie se souvenant d’une autre à cette autre même – est bien davantage que l’entreprise d’un critique moderne – mais bien qu’elle soit inhérente à la substance politique du monnayage romain, et que c’est ainsi que l’émission a été conçue et rendue publique. On en reviendrait alors aux termes employés par Hubert Zehnacker dans sa retractatio, le compte-rendu qu’il fit de sa propre Moneta dans la Revue des Études Latines, où il indiquait « la notion d’archives d’atelier présente un intérêt capital dans la suite de mes analyses98 ».

À l’épreuve des monnayages provinciaux

Cette approche réclame également de poser la séparation entre monnayages impériaux et monnayages provinciaux, qui se multiplient dès la mort de César. Andrew Burnett, dès 197799, faisait référence aux monnayages provinciaux comme à un obstacle à toute hypothèse soutenue d’un caractère de « propagande » unifiée du monnayage romain.

En 1999, Barbara Levick, répondant à Andrew Wallace-Hadrill, mettait ensuite en évidence le fait que les monnayages provinciaux ont chacun leur mémoire, chacun leur autonomie, et qu’ils émanent chacun d’une autorité locale, en accord avec Rome. Elle faisait ainsi usage du monnayage provincial comme d’un modèle100 pour soutenir qu’il en était de même dans le cadre du monnayage central, et que celui-ci était donc davantage adressé qu’initié par l’empereur. Les travaux du Roman Provincial Coinage, depuis 1992, n’ont cessé de mettre en évidence l’extraordinaire richesse des mémoires locales, de leurs iconographies, et du fait aussi que ces mémoires étaient, tout simplement, locales101.

Comme le signale Michel Amandry, « ce vocable unificateur recouvre toutefois des réalités diverses102 » ; autant, le plus souvent, le portrait de l’empereur figure au droit, autant, « les types de revers provinciaux ont, dans leur ensemble, une signification locale103 ». Dans cet aspect réside la différence fondamentale, qui les sépare du monnayage impérial dans son ensemble : si celui-ci a une « signification locale », c’est la localité de Rome qui gouvernait l’Empire. Les enjeux sont bien différents.

Embûches et enjeux

Dans ce domaine impérial romain, il s’agirait alors de poser l’éventualité que le monnayage ne soit donc pas une accumulation erratique d’initiatives distinctes, et même isolées, mais bien de l’envisager comme un tout, une unité souvent, sinon en permanence référentielle, et autoréférentielle dans l’identification des monnayages précédents comme faisant partie de la même histoire. Les enjeux et les embûches d’une telle approche sont multiples, et ils sont puissants. Les embûches sont de trois natures :

tout d’abord, une telle approche se construit dans le quasi-silence apparent des sources anciennes, autres que monétaires, et même monétaires également, sur la conception que se faisaient les Romains de leurs monnayages, du rôle de ceux-ci dans leur approche du pouvoir. Il y a donc là, à première vue, une approche extrêmement constructive de l’histoire ancienne, consistant à suppléer de façon expérimentale au silence des textes ;

ensuite, une telle approche se heurte à l’existence d’un certain nombre d’images elles-mêmes peut-être démonétisées, c’est-à-dire entrées dans une koinè de la représentation monétaire – notamment un certain nombre de personnifications. La question se pose alors du positionnement de ces images démonétisées par rapport à une logique de la mémoire, dans laquelle chaque sélection d’image serait susceptible d’être dotée d’un sens puissant, politique, et manifeste ;

enfin, une fois les émissions spécifiquement mémorielles en puissance identifiées, il convient de tracer les généalogies, de les analyser, de type en type, et de voir s’il est possible de conforter l’hypothèse d’une véritable mémoire du monnayage romain, fonctionnant comme telle, et donc indiquant une réflexivité des émissions monétaires – conduisant l’institution impériale, quand elle fait le choix d’un type, à le faire en regard des émissions antérieures, et même d’une émission antérieure spécifique, afin de construire un véritable effet de mémoire. Ces généalogies reposeraient donc sur des critères divers : à la fois iconographiques et historiques, en recourant alors aux sources autres, notamment littéraires. Or ce recours, du fait de la nature extrêmement limitée de nos connaissances sur les mondes anciens, est lui-même limité – même s’il est soutenu par l’usage du corpus monétaire, pour le coup conservé presque in extenso.

Il est donc aisé de percevoir l’ampleur des problèmes suscités par une telle lecture des monnayages romains104 – dont les présupposés peuvent eux-mêmes, une fois révélés, paraître éminemment difficiles à accepter comme donnés. Cependant, chaque objection peut en réalité être retournée, et être mise au service d’une véritable méthode de recherche en histoire, à partir des monnayages. La question du silence des sources sur la répartition de la prise de décision dans le cadre des émissions monétaires ne fait pas en soi subir à l’analyse une crise dirimante : il suffit de savoir que la prise de décision avait lieu dans l’institution impériale, et que celle-ci était responsable, en tant qu’institution, des choix iconographiques présentés sur les monnaies.

Savoir si c’était le procurator monetae, ou les tresuivi monetales attestés jusqu’au IIIe siècle105, ou le a rationibus, ou le conseil du prince, ou le prince lui-même, ou une entreprise collaborative, ou même un employé obscur de l’administration impériale, n’est pas un enjeu tant que n’a pas été découvert un document antique apportant quelconque information d’importance à ce sujet. Il serait déraisonnable de considérer que les monnayages n’étaient pas pris au sérieux par les empereurs, et donc faisaient l’objet d’une sélection opérée à la légère. Une fois ce fait établi, et, en l’absence de données précises, l’embûche peut être évitée.

La question de la sélection des images et de l’iconographie démonétisée peut apparaître plus sérieuse : après tout, il serait possible d’arguer que la représentation de l’Abondance avec sa corne est bien un topos du monnayage romain.

Au reste, le fait même que de telles difficultés apparaissent permet de sentir à quel point les enjeux d’une telle lecture sont cruciaux :

tout d’abord, dans une perspective méthodologique : une telle approche mémorielle du monnayage romain dépasse les modalités généralement acquises de mise en relation des deux savoirs. Elle ne se limite pas à la conception de la numismatique comme une science philologique au fond secondaire dans l’étude des mondes anciens ; elle ne se limite pas non plus à l’usage essentiellement illustratif qu’en font les tenants de l’histoire politique des mondes anciens, et de la Rome antique106 ; enfin, elle propose une alternative à la lecture synthétique-systématique de l’histoire économique, tout en retenant des succès de celle-ci la leçon qu’une lecture d’ensemble est possible. Il y a donc lieu d’expérimenter une vision différente de la pratique de l’histoire et du savoir de la monnaie ;

en outre, dans une approche cette fois-ci historique, en termes de contenu, si l’étude devait se révéler probante, celle-ci pourrait permettre de dégager tout un nouveau texte historique latent, et non pris en considération en tant que tel, que serait le monnayage romain. Nous aurions alors à notre disposition un texte dont les références ne seraient pas seulement exogènes – c’est-à-dire : les monnaies ne seraient pas seulement des documents attestant des événements historiques autrement connus par d’autres sources, voire parfois seulement par elles – mais aussi endogènes : le monnayage fonctionnerait comme un réseau de citations, et de références, comme un texte cohérent dans l’ensemble, auquel chaque nouveau venu viendrait se confronter et dans lequel il viendrait s’inscrire. C’est donc bien une entrée dans les récits que le pouvoir propose de lui-même qu’une telle approche permettrait de dégager ; de la sorte, nous ne serions plus véritablement tributaires du texte littéraire, souvent de longtemps postérieur aux événements qu’il évoque, et qui représente à ce titre une sorte de propagande à tout le moins au deuxième degré – la propagande produite par l’auteur à partir de la propagande produite par le pouvoir romain en relation auquel il dispose son propos. Mais nous aurions bien une deuxième tradition textuelle, qui, comme celle d’un manuscrit qui serait celui de l’histoire impériale romaine conçue dans son ensemble, pourrait être retracée jusqu’à ses origines – si ce n’est que cette fois-ci, contrairement à la philologie, nous aurions à notre disposition le Urtext, qu’il appartiendrait seulement d’identifier ;

enfin, au-delà de l’apport systématique qu’une telle recherche serait susceptible de dégager, il y a lieu de reconnaître toutes les précisions de détail qu’une analyse des citations monétaires permettrait d’ajouter à notre connaissance du monde romain : la citation du motif, par l’institution impériale, à une époque donnée, porte des informations fondamentales quant à la filiation dans laquelle l’empereur choisit de s’inscrire. C’est ainsi, par bribes, à une reconstitution de la façon dont les Romains pensaient leur pouvoir, à chaque instance, et dans l’ensemble, qu’une telle approche invite.

Ces deux enjeux peuvent se penser en complémentarité l’un par rapport à l’autre : une telle approche, si elle devait se révéler fructueuse, permettrait d’étendre notre savoir du monde romain et de notre savoir de ce savoir, aussi bien en tant que tel, que dans une perspective méthodologique. La question des procédés est fondamentale, et il convient d’aborder le problème de la méthode de cette méthode.

Méthode

Celle-ci s’articule autour de trois principes essentiels, qui sont en fait trois étapes : elle est d’abord et avant tout est centrée sur l’objet de la monnaie, entendu comme approche « numismatique », plutôt que « monétaire », à partir duquel elle se positionne de façon textuelle et contextuelle ; elle procède, enfin, par rayonnement syntagmatique.

Il convient d’ancrer l’analyse dans un fond herméneutique, avec la conscience aiguë que chaque interprétation est une tentative. De la sorte, il n’est pas question de présenter les explications proposées comme fermes et définitives, dans une perspective de savoir positif. L’hypothèse, pourtant, est une étape seulement de la recherche. Elle doit être fondée sur le vraisemblable, et pouvoir s’articuler autour d’autres éléments de l’analyse. L’enjeu est donc de tenter, et d’examiner comment ces tentatives tiennent les unes par rapport aux autres, et de déterminer si elles tiennent à l’épreuve de l’argument de l’eikos.

En outre, l’approche est articulée autour de l’objet monétaire. L’enjeu est de sortir chacun de ces types de la perception qui fait d’eux des données, mais bien de les replacer dans un horizon d’interrogation. Chaque exemplaire devient, sous l’approche, un texte, qu’il appartient de déchiffrer, selon une approche critique ; simultanément, ce texte se définit dans la mise en relation avec son contexte, qui n’est alors pas seulement celui de l’époque dans laquelle la monnaie est émise – selon l’approche traditionnelle – mais bien également celui des frappes précédentes, dans une logique du texte et du palimpseste.

L’approche consiste alors à lire chaque monnaie comme un rassemblement de propositions, et d’examiner la tension entre l’importance de l’objet en tant que tel – sa situation propre – et le rôle de la relation tissée avec les antécédents artistiques, textuels, et surtout monétaires par rapport auxquels il est envisageable que l’objet monétaire se positionne. Ce sera ensuite un enjeu de premier ordre que de mettre en évidence la façon dont, dans son ensemble, le monnayage impérial romain fonctionne comme un texte, avec son propre système de référence, ses renvois, ses reprises et ses abandons, la présence de l’hapax, et des mécanismes de répétition.

L’analyse de ce phénomène, fondée sur des analyses précises d’exemples monétaires, paraît alors susceptible d’ouvrir le champ à la prise en considération du grand texte romain complet donc, et si peu lu en tant que tel, le monnayage romain. Il faut alors dépasser les limitations, jusque-là, des analyses numismatiques, qui se sont arrêtées à envisager tel ou tel monnayage comme un ensemble, plutôt que de tenter de dresser des ponts d’un monnayage à l’autre – puisque nous savons à quel point les émissions étaient liées les unes aux autres, et à quel point la monnaie a par étymologie et géographie partie liée à la mémoire.

Il est évident qu’une telle approche, du fait même d’être un essai, se doit d’obéir à des critères essentiels de réalisme, et intégrer à son avancée un processus permanent de remise en question, de même qu’elle s’articule autour d’une conversation incessante entre le pouvoir de l’image individuelle, le discours de toutes les monnaies prises ensemble, et les éléments qui se situent en dehors des monnayages mêmes, dans les sources épigraphiques, dans les textes et par l’archéologie.

L’apport essentiel de cette analyse sera de présenter des lignes de fuite au travers du monnayage impérial dans son intégralité, permettant d’envisager une lecture de son fonctionnement, non pas locale et limitée, mais d’ensemble, afin de voir si et comment, dans son intégralité structurelle, le monnayage impérial romain, et son iconographie, obéissent à des principes généraux – une telle conclusion permettant d’accéder, véritablement, aux secrets de l’Empire ; le secret de cette mémoire qui se manifeste pièce par pièce, dans un réseau sans cesse s’établissant d’images et de significations.

Structure de l’étude

La cristallisation de l’étude consistera donc à lire le monnayage impérial romain comme un texte, un texte aux multiples auteurs comme c’était le cas dans le monde des Anciens, et à tenter d’extraire de ce texte la dynamique du temps, les informations spécifiques à chaque époque, et le sens profond, l’impulsion donnée à l’ensemble. À cette fin, il y aura lieu, tout d’abord, d’envisager la genèse de cette mémoire, le point de départ, qui ouvre la voie aux structures de l’Empire – le moment julio-claudien, ouvert par Auguste, jusqu’à la chute de Galba, dont le principat, premier après le dernier des Julio-Claudiens, à la fois sutura une généalogie et l’établit en méthode. Ce travail préliminaire permettra ensuite d’élaborer cette interrogation méthodologique.

Alors, après que ce moment fondateur aura été établi, il sera possible d’examiner les mécanismes mémoriels du monnayage romain dans son ensemble, en mettant en place une méthodologie, et, aussi, en envisageant deux lignes de fuites afin de comprendre les mouvements du monnayage, articulés autour de ceux de Rome – présentes dès le principat d’Auguste : d’une part, la continuité d’une lignée centrée sur la Ville, prise dans le rapport conservateur que les Romains entretiennent à leur passé ; de l’autre, la conception d’une identité romaine ouverte au monde, qui, en fait, embrassait le monde. Ces deux lignées structurent, en tension, le monnayage impérial romain.

Une fois cette approche établie, il conviendra d’extraire la leçon, tout d’abord, des monnayages qui sont, de façon nette et claire, pris dans une logique de reprise et de continuation, de monnayages mêmes, d’autres sources aussi, notamment littéraires, dans une logique de texte ; on examinera ainsi les effets évidents de citation et de reprise, qui témoignent de la conscience inhérente au monnayage romain de sa propre textualité. On mettra ainsi en évidence la double nature des monnaies : objets et textes, prises dans une généalogie d’images et d’objets qui sont équivalents aux fragments d’un texte.

Il s’agira enfin, hors des monnayages mêmes, d’analyser les documents extérieurs – la documentation épigraphique, les testimonia littéraires, qui sont beaucoup plus nombreux qu’on ne le considère généralement –, et de montrer qu’il est possible de les lire, de les lier, dans une perspective qui est celle justement de la cohérence du monnayage comme texte – présupposant un rapport iconographique et politique du pouvoir romain à l’objet monétaire.

On tentera ainsi d’établir que « moneta » et « memoria » ont, non seulement étymologiquement, mais aussi effectivement, partie liée. De ce fait, l’analyse permettra de présenter à partir du monnayage lui-même une continuation aux travaux entrepris depuis quelques décennies autour des structures iconographiques et politiques du monnayage romain.