Ouvrage publié sous la direction d’Antoine Lilti

En couverture : Charles IV, détail d’un tableau votif peint pour l’archevêque
de Prague Jan Očko de Vlasim, 1371, Prag, Narodni Galerie Prag, inv. 84
(181 cm x 96 cm)

© Galerie nationale de Prague / CZE_NG.0_84

Création graphique : Antoine du Payrat

Cartographie : Philippe Paraire

ISBN : 978-2-213-69952-3

© Librairie Arthème Fayard, 2020.

DU MÊME AUTEUR

Les Rohrbach de Francfort. Pouvoirs, affaires et parenté à l’aube de la Renaissance, Genève, Droz, 1997.

Présence du féodalisme et présent de la féodalité, Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 2002 (avec Otto Gerhard Oexle et Natalie Fryde).

Memoria, communitas, civitas. Mémoire et conscience urbaines en Occident à la fin du Moyen Âge, Ostfildern, Thorbecke, 2003 (avec Hanno Brand et Martial Staub).

La Ville et le droit au Moyen Âge, Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 2004 (avec Otto Gerhard Oexle).

Villes d’Allemagne au Moyen Âge, Paris, Picard, 2004.

Le Technicien dans la cité en Europe occidentale. 1250-1650, Rome, Collections de l’École française de Rome, 2004 (avec Mathieu Arnoux).

Gebrauch und Missbrauch des Mittelalters, 19.-21. Jahrhundert ; Uses and Abuses of the Middle Ages: 19th-21th Century ; Usages et mésusages du Moyen Âge du xixe au xxie siècle, Munich, Wilhelm Fink, 2009 (avec Janos Bak, Jörg Jarnut et Bernd Schneidmüller).

La Vita de Charles IV de Bohême (1316-1378), Paris, Les Belles Lettres, 2010 (avec Jean-Claude Schmitt).

Les Autobiographies souveraines de l’Antiquité aux Temps modernes, Paris, Publications de la Sorbonne, 2012 (avec Jean-Claude Schmitt).

Bouvines 1214-2014. Histoire et mémoire d’une bataille/Eine Schlacht zwischen Geschichte und Erinnerung. Approches et comparaisons franco-allemandes/Deutsch-französische Ansätze und Vergleiche, Bochum, Winkler Verlag, 2016.

1414-2014 : le Concile de Constance, un regard franco-allemand, Rome, AHC, 2016 (avec Heribert Müller).

Europa. Notre histoire. Vol. 2 : Les Europes (avec Olaf Rader, sous la direction de Thomas Serrier et Etienne François), Paris, Les Arènes, 2017.

Les Usages de la temporalité dans les sciences sociales/Vom Umgang mit Temporalität in den Geistes- und Sozialwissenschaften, Bochum, Winkler Verlag, 2019 (avec Thomas Maissen et Barbara Mittler).

Pour Viktoria et Jean-Baptiste,
enfants d’Europe

Introduction

Le songe d’une nuit d’été

Un roi rêve. Le songe survient à Terenzo, à quelques lieues au sud-ouest de Parme, le 15 août 1333, fête de l’Assomption de la Vierge. L’auteur du récit, chroniqueur de soi puisqu’il le transcrit à la première personne, est le sujet de ce livre. À la date de sa vision, âgé de dix-sept ans, il n’est rien encore, pas même margrave de la lointaine Moravie. Mais au temps de la relation du souvenir, sans doute vers 1350, il est depuis plus de trois ans déjà roi de Bohême et roi des Romains, autrement dit promis à l’Empire.

« Or cette même nuit, alors que le sommeil nous envahissait, une vision nous apparut, dans laquelle l’ange du Seigneur se tenait à côté de nous en disant : “Lève-toi et viens avec nous !” […] Et nous saisissant par les cheveux du devant de la tête, il nous transporta en l’air jusqu’à une grande armée de chevaliers en armure […] et nous dit : “Regarde et vois.” Et voici qu’un autre ange descendant du ciel et tenant un glaive de feu dans la main, frappa quelqu’un au milieu de l’armée et lui trancha de ce même glaive les parties génitales […]. “Tu dois savoir que celui-ci est le Dauphin du Viennois, qui a été ainsi frappé par Dieu pour son péché de luxure. Maintenant prenez donc garde, et vous pouvez dire à votre père qu’il se préserve de semblables péchés.” […] Et soudain, nous fûmes rendus à notre lieu tandis que l’aube commençait à poindre […]. Alors notre père nous appela pour nous demander si c’était bien ce que nous avions vu. Et nous lui répondîmes : “Parfaitement, Seigneur, soyez bien sûr que le Dauphin est mort.” Le père nous dit d’un ton de reproche : “Ne croyez pas aux rêves !” […] Après quelques jours, un messager arriva portant des lettres disant que le Dauphin […] était mort […]. Alors notre père dit : “Qu’il est admirable pour nous de voir que notre fils nous a prédit cette mort à l’avance1.” »

Pour l’historien, le récit d’un rêve2 est à la fois une aubaine et un piège, encore plus s’il s’agit d’un rêve d’auto-confession. La tentation d’atteindre au sujet s’y trouve en effet redoublée3 : par l’accès apparent à une conscience intérieure que révélerait, mieux que tout autre événement d’une vie, le songe ; par la parole de soi et sur soi que semble d’autre part comporter tout témoignage « autobiographique ». Car c’est ainsi qu’avec toutes les précautions d’usage il est permis de qualifier le texte de Charles IV, né en 1316, mort en 1378, maître du Luxembourg, de la Bohême, de la Moravie, du Brandebourg, couronné des Romains, des Lombards et de Bourgogne, empereur auguste4. Le rêve de 1333 n’échappe sans doute pas à cette séduisante quoiqu’improbable proximité. Ne comporte-t-il pas des éléments dont une analyse freudienne se régalerait ? Une lecture moderne soulignerait en effet l’obsession de la mort (celle du Dauphin) et du sexe (l’ablation des parties génitales) aussi bien que la dimension du conflit entre père et fils, la dissociation apparente entre le corps et l’esprit, la prémonition. Mais une telle (psych)analyse méconnaîtrait profondément la nature de la société médiévale au regard de la place qu’y occupent l’individu et plus spécialement le roi, et gommerait l’effet de reconstruction du récit par la mémoire et par sa transcription écrite. Car si la Vita date bien des années 1349-1350, son rédacteur est alors âgé de trente-trois ans, l’âge du Christ à sa mort.

Toutefois, se préserver des anachronismes ne signifie pas que ce songe royal ne puisse servir de révélateur. Son agencement repose sur un triple travail : celui du rêve, celui de la mémoire, celui de l’écriture. Tout d’abord, le rêve de Charles IV « parle », instaurant un dialogue direct entre l’ange et le rêveur, entre le père et le fils ensuite. En second lieu, ce rêve « voit » et suscite une séquence de tableaux animés. Enfin, à l’ordre du rêve correspond un ordre du récit décliné en trois temps : ascension, vision, parole. Sous la plume de Charles IV, ou de celui auquel il dicte son récit, le rêve n’est ni tromperie ni mensonge, mais manifeste la reconnaissance que Dieu s’est ouvert par le songe. Voilà sans doute la différence fondamentale qui sépare le rêve moderne « psychanalysé » du rêve médiéval. Pour les contemporains du XIVe siècle, le songe ne révèle pas la face cachée ou refoulée de l’âme mais porte un message reçu d’ailleurs qui dévoile et indique la voie à suivre, à la fois chrétienne et royale. Chrétienne en cela que le texte est empli de citations tirées des Saintes Écritures. Royale, car la confession du rêve prend l’allure d’une conversion, bien signalée par l’aller puis le retour de la terre vers le ciel et du ciel vers la terre.

Finalement, n’est-ce pas dans cet intermédiaire entre ciel et terre, entre adolescence et âge d’homme, entre jeune prince et futur roi, entre sujet individuel et personne royale, dans un provisoire qui renvoie au modèle si bien étudié du purgatoire5, que se déploie la part de liberté du sujet, retranscrite ici dans une autobiographie onirique ? Cet entre-deux, c’est aussi l’espace qui sépare et relie le sujet chrétien et le sujet royal. Dans la tradition biblique, le rêve qui dit la vérité est l’attribut d’un personnage revêtu d’une autorité suprême et, dans la tradition médiévale, de Constantin à Charlemagne, le rêve d’un roi demeure un signe de puissance. La conscience de soi devient dès lors une vertu royale en même temps que s’affirme le principe suivant lequel le gouvernement de son corps reflète celui du royaume. Dans le monde où grandit et règne Charles IV, le rêve relie les vivants et les morts, le ciel et la terre, les pères et les fils, et produit un discours politique sur la royauté. Ici réside peut-être la grande nouveauté de ce récit : Charles est roi non pas en dépit mais à cause du rêve. Peut-être fallait-il attendre ce siècle-là, et ce roi-là pour en entendre ainsi parler. Mais quel siècle ?

Traverser le siècle

Le XIVe siècle, si tant est que cette découpe persuade encore les historiens6, n’a pas bonne presse. Coincé entre un beau XIIIe siècle de la croissance urbaine, démographique et économique et un XVe siècle présageant les promesses renaissantes de la modernité, il est synonyme d’épidémie, de disette et de conflits7. Il semble incarner les angoisses contenues dans une litanie venue de la nuit des temps : « De la peste, de la faim et de la guerre délivre-nous Seigneur. » En effet, aux premières crises frumentaires perceptibles dès 1318 et annonciatrices du petit âge glaciaire, à la guerre ouverte entre les deux plus grands royaumes d’Occident, de France et d’Angleterre, au tremblement de terre affectant tout l’arc alpin et ressenti jusqu’à Venise en janvier 1348, aux nuages de sauterelles observés en 1338 et en 1346, à la pandémie de peste noire qui fauche en quelques années, à compter de 1347, de 30 % à 40 % de la population et provoque le massacre de centaines de communautés juives, au dérèglement des monnaies, s’ajoutent en 1378 un schisme pontifical qui déchire la robe sans couture du Christ, une vague de commotions qui, pendant une décennie, frappent les grandes villes et, pour finir, la défaite de Nicopolis en 1396 qui signale l’installation longue de la présence ottomane au cœur de la chrétienté8. Ce temps imprégné du parfum de la mort, lointain miroir9 de nos propres peurs, a inspiré dès la Renaissance aux historiens de grandes et sombres fresques auxquelles les dérèglements annoncés de l’anthropocène semblent conférer une actualité prémonitoire. Et pourtant, dans son Automne du Moyen Âge, qui ne fut pas rédigé par hasard en 1919, au lendemain du cataclysme de la Première Guerre mondiale, Johan Huizinga évoquait déjà l’odeur mêlée du sang et des roses10. Car ce siècle fut aussi celui de la bibliothèque du sage Charles V, de Pétrarque et de Dante, de Froissart et de Christine de Pizan, des fresques dites du Bon Gouvernement de Sienne11, du Livre des merveilles du monde de Jean de Mandeville, du palais des papes à Avignon, de la première bourse à Bruges et du démarrage de l’économie-monde vénitienne.

Ce siècle, ce fut aussi celui de Charles IV, situé au cœur d’un grand glissement, ou plutôt d’un vaste rééquilibrage entre l’ouest et l’est du continent. Il en fut à la fois le témoin et l’acteur, par quoi peut-être ce morceau d’Europe commence à se concevoir comme toute l’Europe12. Les plus grandes foires, en effet, ne sont plus en Champagne mais dans les Flandres, le long du Rhin, à Francfort et à Leipzig ; l’argent extrait des mines de Kuttenberg, de Freiberg et d’Iglau inonde les ateliers monétaires européens ; la métallurgie de Nuremberg, approvisionnée par les loupes extraites des fourneaux du Haut-Palatinat, de la forêt bavaroise, de l’Autriche intérieure et des Monts métallifères, s’impose sur les places d’Occident ; l’Allemagne méridionale assure sa connexion avec le dynamisme et les nouveautés de l’Italie du Nord ; la Hanse se dote d’une véritable structure en 1358 et domine le commerce pendulaire entre Angleterre et Russie ; en Prusse et au-delà, l’Ordre teutonique continue sa progression territoriale et poursuit l’évangélisation des derniers « païens » du continent ; en Pologne, en Bohême, en Hongrie enfin se construisent de nouvelles capitales, s’érigent de nouvelles cathédrales et se fondent de nouvelles universités.

Grande était donc la tentation de prendre seulement prétexte d’un homme, aussi éminent fût-il, pour ne brosser que le tableau d’un temps miroitant de l’âpre chatoiement des crises. Mais tout aussi grand était le danger de ne s’en tenir qu’au récit coloré de la vie d’un roi, du berceau à la tombe. L’un ou l’autre choix aurait pu rassurer. C’est cependant le croisement des deux perspectives qui, semble-t-il, peut d’une part assurer une mise en tension de l’individu Charles IV et, de l’autre, ménager une mise à l’épreuve de la méthode historique. En effet, c’est moins l’histoire particulière d’un homme qui a retenu ici l’attention que les questions que la traversée de son temps soulève au prisme des représentations et de la conscience que ce roi précisément s’en fit. Parmi ces nouveautés – gouverner par l’écrit et par l’image, administrer la diversité des territoires et des cultures, réformer l’Empire, rapprocher les périphéries du centre, resserrer l’est et l’ouest du continent ou façonner une tradition –, se pose aux contemporains de l’empereur et aux historiens d’aujourd’hui un problème que Charles IV a sans doute ressenti et reflété plus qu’un autre : la question de la personne et de son avènement, en l’occurrence celle de la définition et de la représentation de l’individu royal dont tout indique, entre portraits, signatures, sceaux et écriture de soi, que le XIVe siècle lui confère une nouvelle dimension, en dépit ‒ ou plus sûrement à cause ‒ des convulsions du temps13. C’est donc, entre autres, sur une forme de fabrique de soi que le présent exercice biographique voudrait insister.

Pour autant, ce genre, au moment où semble triompher une histoire de grand vent élargie à l’ensemble du monde et de ses millénaires, est-il encore bien raisonnable ? La question suggère en vérité deux approches, l’une qui relève de la mémoire, l’autre qui ressort de l’histoire, inséparables quoique distinctes, mais dont l’articulation justement définit ce que peut être l’utilité de l’historien.

Mémoires

La mémoire d’abord. Pour ce qui concerne le sujet de ce livre, pris au double sens d’objet et d’individu, c’est-à-dire Charles IV de Luxembourg (1316-1378), la réponse d’un lecteur tchèque à la question posée serait rapide et limpide. Chaque enquête réalisée ici sur les héros de la mémoire nationale place ce souverain du XIVe siècle, Pater Bohemiae ou Pater patriae, au sommet du souvenir et de l’identité collectifs14. Il s’agit là sans doute du produit encore actif d’une nationalisation de cette figure au XIXe siècle15. L’intégration de la Bohême dans l’Empire austro-hongrois des Habsbourg jusqu’en 1918, la difficile construction de la République tchèque entre les deux guerres, l’annexion par l’Allemagne nazie en 1939 n’ont pas émoussé, loin s’en faut, cette construction mémorielle. La République socialiste de Tchécoslovaquie (1948-1989) n’a pas davantage éliminé un souvenir d’ailleurs très habilement instrumentalisé au moment de la prise de pouvoir par les communistes lors du « coup de Prague » de 1948. C’est ce réservoir mémoriel et symbolique du grand homme Charles IV, à l’égal du réformateur Jan Hus brûlé par le concile de Constance en 1415, érigé en fondateur de l’État de Bohême et en protecteur de la langue tchèque au Moyen Âge, que purent également réactiver et mobiliser tant la « révolution de velours » de 1989 que la « partition de velours » de 1993, aboutissant à la séparation entre République tchèque et Slovaquie. Il suffit de se promener, aujourd’hui encore, dans Prague, pour réaliser à quel point la figure de Charles IV sature la ville : le pont Charles et ses statues, les mosaïques et les bustes de la cathédrale Saint-Guy, l’université qui porte son nom, les toponymes et noms de rue, l’appellation des hôtels et jusqu’aux menus des restaurants ; tout semble rappeler et exhiber la signature et l’empreinte du grand roi. Il existe également peu de monuments en Europe qui aujourd’hui encore, sont aussi consubstantiellement confondus, fusionnés avec la mémoire d’un seul homme que peut l’être, à quelque vingt kilomètres à l’ouest de Prague, le château éponyme de Karlstein, le roc de Charles, à la fois résidence, reliquaire, retraite, vitrine, bref « image » d’un seul règne, d’un seul roi et de ses passions.

Mais au-delà ? Même si l’on peut sans doute supposer que le souvenir de ce roi s’estompe assez rapidement dès les frontières franchies, les traces restent vivantes et entretenues au sein de l’espace du royaume historique de Bohême. Reste que Charles IV, c’est là le point important, symbolise l’un des grands rois de ce que notre modernité appelle l’« Europe centrale », une notion encore étrangère aux hommes de la fin du Moyen Âge, et qui connut au cours du dernier millénaire, sans doute plus que d’autres parties du continent, des glissements frontaliers de grande envergure16. La remarque vaut d’ailleurs pour l’Allemagne, le grand voisin où le souvenir de Charles IV résiste. Il fut d’abord souverain du Saint-Empire, et s’inscrit donc dans la longue chaîne des rois et des empereurs qui, jusqu’en 1806, gouvernèrent un ensemble deux fois plus étendu que l’actuelle Allemagne. Il en parlait la langue, y résida de nombreuses fois, y fit construire résidences, palais, châteaux et monuments, dont certains existent encore, tandis que par épouses et alliances dynastiques interposées, des liens étroits s’étaient noués avec les maisons de Bavière, de Brandebourg et d’Autriche. Surtout, il donna à cette construction territoriale si complexe, faite de villes, de principautés, de royaumes, sa seule et durable « Constitution » de la fin du Moyen Âge : la Bulle d’Or proclamée en 1356, qui organise jusqu’à la mort de cet Empire au début du XIXe siècle l’élection par des princes allemands à Francfort et le couronnement à Aix-la-Chapelle du roi des Romains, appelé à ceindre la couronne impériale17. Le texte, inachevé, est d’importance : il forme l’ordre de succession le plus ancien et durable d’Occident et introduit, à côté de l’hérédité, un principe de désignation élective qui non seulement caractérise la pensée politique européenne sur la longue durée, mais produit en Allemagne même une structuration territoriale synonyme d’équilibre, de compromis et de fédération.

Enfin, il serait évidemment injuste de ne pas inclure dans ce panorama des mémoires européennes de Charles IV le Luxembourg, puisque telles étaient sa maison et sa famille, un comté puis un duché qui, pour l’époque que nous décrivons, couvrait une région stratégique et riche située entre Flandres, royaume de France et pays germaniques. La fortune des comtes de Luxembourg connaît un tournant décisif avec l’élection, en 1308, du grand-père de Charles IV, Henri VII, comme roi des Romains, puis son couronnement comme empereur, à Rome, en 1312. Charles IV est donc l’héritier d’une principauté qui, dans la première moitié du XIVe siècle, est en position d’assembler trois morceaux capables de relier l’est et l’ouest de l’Europe : le Luxembourg, le Saint-Empire et la Bohême. Telle est l’ambition, tel est le défi, telle est aussi la mémoire luxembourgeoise d’une dynastie qui, après la mort de Sigismond, deuxième fils de Charles IV, ne donnera plus aucun souverain à l’Europe. Mais il n’est pas interdit d’imaginer ce qu’aurait été une Europe des Luxembourg jusqu’à la Révolution française, en lieu et place de celle des Habsbourg18. Les relations entre France et Allemagne aux temps modernes en eussent été à tout le moins sensiblement modifiées, de même que le visage du continent19.

Et la France justement ? Il est à peu près certain que le roi de ce livre ne compte pas ici parmi les grandes figures médiévales de la mémoire collective. On verra pourtant combien, au XIVe siècle notamment, l’alliance entre les Luxembourg et les Capétiens puis les Valois formait une constante de la diplomatie du royaume et du duché, notamment dans la première phase de la guerre dite de Cent Ans. Charles lui-même doit son prénom au roi Charles IV de France, passa sept ans à Paris, épousa dans la foulée une princesse française et remodela sa capitale, Prague, à l’image de celle du royaume de France. Sur le plan culturel et artistique, il est également permis de parler d’un véritable axe d’échanges et de transferts entre les deux cours, et c’est à Paris que Charles IV consacre en 1377-1378 son dernier voyage pour y revoir une fois encore les palais, les églises, les reliques et les châteaux de son enfance. Et pourtant, en dépit de ces connexions étroites et fécondes, rien ou si peu ne s’est conservé aujourd’hui, chez nous, de ce « moment ». Alors pourquoi le ressusciter ?

Histoires : (d)écrire une vie

L’histoire maintenant. La réponse des historiens à la question de l’utilité d’une « biographie » est elle-même historique20. Le romantisme, et plus généralement l’histoire positiviste du XIXe siècle, ont eu la passion des biographies, pas seulement parce qu’elles intéressaient le grand public et la presse, flattaient l’orgueil national, justifiaient la place et le rôle de l’historien. Elles correspondaient aussi à une manière de fabriquer et d’écrire le passé, et de découper le temps cyclique en règnes et en empires successifs. Le grand homme incarnait une époque, un siècle, l’esprit de son temps : ses heurs et malheurs parlaient pour tous et disaient la geste collective que son action d’ailleurs contribuait à façonner. Tels furent, pour le Moyen Âge, Charlemagne, Saint Louis, Jeanne d’Arc, Frédéric II…

Pour ces mêmes raisons, le renouvellement historiographique et épistémologique, incarné entre autres, en France, par l’école dite des Annales, a fustigé le genre biographique : trop étroit, trop émotionnel, trop incarné21. Depuis quelques décennies, la fin des grandes idéologies systémiques du XXe siècle, le retour du sujet et de l’acteur, la description dense et rapprochée, un nouveau travail entre les disciplines, notamment avec l’art et la littérature, la nécessaire mise en intrigue, et enfin ce que l’on a pu appeler la micro-histoire ont rendu au projet biographique la capacité interprétative qui lui avait un temps été déniée, non plus au motif du triomphe de la volonté du grand homme sur le cours des événements, mais en raison de son caractère hybride, transversal, expérimental22.

Telle voudrait être l’ambition de ce livre : non pas seulement la traque de l’intime d’un roi, ni le dévoilement complet d’un règne, encore moins la restauration d’une gloire, mais la saisie d’un moment à travers un individu érigé en lieu d’observation23. Lorsque Jacques Le Goff avait entrepris en 1996 la rédaction d’une biographie consacrée à Saint Louis, il avait méthodologiquement assigné plusieurs conditions à l’écriture d’un tel exercice : que le personnage ait laissé suffisamment de traces documentaires (par lui ou bien sur lui) pour pouvoir poser à son propos des problèmes d’une grande ampleur ; qu’il ait transmis une mémoire dont les jeux et enjeux restent significatifs pour notre temps ; que l’historien soit en mesure de mettre au jour les interactions entre individu et société ; que l’écrivain éprouve enfin une certaine « sympathie » envers son sujet24. Ainsi entendait-il la tentative d’une « biographie totale ». Dans le cas de Charles IV, la plupart de ces conditions sont réunies, à quoi s’ajoute une dimension que Saint Louis n’eut pas, celle de l’autobiographie25, renforçant l’idée que ce personnage avait conscience de former un individu, ou en tout cas de correspondre à l’image que son temps pouvait s’en faire.

Une fois ces objectifs affichés et ces précautions prises, il convient de souligner que la biographie que l’on va lire ne sera sans doute pas assez tchèque, faute pour son auteur d’en connaître la langue26. Le présent Charles IV se veut en revanche, du moins le souhaite-t-on, plus français, plus allemand aussi, et ‒ s’il est permis ‒ le plus européen possible, non par souci politiquement correct et convenu mais suivant une double conviction. La première tient à la croyance selon laquelle ce souverain, maniant et écrivant cinq idiomes, coagulant en son temps un duché, plusieurs margraviats, quatre royaumes et un empire où se parlaient dix à vingt langues ou dialectes différents, sous quatre régimes climatiques divers, alternant bordures de mers chaudes et froides, massifs montagnards et plaines, grands fleuves et longues routes, eut une manière de gouverner et de faire tenir ensemble le disparate suivant une logique qui reste aujourd’hui bonne à penser. La seconde est liée à la certitude suivant laquelle, puisqu’il existe en effet plusieurs Charles IV, français, italien, allemand, tchèque, luxembourgeois, cette pluralité de perspectives n’est pas un obstacle mais la condition de sa compréhension. Manière de dire aussi combien funeste et scientifiquement peu recommandable serait le retour d’un seul point de vue réducteur et national sur l’événement.

C’est pourquoi, quitte à dérouter, le récit ne s’alignera pas exclusivement sur le déroulement traditionnel d’une existence allant de la jeunesse à la mort, mais variera chaque fois les perspectives et les temps afin de cerner non pas un seul mais plusieurs Charles IV. Il se déroulera donc en trois actes, qui sont comme trois modalités d’une vie vouée à gouverner, trois étagements de la saisie du temps et, ce faisant, comme trois respirations de l’écriture historique. Conquérir, tout d’abord, quand se construisent les figures d’un prince, d’un roi, puis d’un empereur. Régner, ensuite, alors que sont mises en œuvre des façons inédites d’être roi. Faire trace, enfin, entre portraits, reliques, écrits et mémoires. Parmi ces approches, mêlant l’événement, la structure et le souvenir, aucune ne nous semble plus vraie ou plus légitime qu’une autre. Mais chacune voudrait contribuer à expliquer les potentialités et les impasses d’une époque, à éclairer les choix et les indécisions ou hésitations d’un homme que ses couronnes obligent, à démêler les entrelacements et les contradictions d’une histoire devenue mémoire.

PREMIÈRE PARTIE

CONQUÉRIR

Le futur Charles IV mit trente ans à être roi. Le fait n’est pas rare dans l’Europe du temps, et même dans les monarchies où l’hérédité commençait à régler strictement la succession, bien des princes durent attendre, parfois longtemps, la mort du père pour monter sur le trône. Mais compte tenu de la modestie initiale de sa maison et du principe électif qui commandait la transmission du titre royal dans l’Empire, le couronnement de ce jeune Luxembourg fut un processus lent, opiniâtre et parfois dominé par le hasard. Pour parvenir à ceindre en quelques mois la couronne des Romains et celle de Bohême, en 1346 puis en 1347, Charles ne négligea aucune des armes à la disposition d’un prince pour arriver à ses fins : la bataille, la négociation, le mariage, l’argent, la loi, le sens dynastique, le retournement d’alliance, l’apprentissage du savoir et du gouvernement, l’appui de plus grands que lui – à commencer par le roi de France, le pape et les grands princes allemands – et, osons le dire, une conception précoce de son destin, de ses titres et de sa personne.

Mais là encore rien d’exceptionnel tant d’autres princes peuvent témoigner d’un parcours semblable. Plus originale est en revanche la manière dont cette ascension puis le déploiement de son pouvoir ont chaque fois été pensés, réfléchis par une pleine conscience du chemin déjà parcouru et restant à franchir. De ce point de vue, la Vita rédigée à la première personne par Charles IV vers 1350 peut être lue à bon droit comme le signal et en même temps le support d’un art de s’expliquer, de se déclarer et de se justifier que l’écrit, le portrait, la relique, le monument viendront toujours relayer. Bref, une façon bien à lui et peu fréquente pour un roi en exercice de penser le lien intime entre l’homme et le pouvoir, entre la dimension privée de sa personne et la mesure publique de sa charge. Via est vita, comme l’exprime une locution latine : la voie c’est la vie. Peu de rois au XIVe siècle ont sans doute autant médité le sens d’une telle formule mêlant destin individuel, prédestination et salut au service d’un gouvernement royal puis impérial, conscient de devoir, sans doute pour la dernière fois, entrelacer l’universel et le céleste avec les aléas disparates du terrestre, et cela dans un temps de crise qui put faire croire que la fin des temps était proche.

C’est à cette aune que l’on souhaiterait relire et relier les trois temps d’une vie de prince, de roi et d’empereur consacrée à réconcilier les opposés : le père avec le fils, le royaume avec l’Empire, le roi avec la personne, l’Est avec l’Ouest, le Nord avec le Sud, et in fine soi-même avec soi-même. Cette dynamique des contraires définit ce que l’on peut appeler un processus d’individuation, à tout le moins l’affirmation d’un homme et d’un souverain dotés d’un nom, d’une conscience, d’un objectif, d’une mémoire, et d’une image de soi dont Charles eut la passion à la fois visuelle, écrite et symbolique.

CHAPITRE PREMIER

Le prince : 1316-1346

Un futur roi voit le jour.

« Ce même Jean, roi de Bohême, a engendré de la reine Élisabeth son fils premier né, Wenceslas, l’an du Seigneur 1316, la veille des Ides de mai, à la première heure, à Prague1. » Ainsi Charles relate-t-il sa propre naissance dans le récit personnel de sa vie. Au-delà du soin porté à l’enregistrement du jour et de l’heure précis de l’accouchement, conforme à l’attention nouvelle accordée à la constellation astrologique des planètes2 et au retournement commémoratif récent qui insistera désormais sur l’anniversaire de la naissance et non de la mort3, la mention inscrit la venue au monde de Wenceslas/Charles au terme d’un paragraphe qui installe la maison des Luxembourg au cœur d’un ensemble dont il finira par hériter : le comté éponyme des Luxembourg par son père, le royaume de Bohême par sa mère, la promesse de l’Empire par son grand-père. Bien entendu, celui qui rédige ces lignes au milieu du siècle est déjà roi et connaît son destin. Telle n’était pourtant pas la situation à sa naissance.

Comme bon nombre de ses contemporains princiers et royaux, Charles IV est le produit de croisements dynastiques et de logiques matrimoniales dont le succès ou l’échec dépendent non seulement de facteurs démographiques et territoriaux ou politiques, mais aussi de conjonctions aléatoires. Il n’était en effet pas évident, vu de loin, qu’un lignage comtal aussi relativement modeste que celui des Luxembourg finisse par s’imposer jusqu’en 1437 sur la scène européenne au point de donner, toutes branches généalogiques et toutes couronnes confondues, un total de treize rois, douze reines et trois empereurs. Et qui aurait pu prétendre en 1316 qu’après la perte de deux enfants mort-nés, le fils de Jean de Luxembourg et d’Élisabeth de Bohême allait incarner l’un des règnes les plus marquants du XIVe siècle ?

Dans cette aventure, deux « boucles » méritent d’être détachées. La première voit le grand-père de Charles IV, Henri VII (1274-1313), comte de Luxembourg, épouser Marguerite de Brabant en 1292. Sous son règne se produit la vertigineuse ascension dont Charles récolta les fruits : stabilisation du comté patrimonial par un mariage qui met fin à une longue inimitié avec le proche et puissant duché de Brabant, élection royale germanique puis couronnement impérial, et enfin mariage de ses trois enfants avec les plus influentes dynasties royales du continent. Jean épouse en 1310 Élisabeth, la dernière descendante et l’héritière depuis 1306 du trône bohémien des Prěmyslides, Béatrice en 1318 le roi de Hongrie Charles-Robert d’Anjou, Marie en 1322 le roi Charles IV « le Bel » de France. Si la mort brutale d’Henri VII en 1313 à Buonconvento près de Sienne, interrompt pour un temps cette success story et empêche le père d’assister aux mariages royaux de ses deux filles, il conviendrait de ne pas lire son règne à la seule lumière de ce drame italien, comme l’ont montré les publications récentes des diplômes de son gouvernement4. C’est bien Henri VII qui catapulte les Luxembourg au sommet du plus grand ensemble territorial, politique et symbolique de l’Occident5. Dante, inconditionnel soutien du parti gibelin et impérial, ne s’y trompe pas, qui réserve au seul Henri VII une place au paradis dans le trentième chant de la Divine Comédie : « Et sur le grand siège où tes yeux sont fixés / à cause de la couronne qui déjà s’y trouve, / avant que tu dînes à ces noces / siégera l’âme, qui sur la terre sera auguste, / du grand Henri qui viendra redresser / l’Italie avant qu’elle y soit disposée6. »

La deuxième boucle est celle qui unit en 1310 les parents de Charles IV, Jean et Élisabeth, dans la cathédrale de Spire, après une demande officielle portée par une ambassade de douze Bohémiens : mariage entre jeunes comme c’est fréquent alors, Jean a quatorze ans, et Élisabeth dix-huit7. Ce n’est pas l’effet du hasard si la scène est placée par l’oncle de Jean, Baudoin, en très bonne place dans sa chronique illustrée du couronnement romain de son frère Henri VII, ou Codex Balduini. L’épisode est situé à dessein juste sous une image représentant l’adoration vouée par Henri et Marguerite aux Rois mages à Cologne, comme si cette addition de trois couronnes (avec celles du roi et de la reine on en voit cinq sur la miniature…) portait en elle la promesse d’une accumulation de royaumes8. Ce n’est pas non plus par accident que la première grande chronique rédigée en langue tchèque, dite de Dalimil, s’achève en 1326 par un chapitre consacré au mariage puis au règne de Jean : « Puis quand les Tchèques virent / qu’ils n’avaient pas d’allié en la personne du Carinthien / ils marièrent Élisabeth à Jean, le fils de l’empereur / et invitèrent le comte de Luxembourg à s’asseoir sur le trône. / Ils expulsèrent le Carinthien à cause des Misniens et couronnèrent Jean de Luxembourg roi de Bohême. / Mon Dieu, pourvu que ça dure9 ! » Ici encore, le règne et l’action de Jean ont fait l’objet d’une réévaluation récente. Certes il fut un chevalier bouillonnant, toujours à l’affût de champs de bataille propres à relever la gloire de son nom. Certes il ne fut pas le roi de Bohême le plus assidu ni le mieux organisé. Certes il ne fut pas le plus heureux dans ses entreprises italiennes. Mais il consolida l’alliance avec la France, sut garder la Bohême sous contrôle et l’agrandir de la Silésie, et louvoya habilement entre les deux grandes dynasties germaniques du temps, les Wittelsbach de Bavière et les Habsbourg d’Autriche, pour préparer l’élection de son fils Charles en 1346.

Une naissance

La naissance de Wenceslas de Bohême (Charles), le 14 mai 1316 à Prague, n’a pas seulement fait l’objet de la mention de l’auteur dans sa propre Vita. Un autre chroniqueur important du règne a également consigné l’événement. Peter von Zittau était originaire de Bohême et entra en 1305 dans le couvent cistercien de Königsaal dont il devint abbé en 131610. Cet établissement situé à quelques kilomètres au sud de Prague avait été fondé en 1292 par Wenceslas II pour devenir un véritable monastère royal et dynastique, en même temps qu’une nécropole des Přemyslides. C’est là que son fondateur fut enterré, aux côtés de sa fille Élisabeth, la mère de Charles IV, mais aussi de plusieurs Luxembourg qui eurent l’idée d’en faire un lieu bohémien de la continuité dynastique (notamment Margarete, une sœur de Charles IV, et Jeanne de Bavière, l’épouse de Wenceslas IV). Un peu comme Saint-Denis en France, Königsaal abritait des sépultures royales et se proposait d’être le dépositaire de la mémoire du royaume. Une chronique mêlant l’histoire du couvent, de la Bohême et du Saint-Empire à partir de 1253 y fut ainsi commencée en latin sous le titre de Chronicon Aulae Regiae11 dans les années 1290 par l’abbé Otton de Thuringe, et continuée par Peter von Zittau jusqu’à sa mort en 1339. Ce dernier était particulièrement bien informé : il avait accompagné l’agonie de Wenceslas II en 1305, enregistré les débuts de la nouvelle dynastie des Luxembourg en Bohême, escorté Henri VII en Italie lors de son couronnement impérial à Rome12, et était devenu le confesseur de la reine Élisabeth. Le texte de Zittau avait une telle valeur historique et littéraire qu’il servit de matrice aux grandes chroniques de Bohême de la fin du Moyen Âge. Au chapitre 127 du premier livre, le chroniqueur note qu’en 1316, « au premier jour des Ides de Mai, à la première heure, naquit à Prague Wenceslas, le premier né du seigneur et roi Jean de Bohême et de Pologne, et de la reine Élisabeth. En ce lieu de la naissance se déroulèrent force festivités et bals, en signe de prospérité pour le roi et le royaume. Cet enfant fut baptisé le troisième jour des calendes de juin, c’est-à-dire le jour de la Pentecôte, dans l’église cathédrale de Prague, en présence du seigneur Baudouin, archevêque de Trèves, du seigneur Jean évêque de Prague, et du seigneur Hermann, évêque de Prizren, et fut solennellement plongé sous un tonnerre de cris et d’acclamations dans la fontaine sacrée de la renaissance par Pierre l’archevêque de Mayence13 ».

Outre la répétition des trois adjectifs « premier » qui entend souligner dès l’entame le caractère initial de cette venue au monde, on remarquera l’exacte similitude entre la première phrase de la chronique königsaalienne et celle que composa vers 1350 Charles IV dans le récit de sa vie. On notera également que, de cet événement, seuls deux récits contemporains portent témoignage, les autres histoires se bornant après coup à en recopier la mention14. Quelques notations, donc, sur le moment ou peu s’en faut, et toutes de Bohême : la naissance de ce prince héritier ne rencontra pas l’écho que, quelque cinquante ans plus tard, recueillit celle de son premier-né Wenceslas à Nuremberg en 1361. Troisième observation : dans le récit le plus complet que Peter von Zittau a livré de la naissance et du baptême, il convient de relever l’entourage qui, au Moyen Âge et plus tard, comme c’est le cas pour un couronnement, un mariage, des obsèques, trace le périmètre des alliances et des protections. Autour du jeune prince se trouvent, en dehors du père et de la mère, et en présence obligée de l’évêque de Prague, deux archevêques parmi les plus puissants de l’Empire, qui plus est déjà électeurs royaux de fait avant de le devenir de droit en 1356 : ceux de Trèves et de Mayence. Baudouin, le premier nommé d’ailleurs dans la chronique, était le grand-oncle du futur Charles IV et frère du défunt empereur Henri VII. C’est lui qui, jusqu’à sa mort en 1354, fut le chef et artisan principal de la fortune des Luxembourg sur l’échiquier européen. Formé à Paris et à la cour de France, placé à la tête de la puissante province ecclésiastique de Trèves dès 1308, il contribua à faire élire la même année son frère comme roi des Romains, avec le soutien de l’archevêque de Mayence Peter von Aspelt, que l’on retrouve cité lors du baptême de 1316 : un grand électeur ecclésiastique était aussi, et peut-être avant tout, un prince territorial. En dehors de son propre archevêché, qu’il réforma par une série de codifications portant son nom et réunies sous le titre de Balduineum15 – elles ne demeurèrent du reste pas sans influence sur l’œuvre législative de son petit-neveu –, il parvint à devenir l’administrateur de plusieurs autres sièges épiscopaux et archiépiscopaux de l’influente et riche Rhénanie et mourut revêtu du titre d’archichancelier d’Empire16. Il inspira assurément Charles IV par sa politique territoriale, sa proximité avec le royaume de France, son goût pour l’éclat impérial, son attention portée aux arts et aux lettres de son temps. Il fut lui-même le commanditaire du célèbre Codex balduinensis, manuscrit richement illustré commandé vers 1340 et relatant l’expédition romaine de son frère Henri VII17. De même, Baudouin fit l’objet d’une copieuse et élogieuse chronique connue sous le titre de Gesta Baldewini18.

Le baptême de Charles réunissait aux côtés de Baudouin un autre et important archevêque d’Empire, Peter von Aspelt, métropolitain de Mayence de 1306 à sa mort en 132019. Son entrée dans la nébuleuse luxembourgo-bohémienne remontait à sa position de chancelier du roi přemyslide Wenceslas II, un titre qu’il conserva sous Henri VII, tandis que son siège archiépiscopal avait la Bohême pour ressort. D’ailleurs, c’est Peter von Aspelt qui présida aux cérémonies du couronnement de Jean et d’Élisabeth à Prague comme roi et reine de Bohême en 1311. Autrement dit, le cercle des puissants rassemblés autour du berceau du futur Charles IV forme l’assise du socle sur lequel reposaient alors le patrimoine et l’emprise de la maison des Luxembourg.

En 1316, et malgré ses absences notoires du royaume, qui n’étaient d’ailleurs pas pour déplaire à un certain nombre de grands nobles bohémiens, Jean ne rencontrait plus aucun compétiteur ou ennemi déclaré sur le trône de Prague après avoir éliminé son concurrent Henri de Carinthie en 1310. Il dut bien mater la révolte d’une partie de la noblesse du royaume emmenée par Henri de Lipa, peut-être appuyé par sa propre épouse la reine Élisabeth, mais en 1318 un compromis est trouvé, qui signe la préservation des droits féodaux des grands de Bohême. Désormais, tout impôt général devra être soumis à l’approbation des états de Bohême réunis en assemblée, et le ban ne pourra être convoqué que pour défendre le royaume. Ces concessions, prix de l’acceptation définitive d’un Luxembourg sur l’ancien trône des Přemyslides, ne sont pas négligeables car elles touchent au fond aux deux piliers du rapport de domination entre la royauté et la noblesse : l’impôt d’une part et le service armé de l’autre. De ce point de vue, la Bohême ne fait pas exception à une fin du Moyen Âge qui voit les progrès de l’État royal buter un peu partout sur les prérogatives et les résistances des aristocraties traditionnelles20. Comme l’on sait, cette opposition a du reste poussé les élites aristocratiques à se muer en noblesse de classe et d’identité21. On en retrouvera les échos lors du refus par les états de la noblesse de Bohême de la Constitution proposée par Charles IV à son royaume en 1355 sous le nom de Majestas Carolina.

À l’ombre du père

Quoi qu’il en soit, âgé de vingt ans à la naissance de son premier fils, Jean était non seulement roi de Bohême mais aussi margrave de Moravie, comte de Luxembourg et revendiquait le titre de roi de Pologne déjà porté par son beau-père Wenceslas II. Même si Jean avait déjà fort à faire pour stabiliser sa situation en Bohême et consolider ses positions dans l’Empire, il ne renonça pas à réclamer le titre polonais, fidèle à une politique d’union des couronnes qui continuera d’ailleurs à couvrir tout le XIV e siècle et à faire intervenir dans ce jeu aussi bien la Hongrie que l’Empire ou les Habsbourg d’Autriche. En 1320 cependant, la Pologne écarta toute idée d’une double couronne en confiant le trône à Wladislav Ier de la maison des Piast22. Mais d’autres théâtres d’opérations, dès le milieu des années 1310, requéraient toute l’énergie de Jean. Ainsi, sa participation à plusieurs campagnes menées aux côtés de l’Ordre teutonique en Pologne et jusqu’en Lituanie, de même que ses prétentions jamais abandonnées sur la Silésie, montraient que le jeune Luxembourg entendait conduire une politique de grand vent depuis son royaume de Bohême.

Le premier et plus vaste chantier se situait dans l’Empire lui-même. Comme on l’a dit, Jean fut finalement écarté en 1314 du trône des Romains qu’occupait son père. Un faisceau de raisons peut expliquer cette mésaventure : le prince était jeune ; son royaume de Bohême encore mal assuré ; son père avait montré des ambitions impériales qui avaient pu effrayer ; son oncle Baudouin, puissant gardien et conseiller de la dynastie, pensait qu’il fallait jouer la carte des Wittelsbach contre l’autre prétendant, Frédéric le Beau de Habsbourg23, plus dangereux à ses yeux pour les territoires occidentaux du Luxembourg et même à terme pour le royaume de Bohême lui-même. À l’instigation de son oncle, Jean pensait pouvoir également tirer profit de la compétition déclarée entre Louis IV de Bavière et le concurrent Habsbourg, entre lesquels se partagèrent en effet les voix des électeurs en 1314. Tous deux se firent couronner le même jour, Frédéric à Aix-la-Chapelle et Louis à Bonn. La place manque pour relater dans le détail les différentes phases des oppositions et des luttes entre les deux compétiteurs. Il suffit de souligner en premier lieu que le pape Clément V, fin tacticien et fidèle à la ligne d’affaiblissement de l’Empire suivie par ses prédécesseurs depuis le XIII e siècle, décida de ne reconnaître officiellement aucun des deux rois. C’était là sa manière de continuer à diviser les électeurs et à faire pression sur les dynasties royales de Germanie dans la perspective d’un éventuel couronnement impérial à Rome, toujours lié à l’épineux problème des divisions et des inimitiés italiennes. Ces questions péninsulaires étaient d’autant moins démêlées pour la papauté qu’elle résidait depuis 1309 à Avignon, sous quasi-tutelle du roi de France. En second lieu, l’affrontement entre les deux maisons des Habsbourg et des Wittelsbach non seulement permettait aux Luxembourg de jouer l’une contre l’autre et de monnayer leur soutien, mais représentait un soulagement eu égard à la politique que Jean pouvait envisager de mener à l’Est, en France ou en Italie au gré de ses propres intérêts dynastiques. En troisième lieu, les solutions testées dans l’Empire pour résoudre la crise survenue en 1314 poussaient à une inflexion politique et territoriale dont les Luxembourg pourraient percevoir les dividendes le moment venu. En effet, après sa défaite en 1322 sur le champ de bataille de Mühldorf, Frédéric fut emprisonné par Louis IV qui, se considérant désormais comme le seul roi des Romains légitime, affronta le pape d’un côté, perdit de l’autre le soutien de Jean de Bohême qui avait combattu à ses côtés et continua enfin à lutter contre les Habsbourg, désormais conduits par Rodolphe, le frère cadet de Frédéric24. En 1325, Louis IV, qui avait été excommunié un an plus tôt par Jean XXII, dut se résoudre à relâcher Frédéric, qu’il reconnut comme co-roi de Germanie, par contrat mais sans couronnement. Cette co-gestion de l’Empire a étonné plus d’un historien et butta en tout cas sur deux problèmes qu’elle ne pouvait régler. En 1328, d’une part, Louis IV s’était fait couronner empereur à Rome des mains d’un anti-pape désigné par ses soins sous le nom de Nicolas V, délégitimant ses autres titres. D’autre part, cette « co-royauté » négociée en 1325 puis de nouveau proclamée en 1326 ne pouvait par essence résoudre la question qui tenaille toute maison princière au Moyen Âge, celle de l’hérédité et de la transmission du royaume, en l’occurrence de l’Empire. Jusqu’à sa mort en 1330, Frédéric, démis de son titre royal, dut se résoudre à ne plus quitter son duché d’Autriche, d’autant qu’il n’avait donné naissance à aucun héritier.

Ce n’était pas le cas de Louis IV, riche de dix enfants nés de deux unions, parmi lesquels son aîné Louis, qui finira par agréger Bavière, Brandebourg et Tyrol. Reste qu’en 1330, et même empereur excommunié, Louis IV n’avait plus à craindre les Habsbourg. Demeuraient donc les Luxembourg, Jean en tête et son fils Charles, entre-temps âgé de quatorze ans. Les Luxembourg avaient depuis 1314 plus ou moins apporté leur soutien au Bavarois, et Jean, qui n’était jamais avare d’une bataille entre chevaliers, s’était illustré aux côtés du roi Wittelsbach lors de la victoire de 1322. Si Louis IV demeurait excommunié, sa position restait solide. Il pouvait d’abord compter en Italie sur le soutien des communes et des principautés « gibelines » demeurées pro-impériales, notamment Vérone, Ferrare et Milan, et sur des théoriciens favorables à sa cause face au pape, tel Marsile de Padoue, l’auteur du Defensor pacis composé entre 1324 et 1326. Ensuite, aucun prince-électeur dans l’Empire ne voulait le déposer, d’autant que l’empereur avait déjà publié à Nuremberg et à Francfort en 1323-1324 des « appellations » rappelant le pouvoir et l’autonomie des princes allemands et réclamant la convocation d’un concile contre une papauté jugée corrompue, autocratique et trop soumise au roi de France. Enfin, il choyait l’alliance avec les plus actives et influentes villes de l’Empire, qui lui assuraient fidélité et rentrées fiscales. Il en faudrait donc beaucoup pour le détrôner.

Jean prit le parti de se renforcer en quelque sorte par la périphérie pour mieux cerner ensuite le cœur. Du côté des royaumes orientaux, on l’a vu, il progressa en Silésie et en Lusace incorporées au royaume de Bohême en 1335, année qui le vit assister à la rencontre des rois de Bohême, de Pologne et de Hongrie à Visegrád afin de forger une alliance tournée contre les Habsbourg25. à l’instar de ces derniers du reste, dont l’une des devises, tu nube felix Austria, « Marie-toi heureuse Autriche », devait augmenter le légendaire dynastique, les Luxembourg déployèrent parallèlement une politique d’alliances matrimoniales tous azimuts : Marie, une sœur de Jean, avait épousé le roi de France Charles IV en 1322 ; une autre, Béatrice, le roi de Hongrie Charles Ier d’Anjou en 1318, tandis qu’il fiança l’une de ses filles, Marguerite, au roi de Pologne Casimir III en 1341 et en maria une autre, Bonne, en 1332 avec le duc de Normandie Jean, futur roi de France. Il réserva son fils Charles à une autre princesse française, Blanche de Valois en 1324. Dans l’Empire, deux autres enfants de Jean étaient placés auprès des princes d’Autriche et de Tyrol, tandis qu’il prenait pied dans le Brandebourg dont une partie lui avait été cédée par Louis IV pour récompenser le soutien accordé en 1322. Alors pourquoi Jean porta-t-il son regard sur l’Italie ? C’est que la péninsule ne disparaît jamais de l’horizon des grandes maisons allemandes qui rêvent un jour de l’Empire. Son père n’avait-il pas réussi le premier depuis le grand Frédéric II à ceindre la couronne à Rome ? C’est aussi que l’Italie du Nord regorge de richesses, de nouveautés, de talents. C’est également que la papauté, pour résider à Avignon, n’en gardait pas moins en permanence un œil sur le patrimoine de saint Pierre et la Ville éternelle. C’est enfin que le pape entendait forcer un empereur excommunié, Louis IV, à la raison. Nolens volens, Jean de Luxembourg peut être celui qui à la fois désire l’Italie et pourra ce faisant y gagner en réputation, en richesse, et, qui sait, en appui pontifical.

Si Jean prit en 1330 le « risque » de l’Italie, c’est que le rapport de forces lui semblait favorable : Louis IV demeurait solidement implanté sur son trône germanique mais revenait affaibli de son couronnement douteux et de l’hostilité continue que lui vouait le pape. Jean pouvait au contraire se prévaloir de la Bohême, de l’appui du roi de France, de la bienveillance pontificale. Louis et Jean se rencontrèrent le 6 août 1330 à Haguenau, et le dernier put penser que le premier lui laissait les mains libres pour mener en son nom une action de reconquête et de stabilisation des intérêts germaniques dans le nord du royaume d’Italie, partie intégrante de la triple couronne des Romains.

Sans doute un autre motif a-t-il poussé Jean à passer les Alpes. Son fils Charles, à cette date, était en effet en âge de combattre et de devenir chevalier. Son père l’avait envoyé pendant sept années, de 1323 à 1330, goûter à la culture, au raffinement et à l’alliance traditionnelle de la cour de France, comme d’ailleurs lui-même avait pu en profiter et, avant lui, son père Henri VII, élevé auprès de Philippe le Bel.

Autant la Vita autobiographique de Charles ne dit mot de sa première jeunesse passée en Bohême, autant le récit de son séjour parisien s’étend sur plusieurs pages et relate une éducation confirmée par les chroniques françaises. Années de formation avant tout : Charles y apprend à lire, à parler le français, à s’imprégner de liturgie et de prières aux côtés de son précepteur l’abbé Pierre Roger de Fécamp, futur pape Clément VI de 1342 à 1352, « homme éloquent et lettré, pourvu de grandes vertus morales », comme l’écrit Charles26. C’est également à Paris qu’il troque son prénom bohémien, Wenceslas, contre le prestigieux et très franc prénom de Charles, donné par le roi de France Charles IV, son parrain de confirmation. C’est à Paris toujours qu’il est marié, à l’âge de huit ans, à une princesse française, Blanche de Valois. Voilà donc pour les entrées parisiennes dans la vie du prince. Temps de la jeunesse et de la nostalgie qu’il aura à cœur de ranimer au soir de son existence, lors du voyage de 1378, quelques mois avant de s’éteindre. Incontestablement la Vita résonne de ces souvenirs agréables qui ouvrent la mémoire individuelle : « Et ledit roi m’a fait confirmer par un évêque ; et m’a donné son propre nom, à savoir Charles, et il m’a donné pour épouse la fille de Charles, son oncle, prénommée Marguerite, dite Blanche […]. Ledit roi eut beaucoup d’affection pour moi, et il ordonna à mon chapelain de me donner des rudiments d’éducation lettrée, bien que ce roi fût ignorant des lettres27. » Mais, pour l’heure, Jean n’allait pas laisser indéfiniment son fils, ce jeune prince de quatorze ans, végéter sur les bords de la Seine « à lire les Écritures Saintes », puisque telle est l’occupation qui revient fréquemment sous la plume du prince/roi en parlant de son séjour parisien. D’ailleurs, le récit autobiographique de Charles ne prend pas de précautions pour consigner que, une fois passé en Italie, « mon père m’envoya chercher dans le comté de Luxembourg », une décision qu’il répète quatre fois en deux pages… Jean y séjournait déjà depuis l’automne 1330 avec un contingent de quelque 400 chevaliers. Charles arriva au mois de mars 1331 et, à peine installé à Pavie, ne put pas plus brutalement faire connaissance avec la réalité cisalpine : « Dès le jour de Pâques, ma suite fut empoisonnée, mais pour ma part j’y échappai28. » La suite du récit italien de Charles n’est guère plus réjouissante : ligue secrète contre son père et lui en 1332, sièges et combats peu fructueux devant Modène et Pavie, bataille à Florence, hiver rigoureux, attentat dans une église, rébellion de Crémone, conspiration à Lucques en 1333. Rien ne fut épargné au jeune héritier. Mais Jean pouvait penser qu’ainsi devait s’accomplir l’éducation d’un futur roi sur le terrain. Charles fut d’ailleurs adoubé chevalier à l’âge requis de seize ans. De fait, on a peut-être exagérément peint de Charles IV le portrait d’un roi de la plume, de la robe et de la parole. Au moins jusqu’au champ de bataille de Crécy en 1346, dont il revint durement blessé, et jusqu’à un grave accident de tournoi en 1350, il n’a pas dérogé à la règle d’un roi chevalier, portant les armes quand il le fallait, dirigeant des troupes dont sa Vita ne manque jamais de rappeler exactement le nombre et la composition. Force est de reconnaître que les espoirs italiens de Jean n’ont pas été couronnés de succès. L’expédition s’acheva en 1333 sans gain territorial ni subsides, et surtout il ne put faire de l’Italie du Nord une sorte de plate-forme de reconquête ou de résistance ambitieuse face à Louis IV. En revanche, pour Charles, l’expédition ultramontaine aura eu quatre conséquences décisives sur la suite de son action. En premier lieu, il se persuada que combattre sans plan préconçu ni objectifs diplomatiques clairs ne pouvait aboutir. En second lieu, il prit cruellement le pouls de la réalité italienne : au Sud, le royaume stable de Naples gardé par les indélogeables Angevins dont une branche tenait de surcroît le royaume de Hongrie ; au milieu, des territoires où l’influence du parti guelfe et des soutiens pontificaux, même pilotés depuis Avignon, demeurait capitale ; au Nord, la complexité des communes et des principautés ralliées tantôt à la cause de l’empereur et des Allemands, tantôt à celle du pape, tantôt à la leur (ainsi des Visconti), sans parler de l’indépendante Sérénissime vénitienne. Charles IV sut assurément s’en souvenir lors de ses deux expéditions, en 1355 et en 1368. La troisième conclusion que Charles put tirer de ces deux années en Italie tient dans les différends qui ont pu l’opposer à son père : en tout état de cause, Jean dut définitivement quitter la scène en octobre 1333 quand Charles estimait qu’il était grand temps pour lui de rentrer et de s’occuper de la Bohême. Enfin, le jeune prince put conclure de l’issue heureuse de certains événements – tels sa victoire à San Felice près de Modène en novembre 1332 (qu’il attribua à l’intervention de sainte Catherine à qui il voua toute sa vie un culte particulier), ou bien l’érection d’un château portant son nom, « Monte Carlo », pour célébrer sa réussite au combat livré près de Lucques, ou bien encore sa chance d’avoir échappé à un attentat et à une tentative d’empoisonnement – que la providence lui adressait les signes prémonitoires d’un destin royal en gésine.

Si la présentation des débuts du règne et de l’action de Jean jusqu’à sa cécité quasi complète à compter de 1340 était à ce point nécessaire, c’est bien sûr parce que le futur Charles IV dépendait dans sa jeunesse des décisions de son père, mais aussi parce que, une fois sa majorité obtenue, il détermina une partie de ses choix en fonction des lacunes, réelles ou prétendues, qu’il crut identifier dans la conduite paternelle. On y reviendra, l’opposition si souvent dressée entre Charles et son père a sans doute été exagérée, par les historiens en premier lieu, par les contemporains aussi, à commencer par Charles qui, dans sa Vita, en fit presque un principe d’écriture et d’émancipation. Quant à sa mère, Charles IV y fait peu allusion, alors que c’est par son sang que lui étaient transmis l’héritage et la tradition des Přemyslides. Il faut dire que l’appui qu’Élisabeth a pu donner à une partie de la noblesse en rébellion contre son époux dans les années 1315-1320 avait définitivement contribué à séparer le couple royal. Dès 1323 elle fut privée de l’éducation du jeune Wenceslas, après avoir perdu en 1320 un autre fils de deux ans et donné naissance en 1323 à des jumelles. L’une ne survécut pas un an tandis que l’autre était élevée en Bavière, comme étaient d’ailleurs éduqués dans des cours étrangères ses trois autres enfants. Elle-même ne put du reste rentrer en Bohême qu’en 1325 et finit sa vie en 1330 dans l’isolement, hors de Prague, loin d’un époux qui courait les champs de bataille d’Occident29.

Entre Bohême et Empire : l’accession au trône des Romains

La première visite que Charles accomplit d’ailleurs en Bohême après son retour d’Italie fut réservée au tombeau de sa mère enterrée dans le couvent de Königsaal, avant de rejoindre Prague le 30 octobre 1333 et peu après d’être investi du margraviat de Moravie par son père. Charles peint dans sa Vita un portrait plutôt sombre des pays que son père lui donnait mission de gouverner en son nom : châteaux à l’abandon, capitale délabrée, villes recroquevillées, droits royaux laissés à l’abandon ou vendus à l’encan… « Comme nous arrivions en Bohême, nous ne trouvâmes ni père, ni mère, ni sœur, ni personne de connu […]. Quant à la langue de Bohême, nous l’avions totalement oubliée […]. Nous découvrîmes ce royaume dans un tel état d’abandon que nous ne trouvâmes pas un seul château libre qui n’ait déjà été mis en gage avec tous les biens royaux. Nous n’avions nulle part où loger, si ce n’est dans des maisons de ville, comme n’importe quel bourgeois. Le château de Prague était tout autant désolé, délabré et dégradé30. » La situation n’était sans doute pas aussi déprimée que le bilan tracé à dessein par le jeune prince pour mieux mettre en valeur son œuvre de redressement. Toutefois, le royaume qu’il redécouvrait ne lui était pas familier : il l’avait quitté dix ans plus tôt, n’en maîtrisait plus si facilement la langue, en ignorait les équilibres délicats entre grands nobles, n’en connaissait pas encore bien les ressources. À suivre son récit autobiographique, Charles, en quelques années, rétablit là les droits royaux, restaura Prague et les villes, désengagea les biens royaux, affermit la justice, mit les barons au pas… et heurta en cela à tel point la dignité et la fierté sourcilleuse de son père que ce dernier lui retira tous ses droits en Bohême : « C’est ainsi qu’il ne nous resta plus que le titre vidé de toute puissance de margrave de Moravie31. » La réalité fut sans doute différente et plus nuancée : les grandes décisions de restauration du pouvoir royal en Bohême se firent en accord entre le père et le fils, l’un et l’autre aidés par les conseillers de France et de Luxembourg qui, dès les années 1330, entouraient le jeune prince à Prague. De même les grands coups diplomatiques furent-ils préparés de concert, notamment l’accord trouvé en 1335 avec le roi de Pologne sur la Silésie et la neutralité conclue entre les trois royaumes de Pologne, de Bohême et de Hongrie à Visegrád en novembre de la même année. Sans cette concertation au sein de la dynastie des Luxembourg, sur laquelle veillait attentivement depuis son archevêché électoral de Trèves l’oncle et grand-oncle Baudouin, on ne comprendrait plus la série d’actions et de pas qui, entre 1340 et 1346, menèrent Charles à se faire élire dans l’Empire contre le puissant Louis de Bavière.

De fait, plusieurs signes commencèrent dès 1340 à manifester l’ambition caressée par la maison des Luxembourg tout entière au profit de Charles. Devenu totalement aveugle, Jean céda l’ensemble de ses droits sur la Bohême à son fils en 1341. Dès 1340, une entrevue avec le pape Benoît XII, préparée par Pierre Roger de Fécamp, l’ancien précepteur de Charles à Paris et successeur de Benoît sur le trône de saint Pierre deux ans plus tard, sembla sceller une entente entre Avignon et Prague pour affaiblir et bientôt remplacer l’empereur excommunié. C’est à cette occasion, si l’on en croit la Vita, que Pierre Roger déclara à Charles : « Tu seras encore roi des Romains32. » Sur quoi le Luxembourg répondit à son mentor : « Tu seras pape auparavant. » La même année, la fille aînée de Charles, Marguerite, était fiancée à l’âge de cinq ans avec Louis Ier d’Anjou, roi de Hongrie. L’occasion d’une première confrontation entre Charles et Louis IV fut fournie par ce dernier quand il décida en 1342 de déclarer nulle l’union contractée depuis 1330 entre la duchesse Marguerite (plus tard surnommée « Maultasch » ou « gueule de sac »…), l’héritière du Tyrol et de la Carinthie, et Jean-Henri, le frère cadet de Charles. Celle-ci avait en effet chassé son époux, qu’elle haïssait et dont elle prétendait qu’il n’avait jamais pu consommer charnellement le mariage, avec l’aide d’une partie de la noblesse de son duché, et avait épousé Louis Ier de Brandebourg, le fils aîné de l’empereur Louis IV de Bavière. Ce dernier reconnut cette seconde union, alors même que du point de vue du droit canonique la dissolution de la première alliance n’avait pas encore été prononcée. Surtout, il s’agissait pour les Luxembourg, et pour Charles en qualité de jeune chef de cette maison, de laver l’affront et le déshonneur infligés à son frère et donc à la dynastie tout entière, et d’éviter le péril mortel d’un rapprochement entre Bavière et Autriche sur le flanc méridional et oriental de la Bohême. En 1342, le nouveau pape Clément VI excommunia les deux nouveaux époux, une décision essentiellement destinée à contrer l’empereur régnant. En 1344, Louis IV tenta bien d’entamer un procès en cassation de son excommunication prononcée vingt ans plus tôt. En vain, car Clément décidait de s’appuyer sur Charles de Luxembourg dont il espérait une alliance, à tout le moins un soutien lorsque celui-ci serait élu roi, et potentiellement prochain empereur. Pour manifester encore cette préférence, le pape Clément accorda à Jean et à Charles de Bohême un prestigieux privilège : la reconnaissance et l’élévation le 30 avril 1344 du siège épiscopal de Prague, dépendant jusqu’alors de la province métropolitaine de Mayence, en archevêché dont les limites coïncidaient avec le royaume de Bohême puisqu’il recevait les deux diocèses suffragants d’Olmütz et de Leitomischl. Le signal final et décisif adressé par Avignon aux princes d’Empire résida en 1346 dans la destitution de l’archevêque-électeur de la puissante province de Mayence et soutien du Bavarois, Heinrich von Virnenburg, au profit de Gerlach de Nassau, apparenté aux landgraves de Hesse et supporter déclaré de la cause de Charles et de Baudouin. Restait donc à ce dernier à reprendre son bâton de pèlerin faiseur de rois.

Avant d’enclencher la machine d’une contre-élection royale dans l’Empire, le vieil et influent archevêque de Trèves voulut préserver ses arrières envers son propre petit-neveu. Par deux contrats signés les 16 mars et 22 mai 1346, Baudouin força Charles à reconnaître l’intégrité des possessions territoriales de l’archevêché de Trèves et à placer en hypothèque à son profit des terres relevant du comté de Luxembourg à hauteur de 6 000 marcs d’argent (en prévision sans doute de ce qu’allait coûter l’élection). Pour être un Luxembourg et grand-oncle du prochain roi, Baudouin n’en était pas moins et avant tout un prince territorial qui pensait d’abord à ses états et monnayait cher son ralliement. À cette date, comme l’on voit, l’ensemble des protagonistes ne reconnaissait plus déjà que Charles, et non son père Jean encore vivant, comme leur interlocuteur légitime. Entre les deux traités, le 22 avril 1346, Charles et son père avaient conclu une entente, une « amitié » publique et officielle avec le pape devant les douze cardinaux les plus influents de la Curie. Le geste n’était pas sans risque pour Charles : les princes allemands de l’Empire pouvaient y voir une allégeance manifestée par un futur roi et empereur envers le pape, alors que les chroniqueurs partisans de Louis IV dressaient le portrait d’un Luxembourg « roi des curés » et érigeaient leur impérial champion en défenseur de la cause des libertés germaniques et des prérogatives exclusives réservées aux princes allemands de désigner « leur » souverain. Mais c’était pour les Luxembourg le prix à payer en échange d’un soutien capital, celui du pontife appuyé en sous-main par le roi de France. L’adoption dix ans plus tard de la Bulle d’Or réglant l’élection « allemande » du roi des Romains montra que Charles, en 1346, n’était pas dupe de son engagement et calculait plus loin que les quelques mois qui le séparaient de sa possible accession au trône des Romains.

Pour l’heure, plus rien ne s’opposait au dernier acte de la contre-élection. Baudouin, qui savait y faire, prit soin au moins publiquement de ne pas se poser en défenseur des intérêts dynastiques des Luxembourg, mais en prince-électeur ecclésiastique de l’Empire. Il adressa à Louis de Bavière une semonce qui ne lui reconnaissait ni le titre de roi ni celui d’empereur mais le nommait simple « seigneur de haute naissance ». Il l’invitait à renoncer à reconnaître le mariage de la duchesse Marguerite et à se soumettre, en tant qu’hérétique excommunié et mis au ban de l’Église, au pouvoir du pape. Devant le refus prévisible de Louis d’obtempérer, Gerlach de Nassau, le nouvel archevêque de Mayence et protocolairement premier des électeurs en qualité d’archichancelier de l’Empire, invita le 20 mai 1346 les princes suffrageants à se rassembler pour procéder à une nouvelle élection. Parmi eux, seuls cinq firent le déplacement à Rhens, sur les bords du Rhin, dans l’archevêché de Cologne. C’est là, en 1338, que Louis IV avait fait adopter par les électeurs la déclaration du même nom qui leur reconnaissait le privilège et la dignité exclusifs de désigner un roi des Romains hors de toute approbation pontificale préalable. En présence des trois électeurs ecclésiastiques de Trèves, Cologne et Mayence, du duc de Saxe et du roi de Bohême, et en l’absence du comte palatin et du duc de Brandebourg (deux Wittelsbach de Bavière), le margrave de Moravie Charles de Luxembourg (il n’était pas encore roi de Bohême, la précision est d’importance) fut élu roi des Romains par cinq voix sur cinq le 11 juillet. Il semble que Louis de Bavière n’ait pas voulu donner d’importance à ce qu’il devait considérer comme un accident de l’histoire. Son chroniqueur plus ou moins officiel, l’auteur de la Chronique des ducs de Bavière, peut-être un moine d’Oberalteich, se contenta de noter : « Comment, où, quand et par quels électeurs il fut désigné, je n’ai jamais pu l’apprendre jusqu’à ce jour33. » Peu importait pour Charles : à trente ans, il put penser à bon droit chausser les bottes de son illustre grand-père. Dans l’ambassade qu’il délégua auprès du pape afin de lui communiquer officiellement la bonne nouvelle, Charles montra aussitôt qu’il devait se comporter désormais en défenseur de l’Empire. Contrairement aux engagements pris à Avignon quelques semaines plus tôt, il formulait la demande de reconnaissance de son élection par le Saint Père non pas en termes d’approbation mais de constatation de son nouveau titre. De son côté, le roi de France Philippe VI ne s’embarrassait pas de telles nuances : dès l’élection il appela son parent Dei gratia rex Romanorum. Le roi de France avait évidemment de bonnes raisons de le reconnaître aussi pleinement avant son couronnement : l’alliance entre les deux maisons avait été scellée par le grand-père Henri VII puis renouvelée par Jean, et Philippe VI battait le ban et l’arrière-ban de ses soutiens pour grossir la bataille qu’il préparait contre son ennemi anglais. Jean, du reste, accompagné d’un contingent de Luxembourgeois que les sources du temps évaluent à 500 chevaliers, était depuis le mois de mai auprès du roi de France et en route à ses côtés pour arrêter Édouard III qui venait de débarquer, le 12 juillet, en Normandie.

Il s’en fallut de peu que toute la construction âprement bâtie par Jean, Baudouin et Charles lui-même ne s’effondrât à cette occasion, tout comme autrefois la lignée des Luxembourg avait failli périr à Worringen en 1288 ou bien près de Sienne en 1313. Le 26 août 1346, lors de la bataille de Crécy, sans doute l’un des affrontements les plus décisifs et grandioses de la première phase de la guerre dite de Cent Ans, et en présence de Philippe VI et d’Édouard III en personne, la fine fleur de la chevalerie du royaume de France s’écrasait contre les rangées d’arbalétriers et d’archers anglais34. Parmi les morts de haut rang tombés sur le champ de bataille figuraient le duc de Lorraine, le frère du roi Charles II de Valois, Louis de Dampierre, comte de Nevers et de Flandre, les comtes de Blois, d’Harcourt, de Roucy, de Sancerre… et Jean l’Aveugle, roi de Bohême et comte de Luxembourg35. Ce n’est pas ici le lieu de relater en détail le combat dont le mythe fut dès l’instant ou peu de temps après popularisé par les chroniqueurs, Jean le Bel en tête, ni la chevauchée héroïque de Jean immortalisée par Froissart, qui se fit attacher sur son cheval et escorter par ses chevaliers pour charger à mort contre les Anglais36. Sa dépouille fut retrouvée le lendemain par le fils d’Édouard III, le célèbre Prince Noir, qui pour l’occasion adopta la devise de Jean « ich dien », « je sers », qui continue depuis d’orner les armes du prince de Galles. Charles échappa de peu au sort funeste de son père. Froissart n’évoque pas ses blessures, mais note qu’il quitta le champ « quant il vei que la cause aloit mal pour yaus, il s’en parti : je ne sçai pas quel chemin il prist37 ». La légende noire d’un jeune souverain, à peine élu roi des Romains, quittant honteusement la bataille sans porter secours à son propre père n’a pas tardé à être orchestrée par la plume des chroniqueurs acquis à la cause de Louis IV de Bavière. Le reproche dut à ce point toucher au vif que le pape Clément VI se crut obligé de rappeler dans une lettre du 5 novembre 1346 que l’élection de Charles avait placé sur le trône des Romains un princeps militiae, un prince combattant apte à conduire les chrétiens au combat… Peut-être Charles lui-même entendit-il corriger après coup cette mauvaise rumeur en insistant dans sa Vita sur ses capacités militaires démontrées en Italie.

Toujours est-il que ce funeste 26 août non seulement le privait de son père et de la précieuse et ancienne alliance française, mais tombait également un jour avant son couronnement initialement fixé au 27. Charles commença par se réfugier dans son comté du Luxembourg : la Bohême était trop éloignée et séparée par des terres dont certaines étaient tenues par des partisans de Louis IV. De surcroît, il fallait accomplir la procédure jusqu’au bout et opérer le couronnement, sans quoi l’élection risquait de demeurer une vaine cérémonie. L’empereur en titre ne s’y trompait pas, qui continuait d’appeler Charles « celui qui se dit margrave de Moravie », manière de lui faire comprendre qu’il n’avait ceint aucune couronne sur sa tête, pas même celle de Bohême. Le pape aussi comprenait qu’il fallait faire vite. Dans un premier temps, on s’accorda sur un couronnement de circonstance, à Bonn, le 26 novembre 1346, car Aix-la-Chapelle, le lieu adéquat, impérial, sacré, orné du trône et du sépulcre de Charlemagne, était demeurée fidèle au Bavarois et avait refusé d’ouvrir ses portes, comme Francfort, lieu coutumier de l’élection, avait barricadé les siennes en mai.

Après les heureux présages que Charles crut entrevoir lors de son aventure italienne, après son émancipation à l’égard de son père, après des premiers pas politiques plutôt habilement conduits dans le royaume de Bohême et jusqu’aux marches du trône des Romains, le sort venait brutalement rappeler que la roue de fortune pouvait tourner en quelques heures. Charles en conçut sans doute le dessein de stabiliser au plus vite la fragile constellation dont il héritait à la mort de son père : un comté et un royaume certes ; un trône des Romains sans doute, mais acquis contre un empereur en titre ; une lointaine promesse impériale, mais point d’héritier mâle encore. S’ouvre alors une décennie décisive, entre 1346 et 1356, qui voit Charles triompher de son rival en Allemagne, accumuler couronnes et ambitions, fixer la constitution de l’Empire, ceindre le diadème impérial à Rome, agrandir et embellir sa capitale, Prague, y fonder une université, enchaîner deux mariages, réorganiser la Bohême, s’imposer comme l’arbitre d’un Occident saigné par la peste et déchiré par la lutte des rois français et anglais.

Notes

INTRODUCTION

1. Pierre MONNET, Jean-Claude SCHMITT (éd., trad., comm.), Vie de Charles IV de Luxembourg, Paris, 2010, p. 49-55. Pierre MONNET, « Le roi d’un rêve, le rêve d’un roi : Charles IV à Terenzo en 1333 », dans : Jean-Christophe CASSARD, Yves COATIVY, Alain GALLICÉ, Dominique LE PAGE (dir.), Le Prince, l’argent, les hommes au Moyen Âge. Mélanges offerts à Jean Kerhervé, Rennes, 2008, p. 181-193.

2. Jacques LE GOFF, « Rêves », dans : Jacques LE GOFF, Jean-Claude SCHMITT (dir.), Dictionnaire raisonné de l’Occident médiéval, Paris, 1999, p. 950-968.

3. Jean-Claude SCHMITT, « Les rêves de Guibert de Nogent », dans : ID., Le Corps, les rites, les rêves, le temps, Paris, 2001, p. 262-294. Jean-Claude SCHMITT, Gisèle BESSON, Rêver de soi. Les songes autobiographiques au Moyen Âge, Toulouse, 2017, p. 425-433 pour le rêve de Charles IV. Jean-Claude SCHMITT, « Dante en rêveur médiéval : ‘Memoria’ funéraire et récit autobiographique », Dante Studies, 136 (2018), p. 187-200.

4. Sur le difficile problème de l’« autobiographie » médiévale : Georg MISCH, Geschichte der Autobiographie, Francfort-sur-le-Main, 1949-1967. L’autobiografia nel Medioevo, Spoleto, 1998. Klaus ARNOLD, Sabine SCHMOLINSKY, Urs Martin ZAHND (dir.), Das dargestellte Ich. Studien zu Selbstzeugnissen des späteren Mittelalters und der frühen Neuzeit, Bochum, 1999. Jean-Claude SCHMITT, « La découverte de l’individu : une fiction historiographique ? », paru d’abord dans : La Fabrique, la figure et la feinte, Paris, 1989 et repris dans : Le Corps, les rites, les rêves, le temps. Essais d’anthropologie médiévale, Paris, 2001, p. 242-262. ID., La Conversion d’Hermann le Juif. Autobiographie, histoire et fiction, Paris, 2003.

5. Jacques LE GOFF, La Naissance du purgatoire, Paris, 1981.

6. Olivier DUMOULIN, Raphael VALÉRY (dir.), Périodes. La Construction du temps historique, Paris, 1991. Stéphane GIBERT, Jean LE BIHAN, Florian MAZEL (dir.), Découper le temps. Actualité de la périodisation en histoire, Rennes, 2014. Pierre MONNET (dir.), Les Usages de la temporalité dans les sciences sociales/Vom Umgang mit Temporalität in den Geistes- und Sozialwissenschaften, Bochum, 2020.

7. Jean FAVIER (dir.), XIVe et XVe siècles. Crises et genèses, Paris, 1996.

8. Ulf DIRLMEIER, Gerhard FOUQUET, Bernd FUHRMANN, Europa im Spätmittelalter 1215-1378, Munich, 2003.

9. Barbara TUCHMANN, Un lointain miroir. Le XIVe siècle des calamités, Paris, 1991 (original de 1978).

10. Premières traductions françaises de 1938 puis de 1948 sous le titre Le Déclin du Moyen Âge, puis sous celui de L’Automne du Moyen Âge à partir de 1975. Élodie LECUPPRE-DESJARDIN (dir.), L’Odeur du sang et des roses. Relire Johan Huizinga aujourd’hui, Lille, 2019.

11. Patrick BOUCHERON, Conjurer la peur. Sienne, 1338. Essai sur la force politique des images, Paris, 2013.

12. Jacques LE GOFF, L’Europe est-elle née au Moyen Âge ?, Paris, 2003.

13. Brigitte Miriam BEDOS-REZAK, Dominique IOGNA-PRAT (dir.), L’Individu au Moyen Âge, Paris, 2005. Jérôme BASCHET, Corps et âmes. Une histoire de la personne au Moyen Âge, Paris, 2016.

14. Hans LEMBERG, « Kaiser und König im tschechischen Geschichtsbild seit 1945 », dans : Ferdinand SEIBT (dir.), Kaiser Karl IV. Staatsmann und Mäzen, Munich, 1978, p. 414-418. Beat FREY, Pater Bohemiae – Vitricus imperii. Böhmens Vater, Stiefvater des Reichs. Kaiser Karl IV. in der Geschichtsschreibung, Francfort-sur-le-Main/Berne, 1978.

15. Notamment grâce à l’œuvre monumentale de František Palacký, véritable Jules Michelet local, auteur d’une Histoire du peuple tchèque en Bohême et Moravie (5 vols, 1836-1867) ; grâce également aux deux célébrations, en 1848 et 1878, du 500e anniversaire de la fondation de l’université Charles de Prague et de la mort de Charles IV ; grâce enfin à la biographie que lui consacra pour l’occasion Josef Kalousek.

16. Natalia ALEKSIUN ET AL., Histoire de l’Europe du Centre-Est, Paris, 2004. Marie-Madeleine DE CEVINS, L’Europe centrale au Moyen Âge, Rennes, 2013.

17. Pierre MONNET, « La Bulle d’Or de 1356, une “constitution” pour l’Empire ? », dans : François FORONDA, Jean-Philippe GENET (dir.), Des chartes aux constitutions. Autour de l’idée constitutionnelle en Europe (XIIe-XVIIe siècle), Paris/Rome, 2019, p. 149-188.

18. L’exercice d’une histoire contre-factuelle, autrefois qualifiée de fiction et d’anachronisme, a depuis peu retrouvé les faveurs d’un certain nombre d’historiens qui y voient à raison un moyen d’interroger à nouveaux frais les causalités et les contingences : Fabrice D’ALMEIDA, Anthony ROWLEY, Et si on refaisait l’histoire ?, Paris, 2009. Pierre SINGARAVÉLOU, Quentin DELUERMOZ, Pour une histoire des possibles. Analyses contrefactuelles et futurs non advenus du passé, Paris, 2016.

19. Rainer BABEL, La France et l’Allemagne à l’époque de la monarchie universelle des Habsbourg, 1500-1648, Lille, 2013.

20. François DOSSE, Le Pari biographique. Écrire une vie, Paris, 2005. ID., « Biographie, prosopographie », dans : Christian DELACROIX, François DOSSE, Patrick GARCIA, Nicolas OFFENSTADT (dir.), Historiographies. Concepts et débats, Paris, 2010, tome 1, p. 79-86.

21. Giovanni LEVI, « Les usages de la biographie », Annales E.S.C., 1989 (44/6), p. 1325-1336.

22. Michel MARIAN, « L’histoire saisie par la biographie », Esprit 8-9, août-septembre 1986. Quand l’historien se fait biographe, Dossier Esprit, août-septembre 1992. Sabina LORIGA, Le Petit x. De la biographie à l’histoire, Paris, 2010.

23. Bernard GUENÉE, Entre l’Église et l’État. Quatre vies de prélats français à la fin du Moyen Âge, Paris, 1987, p. 7-16.

24. Jacques LE GOFF, Saint Louis, Paris, 1996. Jacques LE GOFF, « Comment écrire une biographie historique aujourd’hui ? », Le Débat, mars-avril 1989 (54), p. 48-53.

25. Pierre MONNET, Jean-Claude SCHMITT (dir.), Autobiographies souveraines, Paris, 2012.

26. Par bonheur une biographie en tchèque vient d’être publiée et place le personnage sous le regard critique lancé depuis Prague par un jeune et prometteur spécialiste de la période : Václav ŽŮREK, Karel IV. Portét středovĕkého vládce, Prague, 2018.

CHAPITRE PREMIER
Le prince : 1316-1346

1. Pierre MONNET, Jean-Claude SCHMITT (éd., trad., comm.), Vie de Charles IV de Luxembourg, Paris, 2010, p. 19.

2. Jean-Patrice BOUDET, Entre science et nigromance. Astrologie, divination et magie dans l’Occident médiéval, XIIe-XVe siècle, Paris, Publications de la Sorbonne, 2006.

3. Jean-Claude SCHMITT, L’Invention de l’anniversaire, Paris, 2009.

4. Kurt-Ulrich JÄSCHKE, Peter THORAU (éds.), Die Regesten des Kaiserreichs unter Rudolf, Adolf, Albrecht, Heinrich VII. 1273–1313. 4. Abteilung : Heinrich VII. 1288/1308–1313 (1. Lieferung : 1288/1308-August 1309), Vienne, 2006. Kurt-Ulrich JÄSCHKE, Peter THORAU (éds.), Die Regesten des Kaiserreichs unter Rudolf, Adolf, Albrecht, Heinrich VII. 1273–1313. 4. Abteilung : Die Regesten des Kaiserreichs unter Heinrich VII. 1288/1308-1313 (2. Lieferung : 1. September 1309-23. Oktober 1310), Cologne/Weimar/Vienne, 2014.

5. Malte HEIDEMANN, Heinrich VII. (1308–1313). Kaiseridee im Spannungsfeld von staufischer Universalherrschaft und frühneuzeitlicher Partikularautonomie, Warendorf, 2008. Ellen WIDDER (dir.), Vom luxemburgischen Grafen zum europäischen Herrscher. Neue Forschungen zu Heinrich VII., Luxembourg, 2008. Sabine PENTH, Peter THORAU (dir.), Rom 1312. Die Kaiserkrönung Heinrichs VII. und die Folgen. Die Luxemburger als Herrscherdynastie von gesamteuropäischer Bedeutung, Cologne/Weimar/Vienne, 2016.

6. Jacqueline RISSET (trad., éd.), Dante. La divine comédie. Le paradis, Paris, 1990, Chant XXX, l. 133-138.

7. Michel PAULY (dir.), Johann und Élisabeth. Jean et Élisabeth. Die Erbtochter, der fremde Fürst und das Land. Die Ehe Johanns des Blinden und Élisabeths von Böhmen in vergleichender europäischer Perspektive ; L’Héritière, le prince étranger et le pays. Le mariage de Jean l’Aveugle et d’Élisabeth de Bohême dans une perspective comparative européenne, Luxembourg, 2013.

8. Michel MARGUE, Michel PAULY, Wolfgang SCHMID (éd., dir.), Der Weg zur Krone. Der Romzug Heinrichs VII. in der Darstellung Erzbischof Balduins von Trier, Trèves, 2009, p. 42. « Matrimonium Spire inter Johannem filium Henrici regis romanorum et Elysabeth heredem Boemie anno X⁰ » (fol. 5).

9. Éloïse ADDE-VOMÁČKA (trad., éd.), La Chronique de Dalimil. Les débuts de l’historiographie nationale tchèque en langue vulgaire au XIVe siècle, Paris, 2016, chapitre 103, p. 397.

10. Bĕla MARANI-MORAROVÁ, Peter von Zittau. Abt, Diplomat und Chronist der Luxemburger, Ostfildern, 2019.

11. Johann LOSERTH (éd.), Die Königsaaler Geschichtsquellen. Chronicon Aulae regiae, Vienne, 1875, réédition Graz, 1970. Traduction allemande moderne : Stefan ALBRECHT, Josef BUJNOCH (éd., trad.), Die Königsaaler Chronik, Francfort-sur-le-Main, 2014.

12. Stefan ALBRECHT (dir.), Chronicon Aulae regiae – Die Königsaaler Chronik. Eine Bestandsaufnahme, Francfort-sur-le-Main, 2013.

13. Johann LOSERTH (éd.), Die Königsaaler Geschichtsquellen. Chronicon Aulae regiae, op. cit., p. 376.

14. Josef EMLER (éd.), Cronica ecclesiae Pragensis Benessii Krabice de Weitmile – Kronika Beneše Krabice z Weitmile, Prague, 1884, p. 459-548, ici p. 469. « Eodem anno, videlicet MCCCXVI pridie idus Magii in civitate Pragensi natus est regi Iohanni ex Elizabeth sua coniuge filius primogenitus, cui in baptismo Wenceslaus nomen imponitur. Post plures vero annos, cum idem puer Franciam ad educandum traditus esset, nomen Karolus, adinstar Karoli, regis Francie, sibi in confirmacione inponitur, quod et obtinuit, ut patebit in sequentibus. » Josef EMLER (éd.), Cronica Francisci Pragensis (Kronika Františka Pražského), Prague, 1884, p. 347-456. Jana ZACHOVÁ, Die Chronik des Franz von Prag. Inhaltliche und stilistische Analyse, Prague, 1977.

15. Johannes MÖTSCH, Die Balduineen. Aufbau, Entstehung und Inhalt der Urkundensammlung des Erzbischofs Balduin von Trier, Coblence, 1980.

16. Johannes MÖTSCH, Franz-Josef HEYENET AL. (dir.), Balduin von Luxemburg. Erzbischof von Trier – Kurfürst des Reiches, Mayence, 1985. Reiner NOLDEN (dir.) : Balduin von Luxemburg. Erzbischof und Kurfürst von Trier (1308–1354), Trèves, 2010. Verena KESSEL, Balduin von Trier (1285–1354). Kunst, Herrschaft und Spiritualität im Mittelalter, Trèves, 2012.

17. Michel MARGUE, Michel PAULY, Wolfgang SCHMID (éd.), Der Weg zur Kaiserkrone. Der Romzug Heinrichs VII. in der Darstellung Erzbischof Balduins von Trier, Trèves, 2009.

18. Johannes-Hugo WYTTENBACH, Michael Franz Josef MÜLLER (éd.), Gesta Trevirorum integra lectionis varietate et animadversionibus illustrata ac indice duplici instructa, vol. 2, Trèves, 1838, p. 179-271.

19. David KIRT, Peter von Aspelt (1240/45–1320) – Ein spätmittelalterlicher Kirchenfürst zwischen Luxemburg, Böhmen und dem Reich, Luxembourg, 2013.

20. Peter BLICKLE (dir.), Résistance, représentation et communauté, Paris, 1998 (Les origines de l’État moderne en Europe, XIIe-XVIIIe siècles).

21. Joseph MORSEL, L’Aristocratie médiévale, Ve-XVe siècle, Paris, 2004.

22. Marie-Madeleine DE CEVINS, L’Europe centrale au Moyen Âge, Rennes, 2013.

23. Matthias BECHER, Harald WOLTER-VON DEM KNESEBECK (dir.), Die Königserhebung Friedrichs des Schönen im Jahr 1314. Krönung, Krieg und Kompromiss, Cologne/Weimar/Vienne, 2017.

24. Karl-Friedrich KRIEGER, Die Habsburger im Mittelalter. Von Rudolf I. bis Friedrich III., Stuttgart, 2004.

25. Comme l’on sait, c’est en référence à cette rencontre que la Pologne, la Hongrie, la République Tchèque et la Slovaquie ont depuis 1993 pris l’habitude de doter leur coopération du nom de « groupe de Visegrád ».

26. Pierre MONNET, Jean-Claude SCHMITT (éd., trad., comm.), Vie de Charles IV de Luxembourg, Paris, 2010, p. 23. Étienne ANHEIM, Clément VI au travail. Lire, écrire, prêcher au XIVe siècle, Paris, 2014, p. 78-79.

27. Ibid., p. 19-20.

28. Ibid., p. 29. Voir Franck COLLARD, Le Crime de poison au Moyen Âge, Paris, 2003.

29. Michel PAULY (dir.), Die Erbtochter, der fremde Fürst und das Land. Die Ehe Johanns des Blinden und Élisabeths von Böhmen in vergleichender europäischer Perspektive, Luxembourg, 2013.

30. Pierre MONNET, Jean-Claude SCHMITT (éd., trad., comm.), Vie de Charles IV de Luxembourg, Paris, 2010, p. 59.

31. Ibid., p. 63.

32. Ibid., p. 119.

33. Georg LEIDINGER (éd.), Bayerische Chroniken des 14. Jahrhunderts, Hanovre/Leipzig, 1918, p. 151-175, ici p. 170.

34. Jean FAVIER, La Guerre de Cent Ans, Paris, 1980. Boris BOVE, Le Temps de la Guerre de Cent Ans 1328-1453, Paris, 2009. Andrew AYTON, Philip PRESTON (dir.), The Battle of Crécy, 1346, Woodbridge, 2005. Richard W. BARBER, Eduard III and the Triumph of England. The Battle of Crécy and the Company of the Garter, Londres, 2013.

35. Uwe TRESP, « Die Schlacht bei Crécy 1346 », dans : Jiří FAJT, Markus HÖRSCH (dir.), Kaiser Karl IV. 1316-2016, Prague/Nuremberg, 2016, p. 65-68.

36. Peter F. AINSWORTH, George T. DILLER (éds., comm.), Jean Froissart. Chroniques, Paris, 2001, premier livre, § 279, p. 578-579 : « Li vaillans et gentils rois de Behagne, il fu filz a l’empereour Henri de Lussembourch, entendi par ses gens que la bataille estoit commencie ; car quoique il fust là armés et en grant arroy, il ne veoit goutes et estoit aveugles : si demanda as chevaliers, qui dalès lui estoient, comment il ordonance de leurs gens se portoit. Chil l’en recordèrent le vérité […] et ossi eussent pluiseur bon chevalier de le conté de Lussembourc, qui estoient tout dalés de lui […] ils s’alloièrent par les frains de leurs chevaus tous ensamble et mirent le roy leur seigneur tous devant, pour mieulz acomplir son desirier. Et ensi s’en alèrent il sus leurs enemis. »

37. Ibid., p. 579.