CNRS Éditions

Musulmans de France et d’Europe

Rémy Leveau et Khadija Mohsen-Finan (dir.)

DOI : 10.4000/books.editionscnrs.2849

Éditeur : CNRS Éditions

Lieu d’édition : Paris

Année d’édition : 2005

Date de mise en ligne : 21 juin 2013

Collection : CNRS Science politique

EAN électronique : 9782271077899

https://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782271063168

Nombre de pages : 187

Référence électronique

LEVEAU, Rémy (dir.) ; MOHSEN-FINAN, Khadija (dir.). Musulmans de France et d’Europe. Nouvelle édition [en ligne]. Paris : CNRS Éditions, 2005 (généré le 19 février 2022). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/editionscnrs/2849>. ISBN : 9782271077899. DOI : https://doi.org/10.4000/books.editionscnrs.2849.

Ce document a été généré automatiquement le 19 février 2022.

© CNRS Éditions, 2005

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Résumés

Comment l’Europe perçoit-elle les musulmans qui vivent dans sa région depuis les événements du 11 septembre 2001 ?
Qui sont ces hommes et ces femmes, issus de l’immigration, difficiles à nommer, à compter et dont les revendications en termes de citoyenneté et d’identité déstabilisent et inquiètent ?
Les contributions de cet ouvrage mettent en exergue les nouvelles dimensions de la construction, en Europe, d’une société et d’un espace politique où le multiculturel cherche à faire reconnaître sa légitimité.Les auteurs étudient chacun sous un angle différent le lien entre islam et politique (discrimination et formes diverses d’exclusion, islam en milieu fermé comme l’école ou la prison, double identité et inscriptions citoyennes et institutionnelles).
Les réflexions ici menées montrent que l’on a bien dépassé l’analyse classique de l’intégration. Car aujourd’hui, en dépit d’un débat frileux et exalté, la culture musulmane cherche et trouve progressivement sa place dans les sociétés française et européenne.

Sommaire

Liste des auteurs

Hommage à Rémy Leveau

Introduction

Rémy Leveau et Khadija Mohsen-Finan

Seconde génération : le cas français

Catherine Wihtol de Wenden

LA « SECONDE GÉNÉRATION » : NOMMER POUR EXCLURE

LOYALISME ET APPARTENANCES : UNE LOGIQUE D’INCLUSION / EXCLUSION

Islam balkanique et intégration européenne

Xavier Bougarel

UNE COMPOSANTE ESSENTIELLE DE L’ISLAM EN EUROPE

UN SIÈCLE ET DEMI D’EXPÉRIENCE MINORITAIRE

UE / BALKANS : DES MOBILISATIONS IDENTITAIRES DIVERGENTES ?

UE / BALKANS : DES ÉVOLUTIONS RELIGIEUSES CONVERGENTES ?

LES COMPORTEMENTS MIGRATOIRES DES MUSULMANS BALKANIQUES

LES DIASPORAS, POINTS D’APPUI AUX MOBILISATIONS IDENTITAIRES DES ANNÉES 1990

LES DIASPORAS, INTERFACES ENTRE L’ISLAM BALKANIQUE ET LE MONDE MUSULMAN

Le choc du 11 septembre

Rémy Leveau

DOIT-ON CONSIDÉRER LE 11 SEPTEMBRE COMME UNE DATE CHARNIÈRE POUR LA FRANCE ?

RÔLE DE L’ÉTAT ET CONSTRUCTION D’UNE EUROPE « SÉCURITAIRE »

L’islamophobie en France au regard du débat européen

Vincent Geisser

UNE PEUR CONSTITUTIVE DE L’IDENTITÉ EUROPÉENNE ?

UNE PEUR MODERNE : SÉCULARISATION ET LAÏCISATION D’UN FANTASME

LA SPÉCIFICITÉ FRANÇAISE AU REGARD DU CONTEXTE EUROPÉEN : UNE « SUR-IDÉOLOGISATION » DU DÉBAT

VERS L’INVENTION EUROPÉENNE DE L’HOMO ISLAMICUS : PERSPECTIVES SOCIO-HISTORIQUES

L’ISLAMOPHOBIE EUROPÉENNE AU LENDEMAIN DES ATTENTATS DU 11 SEPTEMBRE : CONFIRMATION PLUS QUE RÉVÉLATION

LA GRANDE-BRETAGNE : UNE TENSION À DOUBLE SENS

LES PAYS-BAS : L’ISLAMOPHOBIE COMME SYMPTÔME D’UN « MODÈLE PLURALISTE » EN CRISE

L’ESPAGNE : XÉNOPHOBE PLUS QU’ISLAMOPHOBE

UNE ISLAMOPHOBIE « À LA FRANÇAISE » : LES FAITS ET LES MOTS

L’institutionnalisation du culte musulman en Europe. Perspectives comparées

Valérie Amiraux

DES ITINÉRAIRES NATIONAUX...

… QUI CONVERGENT PAR L’EFFET DU DROIT COMMUNAUTAIRE

Les enjeux liés à la structuration de l’islam en France

Franck Frégosi

L’ENJEU INSTITUTIONNEL

L’ENJEU JURIDIQUE

L’ENJEU INTELLECTUEL

Enjeux et sens de l’affichage de son « islamité » dans le champ scolaire français

Khadija Mohsen-Finan et Vincent Geisser

L’INSTITUTION SCOLAIRE AU CŒUR DU SACRE RÉPUBLICAIN

LE PORT DU FOULARD ISLAMIQUE DANS UNE ÉCOLE QUI CHANGE

AU-DELÀ DU « REPLI COMMUNAUTAIRE », L’AFFIRMATION D’UN INDIVIDUALISME IDENTITAIRE

Les musulmans et les instruments de l’intégration : la police. Approche comparative

Sophie Body-Gendrot

L’ÉMOUSSEMENT DU MODÈLE RÉPUBLICAIN D’INTÉGRATION

LES DISCRIMINATIONS NE SAURAIENT ÊTRE NIÉES

EXPÉRIENCES ÉTRANGÈRES : LE ROYAUME-UNI

QUE FAIRE ?

Les prisonniers musulmans en France

Farhad Khosrokhavar

L’ISLAM CARCÉRAL EN EUROPE

LES MUSULMANS EN PRISON EN FRANCE

ORIGINE SOCIALE ET CULTURELLE DES DÉTENUS

LA CONSTRUCTION RELIGIEUSE CHEZ LES DÉTENUS MUSULMANS

LES INTERPRÉTATIONS DE LA LAÏCITÉ ET LE MANQUE D’IMAMS

LE DÉVELOPPEMENT DE L’ISLAMISME CARCÉRAL

Bibliographie sélective

Index

Liste des auteurs

Valérie Amiraux Chargée de recherche au CNRS, Centre universitaire de recherches administratives et politiques de Picardie (CURAPP).

Sophie Body-Gendrot Professeur des universités à Paris-Sorbonne et chercheur au Centre de recherche sociologique sur le droit et les institutions pénales (CESDIP), CNRS.

Xavier Bougarel Chargé de recherche au CNRS.

Franck Frégosi Chargé de recherche au CNRS, Laboratoire société, droit et religion en Europe, université Robert Schuman de Strasbourg.

Vincent Geisser Chargé de recherche au CNRS à l’Intitut de recherches et d’études sur le Monde arabe et musulman (IREMAM), Aix-en-Provence.

Farhad Khosrokhavar Directeur d’études au Centre d’analyse et d’intervention sociologiques (CADIS), École des hautes études en sciences sociales (EHESS).

Rémy Leveau Professeur émérite des universités à l’Institut d’études politiques (IEP) de Paris et conseiller scientifique à l’Institut français des relations internationales (Ifri).

Khadija Mohsen-Finan Chargée de recherche à l’Institut français des relations internationales (Ifri) ; chargée de cours à l’Institut d’études politiques (IEP) de Paris.

Catherine Wihtol de Wenden Directeur de recherches au CNRS, Centre d’études et de recherches internationales (CERI).

Hommage à Rémy Leveau

Rémy Leveau (1932-2005) est décédé brutalement alors qu’il achevait, avec l’ensemble des contributeurs de cet ouvrage, ce projet réalisé dans le cadre de l’Ifri.

Le thème lui tenait à cœur : il y avait travaillé pendant vingt ans, avec le souci de montrer l’émergence de l’islam et de la sédentarisation des populations de culture musulmane dans l’espace français et européen, public et privé, et la volonté de l’inscrire dans le champ de la réflexion.

Depuis le milieu des années 1980, après de longs séjours dans le monde arabe (Maroc, Libye, Liban, Égypte), de retour à Paris, Rémy Leveau s’est consacré à l’étude de l’islam sociologique, entouré de collègues et d’étudiants1 auxquels il a associé d’autres collaborateurs et amis, français et étrangers, croisant enquêtes de terrain et analyses politologiques.

Ce phénomène constituait pour lui, un élément majeur de la transformation des sociétés européennes. Cet ouvrage vient en réalité clore un ensemble de réflexions menées sous sa direction depuis 1999, notamment à l’Ifri, sur l’identité, la citoyenneté et la « demande d’islam en Europe »2.

Dans le présent ouvrage, il s’agissait pour lui et pour les différents auteurs de montrer que la culture musulmane a progressivement trouvé sa place dans les sociétés française et européennes malgré un débat « frileux et exalté », selon ses propres termes. La polémique de l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne illustre bien ces peurs. Pour Rémy Leveau, « une intégration réussie et une Turquie incorporée sur un pied d’égalité pourraient donner une autre dimension à la communauté de sécurité régionale que constitue déjà l’Union européenne. Cela pourrait consolider son emprise sur les Balkans et lui permettre de retrouver toute son influence comme médiateur crédible au Moyen-Orient. Il y a donc de moins en moins de raisons de faire la distinction entre l’interne et l’externe, entre les frontières géographiques et les frontières de l’identité qui peuvent créer un nouveau type d’étranger dans l’espace national et européen3 ».

Notes

1 Notamment Gilles Kepel, Catherine Wihtol de Wenden, Mustapha Diop, Riva Kastoryano, Werner Ruf, Barnabé Lopez-Garcia, Dietmar Loch, Malika Zeghal, Valérie Amiraux et bien d’autres encore.

2 Voir Nouvelles citoyennetés : réfugiés et sans-papiers dans l’espace européen, Paris, Ifri, « Travaux et recherches de l’Ifri », 2001 ; L’Islam en France et en Allemagne, Paris, Ifri/La Documentation française, 2001 ; Nationalité et citoyenneté, nouvelle donne d’un espace européen, Paris, Les travaux du Centre d’études et de prévision, 2002 ; New European Identity and Citizenship, Londres, Ashgate, 2002 ; De la citoyenneté locale, Paris, Ifri, « Travaux et recherches de l’Ifri », 2003.

3 Cette phrase de Rémy Leveau est extraite de l’introduction du présent ouvrage.

Introduction

Rémy Leveau et Khadija Mohsen-Finan

Depuis quelques années, l’Ifri a mené des recherches et participé au débat public sur la construction en France et en Europe d’une société et d’identités multiculturelles. L’installation de groupes de migrants de culture musulmane a engendré des situations pour lesquelles il devient de plus en plus difficile de distinguer l’interne et l’externe. Nous tenir en dehors de ce champ de réflexion aboutirait à s’interdire de donner du sens à des événements qui ont le plus compté depuis une trentaine d’années dans la transformation des sociétés européennes. Pour ne donner qu’un exemple, dans le débat actuel, l’intégration des populations de culture musulmane en Europe conditionne indirectement aujourd’hui l’ouverture de l’Union à la Turquie. Les peurs que suscite l’interaction de ces thèmes entraînent des réactions de blocage pouvant conduire à des catastrophes dans les deux domaines. À l’inverse, une intégration réussie et une Turquie incorporée sur un pied d’égalité pourraient donner une autre dimension à la communauté de sécurité régionale que constitue déjà l’Union européenne. Cela pourrait en effet consolider son emprise sur les Balkans et lui permettre de retrouver toute son influence comme médiateur crédible au Moyen-Orient. Il y a donc de moins en moins de raisons de faire la distinction entre l’interne et l’externe, entre les frontières géographiques et les frontières de l’identité qui peuvent créer un nouveau type d’étranger dans l’espace national et européen.

Auparavant, les attentats du 11 septembre aux États-Unis avaient relancé l’intérêt mêlé d’inquiétude sur l’évolution de l’islam français et européen. Parmi les kamikazes, certains étaient issus des minorités installées sur le sol européen et d’autres étaient originaires du Moyen-Orient tout en ayant longuement séjourné à Hambourg, à Londres ou encore en Espagne. Mais devant ces actes terroristes qui préoccupent légitimement, il faut néanmoins distinguer deux aspects : d’une part, le lien qui existe et que nul ne saurait ignorer entre des minorités et des réseaux qui gèrent des formes de violence de type transnational ; et, d’autre part, l’enjeu principal de l’islam européen qui demeure son insertion réelle dans les différents États de l’Union européenne et sa reconnaissance institutionnelle comme élément de la culture et de l’identité des musulmans durablement installés en Europe.

Or, à mesure qu’elles se sont installées – et continuent de le faire –, ces populations ont exprimé des demandes qu’elles formulent quelque peu différemment aujourd’hui et qui impliquent une prise en compte de leur spécificité. La plupart du temps, leurs revendications s’inscrivent dans une « démarche de citoyennisation de l’islam ». Considérer ces demandes et les caractères originaux d’un islam lié aux migrations dans le cadre des États de l’Union devrait constituer des réponses autres que sécuritaires.

Les études, qui sont donc présentées dans ce volume, mettent l’accent sur les dimensions nouvelles de cette construction d’une société et d’un espace politique où le multiculturel cherche à faire reconnaître sa légitimité. L’héritage français est peu propice à cette démarche comme le montrent les crispations autour de la loi sur le voile (cf. le texte de Khadija Mohsen-Finan et Vincent Geisser sur l’école). Mais les données nouvelles introduites par la constitution d’un ensemble européen doivent l’amener à changer cette attitude rigide. Il en est de même d’un contexte de mondialisation qui favorise les manifestations d’un nationalisme transnational, que les États récusent dans leur principe mais peuvent instrumentaliser dans les faits, comme le montre l’intervention du Conseil français du culte musulman (CFCM) dans l’affaire des otages français en Irak. On voit donc dans les faits coexister des constructions aux légitimités contradictoires.

Ce travail collectif a cherché à mettre en évidence les lieux d’intégration conflictuelle qui caractérisent aujourd’hui la démarche des musulmans de France. La visibilité construite au cours des deux dernières décennies a entraîné des réactions de racisme. Celles-ci tendent à être dépassées dans un processus de reconnaissance institutionnelle, qui arbitre et transcende les particularismes. D’une certaine façon, le CFCM constitue l’exemple type de cette évolution inachevée dans l’espace national français.

Les ouvertures sur l’Europe ne sont pas présentées dans un seul souci de mise en perspective et de comparaison. Elles sont sous-tendues par l’hypothèse que le processus d’institutionnalisation en cours, mais inachevé dans le champ national, doit être dépassé et stabilisé dans cette dimension nouvelle d’un espace juridique et de valeurs, que l’islam, perçu dans son caractère excentré par rapport aux visions classiques de la culture européenne, aide à construire.

Dans sa dimension nouvelle, l’islam européen sera-t-il la simple accumulation historique de ces interactions continues dans les différents domaines nationaux ou aura-t-il la chance d’être appelé à se définir dans un nouveau projet commun de citoyenneté qu’il contribue à construire ?

Il s’agit de revenir dans cet ouvrage sur l’islam français et européen après les attentats du 11 septembre pour en dresser un bilan des avancées, des insuffisances et des contradictions inhérentes aux tentatives entreprises dans le cadre français essentiellement mais aussi européen en matière de reconnaissance institutionnelle de l’islam.

Catherine Wihtol de Wenden montre le parcours de ceux que l’on désigne aujourd’hui de « musulmans », enfants de « travailleurs immigrés », devenus au gré de la sémantique cette fameuse « seconde génération ». Elle explique comment un imaginaire social exacerbé par la politique et les médias colle à la peau des jeunes issus de l’immigration : intégrisme musulman, délinquance, exclusion, mauvaise intégration, partage instable entre deux cultures. Ces stéréotypes se fondent en fait sur des représentations collectives construites autour des banlieues et de leurs problèmes plus d’une fois évoqués (violence, drogue, ghettoïsation...).

Par ailleurs, l’observation sociologique montre que ces populations sont bien intégrées aux plans social et culturel mais non au niveau économique. Si on les appréhende à travers des schèmes, elles sont toutefois difficiles à compter, à nommer et peinent à se définir. Cette seconde génération a été longtemps « l’oubliée de la politique française de l’immigration » et les enfants des migrants ont dû faire face aux ambiguïtés du modèle républicain, avec sa spirale de discriminations. Malgré cela, ce groupe fait résolument partie de la société française (y compris dans sa dimension carcérale. Cf. Khosrokhavar à ce sujet).

Il paraît intéressant de ne pas limiter l’Europe à sa dimension occidentale et de prendre en compte l’islam balkanique, qui doit aussi trouver sa place dans l’Union suivant un agenda qui va recouper celui de la Turquie. Xavier Bougarel nous livre une comparaison nuancée de ce nouvel espace régional de l’islam européen et des réalités de l’islam transplanté en Europe occidentale.

Rémy Leveau se demande si le 11 septembre doit être considéré comme une date charnière pour la France ? Il montre que, plus que les flux réels, ce sont aujourd’hui les revendications en termes de citoyenneté, la recomposition des identités religieuses et leur manière d’investir à la fois l’espace local et européen en fragilisant les anciens modèles nationaux (laïcité à la française) qui inquiètent. La peur de l’Autre s’est exacerbée dans un contexte marqué par des réflexes sécuritaires qui pourraient conduire l’Europe des polices et des contrôles des personnes à progresser plus vite que l’Europe des droits de l’homme.

Vincent Geisser montre que l’« islamophobie » est davantage une réactualisation d’une peur ancienne qui emprunterait des formes nouvelles de la haine. Ce phénomène, observable dans tous les pays européens, se déclinerait différemment selon les contextes nationaux. Alors que dans certains États européens le contexte international a été déterminant dans le déclenchement de la phobie anti-musulmane, dans d’autres, ce sont davantage des facteurs historiques et culturels ancrés dans les mentalités collectives qui président à l’existence et à l’expression de l’islamophobie actuelle. Dans sa contribution, il rend compte des formes d’islamophobie dans différents pays d’Europe pour montrer la spécificité du cas français qui serait, selon lui, plus idéologique, voire intellectuelle. En France, les leaders d’opinion, qu’ils soient journalistes, écrivains ou experts, seraient les principaux vecteurs d’une islamophobie latente qui se réfugie derrière le droit à la critique des religions et la liberté de pensée pour véhiculer des représentations stigmatisantes à l’égard de l’islam et des musulmans.

Mais, outre les perceptions et les représentations suscitées ou réactivées par les événements du 11 septembre, Valérie Amiraux analyse une autre réalité actuelle de l’islam européen à travers son institutionnalisation, définie ici comme la validation par les États d’institutions chargées de représenter les intérêts cultuels des croyants. L’auteur revient à la fois sur le processus formulé dans les différents contextes européens (Allemagne, Royaume-Uni, Belgique, France, Italie, Espagne) et sur leurs effets compte tenu des choix retenus. L’analyse se propose également d’identifier des dynamiques transversales qui donnent l’occasion de cartographier les différentes options suivies dans chacun des cadres étudiés, sans occulter pour autant les questions spécifiques à chaque réalité. Selon cette étude, lorsque ces institutions ont vu le jour, ici ou là, elles se sont avérées inefficaces à gérer les questions auxquelles les musulmans sont confrontés au quotidien : racisme, stigmatisation, islamophobie. Elles ont davantage représenté le symbole de l’acceptation par les États du caractère définitif des musulmans en Europe et de la prise de distance vis-à-vis des États d’origine.

Franck Frégosi analyse les types de défis qui existent autour de la structuration de l’islam de France, en tant que réalité sociale et religieuse plurielle. Ces défis seraient triples : institutionnel d’abord, avec l’organisation de l’islam en tant que culte dans une société sécularisée face à un État laïque ; juridique ensuite, avec le problème de la compatibilité du droit étatique séculier et des revendications faisant référence à l’ordre normatif islamique ; intellectuel enfin, avec une question fondamentale qui s’articule autour de la manière de vivre et de penser l’islam dans la laïcité plutôt que la laïcité dans l’islam (typologie des attitudes et comportements relatifs à la façon d’être musulman en France, islam minimum et identitaire des élites, islam libéral, islam dévot, orthodoxe, islam citoyen, islam sporadique, islam laïc).

L’étude se propose également de mettre en perspective cette population de culture musulmane avec un des instruments de l’intégration : la police. Sophie Body-Gendrot se demande si les citoyens nés français et musulmans, installés en France, ne souffrent pas de discriminations du fait de leur différence. Elle part du constat qu’il existe une grande réticence institutionnelle à admettre que la conduite de certains agents du service public sont irrecevables au regard des exigences déontologiques auxquelles ils doivent se conformer. Mais alors, se demande-t-elle, est-ce la puissance régalienne de l’État français qui assure à ses agents l’impunité en les plaçant au-dessus des lois et empêche que, comme d’autres pays qu’elle étudie, soient sanctionnées des formes de discriminations raciales dans les pratiques qui refléteraient celles de la société dont l’administration est l’émanation ? Elle précise que les comparaisons avec l’étranger indiquent que, même si l’exercice est complexe, la police peut être formée pour combattre les discriminations sans que s’ensuive un ébranlement insupportable de l’institution.

Enfin, Farhad Khosrokhavar analyse la situation des prisonniers musulmans en France. Si dans de nombreux pays européens l’islam est la seconde religion carcérale, elle est la première en France. Même si aucune statistique officielle ne permet d’apprécier le nombre de musulmans français incarcérés, il y a dans les prisons françaises une sur-représentation des jeunes des banlieues, issus de l’immigration de culture musulmane. Par ailleurs, l’univers carcéral est décrit comme lieu où se nouent les liens entre islamistes radicaux et autres détenus musulmans. Si c’est bien le cas français qui est étudié, avec ses spécificités, pour l’auteur, le problème des musulmans dans les prisons est un problème européen et les solutions nationales ne peuvent être que très insuffisantes. Si l’Europe ne s’investit pas pour trouver des solutions collectives et laisse chaque pays gérer seul cette question, des difficultés nouvelles apparaîtront, contribuant à la complexité de l’intégration des musulmans dans l’espace européen : islamophobie, radicalisation de l’islam, modalités d’intégration, gestion des exclus.

***

La modernisation du politique doit à nouveau procéder de la gestion de cette complexité que nous nous efforçons de présenter sous des aspects nouveaux, en faisant l’hypothèse que la dimension européenne et la mondialisation, notamment sur le plan sécuritaire, suivant les attentats du 11 septembre 2001 aux États-Unis et du 11 mars 2004 en Espagne, vont influencer en retour l’espace français. Le courant dominant qui tend vers des formes d’institutionnalisation de l’islam, entraînant en retour l’abandon des particularismes, va s’accentuer. Mais les crispations demeurent au sein des ensembles clos ayant une logique d’organisation propre (écoles, hôpitaux, prisons...). Elles freinent les formes d’institutionnalisation qui supposent une reconnaissance des manifestations religieuses au sein de ces espaces semi-publics (aumônerie). Bien que cette reconnaissance ait été prévue dans la loi de 1905, les tensions actuelles ne plaident pas pour une ouverture mais, au contraire, pour une définition restrictive de la laïcité, entraînant la suppression de ce qui est alors considéré comme un privilège indu (voir la crise actuelle des aumôneries catholiques au lycée évoquée lors de l’Assemblée générale de l’épiscopat français).

En revanche, la police montre le souci de sortir de la négation du fait religieux et d’évoluer vers une approche multiculturelle en justifiant sa démarche par une volonté de lutter contre le racisme. L’armée professionnelle pourrait s’engager dans cette voie et, après de longues périodes d’hésitation, de nombreuses municipalités, de droite comme de gauche, semblent prêtes à accepter et même à aider à l’institutionnalisation du fait religieux musulman, avec l’espoir d’en contrôler les retombées électorales.

Qu’il s’agisse donc d’un nouveau rôle intégrateur de la fonction publique d’État et plus encore de la fonction publique locale ou hospitalière, ou d’une plus grande visibilité des lieux de cultes dans l’espace public, la culture musulmane cherche et, progressivement, trouve sa place dans les sociétés française et européenne en dépit d’un débat public frileux et exalté.

Auteurs

Rémy Leveau

Rémy Leveau Professeur émérite des universités à l’Institut d’études politiques (IEP) de Paris et conseiller scientifique à l’Institut français des relations internationales (Ifri).

Khadija Mohsen-Finan

Khadija Mohsen-Finan Chargée de recherche à l’Institut français des relations internationales (Ifri) ; chargée de cours à l’Institut d’études politiques (IEP) de Paris.

Seconde génération : le cas français

Catherine Wihtol de Wenden

Pourquoi, dans un pays d’immigration ancienne comme la France, qui a intégré depuis la fin du xixe siècle des vagues migratoires issues de différentes cultures, l’attention s’est-elle soudain portée, à l’aube des années 1980, sur la « seconde génération » ? Modification de la perception de l’immigration par les acteurs sociaux qui ont vu là plus qu’un fait de société, un défi lancé à la société française ? Visibilité accrue par un espace d’expression politique et sociale que se sont forgé les jeunes d’origine étrangère ? Force des revendications identitaires qui prennent parfois le chemin de la violence ? Longtemps passée sous silence dans un contexte de migrations tournantes, à dominante masculine et cantonnées au monde du travail, la seconde génération a peu à peu révélé le « moment de vérité » de l’immigration, celui de la cohabitation quasi définitive dans les quartiers populaires, à l’école, dans le travail, dans les grands ensembles des banlieues, dans les loisirs, dans la vie locale et, le cas échéant, dans la délinquance. Une génération souvent sans racine, sans repère, sans espoir, refusant de reproduire à l’identique la condition des parents, a fait surgir les carences d’une société mal préparée à la recevoir et à la considérer comme une partie légitime de la société française.

Un imaginaire social exacerbé par la politique et les médias colle à la peau de ceux qu’il est convenu d’appeler les « jeunes issus de l’immigration » : l’intégriste musulman, le délinquant, l’exclu, le mal intégré, en équilibre instable entre deux cultures. Ces stéréotypes s’appuient sur des représentations collectives construites autour des banlieues : violence, drogue, processus d’identification communautaires, ghettoïsation, foulards... Mais la réalité est autre : cette population, très bien intégrée socio-culturellement sauf chez les plus marginalisés, ne l’est pas toujours économiquement, même si un processus d’intégration – par l’école, le mariage, la culture populaire, la consommation et les institutions françaises – est en cours. Bien souvent, des tendances contradictoires viennent brouiller l’intégration en marche : revendications identitaires et démarches hyper-assimilationnistes, aspiration au multiculturalisme et affirmation du jacobinisme républicain.

Qualifiée successivement de « génération zéro », de « génération de l’oubli », d’« enfants illégitimes » (Abdelmalek Sayad), de « génération suivante » (Juliette Minces), de « génération issue de l’immigration », de « jeunes d’origine maghrébine », de « beurs », la « seconde génération », qui s’applique presque exclusivement en France aux Maghrébins, qu’ils aient ou non la nationalité française, est difficile à définir, même si elle est devenue partie prenante des « jeunes » ainsi qu’une composante de la société française, malgré les ambiguïtés de ses formes d’appartenance au vivre ensemble.

LA « SECONDE GÉNÉRATION » : NOMMER POUR EXCLURE

Une population difficile à compter

Le phénomène des « secondes générations » en France est lié à l’installation durable, voire définitive, des immigrés maghrébins qui a précédé mais surtout suivi la suspension de l’immigration de travailleurs salariés en juillet 1974. Beaucoup des hommes seuls qui effectuaient des allers retours entre la France et leur pays d’origine ont alors décidé de procéder au regroupement familial, suite à l’impossibilité de vivre désormais dans la mobilité. Les enfants sont donc venus, souvent en bas âge, avec leur mère ou sont nés en France dans les années qui ont suivi. On évalue à environ 1,5 à 2 millions les « secondes générations » d’origine maghrébine, bien que les estimations soient floues et qu’il s’agisse aussi de troisième, voire de quatrième génération. Parler de « seconde génération » en effet, c’est supposer qu’il y a eu reproduction à l’identique de la première génération et privilégier l’origine des parents sur tout autre mode de socialisation : l’enfermement des enfants d’immigrés dans cette catégorie semble déjà préjuger, de façon déterministe, de son avenir (Emmanuel Todd parle, à propos des trajectoires familiales, de « destin des immigrés »). Et pendant combien de temps faudra-t-il en parler ?

Beaucoup des « secondes générations » ont la nationalité française, si ces jeunes sont nés en France. Ils bénéficient du double droit du sol dès leur naissance s’ils ont vu le jour sur le territoire métropolitain de parents nés en Algérie avant le 1er janvier 1963, c’est-à-dire dans des départements français ; pour les autres, ils entrent dans le droit commun du code de la nationalité, modifié par la loi « Guigou » de 1998 et acquièrent la nationalité française à 18 ans s’ils ont vécu cinq ans en France dans les années précédant leur majorité. Ils peuvent même faire cette option dès l’âge de 13 ans s’ils remplissent déjà les conditions des cinq ans. Mais ils ont aussi la nationalité algérienne, tunisienne ou marocaine car les pays musulmans accordent la nationalité par filiation. Seuls les enfants de harkis (dont la population, parents et enfants inclus est estimée à un demi-million), n’ont que la nationalité française car leurs parents, supplétifs de l’armée française pendant la guerre d’Algérie, ont dû opter pour la nationalité française s’ils avaient été rapatriés entre 1962 et 1967. Il s’agit donc de double nationaux – une tolérance qui ne soulève guère de difficultés depuis l’abandon du service militaire en France en 1995 –, aux allégeances multiples car ils sont aussi tous de culture musulmane. Mais nombre d’entre eux n’ont jamais migré ni connu le statut d’étranger. Depuis le recensement de 1968, il n’est désormais plus possible de connaître la religion de la population, ce qui rend encore plus difficile toute évaluation des « secondes générations ». Seules les statistiques de naturalisation, la démarche ayant été largement dédramatisée depuis la crise algérienne des années 1990, et l’absence de perspectives de retour permettent quelques évaluations pour ceux qui, nés étrangers, sont devenus Français par naturalisation, mariage ou réintégration dans la nationalité française (une procédure limitée à ceux dont un ancêtre avait déjà la nationalité française, ce qui était loin d’être le cas pour les « indigènes » de l’Algérie coloniale). Ainsi, au recensement de 1999, 208 000 Algériens étaient devenus Français par acquisition : il s’agit de la nationalité qui concerne le plus les trois pays du Maghreb, du fait aussi de l’augmentation des mariages mixtes parmi eux.

Une population difficile à nommer

Difficile à compter, la « seconde génération » a fait l’objet de multiples dénominations qui rendent compte du malaise de la société française à les inclure comme des citoyens à part entière : bien souvent, l’expression ne désigne pas autre chose que l’émergence de minorités ethniques « à problèmes », à travers un discours politique et social sur l’inadaptation scolaire, la délinquance, la violence et la visibilité sociale dans les « quartiers » qui font scandale dans la presse. On utilise surtout ce terme pour désigner les jeunes Algériens, alors que les nationaux français sont aujourd’hui majoritaires dans l’immigration algérienne et que la France a plus d’un siècle d’immigration algérienne. Le terme de « beur », utilisé dans les années 1980 par les jeunes d’origine maghrébine en région parisienne (qui veut dire « arabe » en « verlan », dans un argot de banlieue qui consiste à inverser les syllabes, « rebe » devenant « beur »), renvoie à une réalité sociale qui évoque la banlieue, les cités dortoirs, la participation associative civique à la vie locale et le mouvement « beur » qui en est issu.

Certains préfèrent employer le terme de « jeunes d’origine étrangère », alors que les enfants de Portugais, d’Espagnols et a fortiori d’Italiens ne sont jamais désignés comme tels, ou tout simplement de « jeunes », pour éviter toute connotation péjorative, surtout quand il s’agit d’évoquer les « incivilités » et la délinquance urbaine. Ils mettent en avant la situation sociale faite à ces jeunes – exclusions et discriminations diverses –, les soupçons qui pèsent sur eux et surtout les interrogations récurrentes de la société française sur leur « intégration » : un terme d’origine coloniale, réhabilité à propos de l’immigration en 1974, lors de la création du secrétariat d’État à l’Immigration de Paul Dijoud, qui fait l’objet de définitions perpétuellement recommencées, entre l’insertion et l’assimilation, alors que s’y mêle beaucoup de subjectivité : qui est intégré par rapport à qui ? Ne vaudrait-il pas mieux parler de promotion sociale, plus aisément mesurable, ou de disparition des critères distinctifs de l’extranéité, comme pour les Italiens ? Plus simplement, le terme de « seconde génération », décliné de diverses manières (« jeunes d’origine maghrébine », « jeunes d’origine étrangère », « jeunes des banlieues », « jeunes », « générations issues de l’immigration », « beurs » et « beurettes »), désigne l’illégitimité de leur présence, par contraste avec les parents venus pour travailler. Des allégations permanentes font peser le doute sur leurs allégeances, souvent qualifiées de suspectes (pour cause d’islam et de double nationalité), pour accompagner un discours sécuritaire.

Jusqu’au milieu des années 1980, beaucoup d’entre eux ignoraient pourtant leur nationalité, ou répugnaient à acquérir la nationalité, de peur de trahir leurs parents. Et ce sont les multiples débats qui ont eu lieu en France sur la réforme (survenue en 1993 puis en 1998) du code de la nationalité qui leur ont fait prendre conscience de leur enracinement et de leur socialisation par le quartier, l’école et le groupe d’âge, en dépit des discriminations « au faciès » dont ils sont souvent l’objet. Les allégations de l’extrême-droite sur ces « Français malgré eux » (en référence aux Alsaciens-Lorrains engagés sous le drapeau allemand pendant les Première et Seconde Guerres mondiales) ou ces « Français de papiers » ont aussi convaincu les plus récalcitrants à se définir comme Français et à mettre l’accent sur leur citoyenneté, fondée sur la participation aux affaires de la cité, indépendamment de la nationalité pour ceux qui restaient étrangers, à l’instar de la définition de la citoyenneté sous la Révolution française qui valorisait davantage l’engagement citoyen que la qualité de Français. Les « racines » dans les lieux où ils vivent, la mention faite à la loyauté des ancêtres, anciens combattants, ont ravivé chez ces jeunes une référence au droit du sol que certains fragments de l’opinion leur déniaient au nom de leurs manquements réels ou supposés au contrat social lors des débats sur les réformes du code de la nationalité.

Une population qui peine à se définir elle-même

...