Marc Fontecave

Halte au catastrophisme !

Les vérités de la transition énergétique

Flammarion

© Flammarion, 2020.

ISBN numérique : 978-2-0802-0865-1

ISBN du pdf web : 978-2-0802-0865-1

Le livre a été imprimé sous les références :

ISBN : 978-2-0802-0737-1

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Présentation de l’éditeur :
Alors que la transition écologique est plus que jamais au cœur du débat, les pouvoirs publics ont été attaqués en justice pour inaction climatique. La question de l’engagement de la France dans cette transition mérite d’être posée scientifiquement.
La lutte contre le réchauffement climatique doit être envisagée autrement que comme cette brusque révolution que certains appellent de leurs vœux, tant elle s’appuie sur le temps long de la science. Contre les collapsologues et la désinformation catastrophiste, Marc Fontecave n’esquive pas la polémique et nous démontre, preuves à l’appui, qu’elle est bel et bien lancée : sa présentation exhaustive de l’état de nos connaissances dans tous les domaines de la transition énergétique, pilier de la transition écologique, fait apparaître que le « monde d’après » est en germe dans les innovations du « monde d’avant » et que l’effondrement est tout sauf inéluctable.
Source d’un optimisme raisonné, ce livre nous offre la possibilité d’imaginer une planète enfin respectée par des sociétés humaines durablement organisées.

Marc Fontecave est membre de l’Académie des Sciences depuis 2005 et titulaire de la chaire de Chimie des processus biologiques au Collège de France depuis 2008.

Halte au catastrophisme !

Avant-propos

Ce livre est né d’une double nécessité. Tout d’abord, au moment où mes confrères de l’Académie des sciences me faisaient l’honneur de me confier la responsabilité du Comité de prospective en énergie, il m’est apparu utile de proposer une vision globale, cohérente, des enjeux, des problèmes et des réalités de la transition énergétique. Le sujet est tellement complexe que nous l’abordons en général par petites tranches, souvent indépendamment les unes des autres : stockage d’énergie, nucléaire, biocarburants, énergies intermittentes, mobilité électrique, rénovation des bâtiments, etc. C’est ce que nous faisons à l’Académie des sciences au sein de ce Comité auquel j’ai participé au cours des dix dernières années, une formidable expérience de formation et de confrontation de points de vue entre académiciens, mais aussi avec un très grand nombre d’experts venant de différentes disciplines, régulièrement invités lors des réunions. Ce travail a produit un certain nombre de rapports denses et utiles pour la société. C’est ce que nous faisons également, par la recherche, hyperspécialisée par essence, que je mène dans mon laboratoire au Collège de France, avec des étudiants et des collaborateurs formidables. Je ne peux aborder, certes de façon approfondie, qu’un nombre évidemment limité de questions – l’hydrogène et l’électrolyse de l’eau, le CO₂ et sa valorisation, le stockage des énergies intermittentes, la photosynthèse artificielle –, afin de mieux comprendre certains aspects fondamentaux de ces questions et de proposer des innovations dans certaines technologies de l’énergie. Le champ, certes, s’élargit davantage dans les cours que je donne tous les ans au Collège de France, alimentés par les vingt dernières années d’une recherche essentiellement centrée sur l’énergie, et qui sont accessibles à tous, en particulier à travers le site Web de l’institution. Malgré la grande diversité des sujets liés à la transition énergétique que j’ai pu y aborder et la grande spécialisation avec laquelle j’ai pu les traiter, j’ai eu la tentation de penser que j’avais une certaine légitimité à mener le travail de synthèse présenté ici.

J’ai également ressenti, profondément, le besoin d’exprimer une autre voix que celle, aujourd’hui idéologiquement dominante et monopolisant les publications, les émissions de télévision et les tribunes des journaux, qui martèle, sans nuances et sans fondements, les prévisions de fin du monde et d’apocalypse, de disparition de l’humanité et de la biodiversité. Ces oiseaux, si j’ose dire, de mauvais augure doivent certainement penser que la peur est l’unique moyen d’atteindre leurs fins, pas seulement une révolution énergétique et écologique, mais aussi le renversement du capitalisme et de la mondialisation.

Ce livre fournit donc une double opportunité. D’une part, celle d’exprimer un mouvement d’humeur contre cette idéologie catastrophiste, technophobe, moraliste et n’offrant d’autre perspective que la décroissance et finalement la misère, et, d’autre part, celle d’exprimer la voix de l’optimisme. Optimisme quant à la capacité de l’homme à chercher et trouver les meilleures solutions pour lui-même mais aussi pour son environnement. Confiance également dans les potentialités de la recherche et de l’innovation, de la science, de la technologie et de l’industrie, au fond de la connaissance, pour fournir les outils nécessaires à ce développement. Cette voix, j’ose penser qu’elle est en réalité audible et partagée par une large majorité, silencieuse pour le moment mais qui saura demain construire, sans peur et avec ambition, ce projet difficile de la transition énergétique dont je dis, contrairement au discours dominant, qu’elle est déjà entamée.

I

La maladie infantile de l’écologie : le catastrophisme

Le mensonge et la crédulité s’accouplent et engendrent l’opinion.

Paul Valéry

La planète a vécu un réchauffement climatique très rapide au cours des cinquante dernières années et les activités humaines semblent en être les principaux responsables. En se multipliant (1 milliard d’humains sur la Terre au début du XIXe siècle, aujourd’hui 7,5 milliards et 10 milliards en 2050) et en consommant toujours plus d’énergie (aujourd’hui 17 TW¹ de puissance, demain, en 2050, probablement plus d’une trentaine de TW) pour se loger, se nourrir, se chauffer, voyager, éduquer ses enfants, l’homme émet de plus en plus de dioxyde de carbone, le CO₂, qui s’accumule durablement dans l’atmosphère. Le CO₂ provient pour l’essentiel de la combustion des énergies fossiles – gaz, pétrole et charbon –, qui constituent plus de 80 % des sources d’énergie consommées par l’humanité. Même en très faible quantité (407 ppm² soit 0,04 % des gaz présents dans l’atmosphère), ce gaz a des propriétés puissantes d’effet de serre et retient donc la chaleur à la surface de la Terre de façon suffisamment efficace pour induire une augmentation de température. Ces ressources carbonées sont dites fossiles parce qu’elles sont des restes, des déchets du monde animal et végétal, matières organiques accumulées dans le sol après plusieurs millions d’années de transformation. Depuis près de deux siècles, l’humanité les remonte à la surface et les brûle. Parce qu’elles sont abondantes, stables, très riches en énergie – une énergie facile à récupérer et à utiliser –, elles sont à l’origine du formidable progrès technique, économique et social qu’a vécu l’humanité depuis la fin du XIXe siècle, progrès sans équivalent dans son histoire. Par leur capacité à faire tourner des machines qui font tout à notre place, elles ont été un facteur de libération extraordinaire. Nous leur devons tant. Mais aujourd’hui, leurs inconvénients (émissions de gaz à effet de serre et réchauffement du climat, pollutions diverses, etc.), longtemps jugés à juste titre secondaires en comparaison de leurs avantages, sont perçus comme autant de menaces suffisamment sérieuses pour que l’humanité ait décidé de s’engager dans une révolution énergétique.

Celle-ci, pour l’essentiel, a comme objectif leur disparition, progressive mais rapide, de notre mix énergétique. Il y a une autre raison qui nous invite à mener cette révolution : ces ressources fossiles ne sont ni infinies, ni éternelles³. En incluant toutes les productions et en considérant l’état actuel des découvertes de nouveaux gisements de pétrole, nous pourrions être entre 2020 et 2025 déjà au sommet du pic de production de pétrole (une centaine de milliards de barils par jour) et celle-ci devrait ensuite inexorablement décroître. Pour combien de temps encore ? Cent ans ? Cent cinquante ans ? Ce sera sans doute le grand maximum. La prévision est risquée et nombreux sont les oracles qui se sont trompés dans le passé sur ce sujet. La situation est différente pour les autres ressources fossiles, même s’il existe également de fortes incertitudes sur les réserves totales. Le gaz est très abondant, notamment avec l’exploitation des gaz non conventionnels, et pourrait être consommé pendant plusieurs centaines d’années. Malheureusement le gaz est de moins en moins disponible en Europe (la production de la mer du Nord, qui assure actuellement 60 % de l’approvisionnement européen, a passé son pic au début des années 2000). Quant au pic du charbon, il ne sera pas atteint avant cinquante ou cent ans et, si son extraction était totale, nous en aurions pour plusieurs siècles. Toutes ces données doivent être à nouveau prises avec précaution. En effet, il existe des gisements insoupçonnés représentant peut-être plusieurs centaines de fois les ressources dites conventionnelles, dans ce qu’on appelle les roches mères, que l’on trouve dans le sol à plusieurs kilomètres de profondeur. Elles sont dites mères car c’est à partir d’elles que se sont formés, par remontées lentes et continues, les gisements conventionnels. Ce pétrole et ce gaz – dits non conventionnels par opposition –, pétrole et gaz de schiste, sont certes beaucoup plus difficiles à récupérer, leur extraction est plus coûteuse, mais les technologies d’extraction, la fracturation hydraulique, sont matures. Ils ont déjà bouleversé l’économie de l’énergie mondiale. Certains pays, les États-Unis en tête, en produisent massivement. Ceci a eu un effet positif sur les émissions de CO₂ des États-Unis, où le gaz a rapidement remplacé le charbon. À l’inverse, la France et de nombreux autres pays européens se sont interdit d’explorer leur propre sol et d’évaluer leurs ressources, essentiellement dans une logique d’arrêt progressif de notre dépendance aux hydrocarbures. On peut le regretter, dans un contexte où nous allons de toute façon continuer encore longtemps à utiliser des ressources carbonées. Il n’aurait pas été stupide de produire éventuellement les nôtres plutôt que de les importer. En tout état de cause, la fin des hydrocarbures fossiles devra probablement être un effet de notre ardente volonté de ne plus les utiliser et non de leur épuisement. En aurons-nous le courage et la possibilité ?

Quoi qu’il en soit, il faut donc décarboner l’énergie, puisque cela conduira à une diminution des émissions de gaz à effet de serre, voilà la grande mission que s’est fixée l’homme pour le siècle à venir. Rectifions d’emblée cette stupidité, entendue assez régulièrement sur les plateaux de télévision, sur les estrades des meetings politiques ou dans les manifestations pour le climat : « Il faut décarboner la planète ! » Non, ce n’est pas la planète qu’il faut décarboner, c’est bien l’énergie.

La dénonciation pure et simple du CO₂ a en effet un double inconvénient. Le premier est qu’elle le réduit à son seul effet de serre, alors qu’il est d’abord le médiateur chimique central de la relation entre l’homme et la nature, produit par la respiration du premier et substrat de la photosynthèse naturelle mise en œuvre tous les jours par la seconde, plus spécifiquement par l’activité des organismes vivants dits photosynthétiques – plantes, micro-algues et cyanobactéries. Le CO₂ est donc cette molécule absolument essentielle au cycle biologique respiration/photosynthèse fondamental dont dépend la vie sur Terre.

La photosynthèse est ce mécanisme prodigieux qui permet aux organismes photosynthétiques de faire réagir le CO₂ avec de l’eau pour produire toutes les molécules carbonées – sucres, acides aminés, protéines –, contenues dans la biomasse⁴ qui nous entoure, et d’utiliser la seule énergie solaire pour rendre cette réaction possible. La transformation naturelle du CO₂ est en effet sous une contrainte thermodynamique incontournable : elle a besoin d’énergie. Ce faisant, ce mécanisme conduit à stocker l’énergie solaire sous une autre forme d’énergie, dite chimique, puisque concentrée dans les liaisons chimiques des composés carbonés formés, plus facile d’utilisation. Ces molécules carbonées, riches de l’énergie solaire qu’elles ont incorporée et contenant du carbone exclusivement issu du CO₂ atmosphérique, constituent les « carburants biologiques » permettant, d’un côté, la vie cellulaire, et fournissant, de l’autre, l’énergie nécessaire aux hommes et animaux, qui s’en nourrissent.

Tout est carboné sur la planète, à commencer par la vie donc : humains, animaux, plantes, dépendent tous du CO₂ et des molécules qui en dérivent. Il faut ici rappeler cette chose fondamentale : si la vie a été possible, d’ailleurs très tôt dans l’histoire de la Terre, il y a plusieurs milliards d’années avec la naissance des premiers organismes cellulaires, c’est grâce à ce qui constituait la seule source de carbone disponible, à savoir le CO₂, massivement présent dans l’atmosphère, lui-même dérivé du carbone né dans les étoiles. C’est à partir du CO₂ que se sont construites les premières briques moléculaires du vivant d’abord, les premiers acides aminés, les premiers sucres, les premières bases nucléiques, puis dans un second temps les acides nucléiques (ADN et ARN, les molécules de l’information génétique), les lipides (nécessaires à la compartimentation cellulaire), les protéines et les enzymes (les acteurs de la transformation de la matière biologique). C’est ce qui fait que la seule vie possible est organique, carbonée donc. Ce lien naturel entre CO₂ et photosynthèse explique pourquoi la planète verdit : si la concentration de CO₂ augmente dans l’atmosphère, la photosynthèse fonctionne plus efficacement et la production de la biomasse est plus importante. Grâce au suivi par satellite de l’évolution de la végétation, il est maintenant bien établi que la végétation sur la planète a globalement augmenté de 6 à 10 % au cours des trente-cinq dernières années⁵.

Le deuxième inconvénient de la dénonciation globale du CO₂ est qu’elle s’élargit, dans l’inconscient collectif, au carbone en général, justifiant des politiques qui se donnent comme objectif absurde une élimination radicale du carbone. Ces politiques oublient que celui-ci a bouleversé les civilisations et l’histoire, qu’il est, depuis le début de l’humanité, et encore plus depuis la révolution industrielle, un partenaire essentiel de l’homme, contribuant, on l’a dit, à sa libération vis-à-vis de l’espace et du temps. Elles oublient qu’il est omniprésent dans son environnement le plus quotidien, sous la forme d’une infinité d’usages pour son habitation (bois), sa mobilité (plastiques et carburants), ses habits (polymères, colorants), sa santé (médicaments), pour une grande part assurés par la chimie dite organique de transformation des ressources carbonées fossiles développées dans l’industrie chimique. Le carbone est irremplaçable pour de nombreux usages. Évitons donc de nous laisser aller à son sujet à des formules toutes faites et inexactes auxquelles on nous invite le plus souvent. Deux philosophes des sciences, Bernadette Bensaude-Vincent et Sacha Loeve, ont fait cet effort de pédagogie dans un ouvrage récent qui s’intitule tout simplement Carbone. Il est intéressant de noter que ce titre est le même que celui d’un chapitre, le tout dernier, du merveilleux livre de Primo Levi, Le Système périodique, qui nous parle de la photosynthèse et du dioxyde de carbone avec une infinie tendresse. Citons juste ce passage qui nous rappelle notre lien indéfectible, donc éternel, avec le CO₂ : « L’anhydride carbonique – le dioxyde de carbone –, qui constitue la matière première de la vie, la provision permanente dans quoi puise tout ce qui croît, et l’ultime destin de toute chair, n’est pas un des composants principaux de l’air, mais un ridicule déchet, une impureté. C’est de cette impureté toujours renouvelée que nous venons, nous les animaux et nous les plantes et nous l’espèce humaine. » En 1975, date de la publication de ce livre, Primo Levi évoquait la possibilité de résoudre la question de la faim dans le monde en développant des technologies de photosynthèse artificielle ; il ne pouvait conclure, comme on le ferait aujourd’hui, que si l’homme savait en faire autant, il résoudrait le problème du stockage chimique de l’énergie solaire, l’un des nœuds du développement de cette énergie, renouvelable certes, mais malheureusement intermittente.

La planète et les sociétés humaines sont donc carbonées et ne seront jamais décarbonées, comme beaucoup semblent vouloir le croire, ou le faire croire. De fait, lorsque nous nous serons débarrassés des ressources fossiles, soit parce que nous les aurons toutes consommées – ce qu’il vaudrait mieux éviter –, soit parce que nous aurons pris la décision de les laisser au fond de la Terre – ce qui sera difficile –, il faudra non seulement trouver d’autres sources d’énergie, probablement les fameuses énergies renouvelables – soleil, vent, biomasse, sources géothermiques et énergie hydroélectrique –, mais, avec la même importance, trouver également d’autres sources de carbone, et ce ne sont ni le vent ni le soleil qui fourniront ce carbone. Nous n’aurons pas beaucoup de choix.

La première solution résidera dans l’exploitation de la biomasse et de toutes les molécules carbonées qu’elle contient, y compris pour faire des biocarburants. Une autre solution réside dans l’utilisation du CO₂, si nous parvenons à accomplir ce fabuleux rêve de Primo Levi, à savoir la reproduction dans un laboratoire, puis dans des usines, à grande échelle, du processus de la photosynthèse – une photosynthèse qu’on appellerait artificielle –, pour transformer le CO₂ en molécules carbonées utiles pour l’industrie. On brûlerait alors celles-ci sans mauvaise conscience puisque le CO₂ inévitablement émis au cours de cette combustion serait constamment recyclé. C’est le rêve de ce cycle vertueux qui m’obsède personnellement et mobilise des dizaines de jeunes chercheurs dans mon laboratoire, ce rêve que nous partageons avec des milliers d’autres chercheurs dans de nombreux laboratoires de recherche dans le monde. Nous en reparlerons.

Le lien direct entre augmentation de la concentration du CO₂ anthropique, c’est-à-dire issu des activités humaines, dans l’atmosphère et réchauffement climatique a été établi scientifiquement et constitue aujourd’hui la base des politiques climatiques de la plupart des gouvernements de la planète. Pour certains, un tel lien peut, à juste titre, paraître un peu trop simpliste, dans la mesure où il attribue à la seule molécule de CO₂, l’une des plus petites de l’univers, présente en concentration ridiculement faible dans l’atmosphère – aujourd’hui 407 ppm, je l’ai dit –, l’augmentation rapide de la température de la planète, alors que cette température résulte, par ailleurs, d’interactions d’une très grande subtilité entre des systèmes aussi complexes que le Soleil, la Terre, l’atmosphère et les océans, systèmes que nous modélisons certes de mieux en mieux mais de façon encore incomplète. Il n’y a pas si longtemps que nous avons pris conscience de ce changement climatique et que les scientifiques essaient d’en comprendre les causes et les mécanismes. Mais, en dépit de ces limites de la connaissance qui sont néanmoins constamment repoussées par la recherche, les travaux du GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) ont mobilisé tant d’experts de toutes disciplines – climatologues, physiciens, chimistes –, de haut niveau scientifique et technique, produisant une masse considérable de données, que la conclusion qui en est tirée, à savoir la responsabilité du CO₂ anthropique, doit avoir aujourd’hui, pour tous et en particulier pour ceux qui comme moi n’ont pas de compétences en climatologie, valeur de vérité.

C’est ainsi que la science fonctionne. Elle établit en effet des vérités scientifiques qui traduisent l’état des connaissances à un moment donné de l’histoire des sciences et des techniques, nous permettent de comprendre le monde qui nous entoure et d’agir sur lui. Si elles sont acceptées, c’est non seulement parce qu’elles sont cohérentes mais aussi parce qu’elles font la preuve de leur pertinence dans leurs applications pratiques. Certaines sont définitives, d’autres sont légèrement modifiées ou remises en cause, à mesure que de nouvelles données sont produites, que les connaissances s’élargissent et se précisent. Dans le dernier cas, elles sont remplacées par une autre qui fait force de loi ensuite. Par exemple, l’affirmation que la Terre est ronde n’a pas toujours été une vérité absolue. Il a fallu de nouvelles expériences, les voyages de Magellan et Christophe Colomb, puis enfin la conquête de l’espace, pour remettre en cause définitivement la vérité initiale qu’elle était plate.

Ces vérités scientifiques du moment ne sont pas toujours acceptées par tous. Pour reprendre l’exemple de la Terre, nombreux sont ceux, en particulier aux États-Unis, pays développé s’il en est, qui continuent à croire qu’elle n’est pas ronde et, d’autre part, qu’elle a 4 000 ans. Ces croyances absurdes peuvent, chez certains, être dues simplement à l’ignorance. On peut en rire, tellement le fait qu’elle soit ronde et âgée de 4 milliards d’années est solidement établi. Pour ceux-là nous devons surtout, toujours plus et mieux, avec toujours plus de pédagogie, expliquer ce qu’est la logique de la démarche scientifique, ce qui assure la validité des résultats qu’elle produit et pourquoi il est normal et même recommandé de les accepter et d’en accepter toutes les conséquences. Cet effort de formation et d’information scientifique du citoyen est, y compris en France, le plus souvent insuffisant. D’autres – ils peuvent être nombreux également – refusent les vérités les mieux établies sur des bases purement idéologiques, religieuses et politiques, alimentent l’obscurantisme et manipulent l’opinion. Ils en ont peut-être le droit, mais ils doivent certainement être combattus avec la plus grande énergie.

Dans le cas du climat qui nous importe ici, il existe plutôt un très large consensus en ce qui concerne la perception et la compréhension du changement climatique, pour le coup traduisant une confiance très forte vis-à-vis des conclusions scientifiques fournies par les experts du GIEC à partir d’observations expérimentales. D’une part, on observe une véritable adhésion à l’existence d’un réchauffement de la planète. Évidemment, il n’est point besoin d’être expert pour constater soi-même cette réalité, car elle se traduit par des événements significatifs et facilement perceptibles (canicules, tempêtes, événements extrêmes, etc.). Cependant, en dépit d’un consensus très large entre scientifiques, qui permet aux politiques de s’appuyer sur leurs conclusions et leurs recommandations (notamment celles données dans les rapports du GIEC) pour définir une politique climatique, l’origine anthropique du réchauffement climatique continue à ne pas être comprise et acceptée par certains, qu’on appelle souvent « climatosceptiques », de façon inappropriée d’ailleurs, car dans leur grande majorité ils ne mettent pas en doute le réchauffement du climat mais plus spécifiquement le fait que l’homme en soit le seul responsable. Ils sont en fait encore nombreux. Certains fondent leur scepticisme sur des bases purement politiques et des intérêts personnels, au mépris de la science. Ceci n’est pas acceptable. D’autres, en particulier certains chercheurs scientifiques, je pense à Vincent Courtillot et Jean-Louis Le Mouël, éminents géophysiciens, membres de l’Académie des sciences, cherchent à explorer d’autres pistes pour comprendre le réchauffement climatique. Rapportant leurs résultats, fondés sur une approche scientifique tout aussi indiscutable, dans des revues scientifiques de haut niveau, ils soulèvent la possibilité d’une contribution importante des variations de l’activité solaire, contribution naturelle et non anthropique, et remarquent que si la température est élevée, la tendance est plate depuis un peu plus de vingt ans, en dépit d’une augmentation continue des émissions de CO₂. Même si ces scientifiques sont minoritaires, le traitement de mépris qu’ils subissent, les attaques violentes dont ils font l’objet, le silence dans lequel on veut les maintenir ne sont pas acceptables. Ils doivent pouvoir mener leurs recherches et être écoutés comme les autres. La recherche scientifique et l’avancée des connaissances sont aussi, pour ne pas dire surtout, une histoire de confrontations entre théories fournissant des explications différentes du monde qui nous entoure. Ces confrontations sont utiles, dès lors bien sûr qu’elles respectent la démarche scientifique et la validation des théories par l’expérience. C’est grâce à elles que finalement une vérité scientifique s’établit et qu’elle se précise sans cesse. Enfin, les plus nombreux de ces ptétendus « climatosceptiques » sont juste des citoyens respectables, ni des suppôts du lobby du charbon, ni des capitalistes affreux défendant leurs intérêts et leurs profits. En France, par exemple, divers sondages d’opinion récents nous révèlent que, même en 2019, 10 % des sondés considèrent encore que le changement climatique n’est pas d’origine anthropique. C’est peu et beaucoup à la fois. Il nous faut comprendre pourquoi le consensus est parfois fragilisé, sur ce sujet comme sur d’autres.

Une première raison réside, on l’a dit, dans une insuffisante action de formation et d’information par les scientifiques eux-mêmes. Ces derniers ne sortent pas assez de leurs laboratoires et ne prennent pas assez le temps d’expliquer ce qu’ils font, comment ils le font et pourquoi. Cette pédagogie nécessaire est, par ailleurs, peu ou pas du tout relayée par les médias, davantage préoccupés par le sensationnel, le superficiel. Dans le cas du réchauffement climatique, on peut comprendre que le citoyen soit demandeur d’informations concernant la science de la modélisation du climat, la fiabilité des modèles utilisés pour décrire le système Terre/océans/atmosphère/Soleil, la validité des prévisions de la température à cent ans et celle des prévisions des conséquences d’une hausse de température (événements extrêmes, montée des océans, chute de la biodiversité, etc.). Les climatologues, les experts, devraient consacrer plus de temps à cette pédagogie et moins se perdre dans des discours catastrophistes, annonçant, sans expliquer ce qui valide scientifiquement cette conclusion, que la fin du monde, avec tous ses drames, est non seulement possible mais inéluctable et proche. Ce sont d’ailleurs ceux-là qui sont médiatisés de préférence. Le citoyen, qui se pose donc des questions sur l’origine anthropique du réchauffement de la Terre, qui sait qu’il y a eu des changements climatiques nombreux au cours de l’histoire de la planète, y compris lors de périodes sans variation de la concentration de CO₂ dans l’atmosphère, mérite mieux que ça. Ce n’est pas sur la peur qu’on peut emporter son adhésion à une vérité scientifique. La plus sûre façon de l’emporter, c’est toujours en luttant contre l’obscurantisme et en diffusant toujours plus de connaissances, y compris les connaissances scientifiques les plus complexes.

L’autre raison d’un consensus incomplet sur les données et conclusions scientifiques réside dans une certaine confusion des sentiments et des opinions sur la science. D’un côté, le citoyen demande au scientifique et à l’expert, plus que jamais, une interprétation, une explication des problèmes d’une très grande complexité auxquels l’homme et la nature sont confrontés, dans les domaines de la santé, de l’environnement ou de l’énergie, ainsi que la résolution de ces problèmes, à travers la mise en œuvre de stratégies technologiques innovantes. Mais, en même temps, ce même citoyen semble avoir perdu la confiance qu’il avait dans le progrès scientifique et technique comme condition du progrès économique et social et dans les experts eux-mêmes. Dans les années 1960-1980, cette foi dans le progrès scientifique et technique était partagée par l’ensemble des partis politiques et constituait l’un des moteurs les plus puissants de leur action pour construire une société meilleure. C’est probablement grâce à cette rencontre entre une aspiration à changer le monde, à le rendre plus juste, plus solidaire et plus productif, et la conviction que ceci ne serait possible qu’avec le développement des sciences et des techniques, de la connaissance et de l’éducation, que les grandes industries nationales – industrie nucléaire, aéronautique, automobile –, qui ont révolutionné notre société et amélioré formidablement la condition des Français, ont pu être mises en place. Ceci a demandé des investissements massifs, très largement acceptés par la majorité de la population, des prises de risque technologiques sans commune mesure avec les risques que nous prenons aujourd’hui. Par exemple, une très grande majorité de citoyens a soutenu la politique nucléaire de l’époque, ce qui a permis la construction des centrales nucléaires qui produisent notre électricité aujourd’hui. Ce consensus sur l’énergie nucléaire pendant les années 1970-1980 paraît étonnant quand on voit les attaques qu’elle subit aujourd’hui. Le nucléaire est peut-être l’exemple le plus illustratif de ce basculement qui s’est produit en une cinquantaine d’années entre confiance et défiance dans la science et la technologie. Il y a cinquante ans on croyait en la capacité de l’homme à maîtriser cette énergie ainsi que ses dommages collatéraux potentiels (déchets et accidents nucléaires). Aujourd’hui on y croit beaucoup moins et, malgré la démonstration évidente que l’énergie nucléaire est la moins homicide, la plus sûre, et la moins productrice de gaz à effet de serre, résultat de la compétence et de l’ingéniosité de nos chercheurs et ingénieurs, de l’investissement de nos entreprises et de la rigueur de notre autorité de sûreté nucléaire, notre pays, sous la pression de cette opinion négative, s’engage vers un changement drastique de son mix électrique en faisant peu à peu disparaître la part nucléaire. Nous en discuterons plus largement dans le dernier chapitre. Il n’y a pas que le nucléaire qui illustre ce changement d’opinion. La science en général est de plus en plus attaquée parce qu’elle n’aurait plus, pour certains, que des effets négatifs sur la nature. Elle a bien sûr parfois la pleine responsabilité de dégâts environnementaux, même les scientifiques en conviennent, mais ces attaques sont le plus souvent alimentées par des idéologies technophobes. Elles sont également souvent injustes parce que non fondées ou parce que le rapport bénéfice/risque est insuffisamment pris en compte à sa juste valeur, je pense par exemple aux OGM (organismes génétiquement modifiés) ou à la vaccination.

Une anecdote personnelle mérite d’être racontée ici. Pendant la campagne présidentielle de 2012, je fus sollicité par un conseiller du candidat François Hollande. Il m’arrive parfois d’être questionné par un parti politique dans des domaines relevant de mes compétences : recherche, énergie, chimie. N’étant membre d’aucun parti, j’accepte toujours l’échange. La proposition qui m’était faite, en 2012, était de participer à un conseil scientifique en cours de constitution pour assister le candidat pendant sa campagne électorale puisque, me disait-on, les questions scientifiques allaient y être très présentes. Bien sûr, ce ne fut pas le cas, comme cela ne l’est d’ailleurs jamais, malheureusement, dans aucune campagne présidentielle, peut-être encore moins dans la dernière, celle de 2017. Mais le plus désespérant fut les attendus que mon interlocuteur me présenta pour me convaincre de l’importance d’un tel conseil scientifique et de l’utilité de ma participation. Le nucléaire serait débattu, disait-il, en raison de l’accident de Fukushima, comme si le nucléaire ne devait être réduit qu’à cet accident et comme si on pouvait oublier combien il nous rend la vie facile, depuis cinquante ans, tous les jours et à tout instant, en assurant l’essentiel de notre électricité à un prix relativement modéré et sans émissions de CO₂ ; la question de l’industrie pharmaceutique serait discutée également en raison du scandale du Mediator, comme si le secteur du médicament se limitait à ce scandale et comme si on pouvait passer par pertes et profits les centaines de médicaments élaborés par la recherche des groupes pharmaceutiques, permettant de soigner de plus en plus efficacement de très nombreuses maladies ; il en serait de même pour la question de la place des technologies de l’informatique et du numérique, spécifiquement en raison des cyber-conflits potentiels, sans dire combien ces technologies ont révolutionné les modes de production, l’accès aux connaissances, et facilité la relation entre les hommes. Bref, ce monsieur, chargé de l’élaboration du programme de François Hollande, était incapable de présenter une question scientifique autrement qu’à travers son impact négatif sur la société, donc de façon totalement déséquilibrée, à charge, sans la moindre mention des bienfaits des technologies discutées, alimentant toujours plus la défiance vis-à-vis de la science. Que cela vienne d’un parti de gouvernement, se disant progressiste, est au mieux triste, au pire très grave et inquiétant. Je n’ai pas donné suite parce que je crois au contraire en la capacité de l’homme à résoudre les problèmes, y compris ceux qu’il crée lui-même, auxquels il est confronté, par la recherche, la science et la technologie, en particulier. Mais pour que cette capacité puisse s’exprimer pleinement, il faut qu’un minimum d’optimisme et de confiance dans les travaux des chercheurs qui découvrent, et des entreprises qui mettent en œuvre les découvertes, anime les citoyens et les politiques. En effet, disons-le d’entrée, il n’y aura pas de révolution énergétique sans les entreprises, car ce sont elles et elles seules qui mettront sur le marché, à la disposition de tous, les nouvelles technologies « vertes » et décarbonées.

Il faut un minimum de savoirs également. Dans un monde qui devient de plus en plus complexe, en raison de l’importance de la science et de la technologie dans le fonctionnement de la société – transition énergétique, transition écologique, intelligence artificielle, nouvelles technologies de la santé, etc. –, la démocratie est soumise à rude épreuve. Dans ce contexte, comment en effet le citoyen et le politique peuvent-ils pleinement appréhender cette complexité et se forger des convictions sans un minimum de connaissance des données de la science et de la technologie ? Comment le citoyen peut-il accorder sa pleine confiance aux élus si ces derniers ne font pas la démonstration qu’ils s’appuient sur un minimum de compétence scientifique pour définir une politique ? De fait, il ne la leur accorde pas. Il ne se satisfait plus, pour soutenir une politique climatique et énergétique, de slogans simplistes ou de mots-clés chocs, inscrits sur les pancartes des manifestants pour le climat ou déclinés à longueur d’antenne, comme : « diminution des gaz à effet de serre », « économies d’énergie », « diminution de la contribution nucléaire à l’électricité », « énergies renouvelables », « taxe carbone », « décroissance », « fin de la mondialisation ». Il demande plus, une meilleure connaissance des ordres de grandeur, de la physique et de la chimie, de l’état des technologies disponibles, de l’état de la recherche dans les différents domaines, des coûts réels et des impacts économiques, des impacts sociaux, qui lui permettra de mieux comprendre ce qui est possible et ce qui ne l’est pas, et le terme auquel ce qui est possible deviendra réel. Ces connaissances sont certes difficiles à acquérir. Elles ne sont bien sûr pas totalement garantes qu’elles conduiront aux meilleures décisions. Mais je suis profondément convaincu qu’il y a urgence à remettre le scientifique dans la cité et dans l’espace public, à mieux lier science et politique. Cela contribuera à renforcer la démocratie parce que cela redonnera confiance au citoyen, confiance en lui-même et dans l’action politique de ses élus, confiance qui en France a bien besoin d’être renforcée. Informé, le citoyen peut mieux comprendre les choix politiques et les décisions pratiques des gouvernants, mieux les discuter et les voter.

Au fond, la gestion politique actuelle du climat est un exemple intéressant de ce qui peut être fait pour lier science et politique. Il est en effet assez remarquable qu’une instance scientifique mondiale, le GIEC, ait été mise en place pour assister les gouvernements ; c’est là l’expression d’une véritable confiance dans la recherche scientifique comme l’un des outils d’élaboration de politiques publiques. Le GIEC, organisme indépendant des politiques, constitué d’experts de toutes disciplines, rassemble et interprète les données mondiales sur le climat, un sujet on l’a dit d’une formidable complexité qui ne peut être appréhendée par le citoyen et le politique seuls. À partir de ses conclusions (les rapports du GIEC) et recommandations, le politique peut prendre des décisions que le citoyen peut comprendre et soutenir, les deux étant correctement informés, même si le niveau d’information doit être encore amélioré, on l’a dit. Certains pourraient y voir un pouvoir exagéré des experts, mais ce serait un procès d’intention car, de toute façon, les décisions, notamment les plus difficiles à prendre, reviennent au politique qui en a l’entière responsabilité.

Pour illustrer encore l’importance du lien entre science et politique, rappelons-nous la crise sanitaire extraordinaire du début de l’année 2020. Un virus, le SARS-CoV-2, de la famille des coronavirus, très contagieux, a envahi la planète et conduit tous les pays à prendre des mesures exceptionnelles de confinement, sans équivalent dans l’histoire récente, en tout cas depuis les guerres mondiales qui ont frappé l’Europe. La France a été particulièrement touchée. C’est à travers deux discours du président de la République, Emmanuel Macron, les 12 et 16 mars 2020, que furent annoncées les mesures les plus extrêmes, demandant aux Français de se calfeutrer chez eux, aux écoles, lycées, universités de fermer, aux entreprises de mettre leurs salariés au chômage partiel ou en télétravail. Je n’ai pas souvenir qu’un président ait autant fait appel à la science et à l’avis des scientifiques – des experts rassemblés dans un conseil scientifique mis en place spécifiquement à ce moment-là pour assister le gouvernement pendant la crise. Dans le discours du 16 mars, il usa de formules telles que : « Sur la base des recommandations des scientifiques » ; « Les scientifiques le disent » ; « Nous avons décidé avec les scientifiques » ; « Les éclairages donnés par les scientifiques ». Dans celui du 12 mars, les mots « science » et « scientifique » revinrent à six reprises. Mais le plus remarquable fut sans doute cette phrase formidable : « Un principe nous guide pour définir nos actions, il nous guide depuis le début pour anticiper cette crise puis pour la gérer depuis plusieurs semaines et il doit continuer de le faire : c’est la confiance dans la science. » Je sais que cette intrusion, assez inhabituelle, de la science dans la politique en a troublé certains. Je crois pour ma part que ce fut exemplaire, car chacun fut à sa place, le scientifique pour instruire les dossiers, le politique pour trancher et décider, parfois en désaccord avec la recommandation purement scientifique et technique.

À l’inverse, on ne peut qu’être effaré par la décision prise en novembre 2018, par le même Emmanuel Macron, de définir notre politique nationale de lutte contre le réchauffement climatique, donc notre politique écologique et énergétique, à partir de propositions émanant d’une Convention citoyenne pour le climat, constituée de 150 citoyens tirés au sort⁶. Le président, allant encore plus loin, s’est alors engagé à ce que ces propositions soient soumises, « sans filtre », soit à référendum, soit au vote du Parlement, soit à application réglementaire directe. Les bras nous en tombent : comment croire que certains des problèmes très complexes de l’énergie, d’ordre scientifique et technique, puissent être traités sans l’aide d’experts par des citoyens sans compétence tirés au sort à qui il suffit de donner la parole ? Pourquoi la question du climat et de l’énergie mérite-t-elle d’être moins instruite scientifiquement que celle de la lutte antivirale ? Cette différence de traitement est troublante. Ou peut-être s’explique-t-elle par la crainte de voir la politique énergétique française désavouée par un véritable conseil scientifique. Non seulement démagogique et dangereuse, comme beaucoup de décisions liées à notre politique énergétique actuelle, révélant la formidable sensibilité des derniers gouvernements français aux pressions des écologistes dans ce domaine, cette façon de faire de la politique contribue à disqualifier l’expertise et exprime, dans son manque d’exigence et d’ambition, un mépris pour le citoyen, même si cette Convention est dite « citoyenne ». En réalité, ces questions du climat et de l’énergie, et de bien d’autres comme l’environnement, nécessitent tout autant d’être instruites par des procédures rigoureuses, associant des conseils scientifiques, les organismes de recherche et les Académies.

Les politiques énergétiques sont donc construites avec un seul but : réduire les émissions de CO₂. Le dernier rapport du GIEC en 2018 nous fixe un objectif chiffré : ne pas aller, à l’horizon 2100, au-delà d’une augmentation de température de plus de 1,5 °C par rapport aux températures préindustrielles (nous sommes en 2020 déjà à près de 1 °C), car les conséquences pour la planète seraient considérables (montées du niveau des mers, perte des calottes glaciaires, événements extrêmes, sécheresses, baisse de la biodiversité, etc.). Pour atteindre cet objectif, les modèles du GIEC indiquent la nécessité d’une diminution des émissions mondiales de CO₂ d’environ 50 %, qui doivent donc passer de 40 gigatonnes (Gt) par an en 2020 à 20 Gt en 2030, et une neutralité carbone en 2050. Autant le dire tout de suite, il s’agit d’un objectif inatteignable. Et ce ne sont pas les sommets mondiaux sur le climat, les engagements ambitieux des États, les marches des jeunes pour le climat, les injonctions de Greta Thunberg, les grèves du vendredi, les actions de mouvements comme Extinction Rebellion, qui permettront qu’il soit atteint. En 2018, les émissions mondiales ont encore augmenté de 2,7 %, la Chine contribuant pour 28 % de ces émissions avec une hausse de 4,7 %, les États-Unis pour 15 % avec une hausse de 2,5 %, l’Inde pour 7 % avec une hausse de 6,3 %. Seule l’Union européenne, qui représente 9 % des émissions mondiales, a vu ses propres émissions diminuer de 0,9 % en 2018. Il faut ici souligner que la France n’en représente que 1 %, grâce à une production d’électricité déjà presque totalement décarbonée, qui en fait un des pays les plus avancés de la planète. Les hausses continuent donc et le renversement drastique que préconise le GIEC ne se produira pas, en tout cas pas au niveau souhaité.

En 2014, dans son 5e rapport, le GIEC proposait différents scénarios. Le pire, appelé RCP8.5, ou business as usual par certains experts, politiques et médias, se basait sur une inaction totale des pays de la planète pour diminuer les émissions de gaz à effet de serre et se serait traduit par une augmentation de 5 °C en 2100. Ce scénario n’est plus aujourd’hui à considérer. Car en réalité la transition énergétique est engagée et ce scénario impliquerait un accroissement massif de l’utilisation du charbon, le plus polluant des carburants fossiles. Au contraire, la tendance est à la baisse et va se poursuivre, tandis que les énergies propres, dont le coût a diminué de façon impressionnante et irréversible, vont voir leur contribution augmenter rapidement, même si le chemin sera long. Lors de la COP23 de Bonn, vingt pays, dont la France, qui a décidé de fermer les quatre dernières centrales à charbon de l’Hexagone en 2022, ont pris l’engagement de bannir le charbon de leur production d’électricité d’ici à 2030. Aux États-Unis, malgré Donald Trump, le charbon semble condamné par le gaz de schiste, bien moins polluant. La Chine continue de construire des centrales à charbon (ce pays consomme à lui seul 50 % de la production mondiale) mais s’est engagée à plafonner sa production et investit très fortement dans les énergies renouvelables. D’autres pays, comme l’Allemagne et l’Inde, devraient malheureusement continuer à dépendre fortement du charbon pour leur production d’électricité. Le scénario le plus favorable du 5e rapport du GIEC, RCP2.6, proposait une limite d’augmentation de température de 2 °C. En réalité, il est possible, sur la base des estimations les plus récentes, que la hausse de la température se poursuive pour atteindre un niveau proche de 3 °C environ en 2100⁷.

On pourrait se demander pourquoi nous sommes si déterminés à lutter contre toute augmentation de la température de la planète de 2 ou 3 °C au-dessus de celle de la période préindustrielle. Au fond, il y a eu dans l’histoire de la Terre des périodes plus chaudes et plus froides qu’aujourd’hui et l’humanité s’est adaptée et n’a pas disparu. Par exemple, des événements particulièrement chauds se sont produits entre l’an 900 et 1300, période appelée « optimum médiéval », bien avant la révolution industrielle. Pourquoi devons-nous considérer que la température de la période préindustrielle ou celle que nous avions il y a une cinquantaine d’années seraient les températures idéales pour la Terre et l’humanité, que nous aurions là atteint un optimum dont il ne faudrait plus bouger, coûte que coûte ? En d’autres termes, y a-t-il une température optimale pour la planète et ses habitants et pouvons-nous véritablement la définir ? En réalité, la réponse à cette question est probablement non. Cependant, une étude très récente⁸ montre qu’à quelques accidents près les humains prospèrent et se multiplient dans une « niche climatique » qui n’a pratiquement pas bougé depuis 6 000 ans, la plus grande majorité, avec leur agriculture et leur élevage, vivant dans des régions tempérées où la température moyenne annuelle se situe entre 11 et 15 °C. Ce qui est exceptionnel, ce qui change tout, c’est la très grande rapidité avec laquelle le changement climatique actuel se produit, nous faisant passer, en un siècle, d’un monde auquel nous, les humains, et tous les habitants de la planète, sommes parfaitement adaptés, à un nouvel environnement modifié par la hausse des températures, sans aucun doute plus agressif, auquel nous n’aurons peut-être pas le temps de nous adapter, en tout cas pas tous. La sortie de la période glaciaire s’est étalée sur 10 000 ans quand nous parlons ici d’un changement en un siècle. La dernière fois qu’une concentration équivalente de CO₂ dans l’atmosphère, 400 ppm, a été constatée, c’était au pliocène, il y a 400 millions d’années, mais la température avait varié de 3 °C sur plusieurs milliers d’années. Ces temps longs, évidemment, facilitent les mécanismes d’adaptation des êtres vivants aux changements de l’environnement.

Nous voici donc confrontés à un défi gigantesque, la révolution énergétique et l’abandon progressif des ressources carbonées fossiles – charbon, gaz, pétrole –, en espérant que nos actions permettront de diminuer les émissions de gaz à effet de serre et limiter le réchauffement climatique. Pour certains – ce n’est pas mon cas, on l’aura compris et on le verra mieux dans le dernier chapitre de cet ouvrage –, le défi est encore plus grand quand les gouvernements, le nôtre en particulier, s’imposent, en pleine contradiction avec les objectifs de limitation des émissions de CO₂, de se débarrasser d’une énergie bas-carbone, l’énergie nucléaire.

Il y a plusieurs façons d’appréhender le problème. La première, que j’appelle de mes vœux, est de poursuivre nos efforts de recherche fondamentale, technologique et industrielle, d’innovation et de développement, permettant de trouver les solutions efficaces, économiques et durables, que nous n’avons toujours pas ou seulement partiellement, pour le déploiement des énergies renouvelables, pour une amélioration de l’efficacité énergétique (économies d’énergie) et pour accroître l’électrification de nos sociétés, dans l’industrie, l’habitat et le transport, tout en maintenant la qualité et la stabilité des réseaux électriques. La révolution énergétique ne doit pas être une idéologie mais un pragmatisme. C’est une stratégie d’optimisme et de confiance dans la capacité de la science et de l’industrie, grâce à l’intelligence de nos chercheurs, ingénieurs, techniciens et industriels, à trouver ces solutions. De toute façon, comme le dit avec justesse Yann Arthus-Bertrand : « Il est trop tard pour être pessimiste. » C’est une stratégie réaliste qui mesure objectivement l’ampleur de la tâche, les difficultés scientifiques et techniques encore considérables, qui ralentissent et limitent le processus de transformation, mais aussi économiques et sociales. Réaliste enfin parce qu’elle prend aussi la mesure du temps, plus long que souhaité, nécessaire pour réaliser cette révolution énergétique, ce temps toujours long de la recherche et de ses applications, mais en même temps toujours plus raccourci par plus de recherche. Ce n’est que dans ces mesures-là que peuvent se construire les solutions les plus robustes et se prendre les décisions techniques, industrielles et politiques les plus appropriées. Je ne dis pas que ce scénario permettra d’assurer à coup sûr une croissance des économies comme celle que nous avons vécue au cours des cinquante dernières années, probablement pas, mais il est le seul à pouvoir limiter la décroissance qui accompagnera inéluctablement la fin des énergies fossiles.

La question de la contrainte temporelle, urgence ou long terme, est, de mon point de vue, au cœur de nos difficultés à élaborer, ensemble et sereinement, une politique écologique raisonnable. Tout d’abord, il faut bien prendre conscience que les évolutions dans le domaine de l’énergie sont en réalité permanentes et, au fond, les systèmes énergétiques sont continuellement en transition depuis que les premiers êtres vivants sont apparus sur la planète. Parce qu’il n’y a pas de vie, pas de progrès, sans énergie. Toute l’histoire de l’humanité est une histoire de recherche incessante de sources d’énergie et d’économies d’énergie, pour se nourrir, se chauffer, se déplacer, croître. Même après l’avènement du pétrole et de la révolution industrielle, avant que la question climatique soit posée, les systèmes énergétiques n’ont cessé d’évoluer, de progresser en efficacité. Par nécessité, en particulier dans le contexte d’une augmentation très rapide de la population mondiale qu’il faut alimenter en énergie, d’une limitation des ressources (les fossiles, l’eau potable, les métaux rares), d’une dégradation de l’environnement. On peut citer les progrès formidables dans la consommation des véhicules et des avions, dans l’isolation des bâtiments, la montée en puissance d’un nucléaire de plus en plus efficace et économe en combustible, avant même que l’urgence climatique ait été déclarée.

À quelle vitesse se fait ce mouvement permanent ? Même si, conjoncturellement, il peut être accéléré par des volontés politiques ou citoyennes liées à des événements exceptionnels (on peut prendre l’exemple du déploiement accéléré, mais pas instantané, de l’énergie nucléaire au moment des crises pétrolières dans les années 1970-1980, donc en réponse à un risque de pénurie de ressources et à la nécessité pour un pays d’assurer une certaine souveraineté énergétique), ce mouvement se fait à la vitesse de la recherche, des développements technologiques et de la mise sur le marché des applications de ces développements. L’âge du fer n’a pas remplacé l’âge du bronze parce que le cuivre s’est mis à manquer mais parce que de nouvelles technologies ont permis la métallurgie du fer, la transformation des oxydes naturels en fer métallique, beaucoup plus difficile que celle du cuivre. La révolution industrielle a nécessité des progrès dans les méthodes d’exploration de la Terre, la révolution de l’énergie nucléaire des avancées en physique atomique, la révolution du véhicule électrique des progrès dans les matériaux des batteries électriques. Aucune révolution technologique dans l’histoire de l’humanité ne fut le produit d’une décision politique ou d’un décret mais plutôt celui de découvertes, d’innovations et d’applications, d’une transformation des infrastructures pour assurer les nouveaux usages, d’une évolution des comportements individuels et collectifs, nécessitant des temps longs. Entre les premières découvertes scientifiques et la disponibilité de leurs applications pratiques il faut trente à quarante ans, soit une à deux générations. Les problèmes peuvent être urgents, les citoyens et leurs élus impatients, cette échelle de temps est pour l’essentiel incompressible. Ce temps est long parce que la recherche est faite de doutes, d’incertitudes, de tâtonnements, d’échecs, parce que les découvertes ne sont pas toujours là où on les cherche, parce que les financements nécessaires sont très lourds et souvent indisponibles, parce que les transferts de technologie et la valorisation de la recherche, du laboratoire à l’entreprise puis au marché, sont complexes, enfin parce qu’il existe une certaine inertie de l’industrie à remplacer les technologies anciennes qui ont fait leur preuve par des technologies nouvelles, même si ces dernières sont moins chères et plus efficaces. Il est important d’avoir ces notions en tête pour éviter de transformer le sentiment d’urgence en décisions de politique énergétique et climatique intempestives, prématurées et inadaptées, avec des conséquences qui pourraient être dramatiques, parce qu’on n’aurait pas donné sa chance, du temps en particulier, à la recherche et la technologie qui tôt ou tard apporteront les bonnes solutions.

Il y a une autre dimension du temps à prendre en compte. C’est celle de l’adaptabilité des populations aux changements technologiques. Il ne suffit pas de mettre de nouvelles technologies sur le marché pour qu’elles soient immédiatement acceptées et adoptées par ces dernières. Il y a des contraintes économiques et sociales, des habitudes et des comportements, qui peuvent ralentir sérieusement le passage à des transformations qu’on voudrait radicales. De nombreux exemples peuvent illustrer cette réalité. Le véhicule électrique est disponible mais encore trop peu de gens l’adoptent parce que son prix est encore trop élevé et parce que l’autonomie est jugée insuffisante (ce qui est injuste car la grande partie du temps d’utilisation d’une voiture, notamment dans les villes, se fait sur de courts trajets entre la maison et le lieu de travail). Il existe un consensus pour le développement des énergies renouvelables, mais il n’y a pas un projet d’installation d’un parc d’éoliennes qui ne fasse l’objet d’actions en justice auprès du tribunal administratif ou du Conseil d’État par des citoyens ou des associations pour atteinte à l’environnement ou pour nuisances de santé. Des éoliennes, oui, mais chez les autres.