© Éditions Salvator, 2020

Yves Briend Éditeur
103 rue Notre-Dame-des-Champs F-75006 Paris
contact@editions-salvator.com
www.editions-salvator.com

Maquette de couverture : Aliénor Atinault
Maquette intérieure : Nord Compo

ISBN : 978-2-7067-2007-9

Tous droits réservés pour tous pays

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Je remercie Laetitia Calmeyn
pour sa précieuse contribution à cet ouvrage.

Introduction

L’ANNÉE 2018 a marqué le cinquantenaire de l’encyclique Humanae vitae. Il me semble que le moment est venu de réfléchir à nouveaux frais sur ce texte qui a été si mal reçu à sa sortie en 1968 et qui aujourd’hui encore fait l’objet de nombreuses controverses. Avec la contraception artificielle, ce qui fut perçu principalement au départ, c’est la libération des contraintes de la grossesse et de ses aléas que cette pilule pouvait apporter aux femmes.

Le recul et l’expérience nous permettent de dépasser les anciennes passions exacerbées qui altèrent la raison pour faire le point sur ce que cette encyclique pouvait avoir de prophétique et sur ce qu’elle peut encore procurer à notre société un peu perdue aujourd’hui, en particulier sur la vision de l’homme et de la femme et sur leur fécondité.

En effet, il est saisissant de constater combien les propos du pape étaient prémonitoires sur les conséquences qu’engendrerait la généralisation des méthodes artificielles : « Quelle voie large et facile ils ouvriraient à l’infidélité conjugale et à l’abaissement général de la moralité1. »

Est-il besoin d’en dire davantage quand l’adultère est généralisé et qu’on en fait la publicité jusque dans les stations de métro, quand les notions de bien et de mal s’inversent ?

Quelle juste vision aussi quand il ajoute :

On peut craindre aussi que l’homme, en s’habituant à l’usage des pratiques anticonceptionnelles, ne finisse par perdre le respect de la femme et, sans plus se soucier de l’équilibre physique et psychologique de celle-ci, n’en vienne à la considérer comme un simple instrument de jouissance égoïste, et non plus comme sa compagne respectée et aimée.

Jadis, dans mon exercice médical, j’ai pu constater que les hommes, en grande majorité, laissaient leur femme seule face à la question de la maîtrise de la fécondité. Quel que soit le milieu social, on a vu une déresponsabilisation de ces messieurs qui n’hésitaient pas à considérer que le problème de la fécondité revenait aux femmes. Nos pères et surtout nos grands-pères pratiquaient majoritairement le coïtus interruptus, plus difficile certes, mais plus écologique. Cette pratique du retrait, même si elle ne correspond pas à un don plénier de soi, les responsabilisait et, quand l’enfant était là, ils se sentaient vraiment impliqués. À cette époque, on n’accusait pas la femme de ne pas avoir « fait ce qu’il faut ». Aujourd’hui, beaucoup l’acculent à l’avortement pour achever de se dédouaner de leur responsabilité, sans égards pour ce qu’elle peut ressentir alors et le poids que fait peser sur elle cet acte qui est loin d’être anodin.

Il me semble aussi que la prescription de la contraception a changé subrepticement la nature de l’acte médical qui s’écarte du soin pour devenir une prestation de service répondant au désir particulier d’une personne ou d’un couple. Le travail du médecin consiste alors, non à déterminer un soin, mais à répondre le moins nocivement possible à une demande singulière. C’est ainsi que la sollicitation sociétale envers les médecins s’oriente de plus en plus vers la satisfaction d’un besoin individuel, comme on peut le voir dans la procréation médicalement assistée pour les personnes seules ou homosexuelles, en attendant la mise en place de la GPA.

Dans le cas de la contraception, le médecin prescrit le produit qui lui semble le moins dangereux pour la santé en fonction de critères physiologiques ou organiques. Paradoxalement, après avoir subi ce changement de paradigme médical, le médecin devient alors celui qui va intervenir dans la vie du couple, ses unions et sa fécondité, à son corps défendant, certes, mais de manière intrusive puisqu’il ne s’agit plus de pathologie mais de choix de vie, lesquels ne peuvent appartenir qu’aux couples eux-mêmes.

La femme qui, dans la contraception, est souvent livrée à elle-même, risque comme dans le livre de la Genèse de se laisser tenter et de confondre l’arbre de vie qui est au milieu du jardin avec l’arbre de la connaissance du bien et du mal (cf. Gn 2-3). La tentation ne consiste pas à discerner ce qui est bien ou ce qui est mal mais à vouloir déterminer soi-même ce que sont le bien et le mal indépendamment de ce bien premier qui jaillit au cœur de l’existence et qui est le don de la vie. Y a-t-il, en effet, plus belle vocation que de participer au don que le Seigneur nous fait de la vie, de sa Création ?

Car l’enjeu de cette encyclique n’est pas seulement une juste attitude, une option écologique ou une façon de vivre mieux nos relations réciproques. Ce qui est en jeu, c’est la compréhension de notre vocation la plus profonde qui se manifeste dans un amour plus grand que nous-mêmes, un amour « comme le Christ », un amour à l’image de Dieu.

C’est pourquoi j’ai cru utile de revisiter avec la sage hauteur de vue que donne le temps qui passe cette encyclique essentielle et controversée pour la relire d’une manière dépassionnée, désidéologisée et, je l’espère, intelligente.

1. Paul VI, Humanae vitae, no 17.

Union et procréation

LOIN d’une prédiction pessimiste, le saint pape Paul VI prophétise sur la beauté de la relation de l’homme et de la femme. Il reprend la doctrine chrétienne du mariage en rappelant le lien indissoluble entre l’union et la procréation, c’est-à-dire entre la communion des personnes corps et âme et la génération de nouvelles vies.

Si nous observons l’ensemble de la nature et son développement, l’apparition de la sexualité chez les êtres vivants, qui consiste à distinguer le masculin et le féminin, sert à améliorer la transmission et la pérennité de la vie. Dans toute la faune et la...