Contribution à l’épigraphie et à l’histoire de la Béotie hellénistique

De la destruction de Thèbes à la bataille de Pydna

Yannis Kalliontzis

DOI : 10.4000/books.efa.12990

Éditeur : École française d’Athènes

Lieu d’édition : Athènes

Année d’édition : 2020

Date de mise en ligne : 13 juin 2021

Collection : Bibliothèque des Écoles françaises d’Athènes et de Rome (BEFAR)

EAN électronique : 9782869585478

http://books.openedition.org

Édition imprimée

Date de publication : 1 décembre 2020

EAN (Édition imprimée) : 9782869583184

Nombre de pages : 324

Référence électronique

KALLIONTZIS, Yannis. Contribution à l’épigraphie et à l’histoire de la Béotie hellénistique : De la destruction de Thèbes à la bataille de Pydna. Nouvelle édition [en ligne]. Athènes : École française d’Athènes, 2020 (généré le 16 juin 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/efa/12990>. ISBN : 9782869585478. DOI : https://doi.org/10.4000/books.efa.12990.

Ce document a été généré automatiquement le 16 juin 2021.

© École française d’Athènes, 2020

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Cet ouvrage propose la première synthèse en français sur l’histoire de la confédération béotienne à l’époque hellénistique, de la destruction de Thèbes par Alexandre le Grand (335 av. J.-C.) à la bataille de Pydna et ses conséquences immédiates en Béotie (168-167 av. J.-C.). La confédération béotienne, l’une des plus anciennes du monde grec, a joué un rôle important dans l’histoire de la Grèce pendant la période hellénistique. L’analyse des sources, notamment épigraphiques, éclaire d’un jour nouveau des pans entiers de l’histoire politique, institutionnelle, économique et sociale de ce système politique singulier. L’originalité et la pertinence de l’enquête tiennent aussi à l’apport décisif de nouvelles inscriptions, qui font pour la première fois l’objet d’une édition scientifique et d’un commentaire approfondi. Par sa rigueur et son ampleur de vue, l’ouvrage espère nourrir la réflexion sur la Béotie, mais aussi plus largement sur le fédéralisme antique, expérience politique originale qui demeure une source d’inspiration importante en Europe. Il s’intègre également dans la série des études régionales qui sont une voie majeure de progrès dans la connaissance de l’histoire grecque.

Yannis Kalliontzis, ancien membre de l’École française d’Athènes, est historien et épigraphiste. Formé en Grèce, en Suisse et en France, il a étudié l’épigraphie et l’histoire de plusieurs régions de la Grèce. Il travaille actuellement à une nouvelle édition du corpus des inscriptions de la Béotie à paraître dans la série des Inscriptiones Graecae de l’Académie de Berlin.

This study offers the first synthesis in French of the history of the Boeotian confederacy in the Hellenistic period, from the destruction of Thebes by Alexander the Great (335 BC) to the battle of Pydna and its immediate consequences in Boeotia (168-167 BC). The Boeotian confederacy, one of the oldest in the Greek world, played an important role in the history of Greece during the Hellenistic period. An analysis of the sources, notably epigraphic, sheds new light on whole swathes of the political, institutional, economic and social history of this unique political system. The originality and relevance of this research is also due to the key contribution of new inscriptions, published for the first time in a scientific work with an in-depth commentary. Through its rigor and breadth of perspective, this research hopes to encourage studies on Boeotia, but also more broadly on ancient federalism, an original political experience which remains an important source of inspiration in Europe. It also constitutes part of a series of regional studies that lay out an important path to further our knowledge of Greek history.
Yannis Kalliontzis, former member of the École française d’Athènes, is a historian and epigraphist. Trained in Greece, Switzerland and France, he studied the epigraphy and history of several regions of Greece. He is currently working on a new edition of the corpus of inscriptions from Boeotia, to appear in the Academy of Berlin’s Inscriptiones Graecae series.

Yannis Kalliontzis

Ancien membre de l’École française d’Athènes

Sommaire

Dédicace

Remerciements

Introduction

Chapitre I

La chronologie des archontes fédéraux de la béotie hellénistique

Introduction

Fondements de la chronologie béotienne pendant la période hellénistique

Remarques sur la chronologie des archontes fédéraux de la période ca 290-171 av. J.-C.

Nouvel ordre chronologique des archontes fédéraux de la période 250-171 av. J.-C.

Catalogue alphabétique des archontes fédéraux et leurs témoignages

Chapitre II

Organisation politique du koinon et des cités béotiennes pendant la période hellénistique

Introduction

Histoire de la recherche

Sources sur l’organisation du koinon et des cités béotiennes

Organisation politique fédérale

Organisation politique des cités

Organisation militaire

Relations du koinon et des cités béotiennes avec l’étranger

Le caractère du koinon hellénistique

Conclusion

Chapitre III

Histoire de la béotie hellénistique

Recueil d’inscriptions

L’organisation du recueil d’inscriptions

Chapitre IV

Mégare Inscr. 1-3

1 Catalogue militaire de l’année de l’archonte fédéral Artylaos

2 Catalogue militaire de l’année de l’archonte fédéral Kallikles

3 Catalogue militaire de l’année de l’archonte fédéral Euklidas

Chronologie

Chapitre V

Aigosthènes Inscr. 4-7

4 Décret en l’honneur de Perigenes fils de Dionysios

5 Catalogue militaire de l’année de l’archonte fédéral Damatrios I

6 Catalogue militaire de l’année de l’archonte fédéral Komaddos

7 Catalogue militaire de l’année de l’archonte fédéral Kallikles

Chapitre VI

Oropos Inscr. 8

8 Décret fédéral en l’honneur d’Ophelas fils de Philemon d’Amphipolis

Chapitre VII

Thespies Inscr. 9-10

Le groupe des proxénies de Thespies

9 Décret en l’honneur d’Euboulos fils d’Euboulos Thessalien

Commentaire

10 Décret en l’honneur d’Alexis et d’Antilaos fils d’Aristeas d’Héraclée

Notes prosopographiques

Addendum

Chapitre VIII

Chorsiai Inscr. 11-17

11-17 Catalogues militaires

11 Catalogue militaire de l’année de l’archonte fédéral Kaphisias I

12 Catalogue militaire de l’année de l’archonte fédéral Hippias I

13 Catalogue militaire de l’année de l’archonte fédéral Potidaichos

14 Catalogue militaire de l’année de l’archonte fédéral Philon II

15 Catalogue militaire de l’année de l’archonte fédéral Euklidas

16 Catalogue militaire de l’année de l’archonte fédéral Kallikles

17 Catalogue militaire de l’année de l’archonte fédéral Kaphisotimos

Remarques

Chapitre IX

Thèbes Inscr. 18-19

18 Décret en l’honneur de Kallieus fils de Kallon de Phanotée

Remarques

19 Catalogue de genre incertain

Chapitre X

Akraiphia Inscr. 20-30

Catalogues militaires d’Akraiphia

Inscriptions de la base d’Eugnotos

Inscriptions sur la base de Lykinos (Inscr. 26-29 ; fig. 50-56)

Chapitre XI

Coronée, Itonion Inscr. 31-32

31 Décret fédéral en l’honneur d’untel de Kition

32 Décret fédéral en l’honneur de Sicyoniens

Chapitre XII

Orchomène Inscr. 33-46

Chapitre XIII

Chéronée Inscr. 47-52

Bibliographie

Planches

Dédicace

Pour Aspasia

Remerciements

Remerciements

Le présent ouvrage est issu d’une thèse de doctorat des universités de Paris IV-Sorbonne et de Neuchâtel soutenue en mars 2013. Ma reconnaissance la plus vive s’adresse à mes deux directeurs MM. D. Knoepfler et Fr. Lefèvre, dont les jugements critiques et les précieuses indications m’ont beaucoup aidé pendant l’élaboration de cette thèse. Qu’il me soit permis de témoigner ma gratitude à M. D. Knoepfler qui a suivi mes recherches depuis 2006 et m’a offert la possibilité de travailler dans des conditions idéales aussi bien à l’université de Neuchâtel qu’au Collège de France. J’exprime mes vifs remerciements à mes directeurs de thèse et aux membres du jury, M. D. Rousset, Mme Chr. Müller et M. M. Piérart pour les remarques et les conseils prodigués lors du colloque de thèse le 20 juin 2012. Je leur suis infiniment redevable.

Toute ma reconnaissance va à M. A. P. Matthaiou qui m’a initié à l’épigraphie et m’a orienté vers l’étude de la Béotie hellénistique en coordonnant mes recherches dans les musées de Béotie. Les discussions avec M. N. Papazarkadas au cours de nos séjours dans cette région m’ont aidé à comprendre bien des aspects de l’histoire et de l’épigraphie béotienne, pas seulement hellénistique. Je suis également redevable envers le regretté A. Laronde pour l’aide offerte pendant mes années de Master 2 à Paris IV.

Je voudrais remercier mes amis et collègues, Y. Fappas, N. Liaros et notamment M. Vlachou, D. Chatzivassileiou, V. Zachari et G. Biard pour leur aide à différents stades de mes recherches. Je souhaite également exprimer ma reconnaissance la plus vive à A. Robu, qui m’a associé à l’édition des catalogues militaires de Mégare Inscr. 1-3. Notre travail commun à Mégare a été grandement facilité par l’archéologue responsable du musée de Mégare, Mme P. Avgerinou.

Je sais gré à l’Éphorie des antiquités de la Béotie et notamment à son directeur honoraire, M. V. Aravantinos, de m’avoir permis de travailler dans les musées de la région et de m’avoir accordé les autorisations nécessaires pour étudier et publier des inscriptions inédites, ainsi qu’à son successeur Mme A. Charami. L ’Éphorie des antiquités de la Béotie et son personnel dans les différents musées, notamment ceux de Thèbes et de Chéronée, ont été d’une aide constante dans mes recherches. Je ne saurais dire assez ce que je dois à M. Ch. Kritzas pour m’avoir accordé le droit de publier le bloc d’Aigosthènes portant les inscriptions Inscr. 4-7. Je voudrais également remercier l’Éphorie de l’Attique de l’Est et notamment sa directrice E. Andrikou et l’archéologue A. Kyriazis de m’avoir autorisé à photographier des inscriptions de l’Amphiareion d’Oropos.

Grâce à l’École française d’Athènes et au projet Corpus des inscriptions de la Béotie centrale (CIBEC), financé par l’Agence nationale de la recherche et la Deutsche Forschungsgemeinschaft, j’ai pu réexaminer et photographier plusieurs inscriptions présentées dans cette étude et travailler sur la version finale de mon manuscrit. Dans le cadre de ce projet, j’ai collaboré avec l’équipe des Inscriptiones Graecae, notamment avec Kl. Hallof, P. Funke, J. Curbera et D. Summa. J’ai pu également collaborer avec la photographe de l’EFA, E. Miari, à qui je dois les excellentes photographies présentées dans ce livre, et l’architecte L. Leontaris.

Il m’est agréable de rendre grâces ici aux institutions qui ont soutenu mes recherches : le koinon helvétique qui a financé une année d’études à l’université de Neuchâtel, les fondations P. et E. Micheli de l’université d’Athènes, A. G. Leventis et I. Kostopoulos, qui ont financé plusieurs années d’études à Paris ainsi que la Fondation du Collège de France, qui a financé deux missions épigraphiques en Béotie. Je remercie également A. Chaniotis qui, grâce au Anneliese Maier-Forschungspreis, a contribué au financement de deux missions de recherche en Béotie.

Ma dette est immense également envers M. Feyel et J. Kozlowski-Fournier, qui ont corrigé et amélioré le texte français de ce livre. Je voudrais également remercier B. Grandsagne pour son travail éditorial. Toutes les fautes éventuelles me reviennent. Je dois beaucoup également à S. Minon et M. Garré pour leurs remarques concernant les aspects dialectaux de l’Inscr. 33-34 et à K. Harter Uibopuu et I. Arnaoutoglou pour leurs remarques concernant les aspects juridiques de cette inscription compliquée. Ch. Doyen a contribué avec des remarques ingénieuses à une meilleure compréhension de l’Inscr. 33. S. Fachard a confectionné la carte de la Béotie publié au début de ce livre. Puissent-ils tous trouver en ces lignes le témoignage de ma profonde gratitude et de mon dévouement sincère.

Ce livre n’aurait pu voir le jour sans l’aide précieuse du personnel de la bibliothèque de l’École française d’Athènes, notamment d’E. Gerontakou et de L. Kolonia, à qui je suis infiniment obligé.

Toute ma reconnaissance va à mes parents, N. Kalliontzis et P. Agallopoulou, et à ma grand-mère, E. Agallopoulou †, qui m’ont soutenu dès les premières lignes de cet ouvrage. Ce livre est dédié à Aspasia qui a suivi fidèlement ce travail et m’a encouragé à persévérer malgré toutes les difficultés.

Introduction

En épigraphie, les études de détail, si nombreuses et si exactes qu’elles soient, ne peuvent jamais remplacer les études sur l’ensemble d’une question, et surtout sur l’ensemble des textes qui proviennent d’une même région. Il faut, de temps en temps, rassembler et confronter les résultats des publications isolées ; c’est le meilleur moyen d’arriver à des conclusions nouvelles.

M. Feyel, Contribution à l’épigraphie béotienne, Le Puy, Imprimerie de « La Haute-Loire », 1942, p. 1-3. 

L ’histoire de la Béotie hellénistique est un vaste sujet. Il est impossible dans le cadre de ce livre de résoudre tous les problèmes posés par l’histoire et l’épigraphie de cette région pendant cette période. Mon but est de proposer une nouvelle contribution à l’histoire et l’épigraphie de la Béotie hellénistique fondée sur l’étude des documents épigraphiques. J’ai choisi la période qui sépare la destruction de Thèbes en 335 de la bataille de Pydna suivie de l’introduction du synedrion dans les cités béotiennes en 167 av. J.-C., parce que c’est une période pour laquelle nous possédons un nombre important de témoignages littéraires et d’inscriptions. Il s’agit de la période de formation d’une nouvelle confédération plus égalitaire et démocratique que le koinon précédent fondé sur l’hégémonie thébaine. Par ailleurs, durant ces décennies, la Béotie fait partie du monde hellénistique et participe aux grands événements qui influencent la Grèce centrale (invasion galate, ascension de la puissance étolienne, alliance macédonienne). La Béotie n’a presque jamais joué de rôle important, mais elle a contribué de façon déterminante à certaines évolutions.

L ’organisation fédérale de la Béotie était l’une des plus développées du monde grec. Cette organisation influence toutes les sphères de la vie publique. Il est donc difficile de dissocier les différents aspects de l’organisation fédérale. Ce qui m’amène à proposer une approche globale dans l’étude des institutions et de l’histoire de la Béotie hellénistique.

Dans la première partie de ce livre, je présente une synthèse sur la chronologie, l’organisation et les institutions du koinon béotien hellénistique ainsi que sur ses relations avec l’étranger. Cette première partie s’achève par une présentation de l’histoire événementielle de la Béotie. Dans la seconde partie, j’édite ou réédite des inscriptions dont l’étude apporte des éléments nouveaux à l’histoire régionale. La présentation de ces inscriptions permet d’étayer les synthèses, tant chronologique qu’historique, proposées dans la première partie.

Il va de soi que je ne suis pas le premier à travailler sur la Béotie hellénistique. Certains sujets ont déjà fait l’objet de plusieurs analyses et ne seront donc pas traités une nouvelle fois dans ce livre. Ainsi, D. Knoepfler a analysé la question des concours et de la vie agonistique béotienne. De même, Br. Le Guen et S. Aneziri ont étudié la présence des technites dionysiaques et A. Manieri s’est penché sur les concours musicaux1. Je n’examine donc pas de façon détaillée la question des concours en Béotie pendant la période hellénistique. Mais j’apporterai des précisions sur la chronologie de ces concours pendant la période examinée2. Je laisse délibérément de côté le sujet, par ailleurs intéressant, du monnayage béotien hellénistique, qui nécessiterait une étude à part qui reste à faire.

Mon travail s’appuie sur les recherches et les travaux antérieurs entrepris sur la Béotie hellénistique. Je voudrais, dans un premier temps, présenter les étapes les plus importantes qui ont marqué l’histoire et l’épigraphie de cette région. Les grandes fouilles françaises en Béotie pendant le xixe s. en ont été l’élément moteur. Il convient de mentionner tout d’abord le nom de M. Holleaux qui, avec ses travaux, a été le véritable instigateur des études épigraphiques sur l’histoire hellénistique de la Béotie3. Ses recherches ont été menées grâce aux fouilles françaises du Ptoion et de Thespies et grâce aux fouilles de la Société archéologique à l’Amphiareion d’Oropos. Les nombreuses trouvailles épigraphiques demeurent la base de l’étude de l’histoire de cette période. De par sa fonction de directeur de l’École française d’Athènes, M. Holleaux n’a pu poursuivre ses recherches sur la Béotie après la première guerre mondiale4.

L ’établissement du corpus des inscriptions de Béotie (IG VII), par W. Dittenberger aidé par le travail de H. Lolling, marque une autre étape de la recherche historique et épigraphique sur la Béotie hellénistique à la fin du xixe s.5. Il a suscité, au début du xxe s., plusieurs études, notamment sur la chronologie. Signalons ainsi l’article de H. Van Gelder sur la chronologie d’Akraiphia, suivi par les articles de M. Guarducci et de Chr. Barratt6. L’article de Chr. Barratt, malgré ses grandes qualités, était en quelque sorte un chant du cygne, et restera une œuvre isolée. Des épigraphistes français, notamment A. Plassart et P. Perdrizet, ont publié des inscriptions béotiennes durant la même période, mais ces publications se limitaient à la seule présentation du texte et ce, parfois, de façon succincte. Il faut aussi mentionner les recherches et les articles des archéologues et épigraphistes grecs du début du xxe s., A. Keramopoullos et N. Pappadakis, qui ont eux aussi publié un grand nombre d’inscriptions hellénistiques7. N. Pappadakis a tout particulièrement veillé à la sauvegarde des inscriptions béotiennes en les transportant dans les musées de la région. Il en a ainsi publié – avec succès – un grand nombre. Toutefois, en raison des conditions difficiles inhérentes à la période, il n’a pu mener à terme la publication du matériel épigraphique rassemblé avec grand soin. Celui-ci est donc resté en partie inédit jusqu’à aujourd’hui. Après un début de siècle très productif pour l’épigraphie et l’histoire de la Béotie hellénistique arrive la grande figure de M. Feyel. Grâce à lui, dans les années 1930, les recherches prennent un nouveau virage. Ses investigations archéologiques et épigraphiques en collaboration avec P. Guillon ont apporté des données nouvelles. En une décennie, M. Feyel a publié ou réédité des inscriptions, mais il a également rédigé deux ouvrages sur la Béotie hellénistique : une synthèse historique et un recueil épigraphique8.

Les œuvres de M. Feyel sont bien sûr le fruit d’une époque et certains aspects paraissent aujourd’hui vieillis et dépassés, sans toutefois remettre en cause l’importance de cette synthèse. La thèse de M. Feyel présente un très grand intérêt pour l’historiographie et l’histoire des idées. Comme l’a montré L. Broche dans un article récent, la thèse de M. Feyel reflète l’histoire de la fin des années 1930 et le début des années 1940 en France9. Sa participation à la seconde guerre mondiale et la défaite française ont marqué son esprit et l’ont amené à interpréter l’histoire béotienne sous le prisme des événements contemporains.

La seconde guerre mondiale a eu des effets particulièrement néfastes pour l’archéologie et l’épigraphie béotienne. La mort de M. Feyel a privé l’épigraphie béotienne d’une grande figure qui aurait pu faire avancer les études béotiennes pendant des décennies10. Il faut souligner que le travail de M. Feyel dans les musées de Béotie était fondé lui-même sur les travaux d’une autre grande figure de l’épigraphie béotienne, N. Pappadakis. On lui doit la publication de plusieurs inscriptions et, chose encore plus importante, le transport aux musées de Thèbes, de Chéronée et de Schimatari d’un grand nombre d’inscriptions qu’il a trouvées dans divers endroits de Béotie. Mort pendant l’occupation allemande de la Grèce, il n’a pu publier la majeure partie de ces inscriptions. Il a néanmoins réalisé une œuvre très importante avec les inventaires des inscriptions de Thèbes et de Chéronée dans lesquels, avec beaucoup de soin, il a enregistré un très grand nombre d’inscriptions inédites que j’ai pu utiliser dans le cadre de cette étude11.

Pendant les décennies d’après-guerre, l’activité scientifique sur l’histoire et l’épigraphie de la Béotie est restée très limitée. Au cours de cette période, se distinguent les travaux de P. M. Fraser et de T. Rönne qui ont publié la première étude systématique des thrigkoi funéraires béotiens de l’époque hellénistique12. Il faut attendre les années 1960 et les travaux de P. Roesch, pour voir les recherches sur la Béotie prendre un nouvel essor. Ce dernier a surtout travaillé sur l’épigraphie de Thespies, mais il a aussi publié des inscriptions provenant d’autres cités béotiennes13. Son corpus des inscriptions de Thespies a été récemment publié de façon posthume par l’Institut Fernand Courby de Lyon14. Son recueil d’Études Béotiennes est largement consacré à l’examen de la Béotie hellénistique15. Au cours de la même période, trois autres épigraphistes, archéologues et historiens ont aussi travaillé sur cette région et notamment sur la période hellénistique. Il s’agit de S. Lauffer, A. Schachter et J. M. Fossey16. A. Schachter, avec son corpus des cultes béotiens, et J. M. Fossey, avec ses études topographiques, ont contribué à une plus grande cohérence de la recherche sur la Béotie hellénistique17.

Après cette première période de « renaissance » des recherches épigraphiques en Béotie, se distingue une nouvelle génération d’épigraphistes francophones, notamment D. Knoepfler et R. Étienne. Avec leur synthèse sur Hyettos et la chronologie des archontes béotiens, au début des années 1970, ils ont contribué de façon notable à l’étude de la Béotie hellénistique et ont ainsi créé une base solide pour les recherches chronologiques postérieures18. Par la suite, seul D. Knoepfler a continué à étudier l’épigraphie et l’histoire béotienne. Durant cette même période, il convient de mentionner la contribution limitée, mais essentielle, de S. N. Koumanoudis sur l’épigraphie de la région. Ce dernier a publié plusieurs inscriptions béotiennes et a établi une prosopographie thébaine19. Sa mort prématurée mit fin à ses recherches.

La période des années 1970-1980 jusqu’au milieu des années 1990 a été un moment d’intense activité à en juger par l’organisation de nombreux colloques sur l’histoire et l’archéologie béotienne20. En 1982, Br. Gullath produit la première synthèse sur l’histoire de la Béotie hellénistique, résultat d’une thèse conduite sous la direction de S. Lauffer. Malgré ses indéniables mérites, cette synthèse ne traite que d’une partie de l’histoire de la Béotie hellénistique et se concentre sur la haute époque hellénistique. Or, les recherches postérieures et notamment la découverte des districts fédéraux béotiens ont radicalement changé l’image que l’on a de cette période.

Les années 1990 voient la reprise des recherches françaises au Ptoion sous la direction de Chr. Müller. Ses travaux sur la basse époque hellénistique contribuent à la redécouverte d’une période moins connue21. En même temps, les études historiques et épigraphiques sur la Béotie souffrent à cette date d’un certain essoufflement, le nombre de chercheurs qui y travaillent se restreint. La mort de P. Roesch en 1992 a empêché ce grand savant de mener à terme plusieurs de ses travaux. La publication en 1999 du livre de L. Darmezin sur les actes d’affranchissement a permis de mieux appréhender cette catégorie de textes bien représentée en Béotie22.

Malgré cet essoufflement, il convient de signaler la publication du corpus des inscriptions d’Oropos par B. Petrakos23. Ce corpus a favorisé les études épigraphiques et chronologiques en Béotie et reste aujourd’hui encore un outil fondamental. Il démontre l’importance de l’établissement de nouveaux corpus épigraphiques en Béotie.

Au cours des décennies 1980 et 1990, les prospections géophysiques se sont multipliées en Béotie sous l’impulsion de J. Bintliff et A. Snodgrass qui ont joué le rôle principal dans l’organisation de ces recherches. Celles-ci ont donné lieu à une bibliographie importante qui, si elle concerne parfois la Béotie hellénistique, n’en demeure pas moins difficile à appréhender24. Toutefois, force est de reconnaître que ces surveys, notamment grâce à des méthodes géomagnétiques, offrent des résultats parfois extraordinaires sur les cités hellénistiques. Je pense notamment au cas de Tanagra et, plus récemment, à celui de Platées dont le plan urbanistique est ainsi précisément connu25.

Au cours des années 2000, l’enseignement de D. Knoepfler au Collège de France26 et les recensions critiques de la bibliographie béotienne qu’il a publiées annuellement dans le Bulletin épigraphique de la Revue des études grecques ont insufflé un nouvel élan aux études sur la Béotie. Dans le même temps, l’étude de son organisation fédérale a fait l’objet de recherches inédites : les travaux de Th. Corsten et ceux de D. Knoepfler ont contribué à une meilleure compréhension du koinon béotien à l’époque hellénistique27. Les études récentes sur les confédérations en Grèce de l’époque archaïque jusqu’à l’époque impériale ont relancé l’intérêt pour le koinon béotien28.

Nous assistons alors à un renouveau des études béotiennes et notamment de l’épigraphie, rendu possible grâce à la construction du nouveau musée de Thèbes et à l’organisation des nouveaux dépôts pour les inscriptions conservées au musée. La collection épigraphique du musée de Thèbes est une des plus riches de Grèce avec environ 2 000 inscriptions qui proviennent non seulement de Thèbes, mais aussi de plusieurs autres cités béotiennes. Grâce à un projet dirigé par A. P. Matthaiou, secrétaire de la Société épigraphique grecque, et V. Aravantinos alors directeur de l’Éphorie de Béotie, j’ai pu préparer le catalogue des inscriptions du musée de Thèbes. À l’invitation de Mme E. Kountouri alors responsable du musée de Chéronée, j’ai pu poursuivre ce travail de catalogage dans ce musée. Le fruit de cet ouvrage fut la publication, sous l’égide de la Société épigraphique grecque et du service archéologique de Béotie, en 2017, du catalogue des inscriptions des musées de Thèbes et Chéronée29. En parallèle, plusieurs colloques ont été organisés sur l’histoire, l’épigraphie et l’archéologie de la Béotie30. La Mégaride et ses relations avec la Béotie ont été le sujet de deux colloques et de plusieurs publications dues à A. Robu31.

Ce bref passage en revue des études épigraphiques et historiques sur la Béotie hellénistique peut donner l’impression que tout ou presque a été dit et fait. Malheureusement, le travail est loin d’être achevé. L ’étude des inscriptions béotiennes a longtemps été pénalisée par la situation chaotique du dépôt du musée de Thèbes et des autres musées de Béotie. Même l’infatigable P. Roesch n’a pu retrouver et étudier toutes les inscriptions de Thespies dans ces dépôts. Malgré la publication des deux ouvrages de M. Feyel parus en 1942, l’étude de Br. Gullath publiée en 1982 et les nombreux articles de D. Knoepfler, aucune synthèse récente sur la Béotie hellénistique n’a vu le jour.

Les deux axes de cet ouvrage sont l’étude de l’organisation et de l’histoire du koinon et des cités béotiennes à l’époque hellénistique, d’une part, et, d’autre part, l’étude des documents épigraphiques. À l’aide des témoignages épigraphiques et littéraires, je m’interroge sur la chronologie des archontes fédéraux, l’organisation fédérale et civique, et propose par la suite une nouvelle histoire événementielle de la Béotie hellénistique. Je procède également à l’édition ou la réédition d’inscriptions provenant de différentes cités béotiennes, en m’appuyant sur le catalogue synoptique des inscriptions des musées de Thèbes et de Chéronée, établi par mes soins entre 2003 et 2010. De ce point de vue, la situation a profondément changé et je suis en mesure de proposer une nouvelle synthèse sur la Béotie hellénistique.

Cette thèse s’inscrit dans la série des études qui contribuent à une meilleure compréhension de l’histoire de certaines régions grecques insuffisamment étudiées et cela malgré le caractère fragmentaire et parfois austère des témoignages épigraphiques32. L ’évolution de la recherche pendant les dernières décennies a démontré un certain essoufflement dans la production des grandes synthèses parfois très influencées par différentes approches théoriques. Certaines de ces synthèses sont caractérisées par une connaissance insuffisante ou superficielle des différentes sources. En revanche, les études sur l’histoire des différentes régions du monde grec, en se fondant notamment sur la production des différents types de corpus, principalement épigraphiques, sont plus proches de la vérité. Ces études qui combinent parfois avec succès l’examen de matériel dûment fondé sur des modèles théoriques ont profondément renouvelé nos connaissances sur différentes régions du monde grec33. Il va de soi que la production des synthèses doit se constituer sur une meilleure compréhension du matériel épigraphique et archéologique d’une région ou d’un ensemble régional. La Béotie hellénistique possède un avantage indéniable : l’institution de la confédération offre un cadre dans lequel l’évolution de l’histoire et des institutions de cette région peut être interprétée de façon cohérente. Les études proposées dans ce livre contribuent ainsi à une meilleure compréhension du koinon béotien.

J’ai choisi de ne pas accentuer les noms grecs translittérés dans le texte de ce livre. Leur forme dialectale rend en effet l’accentuation de leur forme translittérée difficile. Certains noms de personnages historiques connus sont accentués.

Notes

1Le Guen 2001 ; Aneziri 2003 ; Manieri 2009.

2 Voir le chapitre I sur la chronologie p. 35-40.

3Holleaux 1895a ; 1895b ; 1897b.

4 Sur l’histroire de la recherche en Béotie, voir l’introduction de N. Papazarkadas dans Papazarkadas 2014, p. 1-16.

5 Sur le travail de H. Lolling en Béotie et ailleurs, voir Hallof 2007.

6Van Gelder 1901 ; Guarducci 1930 ; Barratt 1932.

7Keramopoullos 1931-1932 ; Pappadakis 1923.

8Feyel 1942a ; Feyel 1942b ; Feyel 1937.

9Broche 2006.

10 Sur la figure de M. Feyel, voir Broche 2006 ; Aymard 1946.

11Kalliontzis 2017.

12Fraser, Rönne 1957.

13Roesch 1970.

14Roesch 1982.

15Roesch 1982.

16Lauffer 1976 ; Lauffer 1980 ; Schachter 1961 ; Fossey 1988.

17Schachter 1981 ; Schachter 1994 ; Fossey 1988 ; Fossey 1991 ; Fossey 2014.

18Étienne, Knoepfler 1976.

19Koumanoudis 1979.

20 Voir notamment la série dirigée par J. M. Fossey, Boeotia antiqua, Papers on Recent Work in Boiotian Achaeology and History, Amsterdam, J.C. Gieber, 1989.

21Müller 1995.

22Darmezin 1999.

23Petrakos 1997.

24 Voir par exemple la synthèse de J. Bintliff sur la chôra de Thespies Bintliff 2007. Pour une présentation des limites de ces méthodes de prospection, voir Rousset 2008.

25 Pour les prospections géophysiques à Platées, voir Konecny 2012.

26 Pour les trois années d’enseignement sur la Béotie, voir Knoepfler 2005a ; Knoepfler 2006a ; Knoeplfer 2007a ; pour les recensions critiques sur la bibliographie épigraphique béotienne, voir Bull. 2006-2017.

27Corsten 1999 ; Knoepfler 2001c.

28Mackil 2013, voir également Beck, Ganter 2015 avec les remarques de D. Knoepfler dans Knoepfler 2017, p. 260-264.

29Kalliontzis 2017.

30Papazarkadas 2014.

31Robu 2014a ; Robu 2016 ; Beck, Smith 2018.

32 D. Rousset, Bull. 2010, 149.

33 Il est caractéristique que l’on continue à utiliser l’ouvrage de P. Fraser, Ptolemaic Alexandria, Oxford, Clarendon Press, 1972, pourtant critiqué par M. Finley parce que trop étroitement lié à une cité et une région alors que plusieurs œuvres fondées sur différentes théories produites pendant la même période sont aujourd’hui oubliées, Finley 1985, p. 61-66. Sur les études régionales, voir l’introduction dans Ellis, Evans 2019, p. 11-12. Pour un éloge de l’érudition, voir Veyne 1971, p. 273-276, « Une oubliée : l’érudition ».

Chapitre I

La chronologie des archontes fédéraux de la béotie hellénistique

Introduction

L’importance de la chronologie béotienne

On peut légitimement s’interroger sur l’utilité d’une nouvelle étude sur la chronologie des archontes fédéraux béotiens. La difficulté du sujet réside dans la base documentaire que sont les catalogues militaires. Pour la majorité d’entre eux, ils émanent de petites cités qui recensaient leurs propres éphèbes et qui ne présentent donc que rarement des liens prosopographiques avec des textes provenant d’autres cités. C’est pourquoi il n’est pas aisé de vérifier la datation de ces documents en les mettant en relation avec d’autres inscriptions datées plus précisément. Il est rare, voire exclu, d’avoir des liens prosopographiques avec des séries de documents bien datées, comme celles de Delphes ou d’Athènes. Dans l’analyse de ces catalogues, il est par ailleurs relativement facile de commettre des erreurs prosopographiques en présentant un grand-père homonyme comme petit-fils et vice versa. Toutefois, la Béotie offre un ensemble de données prosopographiques sans égal en Grèce centrale. Par le biais des catalogues militaires, nous pouvons ainsi suivre une partie de la population béotienne de l’époque hellénistique sur plusieurs générations, phénomène relativement rare dans le monde grec. La mention d’un même archonte fédéral permet de regrouper un certain nombre de ces catalogues militaires et de mieux les dater. Par ailleurs, d’autres inscriptions sont mieux reliées avec le reste du monde grec et par là même plus faciles à dater. Il s’agit des nombreux catalogues des vainqueurs de concours. Bien que ces catalogues agonistiques aient souvent été étudiés au cours de ces dernières décennies, il est encore possible de réaliser des avancées.

Histoire de la recherche

La chronologie des archontes fédéraux compte parmi les sujets les plus débattus de l’histoire et de l’épigraphie de la Béotie hellénistique. Dans cet effort pionnier, W. Dittenberger avait déjà essayé lors de l’élaboration du corpus des inscriptions de Béotie (IG VII) de donner quelques éléments de datation.

Mais les grandes fouilles françaises à Thespies et à Akraiphia et les fouilles grecques à l’Amphiareion d’Oropos ont complètement renouvelé la documentation sur le sujet. Elles ont, en effet, permis de mettre au jour un grand nombre d’inscriptions mentionnant des archontes fédéraux, en particulier des décrets fédéraux de proxénie et des dédicaces fédérales. Les premiers éditeurs de ces inscriptions, parmi lesquels P. Jamot et V. Leonardos, ont essayé de préciser la datation de certaines inscriptions parfois avec succès. V. Leonardos, notamment, bien que son style est parfois extrêmement difficile à saisir, a pu établir grâce aux bases inscrites de l’Amphiareion l’ordre de succession de plusieurs archontes. Ces inscriptions, et tout particulièrement les dédicaces fédérales, ont contribué à affiner la chronologie de la Béotie hellénistique1. Les véritables fondements de la chronologie béotienne ont été mis en place par M. Holleaux2. Il est le premier à avoir essayé d’établir systématiquement une chronologie en combinant les données des inscriptions de l’Amphiareion avec celles d’autres cités comme Akraiphia. Aujourd’hui encore, la chronologie de la Béotie hellénistique repose en grande partie sur ses travaux.

Dans le sillage de M. Holleaux, beaucoup d’autres épigraphistes et historiens ont tenté de poursuivre cette recherche avec plus ou moins de succès. Ils ont surtout essayé de préciser par le biais des liens prosopographiques les dates des archontes fédéraux. Au début du xxe s., l’historien hollandais H. Van Gelder s’est penché sur la chronologie d’Akraiphia avec des remarques prosopographiques pertinentes3. Il a fondé ses recherches sur les catalogues militaires d’Akraiphia publiés à la fin du xixe s. par P. Perdrizet4. Malheureusement les publications de P. Perdrizet sont, à bien des égards, insuffisantes et il a fallu attendre plus d’un siècle pour que certains aspects des inscriptions qu’il avait publiées soient compris, et ce grâce...