Jean-Pierre Peyroulou

Histoire de l’Algérie depuis 1988

Copyright

© La Découverte, Paris, 2020.

ISBN papier : 9782707183644
ISBN numérique : 9782348059094

En couverture : Drapeau algérien sur l’ancienne mosquée de Ghardaïa, Algérie © Sylvain Grandadam/Gamma-Rapho via Getty Images.

Ce livre a été converti en ebook le 18/05/2020 par Cairn à partir de l'édition papier du même ouvrage.

http://www.editionsladecouverte.fr

Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.

Remerciements.
En attendant que des archives soient accessibles, l’écriture de cette histoire dépend largement du travail des associations de défense des droits humains : nous les remercions pour la précieuse documentation qu’elles ont rassemblée pour leurs actions.
Nous remercions également les journalistes José Garçon et Florence Aubenas, dont le travail à Libération a été essentiel au cours des années 1980 et 1990, ainsi qu’Akram Belkaïd Ellyas, rencontré à La Tribune à la fin des années 1990. Nous remercions les amis d’Esprit, qui portent de longue date la plus grande attention à l’Algérie contemporaine dans bien des échanges et dans les numéros de la revue. Je remercie aussi Sylvie Thénault pour ses encouragements et Mohammed Hachemaoui pour son travail et nos échanges. Merci aussi à Abderrahmane Khelil et Moumene Khelil pour leur amitié et nos échanges. Merci à Leila, Yasmine et Bruno pour ce que nous avons partagé. Nous remercions particulièrement Mohammed Harbi, dont le travail a permis de garder un cap intellectuel quand la violence obscurcissait l’entendement. Et enfin François Gèze et les Éditions La Découverte, dont le travail constant et courageux, de connaissance, de réflexion et de vérité sur l’histoire de l’Algérie, aussi bien à la période coloniale que très contemporaine, est essentiel.
Ce livre est écrit à la mémoire de l’historien des idées Daniel Lindenberg (1940 2018) et de l’historien de l’Algérie Gilbert Meynier (1942 2017)

Présentation

Après 1988, l’Algérie a connu plus de dix ans d’une terrible guerre à la suite de l’interruption par l’armée de la première expérience démocratique du monde arabe qui a brièvement profité au Front islamique du salut (FIS). Dans les années 2000, l’Algérie d’Abdelaziz Bouteflika a lentement retrouvé la paix grâce à la rente des hydrocarbures, mais au prix d’une absence de justice et du mensonge. À l’armée, principale détentrice du pouvoir, se sont alors agrégés de plus en plus les milieux d’affaires qui ont profité de la libéralisation économique. La corruption a explosé.

En 2019, une mobilisation populaire pacifique, inédite par son ampleur et sa durée, le hirak, a demandé que ce régime « dégage ». Après le départ de Bouteflika, l’armée a engagé une transition factice pour reconduire un régime à bout de souffle, ouvrant une nouvelle période à l’issue incertaine. Aucune alternative politique claire ne semblait se faire jour, alors que les perspectives économiques s’assombrissaient. C’est cette évolution de trois décennies d’une Algérie contemporaine très contradictoire que cet ouvrage retrace de manière chronologique.

L'auteur

Jean-Pierre Peyroulou

Jean-Pierre Peyroulou est professeur agrégé et docteur en histoire. Il a codirigé Histoire de l’Algérie à la période coloniale (La Découverte, 2012) et publié un Atlas des décolonisations (Autrement, 2012).

Introduction

Pendant un an, chaque vendredi du 22 février 2019 au 22 février 2020 (et peut-être au-delà), des centaines de milliers — souvent des millions — d’Algériens ont manifesté dans toutes les villes du pays, d’abord pour demander qu’Abdelaziz Bouteflika, à la tête du pays depuis 1999, ne se représente pas, ensuite pour réclamer son départ et que le « pouvoir » ou le « système », dominé par l’armée et les hommes d’affaires, « dégage ». Enfin pour que des élections ouvertes et libres à une assemblée constituante puissent donner naissance à une nouvelle République algérienne. Cet immense mouvement citoyen et pacifique du hirak, le premier de l’histoire du pays, a abouti au départ d’Abdelaziz Bouteflika mais pas encore, début 2020, à l’établissement d’une nouvelle république comme il l’espérait.

Au cours de ces mois de manifestations, ce mouvement a affirmé la revendication d’une nouvelle « libération » du pays après celle de l’indépendance de 1962, qui aurait été alors confisquée par l’armée. Les manifestants avaient le sentiment de se situer dans le prolongement de la guerre d’indépendance et dans l’accomplissement d’un destin historique patriotique et libérateur, celui d’un peuple à la recherche de la liberté et de la justice, cherchant à s’émanciper de ce qui l’opprime, à se défaire des oripeaux qui le recouvrent, des carcans qui l’empêchent de se mouvoir dans l’histoire. Pour cela, les Algériens avaient besoin de se mettre en mouvement, d’être les acteurs de leur histoire. Ils avaient besoin de marcher dans les rues de leur pays, d’être politiquement et historiquement sur les places de leur pays.

La référence au passé de la guerre d’indépendance fut omniprésente dans les manifestations. Les manifestants avaient le sentiment de faire la jonction avec ce passé au fondement du pays, donc consensuel et positif. Mais la référence au passé plus récent fut bien moins présente dans le hirak. Bien sûr, ce passé, marqué par la terrible guerre intérieure des années 1990, n’est pas consensuel comme la mémoire de la guerre d’indépendance. Il est au contraire chargé de divisions profondes. La critique de l’armée par le hirak fut aussi ambivalente. Jusqu’au printemps 2019, l’armée et le hirak jouèrent l’unité fraternelle contre Bouteflika, comme s’il n’avait pas gouverné le pays alors que l’armée l’y avait appelé en 1999. Le peuple et l’armée déclarèrent leur flamme réciproque, avant le retournement de l’été 2019, quand l’opposition au caractère militaire du pouvoir fut mise en avant par le hirak. Ce qui montre, au-delà des stratégies propres à chacun des deux camps, l’ambivalence des Algériens par rapport à l’armée, alors que cette dernière est le principal obstacle aux changements politiques depuis 1962 et qu’elle porte avec les islamistes la responsabilité de la guerre des années 1990.

La difficulté d’examiner ce passé et la volonté du régime de maintenir impunis ses protagonistes — militaires, civils et islamistes — expliquent la confusion sur la mémoire de cette période des années 1990. Elle se manifeste d’abord par le refus de la nommer pour ce qu’elle fut, une guerre : le régime parle de « tragédie nationale », de « décennie noire » et de « terrorisme », bannissant les termes « guerre civile » ou « guerre intérieure ». Il condamne même en justice ceux qui s’intéressent de manière critique à ce passé, préférant vivre sur le mythe de l’unité nationale forgé pendant la guerre d’indépendance, les années de Ben Bella (1962-1965), Boumediene (1965-1978) et Chadli (1978-1992) [Stora, 2004] [*] .

C’est la raison pour laquelle il faut s’intéresser à ce passé récent depuis 1988, tellement présent qu’il ne faudrait pour les soutiens du régime l’exprimer d’aucune sorte, alors même que ses expressions ont surgi grâce à la littérature et au cinéma, et spectaculairement avec la formidable créativité artistique et langagière du hirak. Il faut s’y intéresser sans peur et avec distance, comme pour n’importe quelle question d’histoire pesant aussi lourdement sur le présent, en évitant autant que possible les biais liés aux représentations contradictoires de la guerre d’indépendance, de l’immigration algérienne en France ou des questions de l’islam en France.

Nous le ferons de manière chronologique, car c’est le meilleur moyen d’établir les faits et de les rendre intelligibles. Et parce que rien n’était écrit d’avance en octobre 1988, quand éclatèrent des émeutes, réprimées très durement par l’armée, qui allaient ouvrir une nouvelle époque pour l’Algérie indépendante.

Notes du chapitre

[*] ↑ Les références entre crochets renvoient à la bibliographie en fin d’ouvrage.

I. 1988-1991 : la démocratie, pour quoi faire ?

1988 représente certainement une accélération de l’histoire politique de l’Algérie depuis l’indépendance en 1962 : la fin du parti unique FLN, une ouverture dans le sens d’un pluralisme politique, des libertés économiques plus grandes. La société entra alors dans une effervescence inconnue depuis l’indépendance. Mais si la fin de la guerre froide pouvait laisser espérer l’ouverture d’une période de démocratisation dans le monde, d’autres facteurs n’étaient pas favorables à la réussite d’une expérience démocratique. La chute des prix des hydrocarbures remettait en cause le financement de l’État social édifié dans les années 1970. L’affaiblissement du camp soviétique, auquel l’Algérie était attachée depuis 1962 dans la guerre froide, puis sa disparition ouvraient sur une mondialisation à laquelle le pays n’était pas préparé. L’islam politique devenait depuis dix ans une idéologie de substitution à l’arabisme et au tiers-mondisme dont l’Algérie fut l’un des hérauts.

Ce fut dans ce contexte que se déroula, de 1988 à 1991, cette première expérience démocratique dans un monde arabo-musulman dominé par les régimes autoritaires et travaillé de l’intérieur et de l’extérieur par de nombreuses forces contraires.

Octobre 2008 : des émeutes sur fond de transition vers l’économie de marché et de luttes de pouvoir

Les luttes anciennes autour du pouvoir entre le président Chadli Bendjedid et ses partisans, d’une part, et d’autre part les dirigeants du FLN, rassemblés autour du secrétaire du comité central Mohamed Cherif Messaâdia, redoublent à l’automne 1988 [Charef, 1989].

Coopté en 1979 par la Sécurité militaire, les services de renseignements de l’Armée nationale populaire (ANP), pour faire obstacle à Abdelaziz Bouteflika, l’ancien ministre des Affaires étrangères, le général Chadli considérait que les problèmes économiques et sociaux du pays résultaient du socialisme industrialisant, l’option choisie sous Boumediene, et des prébendes dont jouissaient les membres du FLN. Son entourage entendait étendre le marché et favoriser le secteur privé en assouplissant les règles, en particulier en vendant à des particuliers les terres du domaine de l’État et en donnant une plus grande autonomie aux entreprises publiques [Harbi, 1989]. C’était à leurs yeux le moyen de sortir de l’économie improductive et des pénuries chroniques. Cette politique eut le soutien des classes moyennes et aisées. Elles y voyaient le moyen d’accéder à et d’élargir la propriété. Mais elle bénéficiait surtout aux clans civils et militaires qui gravitaient autour du pouvoir et s’enrichissaient rapidement grâce aux importations de produits alimentaires et de biens de consommation, en particulier du fait des commissions illégales qu’ils prélevaient pour permettre l’accès de ces marchandises au marché algérien. À côté de la rente d’État des hydrocarbures, se créait ainsi un capitalisme d’importation, totalement improductif, en relation avec les partenaires étrangers. La France, après avoir été écartée d’Algérie sous Boumediene, revenait au premier plan à la faveur des rencontres de François Mitterrand et Chadli en 1981 et 1983, et surtout de la signature de l’« accord gaz », le 3 février 1982. Ce dernier indexait le prix du gaz sur celui du pétrole, très avantageusement pour l’Algérie avant que le contre-choc pétrolier ne fît reculer les prix. Le « coup de passion franco-algérien » que notait l’ancien correspondant du Monde à Alger était un mariage d’intérêts [de La Guérivière, 2001].

Cette transition vers l’économie de marché était combattue par les dirigeants du FLN. Non pas pour des raisons politiques et économiques, car hormis le populisme, le nationalisme, la référence à l’islam et un certain étatisme, les responsables du FLN n’avaient pas de convictions bien établies, mais pour des raisons d’intérêt. L’extension du marché menaçait leurs positions sociales et politiques. Ils craignaient que l’affectation des richesses ne dépende plus seulement des positions politiques, mais aussi de la position sur un marché. Ils ne disposaient pas encore des exemples des transitions dans les pays communistes qui montrèrent dans les années 1990 que la position sur le marché dépendait avant tout des relations que l’on entretenait avec le pouvoir. La peur de cette dépossession était d’autant plus forte que, en raison de la baisse des prix des hydrocarbures — le contre-choc pétrolier —, la capacité distributive de l’État diminuait ; et par conséquent celle d’allouer les prébendes aux cadres du FLN pour se concilier leurs bonnes grâces, et aux appareils improductifs satellites du FLN. Le choix du marché affaiblissait la position du FLN. La leçon de la Chine n’était pas encore connue.