Où est passée la justice sociale ?

De l’égalité aux tâtonnements

Ivan Sainsaulieu, Emmanuelle Barozet, Régis Cortesero et David Mélo (dir.)

DOI : 10.4000/books.septentrion.87423

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d'édition : Villeneuve d'Ascq

Année d'édition : 2019

Date de mise en ligne : 30 janvier 2020

Collection : Le regard sociologique

ISBN électronique : 9782757430163

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782757429563

Nombre de pages : 400

Référence électronique

SAINSAULIEU, Ivan (dir.) ; et al. Où est passée la justice sociale ? De l’égalité aux tâtonnements. Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2019 (généré le 10 mai 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/87423>. ISBN : 9782757430163. DOI : https://doi.org/10.4000/books.septentrion.87423.

Ce document a été généré automatiquement le 10 mai 2021.

© Presses universitaires du Septentrion, 2019

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Où est passée la justice sociale ? Face à l’accroissement des inégalités en France et dans le monde, cette question devient brûlante. À l’aide de données d’enquête en France comme dans les points « chauds » du globe, ce livre analyse l’ampleur de la crise des modèles de justice et singulièrement du principe d’égalité. En partant des acteurs ordinaires, des mouvements sociaux, des contextes concrets, il dessine le kaléidoscope des tâtonnements et réinventions en cours autour de ces enjeux. Il permet ainsi d’interroger les fondements quotidiens de la démocratie sociale et politique de notre temps.

Where is gone social justice? As inequalities are growing everywhere in the world, this is a key question. This book undertakes to answer it, using survey and qualitative data in France and in “hot” points on the globe. Starting from ordinary actors, social movements, concrete contexts, he draws the kaleidoscope of the current trials, tribulations and reinventions around this issue.

Ivan Sainsaulieu

Professeur de sociologie à l’université de Lille, membre du Centre lillois d’études et de recherches en sociologie et en économie (CLERSE, CNRS). Il s’intéresse aux collectifs de travail, à la politisation ordinaire, aux enjeux du secteur sanitaire et social, à la critique de l’innovation technologique.

Emmanuelle Barozet

Professeure de sociologie à l’université du Chili et membre du Centro de Estudios de Cohesión y Conflicto Social (COES). Ses recherches portent sur la stratification sociale et les idéaux de justice.

Régis Cortesero

Sociologue, consultant et chercheur indépendant, chercheur associé au laboratoire Mosaïques-LAVUE, spécialisé sur la jeunesse, les discriminations et les enjeux épistémologiques de la justice sociale.

David Mélo

Maître de conférences en sociologie à l’université Savoie Mont Blanc et chercheur au Laboratoire LLSETI. Ses recherches portent sur les transformations du travail et les inégalités au travail.

Sommaire

Sommaire

Préface

François Dubet

Introduction générale. Modélisation pluridisciplinaire et sociologie du tâtonnement

Emmanuelle Barozet, Régis Cortesero, David Mélo et Ivan Sainsaulieu

Pluralisation et concrétisation d’un débat

Historicisation et politisation d’un questionnement

Dépister les pratiques

I – Crise et reconstruction pluraliste des modèles

Introduction de la partie I

David Mélo

11 – Crise analytique de la justice sociale

Entre le Juste et le Bien. Les chassés-croisés anti-relativistes de la sociologie de la justice sociale

Régis Cortesero

Neutralité axiologique et sociologie de la justice sociale

La sociologie comme science morale

Perspective impérative et perspective attractive

Recoller les deux faces de la morale

Conclusion

Les échelles de la justice sociale : niveaux micro, meso et macrosociaux

Emmanuelle Barozet

Introduction

Les échelles de la justice sociale, ou comment problématiser l’enjeu fondateur de l’approche empirique

Comment passer de la philosophie morale aux jugements quotidiens et partiels ?

Les apports disciplinaires fondateurs : comment l’économie et la psychologie sociale traitent la question des échelles de justice

Et la sociologie dans tout cela ?

Conclusion

Approches méthodologiques de la justice sociale : bilan et défi d’une perspective socio-historique

Oscar Mac-Clure et Rodrigo Yáñez Rojas

L’analyse quantitative des perceptions de la justice

Limites des méthodes quantitatives dans l’étude des idées de justice

Les méthodes qualitatives et la compréhension de la temporalité des représentations de la justice sociale

Le problème de la validation : articuler les approches pour étudier la justice en tant que processus socio-historique

Le problème de l’interprétation

Conclusion

Saisir les sens du juste dans les mobilisations : discours, émotions et pratiques

Lilian Mathieu

Introduction : une catégorie évitée ?

Les sens ordinaires de la justice

Les cadres d’injustice

L’expérience sensible de l’injustice

Les économies morales : économiques ou morales ?

Conclusion : une catégorie superflue ?

12 – Pluralisation ou dilution de l’offre égalitaire ?

Vers une loyauté critique. Les classes moyennes, l’État providence et la justice sociale

Frédéric Gonthier

Les classes moyennes et l’État providence : de la lune de miel à la loyauté sous tension

Mesurer le soutien à l’État providence et les classes moyennes

Des classes moyennes entre loyalisme et critique

Conclusion

La parité et la diversité « à la française » : la tentation d’une inclusion sous condition de performance des « non-frères »

Réjane Sénac

L’égalité au XXIe siècle : la fin du cycle juridique et politique ?

La performance de la mixité : marchandisation de l’égalité

Conclusion. La parité et la diversité ou la tentation d’une citoyenneté capacitaire modernisée

Lectures du juste et de l’injuste dans l’entreprise : les recruteurs face au thème de la non-discrimination et de la diversité

Alexandra Poli, Sylvain Kerbourc’h et David Mélo

Introduction

Les métamorphoses de la reconnaissance des discriminations en France : un espace en tensions

Quand le monde entrepreneurial entre en scène : non-discrimination et/ou diversité ?

Les flottements des recruteurs face à la non-discrimination et la diversité

Conclusion

Évaluer la performance : un enjeu pour la reconnaissance du travail

Olivier Cousin

Un changement de regard

L’injonction au dépassement de soi

Quels indicateurs de mesure ?

Quand les intentions se heurtent aux pratiques

Conclusion : la rencontre entre promesse et attente de reconnaissance peut-elle avoir lieu ?

II – Le bricolage de la justice dans l’action

Introduction de la partie II

Emmanuelle Barozet

21 – Une justice mise en contexte

La construction du concept d’Environnemental Justice comme cadre d’analyse pour les inégalités environnementales

Valérie Deldrève

Introduction

Penser les problèmes environnementaux en termes d’inégalité et de justice ?

Un cadre d’analyse original

Conclusion

Justice spatiale et environnementale

Bernard Bret et Sophie Moreau

Introduction : un concept récent en géographie

Comment penser la justice spatiale et environnementale ?

Justice et échelles spatiales

L’aménagement du territoire : produire le juste

Conclusion

Grammaires du juste et dimensions éthiques

Encastrement du sens de la justice et de valeurs axiologiques appréhendé à partir d’histoires d’injustices en Tunisie et en France

Mohamed Nachi

Introduction

Liminaire méthodologique

Sens de la justice et dimensions éthiques : rapport englobant-englobé

Les dimensions éthiques comme composante de l’action et comme partie intégrante du sens de la justice

Grammaires de justice : scénarii idéal-typiques d’accords et désaccords sur le juste et l’injuste

Conclusion

Repenser la justice sociale à l’aune du cosmopolitisme

Marie Duru-Bellat

Des frontières pour la justice ?

Une justice forcément cosmopolite

Le « cosmopolitisme » en débat

Contre les inégalités mondiales… dans notre propre intérêt ?

Conclusion

22 – Un militantisme pragmatique

Sans-papiers, sans école ? Tâtonnements dans la cause des sans‑papiers au Québec

Adrien Jouan

Introduction

Les déterminants locaux d’une cause importée

Un recrutement à tâtons : vers où porter la cause ?

L’enracinement de la cause

Conclusion

Expériences vécues et sentiments d’injustice chez les jeunes : l’absence de traduction partisane

Thomas Amadieu

Des jeunes désaffiliés politiquement mais intéressés aux questions de justice sociale

L’expérience d’injustices ne conduit pas systématiquement à des sentiments d’injustice macro

L’autonomisation des jugements

Conclusion

Le Hacking : un projet de justice sociale cloisonné

Éric Zufferey

Introduction

Le hacking entre communautés utopiques et réussite individuelle

L’hack-tivisme, une excroissance du mouvement de l’éducation populaire

Conclusion : un projet de justice cloisonné

III – Réinventions in situ de la transcendance politique ou religieuse

Introduction de la partie III

Régis Cortesero

31 – Les recours au religieux

Militantisme et sentiments religieux chez les nouvelles générations de Sans terre au Brésil

Susana Bleil

La culture politique du MST : racines chrétiennes et socialisme

La théologie de la libération : organiser le peuple, valoriser la personne

Faire de l’occupation un « acte sublime »

Conclusion

L’église comme arme de lutte. La communauté religieuse au service de la justice sociale à Los Angeles

Julien Talpin

Une enquête ethnographique

L’église des gangbangers

Politiser la sociabilité religieuse

Sélectionner les bons leaders

Mobiliser la communauté

Défendre les intérêts de quelle communauté ?

Sociohistoire des trois configurations de la justice sociale en Turquie

Paul Cormier et Işıl Erdinç

Introduction

1960-2002 : des luttes pour la redistribution et refus de la reconnaissance des minorités nationales

L’ère AKP : redéfinition de l’aide sociale et maintien de l’hostilité à l’égard de la diversité

Le HDP : concilier redistribution et reconnaissance des minorités

Conclusion

La « base populaire » des mouvements fondamentalistes islamiques. Le cas du Hezbollah au Liban

Joseph Daher

Introduction

La société civile et le Hezbollah : la religion et la résistance armée comme moyens de construction d’une base populaire

Une base sociale en mutation

Conclusion

32 – La mosaïque contestataire

« México en llamas ». Utopie politique et justice « par soi-même » en temps de guerre

Sabrina Melenotte

De l’altérité à l’alternative politique : les Conseils de bons gouvernements zapatistes

L’autre manière de faire de la politique à l’épreuve de la guerre : s’armer pour se défendre

Chercher la vérité en cherchant les disparus : Ayotzinapa et les plus de 40 000 disparus

Conclusion

Controverses pédagogiques et enjeux de justice sociale

Irène Pereira

L’Éducation nouvelle face à l’idéal de justice sociale

L’Éducation nationale et le défi de la massification scolaire

Les nouvelles pratiques pédagogiques à l’épreuve des sciences empiriques

Conclusion

L’économie de la résistance : un engagement holiste contre l’occupation en Palestine ?

Stéphanie Latte Abdallah

Introduction

Occupation, souverainetés et résistance économique 

Politiser l’économie : vers une autre société et de nouvelles subjectivités politiques

Conclusion

L’usine PSA Citroën d’Aulnay sous Bois 1973-2013

Silien Larios

Le décor est planté

L’Assemblée Générale de reprise

Blocs antagonistes

Division chez les représentants auto-proclamés du mouvement ouvrier

Conclusion : les années à Aulnay deviennent au fil du temps ma jeunesse lointaine

Post-scriptum. La justice sociale est relativement utile

Ivan Sainsaulieu

Postface ? Sociologie, justice sociale et émancipation : vers une boussole épistémologique, entre brouillard, dispersion et reproblématisation

Philippe Corcuff

Bibliographie générale

Liste des 31 contributeurs

Sommaire

Préface, François Dubet

Introduction générale : Modélisation pluridisciplinaire et sociologie du tâtonnement, Emmanuelle Barozet, Régis Cortesero, David Mélo, Ivan Sainsaulieu

I – « Crise » et reconstruction pluraliste des modèles

Il s’agit d’explorer ici la « crise » des modèles de justice sociale.

11 – Crise analytique de la justice sociale

On décrit les déplacements des fondements épistémologiques des modèles de justice sociale (Régis Cortesero), la confrontation entre les conceptualisations des inégalités et de la justice sociale, du point de vue de l’articulation des niveaux d’analyse (Emmanuelle Barozet), comme de l’ancrage socio-historique de la justice (Oscar Mac-Clure et Rodrigo Yáñez Rojas), ou encore de ses apories sectorielles (Lilian Mathieu).

12 – Pluralisation ou dilution de l’offre égalitaire ?

La « crise » du principe d’égalité est au cœur de cette « crise » des modèles de justice, le principe d’égalité porté par l’État Providence a reculé, à la fois du côté de la demande sociale, classes moyennes et surtout classes populaires (Frédéric Gonthier). Il tend à perdre du terrain dans l’action organisée face à des « doubles » comme la diversité (Réjane Sénac ; Alexandra Poli, Sylvain Kerbouc’h, David Mélo), voire à se dissoudre, instrumentalisé par la thématique néolibérale de la performance (Olivier Cousin).

II – Le bricolage de la justice dans l’action

Il s’agit ici d’analyser les formes de construction locale de causes autour de la justice sociale, en mettant en lumière le « bricolage » pragmatique des acteurs, dès lors qu’ils agissent dans ce contexte de « crise » des grands modèles de justice sociale.

21 – Une justice mise en contexte

Fragmentée, la pensée de la justice n’en a pas moins l’ambition de fournir un cadre d’interprétation contextualisé, qu’on l’appelle environnemental, spatial, pragmatique ou globalisé (Valérie Deldrève, Bernard Bret et Sophie Moreau, Mohamed Nachi, Marie Duru-Bellat).

22 – Un militantisme pragmatique

En pratique, le bricolage pragmatique concerne autant les actes que les discours : des militants pour les sans-papiers au Québec construisent leur cause en marchant (Adrien Jouan), des jeunes se positionnent difficilement en politique (Thomas Amadieu), les hackers revendiquent le primat de la pratique (Éric Zufferey).

III – Réinventions in situ de la transcendance politique ou religieuse

Sans pouvoir s’appuyer sur des idéologies stables, les références à la justice sociale s’arriment tant bien que mal à des emprunts à la religion et à la politique indexés sur la pratique.

31 – Les recours au religieux

La religion opère son retour non pas seulement comme moyen de résoudre des problèmes existentiels, mais aussi comme recours pour penser l’action sociale, aux niveaux macro et micro social : fusion entre mystique, écologie et politique dans les communautés rurales au Brésil (Susana Bleil), initiative locale de l’église communautaire en Californie (Julien Talpin), mais aussi relais de l’État social par le clergé islamique en Turquie (Paul Cormier, Işıl Erdinç) et instrumentalisation partisane du religieux par le Hezbollah au Liban (Joseph Daher).

32 – La mosaïque contestataire

La justice se repolitise et se reconstruit aussi dans l’affrontement topique et utopique, dans des temporalités et des lieux de radicalisation ou de résistance : des zapatistes réinventent leur utopie au Chiapas (Sabrina Melenotte), le débat fait rage entre pratiques d’intervention pédagogique (Irène Pereira), des initiatives économiques solidaires naissent en Palestine (Stéphanie Latte Abdallah) et des ouvriers font face aux restructurations d’entreprises en France (Silien Larios).

Post-scriptum : La justice sociale est relativement utile, Ivan Sainsaulieu

Postface : Sociologie, justice sociale et émancipation. Vers une boussole épistémologique entre brouillard, dispersion et reproblématisation, Philippe Corcuff

Préface

François Dubet

Philosophie et sociologie de la justice

Pour les maîtres d’œuvre de Où est passée la Justie Sociale ? De l’Égalité aux Tâtonnements, l’affaire est entendue : les sciences sociales sont des sciences morales. Ceci ne signifie pas qu’elles seraient fatalement moralistes. Les sciences sociales sont morales parce qu’il ne peut en être autrement. On voit mal comment le chercheur échapperait aux cadres normatifs et sociaux des sociétés qu’il étudie et dans lesquelles il vit. Plus encore, les objets de la sociologie sont des sujets moraux dans la mesure où les acteurs, individuels et collectifs, ne cessent de justifier leurs conduites et de critiquer le monde social. La dimension morale des sciences sociales est d’autant plus inévitable que les cadres moraux de l’action sociale engagent des cadres cognitifs, des manières de voir ou de ne pas voir la vie sociale ; bien des inégalités qui nous scandalisent aujourd’hui et qui constituent des objets scientifiques, n’étaient tout simplement pas « visibles » il y a quelques décennies quand elles n’indignaient guère. Si la sociologie des sentiments de justice n’est pas toute la sociologie, elle en est une grande part dès qu’elle s’intéresse au pouvoir, aux négociations, aux mouvements sociaux, à la religion, à la vie politique, aux interactions sociales…

La sociologie étant une science morale, on peut se féliciter de l’intérêt que manifestent les sociologues pour les théories de la justice construites par toute une tradition philosophique renouvelée et beaucoup mieux connue depuis une cinquantaine d’années. Cet intérêt pour la philosophie morale et politique a conduit les sociologues à être moins aveugles à leurs propres croyances. Surtout, elle leur a donné le goût de comprendre les raisonnements moraux des acteurs ordinaires, de ceux qui ne lisent pas les philosophes – ni les sociologues d’ailleurs – mais qui sont cependant des « philosophes de la justice » sans le savoir. En fait, les individus sont plutôt des philosophes des injustices dans la mesure où chacun de nous est capable de dire, souvent de manière fort argumentée, pourquoi cette situation, cette conduite ou cette politique sont injustes. La critique des injustices appelle nécessairement des « théories latentes » de la justice et chacun est d’autant plus philosophe que, pour être crédible, son argumentation doit être « universelle » en mobilisant des principes de justice acceptables par tous. Alors que les sociologues avaient pu prendre l’habitude de garder pour eux le monopole de la critique face à des acteurs supposés incompétents et ne répétant que ce que l’idéologie dominante leur dictait, ils sont aujourd’hui tenus de confronter une critique exogène et surplombante, la leur, à la critique indigène et banale des individus. De la même manière que la sociologie économique n’ignore pas l’économie sans en être l’auxiliaire, la sociologie ne peut pas ignorer les philosophies de la justice, mais elle ne peut pas en être la servante.

Les limites d’une épure

La sociologie empirique des sentiments de justice n’a pas attendu John Rawls pour exister, mais il est évident que son œuvre a suscité des débats que les sociologues n’ont pas ignorés, même si leur écho français a été un peu tardif. Théorie de la justice a imposé la question de la justice des inégalités sociales en la déplaçant du cadrage par l’exploitation dans les sociétés industrielles capitalistes et de la simple contradiction entre le principe d’égalité et les inégalités sociales, vers celui de l’équité dans les démocraties libérales, tout en proposant une syntaxe des principes de justice conforme aux politiques social-démocrates. Théorie libérale en raison de la priorité des principes d’égalité et de liberté, théorie sociale avec le « principe de différence » accordant la priorité aux plus défavorisés. Sans le dire aussi clairement, les gauches social-démocrates ont adhéré à ce modèle en combinant des épreuves méritocratiques et des protections sociales par l’État providence. Il ne suffit pas de garantir un minimum aux plus défavorisés, il faut améliorer leur sort et réduire les inégalités entre les positions sociales. De très nombreuses enquêtes empiriques ont montré que la grande majorité des citoyens des sociétés libérales et sociales sont rawlsiens sans le savoir : dès qu’ils sont placés sous un voile d’ignorance, ils choisissent le principe de différence.

Mais, tel l’oiseau de Minerve, la théorie de Rawls triomphe quand les sociétés industrielles et libérales se détournent de la social-démocratie, jusqu’à son effondrement actuel. Il est vrai que la théorie rawlsienne appelle un certain nombre de prémisses qui semblent aujourd’hui très affaiblies. Comme le rappellent les « communautariens » et beaucoup d’autres, la priorité du juste suppose que les sociétés acceptent un accord relatif sur le bien, ne serait-ce que la possibilité que chacun fasse valoir sa propre conception du bien sans heurter celle des autres. Par exemple, si l’on admet aisément que le principe de reconnaissance des cultures et des singularités individuelles dérive d’une exigence éthique relevant de l’égalité due à chacun, il ne suppose pas que toutes et tous soient reconnus car il faut savoir ce qui peut être reconnu dans la demande de reconnaissance : doit-on reconnaître le racisme comme une opinion possible, quand beaucoup le demandent ? Or, sur ce point, les accords ne vont pas de soi, et ceci d’autant moins que les sociétés modernes sont de plus en plus individualistes et pluriculturelles et que l’accord sur les conceptions du bien est improbable, même à partir d’un « consensus par recoupement ». Pour les acteurs, l’adhésion aux principes de justice suppose donc une adhésion préalable aux principes d’égalité et de liberté enchâssés dans des cultures et des identités singulières et leurs valeurs peuvent varier sensiblement. Autrement dit, l’universalisme rawlsien apparaît bien optimiste et « abstrait ».

Plus encore, la justice rawlsienne repose sur un sentiment d’interdépendance et de solidarité à l’intérieur de la communauté qui peut prétendre à la justice. Elle suppose que la société soit déjà là. De ce point de vue, la fraternité et le sentiment de responsabilité à l’égard d’autrui sont des conditions préalables à la justice. Les égaux ne sont vraiment égaux que s’ils sont suffisamment fraternels pour vouloir l’égalité de tous et accepter les sacrifices que cela implique. Mais aujourd’hui un grand nombre de mouvements sociaux et de forces politiques, que l’on qualifie trop rapidement de populistes, défendent des définitions étroites, exclusives et agonistiques de la solidarité sociale. C’est la justice pour nous, pas pour les autres, pas pour ceux qui ne la méritent pas et qui sont même tenus pour des ennemis de la justice. De manière opposée et symétrique, la mondialisation des échanges et l’interdépendance des économies et des sociétés exigeraient une justice cosmopolite, planétaire, concernant les réfugiés économiques et climatiques, alors que l’espace rawlsien reste celui des sociétés et des institutions nationales, seules capables d’agir sur la redistribution et les règles de répartition des biens, tant qu’il n’existe pas de société mondiale.

Toutes ces discussions emplissent des bibliothèques entières puisque chacun peut proposer sa propre syntaxe des principes de justice. L’apport des sciences sociales en la matière n’est peut-être pas d’ajouter ses propres solutions à celles qui existent déjà sur la scène philosophique, il est plutôt de montrer comment les acteurs s’y prennent face à la pluralité des problèmes et des principes auxquels ils sont confrontés.

Les tensions de l’expérience

À la grammaire harmonieuse des théories de la justice, les enquêtes sociologiques sur les sentiments de justice opposent un univers incertain, conflictuel et ambigu. Les sciences sociales nous font entrer dans la complexité et les ambivalences des principes de justice et de leur mobilisation. Dans une large mesure, la sociologie de la justice sociale « désenchante » les théories philosophiques.

Tout en restant, par convention, dans l’épure rawlsienne, plusieurs familles de problèmes émergent. La première porte sur les enjeux de définition. Au cours d’un entretien, on s’aperçoit vite que l’accord a priori sur un principe de justice comme celui de l’égalité de tous ne va pas de soi dès qu’il s’agit de définir le cercle de l’égalité. Qui est dans ce cercle, qui ne l’est pas ? Dans quelle mesure les enfants, les détenus, les étrangers sont-ils vraiment égaux ? Par ailleurs, pour reprendre la formule d’Amartya Sen sur « l’égalité de quoi », qu’est-ce qui est égal et doit être égal en nous : nos droits, nos capacités, nos libertés, nos conditions de vie ? Plus encore, s’il existe généralement un accord sur le principe du mérite, la définition de ce dernier est extrêmement variable : l’effort, les performances, l’utilité ? Qu’est-ce qui dépend des circonstances et de la chance et qu’est-ce qui dépend de notre liberté ? La solution de Dworkin peut être théoriquement crédible ; elle est socialement improbable. Quelles sont les procédures qui doivent mesurer le mérite ? En définitive, les accords sur les principes de justice n’effacent pas les conflits de définition qui, eux, renvoient aux valeurs et aux intérêts.

Le deuxième type de problème tient au fait que, dans l’ordre des théories, les principes de justice entretiennent des liens de nécessité fonctionnelle. Chacun appelle les autres comme dans le triptyque républicain, Liberté, Égalité, Fraternité. Un monde seulement libre, seulement égal ou seulement fraternel ne serait ni juste et, probablement, ni possible puisque la réalisation d’un principe exige les deux autres. Mais en même temps qu’ils sont complémentaires, les principes sont antagoniques, car chacun sait que le triomphe de l’un d’entre eux finit par abolir les autres. Par exemple, il y a de fortes chances que le triomphe du mérite abolisse l’égalité, ou l’inverse. Du point de vue des acteurs, on exige à la fois que l’égalité soit assurée et que le mérite soit reconnu et il faut donc que des vertus morales, des règles de prudence et de sagesse, atténuent les contradictions internes aux principes de justices, et que des procédures stabilisent leurs interactions. C’est le rôle des « cités » définies par Luc Boltanski et Laurent Thévenot comme des stabilisations locales et pragmatiques.

Un autre problème, assez classique, concerne les sphères d’activité, notamment les décalages entre la micro justice et la macro justice. Non seulement les mêmes principes ne peuvent régner à l’usine, à l’école et à l’hôpital, mais la justice qui vaut pour moi, n’est pas toujours celle qui vaut pour la société dans son ensemble. Sans attribuer aux acteurs la moindre mauvaise foi, force est de constater que si l’égalité et le mérite valent pour la vie politique et la vie économique et conduisent à condamner le « piston », le privilège accordé aux plus proches de soi, cette injustice indue devient une vertu familiale d’assistance aux proches. Les sphères de la solidarité sont plus ou moins extensives et, là encore, les valeurs et les intérêts interfèrent avec le pur jeu des principes de justice.

Du point de vue des acteurs, le vieux problème des conséquences, celui des relations entre l’éthique de conviction et l’éthique de responsabilité, n’est pas une affaire rhétorique. Que vaudrait une politique juste dont les effets économiques seraient désastreux et nuiraient à ceux qui sont censés en bénéficier ? Ce problème n’est pas une seulement une affaire de compromis avec le réel, c’est un problème de justice pratique, un problème qui oppose parfois la scène intellectuelle et militante à celle des acteurs politiques et à celle des individus « ordinaires ». Ainsi, au nom des conséquences perverses, il est injuste, disent les uns, que les parents choisissent l’école de leurs enfants, parce que leurs choix creusent les inégalités ; il est injuste, répondent les autres, de nous priver d’un droit dont les premiers n’ont pas besoin puisqu’ils vivent dans des quartiers chics où la question ne se pose pas.

Plus encore, la sociologie des sentiments de justice associés aux inégalités sociales suppose implicitement que les acteurs sociaux dénoncent les inégalités injustes. C’est le plus souvent le cas. Mais c’est oublier que les théories spontanées de la justice sociale, comme les théories savantes, justifient un grand nombre d’inégalités. Bref, les théories de la justice sont réversibles. Si le principe de mérite est mobilisé contre les injustices, il l’est tout autant, peut-être plus encore, pour justifier des inégalités. À l’école, la critique conduite au nom de l’égalité des chances méritocratique étaye la dénonciation de l’inégalité des chances scolaires, mais, plus souvent encore, le mérite justifie le mode de production des élites et s’oppose à tout « nivellement par le bas ». De la même manière, le principe de liberté est un des piliers essentiels de la justice sociale. Mais dès qu’une liberté est octroyée, elle exacerbe l’impératif de responsabilité selon lequel chacun étant l’auteur de sa propre vie, il ne saurait se plaindre de ce qui lui arrive. On oublie trop souvent que les théories de la justice sont mobilisées par les acteurs de manière ambivalente ; elles dénoncent des inégalités, elles en justifient d’autres et parfois les mêmes.

L’injustice et l’action

Souvent de manière presque automatique, les sociologues pensent que les sentiments d’injustice partagés par une communauté ou un collectif doivent se transformer en action collective. Quand ce n’est pas le cas, c’est parce que les conditions de la mobilisation ne sont pas réunies, et toutes les théories de l’action collective se sont saisies de ce problème. Mais en amont de l’action elle-même, il faut s’interroger sur les conditions normatives et cognitives qui favorisent ou empêchent la mobilisation.

Une condition élémentaire de la mobilisation concerne « l’innocence » des victimes des injustices. Un sort n’est véritablement injuste et mérite qu’on proteste et qu’on se batte que si les victimes sont pleinement des victimes, que si elles n’ont pas contribué à leur propre malheur. Or c’est loin d’être toujours le cas. Ainsi, bien des individus peuvent dire, à la fois, que le chômage est une injustice sociale majeure et qu’il doit être combattu, tout en considérant que bien des chômeurs « abusent » et ne sont pas véritablement des victimes. Quand les injustices concernent des étrangers n’ayant pas contribué à la solidarité nationale, des familles tenues pour « démissionnaires » ou des malades considérés comme partiellement responsables de leur maladie, les victimes paraissent suspectes. Comment être sûr que les victimes de harcèlement n’ont pas un peu « contribué » à leur malheur, que les pauvres n’ont pas « choisi » de l’être ? C’est ainsi que les mouvements populistes, qui ne sont plus aujourd’hui de petites minorités, considèrent que la manière dont sont aidées certaines catégories de victimes est une injustice, le « cancer de l’assistanat », puisque ces victimes ne seraient pas vraiment innocentes. Les principes de responsabilité et de mérite se retournent aisément en blâme des victimes.

De manière plus étrange, il arrive que les individus soient victimes d’une injustice sans endosser pour autant le statut et le rôle de victime parce que ce serait, à leurs yeux, une perte de dignité et un abandon de leur égalité fondamentale. C’est un processus que nous avons observé dans le cas de l’expérience des discriminations. Bien des individus sont discriminés et ils le savent, mais ils renoncent pourtant à porter plainte et à agir et à protester collectivement, pour tout un ensemble de raisons. À leurs yeux, en agissant publiquement comme des victimes, ils s’identifieraient à un collectif auquel ils ne veulent pas être assimilés en raison de la singularité de leur expérience et du soupçon qu’ils portent sur les porte-parole de la cause. « Je refuse d’être assigné à une identité par ceux qui me discriminent, mais je me refuse aussi à être auto-assigné à cette identité par ceux qui parlent en mon nom ». En endossant le statut de victime, on s’enfermerait dans un rôle perçu comme un abandon de dignité et de combativité : « Les autres sont des victimes, pas moi ! » Dans une certaine mesure, plutôt que de se vivre comme une victime, mieux vaut assumer son destin : « j’ai choisi de ne pas m’intégrer dans un monde injuste, de ne pas travailler à l’école, de refuser les emplois… Quitte à m’enfoncer dans des difficultés croissantes, je préfère maintenir le sentiment d’avoir choisi ma vie ».

...