Appartenances multiples, opinion plurielle

Alexis Ferrand

DOI : 10.4000/books.septentrion.9504

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d'édition : Villeneuve d'Ascq

Année d'édition : 2011

Date de mise en ligne : 20 octobre 2016

Collection : Le regard sociologique

ISBN électronique : 9782757414033

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782757402092

Nombre de pages : 160

Référence électronique

FERRAND, Alexis. Appartenances multiples, opinion plurielle. Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2011 (généré le 19 septembre 2020). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/9504>. ISBN : 9782757414033. DOI : https://doi.org/10.4000/books.septentrion.9504.

Ce document a été généré automatiquement le 19 septembre 2020.

© Presses universitaires du Septentrion, 2011

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Un acteur qui exprime des jugements contradictoires est considéré comme incohérent. L'ouvrage propose un modèle sociologique de l'opinion plurielle qui montre au contraire la cohérence relationnelle de ces jugements divergents. Il combine de manière nouvelle les paradigmes classiques de la multi-appartenance et de l'interactionnisme symbolique. L'idée de signature relationnelle d'une opinion suggère que, en situation d'incertitude, les jugements n'appartiennent plus à l'acteur mais aux relations de discussion où ils émergent. Illustré par les résultats de plusieurs recherches sur des réseaux sociaux, ce modèle propose une nouvelle vision des opinions qui se forment dans des structures d'interaction avant d'être dans le cerveau des acteurs. C'est une contribution originale à une sociologie cognitive qui se situe en rupture aussi bien avec l'individualisme méthodologique qu'avec le holisme.
À l'opposé de l'étalage ouvert des relations qu'imposent les « réseaux sociaux » virtuels sur Internet on découvrira le bénéfice que les acteurs tirent de la séparation entre les membres de leur réseau et comment les appartenances à des milieux hétérogènes demeurent viables.
À la fois précis dans la présentation de quelques courants classiques, ambitieux mais sans jargon inutile dans ses propositions théoriques, riche d'exemples concrets de recherche, cet ouvrage intéressera tous ceux qui savent que l'opinion reste un fait social majeur en deçà de ses mises en scène médiatiques.

Alexis Ferrand

Alexis Ferrand Sociologue, Professeur émérite Université Lille1, CNRS CLERSE UMR8019, Centre Lillois d’Études et de Recherches Sociologiques et Économiques. Enseignant à Grenoble, détaché au CNRS (pour l’enquête sur les comportements sexuels, ACSF), professeur à Lille, il étudie les réseaux de relations personnelles depuis 1980. Il a conduit des recherches sur les effets normatifs et cognitifs des relations de discussion sur la sexualité et la santé.

Sommaire

Introduction : relations et opinions

Héritages théoriques et reformulations

Appartenances multiples et hétérogènes

Significations et relations

L’atome social

Conceptions contemporaines

Des exemples d’explication du pluralisme cognitif par des interactions

L’opinion politique et le vote

Les opinions relatives au SIDA

Appartenances multiples, opinion unique

La résolution de l’incertitude par la discussion

L’appartenance à des réseaux hétérogènes

L’effet d’un réseau hétérogène sur une opinion unifiée

Appartenances multiples, opinion plurielle

Admettre les conséquences d’idées bien admises

Deux relations de discussion, deux opinions sur le SIDA

Expliquer l’opinion plurielle

La signature relationnelle d’une opinion

La coexistence des opinions

La transformation d’une opinion plurielle

Conclusion

Résumé

Confirmation

Confrontations

Commentaires

Références

Introduction : relations et opinions

La vie courante nous confronte souvent à des évènements au cours desquels nous voyons un acteur changer d’avis, et juger aujourd’hui compréhensible ou acceptable ce qu’il trouvait hier absurde ou méprisable. Comment expliquer qu’un acteur puisse changer d’avis ? En caricaturant, il est possible d’opposer des explications faisant appel à la rationalité de l’acteur, et d’autres faisant appel à une malléabilité cognitive non contrôlée. D’un côté, comme le veut l’adage, on dira que seuls les imbéciles ne changent pas d’avis et on suppose que l’acteur sera rationnellement sensible à des arguments bien construits le conduisant à modifier son jugement initial1. D’un autre coté on dira que l’acteur a été influencé de diverses manières, et a modifié son jugement, souvent à l’insu de son plein gré, selon le mot célèbre prêté à un cycliste. La psycho-sociologie a intensément étudié – le plus souvent de manière expérimentale – une variété considérable de ces processus d’influence.

On dit qu’un acteur change d’avis ou change d’opinion

soit lorsqu’il dit deux choses différentes à la même personne ;

soit lorsqu’il exprime une opinion devant une personne, et une autre opinion devant une autre personne.

Ce livre est consacré à ce second cas qu’il va expliquer en supposant que l’acteur avait dès le départ deux opinions, l’une qu’il exprime lorsqu’il est en interaction avec la première personne, la seconde opinion étant « en réserve » et exprimée seulement dans la seconde relation. Je suggère que l’acteur peut avoir simultanément plusieurs opinions, et je vais définir ainsi un modèle théorique de l’opinion plurielle qui permet de dépasser l’idée qu’un acteur changerait d’opinion, soit par adhésion rationnelle, soit par influence émotionnelle.

La notion d’opinion a mauvaise presse en sciences sociales, précisément parce qu’elle inonde la presse, où elle est utilisée pour justifier des interprétations sur ce que penseraient, voudraient ou craindraient les Français. Je ne mentionnerai pas les critiques qui ont été adressées aux usages souvent abusifs de la notion d’opinion pour la raison que le modèle de l’opinion plurielle annule, pourrait-on dire en amont, deux postulats fondateurs de ces analyses : l’idée que l’acteur serait le siège de l’opinion, et l’idée qu’il n’aurait qu’une opinion.

Dans ce qui suit on regroupera sous la notion d’opinion des cognitions et des messages qui présentent les caractéristiques suivantes :

d’être exprimés dans le langage ;

de fermer une alternative (affirmer que A est mieux que B) ;

d’être exprimés vis-à-vis d’une personne (c’est donc un moment dans une discussion, dans une interaction, elle-même inscrite plus largement dans une relation) ;

d’être exprimés dans une interaction qui comporte un engagement minimum des partenaires (l’acteur « ne dit pas n’importe quoi ») ;

d’être des expressions banales dans les discussions de la vie courante (des procédures d’enquête, même simples, permettent d’enregistrer des opinions) ;

de s’inscrire dans des relations interpersonnelles et dans des contextes variés, mais pas dans tous (ainsi les analyses proposées ne sont valides que pour les contextes où certaines prises de position ont lieu).

Cette définition implique que les opinions sont assez facilement observables. Le modèle de l’opinion plurielle imagine comment un acteur peut adopter différentes opinions sur un même objet. Les hypothèses qui seront avancées sur la formation, la mémorisation, et l’expression des opinions dans des processus d’interaction constituent des propositions théoriques qui ne sont pas observables directement, mais permettent de formuler certaines déductions sur des faits qui pourraient être soumis à enquête. Nombre de ces propositions théoriques qui forment un nouveau modèle ne sont cependant pas des nouveautés sociologiques. Elles sont simplement déduites d’approches classiques que présente le premier chapitre Héritages théoriques et reformulations. On y croisera une des traditions de l’École de Chicago insistant sur les appartenances multiples à des contextes hétérogènes, puis une autre qui a analysé la production des significations dans les processus d’interaction symbolique, et enfin l’émergence de la sociométrie avec les idées d’atome social et de réseaux. En contrepoint seront abordées deux approches contemporaines qui proposent leur propre modèle d’un acteur complexe et pluriel (Bernard Lahire et Jean-Claude Kaufmann). Le second chapitre examine comment des recherches récentes ont tenté d’articuler la production des opinions et la dynamique des interactions et des relations. Ce parcours est limité à deux domaines, celui des opinions politiques et celui des représentations du SIDA. Ce petit bilan est globalement négatif : il présente en creux ce que pourra apporter le modèle de l’opinion plurielle. Le troisième chapitre (appartenances multiples, opinion unique) opère un va-et-vient entre quelques idées théoriques et les résultats de recherches qui ont progressé en direction d’une reconnaissance de la formation des opinions dans des processus de discussion, de l’inscription des discussions d’un même acteur dans des réseaux hétérogènes, mais en gardant une vision unifiée de l’opinion que peut exprimer cet acteur. Le troisième chapitre (appartenances multiples, opinion plurielle) présente une première formulation du modèle de l’opinion plurielle et l’illustre par les résultats d’une recherche dont les hypothèses et les innovations méthodologiques ont permis de montrer que l’inscription relationnelle et la simultanéité d’opinions différentes sont des faits peu fréquents mais parfaitement observables. Le cinquième chapitre (expliquer l’opinion plurielle) développe le modèle en définissant la signature relationnelle d’une opinion comme le lien mental entre une cognition et la relation où elle s’est formée, cette articulation étant ensuite utilisée pour expliquer comment des opinons divergentes peuvent coexister sans dommage pour l’acteur, ainsi que le processus qui donne l’impression qu’un acteur change d’avis. Impression fausse car le modèle conçoit ces évènements comme des changements dans les poids des signatures relationnelles de deux opinons préexistantes, et non comme l’adoption d’un contenu cognitif nouveau au détriment d’un ancien. Une assez longue conclusion résume le modèle de l’opinion plurielle, puis discute quelques problèmes posés par son éventuelle confirmation empirique. Des commentaires reviennent sur quelques choix de ce livre.

Notes

1 La forme pure de cette influence est « le cogito d’induction mutuelle obligatoire » que Gaston Bachelard décrit ainsi « je pense que tu vas penser ce que je viens de penser, si je t’informe de l’événement de raison qui vient de m’obliger à penser en avant de ce que je pensais », Le rationalisme appliqué, (1949), Paris, PUF, 1990, p. 58.

Héritages théoriques et reformulations

Il existe deux manières de proposer une innovation sociologique : la première, sûrement la plus fréquente, consiste à s’inscrire dans le puissant courant intellectuel qui considère que les sociétés – particulièrement les nôtres – seraient en permanente transformation, de sorte que l’innovation consiste à identifier des faits nouveaux et à inventer des concepts pour les définir et des théories pour les expliquer. La seconde manière de proposer une innovation sociologique consiste à articuler de manière nouvelle des idées anciennes. C’est ce que propose ce livre qui reprend des idées admises mais pour en tirer certaines conséquences qui n’avaient pas été envisagées jusqu’à maintenant. Aussi vais-je d’abord revenir en arrière pour rappeler quelques propositions formulées au cours du vingtième siècle.

Appartenances multiples et hétérogènes

Louis Wirth

À la fin des années 1930, Louis Wirth, un des sociologues de l’Université de Chicago, a très clairement indiqué comment la vie urbaine implique que chaque individu ait des appartenances multiples1 :

Aucun groupe en particulier n’a l’allégeance exclusive de l’individu. Les groupes auxquels il appartient ne se prêtent pas aisément à un classement hiérarchique simple. Du fait de la diversité de ses intérêts, nés d’aspects différents de la vie sociale, l’individu prend part à des groupes largement divergents, dont chacun ne fonctionne que par rapport à un segment de sa personnalité. Ces groupes n’autorisent pas non plus une disposition concentrique telle que les plus restreints soient compris à l’intérieur du cercle formé par les plus larges comme cela risque plus d’être le cas dans la communauté rurale ou les sociétés primitives. Disons plutôt que les groupes auxquels la personne est affiliée de façon caractéristique sont tangents, ou en intersection, selon des modalités très variables. (p. 272)

Louis Wirth précise bien les caractéristiques fonctionnelles de ces ensembles de groupes : ils répondent à la diversité des intérêts des acteurs qui eux-mêmes résultent d’aspects différents de la vie sociale (et non de dispositions psychologiques). Mais surtout il précise bien leurs caractéristiques structurales à partir de deux configurations typiques. Dans la première, les cercles seraient concentriques, c’est-à-dire que des cercles étroits (par exemple des unités domestiques) seraient contenus dans un cercle plus large (un village, ou une parentèle), inclusion qui impliquerait une homogénéité. Dans la seconde configuration les cercles sont hétérogènes et ils sont soit tangents (alors l’individu considéré serait leur unique membre commun), soit ils sont en intersection (alors un certain nombre de membres leur sont communs, mais pas tous).

Cette manière de définir l’insertion sociale de l’habitant des grandes villes a inspiré cinquante ans plus tard en Amérique différentes recherches menées notamment par Barry Wellman, qui met l’accent sur la déterritorialisation des relations (1979, 19882), ou par Claude S. Fischer (19823) qui a voulu examiner empiriquement les conséquences de la différenciation urbaine sur les relations interpersonnelles et sur le développement des « sous-cultures ».

En France, par contre, l’idée de multi-appartenance n’a pas été mise en valeur par des sociologues urbains comme Paul-Henry Chombart de Lauwe (19654) ou Raymond Ledrut (19685) qui se sont pourtant reconnus une dette intellectuelle à l’égard de l’École de Chicago. Elle a cependant été abondamment mobilisée par les études portant sur les processus migratoires et les conditions particulières de socialisation des migrants de première ou seconde génération. De même elle a permis de définir certaines trajectoires de mobilité sociale et professionnelle en en montrant les tensions normatives. Ces deux grands processus sont tout à fait importants, mais je vais cependant les laisser de coté pour deux raisons. D’une part, chacun mériterait un ouvrage spécifique. D’autre part ces processus gardent dans le champ social un caractère un peu marginal, or je souhaite explorer la multi-appartenance dans ce qu’elle a de plus banal, dans son expression massive et majoritaire, dans ce qu’elle a justement de « normal » tout en pouvant produire des situations de tension normative jugées problématiques et, finalement, pas si normales que cela.

L’acteur à l’entrecroisement des cercles

Si je reviens donc dans le champ social général, je vois que la question de la multi-appartenance réapparaît à la fin des années 1970 dans le cadre d’un vaste programme de recherche initié par Henri Mendras, Odile Benoit-Guilbot et Jacques Lautman au sein du CNRS : « l’Observation du Changement Social » qui avait l’ambition de comparer un grand nombre de localités très variées. La formulation la plus resserrée en a été proposée par Alain Degenne dans l’ouvrage de synthèse (19866). Plutôt que de parler de groupes comme Louis Wirth, il introduit la notion de « cercle social ». Un cercle est un « domaine » où fonctionnent des « ressorts » particuliers de l’action individuelle, formés par « des ressources, des contraintes, des règles, des codes » (p. 292). Et il note :

En général le nombre de ces cercles sociaux auxquels participe un individu est grand et l’ensemble des ressorts de ses actions, ce que j’appellerai son système d’action est donc complexe et souvent contradictoire. (p. 293).

Mais il ne s’attarde pas sur ces contradictions au niveau des individus car il vise la construction d’un cadre d’analyse formel des modes d’articulation entre cercles sociaux de différents types. Par exemple un mode d’articulation « unifiant » existe quand des cercles sont englobés par des cercles plus grands, porteurs « d’une culture commune, de règles de vie admises par tous, qui proviennent de l’accord négocié entre les cercles élémentaires » (p. 298). Concernant l’individu, nous apprendrons seulement que son système d’action « étant complexe et contradictoire, l’individu adopte une stratégie. La socialisation qu’il a subie me paraît être le facteur explicatif le plus utile de ces stratégies » (p. 305).

Huit ans plus tard, dans leur ouvrage général sur l’analyse des réseaux sociaux, Michel Forsé et Alain Degenne consacrent un chapitre spécifique à « l’appartenance multiple » (19947). La forme sociale retenue pour illustrer et théoriser ces engagements multiples est à nouveau le cercle social qu’ils définissent de la manière suivante :

Le concept de cercle social en un sens strict sera alors utilisé pour désigner des ensembles d’individus fondés sur l’inter reconnaissance […] tout cercle se reconnaît aussi aux règles communes ou aux normes qui y fonctionnent […]. Lorsqu’au contraire on s’intéresse à l’implication de l’individu dans la relation, c’est-à-dire l’identification de la personne au cercle par rapport auquel cette interaction est définie, on devrait trouver avantage à adopter le langage des cercles. Ce langage est particulièrement adapté aux analyses qui visent la production des règles, des normes et, au sein des cercles, la différenciation des rôles. (p. 216-217)

L’idée centrale est qu’un cercle n’est pas réductible à un ensemble de relations interpersonnelles, fussent-elles suffisamment denses pour former une clique. Il y faut aussi des règles et des normes partagées et reconnues à travers lesquelles les acteurs peuvent se reconnaître réciproquement comme membres de ce cercle particulier. Cette emprise normative s’impose aux acteurs et gouverne leurs interactions de sorte que leurs relations sont plus soumises à une régulation collective qu’à une régulation interpersonnelle8. Le cercle est par excellence la forme sociale où « des habitudes, des règles s’élaborent, fonctionnent et se transforment » (p. 221) dans le jeu des interactions entre membres. Lorsqu’un cercle large contient un ou des cercles plus restreints, on admettra que ces derniers partagent les mêmes orientations normatives que le premier. En dehors de cette configuration particulière, des cercles différents sont caractérisés par des normes différentes de sorte qu’un acteur qui appartient simultanément à ces différents cercles voit sa vie sociale soumise à des normes hétérogènes.

Après avoir rappelé les résultats empiriques très probants apportés par le module sur les cercles sociaux qu’Alain Degenne a défini pour l’enquête « l’Analyse des comportements sexuels en France » (19929, on reviendra sur cette recherche) les auteurs envisagent les conséquences macro-sociales de l’appartenance multiple forte (qui traduit un entrelacement des cercles sociaux) vs faible (qui traduit une segmentation du champ social) sur les chances de conflit. Mais ils n’ont pas développé comment l’entrelacement était structurellement possible, ni comment la multi-appartenance, et donc l’incohérence normative, étaient « culturellement » vivables.

Significations et relations

Georges H. Mead, qui arrive à l’Université de Chicago en 1894, est considéré comme une des sources d’inspiration importante du courant de recherche auquel Herbert Blumer, qui reprendra sa chaire, finira par donner le label « d’interactionnisme symbolique ». Dans un texte de 1966, « Sociological implication of the thought of Georges H. Mead », Herbert Blumer pointe différentes conceptions ou hypothèses qui sont devenues les bases du nouveau paradigme sociologique10. La pierre de touche consiste à se situer entre un behaviorisme mécaniste et objectiviste qui voit du dehors l’être humain réagir de manière prédéterminée à des stimuli, et un positivisme sociologique qui hypostasie dans des entités sociales les forces qui détermineront son action. Il s’agit au contraire de considérer l’individu comme un être de pensée, qui n’agit qu’en fonction des significations qu’il peut donner à la totalité des éléments du monde, y compris, ou d’abord, à lui-même : « […] human being is an object to himself […] may perceive himself, have a conception of himself, comunicate with himself, and act toward himself. »

Ces capacités sont traduites par l’idée d’indication et d’auto-indication qui consiste en ce que l’acteur considère un objet et envisage son importance pour sa propre action. Il peut ainsi se mettre en état d’agir vis-à-vis de cet objet plutôt que de réagir de manière automatique à sa présence ; il met sous le regard de la conscience des éléments du monde que son action concerne11. De manière réductrice, induite par une lecture limitée à certains textes d’Erwin Goffman, l’interactionnisme symbolique est souvent pensé comme une théorie de l’interaction avec autrui. Or l’innovation intellectuelle initiale concerne en fait la capacité d’auto-indication, qu’on peut nommer interaction avec soi-même (self-interaction). L’acteur indique à lui-même « ses volontés, ses sentiments, ses buts, l’action des autres, les attentes et les demandes des autres, les règles de son groupe, sa situation, l’idée qu’il a de lui-même, ses souvenirs, et ses représentations de ses lignes de conduites possibles ». Et c’est parce qu’il est capable de se penser soi-même que l’acteur peut s’engager de manière réflexive dans une interaction avec autrui au cours de laquelle il peut se demander comment autrui le perçoit et comment il compte agir : « ceux qui sont impliqués dans l’interaction ont à élaborer leurs lignes de conduite respectives en interprétant en permanence les lignes de conduite des autres. » Ces interprétations mobilisent des « modèles établis de vie collective », mais ceux-ci ne sont pas définitivement déposés dans le sanctuaire des cadres sociaux et des institutions, ils sont immanents à la vie sociale et « durent seulement à travers l’utilisation continue des mêmes schèmes d’interprétation ; et ces schèmes ne sont maintenus qu’à travers leur permanente confirmation ». Dans la mesure où la vie collective consiste à gérer des problèmes, cette immanence implique que l’interaction rend possible la redéfinition de la situation, des comportements réciproques des acteurs, donnant naissance « à tel ou tel moment à de nouveaux objets, de nouvelles conceptions, de nouvelles relations, de nouveaux types de comportements ». Cette idée est cruciale car elle fait de l’interaction le moment de la signification, mobilisant des cadres existants, mais aussi le moment possible de l’innovation, redéfinissant les cadres cognitifs. L’action commune (joint action) qui nécessite des ajustements réciproques complexes entre les protagonistes est ainsi une des occasions de voir émerger de nouveaux modèles.

Ces conceptions ont été reprises et développées par différents chercheurs qui leur ont donné des colorations particulières, contribuant à la variété des approches reconnues sous le label de l’interactionnisme symbolique. Dans un texte de 196212 Herbert Blumer revient ainsi sur les idées de Georges H. Mead : « En déclarant que l’être humain a un soi, Mead a principalement à l’esprit l’idée que l’être humain peut être l’objet de ses propres actions » au sens ou l’homme s’auto-gouverne, débat avec lui-même, s’informe, etc.

...