La guerre en Normandie (XIe-XVe siècle)

Anne Curry et Véronique Gazeau (dir.)

Éditeur : Presses universitaires de Caen

Année d'édition : 2018

Date de mise en ligne : 12 novembre 2020

Collection : Colloques de Cerisy

ISBN électronique : 9782381850092

http://books.openedition.org

Édition imprimée

Date de publication : 23 octobre 2018

ISBN : 9782841338894

Nombre de pages : 366

Référence électronique

CURRY, Anne (dir.) ; GAZEAU, Véronique (dir.). La guerre en Normandie (XIe-XVe siècle). Nouvelle édition [en ligne]. Caen : Presses universitaires de Caen, 2018 (généré le 12 novembre 2020). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/puc/11822>. ISBN : 9782381850092.

Ce document a été généré automatiquement le 12 novembre 2020.

© Presses universitaires de Caen, 2018

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Le 13 août 1415, l’armée d’Henri V, roi d’Angleterre, se présenta devant Chef-de-Caux, prit Harfleur au terme d’un siège de six semaines, puis rencontra à Azincourt l’armée française qu’elle mit en pièces. L’expédition marqua le début d’une période de conflit intense en Normandie, où la guerre n’avait en réalité rien de nouveau. En effet, l’identité du duché fut forgée dans la guerre et l’ouvrage, né d’un colloque tenu à Cerisy-la-Salle, interroge sur une manière de faire la guerre qui pourrait être propre aux Normands en proposant de questionner l’impact de la guerre sur la société et l’économie, les récits de guerre et la mémoire de la guerre entre le XIe et le XVe siècle.

Note de l’éditeur

Couverture : Le siège de Dieppe (détail)
© BNF, ms. fr. 2691, Jean Chartier, Chroniques du règne de Charles VII, fol. 131

Sommaire

Rapport introductif

Anne Curry

Three Conquests of Normandy, c. 1099-c. 1204

Matthew Bennett

The Henrician Conquest 1099-1106

The Angevin Conquest 1136-1145

The Capetian Conquest 1202-1204

Analysis

La chute de la Normandie ducale (1202-1204) : un réexamen

Daniel Power

Une nouvelle approche des sources classiques

Les chartes « privées » illustrant la guerre

Mieux connaître les guerriers

Vers une reconstitution du cours de la guerre

Conclusions

Le service militaire dû au roi en Normandie au XIIIe siècle : autour de l’ost de 1272

Xavier Hélary

La flotte normande à la fin du XIIIe siècle

Élisabeth Lalou

Relire et comprendre Godefroy d’Harcourt, un noble normand au début de la guerre de Cent Ans

Quentin Auvray

Godefroy d’Harcourt : entre féodalité et intérêts régionaux

Guerre, opérations militaires et violence en Normandie

Godefroy d’Harcourt, noble normand au sein d’une société en guerre

Conclusion

Combattants étrangers et routiers en Normandie au XIVe siècle

Philippe Charon

Recruter pour se défendre et combattre ses ennemis

Conséquences sociales et économiques

Conclusion

La guerre en Normandie au XIVe siècle et le problème de l’évolution textuelle des Chroniques de Jean Froissart

Godfried Croenen

Genèse et évolution des Chroniques de Froissart

La datation de la version « A »

La guerre en Normandie et la chronologie des Chroniques

La campagne militaire d’Édouard III en 1346

La campagne du duc de Lancastre en 1356

Le siège de Cherbourg en 1378-1379

Conclusion

Le Clos du Cotentin à l’aube du XVe siècle : une région en ruine ?

Nicolas Abraham

Le retour de la population après le « vuidement » : tableau d’une terre désolée

Le temps de la reconstruction ?

Une nouvelle période de troubles : les raids anglais du début du XVe siècle

La paix anglaise ?

Les Valois-Alençon : une présence armagnaque en Normandie

Franck Mauger

Aux origines d’une alliance séculaire

Le Conseil d’Alençon, prolongation de celui d’Orléans

Conclusion

La Normandie au XVe siècle : l’occupation militaire d’Henri V et le contrôle des garnisons

Anne Curry

« A l’encontre des Anglois ». Les défenseurs de la Normandie entre 1417 et 1419

Bertrand Schnerb

Les acteurs de la défense locale

Les apports extérieurs à la défense

Les Bourguignons au siège de Rouen

Conclusion

Ravitaillement, communications et financement de la garnison du Mont Saint-Michel (1417-1450)

David Fiasson

À boire et à manger : ravitailler une place à travers un blocus

Le nerf de la guerre : une place mise à contribution

Une tête de pont pour le royaume de Bourges

Conclusion

Le siège de Dieppe (2 novembre 1442-15 août 1443) : un épisode de la reconquête française de la Normandie

Valérie Toureille

Enjeux et prolégomènes du siège

Sauver Dieppe

Documents Concerning Lancastrian Normandy in the Collections of Saint Petersburg

Aleksandr Lobanov et Ekaterina Nosova

L’art d’archerie

Les apports de l’étude des textes techniques au regard de l’historien sur l’arc long et son emploi dans le conflit franco-anglais de la fin du Moyen Âge

Daniel Jaquet, Vincent Deluz et Delphine Dejonghe

Introduction

La vision des historiens sur le tir à l’arc, son efficacité et sa technicité

L’art d’archerie ou La fachon de tirer de l’arc a main

Vers une étude des techniques de tir

Conclusion

« Il ne voudroit faire chose qui fust a deshonneur » : Charles VII à la conquête de Rouen (1449)

Rémy Ambühl

Un regard sur le Recouvrement de Normendie (1450) attribué à Gilles le Bouvier, dit le Héraut Berry

Philippe Contamine

Town and Crown in Late 15th-Century France: Rouen after the Réduction, c. 1449-1493

Neil Murphy et Graeme Small

Town and Crown in Late 15th-Century France

The Challenges and Benefits of Reintegration

Rouen and the War of the Public Weal

Epilogue and Conclusion

Conclusions

François Neveux

La Normandie entre guerre et paix (XIe-XVe siècle)

La guerre terrestre et maritime aux XIIe et XIIIe siècles

La première phase de la guerre de Cent Ans (XIVe siècle)

La seconde phase de la guerre (XVe siècle)

Le « recouvrement de la Normandie » et ses conséquences (1449-1450/1475)

Résumés français et anglais

Notes sur les auteurs

Rapport introductif

Anne Curry

Le duché de Normandie a été forgé par la guerre. Ou peut-être devrait-on dire plus précisément qu’il est né d’un effort pour éviter la guerre. En 911, Charles le Simple accorda certains districts bordant la côte et la cité de Rouen à une bande de pillards vikings. Cet accord est connu normalement sous le nom de traité de Saint-Clair-sur-Epte. L’emploi du mot « traité » souligne le fait qu’il était destiné à mettre fin à une situation de conflit entre le roi français et les envahisseurs. Les termes d’un diplôme de Charles en 918 indiquent bien son objectif : « la portion que nous avons accordée à Rollon et ses compagnons pour la sécurité de notre royaume ». Comme le fait remarquer David Bates dans son étude remarquable de 1982, Normandy before 1066, ce « traité » n’était pas « dans son contexte contemporain, un événement particulièrement inhabituel » mais simplement un exemple de la manière dont les souverains de l’Europe de l’Ouest « cherchaient à atténuer la menace viking »1. De longue date, les vikings avaient eu tendance à s’emparer de territoires, ce qui conduisit à la colonisation de territoires vierges au Groenland, en Islande et aux îles Féroé, mais, pour utiliser une fois encore une expression de David Bates, « De telles tendances devenaient une tout autre affaire lorsqu’elles étaient dirigées contre des régions où il existait déjà une certaine mesure d’organisation politique »2.

C’était, bien entendu, le cas du nord de la France. La région avait déjà fait l’expérience d’une création antérieure dans un contexte militaire : la marche de Neustrie, s’étendant de Calais aux confins de la Bretagne. En 862, elle fut accordée par Charles le Chauve à Robert le Fort, dans l’intention de freiner les incursions bretonnes, mais cette expérience ne fut pas couronnée du succès qu’on aurait pu espérer, si l’on considère que moins de cinq ans plus tard les Bretons se virent accorder le Cotentin et l’Avranchin. En fait, la forme que prit cet accord préfigure celui de Rollon en 911, et révèle bien le fait que la Neustrie était une région contestée et en proie à des conflits, comme l’a montré Pierre Bauduin3. Les origines de la Normandie sont bien ancrées dans cette Neustrie carolingienne. Rien ne pouvait garantir que les vikings réussissent mieux que leurs prédécesseurs à établir leur contrôle sur une longue période ou à l’étendre au-delà des territoires qui leur avaient été accordés initialement, et dans lesquels ils avaient déjà une certaine implantation paisible, comme l’ont montré des études postérieures à 1982. Ils purent établir un régime politique en Normandie en raison de la contestation qui existait au sein de feu le règne carolingien lui-même. L’autorité de Charles le Simple était affaiblie par les rivalités avec Robert, fils de Robert le Fort, marquis de la marche de Neustrie. Et, quasiment de la même manière, il devait faire face également à d’autres contestations au sein des territoires carolingiens, particulièrement avec ses voisins des Flandres au nord.

Rollon et son fils Guillaume purent étendre leur territoire surtout par des moyens militaires, chaque phase culminant, après coup, en une concession accordée par Raoul le Robertien : en 924 ce fut la Normandie centrale, depuis Bayeux en direction du Maine pacto pacis eis concessae ; en 933 les territoires accordés préalablement aux Bretons dans le Cotentin et l’Avranchin. Avec le temps, et après soixante années de pouvoirs passés entre Carolingiens et Robertiens, la fin de la monarchie carolingienne advint en 987, et ceci marqua l’accession des Robertiens à une nouvelle dynastie – les Capétiens. Le fondateur du même nom, Hugues Capet, était l’arrière-petit-fils de Robert le Fort.

Nous voyons donc là un second point fondamental : la création du duché de Normandie est liée inextricablement à la formation de la France capétienne elle-même. Quand Hugues accéda au trône, les territoires des rois de France étaient limités géographiquement en raison d’aliénations formelles, telles que celles de Normandie, et limités dans leur ensemble par un haut degré de free for all dans le nord de la France. Même les vikings en Normandie, qui se firent appeler ducs à partir de 963, trouvèrent leur expansion vers le sud et vers l’ouest limitée par d’autres, si bien que les frontières de leur duché furent établies grâce à la guerre – ou peut-être devrait-on dire pour être plus correct : à la suite d’un échec militaire.

Le duché de Normandie fut donc créé et défini par la guerre. Pour Hugues Capet et ses successeurs, essentiellement des rois parisiens, la frontière avec la Normandie revêtait une grande importance, justifiée, elle aussi, par les contraintes de guerre. Elle devint la plus importante de toutes leurs frontières, à la suite de la consolidation de l’autorité des ducs de Normandie, et encore davantage quand le duc de Normandie conquit le royaume d’Angleterre en 1066, créant un voisin royal puissant aux confins de la France royale. S’il existe un thème bien évident à travers l’ensemble de la période couverte par ce colloque, c’est l’opposition entre la monarchie française et le duché de Normandie tenu par le roi anglais.

Les communications se concentrent sur deux périodes-clés : de 1066 à 1204-1205, période à la fin de laquelle Philippe Auguste envahit le duché par la force militaire, ce qui lui permit de le réintégrer dans le domaine royal. Et deuxièmement de 1415 à 1450, une période qui débuta avec le plan forgé par Henri V pour conquérir le duché. Henri ne parvint à prendre qu’une seule ville – Harfleur – et, en 1415, il coupa court à sa campagne de conquête ; en essayant de quitter la France, il fut intercepté à Azincourt. Henri V revint en Normandie en 1417, s’autorisant cette fois-ci le titre de duc de Normandie et combinant la conquête militaire avec la manipulation politique, pour s’efforcer de recréer le vieux duché lié au royaume d’Angleterre (bien que pour ce faire, Henri dût se proclamer roi de France : la revendication ducale anglaise sur la Normandie avait été abandonnée par Henri III au traité de Paris de 1259, et la Normandie ne fit pas partie des territoires conférés à Édouard III par le traité de Brétigny en 1360).

En 1449-1450 Charles VII, tout comme l’avaient fait ses prédécesseurs royaux français en 1204-1205, entra en Normandie par la force, bouta les Anglais hors du duché et réintégra celui-ci dans son propre domaine royal. Cependant en théorie, la Normandie n’avait jamais quitté le royaume de France, que ce soit dans la première ou la seconde période : c’est peut-être durant la brève période qui suivit le traité de Troyes en 1420 que celle-ci fut la plus proche d’une véritable indépendance, puisque Henri la tenait directement. Mais comme le stipulait le traité, cela ne devait durer que jusqu’à ce qu’il accède au trône de France, en tant qu’héritier de Charles VI.

En concevant le programme avec Véronique Gazeau, nous avons choisi de ne pas remonter complètement à la période viking – un sujet qui a donné lieu à un grand colloque à Cerisy en 20014 – mais de nous concentrer sur ces deux périodes, pour ainsi dire comme serre-livres. En préparant ce colloque, nous avons adopté un ordre thématique plutôt que chronologique.

Comme nous l’avons indiqué dans notre appel à contribution, « Ce colloque vise à explorer la nature de la guerre dans la Normandie médiévale, et à identifier les continuités et les changements en la matière ». Ce colloque s’organise autour de trois axes : « L’impact de la guerre sur la société et l’économie » ; « Écrire, raconter et décrire la guerre » ; « La mémoire de la guerre (archéologie, ruines, archives, héritages) ». Nos deux périodes principales sont dominées par ce qu’on pourrait appeler le triangle éternel de Normandie, Angleterre et France. Ceci dit, ce sont les aspects militaires qui ont été au cœur de ce colloque de manière plus évidente qu’à celui de Cerisy sur le thème de la Normandie anglaise5, ou qu’au congrès des sociétés historiques et archéologiques de Normandie qui, en 2010, avait choisi pour thème « Les Anglais en Normandie »6. Plus récemment, en octobre 2014, la Fédération des sociétés historiques et archéologiques de Normandie opta pour le thème « Les Normands et la guerre »7, mais cela allait du Moyen Âge au XXe siècle, l’anniversaire du début de la Première Guerre mondiale l’ayant inspiré.

Alors que la plupart des communications se trouvent au cœur des deux périodes identifiées, quelques contributions portent sur la période entre 1204 et 1415. Les Anglais abandonnèrent de façon formelle leurs prétentions sur le duché en 1259, mais quatre-vingts ans plus tard, Édouard III, en tant que prétendant au titre de roi de France, envahit la Normandie en 1346. Pour cette période, et au-delà, François Neveux nous a fourni une excellente vue d’ensemble dans son livre de 2007, La Normandie pendant la guerre de Cent Ans (XIVe-XVe siècle)8, avec le splendide catalogue produit par l’exposition sur La Normandie dans la guerre de Cent Ans, 1346-1450, tenue à Caen et à Rouen en 1999. La préface de ce dernier résume nettement la question de la position de la Normandie : « Dans cette tragédie dont elle est un des enjeux, la Normandie va être un acteur majeur »9.

L’avantage du duché comme point d’accès à la France royale fut une inspiration-clé, nous rappelant avec quelle efficacité Philippe Auguste et ses successeurs avaient maintenu leur domination militaire et politique après 1204. Nous pouvons également observer l’éternel fondement géographique pour la guerre de Normandie, quelle que soit la période. La Normandie possède un littoral particulièrement long, ce qui rendait sa défense difficile et ce qui facilita l’invasion anglaise : ce n’est pas une coïncidence si en 1412 les Anglais, sous le commandement de Thomas, duc de Clarence, débarquèrent dans le Cotentin, au même emplacement qu’Édouard III en 1346. Cet endroit étant éloigné des principaux lieux de contrôle royal, le fait d’y débarquer donnait un avantage immédiat, moins de résistance et plus d’occasions de raids avant le moindre risque d’interception. Édouard put chevaucher sans entrave à travers toute la basse Normandie.

Il n’est pas non plus surprenant que les Anglais aient eu envie de capturer ou de tenir des têtes de ponts : Cherbourg fut dans leurs mains grâce à un marché conclu avec les seigneurs navarrais entre 1378 et 1393. L’étude de Madeleine de Masson d’Autume reste le meilleur compte rendu de l’importance militaire de Cherbourg à cette époque-là10. D’autres endroits du Cotentin furent tenus par les Anglais au XIVe siècle, et plus particulièrement Saint-Sauveur-le-Vicomte, sur laquelle l’étude de Léopold Delisle de 1867 demeure toujours fondamentale. Saint-Sauveur était entre les mains de Geoffroy de Harcourt en 1340 et, grâce au transfert d’allégeance de ce dernier à Édouard III, passa sous le contrôle des Anglais. Ceci aida Édouard à sécuriser le Cotentin et à protéger ainsi son débarquement et sa campagne initiale. À sa mort, Geoffroy de Harcourt légua son château au roi anglais : dans les années 1350, celui-ci servit de base importante pour le harcèlement de la région, particulièrement dans les mains de John Chandos, et pour l’alliance anglo-navarraise.

Ceci nous rappelle que les installations militaires de petite taille pouvaient elles aussi causer des problèmes. Il est également remarquable que Saint-Sauveur soit demeuré sous contrôle anglais même après le traité de Brétigny et que Charles V ait été contraint de l’assiéger en 1375, une rare occasion d’action militaire en Normandie durant la seconde phase de la guerre de Cent Ans.

Mes propres études montrent bien qu’Henri V avait l’intention de faire de Harfleur un second Calais11. En réponse aux menaces anglaises, la ville de Rouen fut transformée en une base militaire royale majeure grâce à l’établissement du Clos des Galées12. Le trafic maritime basé en Normandie était un élément-clé de défense et d’attaque : après tout, les actions et les plaintes des marins normands avaient justifié la confiscation par Philippe le Bel du duché d’Aquitaine tenu par Édouard Ier et également ses efforts militaires pour envahir ce duché durant la guerre de 1294-1297. Et c’est l’île du Mont-Saint-Michel, avec sa baie à marée, qui était parvenue à maintenir son indépendance face à la domination anglaise, même en étant encerclée par un cercle de bastides construites spécialement à l’est et au sud. Si les Anglais avaient pu maintenir un siège efficace par la mer, le résultat aurait pu être différent. La contribution de David Fiasson a trait à la manière dont les défenseurs du Mont purent résister à leurs attaquants anglais.

La Normandie avait aussi de longues frontières terrestres et un grand nombre de voisins et d’ennemis potentiels. La frontière nord-est en direction de Paris, correspondant au Vexin (où Philippe Auguste conduisit son invasion initiale infructueuse en 1198), fut plusieurs fois particulièrement fragile13. C’est dans cette région que Guillaume le Conquérant trouva la mort à la guerre en 1087 (il est blessé à Mantes, proche du Vexin). La frontière sud en direction du Maine et de la Bretagne était également une scène de conflit, et Thomas, duc de Clarence, frère d’Henri V, perdit la vie à la bataille de Baugé en 1421. Ces frontières rendirent nécessaire la construction de fortifications puissantes. Les châteaux construits par les rois-ducs anglais pour la défense de leur duché à la fin du XIIe siècle (ce qui, selon Bernard Bachrach, indique bien qu’ils poursuivaient les enseignements de Végèce sur la guerre défensive14) allèrent de pair avec le cercle de forteresses construites par Philippe Auguste, à la fois pour menacer le duché et pour pouvoir l’amener de façon sûre sous son éventuelle domination. Ce sujet a été élucidé très récemment par Marie-Pierre Baudry dans sa contribution à Plantagenêts et Capétiens : confrontations et héritages, avec pour conclusion que « les formes nouvelles des châteaux révèlent bien les combats et imitations auxquels se livrent les Plantagenêts et Capétiens dans les années 1200. Les constructions traduisent des conceptions différentes, et l’on peut opposer le rationalisme du plan philippien à la diversité architecturale Plantagenêt »15.

Résultat : la Normandie avait un nombre particulièrement élevé de châteaux royaux et de villes bien fortifiées, difficiles à capturer mais qui, une fois sécurisés, offraient un formidable système de défense16. Le fait qu’ils aient été utilisés et remis à neuf continuellement au cours du XIVe et du XVe siècle met en valeur quelques points-clés : le premier, c’est que la guerre de Cent Ans obligea le maintien d’une position défensive forte en Normandie, comme nous le constatons dans la seconde phase après 1369, à une époque où la Couronne de France craignait une invasion, même si celle-ci ne se matérialisa pas à l’échelle où on l’attendait. Ceci incita à garder les fortifications dans les mains royales, comme ce fut le cas à Saint-Sauveur, même quand la seigneurie fut accordée à d’autres17.

Le second point-clé, c’est que la guerre en Normandie fut dominée par des sièges, à partir de la fin du XIIe jusqu’au milieu du XVe siècle. Ici les parallèles entre 1204, 1417-1419 et 1449-1450 sont frappants. La conquête est faite d’une séquence de sièges, quelquefois simultanés, comme le siège final de Rouen par Philippe Auguste, alors qu’au même moment ses commandants s’emparaient d’autres endroits. Et aussi comme les plans d’Henri de 1418-1419 qui, après avoir sécurisé un corridor de Caen à Alençon, envoya ses frères simultanément vers l’est et l’ouest pour prendre des territoires en les assiégeant. En réalité, et nous trouvons ceci dans les trois périodes, les sièges n’étaient pas nécessaires partout : une fois les villes-clés et les châteaux tombés, les autres capitulaient sans qu’on ait besoin d’intervenir. Un « effet domino » est une description tout à fait justifiable. L’autre problème fut la difficulté, quelle que soit la période, de trouver les moyens d’assurer la relève d’une place assiégée.

Il y eut des sièges remarquables, comme celui de Château-Gaillard en 1204. Dominique Pitte a réaffirmé la nature exceptionnelle de ce château, dans lequel les Anglais avaient investi de grandes ressources qui retardèrent l’invasion française, et il démontre bien dans quelle mesure les références des chroniques peuvent être authentifiées par l’étude archéologique du site lui-même18...