ÉDITIONS PAYOT & RIVAGES
payot-rivages.fr

Conception graphique de la couverture : Claire Morel Fatio

© Éditions Payot & Rivages, Paris, 2020

ISBN : 978-2-228-92614-0

« Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

SOMMAIRE

Préambule

L’économie est une affaire absolument politique

MONEY MONEY MONEY

La monnaie dans tous ses états

La grande question de la création monétaire

Le monde merveilleux des théories de la monnaie

La sacro-sainte question de la dette

Quelques notions de comptabilité

On récapitule sur la monnaie !

UN POUR TOUS, TOUS POUR LA CROISSANCE

La notion ambiguë de richesse

Mister PIB aux manettes

Les relations entre l’État et Mister PIB

Importations vs Exportations

Les nombreux défauts de Mister PIB

On récapitule sur la croissance !

LES CRISES ÉCONOMIQUES

Mode d’emploi

Qu’est-ce qu’une crise économique ?

L’environnement : le grand absent de l’économie mais le plus gros facteur de crises de l’offre

Pourquoi les crises de la demande ?

Petit zoom sur l’inflation

LES MARCHÉS FINANCIERS

Quand le cœur de l’économie s’emballe

Obligation et action : les deux stars des marchés

Le grand jeu : les marchés financiers et leurs acteurs

Les indices boursiers : les thermomètres de la finance

Banque centrale et taux d’intérêt : influence et régulation

La liquidité du marché secondaire : quand la finance ne finance plus rien

Le risque des produits dérivés

Too big to fail

Valeur et marchés financiers

En guise de conclusion

Postface (avril 2020)

PRÉAMBULE

Ceux qui me connaissent déjà savent que j’ai une prédilection pour les schémas, graphiques et autres infographies pour faire comprendre les processus parfois complexes à l’œuvre en économie. Je vais donc commencer par vous présenter les « personnages récurrents » de ces schémas, ceux qui reviendront tout le temps dans les représentations graphiques et ne seront pas nécessairement légendés. Voici donc ces « incontournables » de l’économie et leurs « avatars » :

→ Les agents économiques : ils sont au nombre de trois :

→ Les banques : à nouveau, trois catégories principales :

L’ÉCONOMIE EST UNE AFFAIRE ABSOLUMENT POLITIQUE

L’économie est une science particulière qui ne peut être déconnectée de la politique. Si le monde se résumait à un jeu d’échecs, la science économique aurait pour objectif la compréhension des stratégies et des techniques que les deux joueurs peuvent mettre en place. Après tout, les règles des échecs sont arbitraires [d’ailleurs, on peut aussi bien jouer aux dames sur un plateau d’échecs]. Qui a dit que le pion ne pouvait se déplacer que d’une case vers l’avant – sauf depuis sa position initiale où il peut avancer de deux cases ? Qui a décidé que le fou ne se déplacerait qu’en diagonale ? Pourquoi chaque joueur n’est-il autorisé qu’à jouer un seul coup par tour – pourquoi pas deux ou trois coups avant de rendre la main à l’adversaire ? Vous comprenez bien que, si l’on venait à changer ces règles, les différentes stratégies élaborées par les joueurs d’échecs devraient être profondément repensées.

Le même constat s’applique à la science économique. Et si les entreprises ne cherchaient plus à faire le maximum de bénéfices ? Et si l’on votait une loi pour fixer un bénéfice et un revenu maximal ? Et si on mettait en place un contrôle des mouvements de capitaux ? Et si les employés d’une entreprise partageaient le pouvoir de décision avec les actionnaires ? Et si certains produits financiers étaient interdits ? Et si l’État pouvait imprimer sa propre monnaie [vous pensez d’ailleurs peut-être que c’est le cas ?] ?

APPROCHE POSITIVE VS APPROCHE NORMATIVE

Le rôle de la science économique est de nous permettre de comprendre ce que ces nouvelles règles du jeu impliqueraient si on devait les mettre en place. On parle d’une approche positive. Il ne s’agit que d’expliquer l’économie.

Cependant, le rôle de l’économiste se confond souvent avec celui du politique, dont le rôle est de proposer et de défendre une certaine idée de la société idéale, de la bonne manière d’organiser la vie et les règles au sein de la cité. On parle ici d’une approche normative. Il ne s’agit plus simplement d’expliquer mais aussi de justifier et de défendre, via l’adoption de certaines règles, une certaine vision de la société.

Prenez maintenant un économiste qui vient de mener une étude qui montre que la mise en place de telle règle permet, dans les régions observées, une augmentation moyenne de x % du PIB. Pourquoi avoir choisi d’étudier la mise en place de cette règle-là plutôt qu’une autre ? Pourquoi s’intéresser à l’impact de la mise en application de cette règle sur le PIB ? Pourquoi ne pas plutôt s’intéresser à l’évolution du bien-être de la population ou à l’évolution de la répartition des richesses ?

En science économique, les sujets d’études et les critères d’évaluation qui permettent de tirer des conclusions relèvent de la sphère politique. L’approche positive n’existe pas ou est très largement minoritaire. Il s’agit d’étudier l’application, la modification ou la suppression de certaines règles selon une grille de lecture qui tient compte de certains paramètres et indicateurs. Or, le choix des règles et des paramètres à prendre en compte est un choix politique. L’économiste qui s’intéresse à la maximisation de la richesse créée par son pays plutôt qu’à sa répartition est déjà dans une démarche politique en ce qu’il préjuge de la priorité à apporter à un critère plutôt qu’à un autre. Le déni de cette priorité donnée à tel ou tel critère constitue la grande arnaque du système capitaliste actuellement uniformément admis sur le globe.

DE LA NÉCESSITÉ DE COMPRENDRE L’ÉCONOMIE POUR NE PLUS SE FAIRE ENFUMER

Dans une démocratie, la définition d’une politique économique devrait être fixée ainsi :

→ le peuple donne son avis sur ce à quoi la « société idéale » devrait ressembler. Autrement dit, il donne son avis sur les indicateurs à maximiser ;

→ les économistes essaient différentes combinaisons de règles pour que l’organisation de la société (peu importe le nom qu’on lui donne : capitaliste, socialiste, marxiste, libérale, néolibérale…) se rapproche le plus possible de ce que le peuple a voulu.

La grande question est : comment s’assurer que les économistes font correctement leur travail ? Lorsque la population exprime le souhait d’une économie sans chômage et que les économistes répondent en pointant du doigt l’augmentation de la croissance, ont-ils raison ? Lorsque la population souhaite une augmentation du pouvoir d’achat des plus pauvres et que les économistes affirment que ce souhait est en contradiction avec le premier, qu’ils affirment que la réduction du chômage ne peut passer que par une réduction des salaires, sont-ils en train de nous enfumer ? Existe-t-il des lois économiques naturelles aussi inviolables que celles de la physique, contre lesquelles il est impossible d’aller ? Y a-t-il des souhaits que les économistes, même en proposant des transformations profondes des règles de fonctionnement du système, ne pourront jamais exaucer ? Autrement dit, où sont les véritables contraintes du système ? Puisque les économistes ont eux-mêmes le droit d’exprimer des souhaits quant au fonctionnement de la société, comment faire la différence dans leur discours entre le positif et le normatif ? La seule manière de répondre à ces questions est ardue mais simple : il nous faut tous devenir économistes. J’ajouterais même qu’il nous faut aussi tous devenir financiers.

Je suis bien conscient qu’au rang des disciplines qui ont la plus mauvaise réputation, l’économie se classe probablement parmi les premières, non loin de la finance et des mathématiques. Pourtant, je conçois ce livre comme ma modeste contribution à l’atteinte d’un objectif sans doute idéaliste mais éminemment souhaitable pour nos démocraties : faire de chacun d’entre nous un citoyen capable de se représenter de manière relativement précise la façon dont fonctionne notre monde.

EN FINIR AVEC UN MAUVAIS RÉFLEXE :
COMPRENDRE L’ÉCONOMIE MONDIALE COMME ON PERÇOIT SA GESTION DE COMPTES PERSO

Attaquons sans plus attendre avec quelques clichés profondément ancrés dans la culture populaire et politique [oui, oui… Les politiques sont très souvent nuls en économie]. Pour pouvoir comprendre les chapitres qui suivent, il va falloir libérer votre esprit.

Le bon sens veut que les dépenses d’un ménage ne dépassent jamais ses revenus. Il s’agit d’une règle de base que chacun de nous applique plus ou moins rigoureusement au quotidien. Si vos revenus sont de 2 000 € par mois, vous ne pouvez pas dépenser 2 500 € chaque mois. Ou alors, vous le pouvez momentanément parce que la banque vous autorise un découvert ou parce que vous avez mis de côté les mois précédents. Par analogie, on a vite fait de penser qu’un gouvernement doit tenir ses finances en ordre, comme tout un chacun. C’est le cliché du bon père de famille ou du bon gestionnaire. Pour que l’économie d’un pays fonctionne bien, les déficits doivent être exceptionnels, la dette doit être réduite à son minimum, son utilisation doit se faire de manière précautionneuse et la population doit apprendre à ne pas vivre au-dessus de ses moyens. Félicitations, à moins que vous ne viviez en Allemagne1, votre gestion éclairée de l’économie va bientôt provoquer une crise financière majeure !

Lorsque vous raisonnez à l’échelle « macro » [c’est-à-dire à l’échelle d’un ensemble d’acteurs, par opposition à l’échelle « micro » qui se focalise sur un acteur spécifique parmi d’autres], vous devez oublier ces automatismes de « bonne gestion ». Posez-vous la question : d’où viennent vos revenus si ce n’est des dépenses de quelqu’un d’autre ? En macroéconomie, la règle la plus importante est : « les dépenses des uns sont les revenus des autres » [attention, la réciproque n’est pas vraie ! Les revenus des uns ne sont pas les dépenses des autres… C’est le sujet de la première partie de ce livre…]. Imaginez une population dont les agents économiques (particuliers, entreprises et État) décident tous, en même temps, de réduire leurs dépenses afin de maximiser leurs revenus. Que croyez-vous qu’il va se passer ? Une partie des agents va constater que ses revenus diminuent. L’une des grandes injustices des crises est que ceux qui réduisent leurs dépenses ne sont pas forcément ceux dont les revenus diminuent. Cependant, parce que les revenus viennent toujours des dépenses [alors qu’encore une fois la réciproque est fausse], l’augmentation des revenus ne peut venir que de l’augmentation des dépenses.

LES DÉPENSES DES UNS SONT LES REVENUS DES AUTRES

Dès lors, qu’est-ce qu’une crise économique d’origine financière ? C’est l’instant où suffisamment d’agents économiques (particuliers, entreprises et État) se persuadent qu’il faut qu’ils arrêtent d’appuyer sur la pédale des dépenses. [Et c’est tout ?] C’est tout ! Il est évidemment possible de rentrer dans une myriade de détails techniques afin d’expliquer pourquoi les agents finissent par se décider ou par être contraints d’agir ainsi (et nous explorerons les principaux au cours de ce livre) mais fondamentalement, il n’y a rien de plus à savoir que : la crise se déclenche quand suffisamment d’agents − ou des agents suffisamment gros − ralentissent leurs dépenses, ce qui provoque une diminution des revenus.

Cette loi macroéconomique peut se formuler un peu différemment : « les déficits des uns sont les bénéfices des autres ». Par déficit, j’entends : « qui dépense plus que ce qu’il gagne », et par bénéfice l’exact opposé : « qui gagne plus que ce qu’il dépense ». [Peu importe que l’on parle de particuliers, d’entreprises ou d’État, il ne peut exister aucun agent économique bénéficiaire sans que d’autres agents choisissent d’être déficitaires.] Autrement dit, si à votre niveau microéconomique, vous et vos proches êtes capables de mettre de l’argent de côté tous les mois (bénéficiaires), c’est parce que, quelque part, des entreprises, des particuliers ou des États s’endettent ou puisent dans leur épargne pour financer des dépenses supérieures à leurs revenus (déficits).

LES DÉFICITS DES UNS SONT LES BÉNÉFICES DES AUTRES

Ainsi, le « bon gestionnaire » n’existe pas en macroéconomie. Il y a ceux qui dépensent et ceux qui gagnent, ceux qui sèment et ceux qui récoltent, ceux qui sont déficitaires et ceux qui sont excédentaires, ceux qui vivent au-dessus de leurs moyens et ceux qui vivent en dessous [et les places s’interchangent dans un système idéal : ceux qui gagnent à un moment sont ceux qui perdent à un autre… En théorie du moins]. Ce sont à chaque fois les deux faces d’une même pièce. L’une n’existe jamais sans l’autre. Vous pourriez penser que l’idéal serait d’arriver à un équilibre : et s’il y avait autant de dépenses que de revenus… C’est le cas au niveau mondial ! Comptablement, la somme des dépenses mondiales correspond forcément à la somme des revenus mondiaux. En revanche, puisque notre système fait la promotion (au niveau « micro ») des agents économiques qui réalisent des bénéfices, il fait également la promotion de tous les autres qui font des déficits. Si chaque particulier, chaque entreprise ou chaque État gagnait exactement ce qu’il dépensait, ce serait la fin du capitalisme puisqu’il n’y aurait plus de bénéfices (plus de profits). [Serait-ce une mauvaise nouvelle ? Vaste sujet qui mérite d’abord de bien comprendre ce qu’est le capitalisme… Ça tombe bien : c’est l’objectif de ce livre ! En route !]

1. L’Allemagne exploite les déficits commerciaux de ses voisins, ce qui lui permet de donner l’impression que la solution du « zéro déficit/zéro dette » est viable. Or, cela ne se vérifie que si les partenaires commerciaux adoptent la solution opposée : « déficit permanent/endettement »…

MONEY
MONEY MONEY

LA MONNAIE DANS TOUS SES ÉTATS

Saviez-vous que, chaque jour, de la monnaie était créée ? On a tendance à imaginer que la quantité de monnaie disponible est une véritable contrainte avec laquelle il faut savoir vivre.

« On aimerait bien pouvoir construire de nouveaux hôpitaux publics, de nouvelles voies de chemin de fer pour des trains à grande vitesse qui nous permettraient de réduire nos émissions de CO₂, des logements sociaux modernes et agréables à vivre, des centrales solaires et des éoliennes pour décarboner notre production d’énergie. Mais tout cela coûte cher ! L’argent ne pousse pas sur les arbres ! »

Eh bien détrompez-vous ! L’argent n’est, ou plutôt, ne devrait jamais être un problème. Pourquoi ?

LA GRANDE QUESTION DE LA CRÉATION MONÉTAIRE

Imaginez que l’économie mondiale puisse se réduire à un petit village autonome. Qu’est-ce qui empêche les gens de ce village de s’associer pour construire des écoles, des routes, des éoliennes, des ponts, des hôpitaux… ?

L’ÉCONOMIE MONDIALE RÉDUITE À UN PETIT VILLAGE

Il n’y a qu’un seul obstacle : celui des ressources. Sont-elles suffisantes ? Construire un pont suppose d’avoir suffisamment de connaissances pour délivrer un ouvrage durable et sûr. Cela suppose aussi d’avoir un mode de production de nourriture suffisamment efficace pour pouvoir mobiliser une force de travail importante et sur une durée relativement longue sans que personne ne meure de faim. Il faut également penser aux matériaux de construction – bois, métal, cordage, mortier – qui seront utilisés.

Si toutes ces ressources sont disponibles, qu’est-ce qui empêcherait les villageois de construire le pont dont ils rêvent ? La monnaie ? Pourquoi ?

Les Hommes n’ont pas attendu l’invention de la monnaie pour s’organiser et construire ce dont ils avaient besoin. En réalité, la monnaie est une invention humaine supposée aider une société complexe et comportant de nombreux individus à devenir plus efficace. Ainsi, pourquoi la monnaie devrait-elle être un frein ?

Comment est-il possible qu’un projet que tout le monde juge utile et pour lequel toutes les ressources − force de travail, technologie et matières premières − sont disponibles puisse ne pas voir le jour à cause d’un problème de financement ? N’est-ce pas là la preuve que la société fonctionne très mal ?

LA MONNAIE COMME LE SANG DE L’ÉCONOMIE

Un schéma valant souvent mieux qu’un long discours, voici un graphique qui vous présente la quantité de monnaie en circulation en zone euro. Il s’agit d’un agrégat monétaire appelé M1 qui représente − en plus des pièces et des billets en circulation − la somme de la monnaie inscrite sur les comptes des agents économiques (particuliers, entreprises et État) de la zone euro au cours des vingt dernières années.

L’AGRÉGAT MONÉTAIRE M1 EN MILLIARDS D’€ AU COURS DES VINGT DERNIÈRES ANNÉES

Que constate-t-on ? La quantité de monnaie totale disponible sur les comptes des Européens augmente. Normal, me direz-vous ! La population augmente et la croissance économique aussi. Et vous avez bien raison.

Si l’économie était un corps vivant, sa croissance nécessiterait une quantité toujours plus importante de sang afin de pouvoir transporter nutriments et oxygène aux muscles et organes devenant de plus en plus volumineux. Or, la monnaie est le sang de l’économie. Ainsi, la croissance de l’économie, en termes de PIB et de personnes, nécessite un apport constant de nouvelle monnaie.

La question se pose donc : s’il est certain que de la nouvelle monnaie doit être intégrée au système économique pour permettre sa croissance, comment celle-ci est-elle injectée ? Pouvez-vous imaginer qu’en allant consulter votre boîte aux lettres, un matin, vous puissiez y trouver 500 nouveaux euros que vous seriez libre d’utiliser à votre guise ? Évidemment non ! Alors, comment cela se passe-t-il ?

LE MONDE MERVEILLEUX DES THÉORIES DE LA MONNAIE

Vous seriez en droit de croire que les économistes sont des experts du sujet monétaire et qu’ils en maîtrisent tous les tenants et aboutissants. Il n’en est pourtant rien. S’il est évident pour tous que la monnaie est stockée sur des comptes courants et des comptes d’épargne, ouverts dans des établissements financiers que l’on appelle des banques de dépôt ou des banques commerciales [à ne pas confondre avec les banques d’investissement s’il vous plaît, mais nous y reviendrons], il existe trois grandes théories sur le mode de fonctionnement du système bancaire et la création de la monnaie.

Cela peut vous sembler étrange, mais c’est pourtant une réalité. Les économistes fabriquent des plans de la plomberie économique − on parle de modèles − en se demandant comment fonctionnent les différents acteurs qu’ils y placent. Puisque les banques jouent un rôle majeur, il faut commencer par comprendre comment elles fonctionnent afin de pouvoir correctement les intégrer au plan. Or, dans ce cas précis, plutôt que de mettre les mains dans le cambouis, d’aller se renseigner sur place et de comprendre comment une banque de dépôt fonctionne réellement, les économistes ont eu tendance à rester devant leur feuille de papier et à théoriser les choses. D’où l’existence de trois théories du fonctionnement des banques desquelles découlent différentes manières d’approcher le concept de monnaie, et donc l’économie dans son ensemble.

Nous allons donc brièvement décrire les différentes théories bancaires qui permettent de définir la monnaie et souligner celle qui, d’après les expériences réalisées [car oui, certains économistes ont tout de même fini par aller mettre les mains dans le cambouis], semble être la meilleure.

Il y a trois théories majeures sur la création monétaire :

→ la théorie des intermédiaires (ou théorie des fonds prêtables) ;

→ la théorie des réserves fractionnaires (ou théorie de la création  monétaire exogène) ;

→ la théorie de la création monétaire ex nihilo (ou théorie de la création monétaire par le crédit ou encore théorie de la création monétaire endogène).

LA THÉORIE DES INTERMÉDIAIRES

Si l’on pose que les dépenses font les revenus et que les revenus font les dépenses [ce qui est faux mais nous y reviendrons plus loin], alors le schéma (très simplifié) de l’économie pourrait ressembler à cela :

LE SCHÉMA DE L’ÉCONOMIE

(On démarre doucement)

1 Les revenus permettent les dépenses.

2 Les revenus permettent également les dépôts bancaires (la monnaie que vous avez sur votre compte), ce qui correspond à l’épargne.

3 Une partie de l’épargne est utilisée par les agents économiques par le biais de leur carte de paiement.

4 Une autre partie de l’épargne est utilisable par des intermédiaires financiers composés des banques de dépôt elles-mêmes et des fonds d’investissement. Les premières ont un accès direct à l’épargne que leurs clients (particuliers, entreprises et État) n’utilisent pas [la banque fait donc ce qu’elle veut de vos économies]. En revanche, les seconds doivent disposer d’un mandat pour pouvoir utiliser l’épargne. Particuliers, entreprises et État doivent faire une démarche spécifique pour que les fonds d’investissement aient accès à leurs économies. [Même si la simplification est grande, vous pouvez pour le moment garder à l’esprit que les fonds d’investissement représentent les marchés financiers.]

5 Les intermédiaires financiers que sont les banques de dépôt et les fonds d’investissement « investissent » l’épargne. Les agents économiques font des demandes à ces intermédiaires afin qu’ils financent leurs projets (leurs dépenses).

Une théorie un peu simpliste

D’après ce schéma, quel est le rôle du système bancaire qui, avec les fonds d’investissement, participe à ce que je vais appeler « le système financier » ? Sa mission est double :

→ collecter les dépôts des agents économiques d’une part 2 [garder nos économies, quoi] ;

→ prêter de la monnaie aux agents économiques pour qu’ils réalisent leurs projets de l’autre 5 [nous accorder des prêts, donc].

Les agents économiques − particuliers, entreprises ou État − confient leur épargne aux banques de dépôt qui se chargent ensuite de faire crédit à d’autres agents économiques s’ils en font la demande, s’il y a suffisamment d’épargne et si les banques les jugent dignes de confiance.

De cette observation − collecte des dépôts d’un côté 2, crédit de l’autre 5 −, on a vite fait de penser que les banques comme les fonds d’investissement ne sont que des intermédiaires. La monnaie que ces derniers peuvent prêter d’un côté doit donc être déposée par les épargnants de l’autre.

Cette vision simpliste du rôle des banques est relativement moderne. [Les principaux modèles macroéconomiques utilisés par les grandes institutions internationales (FMI1, Banque mondiale, OCDE2, banques centrales… bref, un peu tout le monde) n’intègrent même pas de système financier ou, s’ils le font, ils le modélisent sous la forme d’un simple entremetteur3.]

En effet, si les banques et les marchés financiers ne sont que des intermédiaires, alors à quoi bon s’embêter à démêler un tel sac de nœuds ? À quoi bon chercher à comprendre les détails ? Autant simplifier les choses et accorder son temps à d’autres problématiques. Les intermédiaires financiers prennent de la monnaie d’un côté − moyennant le paiement d’un intérêt aux épargnants − pour la prêter de l’autre [circulez, il n’y a rien à voir].

Le problème de cette théorie très simpliste du rôle du système bancaire, c’est qu’elle ne permet pas d’expliquer les crises financières qui ont régulièrement frappé l’économie mondiale et dont les plus importantes sont la grande dépression des années 1930 (le krach de 1929) et la grande récession de la fin des années 2000 (la crise des subprimes). Plus précisément, elle ne peut les concevoir que comme de simples « coups de malchance ». Le système marche très bien la plupart du temps mais, parfois, pour des raisons que l’on ne sait pas déterminer, il y a un petit bug… une crise économique majeure ! [Pas vraiment un modèle satisfaisant donc.]

Une théorie qui n’explique en rien la création monétaire

L’autre problème de la théorie des intermédiaires, c’est qu’elle n’explique pas non plus comment la monnaie est créée. [Vous me direz qu’il est très étonnant que des économistes puissent défendre une théorie monétaire qui ne tient pas compte de la réalité. Et j’en conviendrai.] Si on constate qu’il y a de plus en plus de monnaie dans l’économie, il faut bien avoir une théorie monétaire qui explique cet état de fait. Le problème de la science économique, c’est qu’étant donné la grande complexité de notre système, il faut parfois simplifier. Or, une grande partie des économistes pense que l’étude de la monnaie est peu pertinente et que l’on peut simplifier les modèles en ignorant purement et simplement son existence. Il s’agit là d’un vieux débat entre économistes dont nous parlerons un peu plus loin. Passons donc à la deuxième théorie.

LA THÉORIE DES RÉSERVES FRACTIONNAIRES

Si on posait la question de l’origine de la création monétaire aux gens, je suis convaincu qu’ils répondraient majoritairement que celle-ci est initiée par les gouvernements [et ils auraient en partie raison].

En effet, les banques centrales (comme la Banque de France, la Banque centrale européenne ou encore la Réserve fédérale [Fed pour les intimes] aux États-Unis) possèdent ce que l’on appelle une planche à billets. Attention : la monnaie est en partie physique − les banques centrales peuvent faire imprimer des billets de banque − mais elle est surtout en grande partie informatique : en zone euro, 85 % de la monnaie n’est rien de plus qu’une suite de lignes de code dans des ordinateurs. [Cela ne devrait pas vous surprendre plus que ça. Après tout, la monnaie papier est de moins en moins utilisée. Vous payez probablement davantage par carte, par virement, voire peut-être encore par chèque, plutôt qu’en pièces et en billets.]

En revanche, non seulement les banques centrales ne créent pas toute la monnaie − c’est l’idée principale derrière la théorie des réserves fractionnaires − mais en plus elles ne reçoivent pas leurs ordres des gouvernements. En effet, la grande majorité des banques centrales sont aujourd’hui plus ou moins indépendantes du pouvoir des États. Par exemple, les banques centrales du Japon, du Royaume-Uni ou des États-Unis doivent rendre des comptes à leur gouvernement respectif mais elles restent largement libres de leurs décisions.

La Banque de France, comme toutes les autres banques centrales des pays membres de la zone euro, est sous l’autorité de la Banque centrale européenne (BCE) qui, elle-même, est la banque centrale la plus indépendante du pouvoir politique au monde [elle ne rend de compte à personne… Oups ?].

POURQUOI LES BANQUES CENTRALES SONT-ELLES INDÉPENDANTES ?

Parce que dans les années 1970, un certain Milton Friedman (dont nous reparlerons) a lancé l’idée selon laquelle les gouvernements, quand ils financent leurs déficits publics auprès de leur Banque centrale, ajoutent de la monnaie dans l’économie, ce qui provoque de l’inflation (hausse des prix). On a pu constater depuis que cela n’était pas forcément le cas [et même qu’il n’y a pas de raisons, hors période de plein-emploi, pour que ce le soit] mais l’idée est restée. Voilà donc pourquoi les banques centrales demeurent indépendantes. Le pouvoir de création monétaire a été ôté aux États de peur qu’un financement excessif des déficits publics ne provoque de l’inflation.

La Banque centrale en contrôle absolu de la quantité de monnaie présente sur le marché

Passons sans plus attendre à une explication du processus de création monétaire tel que décrit par la théorie des réserves fractionnaires. Nous allons commencer par poser trois hypothèses :

→ premièrement, les agents économiques (particuliers, entreprises et État) se trouvent en possession de la monnaie centrale émise par la Banque centrale. [Vous voulez savoir comment ? En vérité, l’explication importe peu. La Banque centrale pourrait choisir de créer de la monnaie puis de la prêter ou bien d’acheter quelque chose avec.] ;

→ deuxièmement, la Banque centrale fixe un taux de « réserves obligatoires ». Les banques de dépôt doivent garder en réserve un certain pourcentage de la monnaie qu’elles récupèrent via les dépôts de leurs clients [donc impossible de prêter la totalité de ce que les clients déposent aux guichets] ;

→ troisièmement, il existe une multitude de banques de dépôt.

Via ces trois hypothèses, la théorie des réserves fractionnaires nous explique qu’une Banque centrale doit pouvoir contrôler parfaitement la quantité de monnaie disponible dans l’économie. [Évidemment qu’elle la contrôle puisqu’on vient de dire que la Banque centrale crée la monnaie !] Oui, mais la théorie des réserves fractionnaires fait intervenir une autre forme de création monétaire. Elle dit que les banques de dépôt possèdent leur propre planche à billets privée mais que la Banque centrale les contrôle toutes indirectement. Inutile de vous embrouiller davantage. Passons à un exemple pour que tout s’éclaircisse.

LA THÉORIE DES RÉSERVES FRACTIONNAIRES I

1 La Banque centrale imprime 100 €.

2 Un agent économique A se retrouve en possession de ces 100 €.

3 Il dépose cette somme sur un compte à la banque 1. Celle-ci prend note que le ratio de réserves obligatoires fixé par la Banque centrale est de 1 % [c’est effectivement le taux en vigueur dans la zone euro] et constitue des réserves de 1 € [au cas où : 1 % de 100 € = 1 €. Ne me remerciez pas, c’est normal].

4 La banque 1 prête les 99 € restants à un agent économique B.

5 L’agent économique B dépense ses 99 € dans le magasin de l’agent économique C.

6 L’agent économique C dépose ses 99 € sur un compte géré par la banque 2. Celle-ci constitue ses réserves obligatoires de 0,99 €.

7 La banque 2 se tient prête à prêter les 98,01 € restants.

Faisons un premier arrêt à cette étape. A 3 et C 6 sont persuadés d’avoir respectivement 100 € et 99 € sur leur compte. Leur pouvoir d’achat est donc de 199 €. Pourtant, il n’y a que 100 € dans le système. La banque 1 possède 1 € de réserves 3 et la banque 2 possède les 99 € restants 67. Mais alors, doit-on en conclure que seules les banques possèdent la monnaie ? Et si tel est le cas, à quoi correspondent les 199 € de A et de C ?

Les promesses de mise à disposition :
le tour de passe-passe des banques de dépôt

Me voilà obligé de vous faire une révélation. Le montant qui est inscrit sur votre compte ne correspond pas à de la monnaie. C’est en réalité une promesse de mise à disposition de monnaie.

Lorsque vous déposez 100 € sur votre compte en banque, vous ne confiez pas 100 € à votre banque, vous les lui prêtez. En retour, la banque inscrit sur votre compte qu’elle vous doit 100 €. Elle s’engage à vous les rendre si vous en faites la demande. Et si elle n’arrive pas à respecter cette promesse − parce que, par exemple, elle n’a pas les fonds nécessaires −, elle fait faillite. Ainsi, le montant inscrit sur votre compte correspond à une somme que la banque vous doit et pas à une somme réelle, disponible, qui vous attend au fond d’un coffre. La différence est subtile : dans le premier cas, vous pouvez utiliser votre monnaie quand bon vous semble, tandis que, dans le second, vous êtes dépendant de la capacité de la banque à vous fournir votre monnaie. [Attention, pas de panique ! Cela ne veut pas dire qu’on ne peut pas faire confiance aux banques. Laissez-moi le temps de tout vous expliquer et vous allez comprendre.]

Vous comprenez pourquoi A et C peuvent avoir l’impression de disposer d’un pouvoir d’achat total de 199 € (ce sont les promesses), tandis que les banques possèdent la véritable monnaie (les 100 € initiaux émis par la Banque centrale). [Si les termes de « vraie monnaie » et de « promesses » aident à la compréhension technique, ils prêtent à confusion. Les promesses sont en réalité aussi valables que la vraie monnaie et les deux se confondent. Encore une fois, vous allez comprendre au fur et à mesure. Je garde ces termes pour le moment parce que c’est le principe qui m’intéresse pour l’instant.] Continuons…

La banque 2 prête les 98,01 € à un agent économique D qui les dépense dans le magasin de l’agent économique E. Je pense que vous devinez la suite. E dépose les 98,01 € sur un compte géré par la banque 3. Celle-ci va garder 0,98 € puis prêter à l’agent économique F les 97,03 € restants. Par ce petit jeu de dépôts-conservation des réserves obligatoires-crédits, les banques multiplient les promesses de mise à disposition de monnaie. Les montants inscrits sur les comptes en banque des agents A, C, E, G… totalisent des promesses dont la valeur s’élève à (100 + 99 + 98,01 + 97,03 + … =) environ 10 000 €.

LA THÉORIE DES RÉSERVES FRACTIONNAIRES II

10 000 € de promesses pour seulement 100 € de vraie monnaie. Cela veut-il dire que les banques ont multiplié la monnaie ? Oui, les banques ont bien multiplié la monnaie. Pensez aux agents B, D, F… qui ont obtenu des crédits bancaires et réalisé leurs emplettes dans les magasins de C, E, G… Des marchandises ont changé de main. Les magasins ont enregistré un chiffre d’affaires. Dans mon exemple, la somme des dépenses de B, D, F… est de 9 900 €. [Quelle est donc cette diablerie ?]

Si vous ne parvenez pas à comprendre ce qui vient de se passer, c’est parce que vous confondez flux et stock [tout est normal… Les plus éminents économistes font parfois cette erreur. L’économiste Michael Kalecki a d’ailleurs dit un jour : « J’ai enfin compris ce qu’est l’économie. C’est la science de confondre les flux et les stocks »]. Dans mon exemple, le stock de monnaie centrale est de 100 € (la quantité de monnaie fabriquée par la Banque centrale) alors que le flux (la somme des dépenses) est de 9 900 €. Finalement, c’est assez évident : un billet de 10 € peut changer de main 5 fois de suite pour régler 5 factures différentes, et donc engendrer une dépense totale de 50 € (10 € + 10 € + 10 € + 10 € + 10 €). Tout simplement parce que les dépenses des uns sont les revenus des autres.

Monnaie centrale et monnaie scripturale

Dans cette théorie des réserves fractionnaires, ce que l’on appelle « multiplication de la monnaie » correspond en réalité à la circulation d’un stock de monnaie émis par la Banque centrale [les 100 € initiaux] dont le passage est enregistré par les promesses [les montants inscrits sur les comptes en banque] et les crédits faits par les banques de dépôt.

Que pouvons-nous conclure de cet exemple ? Principalement que la Banque centrale contrôle tout ce qui se passe. En effet, les 100 € ne peuvent pas être déposés et prêtés à l’infini parce que les banques sont obligées de constituer des réserves obligatoires [le fameux 1 %]. Ainsi, tant que le taux de réserves obligatoires n’est pas nul, la Banque centrale peut prédire la manière dont la monnaie qu’elle injecte va être multipliée. Plus le taux est élevé, plus la circulation de la monnaie est entravée, moins l’effet de multiplication est important. À titre d’exemple, si un taux de réserves obligatoires de 1 % permet une multiplication du montant initial par 100 [1 ÷ 0,01 = 100, ça me fait plaisir], un taux de 5 % réduit l’effet à une multiplication par 20 [1 ÷ 0,05 = 20. Allez, j’arrête ].

La théorie des réserves fractionnaires nous explique donc qu’il y a deux types de monnaie : la monnaie centrale [personne ne s’est foulé sur ce coup-là] et la monnaie scripturale [les promesses faites par les banques, c’est-à-dire les montants inscrits sur les comptes en banque]. La monnaie centrale est essentielle pour que le système fonctionne [c’est grâce à elle que la multiplication de la monnaie s’enclenche] mais la monnaie effective [celle qui matérialise notre pouvoir d’achat] est la monnaie scripturale [les promesses faites par les banques]. Le point le plus important, c’est que c’est bien la Banque centrale qui, via des équations fort savantes, décide du montant initial à injecter et donc contrôle la quantité totale de monnaie que nous pouvons utiliser dans le système.

Une théorie confortable car conservatrice

Cette théorie est particulièrement attractive pour certains économistes car cela leur permet de continuer de modéliser un monde dans lequel la ressource monétaire représente une contrainte extérieure à l’activité économique.

J’entends par contrainte extérieure − en réalité on dirait plutôt contrainte exogène [pour avoir la classe] − le fait que les agents économiques n’ont aucun contrôle sur la masse monétaire. Ce ne sont pas eux qui décident de la quantité de monnaie disponible. Il n’est pas question dans cette théorie que les banques puissent choisir de garder des réserves supérieures à 1 % [juste au cas où…], ou encore qu’elles ne puissent pas prêter à cause d’un manque de demandes de crédits de la part des agents économiques. Tout est supposé se passer comme si banques de dépôt et emprunteurs n’avaient aucune volonté propre et que tout ce petit monde multipliait gentiment la monnaie autant que possible, instantanément et systématiquement.

C’EST LA FAUTE DU SYSTÈME !

En quoi cela est-il important que les agents économiques n’aient aucun contrôle sur la quantité de monnaie ? Cela permet de conserver les modèles qui considèrent le système financier comme un simple intermédiaire. Puisque la Banque centrale contrôle la quantité de monnaie et qu’elle n’est ni une entreprise qui cherche à maximiser ses bénéfices, ni un particulier qui vise la maximisation de son bien-être, ni un gouvernement dont l’objectif est la réélection, mais une institution indépendante dont l’objectif est la stabilité du niveau général des prix (nous y reviendrons), alors la quantité de monnaie ne dépend pas des agents économiques. Conclusion : on peut garder les anciens modèles.

Ainsi, la théorie des réserves fractionnaires est très proche de celle des intermédiaires. Dans les deux cas, les banques sont des entremetteurs et la quantité de monnaie ne dépend pas du bon vouloir des agents économiques. Cela permet de modéliser un marché de la monnaie qui, de la même manière que n’importe quel autre marché, s’autorégule en fonction de l’offre et de la demande. Pour que cela fonctionne, il faut :

→ une ressource disponible en quantité limitée (donc rare ou, du moins, dont la quantité est indépendante du bon vouloir des agents économiques) ;

→ et de la concurrence.

Dans le cadre du marché de la monnaie, les offreurs sont les épargnants qui ont accumulé des revenus, les demandeurs sont tous les agents économiques qui en ont besoin (État, particuliers et entreprises) et le prix de la monnaie est le taux d’intérêt qu’il faut payer lorsque l’on souscrit un prêt.

THÉORIE DES RÉSERVES FRACTIONNAIRES III

LE MYTHE DE LA LOI DE L’OFFRE ET DE LA DEMANDE

[Même si ce n’est pas réellement le propos du livre, je pense que le fameux compromis (les économistes parlent de prix d’équilibre) soi-disant permis par l’opposition des forces de l’offre et de la demande se doit d’être gentiment débunké.]

En théorie, tout fonctionne merveilleusement. Les offreurs veulent faire monter le prix de la ressource qu’ils viennent de produire mais, parce qu’ils sont en compétition avec d’autres offreurs, ils doivent baisser leur prix pour être compétitifs. Les demandeurs, de leur côté, ne peuvent pas fabriquer ou faire apparaître la ressource dont ils ont besoin (la ressource est rare). Ils doivent se rendre sur le marché pour négocier avec les offreurs. Les demandeurs adoreraient contraindre les offreurs à faire diminuer le prix de la ressource dont ils ont besoin mais, parce qu’ils sont en compétition avec d’autres demandeurs, ils sont obligés d’accepter des prix plus élevés.

L’équilibre entre les intérêts contraires des offreurs et des demandeurs combiné à la concurrence et à la rareté de la ressource permet d’aboutir à un compromis idéal. Le prix ne peut pas baisser davantage sans mettre les offreurs en faillite, mais il ne peut pas non plus monter davantage sans que les demandeurs se retirent du marché. Tout est parfait. Il n’y a pas besoin d’intervenir ou de réguler quoi que ce soit. Le marché est la réponse. Il permet de trouver l’unique juste prix qui satisfait le plus grand nombre. Parce que ce prix est unique et stable dans le temps, il correspond à un idéal. Si, sur chaque marché, il n’existe qu’un seul prix d’équilibre qui satisfait le plus grand nombre, alors atteindre ce prix permet aussi l’avènement d’une société juste où chacun est rémunéré à hauteur de sa contribution telle qu’estimée par le plus grand nombre [je prends pas mal de raccourcis mais l’idée reste correcte].

Sauf que le procédé que je viens de décrire correspond à un tâtonnement. Les offreurs et les demandeurs s’échangent des marchandises à des prix différents qui ne sont pas le prix d’équilibre jusqu’à ce que celui-ci soit trouvé. Combien de temps cela prend-il ? Et d’ailleurs, comment peut-on être sûr que l’on finit toujours par l’atteindre ? Après tout, à partir du moment où une entreprise arrive à vendre des marchandises à un prix différent du prix d’équilibre, les revenus qu’elle génère ne sont pas justifiés. Ils sont soit inférieurs, soit supérieurs au fameux compromis idéal ; ainsi, la rémunération des employés et des actionnaires, qui dépend du prix de vente, n’est pas justifiée non plus. Cela signifie que le pouvoir d’achat non idéal de ces agents vient perturber la demande d’autres marchandises dont ils vont se porter acheteurs. Bref, les prix ont un impact sur l’ensemble du système. Comment s’assurer que toute cette mécanique pleine de boucles de rétroaction, en partant de prix qui ne sont pas ceux de l’équilibre, converge bien vers le compromis idéal ?

La réponse est donnée par un théorème mathématique appelé « Sonnenschein–Mantel–Debreu » et sa conclusion est très claire : la convergence vers un prix unique et stable qui équilibre tous les marchés ne se produit pas. Soit on tâtonne à l’infini dans le noir (équilibre instable), soit il existe plusieurs points d’équilibre stables et on ne dispose d’aucun moyen théorique d’en choisir un plutôt qu’un autre. Autrement dit, le compromis idéal est un mythe. La loi de l’offre et de la demande n’aboutit à rien d’autre qu’à une variation constante des prix [= on tâtonne dans le noir à l’infini] ou à un compromis aléatoirement sélectionné par la danse des prix parmi une multitude d’autres.

Les incohérences de la théorie des réserves fractionnaires

Bien que pratique [pour certains économistes], la théorie des réserves fractionnaires n’est pas cohérente avec certaines observations.

Première incohérence, le taux de réserves obligatoires fixé par la Banque centrale devrait être l’outil principal de régulation de la quantité de monnaie. Quand ce taux est de 1 %, les banques de dépôt devraient immédiatement créer (1 ÷ 0,01 =) 100 fois plus de monnaie scripturale qu’elles n’ont reçu de monnaie centrale. Or, en 2019, elles n’en avaient créé que 4,6 fois plus en zone euro. Finalement, si la Banque centrale autorise les banques de dépôt à créer 100 fois plus de monnaie scripturale qu’elle ne fournit de monnaie centrale, il ne s’agit pas d’une obligation. Les banques peuvent créer jusqu’à 100 fois plus de monnaie scripturale qu’il n’y a de monnaie centrale, mais elles peuvent aussi en créer moins. Tout dépend de ce qu’elles souhaitent prêter et de ce que les agents économiques souhaitent emprunter. La conclusion principale de la théorie est alors très différente : la Banque centrale ne contrôle plus la quantité de monnaie en circulation mais fixe simplement le plafond que cette quantité peut atteindre.

Deuxième incohérence, la Bank of England (BoE), Banque centrale du Royaume-Uni, ne fixe pas de taux de réserves obligatoires. Autrement dit, au Royaume-Uni, les banques commerciales sont théoriquement capables de créer autant de monnaie scripturale qu’elles le souhaitent. Il en va de même pour le Canada, la Nouvelle-Zélande, Hong Kong, la Suède et l’Australie qui ne possèdent pas non plus de taux de réserves obligatoires. Cela démontre bien que ce taux n’est pas considéré par tout le monde comme très efficace pour contrôler la quantité de monnaie en circulation. Les banques centrales ont aujourd’hui tendance à s’appuyer sur d’autres formes de régulation pour contraindre la capacité des banques commerciales à créer de la monnaie [contraintes par le taux directeur ou − même si cela ne relève pas des banques centrales − par la proportion de capitaux propres dans le financement des activités bancaires. C’est l’idée qui se cache derrière les obscurs accords de Bâle 1, 2 et 3… Nous y reviendrons].

Troisième et dernière incohérence, certaines banques centrales rejettent explicitement la théorie des réserves fractionnaires. Lasses d’être accusées par certains économistes d’être responsables de l’augmentation de la quantité de monnaie (donc de dette) qui a mené à la crise des subprimes de 2008, la Bank of England et la Bundesbank (Banque centrale allemande) ont publié des articles démontrant que les banques centrales n’ont quasiment aucun contrôle sur la quantité de monnaie en circulation dans l’économie4. Ce qui nous amène à la troisième théorie de la création monétaire.

LA THÉORIE DE LA CRÉATION MONÉTAIRE EX NIHILO

La troisième théorie de la monnaie est à la fois plus simple que celle des réserves fractionnaires et un chouilla plus contre-intuitive. Ici, plus de contrôle de la Banque centrale : on considère que les banques ont leur propre planche à billets. Autrement dit, en plus de celle de la Banque centrale, il y aurait autant de planches à billets que de banques de dépôt.

Je vous entends déjà dire qu’il est de notoriété publique que seule la Banque centrale peut imprimer des billets de banque. Mais rappelez-vous que la grande majorité de la monnaie n’est pas physique : vous payez par carte, par virement, voire par chèque, mais rarement en espèces. La théorie de la création monétaire ex nihilo nous explique que les banques de dépôt possèdent une planche à billets électronique. Comment ça marche ?

Les banques de dépôt comme autant de planches à billets

Rappelez-vous : lorsque vous déposez un billet de 100 € à la banque, vous lui prêtez cette somme. La banque est plus riche de 100 € mais, en contrepartie, elle vous fait la promesse de vous donner 100 € si vous en faites la demande. Ainsi, le montant qui est inscrit sur votre compte est une promesse de la part d’une banque de dépôt de mise à disposition de billets imprimés par la Banque centrale.

Le seul moyen de faire une demande de monnaie centrale auprès d’une banque commerciale, le seul moyen de faire en sorte que la banque tienne la promesse inscrite sur votre compte, c’est de vous rendre au distributeur de billets et de retirer les 100 €. La banque est alors forcée de supprimer la promesse qu’elle vous a faite (votre compte passe à zéro) et de faire sortir de ses coffres une liasse de billets dont la somme s’élève à 100 €.

Mais la plupart du temps, vous ne retirez pas la monnaie que la banque a promis de vous fournir. Vous vous contentez de payer par carte. Que se passe-t-il alors ?

TRANSFERT AU SEIN DE LA MÊME BANQUE : FACILE !

Mettons que vous dépensiez vos 100 € dans le magasin de Michel. La banque supprime la promesse qu’elle vous a faite (votre compte tombe à zéro) puis fait une promesse de mise à disposition de 100 € à Michel. Tout se passe comme si la promesse changeait de destinataire. Ce que la banque vous devait, elle le doit désormais à Michel. Vous comprenez donc bien que, tant que les agents économiques payent par carte, par virement ou par chèque, il n’est pas nécessaire que la banque dispose de 100 € dans ses coffres : tout ce qu’il suffit de faire, c’est de déplacer les promesses d’un compte à l’autre.

La confiance relative entre les banques

Oui, mais que se passe-t-il si Michel possède un compte dans une banque différente : si vous avez déposé vos 100 € à la BNP et que le compte de Michel est à la Société générale (SG) ? Là, il y a un problème. La BNP a accepté de vous faire une promesse (les 100 € sur votre compte) en échange d’un billet de 100 €. La SG n’acceptera pas de faire une promesse à Michel sans obtenir une contrepartie. Et si cette contrepartie était une promesse de la part de la BNP ? Après tout, puisque nous acceptons tous (entreprises, particuliers et État) des promesses bancaires comme l’équivalent de billets imprimés par la Banque centrale, pourquoi les banques ne pourraient-elles pas faire la même chose ?

TRANSFERT QUAND IL Y A DEUX BANQUES : SI ELLES SE FAISAIENT CONFIANCE

1 La promesse n’est plus associée à votre compte. Celui-ci passe à zéro.

2 La promesse se déplace sur le compte de la SG à la BNP. Le compte de la SG passe à 100 €.

3 La SG utilise cette promesse faite par la BNP pour faire une promesse à Michel. Le compte de Michel passe à 100 €.

Rappelez-vous, les euros inscrits sur votre compte en banque ne vous appartiennent plus vraiment. La banque promet de les rendre disponibles sous forme de billets si vous en faites la demande. Mais que se passe-t-il si la banque fait faillite ?

En gros, la faillite signifie que l’entreprise en question cesse son activité (pour des raisons dont on parlera un peu plus loin). Une instance juridique en prend le contrôle, vend tout ce que cette entreprise possède et se sert du montant collecté pour rembourser les dettes et tenir les promesses. Allez-vous récupérer vos 100 € à la suite de ce processus ? Rien n’est moins sûr. Vous pourriez toucher à peu près n’importe quoi entre 0 et 100 €… Tout dépend si les possessions de la banque ont été bien vendues ou non.

LA GARANTIE DES ÉTATS

Les États garantissent, jusqu’à un certain point, aux épargnants qui font confiance aux banques de dépôt les promesses faites par ces dernières. En Europe, ces promesses sont ainsi garanties tant que leur montant est inférieur à 100 000 €. Autrement dit, en cas de faillite, si la vente des possessions de la banque ne permet pas de rendre disponible les 100 € que votre banque vous a promis, c’est l’État qui mettra la main à la poche pour vous les fournir. Et si votre compte affiche 150 000 € au lieu de 100 €, alors vous pouvez être sûr de récupérer 100 000 € en cas de faillite mais les 50 000 € supplémentaires sont à risque.

Voilà pourquoi les banques ne se font pas de promesses entre elles : parce que la faillite d’une concurrente n’est pas impossible et que le montant des transferts réalisés par les banques (à cause du nombre très important de clients qui utilisent leurs promesses comme de la monnaie) est largement supérieur aux 100 000 € garantis par l’État…

Alors que se passe-t-il lorsqu’une promesse faite par la BNP se déplace vers la SG ? Qu’est-ce que la SG peut exiger de part de la BNP pour que la promesse de 100 € arrive bien sur le compte de Michel ? Eh bien la BNP doit mettre la main sur 100 € en billets et l’envoyer à la SG !

TRANSFERT QUAND IL Y A DEUX BANQUES : S’IL FALLAIT UTILISER LES BILLETS

1 Votre compte passe à zéro (la promesse qui vous avait été faite est supprimée).

2 Le billet de 100 € est physiquement transféré vers la SG.

3 Une fois reçu, la SG crée une nouvelle promesse qu’elle associe au compte de Michel. Le compte de Michel passe à 100 €.

Les banques centrales à la rescousse

Ou alors, beaucoup plus pratique, la BNP doit transférer une promesse de mise à disposition de 100 € faite par la Banque centrale depuis son compte vers celui de la Société générale. [Je vous vois froncer les sourcils. Pourtant c’est logique ! Si les banques de dépôt peuvent faire des promesses de mise à disposition de billets, la Banque centrale peut bien faire la même chose, non ? C’est d’autant plus simple pour elle de tenir ce genre de promesses puisque c’est elle qui contrôle LA fameuse planche à billets physique.] Les promesses faites par la Banque centrale sont en béton armé et les banques les acceptent sans discuter. Or, pour qu’une banque puisse vous faire une promesse de mise à disposition de billets, il vous faut un compte dans cette institution. Donc les banques de dépôt ont des comptes à la Banque centrale et se font des transferts de promesses faites par cette dernière (plutôt que des transferts de billets).

TRANSFERT QUAND IL Y A DEUX BANQUES : CE QUI SE PASSE RÉELLEMENT

1 La BNP se débrouille pour que la Banque centrale lui fasse une promesse de 100 € [nous verrons comment un peu plus loin]. Le compte de la BNP à la Banque centrale passe à 100 €.

2 Votre compte passe à zéro.

3 Le compte de la BNP à la Banque centrale passe à zéro.

4 La promesse de la Banque centrale est désormais associée au compte de la SG. Le compte de la SG à la Banque centrale passe à 100 €.

5 La SG crée une nouvelle promesse de 100 € qu’elle associe au compte de Michel. Le compte de Michel passe à 100 €.

Récapitulons : les montants inscrits sur nos comptes en banque sont des promesses de mise à disposition de billets (imprimés par la Banque centrale uniquement). Mais ces billets ne sont nécessaires que lorsque nous nous rendons au distributeur de billets. Une forme de monnaie centrale est également nécessaire lorsque nous effectuons des paiements depuis un compte situé dans une banque A vers un compte situé dans une banque B (parce que les banques évitent de se faire des promesses entre elles). Mais, dans ce cas, il peut simplement s’agir de promesses faites par la Banque centrale (donc de la monnaie électronique qui passe de compte en compte à la Banque centrale). En résumé, la monnaie de la Banque centrale est utile pour permettre les paiements en espèces et pour permettre la circulation des promesses faites par les banques de dépôt.

La monnaie centrale économisée grâce au système de promesses

Que se passe-t-il dans la vie de tous les jours ? Les agents économiques transfèrent leurs promesses de mise à disposition de billets tous azimuts. Au fil des paiements et des virements, les promesses qui doivent être transférées depuis la banque A vers la banque B sont en partie compensées par celles qui font le chemin inverse. Imaginez que 15 millions d’euros de promesses soient transférés depuis A vers B mais que 14,9 millions d’euros de promesses transitent dans l’autre sens. La banque A ne doit mettre la main que sur 100 000 € de promesses centrales (billets ou montant inscrit sur un compte à la Banque centrale) pour l’envoyer vers la banque B. Pourtant, la somme des paiements et virements est bien de (15 millions + 14,9 millions =) 29,5 millions d’euros. Si la monnaie centrale est nécessaire à la circulation des promesses, sa quantité n’a pas besoin d’égaler le montant total des promesses disponibles.

Ainsi, alors que toutes les promesses restent parfaitement utilisables dans le cadre de paiements (et tant que les agents économiques n’utilisent pas trop les espèces), la quantité de monnaie centrale peut être très faible.

UN BESOIN MOINS IMPORTANT QU’IL N’Y PARAÎT EN MONNAIE CENTRALE

Quel rapport avec la création monétaire ?

Imaginez que vous signez un contrat de prêt de 100 000 €. Via ce contrat, vous promettez à la banque de lui rendre 100 000 € [et de payer des intérêts, mais peu importe pour le moment]. En échange, la banque vous promet de mettre 100 000 € à votre disposition si vous en faites la demande. Cette promesse se matérialise par le crédit sur votre compte d’un montant de 100 000 €. Mais, encore une fois, vous ne mettrez la banque devant le fait accompli (elle sera obligée de trouver les 100 000 €) que si vous vous rendez au distributeur de billets. Si vous utilisez vos 100 000 € via un paiement par carte, par virement ou par chèque, alors le seul souci de la banque est le transfert de cette promesse vers un autre compte. Si ce compte se situe dans la même banque, il n’y a aucun problème. S’il se situe dans une banque concurrente, alors les 100 000 € seront noyés dans la masse des promesses entrantes et sortantes de la banque. Si bien que celle-ci n’aura fort probablement jamais besoin de mettre la main sur la totalité de cette somme en monnaie centrale. Pourtant, votre paiement aura été un succès. La promesse de 100 000 € vous aura servi à acheter quelque chose.

Que se passe-t-il quand vous remboursez votre prêt de 100 000 € ? Je sais bien qu’en théorie vous le remboursez par petits bouts, un petit peu tous les mois. Mais nous allons simplifier les choses pour que tout soit plus clair. Imaginez que vous ayez reçu un héritage de 100 000 €. Votre compte est crédité de cette somme, ce qui veut dire que la banque vous promet de vous donner 100 000 € en billets si vous en faites la demande. D’un autre côté, vous avez promis à la banque de lui rendre les 100 000 € qu’elle a créés pour vous. Les deux promesses sont équivalentes, la banque vous doit 100 000 € et vous devez 100 000 € à la banque. Il suffit donc d’annuler ces deux promesses pour que le prêt soit considéré comme remboursé. [Je te devais une bière mais puisque désormais tu m’en dois une également, on est quitte.] Notez bien que lors du remboursement, la promesse faite par la banque (les 100 000 € inscrits sur votre compte) n’est pas transférée. Elle est simplement annulée en même temps que votre promesse de remboursement.

De la monnaie est ainsi créée quand les banques de dépôt accordent des crédits, et de la monnaie disparaît quand les crédits sont remboursés.

On récapitule sur la création ex nihilo

Il y a donc deux types de monnaie en circulation : les promesses faites par les banques de dépôt (la monnaie dite scripturale) et la monnaie centrale (les billets + les montants inscrits sur les comptes des banques de dépôt à la Banque centrale). Nous utilisons un peu les billets (de la monnaie centrale donc) et beaucoup les promesses faites par les banques de dépôt (la monnaie scripturale). Et seules les banques de dépôt se transfèrent des promesses faites par la Banque centrale. Ainsi, les banques de dépôt contrôlent une grande partie de la monnaie que nous (les agents économiques) utilisons tous les jours. Elles sont libres de faire autant de promesses qu’elles le souhaitent (tant qu’elles respectent le ratio de réserves obligatoires fixé par la Banque centrale). Chaque jour, le flux des promesses entrantes et sortantes est impossible à prévoir. Cela signifie que les banques sont incapables d’anticiper de combien de promesses centrales elles auront besoin à la fin de la journée pour payer les éventuels excès de promesses sortantes. Si jamais elles sont en manque de promesses centrales à transférer sur le compte de leurs voisines, elles peuvent toujours demander à la Banque centrale de créer la monnaie manquante via une nouvelle promesse (un crédit). La Banque centrale n’a pas d’autre choix que d’accepter d’émettre une nouvelle promesse car, si elle ne le fait pas, c’est tout le système de paiement de l’économie qui s’écroule puisque la monnaie scripturale ne circule plus correctement [cela signifie aussi que les banques en manque de monnaie centrale font faillite… Nous en parlerons plus loin].

LA THÉORIE DE LA CRÉATION MONÉTAIRE EX NIHILO

Cette théorie de la création monétaire ex nihilo est donc très différente des précédentes. On pourrait penser que la Banque centrale contrôle au moins la quantité de monnaie maximale de promesses que les banques de dépôt peuvent effectuer. Mais cela est faux. En effet, la Banque centrale peut facilement être mise sous pression par les banques de dépôt car tout refus de sa part revient à mettre en péril à la fois la bonne circulation de la monnaie scripturale – et donc l’économie globale – et la bonne santé des banques de dépôt elles-mêmes : la monnaie n’est donc pas une ressource rare. Sa quantité varie en fonction du bon vouloir des agents économiques eux-mêmes. En effet, si les États, les entreprises et les particuliers ne font pas de demande de crédit (nouvelles promesses) auprès des banques de dépôt, leurs planches à promesses ne peuvent pas s’activer. Le résultat est le même si les banques de dépôt refusent de faire crédit.

Enfin, la Banque centrale peut décider de se substituer au rôle des banques de dépôt en faisant crédit aux agents économiques ou en réalisant des achats divers. Cela dit, ce type d’interventions est considéré comme anormal (non orthodoxe ou non conventionnel). Pourtant, les banques centrales du monde entier interviennent désormais régulièrement de cette manière pour tenter de relancer des économies dont les taux de croissance sont faibles. Pour chaque bien acheté par une Banque centrale, de la monnaie est injectée (créée) dans l’économie. À l’inverse, de la monnaie est retirée (détruite) lorsque les biens sont revendus.

[Vous avez sûrement remarqué que j’ai décrit la théorie de la création monétaire ex nihilo comme s’il s’agissait de la réalité. Et pour cause : c’est le cas. Or, rappelez-vous de l’argument que l’on entend partout à toutes les sauces : « On aimerait bien pouvoir construire de nouveaux hôpitaux publics, de nouvelles voies de chemin de fer pour des trains à grande vitesse qui nous permettraient de réduire nos émissions de CO₂, des logements sociaux modernes et agréables à vivre, des centrales solaires et des éoliennes pour décarboner notre production d’énergie. Mais tout cela coûte cher ! L’argent ne pousse pas sur les arbres ! » Ne venons-nous pas justement de montrer le contraire ? Il n’y a même pas besoin d’attendre que la monnaie pousse quelque part : on peut tout bêtement la faire créer par les banques de dépôt et par la Banque centrale !]

Avant de continuer, posons-nous la question : quelles preuves avons-nous que cette théorie de la création monétaire ex nihilo est la bonne ?

ON FAIT LE MÉNAGE DANS LES THÉORIES DE LA CRÉATION MONÉTAIRE !

Imaginez que vous vous rendiez chez votre banquier pour obtenir un prêt immobilier ou un prêt à la consommation. Le prêt est accordé et 100 000 € apparaissent sur votre compte en banque. D’où peut bien venir cette monnaie ?

Selon la théorie des intermédiaires, les 100 000 € ont été prélevés dans les coffres de la banque. La banque vous donne pour ainsi dire une partie de la monnaie qui était dans ses coffres et elle garde en échange un contrat de prêt dont la valeur est équivalente.

[En réalité, la valeur du contrat de prêt est théoriquement supérieure au montant prêté puisque la banque va prélever des intérêts. Cela dit, il y a aussi un risque que vous ne remboursiez pas votre prêt, ce qui fait diminuer sa valeur. L’un dans l’autre, les deux se compensent et la valeur du contrat de prêt est équivalente au montant prêté.]

Conclusion : entre le moment où vous étiez en train de lire le contrat et le moment où vous l’avez signé, la banque n’a fait que remplacer un actif par un autre. Une pile de monnaie de 100 000 € a été remplacée par un contrat de prêt valant 100 000 €. La banque ne possède rien de plus mais rien de moins non plus.

RÉSERVES FRACTIONNAIRES : AVANT / APRÈS UN CRÉDIT

Si c’est la théorie des réserves fractionnaires qui est correcte, alors tout doit se passer exactement comme dans la théorie des intermédiaires. À partir du moment où vous signez votre contrat de prêt, la banque se retrouve avec 100 000 € de moins dans ses réserves mais avec un contrat de prêt en plus. La seule différence c’est qu’avant de vous proposer le prêt, la banque doit s’assurer que les 100 000 € qu’elle va vous prêter correspondent bien à un excès de réserves. Autrement dit, elle doit s’assurer qu’une fois le prêt signé et les 100 000 € retirés de ses coffres, elle ne va pas violer la contrainte de réserves obligatoires imposée par la Banque centrale.

Si c’est, en revanche, la théorie de la création monétaire ex nihilo qui est correcte, alors les 100 000 € qui sont crédités sur votre compte viennent de nulle part. Il s’agit simplement d’une promesse qui n’existait pas auparavant. Dans ce cas de figure, la banque se retrouve propriétaire d’un contrat de prêt dont la valeur est de 100 000 € (vous avez promis de rembourser) et elle n’a rien fait d’autre que de vous promettre 100 000 € en retour. Pas besoin de retirer de la monnaie de ses coffres, la promesse de la banque fait office de monnaie.

CRÉATION MONÉTAIRE EX NIHILO : AVANT / APRÈS UN CRÉDIT

Aussi étonnant que cela puisse paraître, ces trois théories n’ont été testées empiriquement que très récemment, dans une étude publiée en 2015. L’économiste Richard Werner a conduit l’expérience auprès d’une banque allemande. Il s’est fait prêter une certaine somme de monnaie et a ensuite observé ce qui avait changé sur le bilan financier de la banque en question.

Y avait-il moins de monnaie centrale dans les coffres de la banque ? Y avait-il une diminution du compte de réserves à la Banque centrale ? Ou y avait-il simplement ajout d’un nouveau contrat de prêt et création monétaire ex nihilo ?

Ne faisons pas durer le suspense inutilement : il y avait bien eu création monétaire ex nihilo. La théorie de la création monétaire défendue par la Bundesbank et la BoE, et démontrée par l’expérience de Richard Werner, est aussi simple que cela : à chaque fois qu’une entreprise, un particulier ou un État (pour peu que les règles de financement de ce dernier le permettent) s’adresse à une banque de dépôt (aussi appelée banque commerciale) dans le but d’obtenir un crédit, la monnaie qui atterrit sur le compte de l’emprunteur est créée à partir de rien. Elle n’existait pas avant la signature du contrat, elle existe après. [Conclusion : l’argument consistant à dire que « l’argent ne pousse pas sur les arbres » pour justifier de la non-faisabilité d’un projet est le pire des mensonges.]

DE LA MONNAIE CRÉÉE SANS DETTE ?

Si une banque de dépôt peut créer de la monnaie en échange de la signature – par l’un de ses clients – d’un contrat de prêt, elle peut également créer de la monnaie en échange d’un bien ou d’un service. Autrement dit, vous vendez votre maison à une banque de dépôt, elle crée la monnaie qu’elle inscrit sur votre compte.

[Vous avez bien compris ! Une banque de dépôt peut, à condition que vous ayez un compte chez elle, vous acheter votre maison ou n’importe quoi d’autre en utilisant son pouvoir de création monétaire.]

Cependant, parce que le rôle des banques de dépôt est avant tout de faire crédit et de toucher des intérêts, leur planche à promesses fonctionne davantage par le biais du crédit que par le biais des achats.