Presses universitaires du Septentrion

Questionner l’effondrement

Reconfigurations théoriques et nouvelles pratiques

Paul Cary, Nadia Garnoussi et Yann Le Lann (dir.)

DOI : 10.4000/books.septentrion.129460

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d’édition : Villeneuve d'Ascq

Année d’édition : 2022

Date de mise en ligne : 14 mars 2022

Collection : Le regard sociologique

EAN électronique : 9782757436721

https://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782757436455

Nombre de pages : 320

Référence électronique

CARY, Paul (dir.) ; GARNOUSSI, Nadia (dir.) ; et LE LANN, Yann (dir.). Questionner l’effondrement : Reconfigurations théoriques et nouvelles pratiques. Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2022 (généré le 21 mars 2022). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/129460>. ISBN : 9782757436721. DOI : https://doi.org/10.4000/books.septentrion.129460.

Ce document a été généré automatiquement le 18 mars 2022.

© Presses universitaires du Septentrion, 2022

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Résumés

L’idée d’effondrement, médiatisée par la collapsologie comme destin probable de nos sociétés face aux crises écologiques, fait l’objet de multiples critiques alors même que les illustrations récentes d’effondrements en cours, de l’épidémie de Covid-19 aux mégafeux, ne cessent de se multiplier.
Devant ce paradoxe, les auteurs réunis ici prennent au sérieux l’hypothèse d’un coup d’arrêt majeur de nos dynamiques socio-économiques et politiques, tout en montrant que le rythme des effondrements se révèle variable selon les territoires. À partir d’enquêtes de terrain plurielles, ils examinent également la façon dont se mobilisent des acteurs, au Nord et au Sud, militants engagés ou citoyens discrets, pour tenter d’y faire face.
L’ouvrage souligne l’impérieuse nécessité pour les sciences sociales de renouveler leurs approches des questions écologiques et esquisse les premiers jalons d’un paradigme de l’effondrement.

The idea of collapse, mediated as the probable fate of our societies dealing with ecological crises, has been facing much criticism, even though recent illustrations of ongoing collapses, from Covid-19 to mega-fires, continue to multiply. Faced with this paradox, the authors adress the hypothesis of a major halt in our socio-economic and political dynamics, and show that the pace of collapse varies according to the territory. Based on multiple field surveys, they also examine the way in which actors, in the North and in the South, committed activists or discreet citizens, are mobilizing to try to deal with it. The book underlines the urgent need for the social sciences to renew their approaches to ecological questions and outlines the first milestones of a paradigm of collapse.

Paul Cary (dir.)

Maître de conférences en sociologie à l’Université de Lille, chercheur au Centre de recherche « Individus Épreuves Sociétés »

Nadia Garnoussi (dir.)

Maître de conférences en sociologie à l’Université de Lille, chercheur au Centre de recherche « Individus Épreuves Sociétés »

Yann Le Lann (dir.)

Maître de conférences en sociologie à l’Université de Lille, chercheur au Centre de recherche « Individus Épreuves Sociétés »

Sommaire

Introduction. L’effondrement, last call pour les sociologues ?

Paul Cary, Nadia Garnoussi et Yann Le Lann

Un contexte nouveau ?

Des sciences sociales en question

Une perspective renouvelée pour la sociologie : l’effondrement comme paradigme ?

Plan de l’ouvrage

Première partie. La catastrophe à l’épreuve des sciences sociales

Introduction de la première partie. La catastrophe pour réactiver l’utopie ?

Paul Cary

Chapitre 1. Quelques réflexions sur l’idée de catastrophe en lisant Adorno

Laurent Plet

Chapitre 2. La collapsologie, variante de l’écologie catastrophiste, et son analyse

Paul Cary

La collapsologie, variante des mobilisations effondristes

La collapsologie sous le feu des critiques médiatiques et académiques

Conclusion

Chapitre 3. Rééquiper la sociologie pour faire face à la catastrophe ?

Jacques Rodriguez

Par-delà la crise et le risque

Le crash-test de la Modernité

Pour une sociologie « phronésique »

Deuxième partie. Qui se mobilise contre l’effondrement ?

Introduction de la deuxième partie. Les terreaux sociaux des mobilisations à l’ombre de l’effondrement

Yann Le Lann

Chapitre 4. Enjeux écologiques et effondrements : de la collapsophobie à la collapsosophie

Pierre-Éric Sutter, Loïc Steffan et Dylan Michot

La montée des questions liées aux préoccupations environnementales

La réponse des citoyens aux questions environnementales

Principaux résultats

Écogestes et éco-comportements

Discussion et conclusion

Annexe méthodologique

Chapitre 5. Marcher pour conjurer l’effondrement ? Dispositions effondristes au sein des grèves climats

Collectif Quantité Critique

La marche comme élargissement de la perspective catastrophiste ?

Les effondrements des grévistes pour le climat

Conclusion

Chapitre 6. Altérités effondristes et diplomaties sociologiques. Faire atterrir socialement le public de l’effondrement

Cyprien Tasset

Fragments de réflexivité effondriste

Sonder « l’effondrement » ?

Tensions internes d’une association effondriste

Une image stylisée

Ce qui conduit à Adrastia

Ruptures effondristes et lisibilité des positions

Polarisations effondristes

Conclusion : la skolê effondriste

Troisième partie. Les espaces du discours effondriste

Introduction de la troisième partie. Des effondrements et des territoires : cycles communs, vécus singuliers

Paul Cary et Hélène Melin

Chapitre 7. L’effondrement à tous les étages : échelles de pensées et d’actions face à l’irréversible

Hélène Melin

Un espace globalisé de l’effondrement : l’Anthropocène, Gaïa et la Fin du monde

Des espaces, des temporalités et des vécus effondristes à repenser : un nécessaire décentrement ontologique

Chapitre 8. L’effondrement vu d’« en bas », entre logiques de distinction et quêtes de justice sociale

Étude des rapports de classe à l’écologie dans un quartier populaire

Karl Berthelot

La construction sociale et politique de l’écologie à l’aune de l’effondrement et des conditions matérielles d’existence

L’intérêt d’une analyse empirique et matérialiste des modes de vie et rapports à l’écologie

Conclusion : les apports de la sociologie dispositionnelle et relationnelle à l’étude de l’effondrement et de ses réceptions ordinaires

Chapitre 9. Que se passe-t-il quand l’effondrement a déjà commencé ? L’éolien offshore, une construction industrielle et inspirée

Arnaud Le Marchand

Introduction

Un pic poissonnier avant le pic pétrolier ?

La filière éolienne offshore et les composites : Hull, Cherbourg

L’éolien comme projet industriel connecté et comme projet inspiré

Conclusion : le Brexit et l’effondrement

Chapitre 10. Détruire les « prises sensibles ». Risque d’effondrement et expériences du monde dans la formation d’hydrocarbures de Vaca Muerta, Argentine

Tobias Etienne-Greenwood

Considérations générales sur la notion de prise

Deux modalités de l’effondrement des prises sensibles

Risque d’effondrement et prises sensibles

Quatrième partie. Comment faire face à l’effondrement ? Repenser les luttes sociales

Introduction de la quatrième partie. La « politicité » de l’effondrement en questions

Nadia Garnoussi

Chapitre 11. Aux racines de la collapsologie. Apocalyptique écologique, écopsychologie et courants spirituels alternatifs

Jean Chamel

Saisir les écologistes

Des intellectuels engagés de l’écologie

De l’effondrement systémique à l’écopsychologie et au millénarisme New Age

Conclusion

Chapitre 12. Ce que la contamination du monde fait aux femmes : perspectives « alter-féministes » sur l’effondrement

Magali Della Sudda

Le genre de l’effondrement : un impensé de la collapsologie ?

L’effondrement au prisme des mouvements « alterféministes »

De quoi l’effondrement est-il le symptôme ? Le genre mis en crise

Survivre à l’effondrement

Conclusion

Chapitre 13. « Y’a toujours à penser, à trouver mieux ». Moments effondristes et activisme du quotidien face à la catastrophe écologique

Alexandra Bidet et Solène Sarnowski

Passion cognitive ou passion pratique ?

Enquêter : attester d’un possible, changer de monde

Radicalité, bifurcations et multi-engagement

Transformer ses habitudes de vie et habiter un monde commun, un même combat ?

Conclusion. Un activisme du quotidien aux marges de l’effondrisme

Conclusion. Le paradigme effondriste, entre consensus factuels et conflictualités politiques des luttes écologistes

Nadia Garnoussi

L’effondrisme comme réarticulation de la science et du politique

Naturalisation de la catastrophe et de la conscience écologique

Des visions antagonistes des mondes et des êtres à sauver

Bibliographie

Les auteurs

Introduction. L’effondrement, last call pour les sociologues ?

Paul Cary, Nadia Garnoussi et Yann Le Lann

Cet ouvrage tente de poser quelques jalons à propos de l’importance prise récemment par le terme d’effondrement dans les champs universitaire et médiatique et, de manière plus générale, dans les représentations communes1. L’ouvrage mettra en perspective comment le terme d’effondrement (ou plutôt d’effondrements) prend place, dans les débats théoriques, à côté de celui de catastrophe ou encore de celui de risque. Mais il s’agira surtout pour nous de tenir deux dimensions simultanément. D’une part, nous souhaitons décrire, par des études de cas, ce que signifie, dans des espaces différents, vivre l’effondrement ou vivre avec l’effondrement ou son anticipation. Ainsi, nous décrirons de nouvelles mobilisations, de nouveaux collectifs qui, par exemple, se revendiquent de la collapsologie ; mais également des pratiques sociales banales sur fond d’effondrement. D’autre part, nous nous demanderons si les sciences sociales, et en particulier la sociologie, peuvent saisir ce moment pour transformer un certain nombre d’outils ou de concepts en vue de contribuer à une sociologie responsable à l’égard du vivant.

Un contexte nouveau ?

De nouvelles mobilisations…

L’émergence de nouvelles pratiques et mobilisations constitue, depuis quelques années, un trait marquant qui renouvelle ou re-problématise les questions liées à l’écologie.

D’abord, des initiatives comme celles de la transition (au sens de Rob Hopkins, 2017) émergent dès les années 2000 autour de l’importance conférée à la préparation concrète, hic et nunc, d’un monde post-carbone, sans attendre que les institutions publiques n’impulsent le mouvement. De manière plus générale, le foisonnement d’actions à sensibilité environnementale – augmentation des ventes des produits bio, zéro déchet, jardins partagés ; nouvelles revues et publications sur le jardinage, la permaculture, le recyclage, etc. – témoigne d’un accroissement de l’audience de ces idées. On pourrait donc observer un arrière-plan sociétal dans lequel infusent certaines pratiques et idées plus sensibles – au moins en apparence – à l’environnement.

Il faut également prendre acte de transformations dans les mobilisations les plus visibles : croissance des participants dans les manifestations de rue, émergence de nouvelles organisations ou de nouveaux répertoires d’action en sont des révélateurs. D’un côté, la croissance numérique des personnes mobilisées ponctuellement est indéniable, notamment dans l’émergence des Marches pour le climat – qui se développent puis s’amplifient dans les années 2010. En France, les mobilisations ont ainsi pu atteindre 150 000 personnes lors de certaines journées en 2018 et 2019. L’émergence d’une figure de proue, Greta Thunberg, a permis d’incarner, par un visage jeune et féminin, et avec une rhétorique accusatrice envers les institutions, l’urgence de la situation. Les appels à la grève scolaire ont également eu un certain écho et un mouvement international, Youth for climate, a pu se structurer. De l’autre côté, les registres et les terrains de mobilisation se diversifient aux niveaux national et international. Ainsi, en France, « l’Affaire du siècle » investit le terrain juridique. Porté par quatre organisations – Notre Affaire à Tous, la Fondation Nicolas Hulot pour la Nature et l’Homme (FNH), Greenpeace France et Oxfam France – ce mouvement cherche à faire condamner les institutions publiques pour inaction face aux changements climatiques. De par le monde, des recours semblables se multiplient, avec des fortunes diverses. Bien souvent d’ailleurs, les mouvements observés se révèlent multi-scalaires et croisent le fer avec les pouvoirs publics ou les firmes privées en mettant en œuvre des registres variés. La ZAD de Notre-Dame-des-Landes en est un exemple frappant, laquelle regroupe des groupes et individus aux sensibilités diverses, dont les formes d’action sont multiples : opposition frontale à l’État, mise en place concrète d’expériences alternatives très variées, mobilisations en réseaux, recours juridiques face aux décisions des pouvoirs publics, développement de nouveaux instruments juridiques et financiers, notamment pour racheter des terrains, etc.

Enfin, de nouveaux mouvements, à portée internationale, se développent. Ainsi, Extinction Rebellion, né au Royaume-Uni en 2018, est-il aujourd’hui bien identifié avec son logo évocateur (le sablier, qui représente l’urgence) et ses actions, très médiatisées et qui prônent la non-violence. Pour sa part, Deep Green Resistance, fondé en 2011, propose une tonalité plus radicale, qualifiée de « Guerre écologique décisive2 », laquelle ferait coexister deux faces : « les organisations à visage découvert et les organisations clandestines, les militants et les non-violents3 ». En France, enfin, on notera l’importance d’Alternatiba, mouvement citoyen qui émerge lors d’un village des alternatives à Bayonne en 2013, puis essaime localement et joue un rôle significatif dans la structuration des mobilisations.

…face à un diagnostic scientifique sombre

Ces mobilisations vont de pair avec la dégradation très rapide des équilibres écologiques de la planète – qui n’est aujourd’hui plus à démontrer. La « grande accélération » (Mc Neill, 2014) ou le dépassement de plusieurs « seuils planétaires » (Steffen et al., 20114) figurent parmi les publications les plus commentées aujourd’hui. On peut évidemment leur adjoindre les rapports du GIEC, lesquels ne semblent désormais même plus considérer comme plausible l’hypothèse d’une trajectoire moyenne de réchauffement à moins de 2 °C pour la fin du siècle – tant les conditions pour sa survenue semblent improbables à réaliser. Notons également les résultats mis en évidence par des indicateurs comme l’empreinte écologique – qui montre que nous consommons plus de ressources renouvelables que la planète ne peut en fournir – ou encore l’Indice Planète Vivante qui souligne une érosion constante de la biodiversité, ainsi que les écrits sur la 6e extinction de masse (Kolbert, 2014 ; David, 2021). La liste serait interminable et nos lecteurs pourront se référer aux ouvrages de collapsologie, lesquels compilent de façon pédagogique certaines de ces études (cf. Servigne et Stevens, 2015).

Il s’avère ainsi indubitable que la situation s’est nettement dégradée, notamment par rapport aux publications pourtant alarmistes et médiatisées à partir de la fin des années 1960 (Le rapport The Limits to Growth sous la plume des époux Meadows ou The Population Bomb de Paul Ehrlich, etc.). En particulier, si, dans les années 1970, un certain nombre de scénarios envisageaient la possibilité d’une transition comme alternative à la catastrophe, cette fenêtre de tir qui aurait pu nous permettre d’agir semble s’être refermée. Comme le dit Nathaniel Rich (2019), il se pourrait que nous ayons « perdu la terre » alors même que les gouvernants disposaient d’un nombre significatif d’éléments pour agir. Pour certains auteurs, qui avaient pourtant, à leur époque, pu être optimistes à l’égard de l’essor du développement durable, l’espoir d’une planète vivante et vivable semble s’être envolé. Ainsi Olivier Godard (2015) considère-t-il que le monde à venir, pris globalement, ne sera plus soutenable et que la seule tâche à laquelle nous pouvons nous atteler désormais est celle de la construction d’îlots locaux de soutenabilité. En d’autres termes, nous vivrions un effondrement ou des effondrements (cf. ci-dessous).

Les sciences de la vie et de la terre, notamment, ont donc joué un rôle tout à fait central dans la mise en évidence des transformations actuelles dans la biosphère. Elles ont également développé des approches à la croisée de leurs sous-disciplines permettant ainsi des diagnostics éclairants comme dans le cas des « limites planétaires ». De nombreuses revues et projets ont également accueilli des chercheurs venus des sciences sociales pour compléter et affiner les analyses, notamment dans des champs polémiques comme celui de la conservation (Kopnina, 2016), où la prise en compte des populations locales a longtemps été le parent pauvre des travaux. Ces dernières années, des chercheurs se sont engagés avec force dans les débats : pensons par exemple à l’initiative Half Earth pilotée par Edward O. Wilson (2016) plaidant pour un engagement très rapide dans l’extension de réserves de nature sauvage.

Des sciences sociales en question

Les sciences sociales, et la sociologie en particulier, de leur côté, ont accompagné ces évolutions à distance, souvent par leurs prismes disciplinaires. Dans le cadre d’une sociologie de l’environnement, des avancées ont certes eu lieu. On peut noter le travail conjoint des sciences sociales et des humanités avec les autres disciplines dans une perspective de soutenabilité, que ce soit dans le « cadrage » des problèmes environnementaux en soulignant la possibilité d’autres scénarios, dans la mise en évidence des injustices environnementales ou encore dans des approches défendant l’implication des populations concernées par les transformations de la biosphère. Des travaux cruciaux ont décrit les mécanismes à l’œuvre dans les négociations climatiques par le concept du « schisme de réalité » (Aykut et Dahan, 2014) ; d’autres ont magistralement mis en évidence les mécanismes du « déni » dans des contextes très variés (Dunlap et McCright, 2015 ; Norgaard, 2006). Pourtant, à côté d’une frange très active de chercheurs, l’appréhension des questions liées au vivant demeure très problématique. Beaucoup de chercheurs plaident pour s’abstenir d’évoquer des thématiques qu’ils ne maîtrisent pas ; d’autres se contentent d’analyser les « discours », les « pratiques », les « représentations » comme si elles étaient équivalentes.

La mise à distance de la nature en sociologie…

Tel n’est pas le moindre des paradoxes. Alors même que la sociologie, du moins celle qui ne se pare pas des vertus du scientisme – et qui a depuis longtemps mis à distance la vision caricaturale de la neutralité axiologique (Becker, 1967) – ne se prive pas de s’engager pour dénoncer des inégalités sociales, ethniques ou sexuelles, elle opère, du moins pour son courant central, un repli prudent lorsqu’il s’agit de se prononcer sur les évolutions de la biosphère. Ce faisant, elle persiste dans ce qui aura été une grande partie de sa ligne directrice au long du xxe siècle, à savoir la conviction – bien identifiée par William R. Catton et Riley E. Dunlap (1978) sous l’appellation « HEP » – de l’existence d’un Paradigme de l’Exceptionnalité humaine qui fait la part belle à la culture par rapport aux déterminismes naturels ou biologiques. Quatre éléments en rendent compte : 1. « Les humains sont uniques parmi les créatures de la Terre, parce qu’ils possèdent la culture » ; 2. « La culture peut varier presque infiniment et peut changer beaucoup plus rapidement que les traits biologiques » ; 3. « Pour cette raison, beaucoup des différences entre humains sont acquises plutôt qu’innées […] et des différences gênantes peuvent être éliminées » ; 4. Grâce aux évolutions culturelles, « le progrès peut continuer sans limite, ce qui permet de résoudre l’ensemble des problèmes sociaux » (Catton et Dunlap, 1978, p. 42-43). Dans ce paradigme de l’exceptionnalité humaine, le naturel, comme le biologique, apparaissent principalement comme des « construits sociaux ». Face aux déterminants racistes et biologiques, de tels travaux ont démontré l’influence notamment de la socialisation dans l’incorporation de pratiques, contre tout déterminisme. Persiste cependant un malentendu qui tient au degré de pertinence de cette analyse. Certes, évidemment, de multiples déterminants sociaux influencent et modèlent les fonctions biologiques. De là à considérer que les déterminants biologiques sont nuls, il y a pourtant un fossé que certains franchissent sans aucune prudence, en particulier dans une certaine vulgate sociologique. À l’inverse, bien d’autres, depuis la fin du xixe et tout au long du xxe siècle (Dunlap et Riley, 1978 ; Bookchin, 1997), ont mis en évidence l’impasse sur laquelle débouchait le caractère binaire d’une telle pensée – c’est notamment un des acquis de la pensée écoféministe (Plumwood, 2020).

On peut d’ailleurs résumer le rapport de la discipline sociologique avec la nature – comme réalité et comme concept – selon trois modalités : absence, distance, méfiance (Cary et Rodriguez, 2020). Tout d’abord, la nature brille par son absence dans les théories sociologiques : non pas que les sociologues, en particulier les fondateurs, aient été aveugles aux changements des environnements naturels qui les entourent mais ils se sont attachés pendant longtemps à définir l’objet de la discipline en dehors de ceux-ci. Bien entendu, en particulier en France, des voix se sont élevées pour critiquer et renverser cette tendance. Pour Bernard Kalaora et Chloé Vlassopoulos (2014), qui soulignent que l’environnement est « un objet fantôme » (p. 283) et parlent « d’aveuglement » des sociologues français, par exemple, on décèle dès les années 1980 des remises en cause de cette absence, que ce soit dans le cadre de la sociologie des sciences (autour notamment de Michel Callon et Bruno Latour), de la sociologie pragmatique à propos notamment des controverses portant sur les crises écologiques et sanitaires (Chateauraynaud et Debaz, 2016) ou dans la sociologie de l’action publique, même si c’est de façon sporadique (Pierre Lascoumes, Daniel Boy). Mais de manière générale, la France est longtemps apparue en retard par rapport aux pays anglo-saxons en ce qui concerne la pensée écologiste (Mouhot et Mathis, 2012 ; Sachs, 2007).

Ensuite, lorsque l’environnement est mentionné, il apparaît comme l’arrière-plan sur lequel se déploient les pratiques sociales, arrière-plan certes contraignant mais distant des thèses de la discipline, quand les anthropologues y sont nettement plus attentifs. Au fond, alors qu’une discipline comme l’économie considère la nature comme une ressource, ou que l’anthropologie intègre les rapports à l’environnement comme décisifs, la sociologie ne s’intéresse finalement qu’aux modalités de la distribution des fruits de la croissance que l’exploitation de cette ressource (et des pays du Sud) favorise. Alain Touraine (1976, 1980), par exemple, lorsqu’il étudie les nouvelles mobilisations écologistes des années 1970, considère que leur critique de la croissance ne fait pas sens.

Enfin, comme la nature fait l’objet d’une méfiance répétée, liée sans aucun doute au fait que les pensées conservatrices (de l’Ancien Régime) et totalitaires (l’idéologie nazie en particulier) se soient bien souvent placées du côté du biologique pour justifier leurs exactions et massacres, la sociologie se méfie de ceux qui prétendent défendre ou parler pour la nature, suspects que leur amour de la nature ne masque en fait leur « haine des hommes » (Gauchet, 1990). Cette critique de la dimension antimoderne de la pensée écologique demeure fortement marquante aujourd’hui.

Cela a eu pour conséquence une certaine difficulté à traiter des questions écologiques, au moins pour le courant central de la discipline. Si des analyses pionnières sont dressées dès la fin de la seconde guerre mondiale à propos du caractère insoutenable de nos rapports à la nature, elles viennent plutôt de la philosophie (Theodor Adorno et Max Horkheimer ; Günther Anders) et elles n’ont qu’une diffusion limitée dans la discipline qui ira s’affaiblissant avec la dynamique du Progrès et des États-Providence des décennies suivantes. On peut faire l’hypothèse que la dénonciation de la menace technique, notamment celles de Jacques Ellul ou Ivan Illich, a suscité un intérêt limité, parfois condescendant d’ailleurs tant la radicalité de l’analyse (le système technicien de J. Ellul se moque des usages) la rendait difficilement compatible avec les outils habituels de validation par enquêtes de la discipline.

Les pensées sociologiques qui ont eu le vent en poupe par la suite ont annoncé que la nature n’existait pas ou plus (ou n’avait jamais existé). Ulrich Beck (1986) ainsi, soulignait que toute nature vierge aurait disparu sous la pression anthropique croissante, forme de validation ex post de la nature comme construction sociale des origines, radicalisée par les débats qui faisaient rage en Allemagne notamment sur les pluies acides et la déforestation ou encore sur le nucléaire. Bruno Latour, de son côté, on y reviendra, entamait un travail de déconstruction du dualisme nature/culture issu de la modernité occidentale, en soulignant que cette division ne résistait pas à l’analyse de la prolifération des hybrides, ces phénomènes qui relient indubitablement nature et culture – OGM, virus, changements climatiques, etc. (Latour, 1991). De telles pensées ont renforcé, parfois à leur corps défendant, les poncifs de la discipline en accréditant la thèse d’une construction complète de la nature par nos actions. En outre, que ce soit U. Beck, avec ses espoirs placés dans une modernité réflexive ou B. Latour5 (qui jusqu’à récemment considérait que le déchaînement technique n’était pas problématique car il permettait au contraire, par les facultés accrues qu’il nous procure, de mieux réguler les événements contemporains) se sont positionnés à bonne distance des thématiques portées par l’écologie politique… Là encore, l’idée d’un vivant qui nous échapperait n’a pas bonne presse dans le mainstream sociologique.

La situation se révèle ainsi très paradoxale. Une grande partie des sociologues admettent que l’action humaine modèle l’environnement en profondeur mais, inversement, ils refusent bien souvent de se prononcer sur la nature des changements environnementaux sous prétexte qu’ils ne seraient pas compétents en la matière.

Les mobilisations écologistes, un objet plus classique

Puisque la nature (ou l’environnement) n’apparaît pas dans les objets nobles ou centraux de la discipline, ses défenseurs vont alors bien souvent apparaître comme des populations originales, mues par des croyances incertaines ou à la recherche de distinction : ce fut le cas dans les années 1970 avec l’analyse des communautés utopiques ou des mouvements anti-nucléaires.

Le retour à la terre

Par exemple, certaines caractéristiques des mouvements de « retour à la terre » ou « à la nature » mises en évidence par la littérature sociologique, des années 1960 à aujourd’hui, ont pu servir à alimenter la mise à distance de l’écologie de luttes politiques perçues comme plus fondamentales ou plus nobles. Ainsi, la circonspection quant à la légitimité et la cohérence idéologiques de ces mouvements, dont ont témoigné par exemple les réactions à l’arrivée des générations successives de « néo-ruraux » dans les campagnes (Hervieu et Léger, 1979), n’est-elle pas étrangère à leur origine sociale et au capital culturel qui y est rattaché.

...