Qu’est-ce que résister ?

Usages et enjeux d’une catégorie d’analyse sociologique

José-Angel Calderón et Valérie Cohen (dir.)

DOI : 10.4000/books.septentrion.3368

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d'édition : Villeneuve d'Ascq

Année d'édition : 2014

Date de mise en ligne : 30 juin 2016

Collection : Le regard sociologique

ISBN électronique : 9782757414330

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782757407813

Nombre de pages : 168

Référence électronique

CALDERÓN, José-Angel (dir.) ; COHEN, Valérie (dir.). Qu’est-ce que résister ? Usages et enjeux d’une catégorie d’analyse sociologique. Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2014 (généré le 23 avril 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/3368>. ISBN : 9782757414330. DOI : https://doi.org/10.4000/books.septentrion.3368.

Ce document a été généré automatiquement le 23 avril 2021.

© Presses universitaires du Septentrion, 2014

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Freinage, refus d'obtempérer, conflits manifestes ou masqués, la permanence et le renouvellement des formes contestataires dans le monde du travail sont des faits attestés comme en témoigne le développement récent des travaux sur le sujet. Les désigner tout comme les définir ne va cependant pas de soi.
Pourquoi mobiliser le terme de résistance pour rendre compte des pratiques observées ? Qu’apporte-il à l’analyse et à la compréhension des réalités sociales ? Cet ouvrage collectif propose des pistes de réflexion sur les usages et les enjeux de cette catégorie d’analyse. Dans les contributions ici rassemblées, son extrême plasticité sert à identifier des modalités plurielles d’action des sujets soumis à des rapports de domination. Elle peut ainsi nommer des pratiques d’affrontement ou de détournement, traditionnelles ou inattendues, individuelles ou collectives. Mais c’est également sa portée scientifique et politique qui est mise à l’épreuve. Bien souvent convoquée pour donner à voir une opposition invisibilisée et remettre en cause des théories hégémoniques, la catégorie de résistance permet aussi d’analyser de façon riche et plurielle la relation toujours renouvelée entre individu et ordre social, entre action et structure nous invitant à questionner la manière dont cette catégorie travaille à son tour le sociologue qui se l’approprie.

José-Angel Calderón

Maître de conférences en sociologie à l’Université de Lille 1 et membre du Clersé. Ses centres d’intérêt portent sur le travail et ses mutations, la sociologie des classes populaires, l’analyse des résistances et les processus de subjectivation politique.

Valérie Cohen

Maîtresse de conférences à l’Université de Lille 1, ses travaux de recherche portent sur les transformations de la société salariale, l’action collective des chômeurs, les modes d’organisation et de résistance des classes populaires.

Sommaire

Introduction. Une catégorie d’analyse plastique et heuristique

José-Angel Calderón et Valérie Cohen

Un objet d’étude de nouveau attractif

Une catégorie d’analyse plastique…

… qui permet de dévoiler des réalités masquées

Bousculer les récits sociologiques dominants

Une réflexion sur les transformations sociales

Une catégorie qui décrit et qui inscrit

Présentation des contributions et plan de l’ouvrage

Première partie. Rendre visible des conduites invisibilisées

Chapitre 1. Travail précaire, précaires et résistances

Patrick Cingolani

I. Comprendre les détournements

II. Actualisation des tactiques d’évitement et de détournement

III. En guise de conclusion : occasions, sens et contresens

Chapitre 2. Entre élaboration et transmission (en situation de travail). Quand le genre bouscule les résistances

Prisca Kergoat

I. Les conditions nécessaires à la mise en forme de pratiques collectives de résistance

II. Des pratiques individuelles communes au groupe social femme

Conclusion

Chapitre 3. Les marchés de Roubaix : la résistance des commerçants

Véronique Marchand

I. Quelques données de cadrage

II. Les tentatives de résistance

Conclusion

Deuxième partie. Un usage excessif ?

Chapitre 4. Résistance ou écrasement. Mises en scène de la domination sur deux terrains d’enquête contrastés

Laurent Bazin

I. Claves, terre de résistance et d’espérance

II. Mieux, moins cher, plus vite !!!

III. Mises en scènes de la domination et politique-fiction

Chapitre 5. Les résistances « d’en haut ». Portées et limites de la « rébellion » des cadres à l’heure du néo-capitalisme

Gaëtan Flocco

I. À l’épreuve du néo-capitalisme

II. Entre critique et retrait : des cadres en résistance ?

III. Un usage hyperbolique et métaphorique

Conclusion

Troisième partie. Pour un usage restrictif, circonscrire les résistances

Chapitre 6. La résistance en pratique. Registres de mobilisation des salariés de la sous-traitance industrielle

Séverin Muller

I. Le passage à la sous-traitance et la phase d’action syndicale

II. Les ouvriers. Prise de conscience collective des capacités de nuisance de certaines pratiques

III. Les cadres dirigeants. La mise en question de la résistance des dominants

Conclusion

Chapitre 7. Les résistances au travail : il est temps de sortir de l’imprécision

Stephen Bouquin

I. Pour une définition heuristiquement pertinente des résistances

II. Quelle nouveauté ?

III. Le sens des conduites informelles

IV. Les résistances au travail, une conduite informelle parmi d’autres

En guise de conclusion

Chapitre 8. La résistance au prisme de la sociologie des rapports sociaux : les enjeux du passage au collectif

Xavier Dunezat et Elsa Galerand

I. Théoriser les résistances en termes de rapports sociaux et de travail militant

II. Le passage au collectif : un point de départ pour penser les pratiques de résistance

Pour ne pas conclure

Chapitre 9. De la représentation de l’action et de l’action de représenter : contre les rigueurs du destin en sociologie

José-Angel Calderón et Pablo López Calle

Introduction

I. Pouvoir et résistance : les limites de la représentation

II. Subjectivités critiques dans une société du travail

III. Structure et action dans une théorie de la représentation

IV. La compréhension (de l’action et des limites de la représentation) comme attitude philosophique du scientifique social

Bibliographie

Présentation des auteurs

Introduction. Une catégorie d’analyse plastique et heuristique

José-Angel Calderón et Valérie Cohen

Le terme de résistance est très fréquemment utilisé, depuis une dizaine d’années, pour désigner les luttes du monde social, notamment dans le champ politique et médiatique. Les réalités définies à partir de ce vocable sont en effet nombreuses et fort diversifiées : le mouvement social contre la réforme des retraites de 2010 ; la marche des ouvriers lorrains de la sidérurgie pendant la campagne présidentielle de 2012, devenue dans les médias le dernier symbole d’une « résistance ouvrière » contre la politique industrielle française et européenne ; la séquestration de dirigeants dans les usines ; les occupations des places publiques … On pourrait multiplier les exemples de cet usage massif, révélateur de son caractère spongieux qui permet de nommer des pratiques d’opposition très diverses et à la portée très hétérogène, sans s’avancer sur les enjeux qui les sous-tendent. On peut faire un constat relativement similaire dans le monde scientifique, au sein duquel les analyses en termes de résistance reviennent en force, d’abord dans le champ de la sociologie du travail, mais aussi dans celui des cultural studies. Si la sociologie du travail se renouvelle aujourd’hui avec l’analyse des résistances, c’est aussi par celle-ci, à partir de la notion agency, importée de l’anglais, que la pensée postmoderne s’affirme en soulignant la centralité des actes de résistance individuels, via les performances culturelles ou de genre notamment (Sanna, 2006). Dans ces approches, la résistance perd sa dimension collective, consistant alors en des pratiques actives, créatives, par lesquelles les agents pourraient se libérer de leur propre subjectivité et en construire une autre1.

Le recours massif de cette notion renvoyant à des interprétations diverses et parfois contradictoires nous a conduit à proposer une réflexion sur ses différents usages et enjeux, et ce plus spécifiquement pour l’analyse des conduites dans le monde du travail, qu’il s’agisse du travail salarié, indépendant (ou para-subordonné) ou encore du travail militant. Les chercheurs qui ont participé à cet ouvrage, sociologues et anthropologues, dont les travaux portent sur des secteurs différents d’activités donnant à voir plusieurs conduites (freinage, perruque, départs, protestations ouvertes…) et figures de la résistance (apprentis, intérimaires, caissières, ouvriers, cadres, militants), ont ainsi été invités à interroger et clarifier leur propre emploi de la résistance pour l’analyse des pratiques observées2.

Un objet d’étude de nouveau attractif

Notre intérêt collectif pour les résistances s’inscrit d’abord dans un contexte scientifique marqué par les flux et reflux de cet objet d’étude depuis les années 1960, en France. Thème privilégié tout au long des années 1960 et 1970, les pratiques d’opposition qui se développent dans les univers productifs, qu’elles soient souterraines ou affichées, sont alors largement étudiées à partir de solides enquêtes de terrain inscrites dans la durée3. Durant cette période, différents travaux mettent en évidence la capacité des acteurs à interférer dans les structures formalisées de l’entreprise. L’insubordination ouvrière, ainsi que ses limites ou encore ses ambivalences, est révélée à partir de pratiques diversifiées : perruque, freinage, sabotage, absentéisme, vol, conflits ouverts… L’interrogation centrale est alors de savoir comment interpréter ces pratiques et vise à cerner ce qu’elles apportent sur le plan scientifique et politique. À partir des années 1980, les travaux sur les résistances ouvrières connaissent un reflux manifeste mais c’est plus largement la question des conflits au travail qui est délaissée par l’analyse sociologique et par la science politique (Giraud, 2009). Les recherches s’orientent sur la manière dont la modernisation des entreprises (Linhart, 1994), conjuguée à l’apparition d’un chômage structurel et à l’implosion de la relation salariale, a contribué à un délitement des collectifs de travail et à une individualisation des relations de travail. Les approches critiques tendent ainsi à privilégier l’étude du « consentement », de l’« implication contrainte » ou de la « coopération forcée »4 pour caractériser la forme prise par les rapports de/au travail durant ces trois dernières décennies. Cependant, les résistances ont continué à être présentes sans pour autant être reconnues comme telles (Bouquin, 2006). Par ailleurs, l’étude des conduites protestataires demeure, dans le même temps, un objet privilégié des travaux en sociologie des rapports sociaux de sexe, comme l’attestent les recherches de Danièle Kergoat, centrées sur les capacités des individus, hommes et femmes, à résister « même dans des situations d’extrême domination » (Kergoat, 2012 : 10). Les analyses en termes de résistance se développent ainsi également durant des périodes d’inflexion des mobilisations mais plutôt depuis les marges dominées de la sociologie ou encore en marge du champ académique.

En France, dans les années 1980-1990, ce sont plutôt les conflits qui émergent en dehors de la sphère productive qui vont retenir l’attention, en particulier des politistes. Issus des sciences politiques, dont les traditions théoriques sont distinctes de la sociologie du travail, les chercheurs se réfèrent plutôt aux concepts de « mobilisation » ou « d’action collective », et s’intéressent moins aux processus de formation, dont la résistance sourde constituerait une étape dans le passage à la lutte visible, qu’aux ressorts et conditions de mobilisation des groupes « à faibles ressources »5. Les résistances ont peu suscité d’intérêt d’autant qu’elles renvoient dans ce champ à des conduites considérées plutôt individuelles, non organisées, confinées à la sphère de l’infrapolitique. L’ouvrage collectif, Résistances et protestations dans les sociétés musulmanes, réalisé sous la direction de Mounia Bennani-Chaïbri et d’Olivier Fillieule (2003), qui se propose d’intégrer l’analyse des résistances au sein de la sociologie des mobilisations, n’a que peu d’écho, comme en témoigne l’absence d’une entrée « résistance » dans le dictionnaire de sociologie des mouvements sociaux, édité en 2009.

Il faudra attendre le milieu des années 2000 pour que les analyses en termes de résistance se redéploient dans le champ scientifique, notamment pour l’analyse des mondes du travail. En quelques années, différents ouvrages6 sont publiés sur le sujet soulignant la vivacité et l’hétérogénéité des formes de protestation qui ont été le plus souvent oubliées ou niées par les travaux des décennies précédentes. Les questionnements portent sur l’actualité et le sens des pratiques de résistance, les capacités d’action collective des salariés et de ceux qui les représentent, les possibilités de construire des alternatives. Ainsi l’ouvrage dirigé par Stephen Bouquin (2008) remet en question l’idée d’un consentement généralisé des salariés en montrant l’existence de conduites de résistance dans le travail. L’ouvrage collectif dirigé par Sophie Béroud et Paul Bouffartigue (2009) s’interroge plus spécifiquement sur les capacités à s’organiser collectivement face à la précarisation sociale. Les modalités et possibilités de protestation des catégories périphériques du salariat sont également, mais sous un angle différent, abordées dans l’ouvrage dirigé par Patrick Cingolani (2012). Alors qu’une dizaine d’années auparavant les transformations de l’emploi et du travail semblaient peu compatibles avec le développement d’une contestation, elles deviennent progressivement un moyen de repenser les pratiques et les potentialités de résistance dans le travail et dans ses marges.

Si la question des résistances redevient un objet d’étude attractif, l’utilisation de cette notion n’est cependant pas toujours justifiée ou même précisée, comme le soulignent plusieurs auteurs de cet ouvrage. Pourquoi mobiliser le terme de résistance plutôt que d’autres, dont les acceptions sont relativement proches, telles que « action collective », « mobilisation », « révolte » ? Quel est l’intérêt d’opter pour ce vocable ? Qu’apporte-il à l’analyse ? Quelles sont les raisons qui conduisent à s’en éloigner ? Cet ouvrage entend ainsi apporter une contribution à l’analyse sociologique des résistances. Cependant, son interrogation ne porte pas sur l’existence, l’ampleur, l’émergence, la résurgence ou encore le renouvellement des conduites de résistance mais plutôt sur la pertinence de recourir à cette terminologie pour désigner la réalité sociale.

Une catégorie d’analyse plastique…

Ces questions se posent dans la mesure où la résistance n’est pas seulement une notion qui pourrait se définir à partir de caractéristiques intrinsèques. Elle relève d’une construction sociale et en ce sens renvoie à une catégorie d’analyse qui, tout en ordonnant le réel par les classifications qu’elle opère, consiste également en une activité (Demazière, 2003) qui oriente la perception du réel. Comme le souligne Didier Demazière (2003 : p. 39), « catégoriser, c’est focaliser le regard perceptif, c’est identifier des objets sous un certain point de vue, et c’est donc établir ou actualiser des procédures, d’analyse, de combinaisons, de distinction, d’association, etc. ». Dans cette interprétation, la catégorie ne renvoie pas à des attributs permanents mais contient des propriétés issues d’un point de vue, elle est de ce fait nécessairement plastique renfermant des réalités hétérogènes, car dépendantes des points de vue qui les mettent en forme. Ainsi, dans les contributions de cet ouvrage, la catégorie de résistance est mobilisée pour désigner des conduites individuelles et collectives, des affrontements ou des détournements, une protestation affirmée ou masquée, des oppositions traditionnelles ou inattendues. Elle peut aussi bien signifier la distance entre le travail prescrit et le travail réel et ainsi mettre en valeur l’intelligence (ou selon les approches, la ruse) de l’ouvrier taylorisé, que décrire, depuis une lecture diachronique, la synthèse du développement des forces productives (l’ossature objective du capital selon les stades du développement technologique). Elle donne par ailleurs lieu à différents types d’interprétations. Elle peut être utilisée pour comprendre les dynamiques de recomposition de classe mais aussi de fragmentation et de hiérarchisation des catégories du capital. Une même pratique, telle que le freinage, consistant à ralentir collectivement le rythme de la chaîne est parfois appréhendée sous l’angle de sa capacité à capter les contradictions sociales (Dubois, 1976), l’accent porte alors sur sa puissance de transformation, sur ce qu’elle fait aux sujets qui s’y emploient (Calderón et López Calle, 2010). Mais cette pratique peut également être comprise comme une forme de limitation qui empêche la transformation sociale, c’est-à-dire comme une pratique de résistance, certes, mais qui s’auto-contient, permettant essentiellement de « tenir » dans le poste de travail (Burawoy, 1979 ; Linhart, 2009) ou de satisfaire certains besoins « répressifs » (Marcuse, 1968). Le potentiel critique de cette désignation peut ainsi se trouver limité par son extrême plasticité. La question est alors de savoir quel intérêt peut-on avoir en tant que sociologue à recourir à cette catégorie d’analyse.

… qui permet de dévoiler des réalités masquées

Si la diversité des contributions ici rassemblées alimente les dimensions hétérogène et plastique de cette catégorie, chacune d’elle présente des pistes de réflexion pour spécifier les usages et les enjeux de celle-ci. En dépit de la diversité des terrains d’enquête, des contextes économiques et politiques dans lesquels ils s’inscrivent, des différents types de pratiques et d’acteurs en présence, on observe qu’identifier des pratiques à partir de la catégorie de résistance apparaît bien souvent comme un moyen de dévoiler des modes d’opposition qui sont invisibilisés par d’autres registres de classification, notamment ceux d’action et de mobilisation collective, de mouvement social ou encore de conflit. Autant de termes qui renvoient à une opposition affirmée, organisée dont le caractère protestataire n’est pas discuté tant il apparaît en phase avec des critères attendus de ce que signifie lutter. À la différence, la résistance peut rendre compte et dans le même temps révéler des réalités dont la dimension conflictuelle ne va pas de soi, non seulement parce qu’elle est masquée, informelle, discrète mais encore, parce qu’elle est invisibilisée par les cadres de référence classiques de la contestation. C’est ce que souligne Prisca Kergoat à propos des conduites de résistance de jeunes femmes apprenties, formées sur les plateaux clientèles, qui s’exercent de manière discrète, sans collectif de travail, contre des prescriptions jugées contradictoires avec la relation de service. Ces conduites qui ne disent pas leur nom manifestent pourtant des modes d’opposition, individuels certes, mais partagés par ces jeunes femmes. Il en va de même pour ces ouvrières d’Ouzbékistan étudiées par Laurent Bazin qui présentent tous les signes d’une forte soumission à moins d’appréhender les propos tenus par ces salariées comme « des mises en scène discursives de l’écrasement » qui, à leur manière, défient l’oppression exercée par un régime autoritaire. Dans un autre registre, Patrick Cingolani invite à élargir la notion de résistance aux pratiques qui n’ont pas de caractère ouvertement conflictuel puisqu’elles relèvent du contournement mais offrent néanmoins des possibilités de s’émanciper de sa condition (ou faudrait-il dire de « sa » catégorie). La catégorie de résistance permet également de s’intéresser à des pratiques mettant en scène des acteurs qui s’éloignent des figures traditionnelles de la protestation, tels que les cadres, étudiés dans les contributions de Séverin Muller et de Gaétan Flocco, ou encore les travailleurs indépendants, analysés par Véronique Marchand.

Parce qu’il s’agit de mettre à jour des réalités clandestines ou invisibilisées, ces analyses invitent également à une réflexion sur les postures et les approches méthodologiques recommandées. L’enquête ethnographique, en permettant de varier et croiser les espaces d’observation, apparaît ici particulièrement adaptée pour découvrir le « texte caché » évoqué par James Scott (2008). Véronique Marchand, qui s’en inspire, montre ainsi que les « identités rebelles » se débusquent plutôt dans les coulisses : espaces situés à côté du travail, espaces privés. Prisca Kergoat insiste également sur l’importance d’avoir accès à plusieurs « scènes » (situations de formation, de travail, scolaires), dont la confrontation est une des conditions pour révéler des « pratiques de résistance discrètes ». C’est en observant et les situations de travail et celles qui se déploient en dehors de celui-ci que Patrick Cingolani peut entrevoir « la résistance aux assignations disciplinaires à l’isolement et à la solitude ». L’élaboration d’un certain regard, susceptible de débusquer des pratiques, se conjugue également à une inscription prolongée sur le terrain. La durée de l’enquête permet ainsi d’examiner les transformations de certaines conduites, de saisir la résistance dans un continuum marqué par des étapes successives d’élaboration. C’est en effet dans la durée que l’analyse se précise car, comme le soulignent plusieurs auteurs de cet ouvrage7, il n’existe pas de pratiques de résistance qui pourraient se définir intrinsèquement, celles-ci se mesurent dans les relations qu’elles entretiennent avec les logiques de domination, le positionnement des acteurs, la construction de leur subjectivité.

Bousculer les récits sociologiques dominants

Cette méthodologie d’enquête vient souligner que ce n’est pas tant l’importance quantitative des différentes formes de rébellion, à un moment historique donné, qui déterminerait la légitimité ou la pertinence du recours à ce vocable, mais plutôt leurs dimensions qualitatives et ce qu’elles permettent de signifier. Dévoiler ce qui échappe aux pratiques traditionnelles de la contestation ne revient pas uniquement à rendre compte d’une opposition qui ne dit pas son nom mais également à remettre en cause des théories hégémoniques et par là même à construire un autre regard.

Cet usage s’observe tout particulièrement pour l’analyse des groupes marginalisés ou durant les périodes caractérisées par un reflux de la contestation où la catégorie de résistance est alors renvoyée aux marges de la sociologie. Dans ces marges, des chercheurs et des collectifs de chercheurs, porteurs de regards alternatifs sur la société et sur la pratique sociologique, s’en emparent pour tenter « d’agiter » le monde académique et bousculer les récits sociologiques dominants. D’une certaine manière, à partir de ces marges, la « résistance » a souvent occupé une place centrale dans les tentatives de renouvellement épistémologique de la sociologie. Il nous vient ici à l’esprit l’expérience de la perspective de genre, dont l’approche se construit spécifiquement, à la fin des années 1970, à partir du problème de l’absence de « résistances » des femmes qui se soumettent à un rapport de classe (Kergoat, 2012). D’ici dérive une proposition pour penser à la fois le travail, les dominations et l’émancipation, à partir d’une théorisation des rapports sociaux en termes de consubstantialité et de co-extensivité (ibid., 2012). On pense aussi aux études culturelles à partir des travaux d’auteurs aussi disparates que Willis (2011) ou Scott (2009). Ces travaux opérationnalisent l’idée que la socialisation capitaliste consiste en la subsumption de toutes les conditions de vie sous des exigences de l’organisation sociale capitaliste, configurées comme des relations de valeur. Mais ils le font à partir de théorisations des « résistances » qui cherchent à comprendre comment le langage, la culture, ne sont plus seulement le simple reflet d’une fausse conscience mais un terrain de dispute qui ancre ses racines dans le vécu subjectif de l’oppression. Ce faisant, ils dessinent des pistes pour penser aujourd’hui les recompositions de classe sans passer nécessairement par un groupe social particulier, à partir de l’existence de processus de subjectivation qui déterminent des dynamiques de résistance. Enfin, dans un tout autre registre, on ne peut qu’évoquer la riche et plurielle tradition opéraïste italienne dont les membres constitués autour de Raniero Panzieri (1994), marginalisés dans le champ académique et dans les structures du parti et du syndicat, partirent à la quête des résistances pour renouer avec un regard dialectique du développement des forces productives, en rupture avec le marxisme structuraliste hégémonique de leur époque8. Pour mesurer les apports académiques du style « opéraïste » (Tronti, 2013), il suffit de comparer l’état de la question des études sur le travail dans l’ouvrage de Franco Ferrarotti (1976) et l’analyse présentée par Federico Butera qui interroge cette littérature extra-académique quinze ans plus tard (1980). La sociologie du travail telle qu’elle a été refondée quelques années plus tard s’appuiera en grande partie sur les acquis de cette littérature extra-académique de chercheurs-militants qui s’intéressent aux changements dans le contenu revendicatif des grèves, mais aussi aux comportements « individuels », qui en étant massifs et généralisés, ont des répercussions nettement collectives : turn-over, absentéisme, et ce qui a été appelé « allergie du travail » et dans la tradition italienne, « rifiuto del lavoro ». Cette résistance sera par la suite analysée comme le symptôme de la transformation d’une main-d’œuvre plus formée, ayant d’autres attentes vitales, psychiques, sociales, culturelles ; une main-d’œuvre qui s’est frottée avec les mobilisations étudiantes et pour qui le travail taylorisé est devenu abrutissant et sans intérêt. Pour rendre compte des apports théoriques de l’operaïsme, il suffit aussi de voir à quel point la catégorie de « travail vivant » (laquelle se distingue de la catégorie « force de travail » et permet de désigner le sujet vivant non-objectivé) peut être aujourd’hui utile pour explorer les possibilités d’autonomisation des catégories du capital, comme le soulignent Stephen Bouquin ou Patrick Cingolani, de manière fort différente, dans leurs contributions.

Une réflexion sur les transformations sociales

Ces analyses rappellent également que la résistance comme catégorie d’analyse conduit à s’intéresser tant aux processus de domination qu’aux dynamiques d’émancipation, aux logiques de reproduction et de transformations sociales. Comme le montrent plusieurs contributions de cet ouvrage la résistance est à la fois un objet d’étude désignant un certain nombre d’actions ou de pratiques et une catégorie qui permet de repenser à chaque fois la relation entre individu et ordre, entre structure et changement social. Elle conduit ainsi à questionner les dynamiques de recompositions des classes sociales et le potentiel subversif (ou réversif) des pratiques inscrites dans les rapports sociaux.

Des analyses contemporaines dans les sciences du travail utilisent aujourd’hui cette catégorie pour réfuter toute possibilité d’existence d’une classe. C’est le cas des travaux issus de la Théorie du Procès de Travail anglo-saxonne (Wilmott, 1994) qui abordent la manière dont les entreprises demandent aux travailleurs plus d’autonomie et d’initiatives, et comment ces injonctions à l’expression de soi dans le travail construisent des formes nouvelles d’ambivalence identitaire. Les nouvelles organisations exigent un investissement majeur des travailleurs mais cette liberté d’expression s’accompagne de formes d’autodiscipline qui ont tendance à infléchir l’action collective. La catégorie résistance exprime pour ces auteurs cette lutte de tous les instants d’individus isolés qui tout en cherchant à retrouver un sens à leur travail, tentent de s’assurer une identité valorisante. À l’inverse, d’autres travaux (Ackroyd et Thompson, 2006), s’appuyant sur la notion de misbehaviour (mauvaise conduite), tentent de caractériser l’abandon par les travailleurs d’une culture fondée sur la valorisation collective du travail, à laquelle se substitue une sous-culture critique, cynique, violente parfois, subversive à tout moment de l’ordre établi, anxieuse d’autonomie qui se développe tout en s’éloignant des bases matérielles et symboliques de l’ouvrier collectif. Que ce soit dans l’une ou l’autre perspective, la résistance est envisagée comme une pratique qui se contient et qui constitue en elle-même et par elle-même son seul horizon (Stewart, 2008). Contre ces perspectives, Stephen Bouquin cherche à réarticuler une définition de la pratique de résistance avec l’idée d’une recomposition de l’ouvrier collectif. Pour cela, il resitue l’expérience de l’exploitation au cœur de son propos. Quant à Xavier Dunezat et Elsa Galerand, qui s’intéressent au travail militant, ils considèrent que la formation d’un collectif est à trouver dans l’expérience quotidienne de la résistance contre les dynamiques de fragmentation et de hiérarchisation induites par la division sexuelle (et raciale pourrait-on ajouter) du travail.

La question de la portée des résistances peut encore être posée en d’autres termes. Prenons le mouvement des indignés, analysé dans la dernière contribution...