ALAIN MINC

MA VIE
AVEC MARX

Introduction

Lisant dans mon enfance Erckmann-Chatrian, deux auteurs aujourd’hui oubliés, unis par un trait d’union, j’entendais parler mes parents, à l’époque communistes, de Marx et Engels qui me semblaient leurs pendants pour les adultes. Ces noms appariés bercent mes souvenirs, au même titre que le scoubidou ou le lait distribué en classe sur instruction de Pierre Mendès France. Telle fut la première apparition de Karl Marx dans ma vie. Puis vint, dans les conversations acharnées entre militants communistes, une autre expression double : le marxisme-léninisme, comme si ce pauvre Marx était interdit de toute existence individuelle.

Fatigué de cette bizarre musique des mots – Marx- Engels, marxisme-léninisme –, j’avais chassé Marx de mes intérêts d’adolescent avant que le maelström de Mai 68 n’en fasse un personnage quotidien. Me voilà, comme tant d’autres, pérorant dans des amphithéâtres excités et des réunions échauffées de la « coupure épistémologique », c’est-à-dire du basculement entre le Marx idéaliste et le Marx scientifique que pistait inlassablement Louis Althusser. Certains, peu nombreux parmi nous, avaient suffisamment lu Marx pour faire illusion dans ce débat conceptuel. D’autres, innombrables, dont moi, dissertaient sur ce sujet des heures entières, sans avoir la moindre idée de l’enjeu mais convaincus que la « coupure épistémologique » établissait le point de départ d’une science devenue une action, de cette action débouchant sur un pouvoir et de ce pouvoir engendrant une révolution. Exercice d’autant plus absurde, pour ce qui me concernait, que la révolution ne m’excitait guère et que le mendésisme me semblait offrir une dose bien suffisante de réformisme.

Commencée aussi bizarrement, voire de façon un peu burlesque, ma vie avec Karl Marx aurait pu tourner court. Il ne m’obsédait pas comme il habitait le jeune Jorge Semprun qui raconte dans Le Grand Voyage comment, au moment où le train de la déportation en route vers Buchenwald s’arrête en gare de Trèves, il ne peut s’empêcher de penser à Marx, né et éduqué dans cette petite ville d’Allemagne.

La valeur d’usage, la valeur d’échange, l’accumulation primitive du capital, le capitalisme monopoliste d’État, la dictature du prolétariat : autant de concepts auxquels je trouvais vain de consacrer le temps de ma jeunesse. C’est par un étrange cheminement qu’après une longue absence Marx s’est imposé à moi. Il le doit à un détour par l’Histoire, c’est-à-dire au truchement de Fernand Braudel. La lecture de sa trilogie sur le capitalisme, Civilisation matérielle, économie et capitalisme, XVe-XVIIIe siècle, a été une révélation, comme parfois un ouvrage peut le devenir. Les trois étages du marché, le débouché sur l’économie-monde, le marché état de nature et non de culture de la société, l’imbrication entre le jeu économique et les mouvements sociaux, les pulsations du temps long : autant d’éléments d’une pensée globale à rebours des visions parcellaires de l’économie traditionnelle. Céder aux mirages et aux mystères de la pensée globale conduit naturellement au maître des maîtres, à Karl Marx. Braudel était le premier à en convenir.

Nous ne nous sommes, depuis lors, jamais quittés, ce vieux Karl et moi. Plus la vie me faisait pénétrer les arcanes du monde capitaliste, plus Marx m’apparaissait unique, le seul à avoir compris, décrit, encensé, percé à jour un système dans lequel l’économie de marché et les mouvements profonds de la société sont indissolublement liés. Je ne lis certes pas Le Capital comme d’autres la Bible, chaque soir au coucher. Mais de temps à autre, je m’offre une plongée dans ce texte comme en eaux profondes et me laisse emporter par la force brute des démonstrations, des énoncés et bien sûr des présupposés. Lorsque l’opacité et la lourdeur de l’opus magnum me font peur, un bref détour par Le Manifeste communiste est un utile contrepoint à la logorrhée des Financial Times, Wall Street Journal et autres qui constituent mon pain quotidien. Les soubresauts de l’Union soviétique, le déclin irrémédiable du communisme, l’explosion libérale de 1989 n’ont pas entamé l’image de mon Marx, comme s’il était étranger à l’enchaînement qui, du marxisme au léninisme, du léninisme au stalinisme, du stalinisme à l’échec communiste, a marqué au fer rouge l’histoire du XXe siècle.

Cette dichotomie n’est pas une absolution. Mon Marx n’est pas pour autant un personnage sulpicien, mais il incarne une tentative unique de penser le monde. Meilleur propagandiste du capitalisme, théoricien global, père au moins autant de la filiation sociale-démocrate que du destin communiste, il n’a jamais trouvé du côté libéral d’adversaire à sa mesure, avec à l’esprit un projet aussi prométhéen. Une telle ambition ne pouvait être portée que par un « homme total » dont la pensée, l’action, la vie, avec ses grandeurs et ses travers, ne font qu’un. S’ajoute, à mes yeux, une interrogation plus particulière, peut-être plus personnelle. Marx s’insère entre Spinoza et Freud dans la lignée des juifs « de rupture » : pourquoi le judaïsme est-il à son meilleur quand il rompt ? Dernier avatar de cette vie partagée avec Marx, une question naturelle : nous sert-il pour comprendre et gérer le monde d’aujourd’hui ? Paradoxale sans doute aux yeux de beaucoup, ma réponse est lapidaire : oui, plus que jamais !

1

LA PUISSANCE DÉMIURGIQUE DU CAPITALISME

La bourgeoisie a joué dans l’Histoire un rôle éminemment révolutionnaire. Partout où elle a conquis le pouvoir, elle a foulé aux pieds les relations féodales, patriarcales et idylliques […]. La bourgeoisie ne peut exister sans révolutionner constamment les instruments de production, ce qui veut dire les rapports de production, c’est-à-dire l’ensemble des rapports sociaux […]. Ce bouleversement continuel de la production, ce constant ébranlement de tout le système social, cette agitation et cette insécurité perpétuelles distinguent l’époque bourgeoise de toutes les précédentes […]. Poussée par le besoin de débouchés toujours nouveaux, la bourgeoisie envahit le globe entier. Il lui faut s’implanter partout, exploiter partout, établir partout des relations. Par l’exploitation du marché mondial, la bourgeoisie donne un caractère cosmopolite à la production de tous les pays. Au grand désespoir des réactionnaires, elle a enlevé à l’industrie sa base nationale. Les vieilles industries nationales ont été détruites et le sont encore chaque jour. Elles sont supplantées par de nouvelles industries, dont l’adoption devient une question de vie ou de mort pour toutes les nations civilisées, industries qui n’emploient plus des matières premières indigènes, mais des matières premières venues des régions les plus lointaines, et dont les produits se consomment non seulement dans le pays même, mais dans toutes les parties du globe. À la place des anciens besoins, satisfaits par les produits nationaux, naissent des besoins nouveaux, réclamant pour leur satisfaction les produits des contrées et des climats les plus lointains. À la place de l’ancien isolement des provinces et des nations se suffisant à elles-mêmes, se développent des relations universelles, une interdépendance universelle des nations. Et ce qui est vrai de la production matérielle ne l’est pas moins des productions de l’esprit. Les œuvres intellectuelles d’une nation deviennent la propriété commune de toutes. L’étroitesse et l’exclusivisme nationaux deviennent de jour en jour plus impossibles et de la multiplicité des littératures nationales et locales naît une littérature universelle. Par le rapide perfectionnement des instruments de production et l’amélioration infinie des moyens de communication, la bourgeoisie entraîne dans le courant de la civilisation jusqu’aux nations les plus barbares […]. En un mot, elle se façonne un monde à son image […]. La bourgeoisie, au cours de sa domination de classe à peine séculaire, a créé des faces productives plus nombreuses et plus colossales que l’avaient fait toutes les générations passées prises ensemble. La domestication des forces de la nature, les machines, l’application de la chimie à l’industrie et à l’agriculture, la navigation à vapeur, les chemins de fer, les télégraphes électriques, le défrichement de continents entiers, la régularisation des fleuves, des populations entières jaillies du sol : quel siècle antérieur aurait soupçonné que de pareilles forces productives dorment au sein du travail social ?

Tirées du Manifeste communiste, libelle en principe le plus militant qui soit, ces pages offrent une description saisissante de l’économie capitaliste, telle qu’elle s’est développée depuis un siècle et demi. Elles se savourent ligne à ligne, mot à mot. À une époque, la nôtre, où le capitalisme apparaît au mieux comme un mal nécessaire – « le pire de tous les systèmes, à l’exception de tous les autres », à l’instar de la démocratie, suivant la formule de Churchill –, qui oserait lui prêter publiquement les mêmes mérites que Marx ? Qui vanterait sa puissance, voire sa violence ? Qui aurait l’audace d’y voir un moteur de l’histoire de l’humanité ? Qui s’en ferait le chantre ?

« Révolutionner constamment les instruments de production, ce qui veut dire les rapports de production, c’est-à-dire l’ensemble des rapports sociaux. » La révolution de la machine à vapeur s’accomplit sous les yeux de Marx. Ces mots anticipent aussi la révolution de l’électricité qui va bientôt apparaître, voire la révolution numérique qui anéantit devant nos yeux « l’ensemble des rapports sociaux ».

« Poussée par le besoin de débouchés toujours nouveaux, la bourgeoisie envahit le globe entier […]. Par l’exploitation du marché mondial, la bourgeoisie donne un caractère cosmopolite à la production de tous les pays. » Y a-t-il meilleure définition de la mondialisation ? Le marché est global, les produits le sont aussi. On croit voir la description de la lame de fond qui, après la chute du communisme, a balayé la planète, la mettant aux normes d’un capitalisme désormais mondial.

« Au grand désespoir des réactionnaires, elle a enlevé à l’industrie sa base nationale » : on aperçoit, sous les mots de Marx, la nostalgie des souverainistes de tout acabit, en quête d’illusoires protection et reconquête du marché national.

« À la place des anciens besoins, satisfaits par les produits nationaux, naissent des besoins nouveaux, réclamant pour leur satisfaction les produits des contrées et des climats les plus lointains. » Des fraises produites en hiver en Afrique du Sud et vendues sur les marchés parisiens aux iPhones issus de chaînes de production qui parcourent les continents, c’est le marché d’aujourd’hui que décrit Le Manifeste.

Ce qui est vrai de la production matérielle ne l’est pas moins des productions de l’esprit. « Les œuvres intellectuelles d’une nation deviennent la propriété commune de toutes. » À l’aune des prophéties de Marx, il n’existe guère de place pour « l’exception culturelle » si chère à nos cœurs. La dynamique capitaliste balaie, telle une tornade, la culture autant que l’industrie. On croirait voir poindre un argumentaire produit par Disney sur les bienfaits de son modèle.

« La domestication des forces de la nature, les machines, […] le défrichement de continents entiers, […] des populations entières jaillies du sol : quel siècle antérieur aurait soupçonné que de pareilles forces productives dorment au sein du travail social ? » Existe-t-il aujourd’hui un économiste qui oserait affirmer avec un tel lyrisme la nature révolutionnaire du marché et le caractère démiurgique du capitalisme ? L’atmosphère, quelques zestes de mauvaise conscience l’obligeraient à tempérer son enthousiasme à l’aide d’une description minutieuse des méfaits du marché !

Décrivant, il y a une vingtaine d’années, les conquêtes de la mondialisation heureuse, je ne me serais jamais autorisé de tels élans. Regarder le capitalisme comme un état incontournable de la société ne suppose pas, de notre part, de l’assimiler au bien. Marx le fait sans états d’âme. Pour lui, c’est un progrès de l’humanité, fût-ce un état intermédiaire avant l’avènement de la société sans classes. Le protectionnisme est donc à ses yeux conservateur alors que le libre-échange est révolutionnaire : il accélère la mutation de la société. Pour ceux qui s’en souviennent, la tentative de prise de contrôle de la Société Générale de Belgique que j’ai menée en 1988 aux côtés de Carlo De Benedetti était au fond un geste politique. Nous faisions du Marx sans le proclamer ! Mettre à bas la citadelle la plus conservatrice de Belgique qui cadenassait sa vie économique était, à l’échelle de ce petit pays, un geste « révolutionnaire ». Même si nous avons échoué dans notre tentative, l’ébranlement a été tel que la vie économique et sociale belge en a été définitivement transformée. Le libre jeu du marché peut abattre des montagnes ! C’est au nom du même raisonnement que le merveilleux Bronislaw Geremek justifiait le choix d’une révolution libérale brutale en Pologne après 1980 pour « dissoudre le communisme dans l’acide du marché », m’avait-il dit.

Si les communistes – ou ce qu’il en reste – avaient lu Marx, ils se seraient sentis moins fondés à se faire les zélateurs d’une économie fermée sur elle-même, autosuffisante et inefficace. L’auteur du Manifeste est, il est vrai, libre-échangiste afin d’accélérer la roue de l’Histoire et l’avènement ultérieur du communisme. Sans doute convaincus, au fond d’eux-mêmes, de l’inanité de ce rêve, les communistes préfèrent essayer de congeler l’économie de marché grâce au protectionnisme plutôt qu’accélérer un mouvement qui sonnerait sa propre fin, dès lors qu’il n’existe plus de débouché révolutionnaire.

Chez Marx, cette puissance ne vient pas du seul mouvement du capitalisme ; elle tient à l’existence d’une classe sociale, la bourgeoisie, dont l’organisation, l’efficacité, le projet appellent en contrepoint l’apparition d’une autre classe, elle aussi organisée, efficace et décidée, le prolétariat promis, lui, à la victoire finale. Tout à sa dialectique des classes antagonistes, celle qu’il combat, la bourgeoisie, et celle qu’il promeut, le prolétariat, l’auteur du Capital livre une description irénique de la bourgeoisie. Il n’a jamais poussé l’analyse jusqu’à distinguer l’entrepreneur du bourgeois. Le premier répond à la vision que Marx a de la marche de l’Histoire, encore que l’avouer aurait abouti, de sa part, à valoriser, à son grand dam, le poids des hommes. Il incarne l’énergie inlassable, le goût de l’innovation, le refus de toutes les barrières, l’absolu besoin de se transcender qui collent au portrait-robot que Marx fait de la bourgeoisie. Le second, le bourgeois, en est à maints égards l’antithèse : attaché au monde tel qu’il est, révulsé à l’idée de le bousculer, dénué de toute ambition missionnaire, individuelle ou collective, il veut conserver un ordre qui lui assure prébendes, rentes et statu quo.

[…]

Collection dirigée par
François Sureau.

Sauf indication contraire, les citations sont extraites de Marx, Œuvres, trad. L. Évrard, M. Jacob, J. Malaquais, C. Orsoni, M. Rubel, S. Voute, éd. M. Rubel, Gallimard, « Bibliothèque de la Pléiade », 4 vol., 1963-1994.

Couverture :
Illustration Adélie Vasseur © Gallimard.

© Éditions Gallimard, 2021.

« Nous ne nous sommes, depuis lors, jamais quittés, ce vieux Karl et moi. Plus la vie me faisait pénétrer les arcanes du monde capitaliste, plus Marx m’apparaissait unique, le seul à avoir compris, décrit, encensé, percé à jour un système dans lequel l’économie de marché et les mouvements profonds de la société sont indissolublement liés. »

Le drame du libéralisme est qu’il rime souvent avec conservatisme et réaction, alors qu’il devrait en être l’antithèse : encore faudrait-il que ses épigones aient lu Marx… Marx, élu meilleur antidote à la pensée anticapitaliste ? Ce n’est pas le moindre des paradoxes mis en lumière dans cet essai décapant.

Alain Minc nous fait redécouvrir une œuvre qui incarne une tentative unique de penser le monde, en embrassant la philosophie, l’histoire, l’économie et la sociologie. Relisant le Manifeste communiste, Le Capital ou Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, lui qui se présente, non sans espièglerie, comme le dernier marxiste français livre ses propres hypothèses sur l’économie et la politique contemporaines.

Il donne à voir un Marx qui se révèle éminemment pertinent dans sa description de la dynamique capitaliste, conçue comme une force de progrès. Un homme à l’ambition prométhéenne, dont la construction théorique et la vie ne font qu’un. L’auteur qui, de tous, nous aide le mieux à comprendre le monde d’aujourd’hui, et à agir pour une société plus juste.

Économiste, conseiller et dirigeant d’entreprise, Alain Minc est l’auteur de nombreux essais.

UN HOMME OU UNE FEMME ONT CONSACRÉ LEUR VIE À LA LITTÉRATURE, À LA POLITIQUE, À L’HISTOIRE OU À LA SCIENCE. ILS ONT PASSÉ TOUTES CES ANNÉES DANS LA COMPAGNIE D’UN AMI SECRET, ÉCRIVAIN, PHILOSOPHE OU POÈTE, SANS LAQUELLE LEUR EXISTENCE AURAIT ÉTÉ DIFFÉRENTE. CETTE COLLECTION PROPOSE DES TEXTES BREFS. LA RÉVÉLATION DU COMPAGNONNAGE D’UNE VIE LEUR DONNE UN TOUR INTIME, SANS NOTES NI APPAREIL CRITIQUE, BIEN INUTILES POUR PARLER D’UN AMI.

DU MÊME AUTEUR

L’informatisation de la société, avec Simon Nora, rapport au président de la République, Le Seuil, 1978.

L’après-crise est commencé, Gallimard, 1982.

L’avenir en face, Le Seuil, 1984.

Le syndrome finlandais, Le Seuil, 1986.

La machine égalitaire, Grasset, 1987.

La grande illusion, Grasset, 1989.

La vengeance des nations, Grasset, 1990.

L’argent fou, Grasset, 1990.

Français, si vous osiez, Grasset, 1991.

Le média choc, Grasset, 1992.

Le nouveau Moyen Âge, Gallimard, 1994.

La France de l’an 2000 (rapport au Premier ministre de la commission présidée par Alain Minc), Odile Jacob, 1994.

Deux France ?, avec Philippe Séguin et Éric Laurent, Plon, 1994.

Contrepoints, Librairie générale française, 1994-2002.

L’ivresse démocratique, Gallimard, 1994.

Louis-Napoléon revisité, Gallimard, 1996.

Antiportraits, Gallimard, 1996.

La mondialisation heureuse, Plon, 1997.

Au nom de la loi, Gallimard, 1998.

Spinoza : un roman juif, Gallimard, 1999.

www.capitalisme.fr, Grasset, 2000.

Le fracas du monde : journal de l’année 2001, Le Seuil, 2002.

Épîtres à nos nouveaux maîtres, Grasset, 2002.

Les prophètes du bonheur : une histoire personnelle de la pensée économique, Grasset, 2004.

Ce monde qui vient, Grasset, 2004.

Le chômage : à qui la faute ?, avec Nicolas Baverez, Jean-Baptiste de Foucauld et Alain Houziaux, Éditions de l’Atelier, 2005.

Le crépuscule des petits dieux, Grasset, 2005.

Une sorte de diable : les vies de John Maynard Keynes, Grasset, 2007.

Une histoire de France, Grasset, 2008.

Dix jours qui ébranleront le monde, Grasset, 2009.

Une histoire politique des intellectuels, Grasset, 2010.

Un petit coin de paradis, Grasset, 2011.

L’âme des nations, Grasset, 2012.

L’homme aux deux visages : Jean Moulin, René Bousquet : itinéraires croisés, Grasset, 2013.

Vive l’Allemagne !, Grasset, 2013.

Le mal français n’est plus ce qu’il était, Grasset, 2014.

Un Français de tant de souches, Grasset, 2015.

Mirabeau criait si fort que Versailles eut peur, Grasset, 2017.

Une humble cavalcade dans le monde de demain, Grasset, 2018.

Voyage au centre du « système », Grasset, 2019.

« Mes » présidents, Grasset, 2020.

Cette édition électronique du livre
Ma vie avec Marx d’Alain Minc
a été réalisée le 05 août 2021
par les Éditions Gallimard.

Elle repose sur l’édition papier du même ouvrage
(ISBN : 9782072947063 - Numéro d’édition : 395394)
Code Sodis : U39736 - ISBN : 9782072955549.
Numéro d’édition : 398411

Le format ePub a été préparé par PCA, Rezé.