Présentation de l’éditeur

e-reputation Voici le guide utile et pratique pour comprendre la méta-monnaie qui pourrait bien redéfinir en profondeur les règles de notre économie globalisée.

Créée en 2009, cette monnaie décrite par les uns comme virtuelle mais considérée par d’autres comme un véritable or numérique s’échange en pair à pair sur Internet en dehors du réseau bancaire traditionnel.

Quelles sont les propriétés spécifiques de cet objet numérique infalsifiable ? Quelles sont les caractéristiques monétaires d’un jeton informatique émis sans autorité centrale, sans banque, sans État ? Que nous dit Bitcoin des nouveaux usages économiques, de la cybercriminalité, de la société de surveillance ainsi que de l’évolution du cyberespace ?

Bitcoin accompagne en effet à la fois Internet dans son évolution et la société dans sa décentralisation, grâce à son architecture et à son registre, la blockchain.

La première grande synthèse en français, claire et accessible, sur la nouvelle monnaie du troisième millénaire.

Jacques Favier, normalien et agrégé d’histoire, a fait carrière dans la banque et l’investissement. Il anime le site « La Voie du Bitcoin ».

Adli Takkal Bataille, diplômé de linguistique, spécialiste du numérique, anime le site « Le Coin Coin. »

© CNRS Éditions, Paris, 2017

ISBN : 978-2-271-11555-3

Ce document numérique a été réalisé par PCA

I

Sidérant bitcoin

1- UNE SOLUTION INÉDITE POUR UN DÉSIR ANCIEN

Des débuts d’Internet jusqu’au Bitcoin : un chemin monétaire tortueux

Comme l’Amérique, Bitcoin ne fut pas découvert ou inventé en un jour. Le monde était engagé dans une vaste tâche d’exploration, non plus de la vaste mer et de nouveaux continents mais du cyberespace, un territoire à part entière. Celui qui y réfléchit peut reconnaître presque mot à mot la réflexion de Montaigne au XVIe siècle : « Notre monde vient d’en trouver un autre (et qui nous garantit que c’est le dernier de ses frères, puisque les Démons, les Sibylles et nous, avons ignoré celui-ci jusqu’à cette heure ?) non moins grand, plein et fourni de membres que lui, toutefois si nouveau et si enfant qu’on lui apprend encore son a, b, c. »

Qu’est-ce qu’Internet ? C’est non pas un réseau unique sur lequel des milliards d’hommes se connecteraient mais un réseau de millions de réseaux (publics, gouvernementaux ou privés, universitaires, commerciaux). Cet immense flot d’informations circule sans centre postal et sans route unique et constante que suivraient les messages, comme les trains ou les avions peuvent le faire pour transporter des plis, ou comme les fils télégraphiques transmettaient le morse. Les informations, ou plutôt des petits paquets d’informations, circulent entre les nœuds du réseau sur la base de protocoles communs (TCP, IP) pour la publication (HTTP) ou l’échange (SMTP). Ces protocoles, dits « ouverts », sont, comme l’alphabet, devenus des biens communs de l’humanité. Ils assurent l’unité et l’intelligibilité du cyberespace. Par ailleurs, les paquets circulant à l’aide de ces protocoles doivent être traités indistinctement par ceux qui les transportent : c’est la neutralité du net.

L’apparition de l’Internet ne fut pas un simple progrès technique. Comme l’écriture qui nous fit sortir de la préhistoire, l’imprimerie entrer dans le monde moderne, ou encore les télécommunications qui l’unifièrent à l’époque contemporaine, l’Internet change non seulement le monde mais aussi l’être humain lui-même dans sa façon de se représenter le monde. Aussi l’opposition déjà ancienne entre le réel et le virtuel est-elle de moins en moins pertinente. Lorsqu’un individu s’écrie que telle ou telle chose se fait ou ne se fait pas dans le vrai monde, c’est souvent qu’il est simplement mal informé1, mal à l’aise (et donc un peu malheureux) dans ce monde nouveau. Définir le bitcoin comme une monnaie virtuelle s’inscrit dans ce malentendu. Il ne faut pas confondre le réel et le tangible, le virtuel et l’intangible.

Le cyberespace n’est pas un simple prolongement de l’espace physique. On peut bien sûr y acheter des chaussures dont on fera usage dans la rue, mais aussi des accessoires de jeux qui ne serviront qu’à jouer dans le cyberespace. On peut y échanger sur des réseaux sociaux avec des proches ou pour susciter des rencontres réelles, mais on peut aussi échanger avec des gens qu’on ne connaîtra jamais réellement, par exemple dans le cadre d’une communauté ludique. Certains univers ludiques, notons-le, eurent leur propre monnaie avant Bitcoin.

Le cyberespace tend à s’autonomiser. Certes le cloud n’existe que métaphoriquement et l’information à laquelle on accède, la trace des échanges que l’on entretient, tout cela se trouve physiquement dans les serveurs géants de firmes géantes, serveurs localisés sur le territoire d’un État. Certes le fournisseur d’accès à l’Internet est sur le territoire d’un État donné et soumis à sa juridiction. Mais l’expérience de l’internaute est toute autre, faite d’avatars à pseudonymes et d’absence de frontières. Elle donne un grand sentiment de fluidité, d’autonomie – parfois d’impunité.

Pourtant une chose demeurait bien peu fluide sur Internet : l’argent. Plusieurs années avant Internet apparaissait la carte à puce, qui connut un succès mondial. Dans un monde où 90 % de notre argent est conservé dans les banques, non sous forme de billets dans des coffres mais sous forme d’écritures dans leurs livres, la carte à puce rendait son usage électronique presque aussi fluide que celui du cash pour payer, du moins dans les magasins.

En revanche, en ligne et, pire encore, en situation de mobilité, malgré quelques améliorations, la carte à puce reste d’un usage peu pratique et très peu sûr. Le développement du e-commerce puis du m-commerce ne pouvait rester sans conséquence sur les moyens de paiement. L’idéal serait que le téléphone mobile contienne du cash plutôt qu’une borne d’appel. Ce serait en quelque sorte se réapproprier localement le cloud.

Certains avaient perçu de longue date ces mutations au sein même du système bancaire. On doit notamment un grand nombre d’éléments constitutifs du génial assemblage du bitcoin à David Chaum, un cryptologue universitaire américain particulièrement fécond. Avant Internet et les cypherpunks, celui-ci avait déjà publié la description d’un cryptographic system for untraceable payments. En 1990, il créa son e-cash. Visionnaire mais convaincu qu’il fallait traiter avec les institutions existantes, il fonda sa société Digicash pour promouvoir son système de monnaie cryptographique permettant au payeur de maintenir son anonymat tout en identifiant clairement celui auquel il envoyait un paiement sans passer par une institution intermédiaire. Quand David Chaum exposait son système, en particulier aux autorités et aux banques centrales, il insistait sur ce qu’il présentait comme un facteur de transparence. Il commença à se faire entendre, signa des accords avec le gouvernement néerlandais pour le paiement des péages routiers et avec de grandes banques comme la Deutsche Bank, le Crédit Suisse ou Sumitomo. Il engagea avec Microsoft et Visa des discussions qui n’aboutirent pas. Le château de cartes s’effondra et Chaum se retrouva éjecté de sa société peu avant d’ailleurs qu’elle ne finisse en faillite vers la fin de la décennie 1990. Quelles qu’aient pu être ses fautes de management, il apparaît clairement que les idées de Chaum (transactions directes, anonymat, absence d’intermédiaires de paiement) étaient bien trop en avance sur l’époque, qui était celle du premier développement du e-commerce.

Pourtant, tout en maintenant son contrôle sur les paiements en ligne, le monde bancaire cherchait la monnaie du nouvel âge numérique. Dès les années 1990, bien avant que l’on puisse acquérir en ligne des objets numériques, certains imaginaient la monnaie numérique pour les acheter. C’est là qu’intervient une aventure menée au sein de Citibank. Sholom Rosen y développa au début des années 1990 le Electronic Monetary System qui visait à doter les États-Unis d’une nouvelle monnaie. Citibank lui en donnait les moyens : des chercheurs du MIT, de Stanford et de Berkeley furent consultés. Les unités de compte autonomes de cet e-cash étaient déjà des instruments de paiements sans intermédiaires nécessaires alors que Rosen lui-même n’imaginait pas vraiment déconnecter une monnaie du système bancaire. En fait, Rosen inventa une forme de cash électronique que les banques commerciales pourraient émettre comme elles créaient de la monnaie scripturale en consentant des crédits. En 1997, le Département du Trésor américain accepta de tester son système sur une assez grande échelle. Et puis un jour, avec la fusion de Citibank et de Travellers, l’expérience fut arrêtée. Trop innovante, elle ne s’inscrivait plus, sans doute, dans la nouvelle stratégie de concentration et de maximalisation de la rente des paiements par carte. Comme souvent, le succès d’un produit ingénieux dépend avant tout de son contexte.

Que la fusion à l’origine de Citigroup soit la cause d’un désastre sans précédent (il fallut pour la rendre possible revenir en novembre 1999 sur le Glass-Steagall Act et permettre ainsi la constitution de monstres too big to fail) révèle le parallélisme des calendriers.

Dans les mêmes années, les banques recrutèrent massivement des mathématiciens pour faire du trading algorithmique et élaborer des produits « miraculeux » à partir de collectes de données personnelles et d’analyses quantitatives de plus en plus opaques, menant à une évaluation béate de produits dont nul ne connaissait plus le risque. Mais en ce qui concerne le commerce en ligne, l’effort des banques consista essentiellement à adapter le système de paiement par cartes au nouvel eldorado, au prix d’un coût croissant de la fraude en ligne. D’autre part, de nouvelles solutions allaient apparaître, notamment PayPal, en 1998, qui convenait très bien au commerce en ligne de type eBay, tout en ne remettant guère en cause le système bancaire et l’oligopole Visa-Mastercard. La gestion de la confiance en ligne sur les plateformes de type eBay s’appuyait sur la notation par les acheteurs et les vendeurs. Et le tiers de confiance que devenait PayPal se présentait comme une double assurance pour les acheteurs et les vendeurs débutants souffrant d’une réputation inexistante. Il faut rappeler qu’aux débuts d’eBay les vendeurs choisissaient autant leurs acheteurs que les acheteurs leurs vendeurs.

Revenons au sentiment d’autonomie développé par l’internaute. Le moins que l’on puisse dire est qu’il s’accommodait mal de ces options, et notamment de l’archivage bancaire des données tant pour des raisons de principe que de sécurité. Pour ces deux raisons, Internet cherchait aussi son cash en dehors du système bancaire : quelque chose que l’on aurait dans la poche et que l’on transfèrerait en le posant sur le comptoir, sans jeu d’écriture ou intervention d’un tiers.

À partir du début des années 1990, des propositions et des expériences firent surface. Celles-ci s’appuyaient sur des travaux de cryptographie datant parfois des années 1970, sur lesquels nous reviendrons, et sur un ensemble d’innovations plus récentes liées à l’essor des échanges sur Internet. Les premières notions d’horodatage d’un document numérique par inscription dans une chaîne cryptographique furent proposées en 1991 et 1993 par Haber et Stornetta. En 1997, Adam Back proposa, en réalité pour gêner les spammeurs d’e-mails, le Hashcash, aujourd’hui connu comme le principe de la « preuve de travail » dans le système bitcoin : à défaut de prouver son identité ou son innocence, un participant d’un réseau peut fournir la preuve que sa participation est d’un coût suffisant pour être jugée sérieuse.

En novembre 1998, le chercheur en informatique et cypherpunk américain Wei-Dai publia un papier décrivant son système de monnaie électronique anonyme « b-money », permettant des transactions directes (dites pair-à-pair ou P2P, c’est à dire sans intermédiaire de type bancaire). Y est formulée l’idée d’émettre de la monnaie pour compenser le coût supporté par les participants au système afin de fournir leur « preuve de travail ».

Nick Szabo, sorte de génie touche à tout, proposa dans un article de blog vers 2005 un système, le bit-gold, de création de « preuves de travail », difficiles à produire et donc rares, échangeables comme des unités monétaires. La sécurité de son système fut ultérieurement jugée moindre que celle du Bitcoin, dont il est suspecté par plusieurs bons connaisseurs d’être le mystérieux inventeur.

La même année, le développeur canadien Ryan Fugger lançait Ripplepay (prédécesseur du protocole de paiement Ripple, toujours considéré comme un rival sérieux de Bitcoin, au moins pour le monde bancaire). Son intention était de créer un système monétaire décentralisé permettant aux individus et aux communautés de créer leur propre monnaie de façon efficace.

Le mystérieux Satoshi Nakamoto affirma avoir travaillé à partir de 2007 à son projet. Parlant de sa découverte, Marc Andreessen (l’un des fondateurs de Netscape) déclara : « je me suis toujours demandé ce qui se serait passé si l’on avait fourni dès le début une solution de paiement en un seul clic intégré au navigateur. Avec Bitcoin, on a enfin trouvé cet Internet de la Monnaie2 »

Bitcoin, un projet sociétal autant que technique : se passer d’intermédiaires et d’autorité

Nous avons déjà évoqué plusieurs fois le terme de cypherpunks. En dehors d’un tout petit monde, il n’est guère d’emploi courant. Le mot, bricolé en 1992 pour quelques personnes se réunissant à San Francisco, alliait une allusion au chiffrement avec le terme de cyberpunk qui désignait au début des années 1980 un genre (romans, mangas, BD, musique, jeux vidéo…) mêlant des éléments de science-fiction à base d’informatique et de génétique dans une atmosphère de dystopie où il n’y a no future. Des films comme Blade runner ou Matrix permettront de situer le mouvement auprès du plus large public.

Quant aux premiers cypherpunks, ils étaient surtout intéressés par la cryptographie, tant d’un point de vue scientifique que pour assurer concrètement, et non par de simples démarches juridiques, le respect de la vie privée. De quelques centaines au début des années 1990, leur nombre aurait atteint 2000 en quelques années. Sans faire une présentation détaillée du mouvement, deux de ses figures les plus connues donnent une idée des voies que prit ce mouvement.

Philip Zimmermann publia, quelques mois avant l’apparition du mot cypherpunk, sa première version de Pretty Good Privacy, un logiciel gratuit de cryptographie. Du point de vue de son créateur, « si l’intimité est mise hors la loi, seuls les hors-la-loi auront une intimité. Les agences de renseignement ont accès à une bonne technologie cryptographique. De même les trafiquants d’armes et de drogues. Mais les gens ordinaires et les organisations politiques de base n’avaient pour la plupart pas eu accès à ces technologies cryptographiques de « qualité militaire » abordable3. »

PGP avait la réputation d’être la solution la plus sûre au monde. Le gouvernement américain réagit avec beaucoup de suspicion, assimila sa commercialisation à l’étranger à une exportation d’armes et ouvrit une enquête. Bien avant le 11 septembre qui servit de prétexte au Patriot Act, l’idée que des citoyens protègent leurs messages était déjà suspecte. Zimmermann formula une comparaison assez triviale, mais utile pour recadrer les choses : « Que se passerait-il si tout le monde estimait que les citoyens honnêtes devraient utiliser des cartes postales pour leur courrier ? Si un non-conformiste s’avisait alors d’imposer le respect de son intimité en utilisant une enveloppe, cela attirerait la suspicion. Peut-être que les autorités ouvriraient son courrier pour voir ce que cette personne cache… »

Julien Assange allait, lui, se rendre célèbre non en œuvrant à la protection des secrets du citoyen, mais en entreprenant de diffuser ceux des gouvernants pour corriger l’asymétrie d’information entre les uns et les autres. Il avait, à la fin des années 1990, développé des systèmes de cryptographie. En 2006 il fondait l’ONG WikiLeaks qui diffusa des millions de documents secrets tant iraniens ou chinois qu’occidentaux.

En parlant d’asymétrie d’information, Julien Assange reprenait un terme qui, en finance, constitue une inefficience grave que les institutions ont à cœur de combattre. Il ne s’agissait pourtant pas pour lui de corriger un système économique paré de toutes les vertus mais de combattre un état de fait politique qu’il jugeait détestable. « L’organisation de fuites » déclara-t-il, « constitue une action intrinsèquement anti-autoritaire ». La diffusion de plusieurs vagues de secrets, y compris des mensonges des dirigeants, sensibilisa plutôt l’opinion. Mais du point de vue de ces dirigeants, c’était un acte d’espionnage qui arrachait des cris indignés à des politiciens de tous bords. Le blocage des comptes bancaires de WikiLeaks fut une première mesure d’asphyxie.

Or le combat des cypherpunks n’ignorait pas la réalité du contrôle (au double sens de surveillance et de possibilité d’interrompre) exercé sur la monnaie et les paiements.

À vrai dire, dès 1982, David Chaum, déjà évoqué au chapitre précédent, écrivit un texte proposant un système pour des paiements impossibles à tracer. Il citait la liste des paiements dont il entendait assurer la confidentialité : transports, hôtels et restaurants, spectacles, nourriture, médicaments, alcools, livres, revues et journaux, dons aux œuvres politiques ou religieuses. Soit l’inventaire complet de tout ce qui est aujourd’hui susceptible d’être espionné.

Dix ans plus tard, Tim May, un ingénieur et scientifique de la société Intel, publiait son Manifeste Crypto-Anarchiste4, un texte jusque-là semi-confidentiel d’abord distribué lors de la conférence « Crypto 88 » et présenté comme une adresse aux anarchistes traditionnels, suggérant les possibilités d’action immédiate offertes par la cryptographie : anonymisation des échanges, contournement des lois sur la propriété intellectuelle, piratage des systèmes de contrôle autoritaire. Un an plus tard, en 1993, le Manifeste d’un Cypherpunk du mathématicien Eric Hughes5 reprenait les mêmes thèmes.

Mais alors que la plupart des dirigeants (pour ne rien dire des opinions) n’avaient encore qu’une faible conscience de ce qu’Internet, puis le big data, allaient changer à l’horizon du siècle suivant, les idéaux libertaires restaient confinés dans un tout petit monde, circonscrit et marginal d’un point de vue psychologique autant que politique. D’ailleurs, en 1997, le Cyberpunk Manifesto6 de Christian As. Kirtchev, texte non dénué de qualités littéraires, insistait dès ses premières phrases sur cet aspect humain : « Nous sommes l’être différent. Rats technologiques, nageant dans l’océan de l’information. Nous sommes l’effacé, le petit garçon qui s’asseyait à la dernière table dans un coin de la classe, nous sommes l’adolescent considéré comme bizarre par tout le monde, nous sommes l’étudiant qui hacke des systèmes informatiques et en explore les tréfonds, nous sommes l’adulte assit sur le banc d’un parc, le portable sur les genoux, programmant la dernière réalité virtuelle… »

« Le « Cyberpunk Manifesto » de Kirtchev (lecture)

Une présentation historique de la genèse du bitcoin ne peut éluder le choc de la crise de 2008. Celle-ci jeta une lumière crue sur un système bancaire prédateur, donneur de leçon et irresponsable, comme sur les liens incestueux que cet oligopole entretient avec des dirigeants, qui prônent par ailleurs libre échange et libre concurrence comme religion d’État. Mais cette présentation historique ne doit pas non plus ignorer le choc consécutif au Patriot Act d’octobre 2001. Non que cette étape ait été la première dans la déconstruction de l’État de droit. Pour donner des repères plus familiers au lecteur français, l’historique du plan Vigipirate suffira. Activé en 1995 (attentat du métro Saint-Michel) et jamais levé depuis décembre 1996, doté à partir de 2003 d’une liturgie de couleurs variées, auxquelles nul n’attache plus d’importance sinon quelques comiques, le rouge étant de toute façon la norme depuis 2005, puis assorti de niveaux d’alertes toujours plus élevés tandis que le nombre de textes de lois de plus en plus sécuritaires se compte par dizaines.

Or, de manière croissante, mais assez nettement depuis 2001 (Patriot Act aux USA, loi LSQ en France) ces lois allaient, dans un contexte de généralisation de l’Internet, cibler les nouvelles technologies au motif de leur utilisation potentiellement criminelle. Ainsi, en France, la loi LSQ permettait au juge de demander un déchiffrement d’informations chiffrées, et imposait aux personnes proposant un service de cryptographie de fournir aux autorités les algorithmes de chiffrement, toutes choses contre-intuitives pour un fournisseur de services cryptographiques, quand encore elles seraient seulement possibles d’un point de vue technique…

D’autre part, à partir des événements de 2001 apparut un souci croissant de lutte contre le financement du terrorisme. À chaque nouvel attentat (quand bien même ils n’avaient pas tous, loin de là, mobilisé des moyens humains, technologiques et financiers comparables à ceux du 11 septembre) un nouveau tour de vis fut donné dans le sens de la surveillance financière, avec un texte voté quelques jours après, nul ne se souciant de cacher qu’il était prêt d’avance.

Cette lutte fit bon ménage avec la lutte anti-blanchiment ou contre la (petite) fraude fiscale, car toutes convergent sur deux axes : l’obligation pour tout banquier ou intermédiaire, et finalement pour tout commerçant, d’identifier de façon de plus en plus précise son client (Know Your Customer) et la promotion par tous les moyens (y compris répressifs) d’une société sans cash. Que la première obligation fasse l’affaire du marketing et la seconde celle des banques assure l’efficacité de cette politique, du moins si l’on veut bien ne pas mesurer ce pour quoi elle a été mise en place : le blanchiment se porte très bien et les citoyens sont toujours exposés à la menace terroriste.

Quand le bitcoin sortit progressivement de son ghetto, divers néophytes s’interrogèrent plus ou moins sincèrement sur les raisons de l’anonymat (au demeurant mal compris) des transactions. Et pas seulement des inspecteurs de police ou des impôts, comme en témoigne l’étonnant rapport7 émis en avril 2015 par une Commission du CESE, une assemblée essentiellement composée de représentants sociaux (patronat, syndicats, associations). Au-delà d’une certaine naïveté (« dès lors que les systèmes se définissent comme totalement anonymes, la transparence est remise en cause ») on perçoit une réelle incompréhension : Pourquoi se cacher ? Comment créer de la confiance sans relations humaines ? Comment faire confiance lorsque l’on ne sait pas à qui bénéficie le système ? Pourquoi considérer que sans anonymat, un système équivalent au Bitcoin ne serait pas efficient ?

Le rêve initial d’Internet a engendré une surveillance plus puissante que ce qu’Orwell avait imaginé. Gouvernements, fournisseurs d’accès (à Internet ou au téléphone), marchands de systèmes d’exploitation, de logiciels et d’objets connectés, réseaux sociaux, sites et plateformes de vente en ligne, banques et promoteurs de points de fidélité : tous accumulent, conservent, croisent et vendent des milliards de données personnelles.

On peut s’en accommoder. Mais on ne peut rien comprendre à Bitcoin (ni même à la « technologie blockchain », forme édulcorée sur laquelle on reviendra) si l’on oublie, ou veut faire oublier, qu’il fut conçu par et pour des gens opposés à l’autoritarisme des gouvernements, refusant la censure et la possibilité de la censure, refusant la surveillance de masse, souhaitant conserver la propriété de leurs données personnelles, pensant que pour cela l’anonymisation de leurs correspondances, de leurs données et de leurs transactions est un droit, que les logiciels libres sont plus sûrs que les logiciels propriétaires, aux sources fermées, et qu’une monnaie libre par rapport aux États et aux banques est une chose désirable et utile. Depuis 2011, il est possible de financer Wikileaks en bitcoin. Bitcoin participe ainsi concrètement de la possible instauration d’une société de sousveillance, société où seront inversés la surveillance, désormais possible depuis la base de la pyramide, et le contrôle panoptique, désormais décentralisé. On ne peut s’empêcher de songer à la définition du panoptique par Michel Foucault en admirant la virtuosité architecturale de Bitcoin : « le Panopticon ne doit pas être compris comme un édifice onirique : c’est le diagramme d’un mécanisme de pouvoir ramené à sa forme idéale ; son fonctionnement, abstrait de tout obstacle, résistance ou frottement, peut bien être représenté comme un pur système architectural et optique : c’est en fait une figure de technologie politique qu’on peut et qu’on doit détacher de tout usage spécifique. »8

Une prouesse technique de filiation crypto-anarchiste adoptée par des publics différents

Le contexte de la naissance de Bitcoin maintenant exposé, il convient désormais de comprendre l’idéologie de ses créateurs et early adopters. En effet la majorité des expériences ou articles dédiés au sujet de la monnaie numérique proviennent (sans surprise) de personnes aux valeurs crypto-anarchistes et libertaires affichées.

Comment définir le crypto-anarchisme ? À la différence du vocable « crypto-communisme », « crypto » n’est pas un préfixe qui viendrait modaliser le mot qui suit, mais possède bien une valeur propre. Les protagonistes n’ont ici pas forcément pour objectif de se dissimuler – ce ne sont pas des anarchistes se cachant ou cachant leurs opinions – mais d’instaurer une anarchie pourvue d’un droit certain à l’anonymat à l’aide de la cryptographie. Ce désir découle naturellement de leurs connaissances en cryptographie, qui les amènent à penser que, sans un usage démocratisé des outils cryptographiques, le glissement vers un État sans liberté serait très rapide.

Pour les crypto-anarchistes en effet, si un système d’anonymisation ne concerne pas tout le monde, il est forcément moins efficace, voire inefficace. Ainsi réalisent-ils l’alliance de deux principes porteurs, selon eux, de liberté, à savoir de la décentralisation, chère à l’anarchie, et du droit au chiffrement généralisé et à l’anonymat, cher aux cryptographes.

Dès lors on comprend mieux pourquoi Bitcoin utilise des concepts de cryptographie asymétrique, pourquoi Bitcoin possède en son sein des systèmes permettant d’être le plus discret possible sur le réseau, et enfin pourquoi Bitcoin est un protocole conçu de sorte à réunir tous les utilisateurs sous une même enseigne. Mais nous reparlerons de la question de l’anonymat du Bitcoin plus en détail plus tard dans l’ouvrage.

À noter que, dans le cas de Bitcoin, on ne saurait proclamer la neutralité de la technologie comme nous l’entendons régulièrement. Ici, le code est, à sa genèse même, déjà puissamment idéologique. On serait tenté de dire Code is Law et de poursuivre l’adage en rappelant que ceux qui font la loi sont rarement dépourvus d’idéologie.

Ce désir d’émancipation a conquis de nombreuses personnes soucieuses de se réapproprier certaines libertés, considérées comme pratiquement confisquées par ce que l’on nomme encore pourtant l’État de droit. Notamment celle du droit à l’anonymat, de plus en plus mis en cause tant par des lois liberticides, votées sans réflexion sérieuse en réaction aux attentats, que du fait d’un usage débridé et généralisé de plateformes captant nos données personnelles privées. Dans une certaine mesure on peut dire que le Patriot Act et toutes les révélations qui suivirent avec Snowden et Assange, comme cela a été dit plus haut, ont influencé le Bitcoin en ce sens. Encore une fois, tout est question de contexte.

Le paiement anonyme est-il un crime ? (article de Benoit Huguet)

L’hostilité envers les institutions, sous ce rapport de la protection de notre vie privée, rallie désormais des publics forts différents, allant des communautés scientifiques aux militants politiques radicaux, en passant par les développeurs ou aficionados des Internets libertaires et libres. De là est né un mélange en soi intéressant entre des personnes d’obédiences et de milieux différents, ce qui est malgré tout assez rare, car les communautés sont souvent assez homogènes par définition.

Là encore, ce sont des principes universels qui guident les membres de cette communauté : le respect dû à la vie privée, inscrit dans l’article 12 de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme (« Nul ne sera l’objet d’immixtions arbitraires dans sa vie privée, sa famille, son domicile ou sa correspondance, ni d’atteintes à son honneur et à sa réputation. Toute personne a droit à la protection de la loi contre de telles immixtions ou de telles atteinte ») mais aussi le droit à la propriété inscrit dans son article 17 (« 1. Toute personne, aussi bien seule qu’en collectivité, a droit à la propriété. 2. Nul ne peut être arbitrairement privé de sa propriété ») et enfin le refus de toute censure, qu’elle affecte la liberté d’expression ou la circulation des capitaux.

Les valeurs que sont le droit à la propriété et l’absence de censure seront par la suite très appréciées des libertariens. À tort ou à raison, ce courant politique vise la réduction de l’État à ses fonctions minimales et promeut une forme de société extrêmement permissive, régie par un capitalisme poussé à ses dernières conséquences. Le libertarianisme, bien que vivement critiqué pour ses relations avec le Tea Party et son idéologie extrême, est pourtant un des premiers publics et promoteurs des monnaies décentralisées – dont l’existence même évoque les théories de l’école autrichienne et notamment l’ouvrage de Friedrich Hayek, Pour une vraie concurrence des monnaies, théories auxquelles ils sont généralement sensibles. Les libertariens craignent principalement l’ingérence de l’État ou l’expropriation. Dès lors Bitcoin apparait absolument approprié à leur cadre conceptuel.

Le bitcoin est avant tout une monnaie que l’on possède comme de l’or. Aucune autorité ne peut décider de saisir des bitcoins ou de les dévaluer. Du moment que l’on a sa clef privée (ce concept sera approfondi plus loin dans le livre), personne n’est en capacité de s’emparer des fonds. C’est là une des forces de Bitcoin face au pouvoir. Le bitcoin est souvent appelé monnaie virtuelle, mais, comme nous le verrons à maintes occasions, c’est tout au contraire une monnaie certes intangible mais la plus réelle qui soit parmi les monnaies d’échange et d’épargne, avec les métaux précieux qui ne sont cependant pas aussi pratiques à échanger que Bitcoin.

Pourquoi cela ? Parce que les billets de banques n’existant que par une garantie (et une coercition) de l’État envers le citoyen, la banque centrale peut manipuler à loisir ses émissions, ou démonétiser à tout instant ses billets, comme dans le célèbre Cave se rebiffe… ou plus récemment en Inde. Quant au compte bancaire du client, leur montant ne représente rien d’autre qu’une dette de la banque envers lui, ce qui l’expose au risque de défaillance de celle-ci, d’autant que les fonds de garantie sont d’une manière générale bien peu élevés.

Démonétisation, une scène culte (film)

En revanche, dans le cas de la cryptomonnaie, le détenteur est pleinement propriétaire de ses bitcoins, et seule la main invisible, prônée par les admirateurs de Smith desquels font partie les libertariens, peut changer le cours de ses biens intangibles mais en aucun cas les lui confisquer.

Autre paramètre important dans l’adoption de Bitcoin auprès de ces publics : son caractère théoriquement non-censurable. On peut certes penser à de possibles changements dans le protocole qui pourraient éventuellement démentir cela, mais il y a tout de même de grandes chances qu’une chaîne régie par une version sans censure du protocole soit entretenue ad vitam aeternam en cas de changement et d’externalités non prévisibles visant à la censure du réseau. Or qu’est-ce que l’absence de censure, sinon la liberté pour tous ceux qui rejettent en bloc Rousseau et son Contrat Social, l’État-providence et son administration, trop contraignants selon eux ? Ici, nulle limite dans l’exercice concret de la liberté, surtout dans celle de commercer. D’où, il faut l’avouer, la profusion des plateformes de vente sur le Darknet suite à la création du Bitcoin…

Les libertariens furent les premiers à vanter les mérites de ces plateformes qui fonctionnaient sans aucune régulation, tant en terme de stock que de description, de prix ou de services après-vente. Bref, une paradoxale illustration de la force de l’intelligence collective ! De là à considérer ce genre de site comme le Pinacle de la civilisation, c’est évidemment discutable moralement ou politiquement, mais il importe d’en considérer le fonctionnement et les implications.

Dans ce monde sans confiance (trustless) tout dépend de la réputation que chacun peut acquérir derrière un pseudonyme. Il en va de même dans le monde de la cryptomonnaie en général. Des développeurs ont pu lever 2 millions d’euros très rapidement sur des projets complexes et spécialisés car ils avaient un nom connu du public visé9. Ce règne de la « e-réputation » dans les rapports humains séduit un certain public qui se fonde sur l’axiome discutable : « on n’a que ce que l’on mérite. ». Ainsi, quelqu’un d’honnête ne rencontrera aucune barrière pour exercer n’importe quelle activité commerciale, mais une erreur de parcours pourra coûter très cher.

Revenons à Bitcoin, qui participe à échafauder, petit à petit, un modèle de société assez mouvant sur un spectre social et intellectuel large, ce qui implique une adhésion de publics hétérogènes. Même si les racines de ce public sont, comme nous l’avons dit, les cryptographes, les anarchistes, les libertaires et les libertariens, la nature monétaire de Bitcoin a rapidement attiré des mordus d’innovation financière, et son aspect informatique inédit a mené à lui de nombreux geeks. Encore ne sont-ils pas les seuls publics de Bitcoin, car cet objet monétaire non identifié attise la curiosité chez tous ceux qui chérissent les défis paradigmatiques et les concepts intellectuellement riches.

Ainsi, dès sa genèse, même si l’écosystème de Bitcoin reste limité, il regroupe des individus dissemblables. Et les amateurs de ces concepts novateurs ont conservé et accentué leur diversité à travers les années. Lors des évènements consacrés aux monnaies numériques, il n’est pas rare de voir un magistrat converser avec un matheux, ou bien un développeur discuter avec un diplômé de sciences humaines. Les barrières sociales sont quasiment invisibles tant la passion idéologique ou intellectuelle et la défense de valeurs universelles sont au cœur de l’intérêt pour Bitcoin.

Ce caractère hétéroclite et communautaire de Bitcoin est capital. Il y a très souvent dans cette communauté un désir d’alternatives sérieuses, autres que celles qui sont proposées, en grossissant le trait, par les altermondialistes « classiques ». Aussi retrouve-t-on assez peu de promoteurs des MLC (monnaies locales complémentaires) dans le monde Bitcoin, bien que celui-ci soit, avec plusieurs millions d’usagers, de loin la première monnaie « communautaire » à être aussi universelle et à avoir des caractéristiques aussi innovantes et variées. Bitcoin est souvent considéré comme amoral aux yeux de nombreuses personnes combattant le capitalisme et l’argent de manière très générale, et parfois un peu vague : Bitcoin n’avait certes pas pour but de permettre la réduction des inégalités de revenus mais il entendait les rendre plus justes puisque sa création monétaire n’était distribuée qu’en échange d’un réel effort. D’autre part, il a aussi pour propriété de rendre l’accès à la monnaie plus facile, on y reviendra ; sa résistance à la censure fait que, par définition, n’importe qui peut utiliser Bitcoin du moment qu’il possède un accès à Internet, ce qui n’est pas encore le cas tout autour du globe mais qui tend à le devenir.

La valeur communautaire de Bitcoin est tellement forte que, tout autour du monde, différentes personnes se mettent à créer des lieux de rencontre où l’on peut payer en bitcoin. Tout autour du monde des profils différents se réunissent dans des meetups pour partager cette passion de l’alternative décentralisée. Ainsi naissent rapidement des « evangelists » semblables aux missionnaires d’une religion. Ces gens, comme le grec-américain Andreas Antonopoulos, vont sillonner le monde pour apporter la bonne nouvelle qu’est Bitcoin. Parce qu’un tel changement de paradigme induit un travail d’éducation gigantesque. Et parce que Bitcoin est avant tout de par sa nature une expérience communautaire : c’est un protocole de réseau décentralisé. Les jetons que sont les bitcoins sont faits pour être transférés et échangés. On revient dès lors à la nature première de la valeur monétaire, celle d’un moyen et non d’une fin, bien que la thésaurisation reste encore forte du fait des perspectives telles que les perçoivent les gens qui travaillent concrètement au développement de l’écosystème.

Enfin, il faut noter, au chapitre des sentiments communautaires, qu’une sorte d’union dans l’adversité s’est formée au sein des communautés Bitcoin face au traitement médiatique réservé à celui-ci. Comme on y reviendra dans l’historique (cf. III, 1) Bitcoin a subi un véritable « délit de sale gueule » et il est encore décrié comme une monnaie de criminels, une monnaie louche, une monnaie « sulfureuse ». La communauté des bitcoineurs a su se défendre face à ce traitement en innovant et en montrant que les possibilités sont toujours plus nombreuses et révolutionnaires. Bitcoin est un projet agile qui devient plus fort à mesure qu’on le frappe ; un projet « antifragile » selon la définition de Nassim Taleb dans son livre éponyme : « L’antifragilité est au-delà de la résilience ou de la robustesse. Ce qui est résilient résiste aux chocs et demeure intact ; ce qui est antifragile en sort meilleur. »10

C’est aussi l’ampleur des accusations portées contre Bitcoin, devenu « infréquentable », qui amena le fameux buzz autour de la Blockchain en 2015 (cf. III, 1). Cette agitation médiatique visait à laver l’image du protocole d’échanges décentralisés, mais de manière assez ridicule, à l’image de Monsieur Trichet qui expliquait en octobre 2016 que la blockchain était une « invention géniale » mais laissait penser, en ajoutant qu’il pouvait « détacher la blockchain de Bitcoin » qu’il ne maîtrisait guère son sujet. Au fur et à mesure que le discours sur la blockchain s’autonomisait, une sorte de scission communautaire s’est opérée entre des personnes avant tout passionnées par Bitcoin (et par le paiement en monnaie non légale) et ceux qui souhaitaient surtout profiter de la folie médiatique et marketing autour d’une « technologie blockchain » présentée, non sans approximation technique, comme une promesse de renouveau de l’industrie bancaire traditionnelle.

Les divergences idéologiques entre ces deux communautés passent très clairement par les idées qui viennent d’être présentées : une remise en cause des convictions et des paradigmes existants.

NOTES

Le lecteur trouvera ci-dessous les références complètes étayant certaines assertions dans le corps du texte. Ne sont citées, dans les sources imprimées, anciennes ou modernes, que des œuvres dont les auteurs estiment la lecture profitable.

Un QR Code vers notre site

En ce qui concerne les documents numériques, ce sont soit des sources brutes, soit des textes ou discussions reprenant ou synthétisant une question et permettant au lecteur de se laisser porter par la sérendipité du web. À cet égard, et pour permettre au lecteur une recherche commode, les pages de notes de cet ouvrage avec des liens actifs ont été mis en ligne par les auteurs à l’adresse suivante : http://bitcoinlamonnaieacephale.fr. Le lecteur y trouvera également des ressources documentaires et un espace de commentaires permettant l’échange.

I. Sidérant bitcoin

1. « L’empirisme primaire peut être pire que toute autre forme de sottise quand il met les gens en confiance », selon Nassim Taleb, Le Hasard sauvage, Paris, Les Belles-Lettres, 2008, page 100.

2. Cité par Andreas Antonopoulos en exergue de son livre Internet of Money, 2016.

3. Philip Zimmermann, Pourquoi j’ai écrit PGP ? (première version 1991, réédition 1998), en ligne.

4. Tim May, Manifeste crypto-anarchiste, 1992, traduction en ligne notamment sur le site La revue des Ressources ici : http://www.larevuedesressources.org/manifeste-crypto-anarchiste,2316.html

5. Eric Hughes, Manifeste d’un Cypherpunk, 1993, traduction en ligne notamment sur le site Terminator Studies ici : http://terminatorstudies.org/html/589422319753363456.html.

6. Christian As. Kirtchev, Cyberpunk Manifesto, 1997, traduction en ligne notamment sur le site La Revue des Ressources, ici : http://www.larevuedesressources.org/un-manifeste-cyberpunk-le-cyberpunk-manifesto,2317.html.

7. Nouvelles monnaies : les enjeux macro-économiques, financiers et sociétaux, rapport de la Commission présidée par M. Pierre-Antoine Gally, 2015, en ligne ici : http://www.lecese.fr/sites/default/files/pdf/Avis/2015/2015_10__nouvelles_monnaies.pdf.

8. Michel Foucault, Surveiller et Punir, 1975.

9. « Un million de dollars en deux heures pour SuperNET » : https://le-coin-coin.fr/1205-million-dollars-en-heures-supernet/

10. Nassim Nicholas Taleb, Antifragile, Things That Gain from Disorder, 2012, disponible en ligne sur un site dédié à un cours de l’université de Pennsylvania : http://cpor.org/af/Taleb_Antifragile.pdf.

Retrouvez tous les ouvrages de CNRS Éditions
sur notre site
www.cnrseditions.fr