Couverture Coco bel œil

Illustration de couverture : © dreamstime

© Éditions Stock, 2016

ISBN 978-2-234-08230-4

www.editions-stock.fr

Introduction

L’une des attractions de Manhattan est le Wollman Rink, la célèbre patinoire de Central Park qui apparaît dans des films comme Love Story. Elle est connue sous ce nom mais celui qui, depuis trente ans, s’étale en lettres rouges à l’entrée est Trump. Les Wollman sont une famille de mécènes qui a fait don de la patinoire à la ville de New York. En 1980, elle était dans un tel état de délabrement que la ville a décidé de la rénover : six ans et 13 millions de dollars plus tard, la patinoire Wollman ne fonctionnait toujours pas. Arrive alors Donald Trump, qui vient de donner son nom à un spectaculaire gratte-ciel au cœur de Manhattan et veut faire d’Atlantic City un second Las Vegas. En quatre mois, et avec un budget de 25 % inférieur, il a rouvert la patinoire, exploitée depuis lors par l’une de ses sociétés.

Ces quatre mois de travaux devraient être étudiés dans les écoles de relations publiques tant Trump en a tiré jusqu’à la dernière goutte le meilleur rendement publicitaire. Il a convoqué la presse à chaque tuyau posé, fait venir des patineurs olympiques et, pendant un temps au moins, les représentants de la ville, qui ont fini par ne plus se montrer, tant ils étaient embarrassés par toute cette affaire. Depuis, plus de 5 millions de visiteurs passent chaque année devant l’enseigne Trump, largement déployée, comme un symbole du triomphe d’un entrepreneur privé sur des pouvoirs publics incompétents.

La parabole ne s’arrête pas là. En 2002, Mark Burnett, le roi de la téléréalité, cherche un personnage pour animer son nouveau projet : une série d’entretiens d’embauche à l’issue desquels les candidats sont « hired or fired », engagés ou licenciés, en direct par une célébrité du monde des affaires. La révélation se produit alors qu’il traverse Central Park, lorsque le nom de Trump sur le panneau d’entrée de la patinoire lui saute aux yeux. En 2004, « The Apprentice » démarre, une série de reality-shows diffusée depuis douze ans, et celui que l’on appelle désormais « le Donald » entre en majesté dans les foyers américains.

Si le reste du monde a découvert le candidat républicain à travers les images d’une campagne où on lui a fait jouer, avec sa complicité active, le rôle d’Attila chevauchant à travers les primaires, les États-Unis l’ont connu dans ses vies antérieures : celles d’un businessman surdoué, qui arrive à incarner à la fois le fantasme du milliardaire et l’image de l’Américain moyen. Trump est une métaphore ambulante : il transforme des chantiers de démolition en tours de cinquante étages, lance des roulettes de casino, fait et défait les ambitions en direct à la télévision et se promène avec à son bras la page centrale de Playboy.

Il n’est pas rare qu’après avoir concrétisé de telles ambitions, des milliardaires se croient destinés à accéder au pouvoir suprême : la direction du pays. Steve Forbes et Ross Perot y ont allégrement englouti une partie de leur fortune.

Encore faut-il que cette ambition rencontre un terrain favorable et Donald Trump a toujours eu le nez pour repérer les terrains constructibles.

Lorsqu’il lance sa campagne en 2015, et même si, partout ailleurs, on les perçoit comme un pays privilégié, les États-Unis traversent une profonde crise. Le pays a perdu son sentiment d’invulnérabilité avec les attentats du 11-Septembre, l’enlisement dans deux guerres et la grande crise économique de 2008. L’élection d’un jeune président noir n’a pas apporté le renouveau attendu ni réduit la fracture raciale. Les deux tiers des Américains se disent en colère contre ceux qui les gouvernent. Ils ont compris que le temps du travail récompensé par un emploi stable était révolu. Comme l’a montré une série d’attaques sur leur territoire, leur sécurité n’est plus garantie comme l’expliquait Bismarck : « Les Américains ont la chance d’avoir au nord et au sud des voisins faibles ; à l’est et à l’ouest, les poissons. » L’immigration qui a construit le pays est devenue un problème récurrent. Démocrates et républicains continuent à se repasser la patate chaude des dossiers inachevés et l’équilibre des pouvoirs a tourné au blocage permanent. Il suffit de lire les sondages des deux dernières décennies pour mesurer la sidérante perte de confiance des Américains dans leurs institutions : les deux tiers ou davantage ne font confiance ni au Congrès, ni à la présidence, ni à la Cour suprême, ni à la presse.

Arrive le Donald, comme un bison dans la prairie, comme un taureau dans un rodéo, comme le shérif dans un western. C’est un personnage tout à fait semblable à ceux des mythes américains et, avec lui, on ne s’ennuie pas une seconde.

Les États-Unis ont pour l’excentricité et l’excès un seuil de tolérance bien supérieur à celui des Européens. La modération et le conformisme ne faisaient pas partie des vertus des conquérants lancés à l’assaut des Grandes Plaines. Leur histoire est peuplée d’aventuriers, de prêcheurs illuminés, de gouverneurs qui entraient à cheval dans les lieux du pouvoir, d’un président qui élevait un bouc dans le bureau ovale, d’un autre qui partageait son lit avec son aide de camp et d’un vice-président assassinant le ministre des Finances avant de retourner à ses affaires !

Il faut plus que les excentricités du Donald pour surprendre l’Amérique. Ce qui est étonnant n’est pas cette entrée dans la course à la présidence, mais la facilité avec laquelle il s’y est installé, contre toute attente.

« Contre toute attente » pourrait d’ailleurs être sa devise. Il bouscule les règles de la politique comme il a bousculé celles de l’immobilier ou de la télévision, en prenant des paris pas toujours gagnants. Au début de la campagne, sa force a été de ne pas jouer le jeu du politiquement correct, dont les électeurs sont manifestement fatigués, mais il a aussi insulté le bon sens de pans entiers de l’électorat.

Cela serait a priori fatal si le chemin des élections américaines n’était pas aussi tortueux.

On ne peut pas comprendre le phénomène Trump sans faire un peu de géographie. Il y a entre Washington, New York, Miami et Los Angeles un espace grand comme un continent qui se sent ignoré, voire méprisé par l’élite du pays et les observateurs internationaux. L’élection ne se fait pas au suffrage direct, mais État par État, avec des procédures archaïques qu’il est utile d’interroger pour comprendre la stratégie des candidats. Que l’Ohio, la Pennsylvanie, le vieux Sud, les États des Plaines et des Rocheuses entrent en rébellion, et c’est l’élection qui bascule. C’est ainsi que George W. Bush a été élu par deux fois…

On ne peut pas non plus comprendre le phénomène Trump sans se référer à l’histoire. Les États-Unis sont nés d’une révolte contre l’ordre établi et se sont étendus grâce à des chercheurs de fortune qui fonçaient droit devant eux sans trop savoir vers quoi ils allaient. Dans un passé plus récent, en 1964, les électeurs républicains se sont lancés dans une aventure électorale passionnée, mais sans lendemain, derrière Barry Goldwater.

On ne peut pas comprendre le phénomène Trump si on n’a pas étudié la sociologie de ce pays formé par des vagues d’immigration successives, qui ont généré de puissantes communautés, chacune se sentant menacée par la dernière arrivée.

Enfin et surtout, il y a l’économie, élément déterminant pour les électeurs, domaine dans lequel Donald Trump est crédité d’une certaine compétence pour avoir multiplié par 4 500 son investissement de départ dans ses affaires.

Le miracle de la patinoire Wollman peut-il se reproduire à l’échelle des États-Unis ? Donald Trump n’a qu’une idéologie, qu’il définit dans son livre, L’Art de la négociation : il faut boucler celle-ci au mieux de ses intérêts. Son programme est un mélange de recettes pratiques d’entrepreneur pour résoudre les dysfonctionnements du pays et de provocations destinées à secouer le cocotier de l’opinion publique.

Quels que soient les avatars de sa candidature, le mouvement qu’il a suscité marque un point de non-retour dans l’aimable distribution des forces entre les deux grands partis qui se sont succédé au pouvoir.

Cette élection est l’une des plus singulières d’un pays qui a pourtant la faculté de surprendre. La campagne a débuté avec deux candidats dont les patronymes représentaient un voyage dans le passé : Jeb Bush et Hillary Clinton. La réponse des électeurs a été la montée inattendue de deux outsiders, Donald Trump et Bernie Sanders. Si l’un a mieux réussi que l’autre, c’est que le Parti démocrate était déjà en ordre de marche derrière une candidate programmée par ses élites. C’est donc un Parti républicain en plein désarroi qui vit à travers Donald Trump « une grande expérimentation de la politique de la rébellion », ainsi que Tony Blair a défini le Brexit.

Trump, l’écureuil de la campagne 2016 ?

« Quand l’écureuil se manifeste dans notre vie, c’est un message qui, souvent, nous enjoint de nous amuser davantage […] Nous pouvons observer les pitreries de l’écureuil autour de nous. Une simple observation de l’écureuil révèle que c’est une créature qui aime se faire entendre et qui utilise la communication pour s’amuser, ou bien quand il se sent menacé. »

Extrait de Spirit and animal totem,
and their message, spirit-animals.com

Donald Trump serait-il Donald Trump sans la fameuse mèche de cheveux qui lui barre le front ? « On dirait qu’il a un écureuil assis sur la tête », avait déclaré en septembre 2015 l’ancien gouverneur de Louisiane Bobby Jindal, candidat à l’investiture républicaine, sorti de la course avant même le début des primaires – il n’aura d’ailleurs pas laissé d’autre souvenir de sa campagne écourtée que cette formule imagée.

Sujet de plaisanterie favori de ses détracteurs, l’extravagance capillaire de Donald Trump soulève nombre de spéculations : toupet, perruque ou autre artifice ? Pour lever le voile, Donald Trump demande régulièrement à des supporters de tirer sur la queue de l’écureuil, qui semble bien attachée à son front. Un front plutôt bas, ce qui accréditerait la thèse d’une réduction du cuir chevelu : Trump aurait subi une opération esthétique qui consiste à retirer une bande de peau chauve pour ramener le cuir chevelu vers le front.

Si vous pensez que cette coquetterie est indigne d’un homme qui brigue la présidence, regardez la photo de Lincoln. Lui aussi avait des problèmes de calvitie frontale qu’il a résolus sans les ressources du bistouri. Tout simplement en laissant pousser une grande mèche qui pend sur son front comme une queue… de raton laveur.

Les cheveux du Donald sont manifestement teints. Sur les photos de sa jeunesse, il est d’un châtain banal. Il paraît que c’est l’une de ses épouses, Ivana, qui l’a persuadé d’adopter ce blond-roux qui se rapproche de la couleur du pelage de l’écureuil. Pour sa campagne, il a viré au blond platine.

Pendant la campagne de 2004, le démocrate John Edwards, colistier de John Kerry, s’était vu reprocher ses coupes de cheveux à 400 dollars, une broutille pour un milliardaire comme Donald Trump. Curieusement, nul n’a soulevé la question du coût d’entretien de la coiffure du Donald, qui évoque avec nostalgie les années 1950, quand la vie était simple et que l’Amérique n’avait pas d’états d’âme. C’était le temps du toupet d’Elvis, du feuilleton culte « Happy Days ». On pourrait d’ailleurs rapprocher l’image que cultive le candidat républicain de celle du héros bien-aimé du feuilleton, Fonzie, macho grande gueule, dragueur, bagarreur et rebelle, en lutte contre l’autorité et les convenances, qui a installé son bureau dans les toilettes pour hommes de son restaurant favori.

Dans le feuilleton, Fonzie vote républicain, ce qui à l’époque n’était pas encore prohibé par Hollywood. Il fait même campagne pour Eisenhower car : « Hey, il a gagné la guerre ! »

Aujourd’hui, l’Amérique n’a plus l’impression de vivre de « happy days ». Si l’on en croit un rapport sur le bonheur à travers le monde, établi par l’université Columbia et repris par les Nations unies, les États-Unis se classent au 15e rang, derrière le Mexique et le Costa Rica. Le pays semble avoir perdu le goût du bonheur, mais également cette joie spontanée et naïve qui était sa marque de fabrique. Il était mûr pour un candidat qui… décoiffe.

« Après avoir vu Hillary Clinton qui fait campagne à contrecœur et Barack Obama qui dédaigne la politique, c’est amusant de voir quelqu’un qui s’amuse. » (Maureen Dowd New York Times.)

Une fois que l’on a cette image d’écureuil farceur dans la tête, on ne peut plus s’empêcher d’associer au candidat un certain sens du divertissement. Les meilleurs moments de la campagne de Trump ont été ceux pendant lesquels il n’était pas encore entré dans la peau du candidat officiel mais qu’il était encore celui que l’on avait surnommé, avec un mélange d’affection et d’ironie, « le Donald ». Comme un personnage de dessin animé, il maniait la rouerie, le rire et le bâton avec une gouaille qui contrastait avec le discours aseptisé de ses concurrents. Quelles que soient les réactions qu’il suscite, l’ennui n’en fait pas partie. D’ailleurs, « boring », ennuyeux, est un terme récurrent dans sa rhétorique, bien sûr à propos des autres. Il a même mimé un spectateur qui se serait assoupi en écoutant le discours annuel sur l’état de l’Union de Barack Obama.

Jeb Bush a été sa tête de Turc favorite. Son message était aussi excitant, a dit Trump, qu’un email collectif, ajoutant que Jeb lui rappelait « energizer bunny » (le lapin de la publicité pour les piles Duracell) quand on le comparait à Ben Carson, autre ex-candidat républicain, qui n’avait pas suivi sa propre évolution dans les sondages parce qu’il dormait.

Le syndrome de l’ennui est ainsi devenu le thème central de la campagne, repris pour s’en défendre par les principaux accusés telle Hillary Clinton. La grande force des bateleurs est d’entraîner sur leur terrain des gens qui feraient mieux de ne pas s’y aventurer. Hillary Clinton a sans doute voulu faire de l’« anti-boring » lorsqu’elle s’est mise à « aboyer » comme un chien pendant l’un de ses meetings. Depuis, lorsqu’un chien aboie pendant une réunion publique de Donald Trump (et cela ne manque jamais d’arriver), le mot d’ordre est de crier : « C’est Hillary ! »

Mais la campagne de Trump joue également sur d’autres émotions puissantes et moins plaisantes : la colère et l’anxiété.

Les raisons de la colère

« Quand on vous gruge sans arrêt, ce que vous pouvez faire de pire c’est de l’accepter… il faut vous battre. »

Donald Trump

« Je serai le porte-drapeau de votre colère », affirme Trump. Une colère difficilement compréhensible hors des États-Unis, pays qui est toujours perçu dans le monde comme le plus riche et le plus puissant de la planète. Les Américains sont peut-être des enfants gâtés, mais le fait est que, en ce moment, leur moral est bas.

L’institut de sondage Gallup demande régulièrement aux Américains d’évaluer leurs institutions. La dernière enquête, effectuée au moment où Donald Trump annonçait sa candidature, montre à quel point sa campagne anti-establishment est en phase avec l’opinion publique.

Les chiffres sont parfois fastidieux, mais toujours éloquents.

Seules 8 % des personnes interrogées par Gallup font confiance au Congrès, 33 % à la présidence et 32 % à la Cour suprême.

Le quatrième pouvoir, la presse, ne se porte pas mieux avec un score de confiance de 24 % pour les journaux et 21 % pour la télévision.

Un autre grand pilier de la société américaine, la religion, est également en dessous de la moyenne dans le sondage Gallup. Seuls 42 % des sondés accordent leur confiance aux institutions religieuses.

À l’autre extrémité du palmarès, l’institution gagnante est l’armée, avec une cote de confiance de 72 %, alors que la police, classée troisième, recueille 52 % d’avis favorables. Ces deux institutions, symboles de la grandeur de l’Amérique et de l’ordre, sont les chevaux de bataille de Trump.

La deuxième place est occupée par les petites entreprises qui ont la confiance de 67 % des Américains. Elles représentent au moins 60 % de l’économie et ce sont elles qui ont créé, ces dernières années, deux emplois sur trois. C’est sans doute l’un des grands atouts de Donald Trump. Bien qu’il soit lui-même emblématique des grandes entreprises, auxquelles seuls 21 % des sondés font confiance, il est de loin le candidat favori des petits patrons : 41 % d’entre eux pensent qu’il comprend leurs problèmes.

Ces scores révèlent un changement profond dans la société américaine au cours des quarante dernières années.

La cote de confiance du Congrès, qui n’a jamais eu une bonne image, était néanmoins à 42 % en 1973. La présidence a culminé à 72 % en 1991, sous le premier président Bush (qui n’a pourtant pas été réélu l’année suivante). L’armée obtient de bons scores depuis cette même époque, alors que, dix ans plus tôt, 50 % des personnes interrogées seulement lui faisaient confiance. Ceux qui ont perdu le plus de crédit sont les instances religieuses, le système scolaire, les banques et la télévision.

À peine plus d’un quart des Américains sont satisfaits de l’état de l’économie et ce chiffre tombe encore plus bas chez les moins de 25 ans. Cela bouscule le vieil adage qui veut que la satisfaction nationale soit indexée sur la courbe du chômage et le prix de l’essence. Au moment où la campagne électorale a débuté, le prix de l’essence était historiquement bas et le chiffre du chômage autour de 5,1 %, ce qui est proche de ce que les économistes considèrent comme le plein-emploi.

Mais ces fondamentaux ne sont pas perçus comme solides, ni ressentis comme tels dans la réalité. La FED elle-même reconnaît que la proportion de la population active (66 %) est à 4 % plus basse qu’avant la grande dépression de 2008 et qu’il y a plus de candidats que de postes pour les emplois qualifiés.

Si l’on prend en compte ceux qui voudraient travailler à plein temps mais doivent se contenter d’un emploi épisodique ou ont renoncé à chercher du travail, le total réel des chômeurs serait de 10,3 %.

Un autre sondage de l’institut Rasmussen en août 2015 porte sur le sentiment dominant des Américains : plus des deux tiers se disent en colère !