Presses universitaires du Septentrion

Argumenter en guerre

Discours de guerre, sur la guerre et dans la guerre de l'Antiquité à nos jours

Emmanuelle Cronier et Benjamin Deruelle (éd.)

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d’édition : Villeneuve d'Ascq

Année d’édition : 2019

Date de mise en ligne : 8 février 2022

Collection : War Studies

EAN électronique : 9782757425060

https://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782757424582

Nombre de pages : 420

Référence électronique

CRONIER, Emmanuelle (dir.) ; DERUELLE, Benjamin (dir.). Argumenter en guerre : Discours de guerre, sur la guerre et dans la guerre de l'Antiquité à nos jours. Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve-d’Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2019 (généré le 08 février 2022). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/127944>.

Ce document a été généré automatiquement le 8 février 2022.

© Presses universitaires du Septentrion, 2019

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Résumés

L’art de l’argumentation ne cède pas ses droits en situation de guerre. Au contraire, la préparation des conflits, la conduite des opérations et la reconstruction de la paix sont d’intenses moments de persuasion, de négociation et de confrontation dans lesquels l’art oratoire occupe toute sa place. Fruit d’une collaboration active entre historiens et juristes, cet ouvrage propose, au travers d’un parcours s’étendant de la guerre antique aux conflits contemporains, une réflexion riche, passionnante et novatrice sur les usages et les fonctions du discours en situation de conflit armé. Il nous transporte des plaines du Péloponnèse et de l’Italie romaine au Tribunal international, en passant par les guerres d’Attila et des ducs de Bourgogne, par les conflits religieux et de la monarchie absolue des temps modernes, ou encore par les guerres de sécessions et les deux conflits mondiaux. S’y découvrent alors les modalités et les enjeux de la parole en guerre, qu’il s’agisse de justifier ou de contester l’engagement, la violence ou les buts de guerres ; de convaincre les autorités politiques et l’opinion publique d’entrer dans le conflit ou les combattants de sacrifier leur vie ; ou encore d’implorer le pardon et de réparer des exactions, mais aussi de s’emparer de la gloire d’une victoire ou de repousser la honte d’une défaite.

The art of argumentation does not yield its rights in war situations. On the contrary, the preparation of conflicts, the conduct of operations and the reconstruction of peace are intense moments of persuasion, negotiation and confrontation in which public speaking occupies its full place.

Emmanuelle Cronier (éd.)

Maîtresse de conférences en histoire contemporaine à l’Université de Picardie-Jules Verne et chercheuse au Centre d’Histoire des Sociétés, des Sciences et des Conflits (CHSSC, EA4289).

Benjamin Deruelle (éd.)

Professeur d’histoire moderne à l’Université du Québec à Montréal. Agrégé d’histoire et docteur de l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, il est chercheur à l’IRHIS (Institut de Recherches Historiques du Septentrion UMR 8529-CNRS-Université de Lille).

Sommaire

Introduction

Partie 1. Dire, justifier, contester la guerre

Justifier ou restreindre la violence de la guerre : arguments juridiques et arguments moraux dans l’Antiquité tardive

Hervé Huntzinger

Le droit de la guerre dans l’Antiquité

Le principe du droit de la guerre dans la littérature patristique tardive

Le « droit de la guerre » dans l’argumentation diplomatique

Justifier et légitimer l’engagement : la guerre de Candie (1645-1669) et la France

François Pugnière

La conquête de la Crète : enjeux géopolitiques et affrontements religieux

Une rhétorique convenue au service de l’engagement

Justifier le passé : défense et illustration de l’engagement

L’argumentation juridique dans les guerres de sécession

Emanuel Castellarin

L’occupation du champ argumentatif par le droit

Le poids déterminant de l’argumentation juridique

Les arguments juridiques contemporains de l’intervention en guerre

Marie-Clotilde Runavot

Partir en guerre avec la Charte des Nations Unies

Aller au front sans la Charte des Nations Unies

Partie 2. Convaincre, adhérer, mobiliser

Quand les femmes parlent de la guerre : le dossier des apophtegmes laconiens

Jean-Manuel Roubineau

La parole des femmes spartiates sur la guerre : typologie

Fiction ou rite d’interaction ?

La guerre, ultima ratio des ducs de Bourgogne ? Argument guerrier et autorité du prince législateur (fin xive – début xve siècle)

Jean-Baptiste Santamaria

Guerre, législation, finances : l’impôt et l’argument guerrier

Guerre, nécessité et privilèges dans les ordonnances des ducs de Bourgogne

De quoi la guerre est-elle le nom ? Justification politique de la guerre, justification guerrière des politiques

L’argument de la guerre dans la négociation fiscale, le cas valdôtain au xviie siècle

Julien Alerini

Monarchie absolue et monarchie limitée face à la guerre : les stratégies argumentatives françaises et anglaises à la fin du xviie siècle

Solange Rameix

Les supports de l’argumentation

Des argumentations différentes ?

Pourquoi argumenter ?

Illustrer ou persuader ? Schémas et dessins dans la réflexion militaire de la France des Lumières

Arnaud Guinier

Faire voir : enjeux normatifs et didactiques de l’illustration

Praecipua ratio belli : l’image comme preuve

Support ou contrainte : l’image comme enjeu

Le théâtre de la guerre révolutionnaire : Cris, harangues et discours des généraux à l’armée des Pyrénées orientales (1793-1795)

Laurent Cuvelier

Percevoir les échos de la parole dans la guerre du Roussillon

Cris et harangues des généraux : entre discipline militaire et éducation politique

Les autorités militaires en représentation : mises en scène de la parole

Partie 3. Argumenter au cœur du combat

Argumenter en plein combat : Formes et fonctions de l’exhortation au combat dans les batailles rangées romaines à la fin de la République

Xavier Lapray

Les conditions de l’énonciation

Les formes de l’argumentation

Une parole efficace ?

Le contrôle de la parole dans la cité assiégée selon Énée le Tacticien (ive siècle av. J.-C.)

Jonathan Andujar et Christian Bouchet

Les lieux de la parole dans la cité assiégée

Encadrement de la parole et censure ?

La communication sur les remparts

Contrôler la parole à l’intérieur de la cité

Argumenter en guerre civile : les partis de la guerre et de la paix au Conseil du roi pendant les premières guerres de Religion (1563-1570)

Antoine Rivault

Les membres du Conseil du roi

Le nouveau Conseil au cœur de la guerre

Haranguer ses capitaines ? Le duc de Guise, chef de guerre et stratège de mots à Châlons-en-Champagne (26 mars 1585)

Xavier Le Person

La harangue militaire d’un chef de clan à ses fidèles serviteurs

Une harangue de justification politique ?

Un discours de bravade ?

Annexe

Le Mercure François entre en guerre

Virginie Cerdeira

Un tableau politique et historique de l’Europe

Le tableau De l’Interest des Princes et le Mercure François

De la théorie politique au combat

La déportation de civils en vue du travail forcé – le discours normatif de l’occupant allemand, d’une guerre à l’autre

Michel Erpelding

L’argumentation de l’Allemagne wilhelmienne : la tentative d’une lecture restrictive du droit international de la guerre

L’échec de cette tentative : la condamnation unanime des déportations allemandes au nom du droit de la guerre et du droit international antiesclavagiste

L’argumentation de l’Allemagne nazie : entre radicalisation du discours juridique wilhelmien et remplacement du droit international par un droit de type colonial

Partie 4. Mémoire, appropriation et droit

« Poure compaignon de guerre » ou « meschant homme » ? La représentation du soldat dans les lettres de rémission des ducs de Bourgogne (1386-1482)

Quentin Verreycken

L’affaire d’Hastenbeck, la relation de bataille en tant qu’instrument de diffamation

Antoine Roussel

Le commandement de l’armée du Bas-Rhin et les enjeux de la campagne de diffamation

La bataille d’Hastenbeck : victoire volée ou occasion manquée ?

Les symptômes d’une crise de commandement

La relation des combats d’Hastenbeck : le maréchal d’Estrées porte l’estocade

Le dénouement : la chute de Maillebois

L’œuvre de mémoire en Europe après la Seconde Guerre mondiale : l’appropriation de la Guerre par le Droit

Marion Larché

L’œuvre de mémoire contre l’oubli : une œuvre aboutie

L’œuvre de mémoire par l’effacement des traces : une œuvre inachevée

Conclusion

Émilie Dosquet

Les auteurs

Introduction

La guerre est aujourd’hui pensée non seulement comme un phénomène de violence mais comme un acte de socialisation, d’échanges culturels et de dialogue. Parmi les diverses formes de communication qui s’y expriment, l’argumentation – considérée comme l’art de présenter et de disposer les arguments pour soutenir ou contester une thèse, ou pour modifier les représentations de l’auditoire afin de le convaincre, voire de le pousser à l’action – joue un rôle essentiel. Car les enjeux de la guerre, en termes de violence, d’engagement et de risques pour les structures politiques qui s’y engagent, impliquent nécessairement discussions, débats, négociations, proclamations, justifications, mobilisations, contestations, affirmations, négations et explications ; autant de phénomènes argumentatifs se jouant à des échelles multiples et variant dans le temps et dans l’espace, ainsi que selon les acteurs, les supports, les objectifs, et les publics visés.

Ces enjeux ont constitué le cœur du programme de recherche « Argumenter en Guerre » conduit entre 2012 et 2016 par le Centre d’Histoire des Sociétés des Sciences et des Conflits de l’Université de Picardie-Jules Verne (EA 4289), l’Institut de Recherches HIstoriques du Septentrion de l’Université de Lille (IRHIS – UMR CNRS 8529), l’Institut de recherche en droit international et européen de la Sorbonne (EA 4536) et l’Institut des Études sur la Guerre et la Paix en Sorbonne (IHMC – UMR CNRS 8066). Au cours de ces quatre années, un séminaire de recherche, une dizaine de journées d’étude et deux colloques ont associé historiens, politistes, juristes, historiens du droit, linguistes et spécialistes des humanités numériques dans une approche résolument pluridisciplinaire1. Ces travaux se sont conclus en 2016 par cinq journées d’étude consacrées aux approches linguistiques, judiciaires, historiennes, juridiques et informatiques de l’argumentation en guerre2. Les discussions engagées lors de ces rencontres ont été l’occasion d’un enrichissement que nous espérons avoir été mutuel et pour lequel nous tenons à manifester à leurs participants toute notre gratitude. Les contraintes et les rythmes propres aux différentes disciplines expliquent que, malgré le dynamisme et la fécondité de ces échanges, certaines soient moins représentées dans ce volume. Les communications de Catherine Brun, de Grégory Daho, de Cyril Magnon-Pujo, d’Émilie Dosquet et de Benjamin Deruelle présentées lors du Congrès du CTHS de mai 2014 – Langage et communication – et du colloque Argumenter en guerre de l’Antiquité à nos jours tenu aux Universités de Lille SHS et de Paris 1 en avril 2015 ont ainsi été publiées par ailleurs ou le seront bientôt3. Que ces textes aient vécu leur vie indépendamment de cette publication témoigne de l’intérêt de sa thématique et des problématiques abordées au cours de ces quatre années. Leur consultation complétera utilement celle des articles édités ici. L’ensemble des travaux de ce programme, comme cette publication, ont été soutenus par les laboratoires et équipes d’accueil partenaires ainsi que par la Maison Européenne des Sciences de l’Homme et de la Société (MESHS) Lille Nord de France. Qu’ils en soient ici très vivement remerciés.

Depuis les années 1970, les études sur la guerre comme celles sur les discours et les processus argumentatifs ont connu un profond renouvellement dans de nombreuses disciplines des sciences humaines et sociales. L’étude des processus argumentatifs en temps de guerre proposée ici souhaite contribuer à ce double renouvellement à travers une approche diachronique et pluridisciplinaire mettant en perspective les concepts et les approches de différentes sciences sociales.

Les travaux d’Émile Léonard et d’André Corvisier, de William Serman, de Jean-Paul Bertaud et de Jean Chagniot, ont fait entrer, en effet, l’histoire militaire dans « la nouvelle histoire »4. Les approches sociale, économique et quantitative dont ils étaient porteurs ont replacé la sociologie des combattants, les modalités de leur prise en charge par l’État et les manières dont ils interagissaient avec la société civile au cœur des préoccupations des historiens du militaire. Elles ont introduit l’histoire des sentiments et des émotions dans les études sur la guerre au moment même où l’historiographie anglophone, conduite par des historiens comme John Keegan, Maurice H. Keen et John Lynn, développait une approche anthropologique de la guerre et des soldats5. Depuis la fin des années 1990, l’histoire de la guerre connaît un nouvel engouement sous l’effet de l’essor de l’histoire culturelle et de l’histoire des représentations6, illustré notamment par les études sur la guerre moderne et la Première Guerre mondiale7. Elle s’intéresse désormais plus finement aux facteurs humains – culture, éducation, groupes sociaux, émotions – qui déterminent aussi bien souvent le sort des batailles et l’issue des conflits.

L’émergence des War studies, la multiplication des centres de recherche spécialisés et des programmes d’études interdisciplinaires, la quantité de publications et de thèses de doctorat soutenues ces dernières années dans toutes les disciplines des SHS témoignent de cet intérêt renouvelé8. Toutefois et à l’exception peut-être du droit, en raison de sa nature, les processus argumentaires en œuvre dans la guerre demeurent peu étudiés9.

Il s’est donc agi de combiner le renouvellement de l’intérêt pour les études sur la guerre avec celui des recherches sur l’argumentation qui s’appuient aujourd’hui sur l’important héritage des études sur le discours. La linguistique structurale10, la linguistique pragmatique11 et la sociolinguistique12 ont sorti le langage de son déterminisme social. Le discours est ainsi aujourd’hui envisagé, non plus seulement dans sa dimension textuelle ou comme le vecteur des idées, mais comme le produit d’un contexte et des contraintes qu’il fait peser sur le message et sur sa réception. Espace interlocutif, forme d’interaction entre les individus, ses fonctions, ses usages comme les modalités suivant lesquelles il se structure sont devenus des objets de recherche. Les études spécialisées s’intéressent désormais à l’argumentation dans l’ensemble des productions discursives et au rapport entre argumentation, rhétorique et discours13. Elles concernent donc de multiples disciplines sans constituer un champ d’études homogène14. Si les notions clefs de la rhétorique classique y demeurent essentielles15, des théories de l’argumentation ont vu le jour pour cerner les processus de persuasion, leur part de subjectivité, et définir la nécessaire distinction entre argumenter-démontrer-prouver et persuader-calculer-convaincre16. L’approche pragmatique, qui considère le discours comme un moyen de « résoudre un conflit d’opinions », présente quant à elle l’argumentation comme un ensemble de procédés, valides ou fallacieux, mais toujours raisonnables. Elle interroge les stratégies adoptées par les acteurs et leurs ajustements dans le temps17.

Les approches – cognitives18 ou historiques19 –, s’intéressant à la sémantique, à la construction du sens et aux évolutions du discours, comme celle du philosophe Michel Foucault20 et celle de la sociologie de la persuasion de Raymond Boudon21 apportent, elles aussi, des pistes stimulantes pour réfléchir au rôle des conditions d’énonciation et à la place des représentations dans l’élaboration du discours. R. Boudon propose ainsi de comprendre les raisons pour lesquelles les acteurs adhèrent aux faux arguments, plutôt qu’à ce en quoi ils sont faux. C’est donc à la force de persuasion des arguments qu’il suggère de s’attacher.

Si les études consacrées à l’argumentation ou à la guerre sont aujourd’hui nombreuses, celles croisant les deux perspectives restent plus rares22. Le programme « Argumenter en guerre » cherchait donc à réunir ces champs d’études en rapprochant les disciplines et en croisant leurs approches des processus d’argumentation pour donner une lecture innovante de la guerre. Les questionnements autour des dynamiques argumentatives du phénomène guerrier ont, de fait, permis de nourrir une approche globale des cultures de guerre.

Il s’est agi d’abord de saisir les discours argumentatifs sur la guerre, leurs acteurs, leurs enjeux et leurs résonances dans le temps. Car la sélection des arguments et le choix des ressorts argumentatifs dépendent de la capacité à convaincre, à emporter l’adhésion et à mobiliser les publics visés. Leur agencement et leur adéquation avec les systèmes de valeurs, les stéréotypes et les représentations collectives de ces publics sont ici en effet essentiels. Les contextes d’énonciation, les publics et les effets attendus du discours déterminent à bien des égards les spécificités, les adaptations et les transformations de l’argumentation.

Le droit des conflits armés s’écrit ainsi aujourd’hui encore en référence ou par opposition aux textes des théoriciens antiques – ceux de Platon, Aristote et Cicéron –, médiévaux – de saint Augustin, Gratien et Thomas d’Aquin –, et modernes – de Suarez, Vitoria, Gentili ou encore Grotius –, ainsi que sur les pratiques effectives du combat. À l’inverse, les œuvres (César, Polybe, Végèce) et les méthodes de la rhétorique classique ont longtemps fourni aux dirigeants, aux chefs de guerre et aux capitaines les fondements des discours qu’ils adressaient à leurs partenaires, leurs confrères ou leurs soldats. Leurs transferts dans le temps expliquent donc en partie les normes et les représentations contemporaines de la guerre, comme le droit des vainqueurs ou le statut de prisonnier de guerre.

Le contexte actuel montre aussi combien les mots, l’histoire et les processus d’argumentation sont importants dans la définition de l’état de guerre, dans la préparation des opinions publiques, dans la négociation des trêves, dans le rétablissement des relations entre États ou dans la préservation de la paix. Le « droit de la guerre » est ainsi devenu aujourd’hui un « droit des conflits armés » en raison de l’évolution de la nature des conflits. En droit international, l’usage du terme de « guerre » semble ainsi restreint aux témoignages des victimes, pour lesquelles les subtilités de la rhétorique passent pour de vains artifices23. Interrogeant les pratiques disciplinaires, ce constat invitait à préciser les modalités selon lesquelles les processus argumentatifs s’exercent en contexte guerrier, à en cerner les acteurs, les formes et les contenus, ou encore les dynamiques de diffusion, de réception et d’appropriation sur la longue durée.

La perspective argumentative permet ainsi d’aborder la guerre comme une expérience culturelle productrice de modalités particulières de socialisation, de discours et de dialogue entre belligérants, entre combattants et non combattants mais aussi au sein ou à destination de nombreux groupes spécifiques tels les institutions civiles, les neutres, les mobilisés, les familles ou la jeunesse24. Mode de résolution des tensions qui signale l’échec de la diplomatie, le conflit armé suspend, au moins pour un temps, le dialogue entre les parties. La guerre et sa violence sont ainsi souvent perçues comme des facteurs de rupture des processus argumentatifs jusqu’au retour de la paix. Pourtant, si les négociations qui accompagnent l’ouverture et la clôture des combats avec leur cortège de diplomates cristallisent les processus argumentatifs, ceux-ci se poursuivent tout au long des combats pour mobiliser les opinions publiques et faire basculer les indécis ; pour encourager le volontariat et favoriser l’obéissance combattante ; pour négocier les immunités, les trêves, les redditions et les échanges de captifs ; ou encore drainer les ressources financières25. Argumentation et contre-argumentation forment alors un espace d’échange et de dialogue au sein duquel se négocient, malgré ou à cause de la violence, les manières de faire la guerre au-delà des incompatibilités premières. Les discours argumentatifs construisent ainsi un espace culturel et juridique d’échanges dont les frontières varient avec le temps, selon les belligérants et suivant l’extension et la chronologie des conflits.

Loin de s’arrêter aux discours, les réflexions menées durant ces quatre années ont donc également porté sur la réception et sur les conséquences des discours argumentatifs. Elles ont éclairé leur contribution à la régulation des relations entre les acteurs, à l’émergence de nouvelles formes d’intégration et d’exclusion, au questionnement des valeurs anciennes et à l’apparition de nouvelles, à la résolution ou, au contraire, à l’exacerbation des tensions. En cela, elles s’inscrivent pleinement dans la suite des travaux de Georg Simmel26. Contrairement à la tradition durkheimienne selon laquelle le conflit et la conflictualité apparaissent comme des dysfonctionnements à réguler ou comme des éléments venant troubler, voire rompre, l’ordre social, le sociologue allemand les considérait comme une composante essentielle des relations sociales. Ils en sont cependant une modalité particulière. Car si leur finalité est de résoudre l’opposition originelle en ramenant l’unité rompue par leurs causes, ils le font parfois au prix de la violence, voire de la destruction de l’autre.

Les formes particulières d’argumentation qui prennent corps avant, pendant et après le conflit contribuent ainsi à façonner et à transformer les organisations, les groupes et les identités individuelles au sein des sociétés belligérantes. Car le discours modèle autant qu’il illustre l’opinion de ceux qui font entendre leurs voix, des dirigeants (souverain, président, parlement, etc.) aux groupes de citoyens (partis, associations, groupes d’opinion) en passant par les institutions politiques, militaires ou religieuses, nationales puis internationales et des acteurs gouvernementaux. Certains acteurs apparaissent ou disparaissent à mesure que se forment les opinions publiques aux xviie et xviiie siècles, et les instances internationales de régulation des conflits au siècle suivant. D’autres sont irrémédiablement présents comme les militaires qui ne cessent jamais d’intervenir dans le débat politique et qu’il faut toujours convaincre de l’utilité de leur sacrifice.

Le discours...