Marc Trévidic

Le roman du terrorisme

Discours de la méthode terroriste

Flammarion

© Flammarion, 2020.

ISBN Epub : 9782080204837

ISBN PDF Web : 9782080204851

Le livre a été imprimé sous les références :

ISBN : 9782081513006

Ouvrage composé par IGS-CP et converti par Pixellence (59100 Roubaix)

Présentation de l'éditeur

« Je ne sais pas grand-chose de mes ancêtres, sinon qu’ils remontent au début de l’humanité, dès que l’homme voulut posséder du pouvoir sur ses semblables et que la mort lui fit peur. »

Un acte terroriste ne se réduit pas au chaos qu’il provoque : il répond et s’articule, depuis la nuit des temps et sur tous les continents, autour de sept préceptes, sept piliers fondateurs. Dans ce livre, qui retrace l’histoire du terrorisme depuis sa naissance dans la Perse du XIe siècle jusqu’à aujourd’hui, le juge Marc Trévidic décortique cette méthode d’action et de pensée en s’appuyant sur son expérience en tant que juge d’instruction au pôle antiterroriste.

Le roman du terrorisme est un récit captivant sur le sujet le plus brûlant de notre époque, qui donne la parole à la méthode terroriste elle-même. C’est en effet le terrorisme personnifié qui s’exprime dans ce texte d’une rationalité glaçante et d’une ironie mordante, illustrant son propos d’exemples véridiques et de faits inédits.

Marc Trévidic, spécialiste des filières islamistes, a été procureur anti-terroriste pendant trois ans puis juge d’instruction au pôle antiterroriste pendant dix ans. Depuis 2018, il est président de chambre à la cour d’appel de Versailles. Il est également l’auteur de plusieurs essais et romans (notamment Ahlam, prix 2016 Maison de la Presse).

Du même auteur

Au cœur de l’antiterrorisme, JC Lattès, 2011.

Terroristes : les 7 piliers de la déraison, JC Lattès, 2013.

Qui a peur du petit méchant juge ?, JC Lattès, 2014.

Ahlam, JC Lattès, 2016.

Le Magasin jaune, JC Lattès, 2018.

Le roman du terrorisme

Discours de la méthode terroriste

Comme ce livre contient ce que j’avais de plus essentiel à dire sur le terrorisme, je voudrais le dédicacer à tous ceux qui m’ont aidé, quand j’étais juge antiterroriste, afin que la justice tienne aussi sa place dans cette sanglante comédie humaine.

Préambule

Patience et taqiyya font plus que force et que rage

Je ne sais pas grand-chose de mes ancêtres, sinon qu’ils remontent au début de l’humanité, dès que l’homme voulut posséder du pouvoir sur ses semblables et que la mort lui fit peur. Mon arbre généalogique ressemble à un buisson ardent et dense dont les branchages sont entremêlés et aussi impénétrables que les mystères de la Perse.

Le premier empire de l’humanité

Mon concepteur me parlera des heures durant de cette grande Perse. Il me contera, avec de l’émotion et de la fierté dans la voix, de quelle façon, depuis le plateau iranien, elle étendit son territoire sous Cyrus le Grand qui prit Babylone en 539 avant Jésus-Christ, puis sous Darius Ier, entre 522 et 486. Le premier empire de l’humanité naquit d’une peuplade descendue de la région du Parsua, située au nord-ouest de l’actuel État iranien, dans la chaîne montagneuse du Zagros et à proximité du lac Ourmia, qui s’était imposée sur les tribus iraniennes, les Mèdes, les Scythes, les Sagdiens, les Élamites et les Babyloniens. Cet empire, à son apogée, s’étendait jusqu’à l’Inde et la Chine à l’est, jusqu’aux rives de la Méditerranée et de la péninsule arabique à l’ouest. Et puis, comme une rivière sortie de son lit et qui, une fois assagie, y retourne inexorablement, l’Empire perse, défait en 331 avant Jésus-Christ par les armées d’Alexandre le Grand, se replia en position du fœtus dans son berceau iranien, espérant renaître un jour.

Je revois mon concepteur ouvrir fébrilement et avec délectation l’un des joyaux de sa bibliothèque, le Shâh nâme ou Livre des rois de Firdousi, écrit à la fin du Xe siècle après Jésus-Christ, et se plonger dans les légendes perses. Le mystère est partout : dans le culte sacrificiel des Mages, les Mowbed, au sud-ouest de l’Iran, dans leurs cérémonies du « Feu sacré » à Shiz, dans la naissance de Zoroastre, appelé également Zarathoustra, vers 1200 avant Jésus-Christ, dans les palais de Persépolis, dans la chaîne de l’Elbourz dont le sommet le plus élevé, le volcan de Damâvand, culmine à 5 600 mètres au-dessus de la mer Caspienne, et dans les déserts impitoyables du Dasht-e Kavir et du Dasht-e Lut, au cœur du plateau iranien, dont les lacs salés témoignent d’une mer primitive depuis longtemps asséchée.

Percer les mystères de la Perse ! Pour vos âmes occidentales, c’est aussi difficile que de faire passer un dromadaire dans le chas d’une aiguille. Et parmi toutes les énigmes persanes, il en est une, protégée de génération en génération par des grands maîtres initiés à sa seule existence mais qui ignorent tout de son contenu : al-bâtin al-bâtin, le secret du secret. Cette protection aveugle participe de l’équilibre du monde car il existe deux sortes d’adorateurs du secret : ceux qui veulent le garder et ceux qui veulent le découvrir. Pour accomplir l’une et l’autre de ces missions, il faut de la méthode. « Les questions de méthode priment toutes les autres11 », écrivait Descartes. Seule la méthode amène à la vérité ou permet de la cacher.

Abdallâh, fils de Maimoun al-Kaddah

Parmi mes ancêtres, l’un s’est distingué, non parce qu’il m’a conçu ni même imaginé, mais parce qu’il fut l’inspirateur génial de mon concepteur. Il s’appelait Abdallâh, fils de Maimoun al-Kaddah et petit-fils de Daissan le dualiste. Si Maimoun al-Kaddah n’a pas laissé plus de traces dans l’histoire que les pattes d’un fennec sur le sable du désert, Daissan le dualiste, né vers 790 après Jésus-Christ dans la plaine de Susiane, actuelle région iranienne du Khuzistan s’étendant au pied des montagnes du Zagros, est resté dans les mémoires, entouré d’un voile mystique. Il affichait sa croyance sur son visage grimé, la partie gauche au charbon de bois et la droite à la craie blanche. Car Daissan, au masque noir et blanc, était un adepte de la forme la plus ancienne et la plus ésotérique du dualisme : le magisme. Il croyait en la coexistence originelle du bien et du mal, de la lumière et des ténèbres, de Dieu et du Diable. L’âme était pour lui le siège du bien et le corps celui du mal. Daissan n’admettait pas l’unicité de Dieu puisqu’il avait foi en deux divinités. Le destin de l’homme était de choisir entre l’une et l’autre et de servir celle qu’il avait choisie avec adoration et soumission.

À la naissance de son petit-fils Abdallâh en 838, le magisme était encore considéré avec crainte mais ne faisait plus d’adeptes. Depuis déjà deux cents ans, l’invasion arabe avait imposé l’islam dans le pays des Aryens, même si les Iraniens avaient massivement choisi le camp des partisans d’Ali, les chiites, contre celui de la dynastie omeyade, surtout après la mort en 680 de Hussein, le dernier fils d’Ali, à Karbala. Leur sympathie s’était naturellement portée sur le parti des opposants opprimés qu’ils étaient eux-mêmes, plutôt que sur celui des dirigeants oppresseurs. Originaire comme son père et son grand-père du Khuzistan, province du sud-ouest de l’Iran, Abdallâh se convertit très jeune à l’ismaélisme, nouvelle religion issue d’une scission au sein des chiites survenue en 765, à l’occasion de la succession du sixième imam Ja’far al-Sâdiq. Abdallâh était persuadé qu’Ismâ’îl, le fils aîné de Ja’far al-Sâdiq, n’était pas mort mais seulement occulté. Ja’far l’avait désigné pour lui succéder, puis avait annoncé faussement sa mort dans le but de le protéger des ambitions de son autre fils, Mûsâ. Ismâ’îl avait donc quitté le mulk, le monde de la réalité matérielle, pour se retirer provisoirement dans le malakût, le monde de la réalité spirituelle. Selon une autre théorie, Ismâ’îl était bien mort avant son père mais, puisque celui-ci l’avait désigné comme successeur et non Mûsâ, son fils Muhammad avait hérité de l’imamat et avait dû assurer sa survie en s’occultant.

Les ismaéliens, appelés également septicémains, sont convaincus qu’Ismâ’îl est bel et bien le septième imam, ou qu’il aurait dû l’être et que cette charge s’est transmise à son fils Muhammad. Ismâ’îl, ou son fils Muhammad, est certes temporairement occulté mais reviendra, peu de temps avant la fin du monde, pour y faire régner la justice et la paix en défaisant par les armes le faux messie et en préparant ainsi le retour de Jésus. Il est Al Mahdi. Par conséquent, non seulement Mûsâ était un usurpateur, mais ses cinq successeurs de même, reconnus par les chiites duodécimains jusqu’à l’occultation du douzième imam, en 940 après Jésus-Christ. La seule véritable différence entre le chiisme duodécimain, aujourd’hui religion officielle de l’Iran, et l’ismaélisme, réside dans cette lutte de pouvoir entre les prétendants à l’imamat. Pour le reste, les duodécimains et les ismaéliens croient dans le même Dieu et dans l’occultation du dernier imam, si ce n’est que pour les uns le dernier imam est le douzième alors que pour les autres Al Mahdi est le septième. Pour la deuxième fois, en un siècle à peine, d’une guerre de succession naquit une religion, tout aussi ésotérique que la précédente. La même cause produira le même effet au cœur de l’ismaélisme, 329 années plus tard, scellant le destin de mon concepteur et hâtant ma conception.

Abdallâh, pour sa part, était un adepte du chiffre sept. Il y avait nécessairement sept imams, de même qu’il y avait selon lui sept planètes, sept Terres, sept cieux, sept vertèbres cervicales, sept ouvertures sur le visage de l’homme, sept cycles, sept prophètes, à savoir Adam, Noé, Abraham, Moïse, David, Jésus et Mohammed, et leurs sept vicaires, imams ou lieutenants, Seth, Sem, Ismaël, Aaron, Salomon, Simon-Pierre et Ali. Il se mit en tête qu’il n’y avait pas de temps à perdre. Il lui fallait préparer le retour de l’imam occulté. Longtemps auparavant, Zarathoustra avait déjà annoncé que le Saöshyant viendrait pour sauver le monde. L’homme a besoin de croire, à tort ou à raison, que la justice et la paix triompheront, ne serait-ce qu’aux derniers jours de l’humanité. Mais en attendant le sauveur, la prudence s’imposait pour la da’wa al-Haqq, l’appel à la vérité. Abdallâh n’ignorait pas que toute nouvelle religion est une hérésie. Comme tout chiite, il savait ce qu’il advint de ses semblables sous le califat de Mouawiya, le fondateur de la dynastie des Omeyyades, après la renonciation en 661 de Hassan, le fils aîné d’Ali, à lutter pour conquérir le pouvoir. Les chiites furent massacrés et ceux qui survécurent cachèrent leur foi ou la renièrent. La dissimulation n’était alors qu’un instinct de survie. Ce fut Abdallâh qui en fit un art : la taqiyya. Il ne s’agissait plus seulement de dissimuler pour survivre, mais de dissimuler pour gagner du temps, parce que le temps était indispensable pour préparer un terrain favorable. Grâce à cet outil redoutable, la taqiyya, Abdallâh put élaborer, en toute sécurité, une doctrine et une méthode d’endoctrinement dans le plus grand secret.

L’art de la taqiyya

Comme le laboureur doit retourner la terre avant de semer, Abdallâh retourna les esprits avec patience et utilisa une gradation toute pythagoricienne pour endoctriner ses disciples. Son enseignement se faisait très progressivement. Au cours des sept étapes qui augmentaient son emprise sur les esprits et les cœurs, il parvenait à les faire douter de tout, et en particulier de leur croyance dans la religion dominante sunnite ou même dans la branche duodécimaine et majoritaire du chiisme. À la fin, ils ne croyaient plus en rien, si ce n’est en lui. Ils étaient prêts pour le service.

Dans l’immédiat, la violence n’était pas une option viable. La puissance du califat sunnite de Bagdad était telle que la victoire par les armes n’était pas envisageable. Abdallâh, tout intelligent qu’il était, ne m’avait pas imaginé. Ses disciples n’avaient donc pour mission que de convaincre les cœurs et les esprits en propageant la religion de leur maître. Mais il s’agissait d’un travail de longue haleine et la prudence s’imposait. Il fallait agir masqué, discret comme un imam caché. La doctrine se transmettait sous les longs manteaux. Publiquement et à visage découvert, Abdallâh soutenait le pouvoir et le dogme en place. Il vivait sous sa domination directe, dans la ville d’Ahwaz en Perse, sur les bords de la rivière Karun écrasée de soleil. Il continua son œuvre occulte à Salmiya jusqu’à sa mort en 882, envoyant ses missionnaires, appelés dais, dans tout le califat et même au-delà. En quelques années de dissimulation et de prosélytisme prudent, l’ismaélisme se répandit, non seulement en Iran, mais aussi au Pakistan et au Maghreb.

Ubayd Allah al Mahdi, né l’année de la disparition d’Abdallâh, poursuivit son œuvre à Kairouan. Le nombre de ses partisans ne cessa de croître et, quand il fut assez puissant, en 909, il se proclama calife, ce qui ne fut pas du goût du calife abbasside de Bagdad. Ubayd Allah al Mahdi fut le fondateur de la dynastie des Fatimides qui étendit son influence jusqu’à l’Arabie heureuse, le Yémen, mais n’exerça effectivement le pouvoir qu’en Afrique du Nord.

Pendant les décennies d’opposition entre les Fatimides ismaéliens installés en Égypte à partir de 969 et les sunnites de Bagdad, les chiites iraniens qui se trouvaient géographiquement sous la coupe sunnite, qu’il s’agisse des chiites ismaéliens ou des chiites duodécimains, établirent des stratégies pour combattre le régime de Bagdad ou, à tout le moins, lui nuire d’une manière ou d’une autre en attendant des jours meilleurs. Mais ceux-ci se firent attendre. À partir de l’invasion des Turcs seldjoukides en 1035, la situation des chiites fut encore plus difficile. Les seldjoukides étaient fraîchement convertis au sunnisme, et les convertis de fraîche date sont souvent les plus zélés. Qui plus est, les seldjoukides avaient un goût prononcé pour l’empalement des mécréants. Comme Le Caire fatimide était loin, la taqiyya continua à être la seule option.

Créateur de cet art de la dissimulation, de cette méthode qui annonçait la Méthode, Abdallâh fut comme un grand-père pour moi. Il a ouvert la voie, préparé le terrain. Si je dois une part de ma mystique au visage lunaire de Daissan, je dois sans doute à Abdallâh quelques traits de mon caractère, et notamment mon esprit méthodique et mon âme patiente.

Je suis ému en pensant à lui et légèrement amusé. Abdallâh professait en secret ce qui constituait à l’époque une hérésie absolue en se caressant doucement la barbe, de haut en bas, de ses longs doigts osseux. Les ennemis de l’ismaélisme prétendaient que le guide non encore identifié qui propageait l’impiété ne croyait même pas en Dieu et que, selon lui, les religions étaient des mensonges dont il fallait se débarrasser. Ils espéraient ainsi le discréditer car l’athéisme était inconcevable pour l’immense majorité des Arabes et des Iraniens. C’était faux : Abdallâh ne cherchait qu’à détruire l’islam officiel. Il semait le doute en espérant, plus tard, récolter la tempête. Son objectif était de renverser l’ordre établi, objectif recherché par la plupart de ceux qui m’utiliseront dans les siècles à venir. En ce sens, Abdallâh avait une démarche philosophique moderne. Il avait compris la nécessité de mettre en doute toutes les prétendues connaissances, de faire table rase, et il est allé au bout de son raisonnement en mettant en doute la religion dominante elle-même.

Sur cette fameuse taqiyya, l’art de la dissimulation, tout a été écrit ou presque ces dernières années, depuis que les médias et le grand public ont découvert tardivement son existence. De fait, ce concept est porteur d’images fortes délicieusement médiatiques. Il fait peur dans les chaumières. Le voisin barbu est très aimable, ouvre la porte de l’ascenseur, mais n’est-il pas un fourbe dissimulateur qui, dans l’ombre de ses pensées criminelles, attend son heure en cachant sa lame sous son long kamis blanc ?

Que la taqiyya me soit intimement liée, je ne saurais le nier, mais elle ne saurait se réduire à cette image de fourberie criminelle qu’on a voulu donner d’elle. Elle est une stratégie subtile et redoutable, si bien que nous avons à l’évidence des génomes communs. Elle est en outre une stratégie du faible face au fort, ce qui nous rassemble encore.

Abdallâh, comme plus tard mon concepteur, avait compris qu’il fallait baisser la tête pour que le calife ne vous la coupe pas, avant de la relever au moment le plus opportun. De tous mes obligés à travers les siècles, méritent mon estime seuls ceux qui adoptent, à l’égard de leurs ennemis, l’adage des Touaregs des tassilis n’Ajjer et du Hoggar, au sud de l’Algérie : « Vous avez l’heure mais nous avons le temps. »

Les terroristes du 11 septembre 2001, ou encore Mohammed Merah, avaient retenu et appliqué leur leçon de taqiyya en parvenant à camoufler leur véritable nature dans un monde de mécréants, en se fondant dans celui-ci à la manière des animaux qui se dissimulent totalement dans leur environnement, notamment sous le sable des déserts. Chacun sait que les seiches sont les reines du camouflage et que le caméléon change de couleurs, mais il y a bien plus impressionnant. Certains animaux se déguisent en d’autres animaux. Le plus souvent, ils se font plus menaçants afin de faire fuir les prédateurs, comme la couleuvre faux-corail qui prend les couleurs du très venimeux serpent corail, la pieuvre qui se fait passer pour une limace de mer ou la mantispe, mante religieuse qui ressemble à une guêpe. Parfois, également, des animaux prennent une apparence inoffensive. Certaines araignées, maîtresses en duplicité, peuvent à volonté prendre l’apparence d’une crotte d’oiseau, d’une fourmi ou même d’une coccinelle pour ne pas effrayer leur proie. Les plus intelligents de mes obligés savent imiter l’araignée, se transformer en bête à bon Dieu afin qu’on le leur donne sans confession puis, le moment venu, passer à l’action.

Et les graines de cette taqiyya ont été semées par mon grand-père Abdallâh, de même qu’il a fait de la patience un art majeur.

Car la dissimulation sans patience ne mène à rien puisqu’il faut être capable, même quand l’envie et la haine deviennent irrésistibles, d’attendre le moment favorable pour agir. Quoi de plus absurde qu’un pied nickelé terroriste qui se précipite dans la rue avec un simple couteau, sans aucune préparation, entraîné par une pulsion de mort et une bouffée de haine. Quand on pense à ce qu’il aurait pu faire avec un peu de patience et de réflexion ! J’appelle ça gâcher le travail.

De même, la patience sans dissimulation est vouée à l’échec : sans taqiyya, mes obligés seront repérés et arrêtés avant d’avoir pu passer à l’action.

Mais ni la patience ni la taqiyya ne sont des fins en soi.

Utopie de la non-violence

La patience et la taqiyya peuvent-elles suffire ? N’ont-elles pas leur limite ? La propagation de la bonne parole, même sous le manteau, peut-elle convertir les cœurs et les esprits sans qu’aucune lame de couteau, enfin sortie de son fourreau, n’accroche les rayons du soleil ou de la lune ? Abdallâh n’y croyait évidemment pas, mais à ce moment de l’histoire, précurseur et anté-conceptuel – car mon concepteur n’était pas encore à l’œuvre –, est née une question que certains esprits obtus ou naïfs se posent encore.

Peut-on détruire l’ordre établi sans violences ?

J’aborde cette interrogation essentielle avec confiance, même si une réponse positive signifierait la négation presque totale de mon utilité et donc de mon existence. Si Abdallâh ne pensait pas que la da’wa, le prosélytisme par le prêche, suffisait, il savait qu’elle était une étape indispensable. Toute doctrine ou idéologie a besoin d’adeptes. Et plus ses adeptes sont nombreux, plus elle est puissante. Cette évidence s’appliquera de la même façon, après ma conception, pour certains de mes obligés car, mis à part les États eux-mêmes, les structures ou les groupes qui m’utilisent ont besoin non seulement d’une main-d’œuvre qui se renouvelle au rythme des pertes subies, mais aussi d’une ambiance favorable pour perdurer. Les membres actifs ont besoin d’un cercle suffisamment large de sympathisants auprès desquels ils peuvent obtenir, certes un soutien intellectuel, mais aussi une aide ponctuelle. C’est d’ailleurs dans ce cercle de sympathisants que pourront se recruter les nouveaux membres actifs.

Le cercle de sympathisants fait donc office de réservoir. Mais les sympathisants, aussi nombreux et dévoués soient-ils, ne peuvent passer leur existence éphémère à seulement sympathiser. Ils veulent des résultats, c’est-à-dire ni plus ni moins que ce qu’on leur a promis. C’est en ce sens que la patience et la taqiyya ont leur limite. Il n’y a que les électeurs, dans les démocraties, qui s’habituent à ne jamais obtenir les changements pour lesquels ils ont voté. À l’inverse, si a été promis aux sympathisants d’une cause le renversement de l’ordre établi pour y mettre un autre à sa place, il faut bien essayer d’y parvenir. La tentation de l’action est forte quand la parole ne suffit pas, ou quand les résultats sont trop longs à venir pour la jeunesse bouillonnante.

C’est ainsi que les anarchistes se sont un jour lassés de leurs meetings enflammés qui n’enflammaient, précisément, qu’eux-mêmes. Ils discutaient dans l’Europe entière, distribuaient des journaux et des pamphlets, et rêvaient de la révolution sans jamais la faire. Puisque la propagande par le verbe tardait à porter ses fruits, naquit l’idée de propagande par l’action. Et j’entrai donc en jeu.

À une époque plus récente, de nombreux membres du Tabligh ont rejoint les salafistes jihadistes. Le Tabligh, mouvement fondamentaliste musulman prônant un retour aux sources de l’islam, a toujours limité son action prosélyte et pacifique à du porte-à-porte, à l’exemple des témoins de Jéhovah, mais les jeunes gens, qu’ils soient corses, kurdes, tamouls, basques ou fondamentalistes musulmans, ont pour la plupart besoin d’action, ce qui arrange bien mes affaires.

Il y eut aussi tous ceux qui, publiquement, prétendaient m’ignorer mais m’utilisaient dans la clandestinité. Officiellement, une branche politique diffuse ses idées en se refusant de condamner les agissements de ce qui n’est que sa branche armée. Et c’est ainsi que A Cuncolta naziunalista fut considérée comme la vitrine légale du Front de libération nationale corse, le Sinn Féin celle de l’IRA, Herri Batasuna celle de l’ETA, et bien d’autres encore.

Pour tous ces mouvements revendicatifs, fondamentalistes ou révolutionnaires, le verbe était si insuffisant pour parvenir aux résultats souhaités qu’ils prévoyaient, avec un art consommé de la taqiyya politique, mon utilisation récurrente. Ils avaient compris que j’étais absolument indispensable, car les idéologies s’imposent par binôme : la da’wa et le jihad, le discours et la violence, la politique et les opérations secrètes, le faire semblant et le fer brûlant. Je suis un double jeu ou la face cachée de la même pièce. À l’état de simple menace, je m’entoure d’artifices linguistiques. Mes obligés deviennent des sophistes. Mon financement lui-même devient un impôt révolutionnaire.

Que la parole ne suffise pas a été démontré par le Christ lui-même. Il a prôné la non-violence et a fini sur la Croix. Les premiers chrétiens ont suivi son exemple et ont été pour la plupart crucifiés, mangés par des bêtes féroces ou découpés par des gladiateurs dans l’arène. Et que dire de ses représentants sur terre qui, malgré la clarté de son message – « aimez-vous les uns les autres », « tendez l’autre joue », « ne faites pas à autrui ce que vous ne voudriez pas qu’on vous fasse » – ont massacré plus d’êtres humains que mes obligés les plus talentueux ne parviendront jamais à le faire, m’obligeant ainsi à une modestie qui ne m’est pas naturelle ! Quel terroriste pourrait en effet égaler l’Inquisition, les conquistadores, la Saint-Barthélemy ou les croisades ?

Les propagateurs de l’islam, pour leur part, contrairement à la chrétienté naissante, n’ont jamais prétendu s’imposer par la seule force du message dont ils étaient porteurs et ont manié l’épée sans complexe dès l’origine, commettant également quelques massacres mémorables. Sur leurs étendards, le sabre côtoyait un verset du Coran. Plus tard, le verset restera inchangé mais l’arme blanche laissera place à la kalach rutilante.

À considérer le passé et le présent, les religions et la non-violence ne font donc pas bon ménage et je n’ai rien à craindre d’elles, d’autant que nous sommes au contraire entrés dans l’ère du terrorisme confessionnel. On m’affuble de parures religieuses qui ne sont guère à mon goût, car je suis une méthode au service d’une stratégie et l’irrationnel peut nuire à mon efficacité.

Je suis cartésien mais d’un cartésianisme épuré, libéré de la foi.

Si les religions m’offrent donc des légions d’adorateurs – ou plutôt des katiba à l’heure prétendument moderne –, devrais-je craindre en revanche la non-violence laïque ou la désobéissance civique ?

L’adversaire est de taille, je n’en disconviens pas. Accepter de subir la violence d’un État sans répondre violemment, qui plus est par une stratégie subtile, est un tour de force qui aurait pu me faire douter de moi-même. Mais, après une analyse poussée, je suis convaincu de n’avoir rien à craindre non plus de cette résistance laïque.

En premier lieu, le succès très relatif de la non-violence a reposé sur des êtres uniques que l’on rencontre rarement au cours des siècles, alors que n’importe qui peut m’utiliser de nos jours puisque je suis malheureusement devenu, au fil du temps et à mon corps défendant, de moins en moins élitiste. Mais, outre le caractère exceptionnel de Ghandi, de Martin Luther King ou de Nelson Mandela, les causes qu’ils défendaient leur permettaient d’utiliser efficacement l’arme de la non-violence, qu’il s’agisse de l’indépendance de l’Inde ou de la lutte contre l’apartheid et la ségrégation raciale. Aux yeux de l’opinion publique internationale, la violence et les mesures répressives des régimes combattus étaient d’autant plus inacceptables que ceux qui y répondaient par une obstination pacifique défendaient une cause manifestement juste.

En second lieu, contrairement au Mahatma, Martin Luther King ou Nelson Mandela n’ont jamais exclu, tout au long de leur lutte, de faire usage de la violence si leur stratégie non violente conduisait à l’échec. Ils ont eux aussi été à deux doigts de m’embrasser.

Enfin, s’être passé de mes services n’a pas sauvé Martin Luther King d’une condamnation aux travaux forcés, en 1960, pour avoir participé à un simple sit-in à Atlanta, ni d’ailleurs d’être assassiné, tout comme Ghandi. Et ses partisans, pourtant nourris de ses six principes de non-violence, dont celui impliquant l’acceptation de la souffrance infligée sans représailles, ont participé en grand nombre à des émeutes particulièrement violentes à l’annonce de son assassinat, démontrant que son enseignement ne lui avait même pas survécu le temps que son âme rejoigne le paradis.

Le fait de ne pas avoir utilisé mes services n’a pas davantage empêché Mandela d’être condamné pour terrorisme aux travaux forcés à perpétuité. Et il restera inscrit sur la liste noire américaine des terroristes jusqu’en 2008.

Résistance n’est pas terrorisme

Pourtant, Nelson Mandela n’a jamais été l’un de mes obligés. Je l’affirme, même si l’ANC, l’African National Congress, après avoir utilisé un arsenal non violent – grèves de grande ampleur, blocage des services publics, des usines, des entreprises et des commerces –, avait créé une branche armée vouée à la destruction de diverses infrastructures. Avec son sens inné de la stratégie et du sacrifice, Mandela aurait cependant été un représentant admirable de ma grandeur. Et puis, avoir comme disciple un prix Nobel de la paix de son envergure aurait été valorisant, d’autant qu’Alfred Nobel a inventé la dynamite, ce dont je lui suis infiniment reconnaissant.

De tout temps des régimes, même démocratiques, ont cherché à me galvauder sans vergogne en qualifiant de terroristes leurs opposants. Et avec une grande satisfaction ce constat me permet d’affirmer que ceux qui refusent de m’utiliser seront, s’ils sont un tant soit peu efficaces pour renverser le régime en place, traités comme ceux qui m’utilisent.

Un exemple récent m’est donné par le cinéaste Oleh Sentsov, arrêté en 2014 par le FSB russe, condamné à vingt ans de réclusion pour terrorisme et incarcéré dans une prison sibérienne. Son principal tort aura été de ne pas digérer l’annexion de la Crimée par la Russie, ce qui peut se comprendre pour un Ukrainien né en Crimée. Mais voilà que le régime poutinien voudrait de force en faire l’un de mes obligés. Je ne peux tout de même pas accueillir n’importe qui, à moins d’abolir la frontière déjà fort mince entre la résistance et votre serviteur.

Au cours de l’histoire, la confusion, savamment orchestrée par presque tous les régimes politiques, à un moment ou à un autre, a eu des conséquences regrettables. D’authentiques résistants ont été traités comme des terroristes, à l’instar des résistants français pendant la Seconde Guerre mondiale, alors que des terroristes, après avoir été considérés comme tels, sont devenus des résistants ou même des libérateurs aux yeux du plus grand nombre.

Menahem Begin, par exemple, m’a utilisé contre les Anglais pour amener à la création d’Israël, ce qui démontre, s’il en était besoin, que des gens respectables font aussi appel à mes services. Je ne suis donc pas si infréquentable. Chef de l’Irgoun, il participa notamment à l’organisation, le 22 juillet 1946, de l’attentat contre l’hôtel King David à Jérusalem qui fit 92 morts et une cinquantaine de blessés, même si ce score très honorable ne fut pas du seul fait de l’Irgoun qui avait prévenu en vain les autorités britanniques de l’éminence de l’explosion afin que l’immeuble soit évacué.

Il recevra néanmoins, lui aussi, le prix Nobel de la paix, en 1978, après les accords de Camp David, à l’instar du président égyptien Anouar el-Sadate, assassiné pour cela en 1981, comme tout bon pacifiste.

Menahem Begin justifia ses actions passées en définissant le terrorisme comme une forme de guerre d’autant plus acceptable qu’elle fait moins de victimes que la guerre conventionnelle. Il avait parfaitement raison. Je suis un exercice mesuré de la violence politique, alors que les guerres n’ont presque pas de limites. Je suis même, très souvent, moins violent que les guérillas. Outre que Menahem Begin a démontré mon efficacité, je dois reconnaître que son discours de réhabilitation m’a particulièrement touché. Il m’a rappelé, toutes proportions gardées, celui de Tamerlan qui massacra la moitié de la population d’Ispahan en 1387 parce qu’elle avait refusé de se rendre et fit des pyramides avec les têtes de ses victimes. Il expliquait que ce massacre, en servant d’exemples aux populations des futures villes assiégées, éviterait d’autres massacres. De fait, il suffisait de se rendre sans combattre pour être épargné, ce que certains firent et d’autres pas. Tamerlan, en somme, tuait pour sauver des vies. Cette argutie n’a pas été seulement utilisée par mes obligés. Elle le fut dans le cadre de guerres traditionnelles. Le président des États-Unis d’Amérique justifia l’utilisation de bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki en soutenant qu’elles avaient permis de mettre fin à la Seconde Guerre mondiale et donc de sauver de nombreuses vies. L’idée que l’on puisse prétendre tuer 250 000 personnes pour en sauver un nombre indéterminé – mais soi-disant supérieur – m’apparaît être une hypocrisie de plus de mes détracteurs destinés à moraliser leurs actions meurtrières. Tamerlan, tout au moins, ne cherchait pas à se justifier. Il énonçait une stratégie dont il démontrait l’efficacité.

Mes obligés, même occasionnels, contrairement à mes détracteurs, ont souvent le mérite de l’honnêteté intellectuelle.

On est toujours le terroriste de son ennemi

Yasser Arafat, un autre de mes anciens obligés occasionnels qui reçut – devinez quoi – le prix Nobel de la paix, déclara devant les Nations unies que la différence entre un résistant et un terroriste tient entièrement dans les raisons pour lesquelles ils combattent. Celui dont le combat est juste ne peut pas être un terroriste.

Mais qui décidera que le combat est juste ?

Vous voici plongés dans des torrents de perplexité.

Pour les tigres tamouls, le régime cingalais du Sri Lanka est terroriste, ce qui justifie à leurs yeux mon usage contre lui, en partant du principe qu’il faut terroriser celui qui vous terrorise.

Pour un opposant iranien, le régime des mollahs est terroriste. Pour le régime iranien, ses opposants sont des terroristes.

Pour Bachar el-Assad, tous ses opposants sont des terroristes et ceux-ci pensent la même chose sur son compte.

Pour les Turcs, les Kurdes sont des terroristes, mais pour les opinions publiques occidentales ce sont au contraire des héros qui ont combattu vaillamment l’État islamique et donc le terrorisme.

Menahem Begin était considéré comme un terroriste par les Britanniques et les Palestiniens, mais il était un héros pour les Juifs. Yasser Arafat était perçu comme un héros par de nombreux Palestiniens et une bonne partie de la communauté internationale, mais comme un terroriste par la majorité des Israéliens. Michael Collins, quand il était directeur des services secrets de l’IRA, était un terroriste pour les Britanniques alors qu’il était considéré en Irlande et dans une grande partie du monde comme un libérateur. D’une manière générale, tous les mouvements de libération nationale qui se sont multipliés dans la période de la décolonisation ont bénéficié de la sympathie d’une bonne partie de l’opinion internationale, alors que les États visés par leurs actions violentes m’attribuaient systématiquement la paternité de celles-ci.

Les terroristes des uns ne sont pas ceux des autres, mais vous êtes tous les terroristes de quelqu’un, si bien que vous êtes tous les terroristes de terroristes.

Le même raisonnement peut être tenu à propos des religions. Toute nouvelle religion est une mécréance pour la religion existante, mais les adeptes de la nouvelle religion considèrent eux aussi que la religion existante, malgré son antériorité, est une mécréance, si bien que tout croyant est nécessairement le mécréant d’un autre croyant, et donc le mécréant d’un mécréant.

La sympathie pour une cause fait fermer les yeux sur les moyens utilisés pour la servir et vous ne parviendrez jamais à vous mettre d’accord pour me définir.

Par conséquent, n’est-il pas préférable de me croire sur parole ? Je suis une méthode au service d’une stratégie. Peu importent ceux qui m’utilisent. Je ne me confonds pas avec les causes qu’ils défendent. L’islamisme ou le salafisme ne sont pas mes synonymes, pas plus que le marxisme-léninisme, l’anarchisme, le séparatisme corse, basque ou irlandais ne le furent, pas plus que ce qu’on appelle, dans la novlangue politico-médiatique actuelle, l’ultra-droite ou l’ultra-gauche. Lorsque l’on tente de me définir autrement, et de faire entrer dans mon essence la légitimité de la cause défendue, l’on se heurte à une impossibilité de définition universelle. À une époque où les mots n’ont plus de sens, vous serez toujours le terroriste de votre ennemi.

La définition française du terrorisme, volontairement large et floue, n’évite pas l’écueil. Pour être qualifié de terroriste, il faut avoir pour but de troubler l’ordre public. Mais qu’en est-il si l’ordre public est illégitime ? N’est-il pas juste, dans ce cas, de tout faire pour le troubler ? N’est-ce pas un devoir ? La Déclaration universelle des droits de l’homme et du citoyen de 1789, en son article 2, reconnaît le droit de résistance à l’oppression. Comme il s’agit là d’un principe à valeur constitutionnelle, ne peut en théorie être qualifiée de terroriste la personne qui s’en prend violemment aux représentants d’un régime oppresseur.

Mais qui va décider que le régime visé est oppresseur ? N’est-ce pas revenir à la question de la justesse de la cause défendue ?

Et vous voici au point de départ, bien forcés d’admettre qu’il est plus simple de me prendre uniquement pour ce que je suis : une méthode au service d’une stratégie. L’erreur est d’introduire de la morale dans ma définition, alors que je suis par essence amoral.

Les Américains n’ont pour leur part aucune difficulté à admettre qu’il faut être un ennemi de l’Amérique pour être un terroriste. C’est là une condition primordiale. La définition du terrorisme dans le Patriot Act renvoie d’ailleurs à la notion de légalité : « Acte illégal ayant pour but d’intimider ou d’exercer une pression sur le gouvernement ou la population civile. » Techniquement parlant, si vous décidez que la notion de cause juste ne doit pas entrer dans ma définition, tout acte violent commis par un résistant est illégal, et donc terroriste.

Or, qui décide de la légalité d’un acte, sinon la loi et donc l’État ? Qui est seul qualifié pour distribuer le label rouge « terroriste » ?

Les Russes, à l’instar des Américains, considèrent que seul un ennemi de la Russie et de ses alliés peut être qualifié de terroriste. Il l’est même nécessairement, qu’il manie la kalach, la caméra, le micro ou la plume. Bachar el-Assad ne peut donc pas être un terroriste pour son peuple, alors que tous ses opposants, violents ou non violents, laïcs ou islamistes, le sont au travers du prisme déformant du poutinisme. L’expression « tyran sanguinaire » est entrée dans le langage courant malgré sa redondance intrinsèque, mais celle de « tyran terroriste » n’est jamais utilisée.

Ma définition, dans le Terrorist Act de 2000 en Grande-Bretagne, ne prend pas plus en considération la légitimité de la cause. Si un Anglais part au Levant pour combattre l’État islamique, il commet un acte de terrorisme, de la même façon qu’un Anglais parti rejoindre les rangs de mes obligés. Et cela ne surprend guère les Anglais dans la mesure où, dans leur conception, l’utilisation de la violence n’appartient qu’aux États. Toute utilisation de la violence par une personne privée est illégale, sans qu’on ait besoin de mener plus loin la réflexion.

Hemingway, parti combattre dès 1937 les franquistes au sein des Brigades internationales, serait aujourd’hui considéré comme un terroriste devant une Cour britannique. L’opinion publique anglaise n’y trouverait sans doute rien à redire puisque Hemingway était américain et, pour ma part, lassé des prix Nobel de la paix, j’accueillerais bien volontiers un prix Nobel de littérature. Mais cette même opinion publique serait-elle prête à admettre l’idée saugrenue et how shocking que Lord Byron, le plus célèbre poète anglais du XIXe siècle, parti en 1823 soutenir les indépendantistes grecs contre les Turcs, le serait également ?

Pour ma part, j’aurais adoré que Byron soit l’un de mes obligés. Je pense qu’avec Hemingway, Begin, Arafat et Mandela, il aurait pu créer le cercle des terroristes disparus. Mon concepteur était d’ailleurs un amoureux de la poésie et, en particulier, un grand admirateur du poète persan Omar Khayyâm. Il m’a sans aucun doute transmis ce goût de la poésie :

De temps à autre se lève

un qui clame me voici

Il déploie monts et merveilles :

Le grand homme que voici !

Et quand il a réussi

sa petite affaire, un jour

la mort surgit à son tour

qui murmure : me voici22 !

Il me disait que l’humanité ne pouvait pas se passer de deux choses essentielles : la poésie et la violence.

Et donc, me disait-il, je ne peux me passer ni de Khayyâm ni de toi.

Depuis, l’homme n’a jamais pu se passer de moi. La non-violence est une utopie. L’homme est violent et le sera toujours. Et je serai donc toujours là, un moindre mal comparé aux génocides, guerres et même guérillas.

Terrorisme et démocratie

Un régime politique parfait pourrait certes me rendre obsolète, mais un tel régime n’existe pas car seul le philosophe se gouverne par lui-même alors que le peuple doit accepter d’être gouverné par un autre.

La logique, pour obtenir le régime le moins stupide, serait de concilier ces deux données incontournables. L’idéal serait donc que le peuple soit gouverné par celui qui se gouverne lui-même, le philosophe.

C’est en effet une sérieuse garantie d’avoir pour dirigeant quelqu’un qui n’est pas le jouet des lobbys ou des passions. Cela, Platon l’avait bien compris. Il y a plus d’intelligence dans un seul dauphin que dans 100 000 poissons rouges. Omar Khayyâm, de même, aimait à souligner que la somme de millions de zéros était équivalente à zéro, et se moquait bien de l’avis majoritaire. Le poète du rubis considérait même comme une bénédiction que la multitude s’interdise de boire du vin car il lui en restait davantage pour lui-même.

Pourtant, la démocratie est présentée par l’Occident comme étant le meilleur des régimes, ou le moins pire. Bien plus, des esprits prétendument éclairés assurent que l’élection, traduction de la volonté majoritaire, permet de changer l’ordre établi en se passant de mes services.

Quelle absurdité !

Comment peut-on renverser un ordre établi en respectant les règles de cet ordre établi ? Sans aller jusqu’à proclamer, comme certains étudiants chevelus ou anarchistes embourgeoisés, que l’élection serait un piège à cons, mettre un bulletin dans une urne consolide à l’évidence, dans une démocratie, l’ordre public.

Dans la période récente, ce débat a enflammé les esprits des fondamentalistes musulmans. Pour instaurer la charia, il serait possible, selon une frange des frères musulmans et, d’une manière générale, selon les partisans d’un islam politique, de prendre le pouvoir par les urnes plutôt que par mes bons soins, tandis que les salafistes jihadistes refusent cette « soumission apostate » au système des régimes impies. Cet éternel débat s’est retrouvé sur le devant de la scène en Algérie, en Tunisie et en Égypte, pour ne citer que quelques exemples aisément compréhensibles. Je trouve d’autant plus amusant et valorisant cet affrontement parfois violent entre frères musulmans et salafistes jihadistes que j’en suis la cause, alors que les uns et les autres poursuivent le même but : renverser les régimes impies pour instaurer la charia. Seule la nécessité de mon utilisation les oppose donc, et le Front islamique du salut en Algérie, Morsi en Égypte et Ennahdha en Tunisie ont cru démontrer que l’on pouvait se passer de moi, avant de déchanter tandis que les anachids, les chants guerriers à la gloire du jihad, emplissaient l’espace, juste avant d’être couverts par le bruit des bombes et des rafales de kalach.

Cette tentative de taqiyya démocratique consistant à jouer le jeu de la démocratie pour la supprimer aussitôt a été un cuisant échec. En Algérie, l’expérience a avorté avant même de débuter et a débouché sur mon omniprésence pendant des années. En Égypte et en Tunisie, la découverte du double jeu des fondamentalistes musulmans qui, à peine élus, voulurent détruire l’aspiration démocratique balbutiante née des printemps arabes, a mis le peuple dans la rue.

Terrorisme et révolutions

Si la révolution par les urnes a démontré qu’elle était un concept aberrant, la révolution par la rue, soutiennent mes détracteurs, permettrait en revanche de me mettre au placard.

Des révolutions, paraît-il, auraient eu lieu en se passant de moi.

Il est vrai qu’en 1789 la ferveur populaire négligea, dans un premier temps, presque entièrement mes bons offices. La monarchie absolue succomba après des siècles de dictature, sans qu’il y eût auparavant un travail de sape par des mouvements terroristes, comme cela fut le cas en Russie avant la prise du pouvoir par les bolcheviques. Mais si l’on m’avait jeté par la fenêtre, je revins par la grande porte. Le nouvel ordre qui s’était instauré sans mon aide avait cruellement besoin de moi pour éviter le retour de l’ordre ancien. Je suis très ému à l’évocation de cette époque dorée. Certains prétendent même que la France fut, à partir de 1793, le doux pays de mon enfance. Ce n’est bien sûr pas exact, et je n’ai jamais renié ni mes origines ni mon concepteur, mais j’aime parfois laisser courir cette rumeur valorisante.

Ah, que j’ai adoré cette période noire où j’ai brillé de mille feux ! Aujourd’hui, je suis le vilain petit canard, une appellation si péjorative que seuls les plus extrémistes se revendiquent encore de moi en citant un ou deux versets du Coran et quelques hadiths. Nous sommes à une époque où, pour tuer son chien, il ne faut plus l’accuser de la rage mais de terrorisme. Les terroristes eux-mêmes détestent qu’on les nomme ainsi. Ils sont des jihadistes, des autonomistes, des séparatistes, des moudjahidin, des guérilleros, des combattants ou même des résistants. Mais, à l’ombre de la guillotine, je n’étais pas une notion péjorative. Robespierre disait de moi : « La terreur n’est autre chose que la justice, prompte, sévère, inflexible ; elle est donc une émanation de la vertu. »

J’étais une émanation de la vertu ! Cela faisait de l’effet sur ma carte de visite. Pour une fois, j’étais apprécié à ma juste valeur. Sans moi, il me paraît évident que l’Ancien Régime aurait repris sa place.

Si l’on traverse les siècles – ce que je me plais à faire –, on constate que les révolutions ont toujours besoin de moi. Lénine puis Staline ont d’ailleurs un peu abusé de mes services. J’étais sur les genoux. Le shah d’Iran a incontestablement été renversé par un mouvement populaire, mais le régime des mollahs a utilisé avec intelligence mes services pour s’imposer face à la concurrence. J’ai beaucoup voyagé à l’époque, en particulier en Europe, dans les pays qui accueillaient des opposants au nouveau régime iranien.

Les États et le terrorisme

L’exemple de la révolution américaine n’est pas plus pertinent pour me jeter au rebut, car elle s’est faite par la guerre. La France y a pris sa part et les Anglais ont été chassés. Je n’ai eu aucun rôle, c’est exact. Et alors ? Ai-je prétendu rivaliser avec les guerres ? Quand j’affirme haut et fort que je suis irremplaçable pour détruire l’ordre établi, je mets évidemment hors compétition les conflits armés. La question est de savoir si l’on peut se passer de moi, forme altérée de la supra-violence guerrière, et moindre mal comparé à la guerre traditionnelle, quand précisément on ne veut pas ou on ne peut pas la faire.

Les guerres, bien entendu, peuvent renverser des ordres établis, même sous leur forme édulcorée de guérillas. Je n’ai pas le monopole. En revanche, j’affirme que l’on ne peut pas être en guerre contre moi. On ne peut pas être en guerre contre une méthode. Une méthode, comme une idéologie, ne se détruit pas par les armes. Certes, on peut me condamner fermement et me rendre illégale en tant que méthode. À condition, cependant, de parvenir à me définir. Or personne n’en a été capable jusqu’à ce jour. Chacun est allé de sa définition, selon sa propre histoire et ses propres intérêts. Faute de définition juridique, on ne peut pas non plus créer un tribunal international pour me juger puisque pour pouvoir juger, il faut pouvoir incriminer, et pour incriminer il faut définir.

En comparaison, le monde est parvenu plus ou moins à définir les crimes de guerre et les crimes contre l’humanité.

Qu’ai-je donc de si spécial ?

Ma vraie spécificité, celle qui empêche les États du monde d’adopter une définition commune, tient dans la volonté pour nombre d’entre eux de ne pas renoncer à mon utilisation. Ils ont besoin d’une définition suffisamment large pour arrêter leurs opposants mais, s’ils adoptent une définition large, elle risque de s’appliquer également à eux. C’est pourquoi de nombreux pays n’acceptent pas une définition qui permettrait de considérer qu’un État peut commettre des actions terroristes sur sa propre population.

Qu’un État puisse m’utiliser contre un autre État en faisant appel à des structures dédiées ou en louant les services d’un groupe terroriste existant est une évidence. Le terrorisme d’État existe depuis bien longtemps. Le groupe Abou Nidal, du milieu des années 1970 au début des années 1990, a été accueilli à bras ouverts par la Syrie, la Libye et l’Irak. Tout le monde le savait et, à des degrés divers, admettait mon utilisation pourvu qu’elle restât raisonnable. Les attentats de 1985-1986 en France ont de même été supervisés par un État. L’Armée rouge japonaise, dirigée par Fusako Shigenobu, surnommée la Reine rouge, vendit ses services, dans les années 1980, au FPLP, le Front populaire de libération de la Palestine, puis à Kadhafi. Pour une marxiste-léniniste, elle était douée d’un remarquable sens des affaires qui lui permit de prendre sa retraite confortablement, sans même avoir toutes les annuités nécessaires, avant d’être arrêtée en novembre 2000 au Japon.

Mais peut-on prétendre qu’un État fait appel à mes services quand il terrorise sa propre population ?

Dans la plus ancienne de mes définitions internationales, celle de la Convention de Genève du 16 novembre 1937 pour la prévention et la répression du terrorisme, la réponse était négative. Étaient considérés comme terroristes « tous les actes criminels dirigés contre un État dans l’intention et dans le but de créer un état de terreur dans l’esprit de certaines personnes ou d’un groupe de personnes ou du grand public ».

Je ne pouvais donc être dirigé que contre un État et non par un État contre son peuple.

Depuis, aucune convention internationale n’a admis que les mesures répressives prises par un État contre son peuple puissent être qualifiées de terrorisme. Quel État accepterait d’ailleurs de signer une telle convention ? De ce fait, quand un régime politique terrorise sa population, on dit simplement qu’il s’agit d’une dictature bafouant les droits de l’homme. Pourtant, un État a les moyens de faire régner une terreur bien plus intense et durable que la plupart de mes obligés. Mais ce n’est pas moi, paraît-il ? Ce serait autre chose. Si un dirigeant bombarde sa population avec des armes chimiques, il ne s’agit pas non plus d’un crime de guerre car un régime ne peut pas être en guerre contre sa propre population. Il reste le crime contre l’humanité, mais il faut que la dictature en question ait vraiment dépassé la mesure.

À la vérité, mon essence s’applique mal aux agissements des États contre leur peuple. Je sers à renverser un ordre établi pour en imposer un autre, alors qu’un despote massacre son peuple pour maintenir l’ordre établi. Il s’agit d’un travail de police administrative, une opération de maintien de l’ordre en quelque sorte, certes par la terreur, mais antinomique avec ma nature révolutionnaire. Car mon essence est révolutionnaire, et pour cette raison mon concepteur ne m’a utilisé que contre les puissants. Les anarchistes russes l’avaient compris également. La plupart de mes obligés ont débuté dans cette voie. Malheureusement, bien peu purent s’y tenir. Au tout début de sa carrière, Robespierre affirmait qu’il n’était possible de renverser l’ordre établi qu’en faisant la révolution, mais ajoutait que jamais un peuple terrorisé n’avait fait la révolution.

Il avait doublement raison. Les dictateurs terrorisent leur population pour qu’elle soit tétanisée, cloîtrée, incapable de réagir. Quand ils libéralisent quelque peu leur régime, la peur s’atténue. À la sidération succède l’action. Les membres engourdis, paralysés, retrouvent de la vigueur. Ils peuvent de nouveau tenir un couteau ou lancer une bombe. De même, un groupe terroriste, s’il se limite à terroriser la caste privilégiée qui soutient le régime, a en théorie la possibilité de créer une réaction de soutien dans la population, surtout si celle-ci est victime de mesures de rétorsion indifférenciées par le pouvoir en place. C’était la stratégie des anarchistes russes de la Narodnaïa Volia, la Volonté du peuple, à la fin du XIXe siècle. Mais si ce même groupe massacre sans discernement, il finit par terroriser le peuple lui-même et produit l’effet tétanisant recherché par les dictateurs eux-mêmes. Il ne peut plus être la volonté du peuple puisqu’il est son oppresseur. Dans le pire des cas, la population en viendra même à se tourner vers le dictateur, seul recours face à la barbarie. Et c’est ainsi que le régime algérien a retrouvé une sorte de sympathie forcée auprès du peuple algérien, écœuré par le GIA, le Groupe islamique armé. C’est ainsi que la stupidité criminelle de Daesh sera parvenue à persuader bon nombre de Syriens, et surtout de puissances étrangères, que Bachar el-Assad était finalement préférable. Malheureusement, à choisir entre la peste et le choléra, on peut attraper les deux :

Oyez, oyez, oyez.

En est-il ou n’en est-il pas ?

Est-il la peste ou le choléra ?

Mon obligé ou votre allié ?

Oyez, oyez, oyez.

Bachar, j’en suis certain,

reviendra un jour prochain,

sur les Champs-Élysées.

Et ce sera, comme la première fois,

le 14 Juillet, pour le défilé.

Et le monde oubliera

son peuple massacré.

On regrettera l’absence

de Kadhafi, toujours en transe.

Mon célèbre obligé

invité par le passé.

Les morts de Lockerbie,

et ceux du Ténéré

n’avaient pas apprécié.

Quel manque de pitié !

Dans la cour de l’Élysée,

d’un geste soigneux et assuré,

il avait essuyé ses mains

sur sa gandoura de lin.

Mais on dit que vous luttez

contre mes obligés

d’hier, d’aujourd’hui et de demain.

En êtes-vous bien certains ?

L’immunité du chef d’État

est une belle invention.

L’impunité face à la loi

encourage à l’action.

Saluez pour moi Bachar, Kadhafi,

et comme, j’en suis certain,

l’aurait dit Khashoggi :

n’oubliez pas les Saoudiens.