Presses universitaires de Rennes

La consistance des crises

Autour de Michel Dobry

Brigitte Gaïti et Johanna Siméant-Germanos (dir.)

Éditeur : Presses universitaires de Rennes

Lieu d’édition : Rennes

Année d’édition : 2018

Date de mise en ligne : 15 mars 2022

Collection : Res publica

EAN électronique : 9782753585379

https://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782753565326

Nombre de pages : 330

Référence électronique

GAÏTI, Brigitte (dir.) ; SIMÉANT-GERMANOS, Johanna (dir.). La consistance des crises : Autour de Michel Dobry. Nouvelle édition [en ligne]. Rennes : Presses universitaires de Rennes, 2018 (généré le 16 mars 2022). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/pur/148182>. ISBN : 9782753585379.

Ce document a été généré automatiquement le 15 mars 2022.

© Presses universitaires de Rennes, 2018

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Résumés

L’œuvre de Michel Dobry apparaît comme une des plus singulières et fécondes dans l’univers de la science politique contemporaine. Les réflexions tirées de Sociologie des crises politiques, récemment réédité, sont soumises ici à des épreuves empiriques et des questions théoriques renouvelées. Les hypothèses et méthodes proposées dans le livre de 1986 y résistent bien : elles permettent de saisir les logiques des basculements historiques, de ces moments où les repères ordinaires s’effondrent et où la légitimité des dirigeants s’épuise brutalement. Et parce que cette sociologie nous engage à saisir l’effectuation même de ces processus d’écroulement, sans postuler qu’ils doivent tout à des causes lointaines, sans faire du résultat des crises le moteur de leur déroulement, elle est un des remèdes efficaces contre ces lectures étiologiques et rétrospectives qui encombrent l’histoire des révolutions. D’autres points sont soumis à la question : comment la sociologie des crises s’accommode-t-elle d’une sociologie de l’habitus avec qui elle entend cohabiter, ou encore comment intègre-t-elle l’historicité des sciences sociales : est-on voué à penser la crise sur le mode de la contingence ou faut-il viser une épistémologie à prétention nomologique souvent laissée aux seules sciences dures ?

Nul doute qu’il y a là des interrogations qui traversent les sciences sociales contemporaines et auxquelles un entretien avec Michel Dobry, publié en fin de volume, apporte quelques réponses.

Brigitte Gaïti (dir.)

Coordinatrices de cet ouvrage, sont professeures de science politique, respectivement à l’université Paris 1 (CESSP) et à l’École normale supérieure (CMH). Le livre rassemble les contributions de Assia Boutaleb, Yves Buchet de Neuilly, Annie Collovald, Bruno Goyet, Jean-Philippe Heurtin, Brian Jenkins, Lilian Mathieu, Frédérique Matonti, Violaine Roussel, Carole Sigman, Zeev Sternhell, Frédéric Vairel, et Sebastião Velasco e Cruz. Professeure de science politique à l’université Paris 1 et membre du CESSP. Elle travaille sur les changements de régime, les phénomènes charismatiques et leurs effets sur l’écriture de l’histoire. Elle a notamment publié De Gaulle prophète de la Cinquième République aux Presses de Sciences Po en 1998, « La décision politique comme mise à l’épreuve du charisme. De Gaulle entre mai 1968 et avril 1969 » (Politix, n° 82, 2008), « Une science sans savants ? L’émergence paradoxale de la science politique française entre 1945 et 1968 », (avec Marie Scot, Revue française de science politique, n° 1, 2017).

Johanna Siméant-Germanos (dir.)

Coordinatrices de cet ouvrage, sont professeures de science politique, respectivement à l’université Paris 1 (CESSP) et à l’École normale supérieure (CMH). Le livre rassemble les contributions de Assia Boutaleb, Yves Buchet de Neuilly, Annie Collovald, Bruno Goyet, Jean-Philippe Heurtin, Brian Jenkins, Lilian Mathieu, Frédérique Matonti, Violaine Roussel, Carole Sigman, Zeev Sternhell, Frédéric Vairel, et Sebastião Velasco e Cruz. Professeure de science politique au Département de sciences sociales de l’ENS (CMH). Membre de Genèses, elle est l’auteure de Contester au Mali (2014), La Grève de la faim (2009), La Cause des sans-papiers (1998), co-auteure avec C. Traïni de Bodies in Protest (2016), avec P. Dauvin du Travail humanitaire (2002), a codirigé avec R. Lecler, C. Rabot, B. Réau, S. Roux, A.-C. Wagner, Guide de l’enquête globale en sciences sociales (2015) et avec M.-E. Pommerolle et I. Sommier Observing Protest from a Place – The WSF in Dakar (2011).

Sommaire

Introduction. Saisir la consistance des crises

Brigitte Gaïti et Johanna Siméant-Germanos

Une œuvre singulière dans l’histoire de la science politique française, et dans son rapport à l’histoire

De la consistance des crises à celle de l’ordre social

Travailler avec la sociologie de Michel Dobry

1re partie. Écrire l’Histoire : retour sur des terrains sensibles

Introduction à la première partie

1. Le « grand récit de France », récit idéologique de l’extrême droite française

Bruno Goyet

Le sacre éditorial de la politique maurrassienne

Le travail d’anoblissement de textes nés dans les polémiques quotidiennes

Un récit idéologique

2. L’historiographie du 6 février 1934 – Michel Dobry et les dynamiques relationnelles des crises politiques

Brian Jenkins

Sur la méthode – L’insaisissable signification du 6 février

L’émergence d’une orthodoxie

Vers une nouvelle perspective

La sociologie des crises : comment saisir l’événement

3. La grande pitié de « la thèse immunitaire »

Zeev Sternhell

Une controverse historiographique interminable

La question de la définition du fascisme : les apports de la comparaison

La question de la périodisation du fascisme

La révolution culturelle fasciste

Retour sur la question de l’étalon italien et des critères du fascisme

Le cas Mounier

2e partie. Penser des lois dans les crises : enjeux théoriques et épistémologiques

Introduction à la deuxième partie

4. Un épisode de la querelle des universaux

Dobry critique de Passeron sur la possibilité d’une connaissance nomologique en sciences sociales

Jean-Philippe Heurtin

Un « espace non-poppérien des sciences sociales » ?

La possibilité d’une science exacte des phénomènes historiques

5. Comment le monde vacille ou tient ?

Liaisons et ruptures intersectorielles

Assia Boutaleb et Violaine Roussel

Ce dont il s’agit : spécifier la collusion et comprendre la différenciation sociale

Percevoir la collusion : enjeu de connaissance et balise méthodologique

Le destin des collusions dans la crise : érosion et (ré)établissement

Penser la solidité des systèmes avec des outils complémentaires : les arènes d’intervention publique

6. Histoire sociale des idées politiques, crises politiques et catégories de perception

Frédérique Matonti

Dessiller le regard

Contexte discursif et productions intellectuelles

La Révolution a fait les Lumières

Dynamique révolutionnaire et catégories philosophiques

Émotions et Républicanisme

Émotions et Terreur

3e partie. Ouvrir les terrains d’enquête : à propos de la sectorisation du monde social

Introduction à la troisième partie

7. Crises et « quasi-crises »

Réflexions sur la sociologie des crises politiques de Michel Dobry, à partir de l’expérience historique brésilienne

Sebastião Velasco e Cruz

La République brésilienne : récurrence des crises et présence des militaires dans la politique

Crises et « quasi-crises » dans le Brésil contemporain

Crises et « quasi-crises » : un nouveau regard sur Sociologie des crises politiques

8. Jeux pervers et charme discret de la planification

Les transformations de la gestion de l’économie dans l’URSS de Khrouchtchev (1962-1964)

Carole Sigman

Petits arrangements sur le terrain

Les luttes entre bureaucraties centrales

Le vertige du contrôle

Chronologie

9. Février 2012 et l’élargissement de l’Union européenne à la Serbie

Coups imbriqués et connexions d’enjeux

Yves Buchet de Neuilly

Négociations et connexions d’enjeux

Des coups de fin de partie

Pressions et opportunités d’agenda

Résistances et gestion des connexions

Localisation et portée structurelle des coups

4e partie. Repenser les mobilisations : action collective et mouvements sociaux

Introduction à la quatrième partie

10. Filiation, précédent : quelle continuité dans les mobilisations petit-patronales ?

Quelques hypothèses sur les relations du CIDUNATI au poujadisme

Annie Collovald

Une filiation improbable

La construction d’un précédent sans avenir

Les années 1970 ou comment éviter la prolongation de la crise

Effet de lieu et épisodes contestataires : le cas de Nantes

11. Les vertus du point de vue relationnel

Le cas de l’extrême droite radicale contemporaine

Lilian Mathieu

L’unité dans la fragmentation

« Les nôtres », ou l’entretien de l’autoréférence

De l’utilité des adversaires

Les voies de la socialisation NR

L’attraction partisane

12. Les formes autolimitées de l’action collective

Sur le fonctionnement de l’espace protestataire marocain

Frédéric Vairel

« La révolution autolimitée », mais encore ?

Positionnements divers, contraintes similaires, pratiques comparables

Conclusion

Brigitte Gaïti et Johanna Siméant-Germanos

« Je n’ai pas un rapport entièrement détendu à l’histoire… », entretien avec Michel Dobry

Liste des travaux et publications de Michel Dobry

Biographie des auteurs

Introduction. Saisir la consistance des crises

Brigitte Gaïti et Johanna Siméant-Germanos

Michel Dobry, vers le milieu des années 1980.

Une œuvre singulière dans l’histoire de la science politique française, et dans son rapport à l’histoire

Il faudrait rappeler ce qu’a représenté pour beaucoup de jeunes politistes la sortie du livre de Michel Dobry en 1986. Publié aux Presses de la Fondation nationale des sciences politiques1, Sociologie des crises politiques s’inscrivait d’emblée dans la science politique et pourtant… Il a été lu avec peine car l’écriture en est, on l’a assez dit par la suite, assez aride mais surtout parce que ce livre était et reste d’une facture assez inédite, en France en tout cas : pas vraiment « un terrain » mais des retours récurrents sur des phases évènementielles (février 1934, mai 1958 ou mai 1968 en France, l’Allemagne de Weimar, la révolution iranienne de 1978-1979 etc.) appuyés sur une abondante littérature sociologique et historique, sur des témoignages, des thèses… Les travaux, convoqués pour être aussitôt revisités, insérés dans le raisonnement, contribuaient aux opérations de généralisation et nourrissaient une construction problématique structurée par le repérage et les propriétés des conjonctures fluides. Les réflexions théorico-empiriques sur quelques concepts (l’habitus, la légitimation) et outils d’analyse nourrissaient les chapitres et prenaient presque une consistance narrative. Le rapport aux auteurs et à leurs œuvres était lui-même décapant, comme si une sorte de conversation se nouait devant nous avec les textes, avec les concepts, avec les hypothèses et les dynamiques historiques qu’elles éclairaient : Etzioni, Dahl, Goffman, Weber, Easton, Schelling, autant d’auteurs relus, revus, discutés avec un sérieux, et un enthousiasme peu communs ; pas de révérence dans la référence mais une capacité à revisiter, déplacer parfois, les interprétations et les usages les plus routinisés des auteurs connus tout autant qu’à faire découvrir des auteurs jusque-là peu lus en France.

Quand on se donnait le temps, on voyait surgir dans ce qui pouvait sembler aux plus hostiles une réflexion vaine et tortueuse, apparemment déconnectée de tout terrain empirique propre, une offre nouvelle, très « opérationnelle » : celle de l’histoire mobilisée au cœur de la sociologie politique. Il ne s’agissait pourtant pas d’en appeler à la discipline historique, de privilégier des terrains forcément passés, d’emprunter les méthodes spécifiques de l’histoire (comme le feront par exemple ceux qu’on appellera les « socio-historiens » ou les « sociologues historiens » qui se nourriront d’archives) ou même de citer prioritairement des historiens. L’épistémologie de Michel Dobry n’est pas historiciste, on y reviendra. Il s’agissait davantage de repenser les causalités, de reconstruire les situations dans lesquelles les acteurs se déplacent, interagissent, calculent et éventuellement mobilisent leurs dispositions. Ce que faisait réadvenir la sociologie des crises, c’était la possibilité de travailler sur des processus, des dynamiques historiques, des événements, des basculements. Cette histoire-là revenait sans lois écrasantes, mais avec des préoccupations nomologiques un peu décalées. Elle permettait le travail sur des situations singulières, elle autorisait aussi une sensibilité nouvelle à la chronologie (la fameuse « histoire en train de se faire »), sans rien abandonner de la sociologie.

Dans l’histoire de la science politique française, il est une petite victoire originelle : celle des behavioristes, armés de sondage, d’échelles d’attitudes, productrices de typologies, contre les « vie-politistes » qui dans les premiers temps entendaient rendre compte de l’évolution des régimes, et des idéologies. Ce petit basculement a particulièrement affecté le développement de la sociologie politique : la revendication de l’analyse de l’actualité politique (campagnes électorales, vie partisane, conflits politiques divers) avait caractérisé nombre des pionniers de la discipline, disposés à occuper un terrain laissé en jachère par les historiens2, abandonné à quelques journalistes (comme Jacques Fauvet ou Pierre Viansson-Ponté). Or à partir de 1978, la création d’un laboratoire d’histoire du temps présent (IHTP) dévalue quelque peu l’entreprise des premiers politistes. Surtout, l’étude des élections, à grand renfort de sondages, la recherche de dispositions sociales pour comprendre l’engagement politique, la mise en place de typologies partisanes, et la découverte des conditions de la mobilisation prennent durablement l’avantage, et sont les lieux principaux d’innovation disciplinaire. Bref, pour les apprentis politistes en quête de sujets de thèse, le choix d’un événement, d’une rupture historique, et même d’une révolution, était finalement devenu, sinon risqué, du moins peu rassurant en termes d’outils théoriques et empiriques, de collectifs de discussion ou d’insertion dans des réseaux scientifiques. L’importation d’une sociologie bourdieusienne qui avait considérablement bouleversé la science politique dans les années 1980 avait fait porter l’innovation et la recherche du côté de phénomènes plus structuraux, de dispositions relativement stabilisées et assez puissantes pour rendre compte de l’action. Un des points forts de ce programme tenait à la recherche de lois ou quasi lois sociologiques : la sélection sociale du personnel politique, les conditions de l’intérêt pour la politique, les modes d’investissement dans l’acte électoral, ou dans l’engagement militant, la mise en avant de stades de développement des mobilisations, de cycles de gouvernement, de facteurs de révolutions, nourrissaient la discipline. Finalement, ce programme se passait sans dommage de l’étude précise des situations. Plus exactement, il entendait rendre compte des situations à partir de tendances générales liées aux dispositions sociales (les hypothèses de Pierre Bourdieu sur le déclenchement de mai 1968 sont exemplaires de ce déplacement de l’enquête sociologique).

Ce qu’ouvre alors la sociologie des crises de Michel Dobry, c’est une attention portée aux situations, non comme « variable dépendante », si l’on veut mobiliser ce vocabulaire, mais comme « variable indépendante », affectant les ressources et les dispositions sociales des individus. Comme le souligne Cyril Lemieux, l’habitus pèse plus ou moins selon les situations dans la détermination de l’action3. Il faut alors suivre les modes de construction de ces situations, en rendre compte – y trouver, ici aussi, des régularités, des dynamiques comparables –, repérer des phénomènes similaires que l’on n’avait pas l’habitude de considérer et d’interroger sur ce mode, comme les processus de désobjectivation de certains univers sociaux, ou le caractère multisectoriel de certaines mobilisations. C’est tout un ensemble de causalités qui est dynamité dans cette recherche : tout n’est pas joué avant, tout ne se lit pas dans les résultats des mobilisations, les identités sociales individuelles ou collectives, les calculs, et même les formes de structuration de l’action se tordent, se défont, se reforment au cours même des événements.

Il est remarquable que des auteurs issus de disciplines différentes se retrouvent autour des années 2000 sur ce programme, alors même qu’ils n’échangeaient en aucune façon auparavant. Le travail de Timothy Tackett sur les députés du Tiers-État qui deviennent révolutionnaires au cours de la révolution4, ou celui, extrêmement précis, d’Ivan Ermakoff5 sur les situations affrontées par les députés français en 1940 ou les députés allemands en 1933, relèvent de cette convergence interdisciplinaire qui montre un déplacement général des sciences sociales : une nouvelle focale historique qui n’épouse en rien les courbes d’un simple retour de balancier vers une sociologie individualiste ou une histoire événementielle.

De la consistance des crises à celle de l’ordre social

Sur des terrains variés, par exemple tout récemment à l’occasion des révoltes arabes, les réflexions tirées de Sociologie des crises politiques, récemment réédité, ne semblent pas avoir vieilli et permettent toujours aussi bien de saisir les logiques des basculements historiques. Parce que cette sociologie a su marier la prise en compte structurale de la différenciation des espaces sociaux, et une attention soutenue à la désobjectivation des repères, il s’agit sans doute d’une des œuvres les plus fécondes pour saisir les épuisements rapides de légitimité6. Elle invite à porter attention de la façon la plus fine possible au déroulement des crises, aux phénomènes de coordination d’attention aux comportements des autres, que leurs issues soient de l’ordre de la panique boursière, de la crise de régime ou du retour à la normale.

Son travail peut ainsi être d’une étonnante efficacité pour saisir avec prudence ce qui se joue dans une crise ou un phénomène de bouleversement politique : une des auteures de ce livre en a fait par exemple l’expérience en s’efforçant d’appliquer une grille de lecture inspirée de Michel Dobry à la crise politique qu’a connue le Mali en 2012. Les mêmes commentateurs qui avaient fait du Mali un modèle de démocratie dans les années 1990-2000 ont considéré que la corruption et l’insatisfaction sociale observées dans les années précédentes avaient miné la légitimité d’un régime rétrospectivement vu comme condamné à s’effondrer. Il ne s’agit pas tant de moquer ces retournements interprétatifs de la dernière heure (en 2011, alors que le Sénégal voisin d’Abdoulaye Wade semblait glisser sur une pente autoritaire, on rappelait encore à quel point le Mali était un exemple), mais plutôt de se demander ce que l’effondrement rapide du régime devait aussi à ce qui s’était joué dans les mois de janvier-mars 2012. Il était bien plus fécond de reconstituer comment l’effondrement du régime d’Amadou Toumani Touré, bien davantage que de la perte en amont d’un stock de légitimité, provenait de moments successifs qui avaient révélé de façon critique sa faiblesse aux yeux de la population (soulèvement indépendantiste puis djihadiste dans le nord du pays en janvier 2012 et état d’impréparation de l’armée, manifestations de femmes de soldats l’invectivant en public à la télévision fin janvier-début février 2012, et en mars révolte d’officiers mécontents à l’occasion d’une inspection). Face à la mollesse du pouvoir, et prenant conscience des opportunités qui s’ouvraient à eux, ces jeunes officiers eurent vite fait de transformer cette révolte en putsch7.

La sociologie de Michel Dobry ne peut cependant être lue comme une seule contribution à la lecture des effondrements brutaux de légitimité, quel que soit le nom qu’on leur donne (conjonctures fluides du point de vue conceptuel, émeutes, mouvements sociaux, crises ou révolutions dans le langage ordinaire). D’abord par refus de l’exceptionnalisme méthodologique. Ensuite et surtout parce que c’est une sociologie qui, par réfutation de la thèse immunitaire, montre aussi que le fait qu’un régime aie tenu, n’aie pas basculé, ne dit rien de sa solidité, de sa légitimité ou de la conviction et du soutien que lui apportaient élites et gouvernés. Les travaux de Michel Dobry, comme par exemple ses réflexions sur février 1934 ou sur la thèse de l’allergie de la France au fascisme, sont aussi de l’ordre de la prophylaxie épistémologique pour éviter de céder aux lectures rétrospectives de l’histoire. Une des auteures de ce livre a ainsi repris à nouveaux frais l’analyse du basculement de régime de 1958 et surtout interrogé chacun des signaux donnés, sans grande discussion, de la baisse de légitimité d’un régime, et donc, supposément, précurseurs de sa chute8. Les hypothèses de Michel Dobry permettent de repérer et d’ouvrir tous les « cela va sans dire » de ces causalités établies ; certains des arguments expliquant la chute d’un régime, le charisme d’un homme, la « nature » d’une Constitution forment bien souvent des boîtes noires, jamais ouvertes et qui jouent comme autant de points de départ des explications et interprétations. Or l’énigme est dans ces boîtes noires, refermées très vite dès la mise en place de la Ve République et qu’il faut ouvrir une à une, précautionneusement : par exemple, l’opinion publique est-elle hostile au régime de la IVe République et comment le mesurer ? Le général de Gaulle est-il populaire et attendu en mai 1958 ? On pourrait aussi changer l’angle : à partir de quand ces explications deviennent-elles « vraies » et « convaincantes », c’est-à-dire non questionnées et réemployées sans précaution ? La sociologie de Michel Dobry engage à penser les deux choses. Si délégitimation antérieure il y a, c’est plutôt dans la rupture des loyautés et des arrangements entre certains groupes stratégiques au maintien de l’État (policiers, militaires, hauts fonctionnaires) qu’il faut les chercher ; ici, les preuves sont multiples de la défection de certains groupes au sein de l’appareil répressif et militaire et ce, aussi bien en temps de paix qu’en temps de guerre. D’autre part, d’autres phénomènes vus comme les moteurs des crises sont en fait des produits des solutions trouvées. La fameuse popularité gaullienne ou encore le rejet par l’opinion de la classe politique de la IVe République se jouent et se prouvent après le changement de régime dans un certain nombre de consultations électorales et même, nouveauté signifiante, dans la publication de sondages. On peut sans doute avoir l’impression de se perdre dans les méandres d’une vie politique événementielle (et d’ailleurs recevoir un certain nombre de critiques désajustées portant sur le retour supposé à une histoire politique « à la papa » au motif que l’analyse considère ici que dans certaines situations notamment, les hommes, les calculs et la chronologie du temps court sont susceptibles de compter), mais c’est aussi pour mieux aller chercher d’autres régularités solides : l’importance des processus horizontaux de légitimation (les fameuses transactions collusives), mais aussi les situations de production charismatique ou encore les inversions causales dans l’interprétation de phénomènes diffus, susceptibles de jouer le rôle d’explications ad hoc des crises, (par exemple ce serait l’opinion qui ferait tenir ou tomber les régimes). Ce qui se joue dans l’issue des crises (par exemple l’établissement d’une Ve République stabilisée dotée d’un chef puissant) ne devrait pas être érigé en facteur de la crise. La sociologie de Michel Dobry n’est donc pas qu’une sociologie des crises, mais une contribution à la connaissance de la sustentation de l’ordre social, qui se déploie au-delà des seuls moments d’effondrement. Ne serait-ce que parce que dans les moments critiques eux-mêmes se découvrent les routines et les régularités qui structurent le cours ordinaire de l’ordre social. Mais plus simplement, parce que la règle de méthode qui consiste à suspendre notre connaissance de l’issue des processus historiques, et à ne pas en faire la question la plus intéressante à traiter, permet non seulement de saisir la consistance des crises, mais aussi d’interroger le fonctionnement ordinaire de la légitimité, autour des technologies routinières de préservation de l’autonomie des secteurs sociaux, ou de solidarités horizontales, pas nécessairement légitimes, entre membres de certains secteurs.

Travailler avec la sociologie de Michel Dobry

Une épistémologie à horizon nomologique : c’est aussi la singularité, dans le paysage de la sociologie française, des positions épistémologiques de Michel Dobry que nous avons souhaité rappeler, ce qui est un des aspects centraux de l’entretien livré en dernière partie de cet ouvrage. Michel Dobry a toujours eu un goût pour la (grande) théorie et l’épistémologie. L’entretien inédit retranscrit en fin de l’ouvrage et muni d’un appareil critique, permet de revenir sur cet aspect – c’est aussi le propos du texte de Jean-Philippe Heurtin.

Sociologie des crises politiques constitue aujourd’hui un équipement intellectuel de base chez un très grand nombre de politistes français et c’est en ayant cela à l’esprit que nous avons entrepris de mobiliser des chercheurs qui, sans toujours avoir été des étudiants de Michel Dobry, se reconnaissent dans ses questionnements et travaillent avec son œuvre.

C’est autour de cette catégorie centrale de crise, et plus encore de la consistance des crises et de son rapport aux dimensions ordinaires et routinières du monde social, que les auteurs de cet ouvrage sont rassemblés, afin de mettre au travail ces concepts centraux de l’œuvre de Michel Dobry. Loin de « mélanges » de déférence, le propos de cet ouvrage est justement de faire fonctionner et de tester les outils tirés de l’œuvre de Michel Dobry, en les appliquant à des terrains empiriques concrets ; ainsi Sebastião Velasco e Cruz revient sur les conjonctures fluides et les propriétés variables qu’elles sont susceptibles de rassembler afin de travailler sur ce qu’il appelle des « quasi-crises » analysées à partir de l’histoire brésilienne.

Violaine Roussel et Assia Boutaleb prennent quant à elles au sérieux, en s’appuyant sur plusieurs cas (entre autres les bouleversements égyptiens), la question de ce qui fait que « le monde vacille ou tient », à partir de l’analyse de liaisons et ruptures intersectorielles. De même, en étudiant l’émergence et le déploiement de protestations dans le Maroc contemporain, Frédéric Vairel ne se pose qu’à la marge la question des conditions de leur surgissement mais se donne comme programme de recherche l’étude des formes autolimitées de l’action collective, et propose ainsi une lecture décapante de nombre de routines de l’analyse de la protestation, dans le monde arabe et ailleurs.

Toujours sous l’angle de l’analyse de l’action collective, Lilian Mathieu défend quant à lui les vertus du point de vue relationnel à partir du cas de l’extrême droite radicale contemporaine. C’est aussi un point de vue relationnel que mobilise Bruno Goyet au sujet du Dictionnaire politique et critique de Charles Maurras, pour reconstituer ce qu’ont été les enjeux de sa qualification : le problème est moins de qualifier Maurras de fasciste ou pas, que, rappelle Goyet, « de comprendre à quels enjeux répondait l’usage de cette étiquette en son temps et autour de lui ». Quant à Annie Collovald, elle entreprend de déconstruire une filiation sans cesse rappelée entre le poujadisme des années 1950 en France et le mouvement des petits commerçants organisé par le CIDUNATI dans les années 1970 ; ce sont là encore ces catégorisations politico-savantes qui sont défaites par des hypothèses mettant au cœur de l’analyse les situations affrontées et les jeux de labellisation croisées qui ferment les boîtes noires du commentaire historique et de l’anathème politique.

Au sujet de l’extrême droite, d’autres auteurs mobilisent plutôt le Michel Dobry de la critique de la thèse immunitaire, comme Zeev Sternhell et Brian Jenkins qui reviennent tous deux, chacun à leur manière, sur février 1934, la dynamique des événements et de leur interprétation historienne dominante qui fait de la fin de l’histoire (l’investiture d’un gouvernement de droite modérée) le moteur des pratiques qui l’ont constitué et des valeurs qui l’ont provoqué. Cette question des valeurs, et des idéologies est reprise par Frédérique Matonti qui montre à partir d’une lecture serrée de Quentin Skinner d’un côté et de Timothy Tackett de l’autre le renouveau des hypothèses touchant à l’articulation entre catégories de perception, idées et crises politiques.

Un autre axe des travaux de Michel Dobry, centré autour de la question des modes de fonctionnement des secteurs sociaux, est mis à profit, dans deux conjonctures différentes, l’URSS de Khrouchtchev et l’Union européenne en 2012, mais de deux façons qui portent une attention aigue aux jeux bureaucratiques dans des systèmes différenciés, et à la dynamique des coups échangés. Yves Buchet de Neuilly examine ainsi les jeux autour de l’élargissement de l’Union européenne à la Serbie en 2012 et la façon dont coups et enjeux s’imbriquent et se connectent, produisant leurs logiques propres même quand l’autonomie sectorielle tient. Carole Sigman, quant à elle, au travers du cas de la planification et des réformes de la gestion de l’économie sous Khrouchtchev, montre tout l’intérêt de l’attention portée à la fois à la différenciation et aux relations entre espaces sociaux, aux appuis mutuels que les élites sectorielles peuvent s’apporter les unes aux autres, et aux effets éventuels de l’érosion des transactions collusives. Autre manière de dire aussi les affinités des travaux de Michel Dobry avec la critique du concept de totalitarisme bien peu propice à cerner le fonctionnement concret des régimes ainsi labellisés, à en repérer les clivages internes, à en saisir les modes ordinaires de légitimation.

Au final, par les crises que travaillent les auteurs, cet ouvrage illustre, aussi, ce que peuvent générer scientifiquement les rapports inquiets à l’histoire dont Michel Dobry fait état dans l’entretien publié en fin de volume.

Notes

1  Pas encore rebaptisées en Presses de Sciences Po.

2  Rémond René, « Plaidoyer pour une histoire délaissée. La fin de la IIIe République », Revue française de science politique, vol. 7, no 2, 1957, p. 253-270. Pour une analyse de ces moments de l’émergence de la science politique, voir Gaïti Brigitte, Scot Marie, « Une science sans savants ? Les paradoxes de l’émergence de la science politique en France », Revue française de science politique, vol. 67, no 1, 2017, p. 13-42.

3  Lemieux Cyril, « L’hypothèse de la régression vers les habitus et ses implications. Dobry, lecteur de Bourdieu », in Myriam Aït-Aoudia et Antoine Roger (dir.), La Logique du désordre : relire la sociologie de Michel Dobry, Paris, Presses de Sciences Po, 2015, p. 71-92.

4  Tackett Timothy, Par la volonté du peuple : comment les députés de 1789 sont devenus révolutionnaires, Paris, Albin Michel, 1997.

5  Ermakoff Ivan, Ruling oneself out : a theory of collective abdications, Durham, Duke University Press, 2008.

6  Le livre collectif dirigé par Myriam Aït-Aoudia et Antoine Roger en témoigne également. Aït-Aoudia Myriam et Antoine Roger, La Logique du désordre… op. cit.

7  Gavelle Julien, Siméant Johanna et Traoré Laure, « Le court terme de la légitimité : prises de position, rumeurs et perceptions entre janvier et septembre 2012 à Bamako », Politique africaine, no 130, 2013, p. 23-46.

8  Gaïti Brigitte, De Gaulle, prophète de la Cinquième République, 1946-1962, Paris, Presses de Sciences Po, 1998.

Auteurs

Brigitte Gaïti

Professeure de science politique à l’université Paris 1 et membre du CESSP. Elle travaille sur les changements de régime, les phénomènes charismatiques et leurs effets sur l’écriture de l’histoire. Elle a notamment publié De Gaulle prophète de la Cinquième République aux Presses de Sciences Po en 1998, « La décision politique comme mise à l’épreuve du charisme. De Gaulle entre mai 1968 et avril 1969 » (Politix, n° 82, 2008), « Une science sans savants ? L’émergence paradoxale de la science politique française entre 1945 et 1968 », (avec Marie Scot, Revue française de science politique, n° 1, 2017).

Johanna Siméant-Germanos

Professeure de science politique au Département de sciences sociales de l’ENS (CMH). Membre de Genèses, elle est l’auteure de Contester au Mali (2014), La Grève de la faim (2009), La Cause des sans-papiers (1998), co-auteure avec C. Traïni de Bodies in Protest (2016), avec P. Dauvin du Travail humanitaire (2002), a codirigé avec R. Lecler, C. Rabot, B. Réau, S. Roux, A.-C. Wagner, Guide de l’enquête globale en sciences sociales (2015) et avec M.-E. Pommerolle et I. Sommier Observing Protest from a Place – The WSF in Dakar (2011).

1re partie. Écrire l’Histoire : retour sur des terrains sensibles

Introduction à la première partie

Michel Dobry est connu pour son livre Sociologie des crises publié en 1986 mais son travail a acquis une notoriété plus large, et sans doute en partie inattendue, du fait d’un article publié trois années plus tard et qui portait sur le 6 février 1934. Rappelons-en les attendus pour comprendre les raisons de ce chapitre consacré à l’écriture de l’histoire. Michel Dobry n’est pas un historien, pas un spécialiste patenté de la période, il n’a pas fait d’enquête spécifique sur la IIIe République, sur les Croix de feu ou sur le fascisme ; en ce sens, cet article, publié dans une revue de sociologie qui plus est, fait effraction dans un champ historien constitué d’une tout autre manière. En effet, l’histoire contemporaine est alors peu assise en France et, si un laboratoire du CNRS, l’Institut d’histoire du temps présent, est créé depuis une décennie, le statut scientifique de ce sous-secteur de l’histoire reste fragile, encore marqué par des origines quelque peu chaotiques, et par l’accélération demandée par les pouvoirs publics lorsqu’il s’est agi d’inscrire l’ensemble du xxe siècle dans les apprentissages scolaires. Histoire contemporaine et histoire politique : cet assemblage originel est incarné par un historien officiant à Nanterre et à Sciences Po, René Rémond. Celui-ci, qui depuis les années 1950 se bat pour faire exister une histoire très contemporaine1 et une histoire politique2, a écrit ce qui est devenu un ouvrage de référence, sur les droites en France3. L’ouvrage mettait en évidence l’existence de trois droites rattachées à des mouvements nés au xixe siècle, le légitimisme, l’orléanisme et le bonapartisme, et dont on trouverait des héritiers tout au long du xxe siècle. La réception de l’ouvrage a retenu deux des pistes proposées, pistes que Michel Dobry affronte de plein fouet. La première de ces pistes consiste à focaliser la recherche autour de la catégorisation des mouvements et idéologies politiques : il s’agit de faire rentrer les idéologies et les mouvements conservateurs qui apparaissent au cours du xxe siècle dans ces trois branches ainsi identifiées. La seconde, qui nous intéresse encore plus directement, consiste à ériger ce classement en fondement d’une sorte de culture politique longue, susceptible de faire barrage à certains mouvements politiques, idéologiques ou partisans d’un type nouveau. Le fascisme est ainsi vu comme le produit d’une histoire ou d’une tradition étrangères à cette culture politique et à ce titre, incapable de s’implanter solidement sur un sol français en quelque sorte immunisé par cette culture politique des trois droites. Les mouvements de droite extrême qui se développent dans la France de la IIIe République et qui se réalisent durant le Régime de Vichy sont ainsi en permanence distingués des mouvements fascistes, minimisés, réinterprétés à la faveur de cette hypothèse. Et tout un ensemble d’auteurs (notamment Maurras), de leaders (Le colonel de La Rocque) de mouvements (les Croix de feu, l’Action française), d’épisodes (le 6 février 1934) deviennent les éléments – certes radicaux – d’un conservatisme plongeant ses sources dans l’histoire nationale.

Avec une belle ardeur, Michel Dobry a mis au jour les manières de travailler, de faire des hypothèses, d’interpréter, de mettre en généalogies, bref tout ce qui est la marque de fabrique de ces tenants de la « thèse immunitaire » : la pensée classificatoire4...