À lire également en
Que sais-je ?

COLLECTION FONDÉE PAR PAUL ANGOULVENT

Jacques Vernier, Les Énergies renouvelables, no 3240.

Robert Kandel, Le Réchauffement climatique, no 3650.

Sylvie Brunel, Le Développement durable, no 3719.

Patrick Tort, Darwin et le darwinisme, no 3738.

Serge Latouche, La Décroissance, no 4134.

ISBN 978-2-7154-0553-0

ISSN 0768-0066

Dépôt légal – 1re édition : 2021, janvier

© Que sais-je ? / Humensis, 2021

170 bis, boulevard du Montparnasse, 75014 Paris

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Introduction

« Il se pourrait […] que nous ne soyons plus jamais capables de comprendre, c’est-à-dire de penser et d’exprimer, les choses que nous sommes cependant capables de faire. »

Hannah ARENDT

En février 2000, à l’occasion d’un congrès organisé à Cuernavaca, au Mexique, par le Programme international géosphère-biosphère (IGBP), le Néerlandais Paul Crutzen, connu pour ses travaux sur la couche d’ozone atmosphérique qui lui ont valu le prix Nobel de chimie, proposait de prendre acte de ce que l’Holocène avait pris fin et que nous étions entrés dans une nouvelle époque géologique : l’Anthropocène. Étymologiquement, ce néologisme est construit à partir du grec ancien anthropos, « être humain », et kainos, « nouveau », le second terme formant le suffixe -cène utilisé par les géologues pour désigner toutes les époques qui se sont succédé depuis les débuts de l’ère tertiaire (Cénozoïque), il y a 66 millions d’années. Selon Crutzen, ce nouveau terme s’imposait pour désigner la singularité de la période contemporaine, où l’humanité apparaît désormais comme une véritable force géologique capable de supplanter les facteurs naturels pour influencer et modifier elle-même la trajectoire de l’écosystème terrestre dans sa globalité. Par définition, le mot « Anthropocène », à l’interface entre sciences naturelles et sciences humaines, porte donc deux interrogations étroitement liées et autour desquelles s’articule le présent essai. La première touche à l’histoire de la nature et à la crise écologique causée par les perturbations anthropiques de l’écosystème terrestre, et la seconde a trait à l’histoire des sociétés et aux processus responsables de ces perturbations.

Après avoir envisagé la généalogie de ce nouveau concept, expliqué les polémiques que suscite son adoption et évoqué quelques-unes des interrogations majeures que suscite le terme d’Anthropocène (chap. I), le présent ouvrage s’intéresse tout d’abord aux multiples fronts que dessine la crise écologique dont l’Anthropocène est le nom : réchauffement du climat, réduction de la biodiversité, pollution généralisée de l’environnement, emprise extensive des humains sur les écosystèmes et, enfin, pression démographique sans précédent sur le système Terre (chap. II). Si l’impact anthropique sur les milieux naturels atteint effectivement une ampleur sans précédent qui fait aujourd’hui la singularité de l’époque Anthropocène, ses racines nous entraînent dans l’histoire profonde et lointaine de la lignée humaine qui, bien avant l’avènement de la civilisation thermo-industrielle, nous interroge sur notre espèce et ses relations avec les autres vivants (chap. III).

Or, cette mise en perspective de l’Anthropocène dans la très longue durée nous invite aussitôt à nous demander si l’histoire des relations que les humains ont développées avec la nature n’est pas elle-même un révélateur inattendu des modes de relation que les hommes ont adoptés entre eux ; l’Anthropocène devient alors le nom d’une double crise, celle de la nature mais aussi celle des sociétés (chap. IV). Finalement, l’Anthropocène apparaît comme une impasse à la fois écologique et sociale qui, dans l’urgence, nous presse de libérer nos imaginaires des mirages du progrès et de toute fatalité économique pour retrouver notre véritable destinée, laquelle se nourrit de notre désir de faire société ensemble, entre humains et avec tous les vivants (chap. V).

CHAPITRE PREMIER

Une question de mots

Dans l’article fondateur qu’il signe avec le biologiste Eugene Stoermer sur l’Anthropocène dès mai 2000, Paul Crutzen souligne le rôle désormais central que joue l’humanité dans les processus géologiques et écologiques, jusqu’à l’échelle globale du système terrestre. Les signatures de cette empreinte inédite de l’homme sur son environnement ne manquent pas, comme l’illustrent tout d’abord une augmentation sans précédent de la population humaine et de son abondant cortège d’animaux domestiques, ou encore le rejet de plus de 555 Pg (pétagramme) de carbone dans l’atmosphère sous forme de CO₂ (gaz carbonique) depuis 1750, au point de retarder la prochaine glaciation de plusieurs dizaines de milliers d’années, l’altération des cycles biogéochimiques globaux de l’azote et du phosphore par l’utilisation de fertilisants artificiels, l’appropriation pour ses seuls besoins d’une large part de la productivité nette des écosystèmes au détriment des autres espèces, l’extinction de ces autres espèces qui atteint aujourd’hui des rythmes de loin supérieurs aux tendances naturelles de renouvellement du vivant, la pression inédite que subit l’évolution darwinienne des autres vivants, ou enfin le déversement dans l’environnement de multiples substances toxiques dont certaines avaient même conduit à la formation d’un trou dans la couche d’ozone atmosphérique au-dessus de l’Antarctique, menaçant dangereusement tous les organismes vivants terrestres.

Tout en reconnaissant qu’il était quelque peu arbitraire d’assigner une date spécifique pour fixer le début de cet Anthropocène et que d’autres suggestions pourraient être faites, Crutzen et Stoermer proposent de le placer à la fin du XVIIIe siècle. Cette date correspondait à la fois au début de la révolution industrielle, avec la mise au point de la machine à vapeur par James Watt en 1784, à l’accroissement notable des émissions de CO₂ et de CH₄ (méthane) dans l’atmosphère, ainsi qu’à des perturbations biologiques importantes repérées dans de nombreux lacs de par le monde.

Très vite, dès 2007, un petit groupe de chercheurs animé par le climatologue américain Will Steffen propose de distinguer différentes phases à l’intérieur de l’Anthropocène. La phase 1, ou « ère industrielle », qui va des débuts de la révolution industrielle et court jusqu’en 1950, voit l’essor de la civilisation industrielle avec une teneur de l’atmosphère en CO₂ qui passe de valeurs préindustrielles d’environ 270-275 ppmv à un niveau de 310 ppmv, déjà sans précédent depuis les débuts de l’Holocène, il y a 11 700 ans. En écho à l’ouvrage fameux de Karl Polanyi publié en 1944, La Grande Transformation, la seconde phase identifiée reçoit le nom de « Grande Accélération » ; elle est marquée à partir de 1950 par une croissance de type exponentiel des 24 marqueurs utilisés par le groupe de Steffen pour suivre l’évolution socio-économique et celle du système terrestre. Plus qu’une étape reconnue formellement à partir d’indicateurs précis comme pour la précédente, la troisième phase appelée « Intendants du système Terre ? (depuis environ 2015) » est plutôt incantatoire, ainsi que le suggère le point d’interrogation ; elle veut souligner l’espoir des auteurs de voir la conscience croissante de l’impact anthropique sur l’environnement terrestre impulser une nouvelle gouvernance mondiale pour enfin répondre aux défis posés par l’Anthropocène.

Ainsi défini et périodisé, l’Anthropocène correspond à une époque dont le concept apparaît largement antérieur aux années 2000. Il suscite par ailleurs un vif débat pour sa reconnaissance formelle et pose de fortes interrogations quant aux interprétations très divergentes dont il a fait l’objet.

I. – Généalogie d’un concept

Le terme « Anthropocène » n’a pas fait irruption ex nihilo dans la communauté scientifique des débuts du XXIe siècle, et l’idée d’une période géologique récente caractérisée par une empreinte de plus en plus forte des humains sur l’écosystème terrestre n’est elle-même pas nouvelle, ce que soulignent d’ailleurs Steffen et ses collègues (dont Crutzen) dès 2007. Dans Les Époques de la nature qu’il publie en 1779, le naturaliste français Buffon divise l’histoire de la Terre en sept périodes, intitulant la dernière : « Lorsque la puissance de l’Homme a secondé celle de la nature ». Moins enthousiaste, l’Américain George Perkins Marsh fait paraître en 1864 Man and Nature, qui aura une large influence et où il s’inquiète déjà des capacités destructrices de l’homme sur la nature à partir d’observations faites aux États-Unis et surtout dans les pays méditerranéens, où il avait été envoyé comme diplomate. Un siècle après Buffon, en 1873, le géologue italien Antonio Stoppani, qui était également prêtre catholique, propose d’appeler la phase actuelle des temps géologiques l’« ère Anthropozoïque », dans une vision très optimiste de la marche de l’humanité vers le progrès et la civilisation. Le terme « Anthropozoïque » a lui-même été emprunté par Stoppani à un autre géologue et lui aussi homme d’Église, l’Anglais Thomas Jenkyn, qui l’avait formulé dès 1854.

Dans cette généalogie, Steffen et ses collègues mentionnent également le géologue et biologiste russe Vladimir Vernadsky qui, entre les deux guerres mondiales, avec le géologue jésuite Pierre Teilhard de Chardin et le philosophe Édouard Le Roy, forme le terme « noosphère » : le mot souligne le rôle croissant de la pensée et des connaissances scientifiques qui permettent à l’homme de façonner à sa guise son environnement, et de devenir ainsi pour la première fois « une force géologique à grande échelle ». De la part de Teilhard de Chardin et de Le Roy, le terme avait une forte connotation téléologique et chrétienne. L’optimisme de Vernadsky n’allait cependant pas sans une certaine conscience que l’humanité avait également le pouvoir de se détruire elle-même. D’ailleurs, dès les lendemains de la Seconde Guerre mondiale, en 1948, le paléontologue américain Henry Fairfield Osborn publiait La Planète au pillage, un ouvrage clairement alarmiste sur les conséquences de l’impact anthropique pour la planète et pour l’humanité elle-même.

Pour compléter cette généalogie, il importe d’évoquer l’hypothèse Gaïa, formulée par le biologiste anglais James Lovelock à partir des années 1970, le rapport Meadows publié en 1972, et enfin les recherches menées sous l’égide de l’IGBP depuis 1987. En promouvant l’idée d’une Terre comparable à un organisme vivant, l’hypothèse Gaïa va fortement contribuer à promouvoir une approche interdisciplinaire du système Terre et à sensibiliser un large public aux questions environnementales. Publié en 1972, le rapport intitulé The Limits to Growth (en français : Halte à la croissance) et signé par les époux Meadows du Massachusetts Institute of Technology (MIT) fait sensation en alertant la communauté internationale sur les risques d’un proche effondrement qui devrait immanquablement résulter d’une croissance exponentielle de la population et des activités industrielles. Enfin, la création de l’IGBP constitue une étape-clé pour le développement des sciences du système Terre, et à terme celui d’une coopération scientifique et d’une prise de conscience internationale de la puissance de l’impact anthropique sur les écosystèmes terrestres. La conférence de Stockholm en 1972, les sommets de Rio en 1992 et 2012, la création du Groupe intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat (GIEC) en 1988, le rapport Brundtland sur le développement durable en 1987 (Our Common Future), ou encore la signature du protocole de Montréal la même année, destiné à protéger la couche d’ozone, sont autant d’événements qui illustrent la montée des préoccupations environnementales en lien avec les activités humaines dans le dernier quart du XXe siècle : la communauté scientifique internationale et une part de l’opinion publique étaient déjà largement acquises aux idées que recouvre le concept d’Anthropocène.

II. – Une formalisation qui fait débat

Après avoir été proposé par Crutzen oralement en 2000, puis par écrit dans un article publié par la revue Nature en 2002, le terme « Anthropocène » a très vite bénéficié d’une large adhésion des scientifiques : il est devenu l’étendard sous lequel pouvait se regrouper utilement, en acquérant une visibilité nouvelle, un ensemble de recherches relevant de différentes disciplines, des sciences naturalistes aux sciences sociales...