Travaux d'Humanisme et Renaissance

DLXI

Registres du Consistoire de Genève au temps de Calvin

(14 février 1555 - 6 février 1556)

Édité par Isabella M. WATT, Jeffrey R. WATT

GENÈVE

LIBRAIRIE DROZ

11, RUE MASSOT

2016

www.droz.org

Copyright (2016) by Librairie Droz S.A., 11, rue Massot, Genève.

Version numérique : Copyright 2015 by Librairie Droz S.A., 11, rue Massot, Genève.

All rights reserved. No part of this book may be reproduced
or translated in any form, by print, photoprint, microfilm, microfiche or any
other means without written permission from the publisher.

REMERCIEMENTS

Ad Alessandra Maurilli, per essere sempre presente laddove io sono assente.

Nous avons le plaisir et le privilège de présenter un nouveau volume de la collection des Registres du Consistoire de Genève au temps de Calvin. Le texte de ce dixième volume a été transcrit et annoté par Isabella et Jeffrey Watt. Nous remercions tout d’abord M. Wallace McDonald et Tom Lambert, des collègues qui ont travaillé avec nous à ce projet dans le passé. Nous continuons à profiter de leurs contributions inestimables à la transcription du texte et au contenu de la banque de données. Nos sincères remerciements vont à Mme Frédérique Chevé qui a veillé, comme toujours, à améliorer notre prose en français. Enfin, merci à Isabella Watt qui a soigné la mise en page du manuscrit pour l’impression.

Notre sincère reconnaissance va à M. Christophe Chazalon pour avoir lu l’introduction et toutes les annotations de ce volume. Sa lecture attentive a beaucoup amélioré le contenu et le style de cette œuvre. Nous lui savons gré de l’échange constant d’idées et d’informations sur Genève à l’époque de Calvin. Nous remercions également pour leur disponibilité et leur coopération Mme Catherine Santschi, Mme Sandra Coram-Mekkey, M. Salomon Rizzo et Mme Amélie Isoz, éditeurs, avec M. Chazalon, des éditions critiques des Registres du Conseil de Genève. La collaboration entre nos deux projets est toujours très enrichissante.

Nos remerciements vont aussi à l’Université du Wisconsin, en particulier au regretté Bob Kingdon qui a conçu ce projet, a assemblé l’équipe et, à travers son legs, a soutenu financièrement ce projet jusqu’en 2014. Nous voulons aussi exprimer notre sincère gratitude à Lee Palmer Wandel, successeur de Bob à la chaire d’histoire de la Réforme à l’Université du Wisconsin, pour son soutien et encouragement constant. Nous remercions aussi l’Université du Mississippi, devenue le nouveau centre de ce projet. Nos vifs remerciements vont à Joseph Ward, directeur de la faculté d’Histoire, pour avoir toujours appuyé notre travail et enfin à Glenn Hopkins, ancien Doyen du College of Liberal Arts, qui a trouvé des fonds pour nous donner la possibilité de le continuer en 2015.

Pour conclure, nous voudrions exprimer, comme toujours, notre gratitude la plus profonde à Max Engammare, directeur des Éditions Droz, pour son amitié et son soutien constant pendant ces longues années de travail et recherche.

Jeffrey R. Watt Professor of History University of Mississippi

INTRODUCTION

1555 et le triomphe de Calvin à Genève

L’année 1555 est extrêmement tumultueuse à Genève. À partir du mois de mars, une épidémie de peste se propage en ville. Mais, chose bien plus importante, cette année marque le point culminant des conflits qui, depuis plusieurs années, opposent Calvin à ses détracteurs qui refusent le nouveau régime disciplinaire. Les « Enfants de Genève » continuent à se plaindre du grand nombre d’étrangers qui, en principe, arrivent à Genève pour pratiquer la foi réformée. Depuis la conversion à la Réforme, la plupart de ces réfugiés sont Français, mais Genève reçoit aussi un nombre croissant de réfugiés provenant d’autres pays. La ville accueille par exemple un certain nombre d’Anglais qui fuient la persécution de Marie Tudor. William Stafford, chevalier et gentilhomme, est le plus connu de ces « Marian exiles ». Il arrive à Genève avec sa famille en mars. Le nombre de réformés italiens augmente aussi. En 1551, la Rome protestante obtient une victoire morale lorsque Galeazzo Caracciolo, marquis de Vico et petitneveu du pape Paul IV, est admis comme habitant et déclare vouloir « vivre soubt la crainte de Dieu et de l’Evangille ». En novembre 1555, Caracciolo et plusieurs autres Italiens deviennent bourgeois de Genève. Pour accommoder ce nombre considérable d’Anglais et d’Italiens, Calvin demande au Conseil de leur accorder un temple pour assister aux sermons et recevoir les sacrements dans leurs propres langues. En novembre, le Conseil donne la permission aux communautés anglaise et italienne d’utiliser le temple de Notre-Dame-la-Neuve, l’actuel Auditoire Calvin. Les Italiens choisissent de s’y rassembler le jeudi, vendredi et samedi « à l’heure qui hont accoustumé » et les Anglais, le lundi, mardi et mercredi à neuf heures. Mais les réfugiés anglais ou italiens ne sont pas la source principale des conflits en 1555. C’est le régime disciplinaire soutenu par Calvin et le Consistoire qui est le véritable nœud du conflit. Comme nous le verrons dans le dixième registre édité ci-dessous, toutes ces disputes aboutiront au triomphe de Calvin et du régime disciplinaire à Genève et à la défaite irrévocable des « Enfants de Genève ».

Désaccords avec Berne

Calvin est aussi, à l’époque, la source principale des conflits entre Genève et son puissant voisin, Berne. Depuis quelques temps, les Genevois s’opposent aux Bernois sur des questions ecclésiastiques. Ces disputes se poursuivent en 1555. Calvin ne tolère pas le fait que deux pasteurs bernois, André Zébédée à Nyon, et Jean Lange à Bursins, puissent conserver leur poste après avoir âprement critiqué sa théologie. Zébédée est accusé d’avoir déclaré en plein sermon que la doctrine de la prédestination était une bien pire hérésie que « la papaulté ». Entre-temps, Jérôme Bolsec, banni de Genève à la suite de ses disputes avec Calvin sur la prédestination, se réfugie à Thonon, en territoire bernois, d’où il continue à critiquer la théologie de Calvin avec l’appui de pasteurs tels que Zébédée. Le 27 janvier, le Conseil de Berne envoie une lettre au Petit Conseil de Genève pour contester les critiques des pasteurs genevois envers leurs homologues bernois. Berne prétend, entre autres choses, que les ministres de Genève ont un « grand catalogue de noms » interdits, tels que Michel, Balthazar et Claude et qu’ils refusent que des sujets de Berne soient parrains de peur qu’ils donnent ces prénoms aux enfants. Berne se plaint par ailleurs que ses pasteurs soient traités de « lapidaires », car ils continuent à se servir d’un baptistère et déplore également que les pasteurs genevois déclarent « qu’on ne peut sainctement administrer la Saincte Cene sans avoir l’usage et la pratique de l’excommunication ». Les Genevois traitent les ministres bernois, n’ayant pas le pouvoir d’excommunication, de « flatteurs des princes », en ajoutant qu’ils sont « pires que turcs et juifs ». Enfin, Berne regrette que les pasteurs genevois maudissent ceux qui ont remis les fêtes, en déclarant que ces derniers « ne font que judaizer ». Le jour-même, le Conseil bernois rédige une lettre aux ministres du Pays de Vaud pour protester contre les pasteurs vaudois qui soutiennent « certaines haultes et soubtiles doctrines [et] opinions… principalement touchant la matiere de la divine predestination, chose que nous semble non estre necessaire, ains plus servante à factions, sectes, erreurs et debouchement que à edification et consolation ». À cette époque, il est effectivement interdit, en territoire bernois, d’enseigner la doctrine de la prédestination.

Le 15 février, les ministres de Genève, avec l’appui du Petit Conseil, écrivent au Conseil de Berne une vive protestation contre les « calomnies et attaques » venant de quelques pasteurs bernois. Deux jours après, les ministres de Lausanne envoient également une lettre aux autorités bernoises, les exhortant à « confermer de nouveau la doctrine qui est le fondement de vostre reformation ». Ils se plaignent aussi de « grands opprobres et injures » faits « contre les fideles serviteurs de Dieu et nomméement à l’encontre de nostre frere Jehan Calvin, qu’on n’a point honte d’appeller heretique en pleine iustice ». Les pasteurs de Lausanne recommandent avec insistance au Conseil bernois de « purger l’Eglise des hypocrites et perturbateurs d’icelle ».

Les Conseils de Genève soutiennent Calvin et envoient deux conseillers à Berne pour négocier le renouvellement de la combourgeoisie et convaincre les Bernois de convoquer un synode afin de régler les différends entre Calvin et ses détracteurs. Calvin et le pasteur Raymond Chauvet accompagnent ces ambassadeurs à Berne. Ils réfutent de façon très détaillée les accusations proférées par Zébédée et Lange. Le 11 mars, ces émissaires présentent un exposé et le Conseil de Berne décide que les partis doivent prouver leurs allégations avant le 1

er

avril. De retour à Genève, Calvin et ses collègues préparent leurs chefs d’accusations, en recueillant des témoignages écrits. Ami Perrin fait partie des personnes interrogées. Ironiquement, son témoignage soutient la cause de Calvin, bien qu’il s’oppose fermement au pouvoir du Réformateur et des autres pasteurs. Perrin affirme avoir entendu Zébédée prêcher à Nyon au sujet des démons qui prient Jésus de les faire entrer dans les pourceaux (Matthieu 8 : 31). D’après Zébédée, ce passage réfute la doctrine de la prédestination. Perrin poursuit son témoignage et raconte avoir entendu Zébédée critiquer Calvin de manière déguisée, déclarant « que y avoit différence entre permission et volunté et que il en avoit de ceulx qui ne faisoyent point de différence entre permission et volunté et que c’estoyent gens qui estoyent de grande estime et savoir… [et] que leurs livres couroyent par tout le monde, et que telle estoyent une grande erreur et pire que celle du temps passé et que le magistrat il debvoit bien veiller ».

Calvin, accompagné des mêmes ambassadeurs, se rend de nouveau à Berne où il expose ses plaintes devant ses accusateurs, mais, le 3 avril, le Conseil de Berne décide de ne pas intenter d’action contre Zébédée et Lange. Les membres du Conseil de Berne s’appuient sur le fait que Calvin n’a pas été cité dans le sermon de Zébédée et que les accusations de Lange peuvent venir d’une erreur d’impression dans une publication de Calvin. Ils déclarent donc :

Que le different estant entre les dictes parthies, tant de nous très chers combourgeois de Geneve, leurs ministres, que les susnommés prescheurs de Nyon et Bursin doigt estre et demourer entierement sopy

et abbattuz, comme si jamais n’en fust esté mention, avec remonstrances que nous susdictz ministres et aultres se despourtent de blasmer et diffamer aulcungs, ains aux chaires, lieux publicques et aultres, ilz preschent, parlent et escripvent si modestement et honnestement au contenuz de la saincte escripture que personne ne soit offencé, et ne donnent occasion de troublement, contencion et scandale. De quoy, par noz lettres à eux par deux foys nagueres envoiees, les avons fraternellement admonestés et aussy escript aux doyens ministres et aultres des classes de noz pays de Savoye : ce que encore une bonne foys, par noz lettres, presentement refrescherons. Aussy que nous très chers combourgeois de Geneve tiennent main que leurs ministres fassent du semblable et que doresnavant se despourtent de composer livres contenants si haultes choses, pour perscruter les

secrets de Dieu à nostre semblant non necessaires, qui donnent occasion de telles choses et qui plus destruissent que ediffient. Davantage d’approuver ou reprouver les livres et la doctrine du dict Calvin ne nous appartient en chose que soit, ne voulions aussi permettre que aulcune dispute sur ce soit en noz pays tenu

Le Conseil de Berne déplore le fait que Calvin a souvent critiqué « la doctrine de Zwingle touchant les sacremens, l’appellant faulse et pernicieuse », et avertit lui « et tous les ministres de Geneve…, cas advenant que nous trouvions aulcungs livres en noz pays, par luy ou aultres composés contrariants et repugnants à nostre dite disputation et reformation que non seullement ne les souffrirons, ains aussy les bruslorons ». Cette défense de discuter de la doctrine de la prédestination est ressentie par Calvin comme une défaite amère et humiliante. À ce propos, Roget note bien : « Certes, le réformateur n’avait pas à se féliciter d’avoir fait tant de bruit et mis en mouvement tant de gens au sujet de propos malveillants, auxquels il eût mieux fait d’opposer un fier dédain ». Calvin jouit toujours de l’appui du Conseil et durant plusieurs semaines, les Genevois vont tenter de faire changer d’avis le Conseil de Berne, mais leurs démarches resteront infructueuses.

La Cène et les « Enfants de Genève »

En 1555, Calvin et ses partisans éprouvent une grande déception à la suite des conflits avec Berne, mais ces différends ne sont pourtant rien comparés à ceux qui existent à l’intérieur même de Genève. Selon Roget, « la plus grosse épine dans les rapports de l’Église et de l’État était toujours la question de la Cène ». Depuis 1551, la question du pouvoir de privation de la Cène et d’excommunication est l’une des principales sources de désaccords. Calvin insiste sur le fait que seul le Consistoire peut jouir de ce pouvoir, tandis que ses adversaires soutiennent que ce pouvoir doit revenir au Conseil. Dans le but de régler ce différend, Messieurs du Conseil demandent l’opinion des églises suisses, telles que de Bâle, Berne, Schaffhouse et Zurich. Ayant reçu les avis de ces églises, le Conseil écoute la proposition des ministres. Le 24 janvier, ils déclarent « par l’organe de Monsieur Calvin », que le Consistoire doit avoir le droit exclusif d’exclure ou d’admettre les gens à la communion. Le même jour, le Petit Conseil, celui des Soixante, et celui des Deux Cents décident finalement que « l’on se tient aux edictz ».

Cette déclaration reste très évasive, car les édits sont interprétés différemment par les ministres et les magistrats. En 1553, le Conseil s’est manifestement octroyé le pouvoir d’exclure et d’admettre les gens à la communion : « quandt à quelcungs sera faict, en Conseil, remonstrances, soit pour pailliardise ou aultre, ne sera ja besoing qu’ils se presentent au Consistoire sinon que le Conseil les y envoye, car le Conseil veult avoir la derniere cognoissance… Et quand l’on aura advisé icy en Conseil que la Cene se doibge bailler à quelcung, cela debvra avoir lieu sans en retourner en Consistoire ». Pourtant, en 1555, Calvin interprète la décision des Conseils de « se tenir aux edictz » comme une victoire, car en pratique, les Conseils ne contestent pas publiquement la position de Calvin et des ministres.

Du point de vue des élections, l’année 1555 démarre favorablement pour Calvin. Le 3 février, le Conseil général élit les nouveaux syndics qui tous les quatre sont des partisans de Calvin, à savoir Jean Lambert, Henri Aubert, Pierre Bonna et Pierre-Jean Jessé. Le lendemain, le Conseil des Deux Cents procède à l’élection du Petit Conseil qui a perdu l’un de ses membres, Antoine Chicand, décédé le 10 juillet 1554. Le Conseil des Deux Cents décide non seulement d’attribuer ce poste vacant, mais également de renvoyer un autre membre, Gaspard Favre, beau-frère d’Ami Perrin. Il nomme comme nouveaux conseillers deux partisans ardents de Calvin, Jean de La Maisonneuve et Jean Pernet. Perrin et ses alliés, Pierre Vandel et Jean-Baptiste Sept, sont consternés et n’assistent pas à la réunion suivante du Petit Conseil. Les Conseils de Soixante et Deux Cents sont reconstitués, à leur tour élus et subissent alors une épuration semblable qui avantage Calvin.

L’admission de nouveaux bourgeois.

Pour consolider son pouvoir vis-à-vis des Perrinistes, le parti de Calvin décide d’admettre à la bourgeoisie de nombreux résidents français à Genève. Le parti de Calvin sait qu’il peut compter sur la solidarité des réfugiés français et il s’agit là d’un moyen efficace pour diminuer l’influence des « Enfants de Genève ». Dans une lettre adressée à Bullinger, Calvin reconnaît que les membres du Petit Conseil ont élaboré un plan qui consiste à admettre de nouveaux bourgeois afin d’affaiblir le pouvoir des adversaires : « Le Conseil résolut d’opposer à la licence effrénée des novateurs un remède excellent. Parmi les Français qui avaient établi leur domicile dans la ville et qui étaient connus pour leur probité, il en choisit près de cinquante qu’il adjoignit au corps des citoyens ». L’exécution de ce projet commence le 16 avril. En l’espace de trois semaines, le Conseil admet 43 personnes à la bourgeoisie alors qu’il n’en a admis que sept durant toute l’année 1554. Le 6 mai, les Perrinistes expriment pour la première fois devant le Conseil leur inquiétude quant au grand nombre d’admissions à la bourgeoisie. Plusieurs conseillers opinent et déclarent qu’il serait « bien bon et necessaire de mectre le faict devant les seigneurs des Deux Cent » avant de poursuivre les admissions. Le chroniqueur François Bonivard rapporte que Perrin et Vandel ont proposé d’imposer deux conditions aux nouveaux bourgeois : ils doivent, d’une part, rendre leurs armes et ils ne peuvent, d’autre part, participer au Conseil général qu’au bout de dix ans. L’on ne trouve aucune mention de cette proposition dans les registres du Conseil. Toutefois, d’après Bonivard, le syndic Lambert aurait catégoriquement rejeté ces conditions, en déclarant qu’elles étaient sans précédent. Le Conseil, loin d’arrêter les admissions, reçoit au contraire seize nouveaux bourgeois le 9 mai, soit un total cumulé de soixante admissions depuis le 16 avril.

L’admission de ce grand nombre de réfugiés français au corps de la bourgeoisie suscite la peur et la colère chez certains Genevois. Les critiques finissent par convaincre Hudriod Du Molard, alors lieutenant et cinq fois syndic, de se présenter devant le Conseil le 13 mai pour exprimer cette inquiétude. Du Molard, accompagné des auditeurs de la justice Nicolas Gentil, Balthasar Sept et Jean-Philibert Bonna, adversaires du parti calvinien, déclare « que ilz hont entendu que plussieurs du peuple, et tant des citoyens que bourgois et habitants… se lamentent de ce que l’on passe et faict hout tant de bourgois, mesme de une nation ». Il demande que « la Seigneurie ilz aye bon advis et mectre le faict devant Messieurs des Deux Centz, aultrementz ilz seront occationné de en faire leurs decharge devant lesditz seigneurs voyre, si faict besoings, en [Conseil] General ». Le Petit Conseil rejette cette requête et arrête « que l’on se tient à ce qu’en a esté faict et que l’on suyve, nonobstant cella, à faire des bourgeois ». Le lendemain, plusieurs personnes se rassemblent à l’extérieur de la salle de réunion et rapportent au Conseil que le lieutenant Du Molard « veult estre ouyr à cause des bourgois que l’on faict en si grand nombre ». Le Conseil appelle donc le lieutenant qui déclare avec « ses auditeurs » qu’ils « sont venuz par devant Messieurs à la requeste… de plussieurs anciens bourgeois et citoyens aux fins d’estre ouys en leurs remonstrances à cause de ce que l’on faict tant de bourgeois de la nation françoyse ». Ils demandent à nouveau « de non plus proceder à en faire sans le sceu et congé des seigneurs des Deux Centz ». Mais le Conseil refuse une fois de plus d’accéder à leur demande. Deux jours après, craignant une conspiration, le Petit Conseil convoque de nouveau Du Molard et lui ordonne d’identifier les individus qui l’ont « forcer ou contraint à venir icy » pour discuter du problème des bourgeois. Le lieutenant répond que « personne ne l’a esmeuz, mais que plussieurs le sont venuz trouver comme son frere [en marge : Francoys Chabod, Claude Janin] et d’aultres, et l’on [t] prier pourter parolle pour eulx devant Messieurs… pour evité confussion et pour le profit de la chose publicque ». Les préoccupations du lieutenant et du Conseil concernant l’ordre public étaient donc bien fondées.

L’émeute du 16 mai

Le soir du 16 mai 1555, un dîner rassemble de nombreux opposants de Calvin dont les leaders principaux : Ami Perrin, le capitaine général, et le conseiller Pierre Vandel. Aucune preuve fondée n’indique que ce groupe a formulé le dessein d’attaquer ses adversaires, encore moins d’orchestrer un coup d’état. Après le repas, Vandel et Perrin prennent congé de leurs collègues alors que le reste du groupe part se promener dans les Rues Basses. Quelques membres de ce groupe, sans doute en état d’ivresse, auraient vraisemblablement fait du tapage et blasphémé. On allègue, par ailleurs, que le batelier François Comparet le jeune (son frère aîné s’appelle aussi François et est également batelier), a rencontré Claude Dumont, serviteur du conseiller Jean Pernet, originaire d’Annemasse, située en Haute-Savoie à quelques kilomètres de la ville. Dumont décrit cet incident :

Comme j’allois quérir mon maistre en la maison du sindique Aubert, voulant entrer aux bancs de la Rivière-dessoubz, je rencontrai un homme que je ne sçais nommer [ Comparet ], qui me dit tout bellement : « Où allez-vous, qu’estes-vous ? » et pensant que ce fust Panissod, je luy dis : « Que dictes-vous, secretaire ? » Sur quoy, ledit homme soubdain tira une baguette de dessoubz son manteau, de laquelle il voulut me frapper ; mais j’evitai le coup en me reculant et luy dis : « Ne vous approchez point de moy ». Après il me jecta une pierre qui me bailla ung coup au col dessoubz le menton, comme appert par la vision oculaire. Ayant receu, je mis la main à l’espee et tout esbahy criay : « Voici les brigands »

Plusieurs personnes entendent crier Dumont et accourent à son secours. Le syndic Henri Aubert essaie d’arrêter Comparet, mais celui-ci refuse de se rendre. S’ensuit une grande confusion durant laquelle sont proférées injures et menaces. Averti du vacarme par Balthasar Sept, Perrin se présente. Il tente momentanément de s’emparer du bâton syndical du syndic Aubert, en déclarant qu’en tant que capitaine général, il a lui aussi le droit de tenir ce symbole de magistrat. Pierre Bonna, un autre syndic, arrive, en tenant lui aussi un bâton syndical. Bonna propose de se rendre à la Maison de la Ville. Perrin l’accompagne, mais à contrecœur. Sur le chemin, Perrin ôte le bâton de la main d’Aubert, son cousin, mais le lui rend de suite, en le priant « de n’en dire mot ». Alors que les conseillers se rassemblent à la Maison de la Ville, l’agitation se propage dans d’autres quartiers. Des gens appartenant aux deux partis sortent dans la rue et beaucoup d’entre eux sont armés.

Dix-sept conseillers assistent à la réunion extraordinaire le soir du 16 mai. Ils décrètent l’arrestation immédiate des frères Comparet. Ils décident également d’entamer une enquête sur l’échauffourée et confient aux syndics Bonna et Jessé la charge de disperser la foule et de faire rentrer les gens chez eux, tâche qui s’avère fort délicate et dangereuse. Bonna se rend au Bourg-de-Four, où de nombreux Perrinistes sont rassemblés. Lorsqu’il leur intime l’ordre de se retirer, la foule se met à scander : « Nous ne nous retirerons pas ». Pierre Vandel, étroit allié de Perrin, parvient à mettre fin au tapage. Il joue le rôle de conciliateur et convainc les agitateurs de se calmer et rentrer chez eux.

Au bout du compte, que se passe-t-il réellement le soir du 16 mai 1555 à Genève ? Il s’agit plus d’un soulèvement spontané que d’une véritable insurrection ou d’un coup d’Etat raté. Roget reconnaît, de façon convaincante, que l’on ne peut pas « imputer aux chefs de l’opposition genevoise d’autre dessein que celui d’une démonstration bruyante, dirigée contre les Français, et devant, par contre coup, atteindre Calvin et la majorité gouvernementale. En intimidant les Français et leurs adhérents indigènes, Perrin se proposait... comme premier résultat, d’amener le Conseil à revenir sur les octrois de bourgeoisie, qu’il avait récemment concédés ; si Perrin eût réussi, il aurait préparé favorablement le terrain pour les élections futures. La facile dispersion des tumultuants, qui ne fut évidemment pas due aux forces déployées par l’autorité, ne s’accorde guère avec la supposition d’une entreprise révolutionnaire mûrement combinée ».

Les effets de l’échauffourée

Tout au long de son histoire, Genève a connu des émeutes bien plus importantes que celle des Perrinistes. Cette dernière n’aurait, parait-il, duré qu’une heure et n’a provoqué qu’une blessure importante (et selon toute apparence, la contusion de Claude Dumont n’est pas grave). « Cependant », dit Roget, « il est certain qu’il n’y a pas d’événement dans l’histoire intérieure de notre cité qui ait entraîné des conséquences aussi graves et aussi étendues ».

En effet, la majorité gouvernementale, qui soutient Calvin et ses partisans, trouve là l’occasion d’anéantir l’opposition.

Le lendemain du tumulte, 21 membres du Petit Conseil se réunissent, dont Perrin, Vandel, et d’autres alliés. Deux jours plus tard, soit le dimanche 19 mai, ces « Enfants de Genève » se rendent à une réunion extraordinaire où le Conseil interdit toute assemblée en ville. Il est évident qu’à ce moment-là, Perrin et ses partisans ignorent que l’émeute du 16 mai les a rendus hors-la-loi à Genève. Lors de la même séance, le lieutenant Du Molard demande une nouvelle fois qu’on délibère sur la question des nouveaux bourgeois, démarche qui épouse les objectifs des Perrinistes. Le 24 mai, le Conseil des Deux Cents se réunit et décide, dans un premier temps, de rassembler des informations sur l’émeute avant d’aborder, dans un deuxième temps, le sujet des bourgeois. Le Petit Conseil se rassemble le même jour. C’est la dernière réunion à laquelle Perrin assiste. Le Conseil demande au capitaine général s’il s’est emparé du bâton syndical durant le tumulte, mais Perrin nie ces accusations. Messieurs du Conseil interrogent alors le syndic Pierre Bonna au sujet de cet incident. Bonna, bien qu’appartenant au parti calviniste, demande d’être exempté de cet interrogatoire, car il ne souhaite pas témoigner à charge contre quelqu’un « de son parentage ». Il fait sans doute allusion à son frère, Jean-Philibert, proche allié de Perrin mais qui ne figure pas dans ces premières dépositions.

Messieurs du Conseil insistent et lui intiment l’ordre de prêter serment et de témoigner sur cet incident. Mais ils décident par ailleurs de suspendre l’enquête jusqu’à la réunion du Grand Conseil. Ce jour-là, le Petit Conseil lui-même décrète l’arrestation de sept hommes, dont Perrin et l’auditeur Balthasar Sept. Afin d’éviter la prison, Perrin, Sept et quelques compagnons décident de fuir Genève le jour-même. Étant donné que les preuves à charge retenues contre eux ne sont pas très solides, on peut se demander si cette fuite n’a pas été une grossière erreur. Leurs ennemis pouvaient l’interpréter comme un aveu de culpabilité. Quoiqu’il en soit, lorsque Perrin et ses alliés prennent la fuite, ils ne pensent probablement pas abandonner Genève pour toujours. Ils espèrent rallier leurs partisans avec l’appui de Berne pour regagner la République par la suite.

Le 31 mai, Berne envoie effectivement une longue lettre aux autorités genevoises, les exhortant à accorder un sauf-conduit aux accusés afin qu’ils puissent se disculper devant la justice à Genève. Mais les magistrats de Genève ne tiennent pas compte de cette requête et décrètent, le 3 juin, soit moins de deux semaines après la fuite des fugitifs, que « ledit Perrin ayt le poing du bras droit, duquel il a attenté aux bastons syndicalz, copé, et tous, tant ledit Perrin que Balthasard [Sept], [François] Chabod, [Pierre] Verna et [Jean] Michallet, la teste copee, les testes et ledit poing cloués au gibet et les corps mys en quatre quartiers, jouxte la coustume, et condamnez à tous despens, damps et interestz ». Cette sentence est probablement le pire exemple de jugement sommaire rendu dans toute l’histoire de Genève. Pour l’observateur moderne, cela va sans dire qu’avant d’aboutir à une condamnation capitale, les autorités judiciaires doivent d’abord fournir des preuves du crime allégué. Avec l’accord du Conseil, Calvin et les autres ministres genevois écrivent une lettre à Berne dans laquelle ils défendent leurs décisions judiciaires. Le 18 juin, deux ambassadeurs de Berne se présentent devant le Petit Conseil pour traiter de la question de la combourgeoisie. Ils redemandent également qu’on accorde un sauf-conduit aux fugitifs afin d’assurer leur défense. Deux jours plus tard, les Bernois présentent une longue supplique devant le Conseil des Deux Cents pour accorder un sauf-conduit aux « fuitifs ». Le Conseil des Deux Cents déclare cependant unanimement que l’on ne peut revenir sur des sentences criminelles déjà rendues.

Quant aux frères Comparet, ils subissent la torture. Le 5 juin, le jeune demande la permission de présenter sa défense. Il est fort étonnant que le Conseil des Deux Cents refuse cette requête puisqu’il s’agit d’un crime de lèse-majesté. Soumis à la corde, les deux hommes finissent par confesser la sédition, mais réfutent par la suite ces confessions obtenues sous la torture. Calvin qualifie cette attitude d’« obstination désespérée ». Le 27 juin, les frères sont condamnés à être décapités et leurs corps découpés en quatre morceaux. Cette sentence capitale requise pour « tapage nocturne » nous choque profondément et nous semble à la fois cruelle et excessive. Mais l’ineptie du bourreau rend l’exécution bien pire encore. Le Conseil se plaint effectivement du « maistre exequuteur de la haulte justice, lequel n’est point puissant pour faire exequution, ains fust beaucopt languir les deux Comparetz ». Le 4 juillet, le Conseil ordonne que le bourreau Jean Blanc, incarcéré la veille, reste en prison trois jours de plus et soit ensuite banni de Genève pendant un an et un jour.

À la suite des révélations arrachées sous la torture aux Comparet, d’autres personnes se retrouvent désormais impliquées dans l’enquête, alors qu’elles sont à peine mentionnées dans les dépositions initiales. Les frères Philibert et François-Daniel Berthelier sont depuis longtemps des adversaires acharnés de Calvin. Toutefois, juste après l’émeute, ils ne se préoccupent pas du tout de leur avenir à Genève. Philibert décide tout de même de quitter la ville après la sentence rendue contre les Comparet. Mais son frère cadet reste en ville et ignore évidemment qu’il risque l’arrestation à la suite de l’agitation du 16 mai. En juin, François-Daniel, en tant que maître de la Monnaie, accepte de participer à une mission en Franche-Comté. Mais il est arrêté après son retour, le 14 juillet. Il est évident que pour Calvin et ses partisans, l’émeute fournit une excellente occasion d’éradiquer leurs adversaires principaux, tels que les Berthelier. Comme nous l’avons vu dans les volumes précédents, les conflits entre Calvin et ses partisans, d’un côté, et les Berthelier, surtout Philibert, de l’autre, durent depuis des années. Le 28 mai, douze jours après l’échauffourée, le Consistoire reçoit des témoignages à charge contre les frères Berthelier. François-Daniel est accusé d’avoir méprisé la doctrine de la prédestination et d’avoir soutenu que Berne avait l’intention de brûler les livres de Calvin, allusion aux disputes décrites ci-dessus. En juillet, François-Daniel et d’autres prisonniers sont interrogés. Calvin, dans une lettre adressée à Farel, déclare : « Nous verrons, je l’espère, dans deux jours, ce que la torture tirera de leur bouche ». Le 27 juillet, à la requête de Philibert, les Bernois interviennent. Ils envoient une lettre au Conseil dans laquelle ils prient les Genevois de considérer les services rendus à la République par le père de François-Daniel avant de condamner ce dernier.

Le 6 août, le Conseil rend des sentences contre douze hommes. Philibert Berthelier, Jean-Baptiste et Pierre Vandel, ayant fui tous les trois hors de Genève, sont condamnés par contumace à être décapités, leurs corps découpés en quatre quartiers. Ils doivent également régler les frais judiciaires. Michel Sept est banni à vie, sous peine de mort, et six autres sont bannis durant dix ans, sous peine du fouet. Ils doivent eux aussi régler les frais de justice. Messieurs du Conseil décident d’accorder un délai d’un mois à sept autres hommes avant de prononcer leur peine. Le 15 août, le Conseil ordonne que toutes les femmes des condamnés, faisant preuve elles-aussi d’« insolences », doivent être bannies de la Cité : « Arresté que aux femmes de ceux qui sont condamnez on face commandement de vuyder la ville et n’y revenir sans licence, à poyne d’aller en prison ».

Genève envoie quatre ambassadeurs, deux membres du Petit Conseil et deux du Grand Conseil, à Berne pour tenter de renouveler la combourgeoisie entre les deux états. La Seigneurie, apparemment contre le bon gré de plusieurs Genevois, souhaite par ailleurs discuter des actions contre les Perrinistes. Le 13 août, ces ambassadeurs rapportent avoir rencontré à leur arrivée devant le Conseil de Berne, plusieurs des fugitifs et condamnés, tels que Perrin, Vandel, Michallet, Jean-Baptiste et Michel Sept qui commencent tous à se moquer des émissaires genevois. Deux jours après, le Petit Conseil reçoit une lettre des Bernois. Ces derniers refusent d’expulser ces fugitifs des terres de Berne puisqu’ils demandent justice, et ils exhortent leurs collègues genevois à accorder un sauf-conduit aux exilés pour se rendre à Genève ou à les présenter devant la justice bernoise.

Berne réitère sa demande à plusieurs reprises, mais les autorités genevoises refusent catégoriquement d’alléger le traitement de leurs adversaires. Le 11 septembre, le Conseil condamne François-Daniel Berthelier « à avoir la teste coupee en Champel, laquelle debvra estre figee au gibet et le corps en icelluy eslevé ». Le verdict prononcé contre cet homme infortuné met fin aux actions judiciaires concernant l’échauffourée. Comme nous l’avons vu, cet événement n’a été qu’un prétexte pour écraser les opposants à la discipline calviniste et au parti au pouvoir. En somme, quatre hommes sont exécutés à la suite de la rixe et une vingtaine de personnes environ ont fui Genève pour échapper à la peine capitale. D’autres ont été bannis, ont dû payer des amendes

ou abandonner leurs charges publiques. Roget soutient de façon convaincante que cet écrasement des Perrinistes aurait pu être complètement évité. Leur défaite avait déjà été assurée par les élections de 1555 et par l’admission de beaucoup de nouveaux bourgeois. De plus, cette affaire risquait de provoquer une rupture définitive avec Berne. Il faut dire que Calvin, bien loin de freiner les passions, a manifestement attisé la violence, en provoquant chez les Suisses réformés de l’animosité à son égard et contre son Église à Genève. Il est en revanche indéniable que du point de vue de la politique interne, cet incident donne l’occasion au parti au pouvoir, à Calvin et ses partisans, de consolider leur influence. À la suite de cette affaire, l’autorité disciplinaire du Consistoire et de l’Église, et plus particulièrement le droit d’admettre et d’exclure les gens à la Cène, n’a jamais été remis en question, même longtemps après la mort de Calvin.

Le blasphème, la sexualité illicite et les disputes conjugales

La fonction principale du Consistoire consiste évidemment à contrôler les mœurs et à inculquer la discipline aux Genevois. Dans l’exercice de leur fonction, Calvin et les autres assistants doivent faire face à des infractions variées. Dans ce volume, comme dans les précédents, les actions menées contre le blasphème et la sexualité illicite (ou la paillardise) sont très nombreuses. Presque toutes les personnes accusées de blasphème sont des hommes et nous pensons que ce phénomène n’est pas que le reflet des préjugés des autorités. À Genève et ailleurs, au seizième siècle, les hommes ont probablement un plus grand penchant pour le blasphème que les femmes. Comme nous l’avons vu dans les volumes précédents, certains résidents de Genève se sentent moralement obligés de réprimander, même publiquement, les blasphémateurs qui bien souvent, n’acceptent pas les remontrances de bon gré. Aimé Foural est accusé d’avoir giflé et menacé de son épée Bernardin de Candolle qui lui reprochait d’avoir « juré le sang de Dieu ». Foural nie ces accusations, mais des témoins confirment les faits. Le Consistoire en avertit le Conseil.

Les Genevois ont donc vraisemblablement déjà assimilé l’idée que le blasphème est un grand péché. Mais cela n’empêche pas un nombre considérable d’hommes de jurer en invoquant le nom de Dieu.

Ce volume nous donne l’impression que les cas de blasphèmes et de paillardise sont plus nombreux qu’auparavant. Ces vices semblent préoccuper les membres du Consistoire...