« Il faut éviter une conception magique du marché qui fait penser que les problèmes se résoudront tout seuls par l’accroissement des bénéfices des entreprises ou des individus. »

« Le principe de la maximalisation du gain, qui tend à s’isoler de toute autre considération, est une distorsion conceptuelle de l’économie. »

Pape François,
Laudato Si (« Loué sois-tu »),
juin 2015

Quelques critiques presse de 20 idées reçues sur l’énergie

« Un livre vif et inspiré et de nature à susciter autant de débats que d’idées déconstruites. »

La Revue de l’Énergie

« À lire. Ouvrage didactique, les auteurs ont fourni un réel effort de contextualisation pour ensuite esquisser des possibles stratégies à adopter. »

Énergie Plus

« Une nouvelle génération d’économistes de l’énergie se livre à une explication claire et une déconstruction des mythes… Abordable et instructif. »

Eco Réseau

« Ouvrage à l’approche très pédagogique. »

Atlantico

« Un livre pour lever le voile sur les idées reçues de l’énergie. »

L’Express-L’Expansion-La chaîne Énergie

« Pédagogues et rigoureux, les auteurs de cet ouvrage déconstruisent 20 idées reçues sur l’énergie. »

La Recherche

« Malgré la complexité du secteur de l’énergie, les auteurs contribuent avec beaucoup de clarté à décrypter un certain nombre d’idées reçues. »

Christian de Perthuis, professeur à l’université
Paris-Dauphine, fondateur de la chaire d’économie
du climat

À propos des auteurs

Raphaël Homayoun BOROUMAND est docteur ès sciences économiques de l’EHESS-Paris, diplômé d’un magistère de l’université Paris-Dauphine, ainsi que du MBA d’American University (Washington DC). Il est professeur associé à Paris School of Business (PSB) et enseignant en formation continue à l’université Paris-Dauphine PSL Research University. Il est également chercheur affilié en économie à la City University London. Expert du secteur de l’énergie et ancien économiste au CIRED (centre de recherche rattaché au CNRS), il a publié plusieurs articles scientifiques dans des revues académiques anglo-saxonnes de référence. Il présente régulièrement ses travaux lors de conférences internationales et intervient souvent dans les médias (TV, radio, presse). Raphaël H. Boroumand a travaillé plusieurs années comme consultant en stratégies d’entreprises dans des cabinets internationaux de conseil. Il est membre du comité d’orientation du think tank EuropaNova et travaille notamment sur les questions de politiques économiques et d’innovation industrielle pour formuler des recommandations aux institutions européennes.

Stéphane GOUTTE est docteur ès sciences mathématiques appliquées de l’université Paris 13 et de l’université LUISS de Rome, maître de conférences à l’université Paris 8, habilité à diriger des recherches de l’université Paris-Dauphine, et professeur associé à l’université du Luxembourg. Il a publié de nombreux articles de recherche scientifique dans les domaines des mathématiques et de l’économie appliqués aux secteurs de l’énergie, des matières premières et de la finance. Il est membre de comités éditoriaux et rapporteur pour de nombreuses revues scientifiques internationales. Il est aussi membre de chaires de recherche sur les thématiques de la finance et des risques énergétiques dans plusieurs institutions académiques.

Thomas PORCHER est docteur ès sciences économiques de l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne et professeur associé à Paris School of Business (PSB). Il a fait partie du groupe d’experts sur le gaz de schiste dans le cadre du débat national sur la transition énergétique au ministère de l’Écologie, du Développement durable et de l’Énergie, et a été membre du groupe de travail pour la mission sur la transition économique confiée à Corinne Lepage par Ségolène Royal. Il a publié de nombreux ouvrages, notamment Le mirage du gaz de schiste (Max Milo, 2013), et a coordonné l’ouvrage collectif Regards sur un XXIe siècle en mouvement (Ellipses, 2012) faisant intervenir une trentaine de chercheurs.

Préface

Essentiel au fonctionnement de toute économie, le secteur de l’énergie reste mal connu du grand public. Pourtant, les choix énergétiques sont au cœur d’enjeux politiques, économiques et climatiques majeurs. La libéralisation du secteur, le développement des énergies renouvelables, le gaz de schiste… ont radicalement bouleversé la donne énergétique mondiale ces dernières années. Les acteurs de l’énergie sont en état de choc face aux incertitudes et manquent cruellement de visibilité à long terme. L’annonce en juin 2017, par le président américain Donald Trump, de la sortie des États-Unis de l’Accord de Paris ne fait que renforcer les incertitudes. Il faut définir de nouvelles règles du jeu à l’heure où énergie et climat sont plus que jamais indissociables. Toute politique énergétique responsable doit garantir la compétitivité industrielle, la sécurité d’approvisionnement et la lutte contre le réchauffement climatique. L’équation est complexe.

Les décideurs ont une vision contrastée des défis énergétiques et climatiques du XXIe siècle. Les gouvernements des pays industrialisés sont préoccupés par le chômage, la faible croissance économique et les déficits publics. Ils relaient au second plan la lutte contre le réchauffement climatique. Les pays émergents ont pour priorité l’accès de la majorité de la population aux biens de consommation de base, à un coût environnemental souvent démesuré. Dans les pays moins avancés, l’accès aux services énergétiques de base fait cruellement défaut. Les économistes débattent de la nécessité d’une relance verte et de l’assouplissement des règles environnementales pour améliorer la compétitivité. En réalité, sans changement majeur des règles économiques permettant l’apparition d’un nouveau modèle de croissance, le débat est sans fin. Une bonne connaissance des enjeux énergétiques par les citoyens permettrait de mieux comprendre les bénéfices d’une fiscalité écologique et d’une réelle tarification du carbone.

Malgré la complexité du secteur de l’énergie, les auteurs contribuent avec beaucoup de clarté à décrypter un certain nombre d’idées reçues, en s’appuyant sur les faits et sans opposer une énergie à l’autre. Ils examinent notamment les impacts du réchauffement climatique, les effets de la libéralisation sur les prix, l’impact du gaz de schiste, l’avenir mondial du nucléaire civil, ou encore la politique européenne de l’énergie. Ils traitent avec rigueur des questions clés relatives aux marchés de l’électricité, du gaz et du pétrole, à l’heure où l’Europe s’engage dans une transition énergétique mal coordonnée, voire chaotique. Défi audacieux, relevé avec brio dans cet ouvrage.

Christian de PERTHUIS

Professeur d’économie à l’université Paris-Dauphine,
président de la chaire d’économie du climat

« Un sourire coûte moins cher que l’électricité, mais donne autant de lumière. »

Abbé Pierre

Introduction

L’énergie est très présente dans le débat public. Le secteur énergétique irrigue l’économie, toutes les activités industrielles en dépendent. Les citoyens veulent désormais peser sur les choix de politiques énergétiques autrefois réservés à des experts. La mobilisation sur le nucléaire, le gaz de schiste, le réchauffement climatique ou la transition énergétique en témoigne.

L’énergie est un secteur complexe caractérisé par une incertitude radicale et de nombreux paradoxes. Il combine des dimensions géopolitiques, économiques, environnementales, technologiques et sociales. À cela s’ajoute la superposition de décisions aux échelons international, national et local. Dans ces conditions, définir une politique idéale combinant sécurité d’approvisionnement énergétique, compétitivité industrielle et lutte contre le réchauffement climatique, tout en préservant le pouvoir d’achat des consommateurs, relève d’un véritable casse-tête. La tentation est de faire abstraction d’un de ces objectifs, à l’instar des États-Unis pour l’impact climatique.

Les politiques menées avec les meilleures intentions peuvent être incohérentes et inefficaces. Les promesses des différentes politiques énergétiques au niveau national, européen ou mondial n’ont pas toujours été tenues, avec des effets parfois néfastes.

Ainsi, les pays européens ont libéralisé leur secteur énergétique en affirmant que la concurrence allait faire baisser les prix, pour le plus grand bénéfice des ménages. Ils ont ensuite intégré au marché libéralisé des mécanismes de soutien aux énergies renouvelables, en promettant un développement massif de ces énergies. Au niveau mondial, les États-Unis ont signé l’Accord de Paris avant d’en annoncer leur sortie… Enfin, certains États européens sont tentés par l’exploitation des hydrocarbures de schiste dans l’espoir de créer des centaines de milliers d’emplois et de réduire significativement leur dépendance énergétique.

Les résultats sont-ils au rendez-vous ? Dans les pays de l’Union Européenne, les marchés électriques et gaziers sont certes libéralisés, mais la concurrence est faible et les prix de détail de l’énergie n’ont pas baissé pour les ménages. Dans le secteur pétrolier, la logique actionnariale des compagnies a entraîné un sous-investissement dans les secteurs clés du raffinage et de la chimie.

Les résultats des politiques climatiques sont aussi médiocres : les énergies renouvelables n’occupent qu’une place modeste dans les bilans énergétiques nationaux, malgré l’existence de mécanismes de soutien. Les subventions massives aux énergies fossiles (plusieurs centaines de milliards de dollars par an) freinent considérablement le développement des renouvelables.

Comment expliquer ces échecs ? Il ne peut y avoir de solutions simples, immédiates et unidimensionnelles aux problèmes énergétiques. Ainsi, certaines réformes institutionnelles ont sous-estimé les spécificités du secteur ou étaient fondées sur des postulats théoriques erronés. L’échec est alors inévitable.

Aucune politique énergétique n’est parfaite, mais le coût de l’inaction sera très largement supérieur à celui de la lutte contre le réchauffement climatique. La mise en place de mesures « gadgets » ne sert à rien.

L’objectif de cet ouvrage est de lever le voile sur un certain nombre d’idées reçues, afin de définir les jalons nécessaires à un changement de modèle énergétique. Il s’agit d’adopter une approche systémique qui intègre l’ensemble des impacts des choix, à partir d’un diagnostic précis. L’ouvrage offre un cadre conceptuel robuste pour comprendre les enjeux énergétiques et climatiques des prochaines décennies. Il propose une redistribution des cartes pour une nouvelle donne énergétique. Face à l’urgence du réchauffement climatique, ne perdons plus de temps.

Idée reçue no 1

« La libéralisation du secteur de l’énergie en Europe entraîne une baisse systématique des prix pour les ménages »

L’objectif des promoteurs de la libéralisation était de casser les monopoles nationaux pour permettre à de nouvelles entreprises de les concurrencer en proposant des prix compétitifs. L’entrée massive de nouvelles entreprises devait bousculer les positions dominantes de monopoles vieillissants et défaillants (sureffectifs, faible productivité). Ces monopoles verticalement intégrés (c’est-à-dire présents sur tous les segments de la chaîne de valeur : production, transport, distribution, fourniture) étaient considérés comme inefficaces, peu innovants et faiblement orientés sur les services aux clients. Il fallait donc impérativement libéraliser la production et la fourniture d’énergie1 pour générer des gains d’efficiences et mettre un terme aux rentes des monopoles nationaux. L’ouverture à la concurrence allait entraîner une baisse massive des prix, pour le plus grand bénéfice des consommateurs résidentiels.

DÉCRYPTAGE ET MISE AU POINT

La libéralisation est un bienfait si elle génère une baisse des prix, l’innovation produits et des gains de productivité. La libéralisation peut, pour certaines industries et sous certaines conditions, entraîner une diminution des prix. Cependant, sans une régulation proconcurrentielle au bénéfice des consommateurs, la concurrence est inopérante. La rente de monopole se transforme alors en rente d’oligopole.

Libéralisation et « main invisible »

La libéralisation du secteur de l’énergie s’inscrit dans le vaste mouvement de libéralisation des industries de réseaux (télécommunications, réseau postal, transport aérien, transport ferroviaire) engagé dans les années 1980 par le tandem Thatcher-Reagan en Grande-Bretagne et aux États-Unis. Le fondement quasi « philosophique » de ces réformes est d’offrir aux consommateurs la liberté de choix de leurs prestataires.

Les réformes menées par la Commission européenne depuis les années 1990 s’inspirent notamment de la théorie dite de « la main invisible », définie par l’économiste Adam Smith en 17762. Pour ce courant éminent de l’économie, la recherche, par des agents économiques (entreprises ou particuliers) en concurrence, de leurs intérêts privés conduirait à l’intérêt général, grâce aux bienfaits d’une « main invisible ». Les mécanismes de marché permettraient donc une allocation optimale des ressources. La création du marché unique européen de l’énergie est à l’origine de l’idée même de libre concurrence au sein du marché commun, instauré par le Traité de Rome en 1957.

Les intentions sont louables, mais la libéralisation a-t-elle entraîné une diminution des prix de vente de l’électricité et du gaz, pour les ménages européens ?

20 ans après la libéralisation,
les consommateurs sont-ils gagnants ?

La réalité est tout autre et bien plus complexe que la vision enchantée de la Commission. Si les marchés de gros sont de plus en plus intégrés3, les dysfonctionnements sur les marchés de détail sont patents. Les consommateurs sont « gagnants » (en économie, on parle de hausse du « surplus des consommateurs ») s’ils bénéficient de baisses de prix à qualité de service équivalente. Or, les prix de fourniture de gaz et d’électricité (les prix de détail) suivent une tendance haussière dans de nombreux pays européens (DG ENER, 2012)4. L’explication fournie est peu convaincante : les hausses continues seraient exclusivement dues aux « fondamentaux », à savoir la hausse des prix des énergies fossiles utilisées pour produire de l’électricité et celle du pétrole (jusqu’à l’été 2014), sur lequel est indexé le prix de fourniture du gaz, via des contrats de long terme. La production croissante d’électricité à partir d’énergies renouvelables ne fait qu’accentuer les hausses de prix, en témoigne la situation allemande. En 2013, les consommateurs allemands ont payé 20 milliards d’euros pour subventionner les énergies renouvelables. Aucun lien, donc, avec un processus de libéralisation mal conçu ou une régulation trop permissive des marchés de détail. Si ces arguments sont fondés5, ils sont néanmoins incomplets. Attribuer aux politiques de subventions aux énergies renouvelables un rôle de bouc émissaire exclusif dans la hausse des prix de détail constitue une analyse incomplète de la réalité européenne des marchés de l’électricité.

Un examen rigoureux du marché britannique6, considéré comme un modèle à suivre par Bruxelles, révèle que ce marché est dominé par un oligopole de six entreprises verticalement intégrées7 qui détiennent une part de marché de 95 %. Elles exercent collectivement un pouvoir de marché dans la mesure où elles se partagent le marché en l’absence de toute menace concurrentielle crédible. Selon une publication scientifique récente sur la période 2003-2010 (Boroumand, 2015)8, les baisses de prix amont (prix spot9) sont faiblement répercutées à l’aval (prix de détail). A contrario, les hausses de ces mêmes prix spot sont intégralement et systématiquement répercutées au détriment des consommateurs britanniques (voir la figure 1).

Figure 1. Parallélisme des stratégies-prix des fournisseurs et variation du prix spot

Source : Boroumand, R.H., (janvier 2015), “Electricity markets and oligopolistic behaviors: The impact of a multimarket structure”, Research in International Business and Finance, volume 33, pp. 319-333 (Elsevier)

Un faisceau d’indices concordants pourrait même laisser croire en l’existence de pratiques d’ententes sur les prix entre les six principaux fournisseurs d’énergies (Centrica, EDF Energy, RWENpower, EON UK, ScottishPower et SSE)… À défaut de collusion sur les prix, l’analyse des stratégies-prix des énergéticiens britanniques met en lumière un parallélisme (une coordination) des stratégies-prix (cf. figure 1). Le régulateur britannique de l’énergie a lancé une investigation en mars 2014 pour enquêter sur l’existence de pratiques d’ententes10.

Quels intérêts les fournisseurs d’énergie auraient-ils à se lancer dans une guerre des prix ? Comment peut-on s’étonner qu’une entreprise privée cherche à maximiser son profit ? Ces comportements sont facilités dans la mesure où la consommation d’électricité est dite « inélastique » (une hausse des prix n’entraîne pas une diminution de la demande à court terme), qu’il n’existe pas de substituts à l’électricité sur l’ensemble de ses usages et que le bien est non stockable. En l’absence de substituts, la demande est dite « captive ». En pratique, les consommateurs ne connaissent pas le prix de l’électricité aux moments où elle est consommée. La libéralisation a ainsi conduit à la recherche de la maximisation du profit et à un risque d’accentuation de la précarité énergétique, alors même que l’électricité est un bien essentiel.

Si la concurrence peut (et doit) conduire à une meilleure allocation des ressources et à une baisse des prix, elle doit, pour être effective, tenir compte des spécificités techniques et économiques de chaque industrie. Les régulateurs nationaux et les autorités de concurrence doivent se coordonner pour mettre en place des règles de marché à l’échelle européenne qui conduiront à une concurrence effective et bénéfique pour l’ensemble des consommateurs. La concurrence doit constituer un moyen au service d’une plus grande transparence du marché et non une fin en soi. Elle ne se décrète pas.

La concurrence constitue une dynamique complexe, qui implique trois types d’acteurs : les entreprises, les consommateurs et le régulateur sectoriel. Ce dernier doit pleinement assurer son rôle de surveillance pour remédier aux failles de marché. Il doit, en particulier, définir une combinaison d’indicateurs pertinents pour évaluer la dynamique concurrentielle. L’ampleur et la vitesse de transmission de l’évolution des prix de gros sur les prix de détail sont des indicateurs appropriés pour l’électricité. Sur un marché raisonnablement concurrentiel, les variations des prix de gros (à la hausse comme à la baisse) sont transmises symétriquement sur les prix de détail. La marge entre le prix de détail moyen pondéré (tout fournisseur confondu) et le prix de gros est supposée rester relativement stable tout le long d’un cycle de prix de gros. C’est le cas en Norvège, où la libéralisation n’a pas conduit à l’exercice d’un pouvoir de marché oligopolistique. Cela s’explique notamment par la structure d’origine de l’industrie énergétique norvégienne et par une régulation proconcurrentielle qui protège les consommateurs (Boroumand, 2015).

En revanche, le taux de changement de fournisseur (c’est-à-dire le nombre de consommateurs qui ont quitté le fournisseur historique pour un autre fournisseur) ne constitue pas un indicateur concurrentiel fiable. En effet, de nombreux consommateurs font des choix irrationnels en optant pour un fournisseur alternatif plus cher. Ces consommateurs sont face à des offres commerciales complexes, dont le coût final n’est pas lisible.

Les architectes de la libéralisation des marchés de détail ont justifié l’utilité sociale des réformes concurrentielles par leurs bénéfices pour les consommateurs. Vingt ans après, le compte n’y est toujours pas, malgré l’amélioration du fonctionnement et l’intégration croissante des marchés de gros d’électricité. Le principe de concurrence existe, mais la concurrence est ineffective. Le bilan est négatif pour les consommateurs résidentiels. À la rente de monopole s’est substituée une rente d’oligopole. À l’instar des « sept sœurs » pétrolières, l’Europe est dominée par une dizaine d’énergéticiens. Bien que prévisible, cet oligopole énergétique n’a pas été anticipé par les réformes. La structure de marché est bien éloignée de celle d’un marché de détail concurrentiel.

Dans ce contexte, la libéralisation du secteur laisse les citoyens européens critiques quant aux bénéfices supposés de la concurrence de détail, présentée comme inéluctable au fonctionnement efficace des industries électrique et gazière. L’autorégulation des marchés de l’énergie par une « main invisible » est une gageure. La libéralisation n’a pas d’effet bénéfique « automatique » sur les prix. Sans régulation efficace pour une concurrence effective, point de salut pour les consommateurs.

Idée reçue no 2

« L’exploitation du gaz de schiste est un remède contre le chômage de masse »

Grâce aux hydrocarbures de schiste, les États-Unis ont retrouvé le chemin de la croissance et du plein-emploi. Selon une étude du cabinet de conseil IHS, le gaz et le pétrole de schiste auraient permis la création de 1,75 million d’emplois sur la période 2006-2012. Ils engendreraient 3 millions d’emplois en 2020 pour atteindre 4 millions en 2035. Le taux de chômage aux États-Unis est désormais de 5,9 %, soit bien inférieur au taux de 10 % de l’Europe. Or, selon une étude commandée par l’Association internationale des producteurs de pétrole et de gaz11, l’exploitation du gaz de schiste pourrait créer en Europe entre 400 000 et 800 000 emplois d’ici 2035. Les prévisions oscillent entre 600 000 et 1 million d’emplois à l’horizon 2050. L’exploitation du gaz et du pétrole de schiste apparaît donc comme une solution au chômage de masse du vieux continent.

DÉCRYPTAGE ET MISE AU POINT

Traditionnellement, la production de gaz ou de pétrole est plutôt associée à une malédiction. Elle est faiblement créatrice d’emplois et génère une rente souvent mal redistribuée aux citoyens des pays producteurs. Dans la plupart des pays pétroliers ou gaziers, les emplois créés sont des postes de fonctionnaires. Leur nombre est principalement conditionné par le volume et la redistribution de la rente. La situation des États-Unis est distincte. Les emplois sont créés par la production de gaz – de manière directe, indirecte ou induite –, donc sans passer par le budget fédéral. Cependant, un certain nombre de facteurs montre que l’expérience américaine n’est pas transposable en Europe. Pour le comprendre, certaines notions doivent être clarifiées.

Gaz naturel, gaz de schiste, emplois directs,
indirects et induits, miniers et non miniers :
de quoi parle-t-on ?

Certains chiffres évoquent le million en termes de créations d’emplois et d’autres parlent de plusieurs centaines de milliers d’emplois. La base de référence est parfois la production d’hydrocarbures de schiste, d’autres fois uniquement celle du gaz de schiste, ou encore l’ensemble du gaz naturel. La profusion de chiffres et de termes différents donne lieu à des interprétations erronées.

Premièrement, il est important d’établir une distinction claire entre emplois directs, indirects et induits. Les emplois directs sont les emplois directement liés à la mise en œuvre de l’exploitation des hydrocarbures de schiste (gaz ou pétrole) en prenant en compte les créations d’emplois dans plusieurs filières (minier, transport, services, construction…). Les emplois indirects sont généralement ceux dans la branche sous-traitante. Enfin, les emplois induits sont ceux affectés par l’activité d’autres secteurs. Ils peuvent inclure la dépense des revenus des nouveaux emplois (directs et indirects) dans l’économie ou la diminution des prix de l’énergie permettant de réaliser des gains de compétitivité industrielle.

Par ailleurs, il faut distinguer les emplois miniers (liés uniquement à l’exploitation du gaz ou du pétrole) des emplois non miniers (dans les autres secteurs, même plus ou moins reliés à l’exploitation des mines). Ces emplois non miniers peuvent être directs, indirects et induits.

Enfin, les emplois bruts et nets recouvrent deux réalités distinctes. Les emplois bruts prennent en compte les créations d’emplois, quand les emplois nets font référence au solde entre les emplois créés et détruits.

Pour évaluer ces créations d’emplois, certains organismes prennent en compte uniquement la production de gaz de schiste, d’autres élargissent au gaz et au pétrole de schiste, et enfin certains prennent en compte l’ensemble de la production de gaz naturel (gaz conventionnel et non conventionnel). Par exemple, le chiffre avancé par IHS – 1,75 million d’emplois créés dans la période 2006-2012 – prend en compte les emplois directs, indirects et induits par l’exploitation du pétrole et du gaz de schiste. En ne considérant que l’exploitation du gaz de schiste, le même institut estime les créations d’emplois à 601 348.

De manière générale, qu’il s’agisse de gaz ou de pétrole de schiste, les créations d’emplois miniers sont quasi identiques, quel que soit le lieu. En revanche, les emplois directs, indirects et induits peuvent varier sensiblement en fonction de la maturité de l’industrie en place ou de l’impact sur les prix des énergies.

Pour toute information sur notre fonds et les nouveautés dans votre domaine
de spécialisation, consultez notre site web : www.deboecksuperieur.com

© De Boeck Supérieur s.a., 2018
Rue du Bosquet, 7 – B-1348 Louvain-la-Neuve

EAN : 978-2-8073-1521-1

Cette version numérique de l’ouvrage a été réalisée par Nord Compo pour De Boeck Supérieur. Nous vous remercions de respecter la propriété littéraire et artistique. Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L.335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.

Notes

1. Le transport et la distribution sont des « monopoles naturels », il serait antiéconomique d’avoir deux réseaux en concurrence.

2. Adam Smith, Recherche sur la nature et les causes de la richesse des nations, Livre IV, ch. 2, 1776 ; d’après réédition, Éd. Flammarion, 1991, tome II, pp. 42-43.

3. Depuis février 2014, 15 bourses nationales sont réunies pour former un marché de gros intégré.

4. DG ENER (2012), “Price developments on the EU retail markets for electricity and gas 1998-2011”, en ligne http:// ec.europa.eu/energy/observatory/electricity/doc/analysis_retail.pdf.

5. Si l’attribution de subventions publiques sous la forme de tarifs d’achats garantis (les « feed-in tariffs ») contribue à la hausse des prix de détail de l’électricité dans plusieurs pays européens, d’autres déterminants sont en jeu.

6. Le « marché » français, « libéralisé » depuis 2007, reste ultradominé sur le segment résidentiel par l’opérateur historique. L’ouverture du marché est inaboutie et la réglementation instable.

7. Elles sont communément appelées les « big six ».

8. Boroumand, R.H., (janvier 2015), “Electricity markets and oligopolistic behaviors: The impact of a multimarket structure”, Research in International Business and Finance, vol. 33, pp. 319-333 (Elsevier).

9. Pour simplifier, on définit le marché spot comme le marché des transactions horaires. Le prix spot correspond donc au prix horaire de l’électricité.

10. Voir l’interview de R.H. Boroumand par l’agence de presse internationale REUTERS : en ligne http://www.reuters.com/article/2014/04/08/us-britain-utilities-analysis-idUSBREA370VA20140408.

11. IOGP (International Association of Oil and Gas Producers), (2013), The International Association of Oil and Gas Producers (IOGP) launches Pöyry study on The Macroeconomic Effects of European Shale Gas Production, 25 novembre.