TEXTES LITTÉRAIRES FRANÇAIS

RENÉ DE LUCINGE

LETTRES DE 1587

L'année des retires

Texte établi et annoté
par
JAMES J. SUPPLE

LIBRAIRIE DROZ S.A.

11, rue Massot

GENÈVE

1994

Mentions légales

Résumé

En septembre 1586 dix milles reîtres allemands et vingt milles suisses, armée de secours qu'Henri de Navarre s'était procurée, pénètrent en France pour vaincre la Ligue. La considérable armée fut néanmoins défaite, constate avec plaisir Lucinge, tant par les maladies et les intempéries que par la désunion de ses chefs et le harcèlement des soldats de Guise. En tant qu'ambassadeur savoyard Lucinge fut étroitement mêlé à ses événements, son maître Charles-Emmanuel de Savoie, "fils d'une fille de France", suivant au plus près la crise de succession qui se préparait en France. Les lettres de l'ambassadeur suivent ces péripéties. Elles sont une rare aubaine pour les historiens du XVIe siècle, servies par l'édition précise qu'en donne James Supple.

*
**

Abstract

René de Lucinge was ambassador of the Duke of Savoy during the crisis of the succession in France (1584-1589). The edition of his letters will be very useful for the historians of the 16th century.

*
**

Ouvrage publié avec le soutien de la République et canton de Genève

www.droz.org

Distribué en France par Erudist :

www.erudist.net

*
**

Références papier

ISBN : 978-2-600-00010-9

Copyright 1994 by Librairie Droz S.A., 11, rue Massot, Genève.

All rights reserved. No part of this book may be reproduced or translated in any form, by print, photoprint, microfilm, microfiche or any other means without written permission.

Distribué en France par de Boccard :

www.deboccard.com

*
**

Références numériques

EAN : 978-2-600-00010-9

Copyright 2019 by Librairie Droz S.A., 11, rue Massot, Genève.

All rights reserved. No part of this book may be reproduced or translated in any form, by print, photoprint, microfilm, microfiche or any other means without written permission.

*
**

Où trouver ce livre

En librairies numériques ou sur le

www.droz.org

: icône de droite "Trouver ce livre"

*
**

avec le soutien du

Comment citer ce livre ?

Afin que les lecteurs des différentes formes de cet ouvrage aient des références communes et puissent citer ce livre de la même façon, les numéros de pages de la version papier ont été conservés dans le flux du texte sous la forme {p. AAA} et les numéros de notes conservés à l'identique. Ce livre numérique peut donc être cité de la même manière que sa version papier.

Dans cette version en ligne un clic sur l'icône de droite "Citer ce livre" vous permet d'enregistrer la référence bibliographique dans vos signets (page "Mes citations"). La sélection d'une portion du texte fait apparaître un bouton "Citation" qui vous permet d'enregistrer cette citation et sa référence à la page près.

Les références de ce livre sont également intégralement prises en compte dans l'outil de gestion références bibliographiques Zotero.

COMITÉ DE PUBLICATION
DES
« TEXTES LITTÉRAIRES FRANÇAIS »

MM.

J. Céard Paris

F. Deloffre Paris

† O. Fellows New York

R. Marichal Paris

Ph. Ménard Paris

A. Micha Paris

J. Monfrin Paris

R. Niklaus Exeter

D. Poirion Paris

† W. Roach Philadelphie

Ch. Roth Lausanne

M. Screech Oxford

DEDICACE

carae uxorculae meae

Introduction

I. — LE TÉMOIGNAGE DE LUCINGE

Pour bien comprendre ce qui se passait en 1587, il faut se reporter aux événements de 1584. Le duc d’Alençon, seul héritier catholique du trône, mourait le 10 juin. Le traité de Joinville, qui consacrait la naissance de la seconde ligue, fut signé le 31 décembre de la même année. La Sainte-Union avait pour but d’empêcher Henri de Navarre, héritier présomptif du trône — mais protestant — de devenir roi. On voulait nommer à sa place son oncle, le cardinal de Bourbon. Celui-ci était sexagénaire et se laissait facilement manipuler par les chefs de la Ligue : le duc de Mayenne et surtout son frère, Henri de Guise. On ne peut pas être certain si celui-ci voulait monter sur le trône, mais les bruits qu’on faisait courir sur sa prétendue ascendance carolingienne était de nature à inquiéter le roi

. Comme l’a très bien vu Lucinge, son intention en tout cas était de « se mettre en main le gouvernement des choses »

.

La fortune des Guise semblait avoir été consacrée par l’Edit de Juillet 1585, qui interdisait le culte réformé, abrogeait la loi salique et destituait Henri de Navarre de tous ses droits à la couronne. Le roi voulut, cependant, résister à cette tentative de mainmise sur son autorité, parfois ouvertement, parfois en sous-main. Aussi refusa-t-il de faire enregistrer la bulle par laquelle le pape essaya de confirmer l’exclusion religieuse et civile du prince béarnais. Celui-ci crut comprendre que l’Edit de Juillet équivalait à une déclaration de guerre ;

mais Henri III n’était belliqueux qu’en apparence. Il envoya Mayenne guerroyer en Poitou et en Guyenne en 1586, mais, se conformant aux volontés du roi, Matignon, comme Biron, ne lui apportèrent qu’un soutien médiocre. Aumont, qui avait été envoyé en Auvergne, fut remplacé par un des favoris du roi, Joyeuse, alors que le duc d’Epernon et son frère La Valette acceptèrent la tâche d’imposer l’autorité royale en Dauphiné et en Provence. Fait plus important encore, par l’intermédiaire de sa mère, le roi renoua les négociations avec Henri de Navarre. Les négociations de Saint-Brice (du 13 au 18 décembre 1586) eurent pour but de persuader au roi de Navarre de se convertir et d’ôter ainsi tout prétexte de guerre à la Ligue. Navarre avait toujours laissé entrevoir une abjuration possible, mais, comme le comprit Lucinge, il ne pouvait risquer de perdre le soutien des forces protestantes à une époque où ses ennemis étaient plus forts que jamais

. Les négociations se prolongèrent jusqu’en février (à Fontenay-le-Comte), donnant ainsi au roi de Navarre le répit dont il avait besoin pour mettre sur pied une puissante armée de secours. Henri III se déclarait prêt à faire la guerre aux Protestants

, mais faisait figure maintenant d’allié des Huguenots.

Face aux dérobades répétées du roi, les princes lorrains essayèrent de consolider leur position. Celle-ci était déjà très forte puisque Guise était gouverneur du Champagne, et Mayenne de la Bourgogne. Comme le constate Lucinge

, le complot ourdi à Lyon promettait de mettre sous leur contrôle le Lyonnais, le Dauphiné, le Forez et l’Auvergne. Les déprédations faites par le duc d’Aumale, qui se saisissait de villes importantes en Picardie, renforçaient leur position. S’appuyant sur le duc de Lorraine et le prince de Parme, dont les troupes postées sur la frontière nord-est de la France se faisaient de plus en plus menaçantes, le duc de Guise semblait

être sur le point de mettre le roi sous sa tutelle et, le cas échéant, de le remplacer.

Le seul problème de son point de vue était l’imminence de l’invasion de l’armée de secours que s’était procurée le roi de Navarre. L’armée germano-suisse ne pénétrera en France qu’en août, mais on attend son arrivée depuis le mois d’avril

. L’essentiel pour le duc de Guise alors est de rester armé. Il trouve le prétexte dont il a besoin dans le siège de Sedan et de Jametz, deux villes appartenant au duc de Bouillon, qui a donné asile à de nombreux protestants français. Le fait que les villes ont été placées sous la protection du roi de France le touche peu : il accepte d’accorder des trêves aux mécréants mais refuse de lever le siège. Il refuse également de restituer les villes enlevées par Aumale en Picardie. Il fait semblant de se réconcilier avec Epernon, le favori du roi, mais reste intransigeant sur les points essentiels.

De son côté, le roi, qui semblait avoir perdu l’ardeur martiale qui avait fait de lui le héros de Jarnac et de Moncontour (1569), refuse de se laisser brimer. Il rejette péremptoirement les concessions accordées par sa mère lors des négociations de Reims (mai-juin), refuse d’accorder le poste de lieutenant général au duc de Guise et déclare qu’il veut être lui-même généralissime

. Il accorde bien la lieutenance d’une armée au duc de Guise, qu’il envoie sur la frontière avec mission de stopper l’avance des reîtres, mais se garde bien de lui donner des forces suffisantes. Il envoie Joyeuse avec une deuxième armée pour harceler Navarre en Poitou et l’empêcher d’effectuer une jonction avec l’armée d’invasion, alors qu’il se met lui-même à la tête d’une troisième armée, qui va empêcher les reîtres de traverser la Loire. Il est peu probable qu’il ait souhaité la défaite de Navarre, mais il a dû calculer que, si celui-ci

subissait un échec face à Joyeuse, la menace représentée par les reîtres serait réduite. Si, en même temps, Guise se voyait écraser par l’armée d’invasion, Henri III resterait maître de la situation.

Selon les estimations de Tuétey

, l’armée constituée au nom du roi de Navarre était composée de 10.000 reîtres allemands et de 20.000 Suisses, soutenus par un puissant contingent de protestants français sous les ordres du duc de Bouillon et du sieur de Châtillon. Il s’agissait donc d’une armée considérable par rapport aux normes de l’époque. Comme le constate avec plaisir Lucinge

, cependant, cette armée si puissante fut presque complètement détruite. En lisant les lettres de Lucinge, on comprend à la fois la peur qu’elle inspirait aux catholiques et le caractère inéluctable de sa défaite. D’un côté, il semblait que le roi, d’accord en sous-main avec son héritier préféré, eût l’intention de permettre aux reîtres d’effectuer une jonction avec les troupes d’Henri de Navarre : ainsi réunies, les deux armées auraient constitué une menace considérable à la cause ligueuse. De l’autre côté, Lucinge a très bien compris que les reîtres ne disposaient que d’un seul « créneau ». Leur armée était si vaste qu’ils ne pouvaient se mettre en route avant la période de la moisson : en principe, donc, ils auraient dû essayer de défaire les forces de la Ligue avant que l’hiver ne rendît leur tâche impossible

. Guise, par contre, était bien trop rusé pour leur offrir la bataille. Il se contenta d’une guerre de harcèlement qui, avec les maladies, et les intempéries, décima l’armée protestante. Si Lucinge a raison, Guise avait aussi une deuxième stratégie : se doutant avec beaucoup de ses contemporains (Lucinge compris) que le roi était d’intelligence avec les reîtres

, il lui amenait ceux-ci « afin qu’on voie ce qu’il a dans l’intérieur »

. A la grande

surprise de Lucinge, le roi s’oppose énergiquement aux protestants, qui sont ébranlés par son ultimatum

. N’ayant pu traverser la Loire à La Charité, ils se dirigent vers le nord (et donc vers Paris), ce qui fait croire à notre ambassadeur que le roi a envie de faciliter « l’advènement du Roy de Navarre à la couronne »

. Il a cru trop vite à la trahison, pourtant, puisque le roi a déjà engagé des pourparlers avec les Suisses, qu’il essaie de détacher des reîtres. Si l’on accepte l’interprétation de Tuétey

, ces négociations avaient déjà abouti, ou étaient sur le point d’aboutir, avant que Guise n’inflige une cuisante défaite aux reîtres allemands à Auneau (dans la nuit du 23 au 24 novembre). Il n’y a aucun doute que cette défaite ne fût très sanglante, mais sa valeur fut surtout psychologique. Les reîtres avaient insisté pour que Navarre se joigne à eux ; mais, malgré sa victoire sur Joyeuse à Coutras, celui-ci retourna en Béarn. En son absence, la désunion régnait dans le quartier général. Harcelés par Guise, par la faim, par les maladies, et maintenant par Henri III, les protestants furent complètement ébranlés : après la défaite d’Auneau, c’est la débandade totale. Henri III essaya de récupérer la situation en affirmant que c’était le fait que « l’armée des reistres [avait été] sevrée de ses Suisses [qui] a ouvert la porte à Mr de Guise pour exploicter si heureusement »

 ; mais il ne réussit pas à empêcher la victoire d’Auneau de devenir « le cantique de la Ligue, la réjouissance du clergé [et] la braverie de la noblesse guisarde »

. Quand il accorda le sauf-conduit aux restes de l’armée d’invasion, il ne fit que confirmer aux yeux des Parisiens, comme à ceux de Lucinge, les accusations de connivence avec l’ennemi

. Ainsi, l’invasion des reîtres, qui devait

vaincre la Ligue, restaurer les droits d’Henri de Navarre comme héritier présomptif du trône, et (dans la mesure du possible) restaurer l’autorité du roi, ne fit qu’aggraver la crise.

En tant qu’ambassadeur savoyard, Lucinge fut étroitement mêlé à tous ces événements. Son maître, Charles-Emmanuel de Savoie, était « le fils d’une aisnée de France »

. Le duc calculait alors que, si on allait abroger la loi salique afin d’empêcher Henri de Navarre d’accéder au trône, il pourrait très bien poursuivre ses justes prétentions. Il sera, en effet, candidat au trône lors de l’assassinat d’Henri III en 1589, mais personne ne prendra sa candidature au sérieux. N’empêche que Lucinge dut suivre de très près la crise de succession qui se préparait déjà en France. Son maître avait aussi d’autres raisons pour s’intéresser à ce qui se passait chez ses voisins. Tout d’abord, il craignait, comme Philippe II, que, si les Français réussissaient à mettre fin à leurs différends, ils n’essaient de cimenter leur nouvelle alliance en envahissant un pays ennemi

. Ensuite, dans le cas où ils continueraient à se battre, il voulait profiter de leur désunion, soit pour attaquer Genève, soit pour essayer de conquérir la Provence et le Dauphiné.

Le duc de Savoie était prêt, pour réaliser ces desseins, à s’allier aux chefs de la Ligue, et surtout à Mayenne, dont la femme était d’origine savoyarde

. Il avait, bien sûr, d’autres agents ; mais, comme on peut le voir dans les lettres de Lucinge, il fit appel aussi à son ambassadeur. On peut se demander, pourtant, si Jacqueline Boucher a raison de conclure que ce fait rendait Lucinge témoin « partial puisqu’il servait les projets de la Ligue »

. Il faut signaler, tout d’abord, que,

pour servir les intérêts de son maître,

Lucinge était prêt à négocier avec n’importe qui, y compris

Parchimignon Epernon, dont les tractations avec Henri de Navarre le remplissaient d’horreur

. Catholique fervent, Lucinge pouvait très bien souhaiter que son maître donne son soutien à la Ligue quand il croit qu’Henri de Navarre est sur le point de triompher ; mais il ne se laissait pas aveugler par sa foi : il se rendait très bien compte que les princes lorrains étaient mus par l’ambition plutôt que par la foi : « bref, il n’y a aulcung signe de piété, mais d’ambition tout plain. »

Il se fâche même quand il pense que les princes lorrains ne considèrent que leurs propres intérêts et méprisent ceux de son maître

. Il est donc faux de parler de Lucinge comme d’un « vrai ligueur » et de conclure qu’il est « peu digne de confiance »

.

Les critiques qu’il adresse à Henri III sont de nature, il est vrai, à blesser les susceptibilités d’une admiratrice aussi fervente du roi que Mme Boucher. Il faut constater, pourtant, que, malgré plusieurs jugements défavorables, l’ambassadeur est toujours prêt à nuancer son portrait. Ainsi, Lucinge, qui est gentilhomme et soldat, méprise la « pusillanimité » du roi

 ; mais il ne craint pas de nous présenter un autre Henri III, qui est « toujours à cheval, prévoyant, commandant et ordonnant toutes choses avec autant de courage que de santé »

. Lucinge, qui est catholique, trouve difficile de comprendre les tractations du roi avec les protestants ; mais il se vexe quand les prédicateurs de Paris s’en prennent à sa dévotion « qu’ilz nomment tout haut bigotterie, hipochrysie et avec tant de liberté que c’est une honte »

. Il pense que la crise d’autorité dont souffre le monarque a été causée par la politique de balance qu’il a adoptée par rapport à la maison

de Guise et à la maison de Bourbon, et que, s’il est coincé entre les deux, le roi est responsable de ses propres malheurs

. Cela ne l’empêche pas, pourtant, d’apprécier la tactique du roi quand il semble avoir réussi à affaiblir la Ligue, dont les chefs semblent manquer de résolution

. J’ai relevé çà et là des jugements portés sur Henri III qui paraissent injustes

 ; mais il me semble qu’il faut les attribuer à la difficulté qu’il y avait à interpréter les actions d’un roi aussi versatile et qui avait souvent intérêt à laisser flotter le doute sur ses intentions réelles plutôt qu’à la malveillance de Lucinge. Celui-ci a pu se tromper, mais ce serait singulièrement réduire la valeur de son témoignage que de faire de lui un simple porte-parole de la Ligue.

II. — LA PRÉSENTATION DU TEXTE

Comme l’a dit Alain Dufour en 1964, c’est une rare aubaine que de présenter aux historiens et aux amateurs de l’histoire des documents inédits de la qualité des

Lettres

de Lucinge. Je tiens à remercier M. Dufour de l’amabilité avec laquelle il a consenti non seulement à me confier la tâche d’éditer les lettres de 1587, mais aussi à me donner ses microfilms et une première « ébauche » du texte, que ses autres responsabilités l’ont empêché de terminer.

Là où Lucinge a eu recours au chiffre, j’ai utilisé en premier lieu les déchiffrements faits par le secrétaire du duc de Savoie, qui, parfois écrits directement sur le texte, ont normalement

été transcrits séparément et encartés dans les lettres. Je les ai contrôlés — et parfois complétés — par la suite en recourant au chiffré originel. L’usage suivi pour les transcriptions est le même que pour les deux volumes précédents des

Lettres

de Lucinge, avec cette modification toutefois : au lieu de mettre une astérisque au début comme à la fin des passages chiffrés dans l’original, j’ai mis une seule astérisque au début et deux à la fin, ce qui permettra au lecteur de mieux voir où commencent et où se terminent les passages en question. Pour les accents, j’ai suivi l’exemple donné par mon prédécesseur (qui en a mis beaucoup plus qu’on n’en mettrait aujourd’hui). Tout d’abord parce que je pense que, dans ce domaine-là, il faut que la présentation soit uniforme. Ensuite parce que les lettres de Lucinge sont souvent très difficiles à lire : il fallait donc tout faire pour faciliter la tâche du lecteur. C’est pour la même raison que j’ai modernisé la ponctuation et ajouté des alinéas. J’ai aussi corrigé d’office les graphies qui risquaient de dérouter le lecteur moderne : « peu »/ « pu » ; « ces »/ « ses » ; « quant »/ « quand » etc.

Pour ce volume, j’ai adopté le procédé utilisé par M. Dufour dans son édition des

Lettres

de 1585, où il s’était résigné à couper çà et là le texte, en remplaçant le passage retranché par une brève analyse, plutôt que dans son édition des

Lettres

de 1586, qu’il a publiées intégralement. Il y a deux raisons à cela. Tout d’abord, le public attendait depuis trop longtemps la publication des

Lettres

de 1587, dont l’intérêt pour l’historien est certain. Il fallait donc essayer de faire (relativement) vite, ce qui est difficile dans les conditions de travail qui sont celles d’un universitaire britannique. Ensuite, parce que Lucinge est souvent très prolixe. Il s’excuse de donner son avis à son maître (formules de pure politesse), il résume des lettres dont le lecteur connaît déjà le texte, il se lance dans des plaintes interminables à propos de sa détresse financière, ou bien dans des plaintes exagérées à propos de ce qu’il croit être la conduite inexcusable de l’ambassadeur français à Turin. Dans ces conditions, j’ai cru bon d’aérer un peu le texte.

Je me suis efforcé de ne pas alourdir ces

Lettres

par trop de notes. J’ai essayé d’identifier les personnages et les événements dont parle Lucinge ; et ensuite de permettre au lecteur de comprendre la situation générale, de suivre le déroulement des événements (de là le nombre de renvois d’une lettre à une autre — je n’en fais pas quand il suffit de se reporter à l’index pour trouver ce qu’on cherche), et de contrôler la qualité des informations de notre auteur (normalement excellente).

Je tiens à remercier M. Dufour pour l’amabilité avec laquelle il m’a prodigué ses conseils. La responsabilité de toute erreur qui reste n’incombe, bien sûr, qu’à moi-même. J’exprime ici ma reconnaissance à la British Academy, comme à The Carnegie Trust for the Universities of Scotland et à The Research and Travel Fund of the School of Modem Languages of the University of St Andrews, qui m’ont accordé les subventions sans lesquelles je n’aurais pu terminer la présente édition. Je tiens finalement à remercier ma femme, qui m’a aidé à dépouiller les lettres de Lucinge, qui a retrouvé des textes qui ne figuraient pas sur le microfilm, et qui a bien voulu accepter de préparer l’index et de corriger les épreuves.

p.9

1

Voir la lettre du 24 janvier, n. 25.

2

Voir la lettre du 20 mai.

p.10

3

Voir la lettre du 10 janvier.

4

.Voir la lettre du 24 janvier, n. 4.

5

Voir la lettre du 20 février.

p.11

6

Voir la lettre du 25 février.

7

Si l’on en peut juger par ses lettres, Henri III aurait cru d’abord à la possibilité d’un accord avec les Guise (B.N., f. fr. 15908, f. 344 — lettre à Bellièvre du 26 avril). Il se serait rendu compte de son erreur vers le début du mois de juin. Voir sa lettre à Nevers du 5 juin (B.N., f. fr. 3398, f. 45).

p.12

8

T. I, pp. 50-52.

9

Voir la lettre du 7 décembre.

10

Voir la lettre du 10 juin et celle du 7 novembre.

11

Voir la lettre du 23 juin.

12

Voir la lettre du 16 septembre.

p.13

13

Voir la « Déclaration et lettre du roy escripte aux Suisses des huguenots » (B.N., f. fr. 17990, f. 119), qui date du 19 octobre.

14

Voir la lettre du 20 novembre.

15

T. I, p. 134.

16

Voir la lettre du 6 décembre.

17

Voir la lettre du 26 novembre, n. 11.

18

Voir la lettre du 30 novembre.

p.14

19

Voir la lettre du 15 février, n. 5.

20

Voir la lettre du 30 juillet et celle du 12 septembre.

21

H.

Drouot

,

Mayenne et ta Bourgogne, 1587-1597,

Paris, 1937, t. I, p. 105.

22

La cour de Henri III,

s.l. (Editions Ouest-France), 1986, p. 77.

p.15

23

Voir les lettres du 23 février, du 4 mars et du 12 mars.

24

Voir la lettre du 1

er

mai.

25

Ibid.

26

Boucher

, p. 17.

27

Voir la lettre du 24 août.

28

Voir la lettre du 22 septembre.

29

Voir la lettre du 20 mars.

p.16

30

Voir la lettre du 5 mai.

31

Voir la lettre du 27 avril.

32

Voir la deuxième lettre du 31 octobre, n. 6 ; comme celle du 20 novembre, n. 3. Cf. celle du 26 octobre, n. 3.

33

Toutes les lettres reproduites ici se trouvent aux Archives d’Etat à Turin (Lettere Ministri Francia 1587, mazzo 8). Les nombreux renvois d’une lettre à l’autre indiquent clairement que la collection est presque complète. J’ai cherché en vain les rares lettres qui font défaut aux Archives départementales de Bourg-en-Bresse et de Chambéry.

Principales abréviations bibliographiques

d’Aubigné

 — A.

d’Aubigné

,

Histoire universelle

, éd. A. de Ruble. Tome VII, Paris, 1893.

Bouille

 — R.

de Bouillé

,

Histoire des ducs de Guise

, Paris, 1850. Tome III.

Catherine de Médicis — Catherine de Mëdicis

,

Lettres

, éd. Baguenault de Puchesse. Tome IX, Paris, 1905.

Chevallier

 — P.

Chevallier

,

Henri III, roi shakespearien

, Paris, 1985.

Constant

 — J.-M.

Constant

,

Les Guise

, Paris, 1984.

Croze

 — J.

de Croze

,

Les Guise, les Valois et Philippe II

, Paris, 1866. Tome II.

Desjardins

 — 

Négociations diplomatiques de la France avec ta Toscane,

pubi, par A. Desjardins. Tome IV, 1876.

La Huguerye

 — M.

de la Huguerye

,

Mémoires,

éd. A. de Ruble. Tome III, Paris, 1880.

L’Estoile

 — 

Journal de L’Estoilepour te règne de Henri III, 1574-1589

, éd. L.-R. Lefèvre, Paris, 1942.

Lettres sur les débuts de la Ligue

 — René de

Lucinge

,

Lettres sur les débuts de ta Ligue (1585)

, éd. A. Dufour, Genève, 1964.

Lettres sur la cour d’Henri III

 — René de

Lucinge

,

Lettres sur la cour d’Henri III en 1586

, éd. A. Dufour, Genève, 1966.

Miroir des princes

 — René de

Lucinge

,

Le miroir des princes ou grands de la France,

pubi, par A. Dufour dans

Annuaire-Bulletin de la Société de l’Histoire de France

, 1954-1955, pp. 95-186.

Mémoires de la Ligue

 — 

S. Goulart

,

Mémoires de la Ligue,

nouvelle édition, Amsterdam, 1758. Tome II.

Saulnier

 — E.

Saulnier

,

Le rôle politique du cardinal de Bourbon,

Paris, 1912.

de Thou

 — J.A.

de Thou

,

Histoire universelle

, Londres, 1734. Tome X.

Tuétey

 — A.

Tuétey

,

Les Allemands en France et l’invasion du comté de Montbéliard par les Lorrains, 1587-1588

, Paris-Montbéliard, 1883. Tome I.

IL SERA DIFFICILE D’OBTENIR LA CONVERSION DU ROI DE NAVARRE IMPORTANCE DIPLOMATIQUE DE MONTMORENCY

Ambérieu

,

le 10 janvier 1587

Par les lettres que l’advocat de Mondragon

m’escrit et que j’envoye à V.A., on void quel trein prenent les afaires que la Royne

négocie avec le Roy de Navarre et l’irrésolution du traicté

. Mais on ne peult dire pourquoy ilz s’opiniastrent sur le point d’une seule religion en France, en la conversion particulière du Roy de Navarre mesme, luy qui ne peult promettre pour le général des hérétiques de France

. Car, jaçoyt qu’il le feroyt, il ne pourrait estre creu d’aultant qu’il n’en peult pas disposer en cette occasion-là, quand il sortirait d’avec eus se faisant Catholique. Ilz veulent donques retirer le Roy de Navarre seul, ou bien empoigner le général. Si le Roy de Navarre seul, c’est pour lascher avec les huguenotz et affoyblir leur party. S’ilz comprennent le général, c’est pour paroistre prince de piété tel que le Roy v[e]ult estre veu devant S. Sté et les princes Catholiques. Le Roy de Navarre vient ou de gré ou forcé en sa fortune. Si c’est de gré, l’on ne débattra pas d’avoir l’exercisse de la folle opinion qu’il vient d’abjurer, d’aultant qu’en ce faisant, il se rendrait plein de soupçon et devant le Roy et tout le Royaume et à ceux qui le désirent voir catholique pour l’asseurer en la succession (et, de vray, cette seulle considération le doibt induire à y penser et rien autre). Que si ses afaires le pressent, pourquoy s’opiniastrer pour ceux qu’il v[e]ult quicter et qui l’empêchent par leur compaignie et société de parvenir à

l’héritage et lesquelz, s’il estoit une fois roy, il n’aymeroit pas, d’aultant qu’ilz aprenent à désobéir aux Rois avec leur liberté de conscience. J’estime (si j’ose dire des choses avant que les voir) que ny S. Mté ny le Roy de Navarre ne s’opiniastreront en ce particulier. Le Roy fera bien un peu la mine, comme j’ay dict, pour la réputation en laquelle il v[e]ult vivre devant le monde, et aussi pour voir si, en un coup, il pourrait faire réussir avec la conversion de ce Roy le faict de cet article d’une seule religion. Mais, s’il ne peult, il s’accommodera toujours au bien du Royaume pour cet’heure, puisqu’il ne doibt prétendre du Roy de Navarre sinon ce qui est en sa puissance, ou ne sçauroit-il asseurer que pour luy. Quant au Roy de Navarre, il ne vient (si tant est qu’il s’accorde) sinon avec desseing de se méliorer, sans que sa conscience le remorde en aucun scrupule de religion. Partant, il lairra faire tout ce qu’on voudra sur ce particulier, mais de son élection, il ne procurera jamais mal à ses amis desquelz il [ne] se départ et qui le possèdent encores. Si le Roy de Navarre s’opiniastre à ne vouloir consentir à cet article (auquel je ne croy pas que le Roy le presse trop pourveu que luy se face catholique), il se sent fort des practiques estrangères et d’Angleterre et d’Allemagne

, et monstre qu’il ne se v[e]ult défaire si à coup de ceux qui l’ont maintenu en ses adversitez contre les forces du Roy. Outre plus qu’il prévoit les armes de la Ligue aussi tost debout que luy aura franchy le sault, chose qui serait si hors de temps pour sa fortune qu’il se verrait abandonné des uns et accablé des autres. Il viendra donc à mon advis soubs les conditions qu’on luy propose en tant qu’il pourra promettre, et un pied tousjours dans le party des huguenots pour s’y retirer quand ses afaires le permettroyent. V.A. sçaura trop mieulx développer ces énigmes par sa prudence accoustumée que si je me meslerois de les esclercir. Je ne les sçaurois démesler.

J’ai toujours estimé qu’il fault parler au duc de Montmorency pour faire la paix, et ne trouve point hors de propos que la Royne l’aille trouver

car elle n’espargne aucun mésaise pourveu qu’elle vienne à bout de ses affères, et aussi quand

ce ne serait pour autre que pour mettre en jalousie le Roy de Navarre avec ledict sieur et troubler par sa présence l’asseurance qu’ilz ont en leur union

. Qui sçait aussi que pour abbaisser l’orgueil dudict Roy, elle entreprend ce voyage pour retirer Mr de Montmorency d’avec luy ? Je croiroy moy que, soit qu’elle résolve avec le Roy de Navarre de la paix ou non, elle tâchera de s’aboucher avec l’autre. On l’a veu pour moindres occasions entreprendre de plus longs chemins. V.A. sera recherchée pour cette besoigne

. Lors il fault prendre l’advantage et se tenir serré. Non pas que je die qu’il faille doubter d’entrer en la practique, mais ouy bien d’aviser de proufiter quelque chose en négociant l’afayre et, par ce moyen (s’aidant V.A. à réduire ce seigneur) complaire à leurs majestez, faire plaisir au duc de Joyeuse, au duc d’Espernon

, chascun sellon qu’ilz désirent y employer V.A. car tous ceux-cy veulent estre bien avec luy par voyes indiférentes quant à leurs desseings, mais faisables sans rien rompre à V.A., laquelle ménagera mieux cecy que [je] ne sçaurois penser…

p.20

1

Ambérieu-en-Bugey, à une quarantaine de kilomètres de Lyon.

p.21

2

L’avocat en question tenait Lucinge au courant de ce qui se passait (ou se disait à Paris). L’ambassadeur savoyard ne croyait pas toujours à l’authenticité de ses rapports (voir plus bas la lettre du 21 janvier).

3

Il s’agit évidemment de la reine-mère plutôt que de la reine (Louise de Vaudémont), que Lucinge qualifie de « Royne régnante ».

4

II s’agit des négociations de Saint-Brice. Voir l’Introduction, p. 10.

5

Comme Lucinge l’indique plus bas, Henri III essayait de lever l’obstacle majeur qui empêchait Henri de Navarre d’être reconnu comme son héritier présomptif. L’ambassadeur a tout à fait raison, pourtant, de souligner les problèmes pratiques qui l’empêcheront, pendant six années encore, d’adopter la politique préconisée par son beau-frère.

p.22

6

L’armée des reîtres sera fortement subventionnée par les alliés protestants du roi de Navarre, surtout par la reine d’Angleterre et le roi du Danemark (De Lamar JENSEN, Diplomacy and Dogmatism. Bernardino de Mendoza and the French Catholic League, Harvard U.P., 1964, p. 89).

7

Lucinge saisit très bien l’importance stratégique de Montmorency, que Catherine avait déjà essayé d’amadouer au début de 1585. Elle savait que son fils s’inquiétait de l’effet que les négociations de Saint-Brice pourraient avoir sur le puissant gouverneur du Languedoc, qu’elle voudra rencontrer. Voir les

Lettres sur la cour d’Henri III,

p. 319, et

Catherine de Médicis

, p. 133. La situation politique à son retour à Paris sera telle, pourtant, que la reine-mère devra s’empresser d’aller solliciter l’aide des princes lorrains (négociations de mai-juin 1587).

p.23

8

En réponse au Traité de Nemours, qui semblait consacrer le succès de la Sainte Ligue, Henri de Navarre et Montmorency avaient organisé une « Contre-Ligue du bien public » réunissant les protestants et les catholiques modérés (le 9 août 1585).

9

Le duc de Savoie avait déjà servi d’intermédiaire entre Henri III et Montmorency lors des difficiles négociations de 1574 (P.

Chevallier

, pp. 251-253).

10

Tout le monde avait intérêt à se concilier le maître du Languedoc, y compris les Guise (voir la lettre du 24 janvier). Pour Epernon, voir les lettres du 17 février comme du 8 et du 31 mars. La situation avec Joyeuse est plus ambiguë, pourtant. Son père, qui était lieutenant général du Languedoc, devait servir de contrepoids à l’autorité du gouverneur. De là, une très grande hostilité.

MANDELOT UTILISERA L’ÉVASION DE TORNES POUR NUIRE AU DUC DE SAVOIE

Vernaux

 — le

19 janvier 1587

J’ai receu celles qu’il a pieu à V.A. m’escrire du quatriesme du présent, avec le mémoire de ses prétentions sur Genève. Je les mesnageray en sorte, Dieu aydant, avec le seigneur qu’elle v[e]ult que j’en parle

, qu’il ne s’en prévaudra sinon en tant que je le recognoistray propre pour l’y servir, et affectionné à s’y employer. Ce me seront autant d’instructions pour en parler quand les occasions le requerront.

J’ay [envoyé] deux lettres que l’advocat de Mondragon m’escrit. V.A. ne le prendra à mauvaise part s’il luy plaît, car je ne l’ay faict à autre desseing que pour éviter une plus longue lettre, et afin que V.A. juge sur chasque chef comme les afayres passent.

Ceux qui firent ce deshoneste rapport à Monsieur de Mandelot

sur l’évasion de Tornes, contre la réputation de

V.A. n’ont pas pu estre appréhendez

. Mon oncle le sieur de Chastellard

, a trouvé bon de les crier à trois brefs jours et faire annoter leurs biens. Cet expédient ou les tiendra loing comme coulpables (et V.A. sera par ce moyen defaicte de si mauvais subjects et si peu affectionnez à son service, qui sont autant de pernicieuses pestes dans un estat), ou bien ilz seront appréhendez à la longue et chastiez sellon que sa justice en ordonera. Cecy qu’ils sont absents me pourra servir devant le Roy, pour dire qu’ilz estoyent de si mauvaise estoffe que desjà auparavant que cette malignité fust recongnue, ils estoyent fugitifs à cause d’autres débets. Et qu’aysément ilz peuvent aller en Piémont nonobstant ce qu’il y avoyt contre eux, couverts d’un autre nom et soubs le prétexte qu’ilz estoyent estrangers sans s’en appercevoyr pour la diversité des mœurs et langaige de cette province-là, et de cette-cy. Le sieur de Mandellot, qui v[e]ult mal à Tornes, aura escrit au Roy avec cette occasion que V.A. les a faict sauver ; ils se [le] persuaderont de dellà, sinon qu’avec mille raisons on les désabuse. Outre plus V.A. commandera ce qu’il luy semblera meilleur sur ce particulier.

Lucinge s’excuse de ne pas pouvoir se rendre immédiatement à Paris à cause de l’extrême froid.

p.23

1

Vernoux, dans l’Ain, arrondissement de Bourg-en-Bresse.

p.24

2

Sans doute un membre de la Ligue. Les ligueurs avaient exigé, sans succès, l’abandon de la protection de Genève lors des négociations d’Epernay (avril-juin 1585). Voir la requête du duc de Guise (B.N., f. fr. 3364, f. 74). Voir aussi

infra,

la lettre du 8 février.

3

François de Mandelot, gouverneur du Lyonnais, du Beaujolais et du Forez. Selon

Pierre Matthieu

(

Histoire des derniers troubles de France,

s.l., 1601, p. 23), Mandelot n’aurait jamais donné son adhésion totale à la Ligue. Il était, cependant, l’ennemi déclaré du duc d’Epernon (J.

Nouaillac

,

Villeroy,

Paris, 1908, p. 91).

p.25

4

Lucinge parle ailleurs des « actes si détestables » de Tornes, mais ne précise pas ce dont ils’agit

(Lettres sur la cour d’Henri III

, p. 316). Dans une lettre plus tardive (du 23 juin 1587), il fera état de l’aide promise au duc de Savoie par « un gentilhomme provenzal » du même nom. Il semble, pourtant, que celui-ci soit inconnu du duc. Il s’agit peut-être du capitaine que, dans la même lettre, Lucinge tient à distinguer de son homonyme.

5

Georges de Lyobard, oncle maternel de Lucinge, lieutenant général du duc de Savoie en Bresse et Bugey.

PROJETS DE GUISE CONTRE SEDAN RUMEURS SUR LES INTENTIONS D’HENRI III

Montluel

, le

21 janvier 1687

Je ne disois autre à V.A. par la mienne dernière, sur ce que Mondragon doubtoit de la résolution de Monsieur de Guyse contre Sedan, sinon ce qui en est. Car outre que ledit sieur se venge de l’injure qu’on luy brassoyt, il asseure ses maisons voisines de six lieues de Roccroy, comme Guyse, Gynville et celles de Monsieur de Nevers, mais il s’hausseroit encor plus s’il prenoit Sedan. A luy, qui a quelques troupes debout, il sera facile d’envoyer la famine dans la ville pour la grande multitude de ceux qui s’y sont retirez par la rigueur de l’Edict. L’année aussi, qui a esté courte de greins partout, parmy une telle confusion d’habitants, causera un’extrême disette et les mettra en détresse. De dire qu’il se serviroit des Espagnols, je ne croy pas qu’il les...