À lire également en
Que sais-je ?

COLLECTION FONDÉE PAR PAUL ANGOULVENT

Philippe Braud, La Science politique, no 909.

Michel Offerlé, Les Partis politiques, no 2376.

Olivier Christin, Stéphan Soulié et Frédéric Worms (dir.), Les 100 mots de la République, no 4084.

ISBN 978-2-13-081654-6

ISSN 0768-0066

Dépôt légal – 1re édition : 2021, février

© Que sais-je ? / Humensis, 2021

170 bis, boulevard du Montparnasse, 75014 Paris

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

À mes étudiants

Introduction

Depuis quatre décennies, toute une série de mouvements politiques présentés comme « populistes » et provenant non seulement de la droite extrême, mais aussi d’autres horizons politiques ont rencontré un succès électoral dans de nombreux pays européens et, au-delà, dans le monde. La notion même de « populisme » utilisée à leur endroit fait débat. Les acteurs politiques l’emploient le plus souvent de façon polémique pour disqualifier un adversaire accusé de démagogie. Nombre d’analystes et d’observateurs y ont recours pour stigmatiser un style politique empreint de simplisme, d’arguments grossiers, de dénonciations lapidaires et de références faciles au « bon sens » populaire. Quant aux spécialistes de science politique, ils s’opposent sur le caractère scientifique du concept, certains y voyant une catégorie confuse et encombrée de significations du sens commun, d’autres constatant que le populisme en tant qu’instrument d’analyse a déjà une longue histoire dans les sciences sociales, désignant un type de phénomène politique particulier que l’on retrouve depuis plus d’un siècle et qui mêle une lecture spécifique de la société organisée autour d’un affrontement entre le peuple et les élites, ainsi qu’un mode d’action politique où le registre émotionnel est beaucoup mobilisé pour accréditer l’idée que « le peuple » s’exprime directement et intensément au travers d’une figure politique vibrant à l’unisson de celui-ci.

Le présent ouvrage souhaite revenir sur le phénomène populiste pour le circonscrire (de quoi s’agit-il ?), pour en prendre la mesure (dans quels pays et à quelle hauteur ces partis réussissent-ils ?), pour en déceler les causes (pourquoi cette émergence et cette implantation électorale au cours des dernières décennies ?) afin de mieux l’envisager à l’avenir dans le contexte de la crise de la démocratie.

CHAPITRE PREMIER

La nature du phénomène

La littérature sur le populisme est prolifique, et c’est par milliers que l’on peut compter les livres, articles et chapitres d’ouvrages qui lui sont consacrés. Cependant, au-delà de ce foisonnement, on retrouve la plupart du temps deux éléments centraux de référence : l’élite et le peuple. Comme l’écrit un des meilleurs spécialistes de la question, Cas Mudde, « le populisme dit quelque chose de la relation entre l’élite et le peuple1 ». En d’autres termes, le populisme se développe sur le terrain de la relation conflictuelle entre le peuple et les puissants. Cas Mudde définit ainsi le populisme comme « une idéologie qui considère que la société est séparée en deux groupes homogènes et antagonistes, le peuple pur et l’élite corrompue, et qui soutient que la politique devrait être une expression de la volonté générale du peuple2 ».

Cette approche du populisme par l’idéologie s’est peu à peu imposée dans le monde des spécialistes de sciences sociales intéressés par le phénomène populiste. Mais elle n’a pas toujours été dominante, et d’autres approches ont été utilisées par certaines disciplines ou dans le contexte particulier de certaines zones géographiques. On peut noter également qu’une partie de la sociologie critique conteste l’usage même du terme « populisme » parce qu’il serait un instrument de disqualification de ce qu’il nomme – le peuple, les classes populaires –, parce qu’il serait marqué du sceau d’un « racisme social » et qu’il aurait enfin l’immense inconvénient de dépasser la summa divisio entre la droite et la gauche3. Selon ce courant de la sociologie, on ne verrait pas très bien « quel intérêt – scientifique s’entend – il peut y avoir à confondre, en les rassemblant sous un même label – “populisme” – les appels au peuple racialisé (populisme national) et les appels au peuple populaire (populisme socialiste )4 ». Dans cette perspective, qui rappelle celle que cette même sensibilité intellectuelle avait adoptée à l’égard du concept de totalitarisme, le populisme ne peut éventuellement faire l’objet d’un intérêt intellectuel que s’il est labellisé de gauche5. Pour les approches qui refusent un tel « militantisme intellectuel », on peut distinguer celles qui n’accordent pas de statut idéologique au populisme et celles qui lui accordent un statut d’idéologie « faible ».

I. – Les approches non idéelles

1. L’approche du populisme comme moyen de mobilisation des masses. – Nombre d’historiens américains qui se sont penchés sur un des premiers populismes de l’histoire – celui du Parti du peuple (People’s Party) nord-américain à la fin du XIXe siècle – voient dans le populisme l’un des processus démocratiques marquant l’engagement des citoyens ordinaires dans la vie politique. Dans ce cadre, le populisme est avant tout une force positive au service de la mobilisation des citoyens et du développement d’un modèle communautaire de démocratie6. Contrairement à la plupart des analyses spontanées, cette approche historique montre comment les fermiers américains, forts de leur expérience coopérative, ont déclenché une révolte agraire. Parti du sud et de l’ouest des États Unis, ce mouvement de fermiers, anti-monopole, trouve un débouché politique national au sein du parti démocrate avec la candidature du populiste William Jennings Bryan, mais aussi, au début du XXe siècle, avec le mouvement progressiste qu’incarne le président républicain Théodore Roosevelt et sa volonté d’intervention de l’État fédéral. En novembre 2020, l’élection présidentielle américaine n’a jamais autant mobilisé (67 %) depuis cent vingt ans et montre la capacité de l’enjeu populiste, autour de Donald Trump, à attirer massivement les électeurs aux urnes. Le populisme est alors avant tout pensé comme un moyen privilégié de mobilisation des masses dans le domaine politique. C’est au fond dans cette ligne que se retrouve Margaret Canovan, politologue britannique, auteur d’un important ouvrage sur le sujet7. Après avoir passé en revue, dans une synthèse magistrale, les diverses formes historiques du populisme de la fin du XIXe à la fin du XXe siècle, la politologue conclut que le populisme est avant tout un moyen de mobilisation du peuple (foules, masses, publics, opinion) contre le système politique et intellectuel qui met en avant plusieurs thématiques : celle du complot des élites contre les gens simples, l’appel au peuple et à son bon sens par-delà les intermédiaires et les représentants, le ressentiment social contre les possédants et les « sachants » et l’allergie envers ceux qui n’appartiennent pas à la communauté.

2. Le populisme comme moyen d’émancipation radicale. – Une deuxième approche envisage le populisme comme la meilleure voie pour comprendre la politique, dans la mesure où il se substituerait peu à peu à la lutte des classes comme registre de lecture du conflit social en créant une opposition fondamentale entre « eux » (le système institutionnel) et « nous » (le peuple). C’est le philosophe argentin Ernesto Laclau qui a développé cette approche de la manière la plus systématique8. Ayant progressivement abandonné le paradigme marxiste qui lui était cher, il pense que tous les discours populistes, invoquant le peuple par-delà les classes sociales, se ressemblent s’ils se fondent sur une opposition entre le peuple et le pouvoir politique ou l’oligarchie. Dès 1977, il précise que sa thèse est que « le populisme consiste dans la présentation des interpellations populaires-démocratiques comme un complexe synthétique-antagoniste par rapport à l’idéologie dominante ». Le populisme est une force d’émancipation. La démocratie libérale est le problème ; la démocratie radicale du populisme est la solution. Le populisme est alors le moyen de...