© Bouquins éditions, 2022

92, avenue de France 75013 Paris

ISBN : 978-2-38292-253-8

En couverture : Christophe Charbonnel, Saint Michel © Galerie Bayart

Ce livre électronique a été produit par Graphic Hainaut.

Sommaire

Couverture

Titre

Copyright

Dédicace

Préface - Un temps de Titanic

1. Recouvrer la souveraineté

1 - D’un front qui serait populaire

2 - Nous autres civilisations…

3 - Qui sommes-nous ?

4 - Souverainisme ou vassalisation

5 - Retour vers le progrès

6 - La civilisation d’après la civilisation

2. Aimer la France

1 - La haine de soi française

2 - La ligne philosophique claire

3. Penser la civilisation

1 - Race de Caïn, race d’Abel

4. Désurbaniser l’écologie

1 - Adieu à la raison

2 - Technique du cheval de Troie

5. Réinvestir le régalien

1 - Théorie du bourreau

2 - L’ubérisation de l’Inquisition

6. Repenser la gauche contre la gauche

1 - Le wokisme, maladie infantile du communisme

2 - L’anarchie positive

7. Se désintoxiquer des médias

1 - Généalogie du journalisme contemporain

2 - Tout journalisme est propagande

8. Réhabiliter le petit peuple

1 - Vie et mort de la décence ordinaire

2 - L’art de guillotiner les pauvres

9. Sculpter le peuple

1 - Mithridatiser le Général

2 - Démocratie illibérale

Bouquins essai

Du même auteur

Liste de pages

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

38

39

40

41

42

43

44

45

46

47

48

49

50

51

52

53

54

55

56

57

58

59

60

61

62

63

64

65

66

67

68

69

70

71

72

73

74

75

76

77

78

79

80

81

82

83

84

85

86

87

88

89

90

91

92

93

94

95

96

97

98

99

100

101

102

103

104

105

106

108

109

110

111

112

113

114

115

116

117

118

119

120

121

122

123

124

125

126

127

128

129

130

131

132

133

134

135

136

137

138

139

140

141

142

143

144

145

146

147

148

149

150

151

152

153

154

155

157

158

159

160

161

162

163

164

165

166

167

168

169

170

171

172

173

174

175

176

177

178

179

180

181

182

183

184

185

186

187

188

189

190

191

192

193

194

195

196

197

198

199

200

201

202

203

204

205

206

207

208

209

210

211

212

213

214

215

216

217

218

219

220

221

222

223

224

225

226

227

228

229

230

231

232

233

234

236

237

238

239

240

241

242

243

244

245

246

247

248

249

250

251

252

253

254

255

256

257

258

259

260

261

262

263

264

265

266

267

268

269

270

271

272

273

274

275

276

277

278

279

280

281

282

283

284

285

286

287

288

289

290

291

292

293

294

295

296

297

298

299

300

301

302

303

304

305

306

307

308

309

310

311

312

314

315

316

317

318

320

321

322

323

324

325

326

327

328

329

330

331

332

333

335

336

337

338

339

341

342

343

344

345

346

347

348

349

350

351

352

353

354

355

356

357

358

359

360

361

362

363

365

366

367

368

369

371

372

373

374

375

376

377

378

379

380

381

382

383

384

385

386

387

388

389

390

391

392

393

394

395

397

398

399

400

401

402

403

404

405

406

407

408

409

410

411

412

413

414

415

416

417

419

420

421

422

423

424

425

426

427

428

429

430

431

432

433

434

435

436

437

438

439

440

441

442

443

444

445

446

À Stéphane Simon

Préface

Un temps de Titanic

1

L’un des signes de la décadence, c’est sa négation par les décadents… Ceux qui s’évertuent à proclamer que tout va non pas bien, mais mieux, c’est dire leur aveuglement, le font à partir de critères purement quantitatifs : ils sortent des chiffres.

Ne vit-on pas plus longtemps ? L’augmentation de la moyenne d’âge n’est-elle pas une preuve ? Que la quantité prime sur la qualité, oui. Car, qu’est-ce qu’une vie de nonagénaire ou de centenaire s’il s’agit d’une existence entre couches et bave, entre hébétude de la maladie d’Alzheimer ou tremblements parkinsoniens ? Faut-il penser comme un progrès les mouroirs managés en usines à bénéfices dans lesquels le temps ne s’écoule pas entre eau tiède bue dans des gobelets en plastique, biscottes avec café lyophilisé à 4 heures, somnolence devant des télévisions hurlantes, éternel retour de journées grises susceptibles de figurer dans un nouvel Enfer de Dante ?

Le baccalauréat n’est-il pas un diplôme que de plus en plus de jeunes obtiennent, disent-ils ? Oui, mais quid de la qualité des âmes et des intelligences, sinon de la culture des récipiendaires d’un diplôme dont il faut aujourd’hui faire la demande expresse de ne l’avoir pas pour s’en trouver privé ? La découverte d’un carton plein de cahiers d’écoliers des années cinquante du siècle dernier sur l’étal d’un vide-greniers m’a stupéfié : entre ce qui s’enseignait et s’apprenait alors et la bouillie du politiquement correct ingurgitée aujourd’hui dès les classes primaires où la priorité n’est pas l’apprentissage de la grammaire ou de l’orthographe mais celle du catéchisme wokiste qui, par exemple, invite les enfants à changer de sexe selon leur « choix » – qu’est-ce qu’un choix quand on a huit ans, si ce n’est le psittacisme de l’entourage lui-même désaxé ? – ou à trier leurs poubelles au nom d’un changement climatique comme il en existe depuis des millions d’années sur la planète, la comparaison est-elle possible ?

Le statut des femmes ne s’est-il pas amélioré ? Oui, bien sûr, elles peuvent désormais acheter des enfants à des pauvresses qui, dans tel ou tel endroit de la planète, vendent des ovocytes, louent leur utérus. Elles peuvent désormais choisir des enfants sur catalogue et, me croira-t-on, elles peuvent même profiter des soldes pour acquérir un nourrisson à prix cassé comme lors du Black Friday de la clinique ukrainienne Bio TexCom en 2021. Ces mères-acheteuses ou pères-acheteurs pourront ensuite mettre ces enfants transformés par leur volonté patricidaire ou matricidaire – qu’on me permette ces néologismes pour qualifier ces orphelins de naissance – en nourrice tôt le matin et les récupérer tard le soir en déléguant leur affection, comme on la délègue avec ses vieux parents à des professionnels de l’exploitation de l’« or gris » est-il dit désormais pour nommer le business de la fin de vie des cheveux blancs.

Le racisme n’est-il pas désormais combattu ? Certes, au point même qu’on doit désormais s’excuser d’être blanc sous prétexte que, par sa couleur de peau, on serait coupable d’une « férocité blanche » inscrite dans les gènes des « leucodermes » comme disent les Gobineau du jour qui souscrivent à un Essai sur l’inégalité des races humaines 2.0. Cette France raciste, qui va jusqu’à nommer un ministre de l’Éducation nationale ouvertement wokiste à qui l’on confie le soin d’accélérer le mouvement nihiliste dans les écoles du pays, ne démontre-t-elle pas tous les progrès antiracistes faits par notre civilisation depuis un demi-siècle ? Sans craindre la contradiction ou le paralogisme, on nous apprend qu’il n’y a plus de races, c’est fort bien, mais qu’il reste quand même du racisme. Plus de sexe, mais que le sexisme demeure. Plus de pères, mais que le patriarcat fait la loi. Plus d’homosexualité diluée dans le combat LGBTQ+, mais que l’homophobie tue.

Le progrès dans l’intelligence n’est-il pas suffisamment notable qu’on ait besoin d’entretenir de ces 9 % de Français qui croient la Terre plate, on les nomme « platistes » (sondage IFOP de 2018), ou cette incroyable quantité de gens qui, à la faveur de l’épidémie de Covid, estiment que les vaccins tuent et que Pasteur était un incroyable imposteur après avoir figuré de façon iconique sur des billets de banque français de cinq francs entre 1966 et 1972 – ceux de mon enfance ? Sinon des millions d’éveillés qui, inspirés par le Coran ou la Bible des protestants américains, croient dur comme fer que Darwin a tort et que Dieu a créé l’homme à partir d’une poignée de terre et la femme avec une côte d’Adam ?

L’avancée des Lumières n’a-t-elle pas atteint un point culminant qui fait qu’on condamne désormais unanimement la haine des homosexuels, l’inégalité entre les hommes et les femmes, l’invitation à persécuter sinon à tuer les Juifs, sauf si misogynie, phallocratie, homophobie, inégalitarisme et antisémitisme se pratiquent au nom de l’islam politique qui irrigue de son sang noir l’islamo-gauchisme qui n’existe pas, nous disent les islamo-gauchistes, comme les tenants de la théorie du genre affirment que cette théorie n’existe pas, la preuve, c’est qu’on l’enseigne dans l’Éducation nationale ?

La tolérance n’est-elle pas devenue la religion d’une époque sans religion au point qu’on ne tolère plus rien en dehors de cette tolérance pour ceux qui pensent comme l’y invite le comité central du parti unique maastrichien ? La pensée unique wokiste se trouve inculquée par l’Éducation nationale, par la presse de milliardaires financée avec l’argent du contribuable, par l’université qui présente son militantisme comme scientifique, par la recherche dite « scientifique » qui subventionne de semblables petits soldats idéologisés, par l’industrie de la culture de masse, par les médias du service public, par le monde de la publicité et du cinéma, par l’univers des écrans. Cependant, au nom de la tolérance, quiconque échappe à cette idéologie dominante passe pour un homme de droite, donc d’extrême droite, donc un fasciste, donc, pour un nazi qui fait le jeu de la famille Le Pen !

Oui, décidément, pour ne prendre que ces quelques exemples, les centenaires au cerveau liquéfié comme du yaourt ironiquement exploités pour générer les bénéfices des actionnaires de fonds de pension, les bacheliers qui affirment que Louis XVI a inventé l’imprimerie, les acheteurs d’enfants calibrés sur catalogue livrés en promotion, les créolisés qui rêvent d’esclavagiser les Blancs, les défenseurs de médecines dites « douces » et prétendues parallèles qui aspirent à remplacer les chimiothérapies par l’ingestion de jus de patate douce les jours de Lune décroissante, les athées qui ne supportent le prie-Dieu que s’il se trouve orienté dans le sens de La Mecque, les tolérants qui brûlent des livres, interdisent des manifestations culturelles, censurent les chefs-d’œuvre de la littérature ou du cinéma, France Culture, temple du wokisme qui, sans craindre le ridicule, a pour slogan orwellien : « l’esprit d’ouverture », tout cela montre en effet que le progrès triomphe et qu’il faut être taré pour ne pas s’en apercevoir.

2

J’ai pour habitude de recourir à l’image du Titanic pour expliquer la situation : le bateau avance à une allure qui ne peut empêcher la collision avec l’iceberg. La percussion est inévitable. Le capitaine ne saurait faire quoi que ce soit pour entraver le destin de son navire : couper les moteurs, faire machine arrière, virer le plus possible à bâbord ou à tribord, rien n’y ferait, le Titanic va de toute façon éperonner la montagne de glace qui dérive dans la mer gelée. C’est inéluctable.

Notre civilisation va mêmement vers son destin qui est le naufrage.

Il y a plusieurs façons de réagir : la panique, les cris, les pleurs, les larmes, l’affolement, les hurlements, les coups, la nature humaine qui prend le dessus, l’homme qui montre que, sous un fragile vernis, il est bel et bien un loup pour son semblable. Ce qui semblait civilité et politesse, morale et courtoisie ne tient pas plus de cinq minutes devant la catastrophe.

On voit également monter du vortex de panique de faux prophètes vociférant qu’il faut se calmer : ils ont la solution, ils sont la solution. Ce sont les hommes providentiels : il faut les écouter et tout ira bien. Il y a des chaloupes, allons dans l’ordre, pourvu qu’on leur obéisse, ils vont sauver tout le monde, ils vont sauver le monde. À mon commandement, etc.

Une voix lucide fait remarquer qu’il y a vingt chaloupes de dix et deux mille passagers, elles ne suffiront donc pas… L’homme providentiel crie qu’il ne faut pas écouter les oiseaux de mauvais augure, que les Cassandre sont à jeter en priorité par-dessus bord, que cette voix est la bouche d’un complot, qu’on ne l’aime pas, que c’est un coup des Juifs ou des immigrés, des communistes ou des capitalistes cachés sur le transatlantique, on connaît la musique. On jette toujours à l’eau le sage qui se contente de dire la réalité.

Quid alors de la puissance en temps de décadence ?

Elle suppose d’abord la lucidité. Il faut savoir ce qu’il en est véritablement. L’état des lieux est condition de possibilité de la lucidité. Si d’aventure il y avait une seule chance pour se sauver du naufrage, il faudrait la courir. Or, il n’y en a pas. D’où la nécessité d’une leçon de choses pour obtenir quelques certitudes.

Nous allons couler parce que nous avons abandonné notre souveraineté. Une civilisation ne meurt pas à cause de ceux qui en prennent possession, car les conquérants entrent dans une zone déjà morte, intellectuellement corrompue, spirituellement pourrie, culturellement grouillante de vers, moralement décomposée. Personne ne conquiert jamais que des ruines.

Nous allons couler parce que nous, Français, nous ne nous aimons plus et que nous ne chérissons que ce qui nous salit, nous souille, nous corrompt, nous humilie, nous détruit. La pulsion de mort a tué la pulsion de vie. Nous fêtons les barbares qui veulent nous exterminer, nous tressons des couronnes de lauriers à ceux qui nous promettent l’agenouillement et l’humiliation, nous disons merci à ceux qui nous conchient et nous compissent, nous leur en demandons encore et toujours plus. Nous embrassons le cobra sur la bouche ; il va fatalement nous mordre.

Elle exige ensuite la méfiance. Méfions-nous de ces nœuds de serpents : le journalisme de la presse subventionnée, le prétendu service public au seul office d’une poignée d’idéologues européistes, l’école qui endoctrine dès le plus jeune âge et qui déculture en enseignant le nihilisme, l’université qui conditionne, la recherche qui ne trouve rien mais se pare des plumes de la science pour faire œuvre de gardien de la vraie foi, moteur de l’Inquisition, la justice décalquant le modèle du Tribunal révolutionnaire de 1793 qui interdit la défense à tout coupable tombant sous le coup de la loi des Suspects – est suspect quiconque est désigné comme tel par cela.

Il nous faut également nous prémunir contre la ruse. La logique du cheval de Troie permet aux acteurs de la décadence d’avancer sous couvert de bons sentiments. L’écologie urbaine, qui ignore tout de la nature et de ses liens avec le cosmos, s’avère le bras armé du capitalisme vert qui, à coups de promotion de l’hybridité en tout, y compris sexuelle, d’économie durable et responsable, de métissage et de cosmopolitisme, dissout dans son acide ce qui restait de communauté républicaine au profit d’une juxtaposition d’individualités narcissiques, égotistes, incultes mais, c’est ce qui importe, consuméristes à mort.

On doit donc également se préserver du chant des sirènes d’une fausse gauche. Il ne vient pas à l’idée de ces écologistes punitifs acoquinés aux dévots de la gauche wokiste fédérée par un robespierriste impénitent converti à l’islamo-gauchisme qu’ils font cause commune avec le patronat qui, comme eux, ne voit que par l’abolition des frontières, la dévotion à l’Empire maastrichien qui, impérialiste, travaille au gouvernement planétaire ouvertement appelé de ses vœux par Jacques Attali, que par la promotion de l’immigration de masse, la haine du souverainisme, le mépris du peuple, le dédain des processus démocratiques traditionnels… Ce qui devrait pourtant interroger quiconque aurait envie de penser. Même un peu…

La lucidité, le discernement, la méfiance, le soupçon, l’incrédulité, me direz-vous, ne permettent pas de bâtir grand-chose. C’est vrai…

Pour bâtir autre chose, il faut faire son deuil des grands châteaux – souvent construits en Espagne… Dans un temps d’effondrement des civilisations, l’heure n’est jamais à la reconstruction illico d’un nouveau bateau à même de permettre de continuer sur une autre embarcation après transbordement. Le prochain transatlantique sera celui du transhumanisme. Nous sommes entre deux : le Titanic coule, le prochain navire est un point sur l’horizon.

Reste, en attendant, l’action girondine qui est construction de résistances aux métastases du nihilisme. Commencer par faire de telle sorte que la décadence ne passe pas par nous, c’est déjà beaucoup… La Boétie nous l’a enseigné, notre servitude est volontaire ; ne plus vouloir servir abîmerait vraiment le nihilisme.

Pester contre les publicités wokistes ne suffit pas : décider, par exemple, de ne plus acheter ces voitures électriques, puis, et surtout, le faire savoir par de véritables campagnes de boycott, voilà ce que craint le capital : que nous ne consommions plus ses produits. Ne plus acheter de véhicules hybrides vendus par les écologistes parce qu’ils fonctionnent in fine au nucléaire qu’ils refusent est une action qu’entendrait bien le capitalisme.

J’ai déjà décrit dans un livre intitulé Le post-anarchisme expliqué à ma grand-mère (2012) la puissance des lilliputiens qui viennent à bout du géant Gulliver en multipliant les petits liens qui finissent, s’ils sont assez nombreux, par donner de solides câbles avec lesquels les petits entravent les puissants. J’avais nommé cette technique empruntée à Swift : le principe de Gulliver. Je crois à sa redoutable efficacité girondine.

Dans cet ordre d’idées, et selon ce principe, il faut également réactiver l’anarchie positive de Proudhon qui n’attend pas les solutions du sommet, celle de l’homme providentiel, mais qui sait qu’elles ne proviendront que de la base, mises en œuvre par un peuple providentiel. Créer des écoles alternatives, des commerces coopératifs, des maisons de retraite autogérées, des maisons d’édition, de communication, d’information associatives, idem avec des films, des galeries mutualistes, etc. Réinventer la vie en dehors du schéma jacobin, urbain, parisien, mondain.

Ne pas attendre le salut d’un navire qui aborderait le bateau qui coule, mais faire, agir, construire ici et maintenant, avec la même désinvolture à l’endroit de la catastrophe que ceux qui, sur le pont du Titanic, buvaient du champagne et regardaient la nuit étoilée en sachant que, bientôt, le pont du navire serait sous l’eau, à plusieurs dizaines de mètres de fond.

Le Titanic va couler. Il ne nous reste que l’élégance de la fin. Ça ne suffira pas pour construire une civilisation. Mais c’est assez pour opposer une résistance romantique à l’inéluctable.

Le combat est perdu ; voilà pourquoi il faut le mener1.

Caen
18 juin 2022

1. Les pages qui suivent sont parues dans la revue Front populaire depuis 2020.

1

Recouvrer la souveraineté

1

D’un front qui serait populaire

Une machine de guerre pour la plèbe

Pour ce qu’on peut en dire, et qui reste sociologiquement et historiquement repérable, la France est coupée en deux et ces deux parties sont elles-mêmes fendues en deux : ce qui veut dire que quatre morceaux français surnagent dans un archipel de débris sociologiques constitués par les abstentionnistes, les votants pour le bien-être des poissons rouges, les radicaux en tout – pourvu qu’il s’agisse de radicalités –, les dévots du vote blanc ou nul.

Les deux coupures majeures séparent droite et gauche qui, quoi qu’en disent d’aucuns, reste une ligne de fracture significative. L’histoire de la droite existe, celle de la gauche également, même si elles sont recouvertes sous une croûte idéologique qu’il conviendrait de faire sauter au marteau…

Ce n’est ni le lieu ni l’heure d’effectuer ce travail1, mais il permettrait d’en finir avec les mythologies qui font dire à certains, de gauche bien sûr, que leur camp a toujours raison, donc la droite toujours tort, pendant que d’autres à droite estiment que la gauche a toujours tort parce qu’il s’agit de la gauche. Nous souhaitons en finir avec cette façon de croire que la vérité serait de droite ou de gauche : quand elle est de droite, elle est de droite, quand elle est de gauche, elle est de gauche. Mais de façon accidentelle, par hasard et sans nécessité.

Revenons à un moment historique, sinon hystérique, intéressant, qui permettait à Sartre et Beauvoir de créer puis d’incarner ce logiciel hémiplégique d’une gauche qui fit écrire à Beauvoir dans La Pensée de droite, aujourd’hui : « La vérité est une : l’erreur multiple. Ce n’est pas un hasard si la droite professe le pluralisme. » Nous disposons là de toute la perversion intellectuelle mondaine et parisienne qui permet, sous une belle formule d’avril-mai 1954, fausse au demeurant, mais arrogante comme sait l’être la gauche assertorique2, de justifier le refus du pluralisme, donc de légitimer la dictature d’une pensée unique sans en avoir l’air. La formule de Beauvoir était taillée sur mesure dans le marbre de l’Histoire pour Lénine, Staline, Mao, Castro, Kim Il-sung, Pol Pot, certes, mais leur était-il venu à l’esprit qu’elle l’était tout autant pour Mussolini, Hitler, Franco et Pinochet ? Je n’en suis pas bien sûr…

Je préfère Albert Camus qui écrit le 30 juin 1952 à Jean-Paul Sartre, alors directeur des Temps modernes, une revue qui n’a pas accepté qu’on puisse, à gauche, dénoncer le totalitarisme soviétique, donc le Goulag : « Si, enfin, la vérité me paraissait à droite, s’y serais » – Sartre estimait en effet que L’Homme révolté était un mauvais livre, un livre faux et condamnable, car il plaisait à la droite ! Or, cette formule dit une chose simple, évidente, banale, qui devrait être partagée par tous : peu importent la droite et la gauche quant il s’agit de vérité ! Qu’un homme de gauche ne puisse accepter une vérité de droite témoigne qu’il est une personne fondamentalement malhonnête, et rien d’autre. Je dirais de même avec une personne de droite qui n’accepterait pas une vérité de gauche sous prétexte qu’elle viendrait de la gauche !

Droite et gauche passent après la vérité qui, ensuite, sera ce qu’elle voudra : de droite ou de gauche… Et j’appelle vérité ce qu’il faut voir dans le réel.

Essayons de nous entendre sur le découpage entre droite et gauche : sans entrer dans le détail qui justifierait l’histoire et l’évolution de chaque mouvement, on trouve à gauche et à droite les partis que chacun sait peu ou prou répartir sur une ligne. Nul ne disconviendra que, traditionnellement, on range à droite : le Rassemblement national, Debout la France, Les Républicains, l’Union des démocrates et indépendants pendant qu’on classe à gauche le Nouveau Parti anticapitaliste, Lutte ouvrière, La France insoumise, le Parti communiste français, le Parti socialiste, Europe Écologie-Les Verts.

Ces deux blocs disposent de leurs extrêmes et de leur centre : mais, médiatiquement, le bord droit de la droite est présenté par les médias dominants comme d’extrême droite, alors que le bord gauche de la gauche n’est pas présenté comme étant d’extrême gauche. Ce bord de droite de la droite a beau ne pas célébrer Brasillach ou Drieu la Rochelle, Franco ou Pétain, Salazar ou Pinochet, ce qui les classerait illico dans le camp de l’extrême droite3, il est tout de même placé sur le banc d’infamie et assimilé au nazisme, au vichysme, à l’antisémitisme, à la haine de la république et de la démocratie. Pendant ce temps, le bord gauche de la gauche peut faire des gorges chaudes avec Robespierre, Lénine, Staline, Trotski, Mao, Castro et continuer malgré tout à faire partie du camp des gens respectables ! Or, il n’y a aucune respectabilité, à mes yeux, à célébrer Robespierre ou Brasillach, Lénine ou Drieu la Rochelle, Staline ou Franco, Pétain ou Trotski, Salazar ou Mao, Pinochet ou Castro, qui se valent sur l’échelle de l’indignité.

Mais cette façon d’estimer qu’il existe un bon fascisme, un fascisme de gauche, réel celui-là, avec son racisme, son antisémitisme, sa misogynie, sa phallocratie, son bellicisme, son homophobie active, pourvu que ce soit au nom de l’islam, et un mauvais fascisme, le fascisme de droite, la plupart du temps fantasmé, car on cherche le nombre de morts causés par ce fascisme-là en France alors qu’on peut, hélas, donner la liste et le nom de ceux qui sont tombés en France sous les coups du fascisme islamo-gauchiste.

Cette façon d’imposer massivement cette lecture de l’Histoire avec l’aide de la totalité des médias officiels, dont ceux du service public bien sûr, procède bien évidemment d’une idéologie : c’est celle qui, nonobstant d’apparentes différences entre droite et gauche, montre la liaison viscérale entre la droite libérale et la gauche libérale contre un candidat qui ne serait pas libéral – qu’il soit issu de La France insoumise ou du Rassemblement national important peu. Cette fascisation de la droite de la droite – qui se contente de défendre les idées du Georges Marchais et du Chirac des années 1970 sur l’immigration… – relève d’une stratégie électoraliste qui porte ses fruits depuis des années. La preuve : elle a permis au moins la réélection de Mitterrand le 8 mai 1988, la réélection de Chirac le 5 mai 2002, l’élection d’Emmanuel Macron le 7 mai 2017 et sa réélection en 2022, autrement dit : plus d’une trentaine d’années d’une même idéologie à la tête de l’État français – celle de Maastricht.

Cette stratégie des maastrichiens s’avère électoralement payante et politiquement gagnante : depuis 1983, en constituant ce programme commun européiste, droite et gauche libérales se partagent le pouvoir en laissant croire que les querelles de personnes seraient idéologiques ! Or, il n’y a que des querelles de style, jamais aucune qui relèverait de la doctrine : depuis mars 1983, selon le vœu de Mitterrand, et jusqu’à Macron, nous vivons sous un régime giscardien ! C’est celui de l’argent, du libéralisme, du mépris de la France, du pays et de la nation, le tout doublé d’une célébration de ce qui dilue la France dans un ensemble économique, l’Europe maastrichienne, dont le but est l’État universel avec un gouvernement planétaire qui, sur un principe saint-simonien, mettrait de prétendus techniciens au pouvoir – en fait les hommes liges du capital. Ce programme politique, Jacques Attali n’a pas caché qu’il était celui pour lequel il s’activait depuis des décennies dans Demain, qui gouvernera le monde4 ? On comprend que, comme Mitterrand ou Macron, il ne tienne pas à ce que ce soient les peuples…

Cette machine de guerre maastrichienne5 fonctionne à merveille : l’État maastrichien, qui a prétention à l’impérialisme, peut, et lui seul, revendiquer un drapeau, un hymne, une monnaie, une Constitution, des frontières, un droit, une devise, une banque, un Parlement, une étrange commission aux pleins pouvoirs sans élus mais avec des personnages nommés dans des bureaux fermés, le tout sans craindre l’insulte de nationalisme : l’idéologie maastrichienne a fait passer cette idée que le nationalisme, c’était la guerre sans que ces idéologues puissent imaginer une seule seconde que, s’ils ont raison, l’État maastrichien, c’est aussi la guerre !

Cette machine de guerre maastrichienne est populicide. Il suffit de voir comment elle a travaillé pendant des années à évincer les peuples : idéologiquement, médiatiquement, avec un usage massif des médias d’État qui assimilent la défense de la nation au pire – vichysme, fascisme, nationalisme, antisémitisme, extrême droite –, mais également avec d’autres moyens, ceux de l’État profond sans se refuser aucune ignominie.

La campagne en faveur du traité de Maastricht en 1992 n’a reculé devant aucune bassesse afin que le débat démocratique n’ait pas lieu et qu’il soit remplacé par un référendum en faveur de l’intelligence, des diplômés qui savent contre les ploucs qui ignorent : c’étaient les enjeux du fameux « Oui à Maastricht ». Pendant tout ce temps, ceux qui défendaient la souveraineté du pays passaient pour des abrutis, des dégénérés, des provinciaux, – déjà ! –, des incultes, des sous-diplômés, des gens qui ne comprenaient rien au sens de l’Histoire ou au Progrès. Mitterrand utilisa son cancer pour peser dans un débat contre un Philippe Seguin qui défendait le camp du Non et qui, touché par ce qu’on lui avait fait entr’apercevoir de la mise en scène d’un président de la République assisté médicalement dans les coulisses, a retenu ses coups. Tout avait été fait pour que le vote se fasse ce soir-là, à la télévision : la production s’est moins adressée à l’intelligence du peuple qu’elle n’a sollicité la pitié pour un homme qui n’en eut jamais pour rien ni pour personne. Le Oui a petitement emporté les suffrages dans ces conditions-là. Ce fut un genre de Oui volé.

Quand un autre vote, celui de 2005, eut lieu sur le Traité constitutionnel européen, le peuple a massivement refusé ce qu’il avait fini par comprendre : cette Europe qu’on lui avait vendue comme la panacée n’apportait pas l’amitié et la paix entre les peuples, le plein emploi et la prospérité généralisée, la construction d’une civilisation nouvelle et de grands travaux dont les pays auraient pu être fiers.

En revanche, elle apportait bien plus sûrement l’insécurité sociale, l’immigration de masse, la montée de l’islam politique, le racisme et la xénophobie à cause du dumping social, l’effondrement des services publics – fermeture des commissariats, des gendarmeries, des hôpitaux, des casernes, des écoles, des postes, des lignes de chemin de fer… La gauche ne voyait plus que par les privatisations, l’argent roi et la religion de l’entreprise. Dans le journal créé par Sartre, Libération, Bernard Tapie était devenu le héros de la gauche mitterrandienne et du Parti socialiste tout entier.

Le peuple a donc dit non à cette Europe qui détruisait les solidarités nationales mais n’en construisait aucune à la place et à sa dimension. Tout était égalisé par le bas, rien de ce qui faisait la grandeur d’une nation ne contribuait à celle de l’Europe. L’argent faisait la loi partout : l’Europe était devenue ce que Jean Monnet voulut qu’elle fût, et Mitterrand avec lui, à savoir : une machine à ingérer et digérer les peuples afin de produire d’immenses bénéfices. Cette Europe fabriquait de la paupérisation – des riches très riches et peu nombreux, des pauvres très pauvres et en quantité.

Quand le peuple a dit non à ce Traité en 2005, que s’est-il passé ? Le pot aux roses fut découvert : la machine de guerre maastrichienne a été obligée de sortir à l’air libre et l’on a vu la droite libérale, celle de Chirac et de Sarkozy, et la gauche libérale, celle de Jospin et de Hollande, contraintes d’avouer leur complicité au grand jour : en effet, depuis des années, cette opposition entre droite libérale et gauche libérale était faite pour la galerie ! Il s’agissait d’amuser les médias qui faisaient semblant d’organiser de faux débats électoraux : car, au bout du compte, tout ce petit monde médiatico-politique se débrouillait pour que le peuple vote bien en l’abrutissant massivement avec une idéologie d’État, et quand, malgré tout, il ne se laissait pas subjuguer et circonscrire, on lui annonçait qu’on jetterait son vote à la poubelle. Une fois mis ce vote négatif aux ordures par le gouvernement, le Sénat et l’Assemblée nationale se sont empressés d’imposer au peuple ce qu’il avait refusé par référendum ! Cela se nomme tout simplement un coup d’État. Le traité de Lisbonne a donc été voté au Congrès en 2009 par ceux qui représentaient le peuple et qui ont de ce fait voté contre lui. La machine apparaissait à nu telle qu’elle était : c’était l’un des dispositifs du Front populicide.

Mes amis et moi, avec Stéphane Simon en premier compagnon de cordée, souhaitons opposer un Front populaire à ce Front populicide. On trouve le mot « populicide » chez Gracchus Babeuf, qui, selon Littré, caractérise ce qui « cause la mort, la ruine du peuple ». On voit bien comment, de la propagande médiatique éhontée pour empêcher le débat et réduire la consultation à un choix entre le bien progressiste et le mal souverainiste, au refus de considérer le résultat d’un référendum en faisant revoter les pays qui auraient voté contre, en passant par une mobilisation de la classe politique pour qu’elle vote contre le peuple qu’elle est censée représenter, tout se trouve mis en branle par l’État maastrichien, comme avec l’essai d’empêchement du Brexit, pour que la légitimité populaire soit contestée. Le Front populicide n’a pas manqué de jouer le capitalisme contre le peuple pendant plus d’un quart de siècle !

Notre Front populaire, bien sûr, est une référence à ce qui est connu comme tel dans l’Histoire. « 1936 » est un chrononyme, autrement dit une date qui exprime plus qu’elle : elle dit en effet ce sur quoi nous ne nous étendrons pas, ce mook n’est pas, bien sûr, une revue d’histoire consacrée au Front populaire, mais une revue qui propose de construire une machine de guerre populiste – nous revendiquons le mot et la chose… – susceptible d’être opposée à la machine de guerre populicide.