éditions syllepse (paris)

la classe populaire peut-elle gouverner ?

partis, mouvements, soulèvements

jacques bidet

l’auteur

Jacques Bidet est professeur honoraire à l’université de Paris-Nanterre, directeur honoraire de la revue Actuel Marx, qu’il a fondée en 1986. Il associe un engagement social et politique (Attac, Copernic, Ensemble !) et un travail théorique, poursuivi sur quatre décennies, visant à élargir le marxisme pour l’interprétation du monde contemporain.

du même auteur

Que faire du Capital ?, 1985, PUF, 2000, traduit en anglais, en japonais, en coréen et en croate.

Théorie générale, PUF, 1999, traduit en chinois et en croate.

Explication et reconstruction du « Capital », PUF, 2004, traduit en italien, en espagnol et en brésilien.

L’État monde, libéralisme, socialisme et communisme à l’échelle mondiale : refondation du marxisme, PUF, 2011.

Foucault avec Marx, La Fabrique, 2014, traduit en anglais, en turc, en coréen et en allemand.

L’écologie politique du commun du peuple, Le Croquant, 2022, traduit en anglais.

© Éditions Syllepse 2023

69, rue des Rigoles, 75020 Paris

edition@syllepse.net

www.syllepse.net

ISBN (papier) : 979-10-399-0155-0

Epub (grand public) : 979-10-399-0194-9

Epub (bibliothèques) : 979-10-399-0195-6

table des matières

Introduction

Le parti unique, singulier révélateur de la forme-parti

Lénine : l’irruption imprévue du « parti unique »

Xi Jiping : l’exaltation du parti des « compétents »

Lecture herméneutique

Lecture réaliste et critique

L’héritage contrasté du parti de classe disparu

Gramsci, à la recherche d’une volonté populaire nationale

Althusser, à la recherche de la dictature du prolétariat

Les contradictions fatales de la forme-mouvement

Ernesto Laclau : la politique populiste comme rhétorique

Chantal Mouffe : faire converger les exigences d’égalité

Une mémoire social-démocrate et un imaginaire de restauration

Le « Grand Antagonisme » traité par le pluralisme : la magie du palimpseste

L’« ordre social » comme pure contingence

L’« agent social » comme bouquet d’identités

La mobilisation des affects, le leader et la nation

Le retour au bercail social-démocrate

L’Arc-en-ciel du commun du peuple

Au-delà du « parti de classe »

Une conception inadéquate de la structure moderne de classe

Un point aveugle : la métastructure moderne de classe

Une théorisation inachevée : le Système-monde au-delà de la structure de classe

L’unité substantielle entre émancipation et écologie

L’hypothèse écologicopolitique

La nation dans le Système-monde, dont la « race » est le produit

L’écologie est désormais la boussole de l’émancipation

S’ORGANISER, S’ASSOCIER, SE SOULEVER

UNE PRATIQUE POLITIQUE D’EN BAS

La politique d’en haut et la politique d’en bas

Les quatre défis d’une organisation politique populaire

Une nouvelle Internationale

LA LUTTE DE CLASSE MONDIALE AU TEMPS DU DÉSASTRE

La Nation-monde contre le Système-monde et l’État-monde

L’èRE DU SOULEVEMENT

Annexe : Sur la gauche populaire en France aujourd’hui

Brève rétrospective de la décennie 2012-2022

Potentiels accumulés et dangers émergents

Comment concevoir l’organisation politique ?

La France insoumise et la conjoncture 2023

Les paradoxes de La France insoumise

LA SITUATION EN 2023

À Annie, pour sa contribution critique à ce livre.

Introduction

De partout, à travers le monde, émergent des mouvements écologiques et sociaux qui témoignent de capacités de résistance à la puissance globale de domination et de destruction qui est celle du néolibéralisme. Il reste à savoir comment ils pourraient faire corps et constituer une force capable de l’emporter durablement. Dans L’écologie politique du commun du peuple1, j’ai présenté un tableau général du désordre du monde contemporain. Je cherche ici à formuler la voie pour une remise en ordre : celle d’une pratique populaire de la politique.

La question de la pratique politique, est, à l’évidence, inséparable de celle d’un programme politique, qui envisage notamment l’instauration d’institutions rendant possible l’intervention populaire. Elle est, cependant, d’un autre ordre : elle concerne l’autre volet, que personne, me semble-t-il, ne parvient à aborder de front, faute de la considérer comme une question théorique de même niveau. Le programme doit répondre tout à la fois à l’urgence écologique et aux attentes de la masse du peuple, jusqu’au grand nombre des précaires et des démunis. Encore faut-il que ces exigences sociales-écologiques puissent prendre corps à travers une pratique politique capable de rassembler les forces nécessaires à leur réalisation. Or il semble que ni le « parti » ni le « mouvement », qui se disputent aujourd’hui ce rôle, ne répondent à ces impératifs. Il est donc urgent de travailler à concevoir et à mettre en œuvre une forme alternative de coordination politique populaire.

Cela implique – et c’est à mes yeux le point crucial – un retour critique sur une conviction plus ou moins partagée par l’ensemble de la gauche : l’adversaire à vaincre serait le « capitalisme ». Marx, dans Le Capital, propose en ce sens une vaste fresque historique qui décrit comment, à mesure que se développe la grande entreprise moderne, une logique d’organisation tend à prévaloir sur une logique de marché. Dans ces conditions, pense-t-il, les travailleurs, « rassemblés et formés » par cette forme collective de travail, plus transparente, finiront par être en mesure d’en prendre le contrôle et de la transformer en coopération entre « travailleurs associés ». Telle sera la grande utopie révolutionnaire du 20e siècle. À l’Est, Lénine et ses disciples en ont tiré une conclusion radicale : la société tout entière doit devenir organisation. À l’Ouest, on cherchera divers arrangements, qui resteront sous l’hégémonie du marché capitaliste. La gauche n’est jamais parvenue, me semble-t-il, à décrypter le jeu des forces sociales qui sous-tendent respectivement les dominations de marché et d’organisation, ni donc à élaborer une pratique politique qui puisse conduire à un ordre démocratique. Dans l’esprit de ceux qui tentent aujourd’hui de « libérer le travail2 », je chercherai donc ici un chemin pour « libérer la politique ».

Selon l’hypothèse générale, élaborée dans des travaux antérieurs3, qui guide cette recherche stratégique, une pratique populaire de la politique relève d’un « duel triangulaire ». Il s’agit certes d’un duel, car la société moderne comporte deux classes. Mais il est paradoxalement triangulaire, parce que la classe dominante comporte elle-même deux pôles. Il s’agit là, me semble-t-il, d’une hypothèse réaliste et fort accessible au sens commun. Depuis longtemps en effet, la pensée critique a discerné l’existence de cette autre force dominante, faisant apparaître, à côté du pouvoir-capital, un autre pouvoir, enchevêtré à lui, dont la nature demeure plus difficile à identifier. Cette idée se retrouve sous diverses formes dans diverses approches, plus ou moins comparables entre elles, en termes de pouvoir technocratique, bureaucratique, ou administratif, ou encore de « technostructure », ou de corps de managers (versus actionnaires), ou d’« élite », ou bien dans les concepts de « pouvoir-savoir » (Foucault) ou de « capital culturel » (Bourdieu). L’apport, théoriquement révolutionnaire, de ces deux auteurs occupe une grande place dans mon analyse ; mais, en héritier critique de Marx, je l’intègre dans une conception élargie de la structure moderne de classe. Cela me conduit à argumenter, en dépit des réticences que ce choix terminologique peut soulever, que cet autre pouvoir dominant, en affinité et en tension avec celui de la propriété capitaliste, doit être désigné sous le nom barbare de « capital-compétence ». Cette « compétence » s’entend au sens juridico-politique d’autorité compétente. Elle ne se ramène donc pas à un savoir. Elle relève en réalité d’un mixte de savoirs et de non-savoirs. Et il existe en dehors d’elle, et s’affrontant à elle, de multiples savoirs, tout aussi essentiels, qui ne donnent pas de privilège de pouvoir. Parce qu’il n’y a pas de terme plus approprié, en dépit des difficultés que le lecteur pourrait d’abord y rencontrer, j’appellerai donc ses détenteurs les « compétents », au regard du pouvoir social qui est le leur, ayant reçu d’une autorité compétente, par exemple de l’État délivrant des diplômes, certaines « compétences », ce qui, en soi, ne leur confère pas plus de savoir, mais plus de pouvoir. Pouvoir-capital et pouvoir-compétence interfèrent à tous les niveaux. Ils relèvent cependant de deux logiques distinctes, l’un s’exerçant à travers le marché, l’autre à travers l’organisation (dans des tâches de « direction » ou d’« expertise »), au sens générique où ce sont là, au-delà des possibilités de la coopération langagière immédiate, les deux modes primaires, toujours entremêlés, de la coordination rationnelle à l’échelle sociale. À cette classe dominante, qui regroupe les capitalistes, dotés de propriété, privilégiés du marché, et les compétents, plus nombreux et plus strictement hiérarchisés, privilégiés de l’organisation, experts présents dans tout l’éventail de la production, de l’administration, de l’éducation, de la santé, de la justice, de l’armée, etc. s’oppose la classe populaire : non pas classe subalterne, mais classe fondamentale, ici désignée comme celle du « commun du peuple », classe des sans-privilèges, pourvue cependant d’une puissance sociale dont on s’efforcera, tout au long de cette recherche, de faire apparaître les contours. Une « gauche populaire » serait une gauche sous l’hégémonie du commun du peuple.

Le pouvoir-capital est certes l’adversaire principal, l’ennemi public numéro un, le grand destructeur ; mais, pour une politique populaire, le souci principal est le pouvoir-compétence. S’il convient d’aborder ainsi le problème de l’organisation politique populaire, c’est, en effet, parce que celle-ci ne peut se faire jour qu’à la condition que se construise une alliance entre le commun du peuple et une fraction définie des « compétents », qui a ses raisons propres de résister au capital. Celle-ci pourtant n’envisage une telle alliance que pour en prendre la direction. Il s’agira donc d’une alliance-lutte, d’une lutte-alliance, traversée par des contradictions qui la rendent essentiellement incertaine. C’est là le problème crucial de toute politique populaire, qui ne peut être surmonté ni sur le mode du parti ni sur celui du mouvement. Telle est la thèse qui se développera tout au long de ce livre.

Ce « duel triangulaire » de classe se déroule dans les conditions de ce qui a été désigné comme un « triptyque de la domination » : classe-race-genre. Ce sont là en effet les éléments primaires d’une sémantique et d’une grammaire de la politique sociale et écologique du commun du peuple. Je laisserai cependant méthodologiquement de côté la question du genre, qui suppose un corps de concepts plus large que celui engagé ici. Par ailleurs, je ne parlerai non pas de la « race », mais de la « nation », qui en est la matrice. Cette analyse structurelle, en effet, c’est-à-dire concernant la structure de classe, conduit d’elle-même à une analyse systémique, c’est-à-dire concernant le système des nations et le Système-monde. La relation entre les deux termes, structure et système, s’opère à travers le processus de l’« État-nation ». C’est à partir de là qu’il faudra considérer l’historique des partis et mouvements modernes et s’interroger sur les alternatives, nationales et mondiales, qui s’ouvrent aujourd’hui, à l’ère du désastre.

On sait que les grands Partis historiques qui s’étaient donné pour mission d’abolir le pouvoir capitaliste ont émergé dans des circonstances et contextes historiques très divers ; et qu’ils ont connu des destins fort différents. D’un côté, celui du parti unique, de Lénine à Xi Jinping, qui s’assurera, quoiqu’à des degrés divers, une subordination du commun du peuple aux compétents (chapitre 1). De l’autre, dans les conditions occidentales, celui du « parti parmi d’autres », qui évoluera lentement vers l’impuissance. Il peine d’emblée à discerner l’identité du pouvoir compétence ; et cet obstacle épistémologique se perpétue aujourd’hui, bien au-delà de la quasi-disparition des partis communistes, dans l’imaginaire de la gauche. L’évocation de ces schèmes aujourd’hui révolus nous permettra de mieux appréhender ce que celle-ci se cache à elle-même (chapitre 2).

Face à l’obsolescence de la « forme-parti » s’est affirmée depuis plusieurs décennies, en Europe du Sud notamment, une « forme-mouvement », qui, renonçant aux analyses de classe, s’est donné pour tâche de faire converger l’ensemble des aspirations et exigences populaires contre une « caste dominante ». Une lecture attentive des deux maîtres de la doctrine, Ernest Laclau et Chantal Mouffe, permettra de mieux comprendre cette démarche, qui recentre le politique sur la rhétorique et donc sur la figure du leader, tendant ainsi à masquer les nouvelles stratégies du pouvoir-compétence. Ces auteurs ont certes quitté l’avant-scène des débats. On ne peut cependant s’épargner de s’interroger sur la parenté entre leur discours et la pratique du populisme de gauche, où s’affirme aujourd’hui, quoique de façon paradoxale, la figure du grand leader (chapitre 3).

En quels termes, donc, penser une stratégie d’émancipation humaine et de sauvegarde de la vie ? Je mobiliserai les concepts de « duel triangulaire » et de « triptyque d’émancipation ». Mais cette démarche n’a désormais de sens, à l’ère du désastre, que si la quête de l’émancipation parvient à se fondre dans l’exigence de la « survie », terme au sens conceptuel fort de maintien de la vie. Je reprendrai donc l’« hypothèse écologico-sociale », objet de mon livre précédent : lutte écologique et lutte sociale sont rigoureusement une seule et même chose, et, sur la voie ainsi ouverte, c’est l’écologie qui devient désormais la boussole de la politique (chapitre 4) .

Encore faudra-t-il faire l’inventaire des obstacles sociaux qui se dressent en travers du chemin. Sur le plan national, il n’existe que des stratégies singulières, tributaires des multiples circonstances de « l’ici et maintenant ». On peut cependant formuler quelques exigences plus ou moins universelles auxquelles doit répondre une organisation politique du commun du peuple. Sur le plan mondial, il ne s’agit plus de « s’organiser ». La nouvelle Internationale ne peut être pensée comme une coalition d’organisations révolutionnaires, mais seulement comme convergence de nations et d’associations plurinationales, au sein d’une communauté humaine nationalement diverse, à construire dans la forme écologique de la « Nation-monde ». Mais ce concept en appelle un autre, désormais essentiel. Car le principe de solidarité qu’il manifeste concerne dans son ensemble le monde des vivants qui, tous, partagent, dans le même habitat, les mêmes conditions de survie. Il exige, à l’encontre des dominations qui détruisent la planète, un « soulèvement » général appelé à durer jusqu’à ce que le désastre soit surmonté et la catastrophe terminale écartée (chapitre 5).

Cet exposé s’en tient, pour l’essentiel, à une approche générale, se confrontant à des questions qui ont concerné, à l’ère moderne, l’humanité dans son ensemble. Le cas particulier de la France, analysé dans les péripéties de son histoire récente, jusqu’au moment, juillet 2023, où s’achève la rédaction de l’ouvrage, sera traité dans l’annexe.

Chapitre 1

Le parti unique, singulier révélateur de la forme-parti

Le Manifeste du parti communiste, en 1848, ne précise pas quel doit être le mode d’organisation d’un tel « parti ». Ce terme est en effet d’abord à prendre au sens ancien : celui d’un courant politique au sein d’une société. Un tel « parti » est cependant supposé être d’ores et déjà à l’œuvre au sein de la classe ouvrière à travers les petites organisations nationales qui s’en réclament. Celles-ci sont appelées à s’associer entre elles à l’échelle mondiale sous le mot d’ordre « Prolétaires de tous les pays, unissez-vous ! ». En réalité pourtant – on le perçoit plus clairement avec le recul du temps –, elles constituent en elles-mêmes une nouveauté radicale, qui émerge à compter du moment où un groupe d’intellectuels militants, dont Marx et Engels sont les figures majeures, se rallient à la cause de la « classe ouvrière ». Ces théoriciens s’emploieront à conceptualiser l’expérience ouvrière de la lutte de classe en la reliant à l’ordre social présent, celui d’une société moderne, et à son potentiel « révolutionnaire » à l’encontre de l’ancienne société, concentré d’abord dans la bourgeoisie, puis dans le prolétariat. Au long du second 19e siècle, cette alliance sous hégémonie populaire cherchera sa voie politique en s’organisant progressivement sous une « forme-parti » dont le schéma se précisera au sein de la 2e Internationale. Les divers partis nationaux qui naîtront à partir de 1917 prendront des formes extrêmement différentes en fonction des contextes locaux et des situations historiques. Il s’établira un clivage essentiel entre deux formes d’institution à certains égards pourtant comparables : le « parti unique » (chapitre 1) et ce que je désignerai comme le « parti parmi d’autres » (chapitre 2). Il s’agira moins d’un regard sur l’histoire que d’une réflexion sur les problèmes qui se posent aujourd’hui à la forme-Parti comme telle. Les vicissitudes de ces partis disparus font apparaître, comme sous l’effet de verres grossissants, les contradictions qui lui sont inhérentes.