Matériaux pour l’étude des parallélismes sémantiques

Michel Masson

Éditeur : Presses Sorbonne Nouvelle

Année d’édition : 1999

Date de mise en ligne : 18 janvier 2022

Collection : Sciences du langage

EAN électronique : 9782821866553

http://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782878541533

Nombre de pages : 330

Référence électronique

MASSON, Michel. Matériaux pour l’étude des parallélismes sémantiques. Nouvelle édition [en ligne]. Paris : Presses Sorbonne Nouvelle, 1999 (généré le 19 janvier 2022). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/psn/12087>. ISBN : 9782821866553.

Ce document a été généré automatiquement le 19 janvier 2022. Il est issu d’une numérisation par reconnaissance optique de caractères.

© Presses Sorbonne Nouvelle, 1999

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Ce livre vise à contribuer aux recherches portant sur le phénomène du parallélisme sémantique (c’est-à-dire le fait que deux mots différents – ou plus – possèdent l’un et l’autre deux valeurs sémantiques qui se trouvent être identiques). Fort négligées, ces recherches sont capitales pour l’étymologiste et le lexicographe. Car plus on peut multiplier les coïncidences de ce type, mieux on échappe à la subjectivité et à l’argument d’autorité lorsqu’on établit des rapprochements sémantiques. En outre, ce type d’enquête peut apporter une contribution à la sémantique générale et ouvrir des horizons nouveaux pour l’étude des mentalités et des cultures.
Le présent ouvrage est alimenté de nombreux exemples pris aux langues sémitiques. Il sert de tremplin pour une réflexion portant sur toutes les langues.

Michel Masson

Professeur à l’Université de la Sorbonne Nouvelle.

Sommaire

Remerciements

Conventions graphiques

Abréviations

Transcriptions

Ordre de l’alphabet

Introduction

Intérêt étymologique

Intérêt psychologique et sociologique

Première partie. Inventaire

Première partie. Inventaire

Tableau synoptique

A Référents liquides

B) Référent non liquide mais assimilé à un liquide qui se déverse

Tableau développé

A Référents liquides

B) Référent non liquide mais assimilé à un liquide qui se déverse

Deuxième partie. Exploitation

Deuxième partie. Exploitation

2-1 Retombées immédiates

Explicitation de cas ponctuels

2-2 Ensembles de parallélismes

2-2-1 Triangles et réseaux

2-2-2 Contributions extérieures

2-2-3 Perspectives

2-3 Ouvertures

2-3-1 Essai de restitutions

2-3-3 Parallélismes et jeux consonantiques

Bilan et perspectives

Bibliographie

Index 1. (Langues chamito-sémitiques)

Index 2. (Langues diverses)

Index 3. Attention ! les numéros corespondent à ceux des rubriques de l’Inventaire situé pp. 41-96

Remerciements

Je tiens à exprimer ma plus grande gratitude à mon maitre le professeur David Cohen pour le soutien et les conseils qu’il m’a prodigués tout au long de la rédaction de ce travail.

Je remercie aussi les membres du Groupe linguistique d’études chamito-sémitiques (GLECS) dont les suggestions m’ont grandement stimulé. Ma reconnaissance s’adresse tout particulièrement à M. Jérôme Lentin, qui a accepté de relire mon manuscrit. J’ai repris nombre de ses propositions. Mes remerciements vont aussi à Mme H. Lickindorf ainsi qu’à MM. Omar Ben Cheikh, Antoine Lonnet et Carsten Balle Nielsen pour leurs précieux conseils.

Je remercie en outre l’Université de Paris III, Sorbonne nouvelle et l’UFR O.M.A de cette université pour l’appui matériel qu’elles m’ont apporté.

Conventions graphiques

Abréviations

• ouvrages : le nom de l’auteur est suivi de la date de parution. Pour le titre complet, v. bibliographie à la fin du livre.

• noms de langues

@ = arabe

akk. = akkadien.

Ar = araméen JAr. = judéo-araméen.

amh = amharique.

dat = datinois.

G. = guèze.

gr. = grec.

H. = hébreu ; H1 = hébreu biblique ; H2 = hébreu mishnique.

jib. = jibbadi.

kab. = kabile.

n. syr. = néo-syriaque,

oug. = ougaritique.

R. = russe,

sab. = sabéen.

skr = sanskrit,

soq. = soqotri.

syr. = syriaque,

tña = tigriña.

• divers

bil. = bilitère. NB. Les bilitères sont indiqués entre accolades {).

’couler ()’ = v. explication p. 162 NB.

cl = ’couler’.

d° = même sens,

f. = faire.

Transcriptions

En principe, les transcriptions sont données en italique. Les symboles usuels ont été utilisés. Cependant, il convient de souligner les conventions suivantes :

NB. 1. La cinquième lettre de l’alphabet arabe est transcrite par g.

NB. 2. L’hébreu et l’araméen sont transcrits grapho-phonologiquement de sorte que :

– la notation b, g, d, k, p, t renvoie aussi bien aux réalisations spirantes (après voyelle) qu’aux réalisations occlusives (dans les autres cas) ;

– on ne trouvera pas d’opposition de longueur pour les voyelles.

Cependant, pour faciliter la lecture, il a paru utile d’indiquer le sheva mobile (sous la forme °).

NB. 3. Pour le guèze, la voyelle du 6e ordre a aussi été transcrite par °.

NB. 4. Dans les mots grecs, l’accentuation n’a été indiquée que dans le cas où elle ne correspond pas aux règles qui s’appliquent habituellement au système verbal.

NB. 6. Les formes étrangères sont en principe rédigées en italiques sauf les racines (ou consonantismes) sémitiques ou chamito-sémitiques qui sont indiquées en majuscules romaines.

Ordre de l’alphabet

(alif)

c (cayn)

b

Ç

d

d

d

ḍ

f

ɡ

y

h

ḥ

k

l

m

n

P

q

r

s

Ś

ʃ

t

t

θ

X

Ce livre est orthographié conformément aux récentes recommandations de l’Académie française (Journal officiel, 6-12-1990, Annexe 100).

Introduction

Soit le mot latin linter. Il présente deux valeurs sémantiques : 1) ’auge’ 2) ’canot’. Or, il se trouve qu’un autre mot latin, alveus, possède lui aussi ces deux valeurs. De même, dans d’autres langues, les mots suivants désignent aussi à la fois un contenant et une embarcation :

grec skaphe :

’canot’

+ ’bassin’,

hébr. teba

’embarcation’

+ ’coffre’.

Lorsqu’un mot exprime ainsi deux valeurs sémantiques différentes et qu’un autre mot se trouve aussi exprimer ces deux valeurs, on pourrait convenir de nommer cette coïncidence "parallélisme sémantique"1. On pourrait appeler binôme chacun des deux couples qui constituent un parallélisme sémantique, chaque binôme étant composé de deux termes.

Schultens (1761) est sans doute le premier ou l’un des premiers à tenir compte du phénomène puisqu’il rapproche (p. 402) la racine hébraïque GDL ’être grand, fort’ du verbe arabe gadala ’tresser’ en s’appuyant sur le fait que la racine QWY est représentée en arabe par le sens de ’être fort’ (qawa : ) et en hébreu par celui de ’corde’ (qaw). Plus tard, Gesenius s’inspire à son tour de cette démarche et l’on en trouve de nombreuses illustrations dans son Thésaurus (1829)2, par exemple, pour s’en tenir aux trois premières lettres de l’alphabet, v. les rubriques

’BS, ’BQ, ’GD, ’DR, ’NY, ’WL, ’SR B’, BGD, BYN, BQR
GBL, GDL, GZR

Depuis Gesenius, les parallélismes ont continué de susciter l’attention des chercheurs de façon constante mais, curieusement, diffuse. Leur intérêt s’est manifesté essentiellement dans deux domaines : celui de l’étymologie et celui de la psychologie dans ses rapports avec les faits de langues.

Intérêt étymologique

Un morphème ou un mot peut subir une évolution sur le plan du signifiant comme sur celui du signifié. L’étymologie étudie cette évolution et permet d’établir qu’un morphème (ou un mot) d’une époque donnée "vient" d’un morphème (ou d’un mot) d’une époque antérieure, c’est-à-dire qu’ils sont fondamentalement identiques une fois dûment expliquées les différences formelles et sémantiques.

Pour rendre compte des premières, on dispose de l’analyse morphémique et surtout des batteries de lois phonétiques, de sorte qu’on peut assez bien retrouver le latin calidus et sol sous le français chaud et soleil. Mais on est moins armé lorsqu’interviennent des changements sémantiques car ils sont protéiques et capricieux. Certes l’examen approfondi des occurrences peut permettre de tracer pas à pas des filiations comme on peut le faire par exemple pour le français bureau (depuis le sens de burel ’tapis de table en bure’ jusqu’aux sens modernes de ’table de travail’, ’pièce où se trouve ce meuble’, ’lieu où se trouve cette pièce’, ’service assuré dans ce lieu’).

Mais on jouit ici d’une situation privilégiée car les documents abondent. Que faire lorsqu’ils manquent ? C’est le cas de la plupart des langues surtout dans leur état ancien – qu’il s’agisse de langues peu écrites ou sans écriture (et, entre autres, les formes familières, vulgaires, argotiques des langues) ou encore de langues dont les écrits sont perdus, ou même de langues partiellement reconstituées (indo-européen, proto-sémitique, etc.). Ainsi le grec tuphlos ’aveugle’ est communément rapproché de tuphô ’être obscur’ et du germanique daub ’sourd, muet’3. Bien entendu, le "bon sens" peut suffire à convaincre mais que répondre à qui estime que ’aveugle’ n’est pas ’sourd’, ni ’muet’, ni ’enfumé’ ? Et où s’arrête le bon sens ? Prenons par exemple le mot hébreu ʃool désignant le ’séjour des morts (le Cheol)’. Son étymologie est considérée comme inconnue. Mais, avec un peu d’imagination (et cum grano salis), on pourrait, par exemple, rapprocher ce nom du verbe de même racine ʃa’al ’demander’, parfois ’mendier’, au terme que le fool est le lieu par excellence où les âmes angoissées perpétuellement demandent : alors que le paradis est pour le défunt "le pays où il n’a ni soif, ni faim, éternellement"4 où il n’a donc rien à demander, l’enfer serait celui du doute, du désir à jamais insatisfait... Autrement dit, en fait, tout peut être rapproché de tout par jeu d’élargissements, de rétrécissements, de déplacements, etc. de sorte que si l’on admet ceci – ou si on le refuse – pourquoi pas cela ? Il n’existe pas de limite au laxisme ni à son envers, le pyrrhonisme, sinon la virtuosité – ou le prestige – de celui qui présente l’hypothèse. On se trouve donc livré à la subjectivité et, éventuellement, à l’argument d’autorité.

Le recours aux parallélismes peut contribuer à assainir cette situation. En effet, dans le jeu des rapprochements sémantiques toujours également possibles et incertains, ils introduisent un facteur de plus grande probabilité : qu’une même forme renvoie à la fois, comme c’est le cas dans les langues sémitiques, aux sèmes ’grand’ et ’tresser’ ne signifie rien ; mais, comme l’avait fort bien vu Schultens en 1761, que deux formes le fassent devient remarquable.

C’est sans doute Guiraud 1967, p. 58 qui, le premier, s’est le plus explicitement exprimé à ce sujet : « ... si on admet, pour fixer les idées, que dans une langue qui comprend 200 000 mots il y a un millier d’homonymes, la probabilité que notre série soit le résultat du hasard est de un deux centième élévé à la puissance 8, c’est-à-dire une fraction dont le dénominateur comporte près de vingt chiffres » Guiraud n’envisageait le jeu des coïncidences que dans le cadre d’une même langue mais il est aisé d’extrapoler en appliquant la même démarche à la comparaison de deux ou plusieurs langues. C’est ce que fera en 1983 Maizel, dont on pourrait résumer ainsi la position : la coïncidence que représente un parallélisme ne peut pratiquement pas être due au hasard. Étant donné, d’autre part, que l’observation du langage montre que le signifié est sujet à évolution ("glissements de sens"), on peut admettre comme hautement probable l’hypothèse que le parallélisme envisagé témoigne d’une évolution de ce genre – identique dans chacun des binômes représentant ce parallélisme. Ce cheminement semblable peut correspondre soit à une démarche mentale réalisée indépendamment par des usagers de deux langues données, soit, s’il est établi que les deux langues ont été en contact, à une production originale des locuteurs de l’une d’elle imitée (par calque) par les locuteurs de l’autre. Mais il reste que dans les deux cas, la coïncidence n’est pas fortuite5.

Ainsi le recours aux parallélismes permet de limiter la subjectivité et d’augmenter le degré de probabilité d’une hypothèse étymologique. C’est un garde-fou auquel le linguiste devrait recourir systématiquement au même titre que, par exemple, les récurrences phonétiques. Il pourra être appliqué dans l’étude comparative (et l’on pourra par exemple affirmer avec plus d’assurance que angl. strong ’fort¹ et lat. stringo ’serrer’ sont apparentés en se référant au parallélisme ’fort/tresser’ mentionné plus haut) mais aussi lors de l’observation d’une même langue en particulier pour l’analyse des dérivés : en fr., par exemple, l’analyse synchronique ne permet pas de définir lunette, vignette, feuillette comme des "dérivés" au même titre que fleurette, maisonnette, fillette : ces derniers fonctionnent en corrélation avec fleur, maison et fille alors que les premiers ont perdu tout lien avec lune, vigne et feuille. Sauf pour l’étymologiste qui pour cela, entre autres, pourra s’appuyer sur les parallélismes. Nous verrons plus loin que ce recours peut être fort utile pour définir ce qui dans les langues sémitiques est ou non "de même racine".

En outre, si l’étude des parallélismes peut éclairer l’étymologiste, elle éclairera ipso facto tout ce qui est lié à sa recherche et en particulier la lexicographie. Étant donné l’importance pratique des dictionnaires, il convient peut-être d’insister sur cette évidence et rappeler que, même lorsque son dictionnaire ne se présente pas ouvertement comme étymologique, le lexicographe ne peut guère éviter de se poser des problèmes étymologiques dans deux cas au moins :

– lorsqu’il traite d’un mot polysémique, il peut se demander s’il faut ouvrir une ou plusieurs entrées (cf. bise = vent # bise = baiser ; voler = dérober # voler [en l’air] mais aussi épreuve [typographique] # épreuve [d’examen]) ; etc ;

– lorsqu’il regroupe plusieurs mots sous une même rubrique, comme dans le cas des langues sémitiques ou des langues berbères, par exemple, où les mots sont ordinairement classés par le consonantisme.

On peut considérer qu’il est du devoir du lexicographe d’introduire de la raison dans ce désordre, surtout lorsque la rubrique est abondamment représentée. Il pourra ainsi tenter de regrouper les termes qui lui paraissent apparentés, quitte à ouvrir autant de rubriques qu’il envisage d’ensembles distincts et, en réalisant cette opération, il pourra utilement s’appuyer sur les parallélismes pour justifier sa classification6.

Intérêt psychologique et sociologique

Le second domaine où la réflexion sur les parallélismes a pu ouvrir des perspectives est celui de la psychologie : s’il existe des parallélismes sémantiques au sens défini plus haut, on peut supposer dans les populations où ils ont été élaborés une disposition d’esprit à associer certaines notions de façon privilégiée. L’étude des parallélismes pourrait donc éclairer le fonctionnement de la pensée ou des mentalités. C’est dans ce sens qu’ont été menées un grand nombre d’études ponctuelles

On a pu en particulier se demander si certaines associations transcendent les langues et fonctionnent en quelque sorte, sinon comme des universaux, du moins comme des tendances universelles. Ce pourrait être le cas des jeux de métaphores qui expriment le temps par l’espace et inversement (cf. Esnault in Dauzat [1949, p. 130s]) ; ou les métaphores relatives aux sensations (comme l’association ’fin = peu épais/fin = intelligent, distingué’ et son inverse ’gros/grossier⁷ ; etc. (cf. Carnoy 1927 p. 287S) ou à la pupille (cf. Kazimirski [1860 s.v. çabi : ] et particulièrement Tagliavini 1949]) ; ou encore à la désignation universellement répandue des noms de nombres au moyen de noms de parties du corps (le mot pour ’cinq’ est souvent identique ou proche du nom de la main dans des langues aussi différentes que les langues polynésiennes ou des langues d’Afrique comme le mossi, le teso, le peul ou le ali (cf. Homburger 1957 : 274 ; Ollivier-Beauregard 1889 : 156 tab. n° 2 n. 7 ainsi que Ifrah 1994 pp. 1-67, 79) ; de même, dans des langues très éloignées, il arrive que le mot homme soit exprimé par le nombre vingt [cf. Homburger 1957 : 274 ; Ifrah ibid. p. 113S]) ; des noms de cours d’eau par des mots génériques du type ’le fleuve’, ’la rivière’ ou même ’l’eau’ (cf. par exemple Dauzat 1946, p. 103 sq et Dauzat-Deslandes-Rostaing 1982, p. 2 sq) ; ou encore des noms de peuples par le mot ’homme’ ou ’libre’7.

On pourrait aussi être amené à constater que d’autres associations sont réservées à des civilisations données et éclairent donc leur psychologie et leur culture. Ainsi, le parallélisme ’fort/tresser’ mentionné plus haut et mis en évidence depuis Schultens (V. supra p. 13 n. 2) pourrait bien ne se développer que dans des civilisations où l’usage des fils et des cordes est très répandu : il est en effet douteux que, dans l’occident moderne par exemple, ce genre de métaphore puisse aisément se répandre alors qu’elle est plus facilement concevable dans une civilisation de nomades. De même, on pourrait s’attendre à ce que les dénominations de plantes et d’animaux soient orientées diversement mais de façon significative suivant les civilisations : ainsi en est-il des noms de la sauterelle par exemple. Dans le monde sémitique, ils sont souvent liés à l’idée de dévoration et de désastre. C’est ce que montre pour l’arabe l’étude de Bencheikh (1990) qui cite :

– gara : d, de même racine que garada ’dépouiller, rendre stérile, peler’ et ga : ru : d ’mauvais (an)’. Cf. aussi, avec élargissement, la racine quadrilittère très proche ’agarad ’sauterelle’/ ’agrad ’nu’.

– gundub, de même racine (avec élargissement en -n-) que gadb ’stérilité (d’une année)’, ’agdab ’stérile, nu’ ; cf. aussi ’umm gundubin ’malheur’.

– gardam, de même racine que gardama ’dévaster, dévorer tout’.

A cette liste on pourrait ajouter les mots hébreux suivants :

– gazam / H2 gizzem ’ébrancher’ et cf. @ gazama ’couper’ ; soq. megzimoh ’ruine’.

– ḥasil / ḥasal ’dénuder, peler’.

...