Couverture : Josseline Rivière.

Ouvrage publié avec le concours
du Centre national du livre

© Librairie Arthème Fayard, 2011.

ISBN : 978-2-213-66452-1

ŒUVRES DE JEAN JAURÈS

L’édition des Œuvres de Jean Jaurès est préparée sous la responsabilité de la Société d’études jaurésiennes. Madeleine Rebérioux (1920-2005) et Gilles Candar sont chargés de la coordination éditoriale.

1. Les Années de jeunesse (1859-1889)

Madeleine Rebérioux et Gilles Candar

2. Le Passage au socialisme (1889-1893)

Madeleine Rebérioux et Gilles Candar

3. Philosopher à trente ans

Annick Taburet-Wajngart

4. et 5. Les Dimensions du militant : réalisme et messianisme (1893-1897)

Alain Boscus

6. et 7. Les Temps de l’affaire Dreyfus (1897-1899)

Eric Cahm

8. Défense républicaine et participation ministérielle (1899-1902)

Maurice Agulhon et Jean-François Chanet (à paraître en 2012)

9. Bloc des gauches et parti socialiste français (1902-1904)

Gilles Candar et Rémi Fabre

10. Vers l’unité socialiste (1904-1905)

Gilles Candar et Jacqueline Lalouette

11. Voici le xxe siècle ! (1905-1907)

Vincent Duclert

12. Penser dans la mêlée politique (1907-1910)

Jean-François Chanet

13. L’Armée nouvelle, les questions militaires et la nation

Jean-Jacques Becker

14. et 15. Le Rayonnement et la lutte contre la guerre (1910-1914)

Jean-Jacques Becker

16. Critique littéraire et critique d’art

Michel Launay,Camille Grousselas, Françoise Laurent-Prigent

17. Le Pluralisme culturel

Jean-Numa Ducange et Marion Fontaine (à paraître en 2013)

En gras : volumes parus depuis 2000.

Madeleine Rebérioux travailla longtemps sur ce volume. Elle se l’était réservée et tenait à le mener à bien. L’édition des Œuvres connut bien des avatars : au hasard de la relecture de Jean Jaurès, bulletin de la Société d’études jaurésiennes, on peut ainsi noter lors du compte rendu de l’assemblée générale du 25 janvier 1970 que les deux premiers volumes paraîtront en 1971… Mais Madeleine Rebérioux ne cessait jamais de traquer les éditions régionales, les petits journaux du Tarn ou ce qui pouvait subsister des correspondances de jeunesse de Jaurès… Les chercheurs toulousains, Rolande Trempé d’abord, puis Rémy Pech, Rémy Cazals, Alain Boscus, Jean Faury, Alain Levy, Gaston-Louis Marchal et bien d’autres furent ainsi fréquemment mis à contribution. Quelques parisiens aussi, et d’autres encore, sans oublier les secrétaires successifs de la Société d’études jaurésiennes (Yvonne Régnier-Jaurès, Jean Rabaut, Jean-Pierre Rioux, Gilles Candar, Frédéric Moret, Vincent Duclert, Frédéric Audren, Gilles Heuré, Philippe Oulmont…), les trésorier(e)s, collaboratrices et collaborateurs précieux, d’Annick Wajngart-Taburet à Irène Lafaye-Prochasson en passant par André Prochasson, Raphaëlle Ernst ou Laure Papin, Amal Renne et aujourd’hui Ruben Muller. Qu’ils en soient tous remerciés, celles et ceux qui sont cité(e)s comme les autres, qui surent faire vivre la chaine de la recherche, sans savoir s’ils verraient un jour l’édition attendue des volumes espérés. Grâce à la bienveillante compréhension des enfants de Madeleine Rebérioux, Jean-François, Pierre-Yves, Fabienne et Vincent, à celle des éditions Fayard, et avec l’aide des collègues de la Société des études jaurésiennes nous avons repris ce dossier et l’avons organisé et complété. Le lecteur intéressé peut contacter la Société des études jaurésiennes, éditrice des Cahiers Jaurès [4, rue Toussaint-Féron, 75013 Paris] dirigés par Alain Chatriot, et consulter son site www.jaures.info où seront repris des textes qui n’ont pu trouver place dans ce présent volume ainsi que d’autres informations.

G. C.

Liste des abréviations

BNF : Bibliothèque nationale de France

BMVT : Bulletin municipal de la ville de Toulouse

CNMJJ : Centre national et Musée Jean Jaurès, Castres (81 100)

MHV : Musée de l’histoire vivante, Montreuil (93 100)

SEJ : Société d’études jaurésiennes

L’orthographe, la typographie et la ponctuation des articles et textes manuscrits ont été éventuellement corrigés quand il s’agissait de négligences ou d’erreurs manifestes.

Avant-propos

Le socialisme, Jaurès s’en réclame déjà en 1889. Il répètera par la suite que son adhésion au collectivisme remontait au moins à 1886/1887, voire auparavant, et que dès sa première législature (1885-1889), il se vivait et se disait déjà socialiste. C’est un des points qu’il aborde en détail dans Le Socialisme et le radicalisme en 1885, préface aux discours parlementaires1 : « Depuis que je suis dans la vie publique, la direction essentielle de ma pensée et de mon effort a toujours été la même. J’ai toujours été un républicain, et toujours été un socialiste : c’est toujours la République sociale, la République du travail organisé et souverain qui a été mon idéal. » De même, répondant à une interview de Joseph Montet, dans Le Journal, il insiste : « J’ai renoncé depuis longtemps à détruire la légende qui fait de moi un ancien centre-gauche brusquement passé au socialisme par dépit ou par ambition. Et pourtant, je n’ai même pas besoin d’invoquer le droit de tout esprit sincère à une libre évolution. Car, en fait, dès ma jeunesse, dès mon entrée dans la vie politique, ce sont les tendances socialistes qui ont prévalu dans ma pensée2. » Le titre de ce volume, Le Passage au socialisme, serait-il excessivement critique ou impertinent ? Que Jaurès soit socialiste dans les années 1880, c’est vrai… dans une certaine mesure. Jaurès se dit socialiste, parle et écrit sur le socialisme. Au conseil municipal de Toulouse, où il est élu en juillet 1890 et siège jusqu’à la fin de janvier 1893, il se présente comme socialiste. Cela ne surprend guère au demeurant au sein de cette municipalité à dominante radicale-socialiste. On est entre républicains, le plus grand nombre se dit radical ou radical-socialiste, mais certains conseillers se revendiquent socialistes, c’est le cas des quatre élus les plus militants, c’est aussi celui d’autre élus, plus en harmonie avec le maire et ses adjoints. Alors pourquoi pas Jaurès lui-même ? À La Dépêche, Jaurès écrit sur le socialisme, le parti socialiste, les élus socialistes, les idées socialistes3. Ce n’est pas le cas de ses collègues qui partagent avec lui le grand article de Une : Ranc est un fidèle de Gambetta, Clemenceau et Pelletan les grands noms de la gauche radicale-socialiste à la Chambre, Henry Maret un radical plus classique, Sarcey un républicain assez modéré et au reste, la direction du journal l’oriente à partir d’avril 1892 vers la rubrique littéraire, développée et enrichie avec Armand Silvestre, Louis-Xavier de Ricard… « Frontière » et « Plebens », sous pseudonymes, sont des spécialistes, l’un de politique internationale, l’autre des questions économiques… Jaurès est-il pour autant considéré par la direction du journal, ses collègues et ses lecteurs comme un « socialiste » ? En avril 1892, la direction le présente ainsi : « Jaurès […] n’a pas seulement l’éloquence généreuse, mais aussi l’âme tout entière, constamment épris de pitié pour les faibles et les humbles, insatiable de justice sociale4. »

Le lecteur peut deviner l’équivoque, ou le malentendu, dont on ne sort, comme chacun le sait, qu’à son détriment. Jaurès est un socialiste au sens premier du terme, celui qui permettait (ou presque !) à Napoléon III de se dire, mi-plaisantin (ou cynique !), mi-sérieux, qu’il était socialiste. Il est socialiste parce qu’il considère essentiel la solution du problème social, qu’il souhaite une politique active de justice sociale, de profondes transformations dans les rapports sociaux sans que cela implique une position politique particulière. Il est « socialiste » tout en siégeant « au centre », avec ses amis opportunistes, admirateur de Gambetta et de Ferry, comme sont « socialistes » nombre de ses collègues radicaux. Il n’y a guère que les cléricaux ou les conservateurs qui ne peuvent être que… de « faux socialistes5 », puisqu’ils ne sont pas républicains. Sans doute existe-t-il déjà des groupes politiques qui plus à gauche que le radicalisme se réclament d’un socialisme politique, mais Jaurès peut écrire en 1904, songeant à « ses premières années d’études » : « J’avais ou pressenti ou pénétré tout le socialisme, de Fichte à Marx, et je ne savais pas qu’il y a en France des groupements socialistes, toute une agitation de propagande, et de Guesde à Malon, toute une ferveur de rivalité sectaire6. » Le passage au socialisme qui se donne à voir dans les articles ici recueillis de Jaurès, le plus souvent publiés par La Dépêche, est donc celui qui mène de « l’idée » socialiste, assez large et diffuse, à un « parti », ou à une « politique » socialiste plus précisément, puisqu’au début des années 1890 n’est pas encore venu le temps des partis politiques et que le compagnonnage amical de Jaurès avec le Parti ouvrier français de Guesde et Lafargue ne peut être considéré comme une reconnaissance d’appartenance partidaire au sens moderne du terme.

Ce passage peut se lire de deux manières, heureusement complémentaires : au fil des jours et des activités quotidiennes d’un esprit politique, éditorialiste à La Dépêche et élu local à Toulouse, ancien député, et dans une longue étude théorique dont la plus grande partie était restée jusqu’à aujourd’hui inédite. Au cours de l’été 1891, en effet, Jaurès met au point ses idées sur la question sociale, le régime économique et la destinée de l’humanité. Il a achevé la rédaction de ses thèses, et il souhaite donner un grand article de revue, ou plutôt une série de trois articles comme cela était d’ailleurs à l’époque assez fréquent, à une revue sur l’identité de laquelle nous sommes réduits aux hypothèses (La Revue des deux mondes ? La Revue socialiste ?). Seule la fin (en gros le dernier tiers) de cette étude avait été exhumée par Michel Launay voici une cinquantaine d’années7 alors que nous pouvons aujourd’hui en publier l’intégralité grâce à l’aimable obligeance des descendants de M. Charles Bellet. Jaurès s’y montre socialiste car il estime que la question sociale est d’une acuité absolue, que le système capitaliste est intrinsèquement illégitime et qu’il faut donc lui en substituer un autre, fondé sur un autre régime de propriété, qui seul permettra de réconcilier l’humanité.

Après les thèses, Jaurès est donc sûr de son fait… sur les principes. Mais il ne met pas au point cet article, il ne le publie pas et il le laisse dans un tiroir. Sans doute hésite-t-il encore justement sur les conséquences pratiques de ses conceptions. Pour l’heure, Jaurès mène une vie à la fois simple et complexe. Il est marié, père de famille, réside à Toulouse dans un appartement situé place Saint-Pantaléon. Il enseigne à la faculté. La charge des étudiants est légère, et Jaurès donne un cours public qui rencontre un net succès. Localement, régionalement, il est déjà un personnage reconnu : universitaire, écrivant dans le journal de la démocratie, où il est le seul toulousain proclamé de l’équipe, maire-adjoint à l’Instruction publique. Il se bat pour que soit reconnue l’université de Toulouse, pour développer les œuvres d’instruction dans le peuple. C’est alors que le peint Henri Martin, flânant le long de la Garonne, les yeux levés vers le ciel, à la recherche de l’idéal, dans une composition ornant aujourd’hui une salle du Capitole… Jaurès à Toulouse est au premier rang du débat public. Il n’aime pas à dissimuler, et préfère la méthode directe. Des réformes sociales, démocratiques sont plus que jamais nécessaires. Il ne se reconnaît guère dans l’orientation choisie par la plus grande partie de ses anciens collègues du Parlement déterminés à calmer le jeu, à gérer tranquillement avec des cabinets Tirard, Freycinet, Loubet, lestés par des Rouvier, Ribot, Constans… Jaurès, lui, parle de retraites ouvrières et paysannes, de la durée de la journée de travail, de la protection des paysans, céréaliculteurs ou vignerons, mais aussi des mesures à prendre pour éviter que ce soient les ouvriers des villes qui paient pour aider les travailleurs des campagnes, de l’impôt sur le revenu, de la réforme du Sénat qu’il souhaiterait transformer en Chambre du travail, du secret du vote, qui n’est pas une mesure anecdotique, car toutes ces réformes ont un même but : assurer le développement des consciences libres, aider les hommes à s’affirmer dans la fraternité et non dans le combat des uns contre les autres… Le spirituel prime, la République a besoin d’un idéal, d’une eschatologie, comme Jaurès eut l’occasion de le dire à Ferry8. C’est pourquoi il accorde tant d’importance à ce que dit l’Église, c’est-à-dire, aux yeux de Jaurès, l’institution maîtresse de l’esprit d’autorité, de réaction, de domination, la grande adversaire de l’esprit libre, de l’affranchissement, des réformes sociales… et qui justement au même moment semble en plein effort de réflexion sur elle-même et en passe d’emprunter des nouveaux chemins (ralliement à la République et encyclique sociale Rerum Novarum du 15 mai 1891). La politique de canton ne retient pas trop longtemps le maire-adjoint de Toulouse, mais Léon XIII ou Albert de Mun sont pour lui ceux qui déterminent les conditions des grandes controverses de demain.

Et face à eux ? Le socialisme, mais un socialisme qu’il faut préciser, décrire, penser, constituer… Jaurès a lu Marx, discuté dans sa thèse secondaire sur Les Linéaments du socialisme allemand, et cité à l’occasion dans La Dépêche. On peut supposer qu’il l’a découvert sérieusement au moment de la rédaction de ses thèses, lorsque son départ du Parlement lui a donné quelques loisirs (automne 1889 et hiver 1889-1890). Jaurès lit aussi Benoît Malon, il écoute et rencontre les socialistes toulousains ou tarnais, mais aussi ceux de Paris, tels Lissagaray, qu’il apprécie, ou les militants « sérieux » du possibilisme parisien. Il connaît et apprécie Paul Lafargue, rencontré initialement sur le terrain militant, à l’occasion des réunions électorales de Paris et de sa banlieue qui précèdent l’élection triomphale de Boulanger à la législative partielle de la Seine (27 janvier 1889). Il est plus au fait du socialisme politique que lui-même a semblé le laisser penser, ou que l’ont pensé certains de ses biographes. Il commente les travaux du congrès socialiste international de 1889 qui va marquer la renaissance officielle de l’Internationale et celui de Bruxelles en août 1891. Il évoque assez précisément les activités des groupes blanquistes, possibilistes, guesdistes, sans doute parfois en d’autres termes que ceux employés par l’historiographie contemporaine du socialisme, mais pas pour autant de manière moins informée ou inappropriée !

Quelles rencontres seraient les plus décisives ? Sans doute celle avec lui-même. Sinon, viennent à l’esprit les noms de Lucien Herr, le bibliothécaire de l’École normale supérieure, lui aussi normalien et agrégé de philosophie, militant allemaniste, qui, selon Andler, amena Jaurès au socialisme, tradition reprise, non sans arguments, par de nombreux historiens9. Mais il est tout aussi plausible de se fonder sur des rencontres plus militantes, celles avec Paul Lafargue10 ou avec Jules Guesde, notamment. Pour ce dernier, une autre « nuit » de discussion, hôtel d’Espagne, rue Peyrolières, après sa conférence au Pré Catelan du 2 avril 189211, n’a pas seulement pour elle une tradition guesdiste légitimement intéressée, mais peut aussi se fonder sur un passage de Socialisme et radicalisme en 1885 : « Des hommes que j’avais trop longtemps ignorés ont exercé sur mon esprit, à la rencontre, une séduction soudaine et violente, que je contrôle maintenant, mais dont malgré les dissentiments ou même les ruptures je ne me déprendrai jamais tout à fait12. » Il serait de toute façon préférable d’associer ces différentes rencontres, et de ne pas omettre tout simplement la vie et les réflexions de Jaurès face à elle, « le point d’équilibre [de la] vie intérieure et de la vie mouvante des choses13 ». Comme l’indique Jaurès lui-même dans cette étude inédite que nous publions au chapitre VII, « il faut ouvrir les yeux et voir ce qui est ». Cette période 1889-1893 est celle de la fusillade de Fourmies, le 1er mai 1891, et Jaurès d’abord prudent et en quête d’informations, s’indigne et prend parti au fur et à mesure qu’il prend connaissance des circonstances du massacre14. Et c’est aussi Carmaux, avec la longue grève des mineurs contre le licenciement de leur leader élu maire au grand déplaisir de la Compagnie. Dans la bataille de Carmaux, Jaurès est sans réserve, avec passion et méthode, aux côtés des mineurs face au patronat conservateur. Il soutient leurs droits et, après quelques traverses, il obtient leur investiture pour être candidat socialiste à la députation. Le 15 janvier 1893, il est à nouveau député. Député des ouvriers et des paysans, de Carmaux et des cantons ruraux environnants, député socialiste et député républicain, il ne séparera jamais les deux termes, ce qui ne dit certes pas tout sur le lien établi ou souhaité entre les deux appellations. Sur le moment, Jaurès se revendique « républicain socialiste » : c’est ce qui est écrit au bas de ses affiches, c’est ce qui figurera, encore et toujours, sur ses bulletins de vote pour les élections législatives suivantes, jusqu’en mai 191415… Que veut Jaurès en ce début d’année 1893 ? Il l’explique dans La Dépêche du 18 janvier 1893 : il souhaite une « large politique », pleinement socialiste, mais ouverte, car « ce large et vivant socialisme se perdrait en aspirations incohérentes s’il n’était pas discipliné par des idées directrices, et voilà pourquoi nous demandons nettement la suppression du régime capitaliste et l’organisation du prolétariat en un parti distinct. Mais, avec ces idées maîtresses comme centre et comme point d’appui, le socialisme se développe et s’étend jusqu’à comprendre toutes les forces vives de la démocratie, toutes les questions vivantes de notre temps ».

G. C.

1- 1 Édité par Edmond Claris, Paris, Cornély, 1904, réédité à Genève, Slatkine, 1980, avec une présentation de Madeleine Rebérioux.

2- Le Journal, 14 août 1906, repris dans Jean Jaurès, bulletin de la SEJ, 112, janvier-mars 1989, p. 7-8.

3- Jaurès, L’intégrale des articles de 1887 à 1914 publiés dans La Depêche, édition dirigée par Rémy Pech et Rémy Cazals, Toulouse, Privat, 2009.

4- « Nos collaborateurs », La Dépêche, 16 avril 1892.

5- Jean Jaurès, « Faux socialistes », La Dépêche, 5 février 1890. L’article est repris dans ce volume au chapitre I.

6- Le Socialisme et le radicalisme en 1885, op. cit., p. 2.

7- Jean Jaurès, La Question religieuse et le socialisme, Paris, Les Archives internationales de sociologie de la coopération, 1959 et Éditions de Minuit, 1959.

8- Le Socialisme et le radicalisme en 1885, op. cit., p. 28.

9- Cf. Charles Andler, La Vie de Lucien Herr (1864-1926), Paris, Rieder, 1932, rééd. François Maspero, 1977. L’hypothèse privilégiant l’influence de Herr est reprise par Georges Lefranc, Jaurès et le socialisme des intellectuels, Paris, Aubier, 1968, Léon Blum, Souvenirs sur l’Affaire, Paris, Gallimard, 1981, p. 45 et Daniel Lindenberg et Pierre-André Meyer, Lucien Herr, le socialisme et son destin, Paris, Calmann-Lévy, 1977.

10- Lafargue parle à Toulouse le samedi 23 janvier 1892 (L’Avant-Garde républicaine socialiste, 31 janvier 1892), Guesde le 27 mars, en présence de Jaurès, lequel, malade, se refuse à parler.

11- Selon le témoignage d’Albert Bedouce, repris par Louis Lévy dans Comment ils sont devenus socialistes, Paris, Éditions du Populaire, 1931. Albert Bedouce (1869-1947), futur maire de Toulouse, député et ministre, alors employé chez un marchand de vins, auditeur des cours publics de Jaurès, aurait provoqué la rencontre.

12- Le Socialisme et le radicalisme en 1885, op. cit., p. 2-3.

13- Ibid.

14- Cf. Frédéric Moret, « Jean Jaurès et Fourmies », in Madeleine Rebérioux (dir.), Fourmies et les Premier Mai, Paris, Les Éditions de l’Atelier, 1994, p. 177-183.

15- Cf. le témoignage de Louis Soulé, « La vocation de socialiste de Jean Jaurès », Le Monde, 10-11 juillet 1955 et Jean Jaurès, bulletin de la SEJ, 123, octobre-décembre 1991.

Remerciements

L’édition des Œuvres de Jean Jaurès est une œuvre collective confiée à l’ensemble de la Société d’études jaurésiennes. Des remerciements particuliers pour ce volume à Jean Faury, à Emmanuel Jousse et à Jean-Marc Gabaude pour leurs relectures précises et érudites, ainsi qu’à Ruben Muller pour son indispensable appui technique.

Chapitre premier

La crise de la République

Un peu plus de trois ans de la vie de Jaurès et de la République française : de l’échec électoral de Jaurès lors des élections législatives de septembre 1889 dans la circonscription de Castres aux prémisses de sa candidature à l’élection partielle de Carmaux en janvier 1893. Jaurès est rentré à Toulouse. Il a repris son poste à la Faculté, et il ne faut pas s’y tromper : il n’a nullement l’intention d’abandonner la vie politique. Il est vrai qu’il doit songer à sa vie professionnelle : il est maintenant non seulement marié, mais père de famille depuis la naissance de Madeleine, le 19 septembre 1889. Il songe donc à reprendre ses thèses et les mène en effet à bien, les soutenant en Sorbonne en février-mars 1892, après les avoir publiées selon les usages de l’époque. Elles forment l’essentiel du tome 3 des Œuvres, Philosopher à trente ans, déjà publié en 2000 par les bons soins de la regrettée Annick Taburet-Wajngart. Jaurès retrouve vite, dès juillet 1890, un mandat électif et une activité publique comme maire-adjoint de Toulouse : c’est l’objet du chapitre III de ce présent volume. Il continue à suivre de près l’actualité politique, à la commenter, à l’analyser et à essayer de lui donner du sens dans les articles hebdomadaires qu’il donne à La Dépêche. Le journal se développe en même temps. En avril 1892, elle adopte un nouveau format, étend sa pagination, étoffe l’équipe de ses collaborateurs. Le « jour » de Jaurès peut varier (lundi, mercredi, jeudi, vendredi selon les époques ou les circonstances), mais il est une des pièces maîtresses du dispositif de conquête du lectorat entrepris en Midi toulousain par le journal, aux côtés de Camille Pelletan, avec lequel il aime à dialoguer sur les questions politiques, sociales et religieuses, l’ancien gambettiste Ranc, le radical Henry Maret… René Goblet, que Jaurès estime fort, rejoint l’équipe au printemps 1892. La direction de La Dépêche présentant tous ses éditorialistes décrit ainsi son collaborateur toulousain : « Jaurès qui n’a pas seulement l’éloquence généreuse, mais aussi l’âme tout entière, constamment épris de pitié pour les faibles et les humbles, insatiable de justice sociale. »

La IIIe République connaît alors une période de calme plat, Barrès parle de « marais », situation équivoque à laquelle Jaurès est sensible. La période est à la stabilité, à la sage gestion la plus dépolitisée possible, les affrontements de groupes sont honnis, en principe, les ministres restent longtemps en place : Tirard, président du conseil en 1889-1890, Freycinet, son successeur pendant près de deux ans (1890-1892), avec Rouvier, le financier, Constans, l’énergique « vainqueur du boulangisme »… Cette quiétude relative prend fin en novembre 1892 avec les révélations sur le scandale du Panama, qui ouvre une nouvelle période de crises et d’agitations. Jaurès ne s’est pas résigné à ce faux calme. Ou plutôt, s’il approuve la fin de l’agitation qu’il jugea toujours stérile et déplaisante de l’extrême-gauche radicale des années 1880 menée par Clemenceau, il ne croit pas que la stabilité soit une fin en soi. Jaurès souhaite une large politique de réformes républicaines, dans le domaine démocratique, mais aussi social. Il se range clairement dans le « parti réformateur » ou le « parti réformiste » de la République, même s’il préconise une entente avec l’aile modérée du camp républicain lorsque menace l’ennemi commun, conservateur, clérical et royaliste, ou bonapartiste, voire dissimulé derrière les apparences trompeuses du révisionnisme « boulangiste » ou « antisémite ». C’est ainsi que la République s’est sauvé du danger en 1889, et Jaurès retrouvera ces réflexes à chaque fois que la République sera menacée.

Il faut donc hâter le vote de lois sociales : celles sur les délégués mineurs dont il s’est activement occupé à la Chambre, celle sur les accidents du travail, davantage encore si c’est possible. Il faut « réformer », mais pour cela, il faut pouvoir « gouverner ». Jaurès est sensible aux blocages institutionnels qui paralysent l’action réformatrice de la République ; il s’est exprimé sur ce sujet lors de sa première législature ; il y revient. Pour lui, le processus législatif doit être amélioré et cela passe par une réforme profonde du Sénat, qui bloque toute évolution sociale ou démocratique : Jaurès souhaite toujours que le Sénat devienne une Chambre du Travail, représentant les citoyens sur la base de leurs activités économiques et sociales, complétant ainsi la représentation éminente du Suffrage universel sur la base territoriale par la Chambre des députés. Le Suffrage universel, c’est la clef de tout, et il suppose donc la libre expression de chaque conscience individuelle. Ce n’est pas le cas partout : il y a bien souvent encore de vieilles entraves féodales et cléricales, il y a aussi, de plus en plus souvent, des entraves liées à la puissance de l’argent. Le minimum pour Jaurès est d’assurer la liberté du vote et il soutient dans ce domaine les campagnes entreprises par Millerand et d’autres qui aboutiront à la mise en place de procédures modernes tel l’isoloir… en 1913. Il faudrait évoquer aussi la question de la rémunération du mandat électif : Jaurès l’aborde dans une séance du conseil municipal de Toulouse, mais nous avons finalement préféré maintenir cet échange au sein du chapitre toulousain, car la question de principe est surtout utilisée alors par une bonne partie du conseil municipal pour pousser à la démission le maire, Camille Ournac.

Nous ne publions donc dans ce chapitre que des articles de La Dépêche : vingt-six exactement, qui forment un bel ensemble : analyse des différentes forces politiques, des conservateurs aux socialistes en passant par les radicaux et ceux qu’on n’appelle plus trop les opportunistes, mais parfois déjà les modérés. Jaurès sait aller à l’essentiel : il privilégie les lignes de force, les caractéristiques principales de chaque courant et leurs transformations. Il garde de l’estime et de la considération pour Jules Ferry, note les évolutions intéressantes de Clemenceau qui lui semblent alors préparer la rencontre du socialisme et du radicalisme, salue les possibilités d’action réformatrice que pourrait incarner René Goblet, malgré son échec électoral de 1889. Il regarde attentivement ce qui se passe dans la confuse mouvance du socialisme : il est mieux informé qu’on ne le croit souvent. Il suit les travaux des congrès socialistes français et internationaux, apprend à se reconnaître entre groupes et tendances. Mais il distingue « le parti » de « l’idée » socialiste. C’est cette dernière qui l’intéresse vraiment, et qu’il s’emploie à servir dans son activité d’élu municipal, de philosophe ou de journaliste. Il pense que cette « idée » socialiste doit inspirer l’action réformatrice de l’aile marchante du parti républicain, qu’elle doit animer ce que le radicalisme ou l’opportunisme avait de meilleur en capacités d’action sociale et démocratique, dans un dialogue fécond avec l’aile modérée du camp républicain. Il ne néglige pas, bien au contraire, les évolutions qui secouent le camp conservateur, avec les encycliques du Pape notamment : elles sont l’objet de tout un chapitre ultérieur de ce volume, le cinquième, sur la question religieuse et le mouvement social, et s’il fallait donner un nom pour symboliser cette évolution, ce serait assurément celui d’Albert de Mun qui représente pour lui l’avenir d’un catholicisme conservateur rénové.

G. C.

Le rôle du parti radical

Il ne faut pas le dissimuler, le parti radical rentre dans la Chambre de 1889 singulièrement diminué. Il est d’abord diminué en nombre. Dans la dernière Chambre, les radicaux étaient presque aussi nombreux que les opportunistes et les modérés. Ils étaient presque la moitié de la majorité républicaine. Maintenant, ils n’en sont pas tout à fait le tiers. Il y a à peine cent vingt députés classés comme radicaux, et encore parmi ceux-là en est-il beaucoup qui ne le sont guère. Au contraire, il y en a deux cent cinquante qui ne sont pas radicaux du tout ; ceux-là, je ne sais comment les désigner. Ils se défendent presque tous de l’épithète d’opportuniste et, à vrai dire, s’ils ont le programme politique de l’opportunisme, ils n’en ont pas tout à fait l’esprit. Ils arrivent avec l’horreur des coteries arrogantes et fermées ; ils répudient le ton cassant, les allures hautaines de quelques-uns de leurs anciens chefs. Ce ne sont pas non plus des centre-gauche ; quarante d’entre eux seulement se rattachent à l’Union libérale de M. Léon Say. La plupart ont, semble-t-il, malgré la mesure de leurs opinions, une certaine vaillance démocratique qui les dispose beaucoup plus à chercher avec l’extrême gauche les transactions nécessaires qu’à s’appuyer sur la droite, même libérale.

La majorité républicaine nouvelle, si l’on en juge par les déclarations électorales de ses membres et par l’état général des esprits à l’heure présente, sera une majorité modérée et gouvernementale. Modérée, elle repoussera énergiquement la révision, la séparation de l’Église et de l’État, l’impôt sur le revenu. Gouvernementale, elle se préoccupera avant tout d’assurer la stabilité ministérielle, l’autorité effective du pouvoir exécutif et le respect dû au gouvernement et aux assemblées. En face de cette majorité républicaine modérée, la minorité radicale n’est pas seulement très inférieure en nombre ; elle est, il faut bien le dire, atteinte, au moins momentanément, dans son prestige et dans son autorité. Non que le pays ne lui soit très reconnaissant de s’être prêtée à la concentration républicaine exigée par le péril ; mais enfin, aux élections dernières, le drapeau des réformes démocratiques n’a pas flotté très haut. Depuis un an, la politique républicaine n’était qu’une politique de défense et de résistance. Or, ce n’est ni par les hommes, ni selon les principes du radicalisme que cette résistance a été organisée. Nous chercherons une autre fois si cet effacement momentané du parti réformateur aurait pu être évité ; je l’avais pensé, et je faisais effort en ce sens dans les derniers mois de la législature ; mais ce qui est fait est fait. Il est certain que, depuis un an, tous les chefs du radicalisme ont joué, dans l’armée républicaine, le rôle de soldats loyaux, dévoués, mais qu’ils y ont perdu, en des circonstances décisives, la qualité de chefs. Je crois qu’ils ont fait sans compter le sacrifice de leur action personnelle à l’intérêt immédiat de la République. L’honneur est grand pour eux, mais le résultat n’en est pas moins une diminution passagère dans la force propre de leur parti.

Quelle doit être l’attitude à la Chambre de cette minorité radicale ? Tout d’abord, elle doit éviter absolument toute coalition et même, aux heures graves, quand l’existence du ministère est en jeu, toute rencontre avec les adversaires systématiques de la République, réactionnaires et boulangistes. Ceux-ci, écrasés le 22 septembre et le 6 octobre, ont l’air de compter sur les radicaux pour désorganiser la majorité républicaine. Lisez Le Soleil, L’Intransigeant, etc., et vous verrez que les radicaux vont être obligés de voter la révision dès que la proposition en sera faite par un réactionnaire, ou par un boulangiste, et qu’ainsi une majorité de coalition pourrait mettre en échec le gouvernement de la majorité républicaine. C’est une erreur absolue, car les radicaux révisionnistes ont reçu comme premier mandat de maintenir l’accord républicain, d’assurer la stabilité du pouvoir et de ne faire qu’une révision républicaine, c’est-à-dire consentie et préparée par une majorité de républicains. Si quelques radicaux agissaient autrement, je crois qu’ils trahiraient leur mandat et la cause même de la révision. Nous avions l’espérance dans la dernière Chambre que la majorité républicaine voterait la révision ; et, de fait, quand M. Floquet en prit l’initiative, plus des deux tiers des républicains votèrent avec lui.

Aujourd’hui, les deux tiers des députés républicains ont déclaré qu’ils attendaient, pour entreprendre une révision quelconque, le désarmement complet des factions anticonstitutionnelles. S’allier à ces factions, sur le mot de révision, ce serait leur donner des armes ; ce serait par conséquent retarder de fait la révision.

De plus, si une fraction radicale, s’alliant à l’occasion, sur une question grave, avec la droite intransigeante et les boulangistes, rendait impossible le gouvernement de la majorité, celle-ci serait contrainte, par la force même des choses, d’aller chercher l’appoint de voix nécessaire dans la droite libérale et à demi-ralliée.

Un grand effort va être tenté probablement pour opérer enfin la fameuse conjonction des centres. D’un côté, M. Léon Say essaiera de décider bien des républicains à rompre avec le radicalisme, pour l’avenir comme pour le présent, à déclarer les revendications radicales non seulement inopportunes, mais mauvaises en soi. D’autre part, les hommes modérés de la droite voudront entraîner celle-ci sur le terrain constitutionnel. Ainsi la tentative isolée de Raoul-Duval serait reprise des deux côtés à la fois, à gauche et à droite, avec beaucoup plus de chances de succès.

Le mal ne serait pas que cette tentative aboutît : il est à désirer au contraire que les conservateurs soient ralliés à la République, et ils ne peuvent l’être que par des républicains conservateurs. Le mal serait que ce nouveau groupe centre gauche-centre droit eût la direction effective, sinon officielle de la majorité républicaine, car il énerverait encore la démocratie, qui a besoin aujourd’hui de stimulants. Or, les deux cents républicains qui ne sont ni de l’extrême gauche ni du centre gauche et qui veulent avant tout, – c’est le fond de leur âme, – constituer un gouvernement, s’ils ne peuvent pas le constituer avec l’appui des radicaux, le constitueront avec l’appui du centre gauche et, par celui-ci, du centre droit rallié. L’indiscipline des radicaux dissidents aurait pour effet unique et certain de rejeter à droite la majorité républicaine. C’est alors surtout que toute révision serait impossible, si les conservateurs, en effet, se servaient du mot de révision, c’est sans souhaiter la révision, car, au fond, la Constitution de 1875, créée par leurs amis, est le système le plus conservateur que puisse supporter une démocratie.

Est-ce à dire que le parti démocratique, réformateur, révisionniste doive abdiquer dans l’assemblée nouvelle ? Ce n’est pas moi qui le lui demanderai, moi qui ai protesté, à maintes reprises, contre la politique qui devait amener fatalement l’effacement du parti réformiste et le refroidissement momentané de l’esprit de réforme dans le pays. Le parti démocratique a, dans la législature actuelle, une œuvre double à accomplir ; il y a d’abord une œuvre législative immédiate. Si modérée que soit probablement la nouvelle majorité républicaine, elle a dans toutes ses déclarations manifesté sa sollicitude pour les classes laborieuses ; elle a dit qu’elle s’inspirerait d’un large esprit de solidarité sociale. Je le crois volontiers, et c’est une grande joie pour nous de voir que les esprits les plus tempérés, les plus réfléchis, les plus pratiques, éprouvent le besoin d’améliorer notablement notre état social. Mais j’ai souvent observé ceci : s’il ne se mêle point à ce désir du bien un peu d’élan même téméraire, un peu de folie généreuse si vous le voulez, on s’embrouille dans les difficultés de détail et on n’en sort plus. La majorité républicaine du Sénat est animée sans aucun doute de sentiments très droits, mais il lui manque un peu de flamme ; elle s’embarrasse dans des scrupules juridiques et économiques. La loi sur les délégués mineurs qui lui venait de la Chambre ? repoussée ; la loi sur les agents commissionnés des chemins de fer ? bouleversée à fond et indéfiniment ajournée ; la loi sur les accidents industriels ? Le Sénat, faute de décision en a rejeté le principe même, le risque professionnel. À toutes nos lois sociales il met un grain de plomb dans l’aile. Or, ces lois ont besoin de s’élancer tout d’abord d’un puissant coup d’aile pour échapper d’emblée aux égoïsmes cachés qui les guettent et les abattent. Le rôle des radicaux dans toutes ces lois à l’ordre du jour devra être de maintenir, de faire circuler dans toute la majorité, la flamme des hardiesses nécessaires. Il faut qu’ils ne laissent point périmer la générosité de la Révolution.

La seconde tâche du parti radical doit être dans toutes les questions mêmes qui ne pourront pas venir d’emblée à l’ordre du jour comme la révision, de faire œuvre de propagande incessante, à la tribune comme dans la presse. Les radicaux peuvent dire en bien des occasions : vous, majorité républicaine, vous n’adhérez pas encore à la révision ; nous, nous ne voulons pas nouer avec les ennemis de la République qui se prétendent révisionnistes des coalitions aussi stériles que coupables, mais nous jugeons toujours que la révision est bonne et nécessaire. Nous ne voulons pas détruire, nous voulons perfectionner et organiser. Nous voulons introduire la représentation démocratique et professionnelle des travailleurs dans un Sénat qui risque de tourner au modérantisme oligarchique ; nous voulons assurer la force et la stabilité du pouvoir exécutif, mais non pas seulement pour gouverner, pour réformer aussi. Je suis convaincu que peu à peu la majorité républicaine se rallierait à ce langage ; en tout cas, le pays viendrait à nous. Il serait puéril de prétendre deviner à quel moment de la législature nouvelle les radicaux pourraient ramener utilement la question de révision, mais la première année va être occupée surtout par de grosses questions budgétaires ; il faudra poursuivre l’œuvre d’économie commencée, liquider et consolider les emprunts à court terme que la défense nationale a exigés.

Puis, dès le commencement de 1891 et aussitôt le budget voté, il faudra songer à l’immense question du tarif des douanes, les traités expirant en février 92. Que les radicaux prennent part à cette discussion où tout le travail national est engagé, et quand ils auront assuré au travail national une protection efficace et raisonnable, ne pourront-ils pas se tourner vers leurs collègues et leur dire : après avoir protégé le travail, il faut protéger les travailleurs, il faut leur donner peu à peu dans la vie économique de ce pays une place qu’ils n’ont pas. Mais on ne fait de réformes sociales profondes qu’avec un instrument politique approprié. Or, la Constitution de 1875 assure, par le recrutement même du Sénat, la prépondérance des classes moyennes ; elle ne fait pas une part suffisante aux travailleurs. De plus, en affaiblissant outre mesure le pouvoir exécutif, elle fortifie d’autant les oligarchies financières qui exploitent le travail. Faisons donc, non pas une révision politicienne et stérile, mais une révision sociale et féconde de la Constitution de 1875. À ceux qui tiendraient ce langage avec l’autorité de deux années de discipline et de modeste labeur, qui donc pourrait répondre par une fin de non-recevoir ? D’autant plus que deux années d’absolue concorde républicaine, de stabilité gouvernementale et de discussions paisibles auraient dissous la coalition clérico-boulangiste, obligé les éléments modérés de droite à se rallier à la République et tué dans le pays, sinon dans la Chambre, l’opposition antirépublicaine.

Je résume donc ainsi le rôle qui convient au parti avancé : ni coalition ni abdication.

Le parti socialiste

Il ne suffit pas de résoudre à la Chambre, à force de sagesse et de bonne volonté réciproques, la question de la concentration républicaine ; il faut aussi se rendre compte de l’état profond des esprits dans le pays. J’ai entendu plusieurs hommes politiques considérables se demander, ces jours-ci, quelle serait dans peu de temps l’attitude politique des classes ouvrières. Il est certain, qu’en bien des régions, elles ont paru singulièrement désorientées. Ici, un tiers des ouvriers passait au boulangisme et y restait attaché jusqu’au bout, et leur obstination faisait échouer non seulement le chef de l’opportunisme, M. J. Ferry, à Saint-Dié, mais M. Goblet à Amiens, M. Fernand Faure à Bordeaux. Là, ils se séparaient brusquement du gros de l’armée radicale et, par une candidature dissidente, laissaient battre, à Limoges, M. Georges Périn. Ailleurs, comme à Carmaux, ils se laissaient enjôler, au moins pour un temps, par la réaction, sans croire précisément à ses promesses et à sa vertu, mais par inquiétude, pour essayer des hommes nouveaux. Presque partout, ils sont restés noblement fidèles à la République, lui faisant les concessions les plus larges, soutenant les candidats les plus modérés. Mais ils ne votaient pas précisément avec enthousiasme, ils accomplissaient un devoir, se disant qu’avant tout, il fallait sauver la liberté ; qu’on verrait ensuite.

Donc, la classe ouvrière perdrait bientôt son chemin, elle irait à tâtons tomber dans les tentations césariennes ou les embûches réactionnaires, si un idéal lumineux ne se levait pas devant elle pour la guider. Cet idéal ce sera, peut-être, le socialisme, et toute la question est de savoir si l’idée socialiste sera suffisante à réconforter et à rallier les travailleurs, et si, en même temps, elle pourra pénétrer sans secousse et sans trouble jusqu’au fond de la société française.

Le parti socialiste proprement dit n’est pas très fort à l’heure actuelle.

Écartons-en d’abord ces faux socialistes, ces faux ouvriers, que les vrais ouvriers méprisent, ces fainéants avides, qui couvrent du mot de socialisme leur paresse et leur convoitise.

Dans les dernières manifestations électorales, le parti socialiste n’a tenu ni une place très grande, ni parfois, il faut le dire, une place très brillante ; il a eu peu de candidats ; en plus d’un point, il a été compromis par des alliances boulangistes, et, parfois même, il a pu être soupçonné de faire par ses candidatures et ses journaux le jeu de la réaction. Mais, ici, il faut bien se garder de confondre certains chefs et les soldats. Très souvent, les soldats étaient de bonne foi, quand les chefs n’étaient que des habiles pêchant en eau trouble. Ainsi, on a saisi récemment, dans une circonscription de l’Est, la preuve irrécusable qu’un journal socialiste était payé par la réaction pour faire une diversion utile. Mais beaucoup des ouvriers qu’a trompés ce journal étaient des républicains socialistes de bonne foi. Ailleurs, tel candidat socialo-boulangiste avait fait un marché secret avec la réaction, qui, seule, pouvait le faire passer ; mais les braves travailleurs qui votaient pour lui disaient avec leur cœur droit et honnête : « Lui, l’homme de la réaction ? C’est un vieux républicain, c’est impossible ! » Il y a eu donc dans ces manifestations électorales du socialisme de l’alliage et du mélange ; mais il y avait au fond, dans la conscience du peuple qui s’y livrait, beaucoup de sincérité et de droiture.

C’est le parti ouvrier, le parti possibiliste qui a eu, en ces derniers temps, le plus d’éclat, et aussi de succès relatif parmi les socialistes. Il a cinq ou six sièges, il occupe Montmartre et Belleville, et, surtout, dès la première heure, il a signalé le péril boulangiste, il a lutté énergiquement contre lui. Il a une idée très haute de la République et du rôle des travailleurs. J’entendais dire à un de ses membres, dans une réunion publique : « Qu’est-ce que la République ? C’est la forme condensée de la liberté intellectuelle évoluant vers l’égalité sociale. » Ils savent qu’on ne résout pas toutes les questions à la fois, et ils portent leur premier effort sur la question des heures de travail, parce qu’ils savent que tout progrès vient de la pensée et qu’il faut donner d’abord aux travailleurs le temps et la force de penser. C’est à bon droit que Rochefort déteste depuis des années le parti ouvrier, car ce qui menaçait le plus ses calembredaines, c’est un socialisme sérieux et intelligent. C’est un possibiliste, l’ouvrier Dumay, qui vient de battre Rochefort à Belleville.

Est-ce à dire que le parti ouvrier puisse étendre à toute la démocratie le mouvement socialiste et en prendre la direction ? Je ne le crois pas du tout. D’abord, il s’est donné de bonne heure des allures de secte fermée, il est entré en lutte, dans les milieux parisiens, avec les autres socialistes, et sa direction serait malaisément acceptée. De plus, il a proclamé tout d’abord, comme un dogme, le principe de la lutte des classes, et il a été obligé ensuite de nier ce principe par toute sa conduite. Lorsqu’on dit en effet qu’il y a entre la bourgeoisie et le peuple un antagonisme irrémédiable ; que, seuls, les travailleurs manuels pourront affranchir les travailleurs manuels, qu’est-ce que cela veut dire ? Ou bien les travailleurs socialistes n’attendront pas, pour émanciper leur camarades, que ceux-ci aient été gagnés par la propagande, et alors, c’est une minorité qui voudra affranchir la nation ; elle ne le pourra pas par le bulletin de vote, étant minorité ; elle n’aura donc d’autre moyen que la force, la révolution violente ; ou bien les travailleurs socialistes attendront d’avoir conquis par la propagande la majorité. Mais, pour pouvoir exercer cette propagande, il faut d’abord qu’ils conservent la République et, pour cela, il faut qu’ils fassent alliance avec la bourgeoisie républicaine. Il faut, de plus, pour faire pénétrer peu à peu l’idée socialiste dans tous les milieux démocratiques, dans les campagnes les plus reculées comme dans les villes, qu’ils acceptent tous les concours, qu’ils utilisent toutes les intelligences généreuses.

Donc, si le parti possibiliste avait raison de demander pour les travailleurs une large représentation, il ne pouvait soutenir longtemps le principe de la lutte des classes ; car, ou bien il devait se précipiter dans la révolution violente, ou bien il devait pratiquer contrairement à son principe, la fusion des classes dans la défense commune de la liberté, dans la recherche commune de la justice.

Les possibilistes l’ont compris, et ils se sont déclarés prêts, contre le boulangisme, à toutes les alliances républicaines. Ils ont donné leurs voix à des bourgeois, et ils ont accepté des voix bourgeoises. M. Dumay et M. Joffrin ont eu beaucoup de voix de la bourgeoisie républicaine.

Puisque, selon le parti ouvrier lui-même, toutes les classes doivent s’unir pour défendre ce germe de justice sociale qui est la République, ne faudra-t-il point qu’elles s’unissent aussi pour le développer ? « La République, disent les possibilistes, c’est l’outil ; et, tout seuls, nous ne pourrions l’acquérir » ; mais si, tout seuls, ils veulent s’en servir, ne pensent-ils point que la réaction ranimée envahira de nouveau le chantier de justice ?

Cette contradiction pèse lourdement sur le parti ouvrier et l’empêchera forcément d’être la grande force de propagande socialiste qu’il aurait pu être.

Je ne vois donc pas que le parti socialiste actuel soit une force organisée suffisante pour éclairer et entraîner la démocratie. Mais l’idée socialiste n’est point liée à l’organisation actuelle du parti, elle est beaucoup plus forte et beaucoup plus vaste que celui-ci. Je ne puis indiquer aujourd’hui les raisons multiples qui me font croire à un développement prochain et puissant du socialisme dans notre pays ; nous y reviendrons pour étudier ce mouvement possible dans ses sources cachées et pour voir aussi à quelles conditions il ne dégénèrera pas en une vaine et dangereuse agitation.

L’idéal de justice

Je disais ici, il y a huit jours, qu’il ne fallait pas mesurer à l’insuffisance du parti socialiste la puissance de l’idée de justice sociale ; cette idée, dans notre démocratie, après dix-neuf ans de République, a une grande force cachée, et cette force, elle la manifestera bientôt. Je sais bien qu’à l’heure actuelle les esprits semblent être ailleurs. Les élections signifient avant tout tranquillité, ajournement des questions qui divisent, c’est-à-dire des grandes questions ; administration régulière et paisible des intérêts. Après l’agitation factice et énervante du boulangisme, après l’orgie de boucan et d’injures à laquelle tous les ennemis de la République se sont livrés depuis des mois, le pays paraît aspirer surtout au repos ; et certes, ceux-là seraient bien maladroits et bien coupables qui rouvriraient les agitations vaines et les crises.

Mais le pays de France ne saurait se passer longtemps d’idéal.

Or, la liberté étant sauvée, de quel côté pourra se tourner le besoin renouvelé d’idéal, si ce n’est vers la justice sociale ? Quand le dernier écho de l’aventure boulangiste et des disputes grossières se sera tu, les beaux rêves se réveilleront d’eux-mêmes au cœur des citoyens libres. Ils se diront que, dans un intérêt économique aussi bien que dans un intérêt moral, il faut constituer tous les travailleurs dans notre pays à l’état d’hommes ; que le vrai moyen d’exciter l’énergie de la production nationale, comme de relever le niveau humain, c’est de développer en chaque travailleur toute la valeur d’homme qu’il contient ; qu’il faut, pour cela, l’arracher, par la solidarité professionnelle, au servage des faibles isolés, devant les grands capitaux, aux terribles hasards du chômage et à l’écrasement du labeur irrégulier et démesuré ; qu’il faut subordonner les lois brutales de la concurrence aux lois supérieures de la vie et non celles-ci à celles-là ; qu’il faut ménager dans l’existence de tout homme une petite place pour la vie de famille et pour la vie de l’esprit, et que, dans ces quelques heures de loisir humain, restituées à tout homme, il faut, par une éducation incessante et multiple, concentrer tous les rayons de la pensée, comme on pratique dans la forêt enchevêtrée et sombre quelques éclaircies où rit la lumière du soleil.

Les citoyens libres de la République française se diront que l’Église défaillante, après des siècles de domination, leur a laissé l’humanité à guérir de tous les maux de l’ignorance et du servage, et qu’il faut que la liberté, pour guérir tous ces maux, se fasse fraternelle. Il est impossible qu’un pareil idéal ne parle pas bientôt à ceux qui marchent déjà dans la vie ; il est impossible surtout qu’il ne parle pas au cœur de la jeunesse qui va y entrer.

Que feront dans la vie tous ces jeunes gens, qui se pressent maintenant dans nos écoles de médecine et de droit, dans nos facultés des lettres et des sciences ? Marcheront-ils sans idéal et sans lumière, et quel autre idéal prochain pourront-ils avoir que la justice entre les hommes ? Iront-ils, comme plusieurs que je connais, dégoûtés par les misères de l’intrigue politique, par le matérialisme grossier de certaine science, et le naturalisme de certaines œuvres, renouveler en eux-mêmes, aux sources évangéliques, le sentiment chrétien et les joies chrétiennes ? Mais celui-là seul a une vie intérieure dans les âmes, qui a, en même temps, une vie extérieure dans les sociétés, et l’esprit chrétien ne pourra s’affirmer à nouveau, même dans l’intimité des consciences, que s’il s’applique au dehors, à pénétrer de douceur fraternelle l’ordre social.

La jeunesse mettra-t-elle son ambition et sa vie à conquérir et à développer la science ? Noble ambition ; mais qu’est-ce que la science ? Une puissance et une joie ; et, si elle ne s’anime pas de l’esprit de justice, si elle ne se mêle pas partout à la vie des hommes et à la vie des plus humbles pour l’alléger et l’ennoblir, elle est un privilège de plus, et, comme tous les privilèges, elle ne tarde point à tarir au cœur même des privilégiés les sources profondes de la joie et de la vie.

Et ces adolescents, qui sont encore sur les bancs du collège et qui commencent à rêver, qui ont l’âme pleine de vagues ébauches, où se tourneront-ils, où trouveront-ils un aliment ? Devront-ils se dépouiller d’eux-mêmes de leur puissance de rêverie et de sympathie pour se borner à l’étude photographique, à la froide ou brutale peinture des milieux sociaux ? Oh ! Certes, qu’ils ne reculent devant aucune observation, devant aucune réalité, devant aucune vérité ; c’est ne point aimer le monde et l’homme que de s’en cacher à soi-même les tristesses et les vilenies. Mais qu’ils descendent dans la réalité, ayant toujours en eux l’idéal qui doit la transformer lentement.

Je sais bien qu’on leur conseille une sorte de dilettantisme continu. Les Maurice Barrès ne manquent pas qui veulent persuader à la jeunesse qu’il faut goûter à tout et ne tenir à rien ; mais, au point de vue même de la science de la vie, c’est un faux calcul, car l’homme ne peut connaître les choses que quand il y croit, et, après une longue vie de dilettantisme, le dilettante n’a rien vu et ne sait rien.

Quant aux jeunes gens qui vont entrer dans le commerce et dans l’industrie, pour y continuer ou y développer la tradition paternelle, leur tâche est belle, et je sais qu’elle est rude ; avec la lutte universelle, ne pas déchoir est un grand effort. Je sais aussi qu’absorbés presque tout entiers par le souci de la machine industrielle, telle qu’elle fonctionne aujourd’hui, ils n’ont pas beaucoup de temps pour songer à la corriger. Toute innovation dans l’ordre social sera pour eux un embarras de plus ; ils porteront tout le poids des transitions pénibles.

Mais aussi, si dans les années libres de la jeunesse ils ont rêvé à plein cœur la justice, s’ils veulent favoriser le groupement des travailleurs qu’ils dirigent et les éclairer, s’ils veulent les initier peu à peu aux conditions de la puissance économique et les introduire dans cette puissance, quelle belle vie s’ouvre devant eux ! Ils se sentiront devenir peu à peu les guides respectés d’une société libre, et ils auront réconcilié définitivement, pour le bien de l’une et de l’autre, la bourgeoisie industrielle et la démocratie.

Le boulangisme a retardé, en l’égarant, le mouvement socialiste ; il est certain qu’il y a eu, au début, dans le mouvement boulangiste, un grand mélange de socialisme dévoyé. La démocratie, dès qu’elle s’est aperçue de son erreur, s’est retirée peu à peu du boulangisme ; mais, dans ce va-et-vient, ne sachant pas comment traduire ses aspirations, elle a paru se résigner un moment à une politique de simple conservation républicaine ; c’est là le sens dominant des élections dernières. Mais ces aspirations, d’abord dévoyées, puis refoulées, ne tarderont pas à se faire jour de nouveau, et ceux qui sauront trouver une issue à ce mouvement, lui marquer sa route et ses étapes, seront avant peu les chefs de la démocratie. L’équivoque boulangiste nous gênait, nous, républicains démocrates.

Sur la révision, où nous cherchions l’avènement du peuple, où le boulangisme cherchait l’avènement d’un homme, équivoque. Sur le socialisme, qui était pour nous la réalisation de la justice par la science et la liberté, qui n’était pour le boulangisme qu’un vague sourire de prétendant aux foules amorcées, équivoque encore. Et, dans toutes ces ambiguïtés, nous avions peine à déployer notre politique. Tacite raconte que, sur le sol détrempé de la Germanie, les légions romaines, un jour de bataille, ne purent planter leurs étendards ; et, nous aussi, dans la fange et l’équivoque glissante du boulangisme, nous n’avons pu planter le drapeau de nos espérances sociales. Le boulangisme est fini, nous pouvons reprendre hardiment, avec la démocratie, l’œuvre de justice.

La Chambre nouvelle, qui est animée pour les classes laborieuses d’excellentes intentions, s’apercevra que ces réformes pratiques, que ces lois d’affaires dont on parle tant aujourd’hui sont impossibles, si l’on n’a pas un idéal supérieur.

Lois d’affaires tant qu’on voudra, mais fera-t-on, en faveur des classes laborieuses, de simples lois d’assistance et de philanthropie, ou bien fera-t-on des lois d’émancipation, c’est-à-dire des lois qui les préparent peu à peu à la puissance économique ?

Lois d’affaires, réformes pratiques, je veux bien ; mais se bornera-t-on à remanier quelques tarifs de pénétration imposés par le calcul de la haute banque au travail national, sauf à laisser la haute banque prendre sa revanche le lendemain par les mille moyens dont elle dispose ? Ou bien voudra-t-on décidément contenir le pouvoir démesuré de la haute finance et s’appliquera-t-on pour cela à favoriser, à préparer dans le pays de puissantes fédérations du travail industriel et du travail agricole, qui puissent, par leur accord, disputer à la finance internationale l’initiative et le gouvernement des grandes entreprises et contenir les ambitions du capitalisme par la force combinée du travail et du capital ?

Lois d’affaires et réformes pratiques tant qu’on voudra, les mots importent peu, à moins qu’on ne veuille, en rabaissant les mots, rabaisser aussi les choses. Quelque modeste que soit l’œuvre de chaque jour, elle doit être ordonnée en vue d’un but, et si ce but n’est pas toujours très haut et toujours en évidence, l’œuvre s’arrête et se perd.

J’admire ceux qui croient que l’on peut mener à bien des lois d’affaires en supprimant les grands courants politiques, c’est-à-dire les grands courants de pensée et de sentiment dans le pays. Autant dire au moulin de moudre le grain de chaque jour en supprimant les courants atmosphériques et en arrêtant les rivières. La Chambre ne pourra donc toucher à une seule loi intéressant les travailleurs, si modeste soit-elle, sans soulever le problème social tout entier, et quand il sera nettement posé, il faudra bien le résoudre.

Enfin, le patriotisme même donnera l’élan à l’œuvre de justice. Tous les Français ambitionnent pour la France un grand rôle dans le monde. Ce n’est point par des aventures guerrières qu’elle le trouvera, c’est en donnant aux peuples l’exemple et le signal de la justice. Si elle se met à la tête du mouvement social, si elle rallie pour le règlement international des heures de travail dans l’industrie mécanique les esprits généreux de toutes les nations ; si, en 1892, en même temps qu’elle règlera, pour protéger le travail national, les conditions nouvelles des échanges, elle propose aux peuples de régler de concert les conditions générales du travail, si elle se fait ainsi, pour son propre bien, comme pour le bien des nations, l’initiatrice et l’éducatrice de la justice, elle reprendra bientôt dans le monde, sans combat, le rôle universel que la Révolution française lui a assigné.

C’est ainsi que, par ce besoin d’idéal qui est au cœur de notre peuple et sans lequel les nouvelles générations seraient comme mortes, par la disparition de l’équivoque boulangiste où l’idéal social était compromis, par la force même des problèmes économiques, qui ne peuvent être résolus partiellement qu’en étant posés tout entier, enfin, par les ambitions même de notre patriotisme, l’idée de justice sociale va apparaître, au-dessus des partis plus éclatante et plus impérieuse peut-être qu’à aucune époque de notre histoire.

Heureux ceux qui ayant le sentiment de la grande œuvre qui est à accomplir peuvent y travailler de près !

P.-S. – Vraiment, la sottise ou la mauvaise foi de nos ennemis passe la mesure. Les journaux réactionnaires et boulangistes, en enregistrant ma nomination à la Faculté de Toulouse, ajoutent : « Encore un de casé ! » Comme si c’était à mon titre d’ancien député que je devais cette situation ! Avant d’entrer dans la politique, je faisais un cours de philosophie à la Faculté de Toulouse : après quatre ans de vie publique, et mon congé expiré, je rentre simplement à la Faculté de Toulouse pour y faire un cours de philosophie. Que veut-on de plus ? Je ne relèverais pas cette absurdité, si je ne savais que, lorsqu’on est ou qu’on a été dans la politique, les inventions les plus niaises et les plus odieuses trouvent aisément crédit.

Les conservateurs dans la République

Il n’est question dans la presse et dans le monde politique, depuis plusieurs semaines, que de l’adhésion possible des conservateurs libéraux à la République. M. Léon Say, dès le lendemain des élections, a tendu aux vaincus le rameau d’olivier – et il a, dans un discours-programme, formulé les conditions de l’accord qui pourrait intervenir entre les modérés de gauche et les modérés de droite pratiquant ensemble une politique constitutionnelle et conservatrice. Depuis, tout se ramène à cette question. M. Goblet déclare que les républicains progressistes, dont il est, devraient assister avec bienveillance à la tentative de M. Léon Say ; car la République ne sera vraiment fondée que lorsque tous les partis seront constitutionnels, et le progrès démocratique ne sera aisé que lorsque la force du parti progressiste, absorbée jusqu’ici par la défense de la République, sera revenue disponible. D’autre part, presque tous les républicains condamnent la politique de M. Léon Say et ils viennent d’affirmer, sur le nom de M. Floquet, leur volonté presque unanime de maintenir compacte et sans alliage la nouvelle majorité républicaine.

Il faut, je crois, pour bien se rendre compte des choses, faire une distinction. Je suis convaincu que les conservateurs, ou du moins beaucoup de conservateurs se rallieront, peut-être avant longtemps, à la forme républicaine. Mais je ne pense pas que ce mouvement se produise dans les conditions et sous la forme qu’imagine M. Léon Say.

Ce n’est pas seulement parce que la lutte entre les libéraux de droite et les modérés de gauche a été très violente dans le pays et qu’elle est toute récente ; on ne calme pas ainsi en quelques jours, jusque dans les hameaux, les passions surexcitées et les rivalités anciennes. Ce n’est pas seulement parce que la majorité républicaine vient d’affirmer avec éclat, par une réunion plénière, son ferme dessein de prévenir toute scission. D’autres raisons plus profondes s’opposent au succès du nouveau centre gauche. Tout d’abord, le gage de paix qu’il offre à ses adversaires est sans valeur. Toucher à la loi militaire, après les concessions déjà faites, est impossible. Quant à la loi scolaire, la loi de laïcité, la suspendre serait la condamner, et l’œuvre de laïcité serait menacée tout entière ; du coup, la situation morale que la République a entendu faire à l’instituteur serait compromise. Il serait aujourd’hui infiniment plus dangereux d’ajourner et d’endormir la loi que de l’appliquer tout de suite et tout entière. Au surplus, les résistances à la loi scolaire vont en diminuant, et, quand elle sera appliquée partout, elle sera bientôt acceptée partout. La loi entre lentement, mais sûrement, dans les faits et dans les esprits ; le mouvement est presque à son terme. C’est donc sur une question réglée, et, par conséquent, sur une question morte que porteraient les concessions des modérés. La base même de l’opération se dérobe.

Mais il y a plus. Pourquoi doit-on souhaiter l’adhésion ouverte, loyale, des conservateurs à la République ? Évidemment, nous souhaitons, tous les bons Français souhaitent fermer, pour notre pays, non seulement l’ère des révolutions, mais aussi l’ère des inquiétudes. Nous désirons que la France, par la manifestation de son unité morale et la certitude de son avenir politique, prenne dans le monde le rang qui lui est dû. Mais nous voulons encore que les forces sociales du parti conservateur puissent collaborer, selon leurs moyens et à leur heure, au bien de la France républicaine. Il faut pour cela que les conservateurs entrent dans la République avec ensemble, avec dignité et avec une politique à eux, bien définie. Or, le peuvent-ils en ce moment et au sortir même de la dernière lutte électorale ? La tentative de M. Piou et de M. Hély d’Oissel pour fonder immédiatement une droite constitutionnelle est louable ; mais il n’en faut pas exagérer la valeur. Les conservateurs ont depuis quelques mois surtout combattu la République et les républicains par toutes les armes : ils ont voté contre l’Exposition universelle et ils se sont mis ainsi par esprit de parti en dehors d’un immense succès national. Ils nous ont insulté jusqu’à épuisement d’épithètes ; ils se sont associés à l’entreprise anticonstitutionnelle du boulangisme : quelle raison peuvent-ils avoir soudain de se rallier à la République, sinon la profondeur et l’humiliation de leur défaite ? C’est après avoir reçu des coups très rudes du suffrage universel qu’ils s’aperçoivent subitement que la République pourrait bien être aimable. Ne seront-ils pas soupçonnés de chercher dans le mot de République un moyen inédit de revanche ? Voilà pourquoi, je le crois, beaucoup de conservateurs jugeront que pour quelque temps au moins un peu de réserve leur conviendra mieux. Sans s’enfermer dans l’opposition anticonstitutionnelle, ils ne déploieront pas à la hâte le drapeau républicain.

Il leur serait plus aisé de rompre avec leurs traditions séculaires et leur attitude d’hier s’ils avaient une politique définie et éclatante. Mais quoi ! Ils s’obstinent à la question religieuse et, là, ce qui est fait est fait. Sans le Vingt-quatre-Mai, sans le Seize-Mai, sans la guerre déclarée à M. Thiers et à M. Jules Simon, les conservateurs auraient peut-être pu maintenir dans les lois scolaires quelques dispositions plus favorables aux congrégations. C’est aujourd’hui qu’ils doivent mesurer toute l’étendue de leur faute. Quand ils rentrent sur le terrain républicain pour y reconquérir leur place, ils le trouvent occupé par des lois désormais inébranlables. De ce côté, il est trop tard.

Mais il leur reste un champ immense : la question sociale. Ils ont la fortune, la puissance territoriale : ils vont se trouver sur tous les points en contact avec la démocratie et ses revendications. Ils étaient protégés jusqu’ici, d’abord par la peur que le mot de République éveillait dans une partie du pays. Cette peur se dissipe. Puis, par la puissance cléricale : elle était comme la muraille qui abritait les intérêts conservateurs ; cette muraille est sinon abattue, au moins ébréchée ; et les intérêts conservateurs vont se trouver en pleine démocratie comme une île se trouve en plein Océan quand l’Océan a rongé les falaises. C’est à cette épreuve que l’on jugera le parti conservateur ; c’est quand il aura nettement envisagé le problème et affirmé la solution qu’il y peut donner qu’il pourra entrer grandement et utilement dans la République. Les situations acquises, l’autorité ancienne de certains noms, la fortune lui donnent une grande force préalable.

Que les conservateurs aillent vers la démocratie ; qu’ils profitent de l’influence et des loisirs que leur donne la richesse pour multiplier partout, dans les campagnes comme dans les villes, les associations d’assistance et de crédit ; qu’ils ne s’enferment pas dans des comices agricoles où la grande propriété délibère avec elle-même ; qu’ils secouent l’indifférence du paysan et l’habituent au groupement ; qu’ils recherchent les institutions qui pourront libérer la petite propriété de la dette écrasante. Alors, oui, ils pourront jouer un rôle à eux, et considérable, dans la République : ils pourront, par suite, y entrer avec honneur, car les antiques fidélités monarchiques s’inclineront d’elles-mêmes devant la grandeur de l’œuvre à accomplir. Alors les conservateurs se défendront efficacement et noblement, car ils prolongeront les hiérarchies sociales subsistantes en les justifiant par l’initiative et le dévouement ; et ils prolongeront, sans intervention de l’État laïque, l’action morale du christianisme en attestant par des œuvres la force de l’esprit chrétien.

Certes, nous, démocrates, nous aurons un autre idéal. Nous veillerons à ce que le peuple ne tourne pas sous les grandes influences conservatrices à l’état de clientèle soignée, mais subalterne. Nous ne voudrons pas qu’il fournisse indéfiniment une base bien entretenue à certains sommets ; nous voudrons substituer la solidarité au patronage et l’harmonie des libertés égales à la hiérarchie protectrice : nous éveillerons dans les esprits l’idée du droit, et nous leur donnerons, par une éducation virile, la force d’y atteindre par eux-mêmes. Mais, enfin, il n’y aura plus, entre le parti conservateur et le parti démocratique, une lutte stérile et coupable de dénigrement et d’injure : il y aura une émulation féconde pour réaliser, par des moyens divers, le bien commun. Nous pourrons entrevoir alors la réconciliation nationale par la République et la réconciliation sociale par la justice.

Jusque-là les tentatives parlementaires de droite républicaine n’ont pas l’intérêt qu’on leur prête. Elles sont utiles, sans doute, car elles posent le problème devant le pays et elles donnent le signal et l’exemple aux esprits timorés. Mais la droite n’aura vraiment confiance en la République que si elle a confiance en sa propre force morale, et, cette force morale, elle ne peut la retrouver que dans un idéal. Le cherchera-t-elle ? Le fera-t-elle assez beau ? Là est toute la question. Sans cela, que le comte Greffulhe vienne assister à la réunion plénière des républicains, que M. Piou et M. Hély d’Oissel se bornent à fonder à part une droite constitutionnelle, ou que d’autres plus réservés promettent seulement de renoncer à l’opposition systématique, il importe peu : au total, et si les conservateurs n’entrent pas dans le mouvement social, il y aura, à la Chambre, un groupe nouveau, et voilà tout. J’ai l’idée que celui qui ralliera effectivement les conservateurs à la République, ce n’est ni M. Léon Say, ni le comte Greffulhe ; c’est M. de Mun.

À propos d’allumettes

Parce que la Chambre, après avoir voté la liberté de fabrication des allumettes, a, sur les instances du ministère, accepté le monopole d’État, voilà que déjà on crie contre elle. C’est un besoin de crier contre les assemblées : nous, nous avions gâté le public : des crises ministérielles fréquentes, des scandales publiés à son de trompe, des séances tapageuses, il y avait de quoi nous dévorer tous les matins ; et c’est ainsi que s’est développé dans le pays un formidable appétit du député : tenez-vous bien, ô nos successeurs ; il y a des milliers de fourchettes levées sur vous. Nous, nous vous défendrons de notre mieux ; c’est charmant de n’être plus député, on peut défendre ceux qui le sont, et c’est d’un bon exemple. Il est vrai qu’on peut nous soupçonner de songer à le redevenir et que cela gâte un peu les choses. Que voulez-vous ? On fait ce qu’on peut.

Toujours est-il que cette petite secousse, où un ministre des finances a failli disparaître comme dans la crevasse minuscule qui a immortalisé Perrichon, a dégrisé subitement nos législateurs. Ils s’étourdissaient un peu eux-mêmes des fumées de la victoire et de leur propre bonne volonté. Les nouveaux sont très nombreux et ils allaient répudier toutes les misères, toutes les difficultés de l’ancienne Chambre, renouveler la politique. Nous étions comme cela il y a quatre ans. Quelques-uns d’entre nous voulaient fonder « un groupe des jeunes ». C’eût été le bataillon scolaire du Parlement et nous aurions enfoncé les vieilles gardes. On nous demanda si nous ne voulions pas fonder le groupe des barbes blondes et le projet tourna court. Tout d’abord, il ne s’agit de rien moins que de renouveler toute la marchandise – et puis, hélas ! On a bien de la peine à liquider l’ancien fonds ; je ne suis pas en souci des bébés parlementaires qui veulent transformer en un jour le Palais-Bourbon ; ils grandiront, car ces jours derniers Castelar en a fait des Espagnols.

La nouvelle Chambre, en se cognant la tête à la première difficulté, s’est réveillée de ses songeries de débutant. Elle verra qu’il y a des difficultés à tout, et dans les réformes dites modestes et pratiques : elle verra que, sans la vigueur des principes et l’ardeur de la foi, on échoue à tout misérablement, et que, si en condamnant ce qu’on appelle la politique pure elle condamne du même coup l’idéal, elle se réduit elle-même à une lamentable impuissance.

Elle avait trouvé deux mots magiques et qui devaient tout arranger par leur seule vertu : apaisement, lois d’affaires ; et, de fait, on s’apaisait étonnamment au Palais-Bourbon ; de gauche à droite, de droite à gauche, on s’y lançait des œillades ; les centres s’embrassaient dans les coins ; et nous, pauvres diables, restés sur le carreau, couchés tout de notre long sur le pré électoral, nous pouvions, en collant l’oreille à terre, entendre le bruit du baiser Lamourette qui venait du Palais-Bourbon. C’est qu’au lendemain des élections, tous les députés élus, qu’ils soient réactionnaires, modérés ou radicaux, formaient un moment un grand parti : le parti des survivants. Les élections sont comparées d’habitude à une bataille entre deux partis ; il serait plus juste de dire qu’elles sont une immense collection de duels électoraux. Il y a 576 duels, un par circonscription ; et tous ceux qui ont battu leur adversaire direct ont ceci de commun qu’eux-mêmes ne sont point morts ; ceux-là surtout qui, n’ayant pas tué leur adversaire suivant les règles, ont peur qu’il ne se relève et ne demande des comptes, tiennent avec fureur pour l’apaisement. Le combat des Horaces contre les Curiaces était un combat collectif et il n’y avait pas d’apaisement possible, mais s’il y avait eu trois duels distincts de chacun des Horaces contre chacun des Curiaces, les Horaces et les Curiaces survivants se seraient peut-être réconciliés à la buvette.

Et puis il y avait eu avec l’orgie boulangiste tant d’agitation factice, tant de bruit stérile, qu’un moment, au sortir de là, le pays semble n’avoir plus qu’une politique : « laissez-moi la paix ! » Nos législateurs se règlent d’abord là-dessus, ils traitent le pays et ils se traitent eux-mêmes en convalescents ; c’est à une politique de demi-jour, de teinte douce et de travail modeste qu’ils nous convient, ils interceptent les rayons trop vifs des vieux programmes démocratiques, ils abaissent des rideaux bleus et roses et, sur ces rideaux, sont représentées de douces scènes pastorales, pleines de moralité et de bons conseils. On y voit des fourmis laborieuses et de diligentes abeilles, emblèmes du travail ; des tours Eiffel en miniature y sont semées à profusion ; sur ce fond bleu et rose, des élections scandaleuses prennent un aspect d’idylle ; on y voit des châteaux où des mains de fées versent à boire aux travailleurs, et tel jeune seigneur qui a semé à pleines mains l’or corrupteur apparaît en Zéphyr, semant les fleurs d’avril ; la Chambre l’a validé en souriant comme elle eût validé le printemps.

Tout cela est charmant ; mais il ne faudrait pas prendre trop au sérieux cette période printanière. Ainsi, parce que la révision a été l’autre jour introduite hors de tout propos et éconduite sans respect, il n’en faudrait pas conclure qu’elle est finie. Je vois des journaux qui disent gravement : « Feu la révision, l’enterrement de la révision ». Oui, le cortège était très nombreux, mais le corbillard était vide. Lorsque les travailleurs s’apercevront qu’ils ne peuvent aboutir à rien sans la représentation directe du travail dans les Assemblées, et que l’organisation politique du travail doit précéder et préparer son organisation sociale, lorsqu’ils comprendront que, dans l’intérêt de la démocratie, ils doivent donner plus de stabilité et de force au pouvoir exécutif miné par les accidents parlementaires, plus de puissance en même temps aux pouvoirs locaux, alors, oui, la question de la révision se posera.

Mais l’autre jour, à la Chambre, il n’y avait, à propos de révision, qu’une petite cérémonie. M. Maujan a invité dame Révision à une petite polka socialiste, de peur qu’elle ne fût tout d’abord fleurie d’un œillet rouge par M. Naquet. M. Naquet, toujours galant chevalier, a répondu : peu importe qui fait danser la révision ; il suffit qu’elle entre en danse et ne fasse point tapisserie. Toutes les femmes divorcées ou divorçables qui étaient dans les galeries ont approuvé, et voilà tout ; mais, quant à voir là un événement politique quelconque, c’est se moquer du monde.

La vérité est que la vie politique est un combat, le noble et éternel combat du Droit contre le Privilège, du Juste contre l’Injuste, de l’Humanité contre l’oppression et le mal. La vérité est que, dans ce combat, il faut être animé d’un clair idéal bien trempé. Le mot de justice sociale est aujourd’hui dans toutes les bouches ; les grandes ambitions pour l’humanité sont-elles aussi dans tous les cœurs ? Nous verrons cela à l’épreuve. En attendant, je me méfie un peu de ceux qui parlent toujours d’apaiser les questions ; j’ai peur qu’ils ne les domestiquent.

C’est très bien : faisons de la politique pratique, de la politique de travail, de la politique d’Exposition ; mais je me souviens qu’en haut de la tour Eiffel, il y avait un foyer de lumière qui fouillait l’espace et la ville de ses rayons : c’était comme un regard ardent, perçant, inquiet, le regard chercheur et sublime de la Justice. Tout en haut de la politique pratique qu’on nous annonce, verrons-nous resplendir cette clarté ?

Le secret du vote

Il ne semble pas, comme Pelletan l’a constaté ici à plusieurs reprises, qu’il ait été procédé à la vérification des pouvoirs avec un grand esprit de méthode. La Chambre s’est attachée surtout aux délits bruyants de diffamations, de calomnies, que les boulangistes surtout ont commis par les journaux ou par les affiches ; et, certes, il y a là des mœurs détestables qu’il faut réprimer. Mais, d’abord, les calomnies les plus redoutables ne sont pas celles qui éclatent ainsi et que l’on peut saisir à la gorge : ce sont celles qui sont colportées et chuchotées par les nombreux agents électoraux dont peuvent disposer les puissants. Et puis, après tout, et quoique ces procédés soient abominables, le suffrage universel, averti à temps, peut se défendre contre les effets de la calomnie ; mais, bien souvent, il ne peut pas se défendre contre la pression sociale que la fortune exerce sur les humbles. Le cas de l’élection Schneider est saisissant.

M. Schneider possède en grande partie le Creusot ; c’est le roi de la cité ; il a voulu être le roi des suffrages, et il a inventé des moules pour couler les suffrages, comme il a des moules pour couler l’acier. Les bulletins portant son nom (c’est au moins ce qu’affirment plusieurs témoins, et il suffit, d’ailleurs, que ce fait soit possible) sont imprimés en secret dans la nuit même qui précède le vote. Le secret est très bien gardé, beaucoup mieux que les documents de la Haute Cour, et, ainsi, au moment du vote, il n’y a pas un seul électeur qui n’ait en mains un bulletin Schneider. Des agents du Creusot se tiennent à l’entrée des salles de vote, et ils offrent à tout électeur qui défile un bulletin Schneider ; si l’électeur refuse, il est évident qu’il vote contre M. Schneider, puisqu’il ne peut pas avoir d’autre bulletin Schneider que celui qu’on lui offre. S’il accepte le bulletin des mains de l’agent, il est obligé de le porter dans l’urne sans le changer en route, car il n’y a que six pas de ce premier agent au bureau de vote, où siègent d’autres agents de M. Schneider. C’est donc à la lettre, sous les yeux ou plutôt par les mains de M. Schneider, que votent tous ceux qui dépendent de lui. Le secret du vote exigé par la loi n’existe plus, et la souveraineté du peuple est la plus cruelle dérision.

Or, ce qui se pratique là avec cette méthode supérieure et cette précision mécanique que la grande industrie introduit partout se retrouve à des degrés divers et sous des formes diverses dans toute l’étendue du pays. Partout où des hommes dépendent d’un autre homme pour l’existence de tous les jours, on tente de leur arracher par la force ou par la ruse leur part de souveraineté.

Dans les grandes agglomérations industrielles, comme les agglomérations minières, on essaie de produire sur l’esprit des ouvriers un effet vague de terreur : ils se sentent épiés dans leurs moindres gestes, dans leurs moindres paroles. L’un d’eux me disait : « Il y avait autour de nous une fumée de mouchards. » Ils arrivent à se méfier les uns des autres : et c’est dans cet état d’énervement qu’ils vont au scrutin, où, se sentant surveillés encore, toujours sous l’œil du maître, ils laissent tomber leur liberté comme un fardeau trop pesant.

Il y a les ouvriers et les paysans que l’on mène voter à la file ; il y a les métayers, nombreux, dispersés, auxquels les hobereaux assignent des heures différentes de vote, afin de pouvoir surveiller chacun dans sa commune ou dans sa section ; et puis, il y a les bulletins marqués qu’il faut retrouver dans l’urne. Pourquoi dit-on bulletins marqués ? C’est électeurs marqués qu’il faut dire, marqués comme le bétail.

Y a-t-il un remède à tout cela ? Peut-on assurer dans la pratique le secret, c’est-à-dire la liberté du vote ? Oui, si l’on veut, si l’on veut bien. Oh ! Certes, si l’on ne considère pas que cette question-là est une question vitale, capitale, que c’est la première de toutes, on trouvera toujours que les remèdes cherchés sont trop compliqués, trop malaisés. Toute œuvre de protection est une œuvre de réglementation, et toute réglementation entraîne des détails qui semblent fâcheux, bizarres même, si l’on n’a pas toujours présente à l’esprit la pensée qui les justifie.

Un projet sur la liberté du vote a été discuté par la dernière Chambre à la fin de son mandat : mais, en France, nous avons beaucoup d’esprit, beaucoup trop d’esprit. Le rapporteur ayant parlé du cabinet particulier où tout électeur s’arrêterait un moment avant le vote, la Chambre presque tout entière se prit à rire, et la loi s’évanouit. Ce n’est pourtant pas chose bien plaisante que d’être obligé de recourir à des procédés matériels, à une barrière de planches, pour protéger la conscience des pauvres gens.