À Christian Herin

Illustration

Retrouvez-nous sur www.kenneseditions.com

Illustration Rejoignez-nous sur notre page Facebook : www.facebook.com/KennesEditions
IllustrationSuivez-nous sur notre compte Instagram : kenneseditions

© Kennes, 2021
Rue de la Blanche Borne 15
6280 Gerpinnes (Loverval) – Belgique

Photographie de couverture : © istock – taa22
ISBN : 978-2-380-75595-4

Tout droits réservés

« On dit que le battement d’ailes d’un papillon peut engendrer un typhon à l’autre bout du monde. »

Evan Trebor

L’ÈRE DES BANKSTERS

Quel président des États-Unis a prononcé un jour cette phrase digne d’un quiz (réponse en fin de préface) :

« Je pense que nos institutions bancaires sont plus dangereuses pour nos libertés que des armées entières prêtes au combat. Si le peuple américain permet un jour que des banques privées contrôlent leur monnaie, les banques et toutes les institutions qui fleuriront autour des banques priveront les gens de toute possession, d’abord par l’inflation, ensuite par la récession, jusqu’au jour où leurs enfants se réveilleront sans maison et sans toit, sur la terre que leurs parents ont conquise. »

Fin 2006. Alors que les gens de condition modeste des villes et des campagnes américaines se sont trouvés dans l’incapacité de rembourser leur prêt hypothécaire, le rêve américain s’effondre en entraînant la faillite de tout un système de titrisation1 de ce produit à risque, et telle la théorie des dominos, la chute des institutions financières qui, de manière totalement inconsciente, avaient misé sur des profits gigantesques comme le joueur mise ses économies sur un tapis vert dans un casino de Las Vegas. Après la première chute des marchés boursiers à l’été 2007 engendrant l’arrêt de la spéculation, l’injection de fonds par les banques centrales retarde ce qui était devenu inéluctable : l’effondrement de pans entiers du monde de la finance à Wall Street en septembre 2008.

Comme l’écrivait Joseph Stiglitz, prix Nobel d’économie, dans son essai Le triomphe de la cupidité :

« Cet engagement dans la titrisation des prêts immobiliers s’est révélé fatal. Au Moyen Âge, les alchimistes tentaient de transformer de vils métaux en or. L’alchimie moderne a voulu, entre autres, métamorphoser des prêts immobiliers douteux, les subprimes, en fine fleur des produits financiers, notés AAA, suffisamment sûrs pour être détenus par les fonds de pension. Les agences de notation ont donné leur bénédiction à ces agissements des banques. Celles-ci ont fini par s’engager directement dans ces paris : non contentes de servir d’intermédiaires pour diffuser les actifs à haut risque qu’elles créaient, elles en ont détenu elles-mêmes. Peut-être croyaient-elles avoir transféré à d’autres les risques épouvantables qu’elles avaient inventés (et les autorités de contrôle le pensaient également), mais quand l’heure des comptes a sonné – quand les marchés se sont effondrés –, elles aussi ont été prises au dépourvu. »

Et voilà que le non-remboursement de son prêt hypothécaire par un red neck du fin fond de l’Arizona, suivi par tant d’autres, va, comme le battement d’ailes d’un papillon, entraîner l’extension de ce marasme aux institutions financières du monde entier qui avaient été attirées par l’éclat de ce faux or des alchimistes modernes. Ce qui eut pour conséquence que la Belgique, elle aussi, fut balayée par ce tsunami dans le courant de l’année 2008. Les banques sont à genoux : Dexia, en état de faillite, est sauvée de justesse. Et puis voilà qu’éclate le scandale politico-financier le plus important du siècle qu’on appellera l’affaire Fortis, une bombe dont les éclats se répandent dans toutes les strates de notre société.

Le présent essai se livre à une véritable autopsie de ce scandale, par un remarquable travail d’investigation et d’expertise qui a pour ambition d’assembler les informations, de les coordonner dans leur chronologie, de dévoiler certaines parties cachées de « l’affaire », en d’autres termes, de travailler l’histoire.

Un esprit chagrin pourrait poser la question de savoir s’il est vraiment utile aujourd’hui de remuer ce triste passé, comme touiller dans la marmite des sorcières de Macbeth dont le bouillon infâme ne répand que des effluves nauséabonds. Et subir sans intérêt une indisposition olfactive dont on peut se passer.

Cet esprit chagrin se tromperait, et ce pour plusieurs raisons.

La plus évidente d’apparence est l’importance du travail de mémoire, au nom du sacro-saint principe qu’ignorer le passé c’est accepter de le revivre. Et dans le cas d’espèce, ce n’est pas rien. Parce que la connaissance tant des causes de la crise que des comportements qu’elle a engendrés est fondamentale. Ce qui amène une réflexion sur l’institution bancaire, dans son passé, présent et à venir, quand elle est confrontée à une situation qui la fragilise. Comment éviter les dérapages à la suite des décisions prises par les administrateurs plongés dans la panique et sans autre considération que l’intérêt de la banque et de ceux qui la dirigent ? Les réactions du monde politique furent-elles adéquates ?

Des questions d’une brûlante actualité quand la société mondiale subit de nouveaux grands bouleversements qui la bousculent, autant de raisons de s’inquiéter de leur impact sur l’économie, donc sur la santé du monde de la finance. Relations internationales tendues avec la Russie, relations économiques difficiles avec la Chine, cyberattaques, dérèglement climatique, terrorisme latent, explosion de la puissance des organisations criminelles par le déferlement de l’argent sale dans les économies licites. Tout récemment, telle une météorite frappant la planète, l’apparition du virus Covid-19 et de sa pandémie, a entraîné une déstabilisation de plusieurs secteurs de l’économie et la crainte pour des populations de subir de futures restrictions budgétaires qui risquent de faire surgir des drames sociaux plus importants encore que ceux qui frappèrent la société dans les années 30. Et dans un futur proche, une remise en question possible de l’institution bancaire traditionnelle quand apparaît la prolifération des cryptomonnaies non seulement comme produit d’un investissement à risque, mais aussi comme un moyen de paiement. Le nouvel or des alchimistes modernes. L’équilibre social est en péril car il ne peut se permettre un nouvel effondrement des institutions financières. Alors, oui, les leçons du passé pèsent leur poids d’enseignement sans vacuité, pour autant que l’on prenne conscience de l’importance de leur transmission.

Une autre réflexion née de la crise et de l’affaire Fortis en particulier porte sur la difficile cohabitation entre le profit et l’éthique, qui paraissent depuis s’opposer de manière définitive, tant l’image de la finance est assimilée à la cupidité. Joseph Stiglitz écrivait :

« Les banquiers (pour la plupart) ne sont pas nés plus cupides que les autres. Ils ont peut-être d’avantage d’occasions de mal agir aux frais d’autrui, et des incitations plus puissantes à le faire. Quand les rémunérations privées sont bien alignées sur les objectifs sociaux, tout va bien ; quand elles ne le sont pas, les choses peuvent mal tourner. »

C’est une des leçons de la crise après l’analyse des comportements des banquiers et des traders qui l’ont générée, d’où l’importance de les rappeler pour tenter d’influencer leur remise en question. Et si, évitant d’être aveuglés par l’éclat de l’or, et plutôt que par peur du gendarme, ils venaient à transgresser une règle déontologique ou pénale, les dirigeants d’entreprise se formaient à une autre approche dans l’exercice de leur métier ? Une approche habitée par l’éthique. N’est-ce pas parce que le monde bancaire a d’abord manqué d’éthique qu’il fut contraint d’assister à son effondrement ? Et qu’à la suite d’une possible faillite, les administrateurs de la banque Fortis ont décidé de tromper jusqu’à son propre actionnariat ?

Mais, en définitive, que renferme le concept d’éthique ? Pierre Reverdy, un philosophe, disait : « L’éthique, c’est l’esthétique du dedans ». Une notion différente de la morale. Paul Ricœur, lui, effectue la différence entre éthique et morale :

« Par convention, l’éthique vise à une vie accomplie, et la morale à l’articulation de cette visée dans des normes avec effet de contrainte. Là où la morale me dicte de ne pas agir ainsi, pour ne pas apparaître tel ou tel aux yeux des autres, l’éthique me dicte de ne pas agir ainsi pour ne pas apparaître tel ou tel à mes propres yeux. »

Et Comte-Sponville de définir l’éthique comme la morale plus l’amour.

Alors, rêvons : le rôle de l’éthique dans le monde de la finance pourrait-il être d’insuffler la liberté et le plaisir de prendre des décisions entrepreneuriales en respectant les valeurs de la société qui placent l’homme au centre de toutes les préoccupations, sans pour autant négliger la santé économique de l’entreprise ? Un vrai pari pour le monde de demain, qui ne peut aboutir sans repenser l’éducation des professionnels du chiffre aujourd’hui. Une éducation qui passe par la sensibilisation de ceux-ci aux conséquences des affres du passé.

Enfin, l’affaire Fortis est aussi le symbole d’un cuisant échec judiciaire. D’abord par la succession de scandales dans la procédure civile, parfumés de soupçons de violation du secret professionnel et de tentative de manipulation de magistrats dans le délibéré, au point de faire chuter le gouvernement. Quel triste tableau ! Il y eut, dans le passé, d’autres dérives mais aucune n’avait atteint l’importance de celles que connut cette affaire, notamment par la qualité de magistrats mis en cause et la connexion entre certains d’entre eux et le monde politique, en violation de toutes les règles de base qui organisent l’exercice du pouvoir judiciaire. Puis il y eut la procédure pénale. Des milliers de victimes, de parties civiles dans une instruction « mammouth ». Des années d’enquête, des milliers de pages de procès-verbaux, d’auditions, d’actes de procédures, pour aboutir devant la chambre du conseil à la constatation que les faits étaient prescrits. Désormais, et quoi qu’ils aient pu faire, les protagonistes poursuivis sont définitivement innocentés. Comment expliquer un tel fiasco ? Fiasco qui, malheureusement, est loin d’être une exception. Les raisons des échecs dans les grands dossiers touchant à la criminalité financière sont aussi multiples que récurrents : lenteur par manque de moyens humains et de budgets adaptés à l’ampleur des enquêtes, erreurs de décisions dans la stratégie de l’enquête, manque de rapidité, contre-stratégies menées par les avocats de la défense, lourdeur normative de la procédure… Le dossier « Fortis » n’y a pas échappé et a rejoint la liste des autres affaires de même acabit, à croire qu’il est préférable dans notre société d’être un criminel en col blanc plutôt qu’un petit délinquant des rues. Que faire pour remédier à cet accablant constat ? Telle est la question tout aussi fondamentale que pose l’analyse du dossier Fortis. D’urgence, prendre en considération que la criminalité financière est un cancer qui gangrène la planète, et notre pays n’y échappe pas, et d’évidence, octroyer tous les moyens nécessaires aux professionnels qui la combattent pour permettre d’éradiquer ce fléau. Mais déclarer cela, c’est aussi rêver éveillé. Quel est le gouvernement qui a fait de cette lutte sa priorité ? Et au moment d’écrire les présentes lignes, de constater, parmi tant d’autres dérives, que le pouvoir judiciaire est étranglé notamment par le refus de l’Exécutif de publier les places vacantes des magistrats, pour enfin boucher les trous béants du cadre. Comment voulez-vous qu’il y ait des jugements sans juge pour les rédiger ?

C’est pourquoi il ne faut pas non plus que le naufrage d’un dossier comme Fortis entraîne son épave dans les flots de l’oubli. Que la mémoire conservée remette en question l’engluement dans lequel nous nous trouvons encore et qui met en danger l’avenir des jeunes générations. Stiglitz, encore lui, a dit : « Trouver la racine du mal, c’est comme peler un oignon ». Tel est le travail réalisé par Nicolas Keszei, avec les effets qui s’y attachent.

Ah ! Oui. Le président des États-Unis, auteur de la maxime citée en début de préface, est Thomas Jefferson. C’était en 1802. Cet homme ne manquait pas de nez.

Michel Claise

JUGE D’INSTRUCTION FINANCIER PRÈS LE TRIBUNAL DE PREMIÈRE INSTANCE DE BRUXELLES

1. Titrisation : acte consistant à transférer des créances à des investisseurs actifs.

INTRODUCTION

Le 3 octobre 2008, effarée, la Belgique apprend que l’on va démanteler Fortis, le bancassureur dont l’action, depuis des décennies, était considérée comme l’investissement du bon père de famille. Personne n’aurait pu imaginer assister à la chute de Fortis. Personne. Jamais.

La chute de Fortis, présidée par Maurice Lippens et dirigée par Jean-Paul Votron, a débouché sur une instruction pénale de plus de dix ans. Les principaux acteurs de cette saga ont été auditionnés par les policiers, les témoins les plus proches ont été entendus et chacun a pu donner sa version. Des milliers de notes et de mails saisis lors des perquisitions ont été analysés par les enquêteurs. Remonter le fil du temps et confronter les événements avec les témoignages des uns et des autres permet d’apporter une autre lecture, nous offre la possibilité de comprendre les tenants et aboutissants d’une pièce dont la fin n’était pas écrite à l’avance.

Pour comprendre la chute de Fortis, il faut placer le curseur au mois de mars 2007, un an et demi avant le démantèlement de la société. À cette époque, la banque d’affaires Merrill Lynch fait parvenir une analyse en bonne et due forme de la banque néerlandaise ABN AMRO aux dirigeants de Fortis. Le géant bancaire néerlandais ferait une cible de choix pour d’éventuels repreneurs. Évoquer des cibles potentielles, c’est le métier d’un banquier d’affaires, mais là, pour le coup, il sait qu’il fera mouche. Fortis avait déjà sollicité Merrill Lynch sur ce dossier. Quand on se cherche, on se trouve. Et puis, il ne faut pas traîner. Le marché bruisse de rumeurs. La banque britannique Barclays s’apprête également à faire une offre sur ABN AMRO.

TROP BEAU POUR ÊTRE VRAI

Et justement, concernant ABN AMRO, il se trouve qu’une association de trois banques (Fortis, Santander et Royal Bank of Scotland) pourrait s’entendre et dépecer le géant néerlandais sans que personne ne trouve à y redire. En réalité, ce que ces trois banques s’apprêtent à faire en mettant la main sur le géant bancaire néerlandais n’est rien d’autre que la plus grande offre d’achat publique jamais enregistrée dans le monde bancaire. Et les montants avancés donnent le tournis.

Le 24 avril 2007, la tripartie fait donc une offre sur ABN AMRO. Pour reprendre le géant batave, le consortium propose de payer 71 milliards d’euros ! Un jour plus tôt, Barclays était sorti du bois, proposant une offre à 67 milliards d’euros.

Pour payer sa part, Fortis devra déposer 24 milliards d’euros sur la table, un montant que le bancassureur compte lever par le biais d’une augmentation de capital de plus de 13 milliards d’euros. Pour trouver les finances lui permettant d’englober son concurrent néerlandais, Fortis va solliciter l’aide du marché.

Réunis le 6 août 2007 en assemblée générale, les actionnaires de Fortis approuvent à la majorité l’idée de lancer une offre publique d’achat sur ABN AMRO. De même, ils soutiennent massivement le projet de lancer une augmentation de capital qui devra apporter 13 milliards d’euros, de quoi aider le bancassureur à boucler son financement en vue de mettre la main sur son concurrent néerlandais.

Un peu plus d’un mois plus tard, le 19 septembre, la Commission européenne autorise le rachat d’ABN AMRO par les trois associés. À ce moment-là, personne ne le sait encore, mais Fortis n’a plus qu’un an à vivre.

Deux jours plus tard, fort de ce feu vert européen, Fortis peut appliquer son augmentation de capital de 13,2 milliards d’euros. Ce même jour, le bancassureur publie un avertissement sur résultats afin de rassurer le public lui expliquant que les turbulences du marché n’auront pas d’impact sur les résultats de Fortis en 2007.

Le 5 octobre 2007, Barclays retire son offre sur ABN AMRO. La voie est libre – et royale – pour Fortis ! Et trois jours plus tard, le 8 octobre 2007, le consortium annonce avoir récolté 86 % des actions d’ABN AMRO. La victoire est totale ! Du côté de la rue Royale, au siège de Fortis, les bouchons des bouteilles de champagne sautent.

« En tant que président du conseil d’administration, je n’aurais jamais encouragé le lancement d’un deal aussi important et aussi difficile sans Jean-Paul Votron et son équipe », déclarera Maurice Lippens après la victoire. « Nous avions les bonnes personnes, au bon moment et à la bonne place. Ce sont des gens qui connaissent le métier, qui ont déjà vécu des fusions, des affaires difficiles », ajoute-t-il. « Nous étions bien préparés  », répond encore le président de Fortis quand on lui demande comment il se fait que les actionnaires ont voté massivement en faveur d’une opération qui, a priori, n’était pas sans risques. Il ajoute aussi que Fortis a travaillé dans la transparence. Ce n’est pourtant pas ce qu’il ressort de la lecture des témoignages livrés par les principaux dirigeants de Fortis à la police dans le cadre de l’instruction pénale. Nous y reviendrons.

Deux ans plus tôt, en 2005, Fortis a décidé de se lancer aux États-Unis dans le marché des subprimes, des obligations structurées garanties par des créances. Au début des années 2000, le marché immobilier américain connaît une hausse sans précédent et les propriétaires de maisons – qui ne cessent de prendre de la valeur – empruntent à nouveau en engageant leur patrimoine. Sachant qu’elles pourront toujours se rembourser sur la valeur des maisons en question, les banques américaines prêtent à tour de bras, tout le monde veut devenir propriétaire et le marché s’embrase.

« UNE ERREUR POUR UNE BANQUE »

Finalement, les banques décident de regrouper ces crédits – les subprimes – afin de les proposer aux investisseurs sous forme d’obligations. Mais, en juillet 2006, le marché immobilier américain commence à s’effondrer. Il faudra encore compter un an avant que les agences de notation ne commencent à dégrader ces subprimes.

Comme nous le verrons par la suite, deux éléments majeurs ressortent de l’enquête : au sein de Fortis, tout le monde n’était pas favorable à l’idée de se lancer dans ce marché des subprimes et, au moment de se tourner vers le marché pour lever des fonds en vue de reprendre ABN AMRO, tout n’a pas été dit sur l’exposition réelle à ce marché dit des subprimes.

Concernant les subprimes, les langues de certains, au sein de la banque, se sont déliées devant les enquêteurs en charge de l’enquête pénale de l’affaire Fortis. C’est le cas de Jeannine Quaetaert, la responsable du département Legal, Compliance and Investigation chez Fortis, à l’époque des faits. Son témoignage est édifiant. « Je pense qu’avant le mois d’août 2007, je n’avais jamais entendu parler des subprimes. Les opérations étaient faites aux États-Unis. Il ne s’agissait pas d’une opération classique des banques en Belgique. Les conséquences et donc les risques liés aux subprimes étaient inconnus et sous-estimés, ce qui est une erreur pour une banque  », déclare-t-elle aux enquêteurs. Et quand on lui demande pourquoi Fortis a tout de même décidé de se lancer dans ce marché, sa réponse est sans appel. « Par appât du gain  ».

Un autre élément, apparaissant au fil de l’enquête pénale, ne manquera pas d’interpeller. Nous l’avons vu, le 21 septembre 2007, afin de rassurer le marché, Fortis publie un avertissement sur résultats. Le but de cette communication, on l’a dit, est de rassurer le marché. Les turbulences ne devraient pas peser sur les résultats de Fortis, dit alors le bancassureur. Tout va bien, madame la marquise, dormez sur vos deux oreilles. « Cette communication comprend une mise à jour relative à la bonne gestion de l’exposition de Fortis aux risques ainsi que des informations complémentaires concernant l’impact des solutions proposées aux autorités de la concurrence de la Commission européenne en vue d’obtenir le feu vert quant à l’acquisition de certains actifs d’ABN AMRO. Enfin, cette communication reprend également une mise à jour des données financières clés de l’opération proposée sur ABN AMRO  », lit-on en guise d’introduction de cet avertissement sur résultats qui ne dit rien de l’exposition de Fortis aux subprimes.

Si l’on se montre rassurant vis-à-vis du public et du marché, en interne, c’est une autre paire de manches. Devant les policiers chargés de l’enquête pénale, Jeannine Quaetaert, présente une autre version. Lors d’un conseil d’administration de Fortis tenu la veille de cet avertissement sur résultats, elle se souvient avoir été interrogée sur la possibilité de revoir – à la baisse – le prix de l’offre faite sur ABN AMRO. Face aux administrateurs de Fortis, elle a alors répondu que c’était impossible car on ne peut pas changer les conditions pendant la période de l’offre. La seule possibilité, expliquera-t-elle, était de retirer l’offre et d’en déposer une nouvelle. C’est sur cette impression de double discours de certains des plus hauts dirigeants de Fortis que les enquêteurs vont travailler pendant des années. Ils vont analyser la communication de Fortis sous tous ses angles, comparer ce qui se savait en interne à ce qui se disait en externe.

Faisant fi des différents avertissements internes, les principaux responsables de Fortis ont décidé de rester sur ce marché des subprimes, décidant même d’augmenter les montants consacrés à ces produits financiers complexes. La suite est connue. Le marché immobilier américain s’est effondré, l’économie mondiale a suivi et, le 3 octobre 2008, Fortis a été démantelée.

Deux mois plus tard, le 2 décembre 2008, les petits actionnaires de Fortis sont réunis en assemblée générale dans un palais du parc des expositions du Heysel. La colère sourd. Elle est palpable. La tension est à son comble.

Les petits actionnaires, encore ébranlés par l’annonce du démantèlement de Fortis annoncé un mois plus tôt, demandent des comptes. « Mon psychologue m’a conseillé de venir aujourd’hui et de prendre la parole  », affirme un de ces investisseurs ayant placé ses économies dans Fortis, comme le faisaient alors la plupart des « bons pères de familles. »

Jan-Michiel Hessels, le vice-président du conseil d’administration sortant de Fortis, fait face comme il peut. Il déclare que la tentative de rachat de la banque néerlandaise ABN AMRO est à l’origine de la chaîne d’événements qui ont conduit au démantèlement de Fortis et à la vente de Fortis Banque à la banque française BNP Paribas. Les actionnaires avaient validé cette tentative d’offre publique d’achat à 98 %. La question n’est pas là.

Le bât blesse au niveau de la communication. Les administrateurs ont-ils tout dit de la situation financière de Fortis au moment de lever des fonds pour acquérir le concurrent batave ? Jan-Michiel Hessels apporte un début de réponse lors de l’assemblée générale du 2 décembre 2008. Le vice-président du conseil reconnaît que Fortis n’a pas correctement communiqué durant le mois de juin 2008 lors de l’annonce des mesures destinées à renforcer le capital de Fortis.

Fortis n’a pas correctement communiqué. Le voilà, l’aveu. On ne le sait pas encore, mais les actionnaires et les avocats de Fortis sont face à des années de procédures. Face à un scandale d’État qui fera tomber le gouvernement du Premier ministre Leterme. Face à la plus grande affaire de délit d’initié jamais rencontrée en Belgique qui vaudra à un ancien patron des patrons de passer quelques jours en prison. Face à une guerre des juges qui laissera des traces.

Au fil des ans, les condamnations tombent. En Belgique, quatre ans après le démantèlement de Fortis, les premières inculpations sont signifiées par le parquet. Sept anciens dirigeants de Fortis sont dans le viseur de la justice. Le parquet demande leur renvoi en correctionnelle. Fortis, entre-temps devenue Ageas, échappe au couperet. Le parquet ne demande pas le renvoi de l’assureur. Ni celui de BNP Paribas. La procédure traîne, s’enlise. Tous les regards sont rivés vers les Pays-Bas où une transaction amiable s’est engagée entre des associations représentant des petits actionnaires et les dirigeants d’Ageas. Ce sera un accord à 1,3 milliard d’euros. Une fois cette transaction pliée, le parquet de Bruxelles ressort (enfin) du bois. Mais il est trop tard, douze ans ont passé.

4 septembre 2020. La chambre du conseil de Bruxelles prononce la prescription dans « l’affaire Fortis ». Il n’y aura pas de procès pénal.

Chapitre 1

LA CHUTE

« The end ». C’est le titre d’un e-mail envoyé par Maurice Lippens, alors président du conseil d’administration de Fortis, à Dominique Lancksweert, un banquier de Morgan Stanley (banque d’affaires américaine). « The end », parce que c’est aussi le début de la fin. Maurice Lippens le sent, il le sait. Nous sommes le 26 septembre 2008, un vendredi, à la veille de ce qu’il conviendra d’appeler plus tard le premier week-end de « sauvetage » de Fortis. Jean-Paul Servais, le président de la CBFA (aujourd’hui FSMA), le gendarme des marchés, envisage la possibilité d’un adossement pour Fortis. L’heure est grave.

« Dominique, Servais exige de nous, de nous adosser à quelqu’un. Filip en parle en ce moment à Bergen. Puis, on verra Tilmant, et puis BNP. Mais comment est-ce qu’on négocie un deal en un week-end ? (demande de Servais). I need a framework, you must have models. (…) Board dimanche, sans doute. Hurry. Maurice  ». André Bergen, le patron de KBC ; Michel Tilmant, pour ING ; puis, les Français de BNP Paribas, tous sont appelés à la rescousse.

« The end », ou la fin des haricots. Le rêve de Maurice Lippens de s’offrir la banque néerlandaise ABN AMRO a vécu. La veille, le 25 septembre 2008, c’est Jan Peter Schmittmann, le directeur général d’ABN AMRO, qui annonce lui-même la couleur. En fin d’après-midi, il envoie un mail à Maurice Lippens et à Herman Verwilst, le CEO de Fortis. La teneur de ce message est claire.

« (…) Dans l’intérêt des clients et des collaborateurs, je veux vous inviter à faire tout ce qui est possible pour chercher un adossement avec un partenaire solide au niveau du capital. L’agitation est trop forte et un simple communiqué de presse ne suffira pas à ramener le calme. Je vous souhaite beaucoup de sagesse ».

Pour comprendre comment la situation a dérapé à ce point, il faut quelque peu remonter dans le temps. Brièvement, histoire de baliser le récit de cette stupéfiante descente aux enfers.

Le 21 septembre 2007, Fortis annonce une augmentation de capital de 13,2 milliards d’euros. L’idée ? Mettre la main sur ABN AMRO. Une dizaine de jours plus tard, Fortis reçoit le feu vert de la Commission européenne pour le rachat de la banque néerlandaise. Et le 11 octobre, Fortis boucle son augmentation de capital. Le bancassureur doit mettre 24 milliards d’euros sur la table pour acquérir sa part dans ABN AMRO. Mais les choses ne se dérouleront pas tout à fait comme prévu. Et, le 7 mars 2008, à l’heure de présenter les résultats annuels de 2007, Fortis annonce des dépréciations de 2,7 milliards sur son portefeuille lié aux subprimes.

« A SERIOUS PROBLEM »

Si la Commission a donné son feu vert, elle a également imposé des limites. Pour des raisons de saine concurrence, Fortis devra revendre des parties d’ABN AMRO. Le 7 mai 2008, Gilbert Mittler, le directeur financier de Fortis, apprend que l’offre faite par Deutsche Bank, dans ce contexte, aura un impact négatif d’environ 1,1 milliard d’euros. Soit 800 millions de plus que prévu ! Ce même jour, le CFO envoie un mail à Juan Poswick, directeur des fusions et acquisitions chez Fortis et à Lars Machenil, le directeur financier de Fortis Banque. Concernant cette tuile non prévue, Gilbert Mittler évoque a serious problem.

Chez Fortis, en interne, on commence à se poser des questions sur ce qu’il faut – ou non – communiquer au public. Le 27 mai 2008, Gilbert Mittler envoie un mail à Jeannine Quaetaert. Il y est question des EC-Remedies, c’est-à-dire les ventes de branches d’activités d’ABN AMRO imposées à Fortis par l’Europe.

« J’ai besoin de l’aide et d’une réflexion proactive du département légal. 1) On avance bien en ce qui concerne les EC-Remedies. 2) Pour le bien de Fortis, il serait préférable d’annoncer “l’accord de vente” le 4 août, au moment de la publication des résultats du deuxième trimestre et de l’update portant sur la solvabilité ».

La responsable du département légal ne l’entend pas de cette oreille : il faut communiquer ! Elle le fait savoir dans un mail envoyé le 7 juin 2008 à 19h35 à Gilbert Mittler.

« Gilbert, d’un point de vue légal et de conformité, tu ne peux pas attendre jusqu’au 4 août pour annoncer un deal qui est virtuellement en train de se faire maintenant et dont les termes principaux et les conditions sont connus depuis quelques semaines maintenant. (…) Attendre consciemment et artificiellement jusqu’au 4 août et ne pas révéler des informations susceptibles d’influencer le cours est trompeur vis-à-vis du public et des marchés. (…) Je me permets d’attirer ton attention sur la responsabilité que toi et le conseil d’administration auriez sur cette question. Je sais que ce mail va gêner parce qu’il ne t’aide pas à résoudre un problème. Désolée, mais je considère qu’il est de ma responsabilité, en tant que General Counsel, de te prévenir des risques que tu sembles prêt à prendre ».

« DÉVOILER AUSSI PEU QUE POSSIBLE »

Pourtant, moins de dix jours plus tard, le 16 juin 2008, l’histoire se répète. À demi-mot, en interne, il est déjà question d’une augmentation de capital « surprise » de 1,5 milliard d’euros qui interviendra le 26 juin 2008. Dans un mail envoyé à 15h34, Gilbert Mittler demande à nouveau conseil à Jeannine Quaetaert.

« Subject : Notary. Si nous avons un notaire et que le conseil signe pour 1, 5 ; jusque quand avons-nous un mandat et devons-nous dévoiler cela ? Thx. G.  »

La responsable du département légal renvoie un mail à Gilbert Mittler dans le courant de la soirée ce même 16 juin. La réponse est cinglante. Et en dit long sur les pratiques de l’époque.

« Gilbert, ta question me laisse penser que nous avons une nouvelle fois décidé d’en dévoiler aussi peu que possible et que nous n’allons pas venir avec une histoire vraie et compréhensible à propos de notre solvabilité. Ceci est en ligne avec notre attitude jusqu’à présent mais non conforme avec nos obligations de publication en tant que société cotée. (…) Si nous décidons d’augmenter le capital – même avec un jour de lancement ultérieur –, mon opinion est qu’il s’agit d’une information susceptible d’influencer le cours de l’action et que nous ne devrions pas attendre pour la révéler. (…) Best regards. Jeannine ».

Les 18 et 19 juin 2008, le conseil d’administration de Fortis se réunit. L’heure est grave. Les besoins en capitaux de Fortis se chiffrent entre 3 et 6 milliards d’euros. Autour de la table, toutes les pistes sont étudiées, différentes solutions sont envisagées. Il est question d’augmenter le capital de 1,5 milliard et de créer une sorte de matelas de plus de 4 milliards d’euros en mettant différentes mesures en œuvre. Parmi celles-ci, Fortis envisage de ne pas payer le dividende intermédiaire. Ce dernier point est une bombe. Un mois plus tôt, le 29 avril 2008, Maurice Lippens avait déclaré à la presse que la dernière chose que ferait Fortis serait de toucher au dividende. Un tabou est brisé.

Et l’information n’est pas perdue pour tout le monde. Nathalie van Ypersele, une journaliste de l’hebdomadaire économique et financier Trends-Tendance, a eu vent des projets de Fortis. Le 20 juin, elle téléphone à la CBFA puis à Maurice Lippens pour leur dire qu’elle est au courant des décisions prises par le conseil d’administration le week-end précédent. « Nous étions choqués qu’une telle chose ait pu fuiter dans la presse », déclarera plus tard Maurice Lippens aux experts néerlandais chargés d’étudier les conditions de la chute de Fortis.

« THE NEWS IS ALL OVER THE PLACE »

Choqués et furieux. À 15h59, le 20 juin 2008, Gilbert Mittler envoie un mail à différents collaborateurs. Il y est question de la fuite et de la réaction décidée par Jean-Paul Votron.

« The news is all over the place. “Mme Trends” a appelé la CBFA pour lui expliquer le plan !! JPV’s reaction : le Board a discuté d’une proposition de management et il y aura un conseil formel le 25 juin pour prendre la décision finale. On demande d’avoir une communication durant le week-end si quelque chose apparaît dans la presse ».

Cette affaire de fuite dans la presse fait rapidement le tour des étages. Toujours le 20 juin, à 21h01, Kristof Macours, le secrétaire de Fortis, envoie un mail à une série de dirigeants, parmi lesquels on retrouve Jean-Paul Votron, Herman Verwilst, Gilbert Mittler ou encore Maurice Lippens.

« Subject : Leakage/info to the board. Jean-Paul, Herman, Gilbert, j’ai appelé les membres du board. (…) Information donnée : fuite. Je leur ai expliqué que nous avons été contactés par une journaliste qui était au courant de ce que nous avons décidé. (…) Réaction. Les membres du board étaient surpris et assez inquiets (…) ».

Le lendemain, à 8h30, Jean-Paul Votron, le CEO de Fortis, répond à ce mail.

« Dans les prochains jours, je voudrais discuter avec vous des conséquences de la fuite. Nous devons réfléchir à tout le processus qui prend place durant le RCC (Risk and Capital Committee) et le conseil. Il est important de savoir qui assiste à ces réunions. (À ce stade, mon hypothèse est qu’il ne peut s’agir d’un membre du conseil, mais plutôt de quelqu’un qui gravite autour de ces réunions). Nous devrions accorder une attention particulière aux documents préparés pendant et après ces deux réunions. (…) Les fuites ne sont pas quelque chose de nouveau dans notre société et nous devons encore progresser sur ce front. Best regards. JP ».

Une heure plus tard, Gilbert Mittler envoie un mail à son tour. La fuite dans la presse est toujours au cœur des débats. Du côté de la rue Royale, on soulèverait bien les épais tapis pour débusquer la taupe.

« (…) La fuite a eu lieu entre mercredi midi et le moment où la journaliste a appelé la CBFA, probablement vendredi après-midi. L’information ne se trouvait pas dans les documents du board mais bien dans les brouillons des communiqués de presse et dans les discussions (verbales) du board. Avec Lars, vous devriez mener une enquête sur les différentes versions des brouillons du communiqué de presse, regarder à quel moment la surallocation de 0,5 milliard a été incluse et lister tous les gens qui ont reçu ce document par mail. (…) Je veux de nouvelles procédures incluant 1) moins de mails + de copie papier 2) pas de chiffres dans les communiqués de presse jusqu’aux dernières versions… Plus lundi. Best. Gilbert ».

LA CBFA ENTRE DANS LA DANSE

L’enquête interne ne débouchera sur rien. Plus de cent personnes étaient au courant des mesures envisagées lors du conseil d’administration des 18 et 19 juin. Plus tard, un témoin a déclaré aux experts néerlandais que la journaliste avait obtenu ces informations auprès de la CBFA. Le gendarme des marchés, soumis à la question, a nié et les experts n’ont jamais pu démontrer quoi que ce soit à ce niveau-là. La taupe n’a jamais été identifiée.

Toujours à propos de la fuite, la responsable du département légal a encore envoyé un mail le 24 juin 2008, en début d’après-midi, à Jean-Paul Votron, Herman Verwilst et Gilbert Mittler. La CBFA insiste pour qu’une communication soit faite.

« Messieurs, ce matin encore, la CBFA a insisté pour que nous annoncions officiellement l’existence d’une information susceptible d’influencer le cours de l’action et notre décision de ne pas la publier immédiatement. (…) Vous trouverez en attachement un brouillon de la lettre que la CBFA voudrait encore recevoir aujourd’hui (au moins par fax ou par mail) (…) ».

ÉCHANGE MUSCLÉ

À la fin du mois de juin, les choses se corsent encore un peu plus. Afin de rassurer les marchés et les actionnaires, Jean-Paul Votron a décidé de convertir en actions une partie de son salaire et le bonus annuel du comité exécutif. Le geste est symbolique, l’idée est de montrer au public qu’il croit encore en l’avenir de Fortis. Il voudrait que cette idée soit mise à l’ordre du jour du conseil d’administration. Il ne sera finalement pas entendu. Contrarié, le patron de Fortis dit à son président ce qu’il en pense. Le mail de Jean-Paul Votron a été envoyé le 25 juin 2008, à 22h10. Ambiance.

« Cher Maurice, comme tu peux t’y attendre, j’ai été particulièrement déçu et étonné aujourd’hui de ta décision de ne pas poursuivre la proposition que j’ai faite. (…) Je me serais attendu à ce que ceci soit un point si important qu’il aurait été discuté avec le conseil d’administration. La proposition aurait été un excellent signal aux marchés, démontrant l’engagement total du comité exécutif vis-à-vis de la société. La proposition du CEO devait également réduire la pression potentielle du marché en ce qui concerne l’indemnité ( je partage depuis longtemps ce souci avec toi). Si nous sommes mis sous pression demain (et j’espère que ce ne sera pas le cas), j’ai le sentiment que je devrai dévoiler que j’ai fait des propositions au président en ce qui concerne l’indemnité du comité exécutif et ma propre situation. Je suis désolé d’être formel sur ce sujet, mais je ne peux pas prendre ceci avec légèreté. Meilleures salutations. J.P. ».

La réponse ne se fait pas attendre. Vers 1h00 du matin, le 26 juin, Maurice Lippens répond à Jean-Paul Votron. Le ton est acerbe.

« Jean-Paul, (…) Ne crois pas ton président acquis à ta cause ou ne crois pas qu’il doit toujours être d’accord avec toi. Ce n’est pas mon rôle. Et tu sais combien je t’ai soutenu (…) et combien je te soutiendrai tant que je le peux. (…) Deuxièmement, ne pense JAMAIS que je prends Fortis “avec légèreté” : je ne l’ai pas fait pendant 27 ans et Fortis est toujours passée avant mon confort personnel. Et Fortis vient en premier lieu, aujourd’hui encore, et je ne vais pas commencer maintenant à prendre Fortis à la légère. Exactement comme toi, je pense. Troisièmement, ton excellente idée est arrivée trop tard pour être mise en œuvre aujourd’hui, quelles que soient ses différentes versions.

(…) Quatrièmement, toutes ces choses que tu écris, je les ai entendues de ta bouche, mais tu ne sembles pas vouloir voir l’autre face de la pièce. Cinquièmement, avec tout le respect qu’il t’est dû, toi et tes équipes (et peut-être moi également…) allons devoir faire face, dans les prochaines heures, à des questions ÉNORMES et EXISTENTIELLES pour l’avenir de Fortis. Nous pouvons regretter qu’il n’ait pas été possible de mettre tes idées sur la table, mais l’attention devrait uniquement être le SAUVETAGE – et je pense réellement SAUVETAGE – de Fortis. Sixièmement, étant donné que tu es le CEO responsable, tout ce que tu diras doit être bon pour Fortis. Vas-tu révéler la proposition (ce qui est faux) ? Sois très prudent. Pas pour moi, mais pour l’effet sur Fortis. Quoi que tu dises, je te préviens, pèse prudemment l’impact que cela pourrait avoir sur Fortis. Mais je te fais confiance, tu seras prudent. Si effectivement, tu te sens meurtri parce que nous ne pouvons mettre tes propositions en avant, ne cause pas de dommages à Fortis pour autant. De la même manière que ton mail était formel, mon avertissement est formel, et je ne parle pas avec légèreté, exactement comme toi. Bonne chance pour demain (aujourd’hui en fait), sache que je te soutiens totalement, toi et ce qui a été décidé, mais sache que j’ai rarement eu aussi PEUR pour l’avenir de Fortis. Meilleures salutations. M.L. »

« MESDAMES ET MESSIEURS, INVESTISSEZ AUSSI VITE QUE VOUS LE POUVEZ »

On le voit, l’ambiance entre les deux hommes est tendue. Très. Cet échange vif se déroule dans la nuit qui précède l’annonce d’une augmentation de capital dilutive de 1, 5 milliard d’euros, avec une décote de 20 % par rapport au cours de bourse. Dans la foulée, les dirigeants de Fortis, qui tentent le tout pour le tout, annoncent la suppression du dividende intermédiaire et le paiement du dividende de 2008 en actions.

Cette nouvelle levée d’argent frais et surtout la suppression du dividende intermédiaire prennent tout le monde de court. Le marché, les investisseurs, les petits actionnaires… la ruche Fortis se met à bourdonner à tous les étages. Il va falloir calmer le jeu, sérieusement, et expliquer le pourquoi du comment de la manœuvre.

C’est pour cette raison que Maurice Lippens accepte de répondre aux questions d’un journaliste de Terzake, un programme d’actualité très suivi, diffusé par la VRT. L’interview, enregistrée dans la journée du 27 juin 2008, est diffusée en soirée, à 20 heures.

Mises en parallèle avec les propos tenus lors de son échange de mails de la veille avec Jean-Paul Votron, certaines réponses de Maurice Lippens posent question. D’entrée de jeu, le journaliste lui demande si Fortis se trouve confrontée à un vaste problème de confiance. Pas du tout, lui répond Maurice Lippens, précisant au passage que l’action Fortis est toujours forte et porteuse de valeur. « Nous avons décidé, dans des circonstances difficiles, de nous renforcer une fois de plus. Donc : Fortis apparaît encore plus forte que par le passé ».

Et l’interview continue sur le même ton. « Si les gens comprennent bien ce qu’il se passe et pourquoi nous faisons cela, ils auront probablement encore plus confiance vis-à-vis de Fortis que par le passé ». On l’a dit, il faut rassurer, conforter, convaincre, tenter de passer le cap de la tempête et maintenir la barre coûte que coûte. Interrogé sur le maintien ou non de Jean-Paul Votron, Maurice Lippens joue la comparaison entre un homme politique et un homme d’État. « M. Votron est un homme d’État. Il ne regarde que ce qui est bon pour l’avenir de Fortis. » « Je ne veux pas changer de leader, dit encore Maurice Lippens, avant de préciser qu’il ne faut pas tirer sur le capitaine en pleine tempête ».

Finalement, en guise de conclusion, face caméra, Maurice Lippens l’assure, le plus dur est fait. « Je dirais : mesdames et messieurs, investissez aussi vite que vous le pouvez ». Étonnant pour quelqu’un qui, la veille, lors d’un échange tendu avec son CEO, expliquait qu’il « avait rarement eu aussi PEUR pour l’avenir de Fortis ».

LIPPENS Y CROIT TOUJOURS

Le lendemain, Maurice Lippens répond aux questions de L’Écho. Le ton se veut rassurant. « Il est évident que les événements ont provoqué une énorme émotion, une frustration que je comprends. Dans toutes nos agences bancaires, nous avons communiqué la même chose : les mesures prises ont pour but de renforcer la solidité de la banque, qui est aujourd’hui une des mieux capitalisées d’Europe ». Dans le même ordre d’idées, Maurice Lippens déclare encore que « même les banques d’affaires les plus agressives disent qu’il faut laisser Fortis intégrer ABN AMRO ». « Nous devrions être tranquilles pour un an et demi, deux ans. Dans quelques mois, quand l’émotion se sera un peu évacuée, on dira que nous avons eu du courage et du leadership. Avoir du courage dans une barquette sur un étang, c’est facile. En avoir sur la mer, avec un bateau chargé en pleine tempête, c’est autre chose ». De son côté, Maurice Lippens semble toujours y croire. Pour preuve, cet achat de 80 000 actions Fortis le 27 août 2008, pour une valeur de 712 000 euros. Selon les données du site de la CBFA1, il s’agit là du dernier achat massif d’actions Fortis pour l’année 2008.

« L A RÉPUTATION DE FORTIS EST DÉTRUITE »

Deux jours après l’annonce « surprise » de cette nouvelle augmentation de capital, Jean-Paul Votron part en vacances. La presse n’y voit pas un très bon signal. Le patron de Fortis se fait épingler par un article de Het Nieuwsblad. Il revient en Belgique deux jours plus tard. L’été sera long.

Ce même jour, un vent de panique souffle dans les couloirs. Maurice Lippens envoie un mail alarmiste aux principaux dirigeants de Fortis, soit Jean-Paul Votron, Herman Verwilst, Gilbert Mittler et Filip Dierckx. Le président se pose des questions sur la communication de Fortis.

« Nous devons nous assurer que nous avons également un support légal très solide pour notre défense devant les tribunaux des Pays-Bas et de Belgique. Nous nous mettons dans de grandes difficultés et nous sommes à la merci d’un procès ! J’espère seulement que ce que j’ai dit, sur base de ce que l’on m’a dit, ne se retournera pas contre moi, comme tant d’autres choses aujourd’hui. Nous devons être prêts pour le pire, avec tout le monde sur le pont ».

Dans un esprit de clairvoyance certain, Gilbert Mittler répond à Maurice Lippens, huit minutes plus tard.

« Maurice, en toute amitié et confiance, je te confirme que tout ce que nous publions et que toute l’information que tu reçois est correcte et complète. Je me permets de te demander de ne pas envoyer de pareils mails, ils laissent des traces ».

Effectivement.

Toujours le 30 juin, Jean-Paul Votron envoie un mail à Camille Fohl, membre du comité exécutif, et à Filip Dierckx.

« Lors de vos différents contacts aujourd’hui (président, clients, actionnaires, employés), il sera essentiel de calmer le jeu. Il y a beaucoup de critiques, c’était assez attendu. (…) Maurice se plaint que la réputation de Fortis est détruite (…) ».

LA BAGARRE DES CHEFS

Le 7 juillet 2008, Maurice Lippens fait savoir à Jean-Paul Votron qu’il ne le soutient plus. Ce dernier ne le sait pas encore, mais ses heures sont comptées. Le ballet des avocats afin de négocier au mieux une rupture de contrat démarre. Dans le même temps, Jacques Manardo, un administrateur non exécutif de Fortis, a un contact téléphonique avec Maurice Lippens au sujet du départ de Jean-Paul Votron. « Ce fut un choc pour moi et le signal clair qu’il y avait des tensions internes à propos desquelles nous n’avions jamais été informés », a déclaré par la suite Jacques Manardo aux experts néerlandais chargés d’analyser le démantèlement de Fortis.

Au cours de l’enquête pénale dirigée par le juge d’instruction Jeroen Burm, les enquêteurs de la police judiciaire fédérale ont saisi les carnets de note de Frédéric Vangheluwe, le chef de la salle des marchés de Fortis. Ce dernier avait pour habitude de noter tous les comptes-rendus dans des cahiers de style Atoma. Ceux-ci sont une véritable mine d’or pour qui cherche à comprendre le fonctionnement de Fortis de l’intérieur.

Ainsi, le 10 juillet 2008, il note le compte rendu d’un coup de téléphone reçu de Filip Dierckx vers 15 heures. Le style est télégraphique, mais le contenu est dense. On est au cœur de la « bagarre des chefs ».

« 10 juillet 2008. Coup de fil de Filip vers 3PM. JPV le met dehors ! Demain il y aura un Fortis board. Ce sera ML ><JPV. ML veut que JPV quitte. JPV veut que FD quitte. ML a perdu confiance en JPV selon FD. JPV proposait un plan pour “redresser Fortis”. FD out, 10.000 FTE’s out, etc. ML voudrait avoir HV CEO. Je crois que cela va pencher en faveur de ML + FD… Sinon, je crains vraiment que le marché ne nous descende en flammes ».

Tout est là. Décodage.

1. Titrisation : acte consistant à transférer des créances à des investisseurs actifs.

1. À la fin 2010, la Commission bancaire, financière et des assurances (CBFA) a changé de nom pour s’appeler Financial Services and Markets Authority (FSMA).