Presses universitaires de Rennes

La politique désenchantée ?

Perspectives sociologiques autour des travaux de Daniel Gaxie

Lorenzo Barrault-Stella, Brigitte Gaïti et Patrick Lehingue (dir.)

Éditeur : Presses universitaires de Rennes

Lieu d’édition : Rennes

Année d’édition : 2019

Date de mise en ligne : 15 mars 2022

Collection : Res publica

EAN électronique : 9782753585782

https://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782753576087

Nombre de pages : 374

Référence électronique

BARRAULT-STELLA, Lorenzo (dir.) ; GAÏTI, Brigitte (dir.) ; et LEHINGUE, Patrick (dir.). La politique désenchantée ? Perspectives sociologiques autour des travaux de Daniel Gaxie. Nouvelle édition [en ligne]. Rennes : Presses universitaires de Rennes, 2019 (généré le 16 mars 2022). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/pur/146977>. ISBN : 9782753585782.

Ce document a été généré automatiquement le 15 mars 2022.

© Presses universitaires de Rennes, 2019

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Résumés

Cet ouvrage collectif propose une réflexion de politistes et de sociologues qui s’adosse aux travaux de Daniel Gaxie. C’est l’occasion de reprendre le débat autour des nombreux domaines qu’il a défrichés, qu’il s’agisse de travaux sur la représentation et la professionnalisation politiques, sur la politisation des « profanes », sur le militantisme et ses rétributions ou encore sur les luttes au principe de l’action publique. Le pari était le suivant : montrer comment cette sociologie qui, dans les années 1970, dévoilait les ressorts sociaux d’un enchantement largement partagé de la politique démocratique, montrant la faible démocratisation du recrutement des représentants, définissant les contours d’un « cens caché », critiquant une vision héroïsée de l’action publique, pouvait analyser aujourd’hui un monde politique nouveau, largement désenchanté (« crise » de la représentation, suspicions autour de l’activité politique, jugements désabusés sur son impuissance…). La fameuse lutte contre les prénotions qui habitait le métier de sociologue doit désormais emprunter des chemins beaucoup plus escarpés. Les textes réunis posent frontalement la question de l’actualisation des apports de cette sociologie politique et s’interrogent sur les manières de la renouveler en soulignant des manques, en suggérant des prolongements et en proposant des pistes pour l’avenir.

Lorenzo Barrault-Stella (dir.)

Chercheur en Sociologie politique au CNRS et membre du CRESPPA-CSU.

Brigitte Gaïti (dir.)

Professeure de Science politique à l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne et membre du CESSP.

Patrick Lehingue (dir.)

Professeur de Science politique à l’université de Picardie et membre du CURAPP-ESS.

Sommaire

Introduction. Une sociologie du désenchantement du monde politique

Lorenzo Barrault-Stella, Brigitte Gaïti, Patrick Lehingue et Daniel Gaxie

Première partie. Élites et champ politique

1. Existe-t-il de nouvelles logiques du recrutement politique ?

Représentation parlementaire et clôture croissante du champ politique

Patrick Lehingue

Retour sur « Les logiques du recrutement politique »

Trois transformations, une même logique d’homogénéisation

Questions et perspectives de recherches.

Post-Scriptum

2. Drôles de dames

Les femmes en politique ou la fabrication d’une compétence politique spécifique

Delphine Dulong, Sandrine Lévêque et Frédérique Matonti

Ce que fait le genre à la profession politique… et à la sociologie de la profession politique

Au-delà du genre… Les enjeux scientifiques et politiques de l’intersectionnalité

Allez les Gars ! Ou comment donner toutes ses chances à une égalité réelle en politique…

3. Ordre politique et désordre médiatique

Que sait-on de la médiatisation du Front national ?

Éric Darras

Continuités politiques et ruptures médiatiques

Deux nouveautés instructives

Inflexions et confirmations de la subordination structurale

Faire scandale : une stratégie de communication politique typique

Intérêt commun au virilisme et revanche sociale

4. La coproduction de l’offre politique

Contribution à une sociologie de l’action des représentants d’intérêts dans le champ politique

Guillaume Courty et Julie Gervais

Peut-on agir dans le champ politique sans être un ou une professionnelle de la politique ?

Un dégradé de compétences légitimes dans le champ politique

Les agents politiques dans la coproduction des enjeux électoraux

5. Peut-on faire du « crétinisme » politique un objet de science ?

Erik Neveu

Un concept encombrant ?

La production sociale du crétinisme politique

Quelques suggestions d’action

Pour conclure : et si le crétinisme était fonctionnel ?

Deuxième partie. La politisation des profanes

6. Retour sur la politisation des classes populaires

Propositions pour une analyse des états de matière du politique et de leur convertibilité

Lorenzo Barrault-Stella, Bernard Pudal et Daniel Gaxie

Un programme de recherche totalisant ? Les états de matière du politique dans l’œuvre de Pierre Bourdieu

Pour un rapprochement entre sociologie, histoire et science politique : penser ensemble la politique dans ses états « gazeux », « liquides » et « solides  »

Des pistes pour une sociologie des votes Front national en milieux populaires

7. Le Cens caché en Amérique latine

La circulation internationale des problématiques et la sociologie des rapports inégaux au politique

Alfredo Joignant et Federico Lorenc Valcarce

L’intérêt pour la politique et le degré de familiarité avec des objets politiques

Les pratiques de participation

Conclusion

8. Appréhensions du social et consistance des expériences politiques

Marine De Lassalle

Le territoire du soi social : un territoire partagé, un monde représenté, un point (de vue) social

Du territoire du soi à la formalisation de rapports au politique

De la compétence politique à l’habilitation à occuper un territoire du soi social

9. Un cens caché dans la constitution des échantillons de répondants

Biais de sélection, d’auto-sélection et de déclaration dans une série d’enquêtes localisées par questionnaires

Céline Braconnier et Jean-Yves Dormagen

Troisième partie. Engagements et action collective

10. Les rétributions du militantisme

Du concept à la méthode

Éric Agrikoliansky et Olivier Fillieule

Action collective et rétributions

La voie française de l’analyse des rétributions : des incitations sélectives aux carrières

Carrière et rétributions à l’épreuve du terrain

11. Pourquoi les enseignants français tournent-ils aujourd’hui le dos à l’engagement politique ?

Rémi Lefebvre et Frédéric Sawicki

Un groupe mobilisé et politisé

Le capital politique perdu : le cas des enseignants socialistes

Quatrième partie. État et action publique

12. L’impuissance ministérielle

Désenchantement du politique et transformation du métier gouvernemental

Brigitte Gaïti

L’impuissance politique. Les convergences des analyses de l’action publique

La fluctuation conjoncturelle de la puissance d’agir : les gouvernants et la panne de la magie politique

Les deux corps des gouvernants : politisation du ministre et technocratisation de l’action gouvernementale

13. Le gouvernement des métropoles, laboratoire de la post-démocratie

Fabien Desage

Penser l’intercommunalité en s’émancipant des cadrages réformateurs

De quoi le « consensus métropolitain » est-il le prête-nom ?

L’autonomisation tendancielle des représentants et ses effets : le gouvernement intercommunal comme cas d’école

Conclusion : politiser l’intercommunalité pour dépasser ses contradictions ?

14. Les effets de l’action publique comme objet de sociologie politique

Ivana Obradovic et Anne-France Taiclet

Quand la sociologie politique éclaire les effets de l’action publique

Évaluer l’évaluation ? Remarques sur la construction des dispositifs de mesure des effets de l’action publique

De quelques usages de l’évaluation

Postface

Comme un air de famille… Contribution à un bilan d’étape collectif de l’analyse sociologique du politique

Daniel Gaxie

Bibliographie

Bibliographie de Daniel Gaxie

Les auteurs

Introduction. Une sociologie du désenchantement du monde politique

Lorenzo Barrault-Stella, Brigitte Gaïti, Patrick Lehingue et Daniel Gaxie

Cet ouvrage collectif est la version partielle et sensiblement remaniée des interventions prononcées lors de journées d’étude (« Bilan et perspectives pour l’analyse sociologique du politique. Débats autour des travaux de Daniel Gaxie ») tenues les 10 et 11 septembre 2015 à l’université Paris 1 – Panthéon Sorbonne1.

Pourquoi le dissimuler ? Même s’il n’aime pas le terme et peut être même l’intention, il s’agissait bien lors de ces journées, pour d’anciens doctorants et quelques collègues ayant eu la chance de travailler avec lui, de rendre un hommage amical à Daniel. Et l’hommage, si peu compassé qu’il ait été, « critique » pour reprendre une formule entendue lors des (nombreux) débats, a fourni l’occasion de prendre la mesure du rôle joué par Daniel Gaxie dans la transformation de la science politique française, désormais largement convertie à la sociologie. Lorsqu’il s’est agi de mettre en ordre les contributions des intervenants, il a bien fallu se rendre à l’évidence : les domaines d’investigations et d’interventions sociologiques de Daniel Gaxie recouvrent la majeure partie des terrains disciplinaires et des problématiques grâce auxquelles la sociologie politique a su se développer depuis les années 1970-1980. Pour reprendre le découpage - nécessairement un peu artificiel - de ces journaux d’étude, qui sert aussi partiellement de soubassement à l’ouvrage : 1. les questions du recrutement politique, de la représentation, du processus de professionnalisation ; 2. celles des usages du droit, des formes d’institutionnalisation et de la démocratie représentative ; 3. les controverses liées à l’engagement collectif, aux rétributions du militantisme variables selon les partis et organisations collectives considérées ; 4. les mécanismes d’échanges sur les marchés électoraux, le degré d’attention porté aux enjeux, les modalités de politisation des « profanes » ; 5. l’action publique2, les luttes d’institutions, et l’évaluation problématique des politiques publiques… Sur tous ces chantiers, la contribution de Daniel Gaxie doit être considérée comme décisive (y compris lorsqu’elle est discutée et critiquée comme dans plusieurs textes rassemblés dans cet ouvrage), puisque ses recherches vont initier des débats qui se prolongent encore aujourd’hui. Il suffit de citer Le Cens caché et le statut central et discuté de la notion de « compétence politique », ou encore l’article de 1977 sur les rétributions du militantisme.

Si les travaux de Daniel ont durablement marqué la sociologie politique française, c’est aussi peut-être par quatre traits de sa « personnalité » qu’il n’est pas exagéré - dût-il nous en vouloir - d’ériger en modèle de conduite.

1. La volonté de ne pas se satisfaire d’un ordre social et politique auquel ne peuvent consentir que ceux qui n’ont rien à en (re)dire, donc la conviction que le travail scientifique peut, en dehors de toute considération normative, mieux saisir les logiques de régulation (et donc l’arbitraire social) de la démocratie représentative.

2. L’articulation systématique entre travail empirique et préoccupations théoriques (« Quelle est votre “TGQ” - Très Grande Question - ? », interrogation qui terrorisait ses thésard.e.s3… qui l’ont depuis reprise pour martyriser à leur tour leurs étudiants, bel exemple de reproduction…). Pour Daniel, le point de départ de toute recherche est un bilan - ne serait-ce que provisoire - des travaux abordant l’objet, travail de lecture qui permet de poser, préalablement à toute investigation, une première version de la TGQ en prenant appui sur les apports et les limites des travaux déjà menés dans différentes disciplines en France comme à l’étranger. Il est ensuite peu de recherches de Daniel Gaxie qui ne s’appuient sur une collecte souvent chronophage et sur un traitement réflexif de matériaux empiriques, quelques formes que prennent ces « données » : analyses secondaires de sondages, production et exploitation en première personne d’enquêtes d’opinion, biographies d’élus ou de ministres et calculs d’indices de représentation ou de probabilités d’accès, observation d’organisations politiques, entretiens approfondis menés auprès de professionnels ou de profanes… Loin d’une démarche empiriste, ces matériaux empiriques se doivent systématiquement d’être mis en relation avec des questionnements théoriques et d’ordre plus général4.

3. La cumulativité des travaux également, chaque chantier de recherche étant revisité à intervalles réguliers, en intégrant les objections soulevées par des analyses précédentes et au moyen d’outils renouvelés (voir par exemple le tournant « qualitativiste » de sa production dans les années 19905). On pourrait ainsi, sur la question des inégalités de compétence politique et de la pluralité des modes de production des opinions, citer après Le Cens caché (1978), Enjeux municipaux (1984), Le « social » transfiguré. Sur la représentation politique des préoccupations « sociales » (1990), « Au-delà des apparences. Sur quelques problèmes de mesure des opinions » (1990), « Les critiques profanes de la politique. Enchantements, désenchantements, réenchantements » (2001a), « Vu du sens commun » (2001b), « Appréhensions du politique et mobilisations des expériences sociales » (2002), « Une construction médiatique du spectacle politique ? Réalités et limites de la contribution des médias au développement des perceptions négatives du politique » (2003), « Des penchants vers les ultra-droite » (2006), « Cognitions, auto-habilitation et pouvoirs des “citoyens” » (2007), « Les profanes en politique : réflexions sur les usages d’une analogie » (2008), L’Europe des Européens (2011), « Retour sur les modes de production des opinions » (2013a), ou Les sens du vote (2016). Ou encore après l’article séminal « Économie des partis et rétributions du militantisme » (1977), la mise au point actualisée dans la Revue suisse de science politique en 2005, à nouveau mise en perspective dans une publication pour l’Encyclopédie Tepsis fin 20176.

4. On citera enfin le goût pour la recherche à plusieurs mains : l’animation de nombreux collectifs de recherche (dès les années 19807 et dont certains se sont pérennisés à l’international8), la variété des publications collectives auxquelles sont par prédilection associé.e.s de jeunes doctorant.e.s - pas uniquement parmi ses étudiant.e.s - comptent aussi parmi les traits caractéristiques d’une entreprise scientifique délibérément non personnelle, Daniel étant convaincu, comme il le répétera en conclusion des journées de septembre 2015, de la nécessité d’approfondir et de ne pas déserter un travail empirique qui désormais dépasse bien souvent les seules possibilités d’un chercheur isolé.

Ce que nous savions tacitement en préparant ces journées et en coordonnant cet ouvrage, nous l’avons en quelque sorte réalisé ; nous tenions avec celui qui fut notre directeur de thèse, notre collègue, progressivement devenu un amical compagnon de route, une incarnation possible d’une histoire de la science politique, celle qui renaît dans les années 1970 et qui renouvelle profondément et durablement une discipline encore fragile, fondée autour de la rue Saint-Guillaume, dans une version très empiriste, appliquée, nourrie de sondages et de collecte de faits9. Lorsque Daniel publie en 1973 Les professionnels de la politique (Gaxie, 1973), l’ambition est (re)fondatrice : lecture de Weber, de Michels, d’Ostrogorski, de Schumpeter, de Marx, et ouverture sur les ambigüités et les mystères de la relation de représentation. Quelques années plus tard, en 1978, Le Cens caché fait mieux connaître les enquêtes états-uniennes sur lesquelles il s’appuie faute de données françaises suffisantes, et les sociologise à l’aide des travaux de Pierre Bourdieu que Daniel contribue largement à importer dans la discipline10. Il lui reprend d’ailleurs la volonté très heuristique de décloisonnement et de mise en rapport d’auteurs, de courants ou d’écoles qu’une lecture paresseusement académique tendrait à opposer, ce qui, en sociologie politique, revient à mettre en scène les fondateurs de la sociologie américaine, mais aussi les enquêteurs de Michigan ou de Columbia, et à les relier aux hypothèses relatives à la domination issues des travaux de Max Weber et de ceux portés par l’équipe de Pierre Bourdieu11 ; ou encore à en appeler aux spécialistes des mobilisations (Mancur Olson notamment) qu’il contribue à faire connaître, à faire lire et à opérationnaliser.

Ces premiers travaux sur l’engagement, sur la politisation, sur le vote, sur la démocratie et sur les professionnels sont déjà publiés au tournant des années 1980, et aujourd’hui parce que l’affaire a réussi (au-delà de la science politique12 et beaucoup plus que ce que Daniel, toujours modeste et souvent pessimiste, veut bien reconnaître), on en oublie les innovations qui les fondaient, faites de relations inattendues, d’importation sélective, d’hybridation non syncrétique, en un mot de création. On oublie la nouveauté de cet assemblage entre hypothèses théoriques, construction d’objet et rigueur de l’enquête ; on oublie ce travail de défrichage intense dont il fut un des maîtres d’œuvre et parmi les plus systématiques. On oublie aussi qu’il l’a « payé » personnellement par quelques verdicts sans appel de concours, par un ostracisme souvent discret mais parfois violent, par les critiques - très inégalement scientifiques et rarement bienveillantes - dont il a pu faire l’objet, et dont la vigueur semble proportionnelle au renversement des approches qu’il promouvait13. L’histoire sociale des idées peut réfléchir sur l’importance des contextes d’énonciation et de réception des œuvres ; mais il faut sans cesse y revenir, pour savoir hériter avec profit.

Ces journées d’étude et l’ouvrage collectif qui en résulte sont l’occasion de revenir aujourd’hui sur cette histoire dans un monde académique, et scientifique, où tout (ou presque) a changé. Et nous avons en quelque sorte éprouvé ces changements dans le processus d’élaboration de ces journées, de réception des contributions, puis de relectures opérées. Au fond, nous avons redécouvert ce que nous savions sans toujours savoir l’expliciter : la sociologie que Daniel Gaxie nous proposait avait très largement contribué à nous faire voir autrement le monde politique et, plus précisément, à le désenchanter. En rappelant les phénomènes de domination, d’inégalités qui se nichaient dans la représentation démocratique, en formulant dès les années 1970 des hypothèses sur les rétributions des loyautés militantes, en déconstruisant les ressorts de la fabrique des opinions, et bien d’autres choses encore, la sociologie politique nous mettait brutalement à distance de l’univers - alors enchanté - de la démocratie, de l’activisme militant, du vote et de l’engagement. Le désenchantement du monde évoqué par Max Weber14, en tant que recul historique de croyances magiques et religieuses au bénéfice d’une diffusion de savoirs scientifiques, a bien des déclinaisons et affecte à partir des années 1970, en partie sous l’impulsion de la sociologie politique portée - entre autres - par D. Gaxie, les milieux politiques. Cette mise à distance sociologique d’une politique enchantée s’opère à une époque où la vie politique n’avait peut-être jamais été aussi « belle » et « captivante » : la reconstruction de la gauche autour du Programme commun et la formation d’un monde politique polarisé autour de visions du monde clairement dessinées, mobilisant des citoyens (y compris dans les milieux populaires) qui semblaient assez disponibles pour manifester, pour voter, pour militer, bref pour « y croire ». On pouvait aussi faire état à cette époque d’une action publique réputée puissante, peu soucieuse d’économies budgétaires, et à qui beaucoup était reconnu, dans le jeu politique et dans son commentaire. Voilà alors que la petite musique de Daniel Gaxie (et d’autres autour de lui) faisait entendre sa dissonance et libérait un potentiel critique… finalement presque réjouissant.

Or, la lecture des divers textes produits dans cette lignée et recueillis à l’automne 2015, fait surgir brutalement l’étrangeté de ce monde-là et contraint cette sociologie du désenchantement à rendre compte de mondes politiques dans lequel le « travail » de dévoilement semble déjà fait, même s’il est fait sur un tout autre mode, et parfois, pour de tout autres mobiles : la dénonciation d’élites vivant à des années-lumière des citoyens qu’ils prétendent représenter, la libération d’un discours de la désaffection voire du désintérêt15, la banalisation de commentaires décryptant la lutte pour les postes et les intérêts à agir, voire à s’engager, la mise au jour d’une action publique tout autant impuissante qu’incapable de se faire imputer une quelconque efficacité sociale… Tout enseignant un peu expérimenté peut témoigner, à vingt ans d’intervalle, de la difficulté croissante à jouer du renversement sociologique, de la subversion même, qui pouvait rendre la sociologie politique singulièrement séduisante auprès d’un bon nombre d’étudiant.e.s. Du même coup, historicité oblige, la fameuse « lutte contre les prénotions » (Durkheim, 1988 [1895]) qui habitait « le métier de sociologue16 » (Bourdieu, Passeron, Chamboredon, 2005 [1968]) doit aujourd’hui emprunter des chemins beaucoup plus escarpés. Les réflexions engagées lors de ces journées d’étude, poursuivies dans cet ouvrage et ayant vocation à être prolongées, visent justement à entretenir et à renouveler cette sociologie politique.

Comment la sociologie de Daniel Gaxie, qui est aussi la nôtre, peut-elle travailler (dans) ce nouveau monde, que nous découvrons peu à peu et dont nous peinons à rendre compte ? Comment renouveler le stock de questions disponibles en sociologie politique ? Comment mener l’enquête en tenant compte de ces transformations (réversibles ?) des comportements, des perceptions, des pratiques ou des attitudes politiques ? Nous avons fait le choix de mettre cette interrogation au cœur de cet ouvrage collectif ; il s’agit, on l’a compris, d’un choix postérieur à notre commande, jamais explicité comme tel et qui pourtant rend compte d’une majeure partie, sinon de la totalité, des contributions. Ainsi, outre la postface rédigée par le premier intéressé, les quatorze textes réunis dans cet ouvrage - organisé autour de quatre des cinq axes des journées d’étude de 2015 - posent de manière convergente la question de l’actualisation des connaissances de cette sociologie politique et s’interrogent, dans le prolongement de divers chantiers initiés par Daniel Gaxie, sur les manières de la renouveler en soulignant des manques, en suggérant des prolongements et en proposant des pistes de recherche17. Aussi, on s’écartera ici des classiques introductions présentant, souvent un peu scolairement, les différentes parties, l’agencement des articles et leur contenu. Non par souci de distinction ou par paresse, mais parce que la logique intellectuelle de ce projet collectif a été préalablement explicitée et, surtout, du fait de la pluralité de cette sociologie politique qui, sans prétendre aucunement « faire école », se veut un espace de débats scientifiques.

Notes

1  Outre les contributions réunies dans ce volume, sont intervenues lors de ces journées : Martin Baloge, Cécile Blatrix, Jean-Louis Briquet, Yves Buchet-de-Neuilly, Marc-Olivier Deplaude, Bernard Dolez, Bastien François, Julien Fretel, Olivier Ihl, Nicolas Hubé, Pascale Laborier, Gilles Massardier, Tania Navarro et Nazli Nozarian. Nous les en remercions chaleureusement, ainsi que le CESSP, le CURAPP-ESS et le SAGE pour le soutien apporté à cette manifestation scientifique.

2  C’est peut-être dans ce domaine, où la sociologie politique a tardé à s’imposer, que Daniel Gaxie a le moins publié en première personne tout en structurant plusieurs recherches collectives (par exemple Gaxie, Laborier, De Lassale, Obradovic et Taiclet, 1999) et en inspirant ou en dirigeant de nombreuses thèses relatives à divers domaines d’interventions publiques dans le contexte français comme dans d’autres pays.

3  Un de ses doctorants dans les années 2000 se souvient par exemple qu’à l’occasion d’un bilan intermédiaire sur sa recherche, après une année entière de terrain avec la réalisation d’une bonne quarantaine d’entretiens formels et de nombreuses séquences d’observations, Daniel lui a répondu : « bon c’est bien tous ces matériaux collectés en quelques mois… mais ça vous sert à montrer quoi ? So what ? Quelle est votre contribution à une théorie générale de la pratique ? Il faut une question théorique derrière. Sinon, vraiment, ça ne sert à rien… ».

4  Non sans lien, évidemment, avec le souci constant de Daniel Gaxie pour les enjeux épistémologiques, par exemple Gaxie, 2013b.

5  Initiée dans Gaxie, 1993.

6  [https://www.politika.io/fr/notice/retributions-du-militantisme].

7  Voir par exemple la table ronde du congrès de l’Association française de science politique de 1984 qui donne lieu à Gaxie, 1985.

8  Daniel Gaxie est, avec Erik Neveu, un des principaux promoteurs du Standing Groupe « Political sociology » de l’European Consortium for Political Research (ECPR) qui voit le jour dans les années 2000.

9  Sur ces questions Gaiti, Scot, 2017.

10  Voir par exemple le récit qu’en fait Offerlé, 2012.

11  Dans les années 1970, Daniel Gaxie fréquente le séminaire de Pierre Bourdieu et est en relation d’échange avec Patrick Champagne.

12  Par exemple, Stéphane Beaud évoque dans un texte de 2012 le rôle central joué par cette frange de la science politique qu’est la sociologie politique dans le renouvellement plus général de la sociologie en France (Beaud, 2012).

13  Une illustration parmi d’autres en est donnée par sa controverse avec Jean Baudouin dans la Revue française de science politique en 1994, avec la réponse Gaxie, 1994.

14  En particulier dans (Weber, 1964 [1904-1905]).

15  Pour une analyse récente du phénomène Gaxie, 2016.

16  Soit deux des références qui ont largement posé les bases épistémologiques de cette sociologie politique.

17  Sans doute ce travail collectif était-il une des meilleures manières de rendre hommage aux travaux de Daniel, qui nous a accompagnés tout au long de ce projet et qui, nous l’espérons, continuera à le faire dans nos futures recherches.

Auteurs

Lorenzo Barrault-Stella

Chargé de recherche en Sociologie politique au CNRS (CNRS-CRESPPA-CSU).

Brigitte Gaïti

Professeure de Science politique à l’université Paris 1 - Panthéon Sorbonne (CESSP).

Patrick Lehingue

Professeur de Science politique à l’université de Picardie Jules Verne (CURAPP-ESS).

Daniel Gaxie

Professeur émérite de Science politique à l’université Paris 1 - Panthéon Sorbonne (CESSP).

Première partie. Élites et champ politique

1. Existe-t-il de nouvelles logiques du recrutement politique ?

Représentation parlementaire et clôture croissante du champ politique

Patrick Lehingue

Retour sur « Les logiques du recrutement politique »

En 1980, paraissait dans La Revue française de Science Politique, un article dans lequel Daniel Gaxie analysait, à partir du cas des députés élus de 1946 à 1978, les logiques du recrutement politique en France. La sociologie des représentants politiques constitue un chantier sur lequel D. Gaxie est souvent revenu. L’article de 1980 avait été précédé d’un recueil critique de textes consacrés à la professionnalisation politique (1973) et a, par la suite, été prolongé par une recherche sur les facteurs sociaux des carrières ministérielles sous la Ve République (1983), et par une enquête menée avec M. Offerlé sur les militants associatifs et syndicaux accédant au marché politique central (1985). On citera également la participation avec Henrich Best (2000) à une recherche comparative sur les parlementaires de onze pays sur longue période (1848-2000), et plus récemment une enquête comparative européenne (2005-2009) Intune sur la base d’entretiens semi-directifs avec 150 parlementaires.

L’article de 1980 est rétrospectivement important, ce à au moins trois titres.

En premier lieu, il a largement contribué à combler « le retard français » (Sawicki, 1999) qui s’était progressivement constitué en matière d’enquêtes sur les propriétés sociales des responsables politiques (ici les parlementaires). En Grande Bretagne, les premières études sociographiques sur les parlementaires et les ministres britanniques dataient de la fin des années 1820, et aux États-Unis des années 1930 ; on disposait dès 1952 de données assez complètes sur le recrutement social des élites nazies, puis des dirigeants qui les ont remplacées. En France, il faut attendre les minutieux décomptes de Matteï Dogan (1953, 1955, 1957, 1961, 1967)1 pour pouvoir disposer de premières données sociodémographiques sur les parlementaires ou ministres de la IIIe et de la IVe République2. Autant dire que ce qui passe aujourd’hui parfois pour une forme de routine scientifique passablement obsolète, ne relevait pas du tout de ce registre au début des années 19803.

Autre élément qui, à 35 ans d’écart, se révèle important et toujours actuel, l’article de D. Gaxie ne se contente pas d’une « sociographie classique », soit une sociométrie se limitant au décompte chronophage des professions d’origine des élus, accompagnée du constat, cursif et fataliste, d’une forte endogamie sociale de ceux-ci ou de la surreprésentation systématique de certaines professions (avocats, médecins ou enseignants, voir Dogan, 1989). Opération dont le bilan cout-avantage apparaît parfois mince. Trop souvent en effet, la sociographie des professionnels reste enfermée dans un cadre descriptif, toujours utile mais intellectuellement un peu paresseux, dans lequel le calcul, parfois adossé sur des catégories de sens commun inégalement savant, fait office de théorie en acte4. La recherche de 1980 va, de ce point de vue, au-delà des travaux passablement positivistes d’un Matteï Dogan, même si certaines notations de ce dernier (sur la variabilité dans le temps de la profession parlementaire et de son prestige, ou le caractère toujours discriminant des positions sociales des ascendants…) demeurent suggestives et précieuses.

Dès lors que, sur la période 1946-1978, la surreprésentation des classes supérieures au Palais Bourbon était empiriquement confirmée (image de la pyramide inversée), la problématique de Daniel Gaxie visait à démontrer que les oppositions entre partis (ici des groupes parlementaires) semblent redoubler et refléter les structurations internes aux classes dominantes, soit si on travaille sur des oppositions binaires simples - mais qu’on peut, pour plus de finesse, combiner car elles ne se recouvrent pas entièrement - les couples bas/élevé, salariés - professions indépendantes, public/privé…, autant d’oppositions attestant d’une inégale dotation en capitaux culturels/économiques, et qui fonctionnent parfaitement quand on réfracte l’analyse à un milieu professionnel précis (monde enseignant ou milieu médical par exemple).

« On s’explique ainsi que par la combinaison de l’opposition entre dominants et dominés qui la structure, et l’effet de sélection sociale qu’elle produit, la compétition politique exprime principalement l’antagonisme entre le pôle intellectuel et le pôle économique des classes dominantes. […]. La lutte politique traduit le plus souvent dans les faits l’antagonisme qui sépare les intellectuels et la bourgeoise économique 5 . »
1980, p. 36

Le troisième intérêt de cette recherche résidait dans l’importation - alors novatrice en sociologie politique - du concept d’homologie6 qui permet d’engendrer une vision plus subtile et moins mécaniste des rapports entre espace social et champ politique. L’article de 1980, si on le contextualise sommairement, s’inscrit dans une conjoncture intellectuelle encore marquée par la volonté de mettre en relation partis politiques et classes sociales (pour reprendre le titre d’un ouvrage collectif dirigé par M. Duverger). L’humeur de l’époque demeure imprégnée par une tradition marxiste encore très vivante (quoique déjà déclinante), celle du premier opus de la trilogie de Marx sur la France (Les Luttes de classes en France), la question centrale et furieusement débattue demeurant celle des conditions et de l’ampleur de ce que l’on nommait à l’époque l’autonomie relative du politique.

En introduisant le concept d’homologie, on s’épargne la recherche forcenée de correspondances terme à terme qui ferait de tel parti politique, l’expression directe et exclusive des intérêts de telle fraction de classe ; il devient alors possible de mieux appréhender les médiations symboliques indirectes par lesquelles des agents sociaux, non directement représentés dans l’arène parlementaire, finissent (certes très inégalement, si on a en tête le Cens caché) par se reconnaître et reconnaître leurs problèmes dans les luttes et disputes opposant des représentants issus de groupes sociaux mieux dotés. « C’est parce que le pôle intellectuel occupe une position dominée à l’intérieur des classes supérieures que les prises de position de ses porte-parole politiques peuvent trouver quelques résonances parmi les fractions dominées des classes moyennes ou parmi les groupes sociaux occupant les positions globalement dominées de la structure sociale. C’est parce qu’ils expriment le point de vue de la fraction dominante des...