Ouvrage édité par Jean-Luc Barré

« Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

© Éditions Robert Laffont, S.A.S., Paris, 2020

EAN 978-2-221-25225-3

Éditions Robert Laffont – 92, avenue de France 75013 Paris

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Suivez toute l’actualité des Éditions Robert Laffont sur

www.laffont.fr

« En tout cas, pour la première fois, je crois, sur un plan national, l’immigration pose à la France une sorte de problème “colonial”, cette fois planté à l’intérieur d’elle-même1. »

« Le nombre conserve sans doute. N’en sera-t-il pas de même […] face […] aux immigrés trop nombreux qui inquiètent la France actuelle ? Ce qui compte c’est la masse, la majorité en place. Tout s’y perd à la longue2. »

1. Fernand Braudel, L’Identité de la France, Les Hommes et les Choses, première partie Arthaud-Flammarion, 1990, p. 208.

2. Ibid., ici.

Introduction

Ce dimanche 19 octobre 1986, vers 7 heures du matin, le téléphone sonne à mon domicile, à Paris. Je suis encore couché, mais comme j’ai appris depuis six mois qu’il n’y a pas vraiment de dimanche ou de jour férié pour le chef de cabinet d’un ministre en charge de la Sécurité, je décroche. C’est Robert Pandraud lui-même, que je sais matinal, qui me demande : « Qui sont ces 101 Maliens ? » Et de m’inviter à écouter la radio où l’information tourne déjà en boucle et où fleurissent les commentaires critiques.

Je comprends que ce n’est pas ce jour-là que je ferai la grasse matinée. Je comprends aussi que Robert Pandraud doit aviser son ministre de tutelle, Charles Pasqua, en déplacement officiel à la Réunion, de l’onde de choc politique et médiatique provoquée par ce qui n’était au départ qu’une simple opération de police, rendue possible par une loi du 9 septembre 1986 et approuvée dans son principe par les ministres depuis plusieurs jours. Je comprends enfin que je m’apprête à connaître mon baptême du feu : pendant deux mois vont se succéder au Parlement les séances de questions d’actualité au cours desquelles les deux ministres seront sur le gril alors que la presse a trouvé un sujet de feuilleton. En parallèle, il me faudra gérer, avec les préfets et le directeur des affaires juridiques du ministère, les recours contentieux déposés par les avocats des étrangers éloignés du territoire français.

La gauche, défaite aux élections législatives, malgré l’instauration quelques mois plus tôt d’un mode de scrutin intégralement proportionnel censé lui offrir une planche de salut, a pour la première fois l’occasion de mettre en difficulté le gouvernement. Et sur une question clef qui bouscule depuis plusieurs années la vie politique française : l’immigration. Trois ans plus tôt, aux élections municipales, le Front national fondé par Jean-Marie Le Pen a créé la surprise en enlevant au Parti socialiste la ville de Dreux.

Plus de trente ans ont passé. La droite et la gauche de gouvernement sont affaiblies, le Front national a déjà été présent deux fois au second tour d’une élection présidentielle et la question de l’immigration, à laquelle j’ai consacré plusieurs périodes de ma vie professionnelle, semble aujourd’hui éclipsée par les défis que posent à la France la crise de la covid-19 et ses conséquences économiques et sociales. Je suis convaincu qu’elle est pourtant toujours présente dans l’esprit de beaucoup de nos concitoyens alors même qu’Emmanuel Macron et son gouvernement ne se sont intéressés au sujet, quelques mois avant cette crise, que pour affirmer leur volonté d’élargir la liste des métiers ouverts à l’immigration professionnelle, perspective qui paraîtrait désormais surréaliste dans une France menacée d’une augmentation sans précédent du chômage.

Jeune sous-préfet en fonction à Pontoise, j’avais été appelé en mars 1986 à rejoindre le cabinet du ministre délégué à la Sécurité, Robert Pandraud. Parallèlement aux activités traditionnelles d’un chef de cabinet, je m’étais intéressé aux questions juridiques qui sont souvent d’une grande importance quant à l’organisation de la sécurité publique et j’étais devenu, à ce titre, le correspondant de la direction des libertés publiques et des affaires juridiques.

J’ai donc suivi avec attention les préparatifs du renvoi au Mali, le 18 octobre 1986, de ressortissants de ce pays interpellés dans plusieurs départements de la région parisienne et notamment en Seine-Saint-Denis. Le hasard a voulu qu’au moment où était prévu le départ de l’avion le nombre des clandestins dont le dossier était administrativement « ficelé » s’établisse à 101. Et c’est à moi, présent place Beauvau ce samedi en fin d’après-midi, que le directeur de cabinet du préfet de police, Gilles Sanson, demanda vers 17 heures la confirmation de l’ordre de départ. Ce fut le premier « charter », qui suscita dans une partie de l’opinion publique une grande émotion, notamment à gauche, alors qu’il n’était pourtant que l’application de la loi dans une grande métropole comptant un nombre important d’étrangers en situation irrégulière. Sans doute, cette émotion fut exploitée, en vue de sa réélection moins de deux ans plus tard, par François Mitterrand. Mais la formule allait se généraliser, signant ainsi la conversion au réalisme d’une partie de la gauche, et les ministres de l’Intérieur socialistes y eurent recours à leur tour sans barguigner.

Vingt-cinq ans plus tard, c’est dans une parfaite indifférence médiatique et politique que, dans mes fonctions de préfet de la région Aquitaine, je supervisais deux fois par mois l’organisation par la police aux frontières de vols à destination de la Bulgarie puisque aussi bien Bordeaux abritait à la fin des années 2000, sur plusieurs de ses friches industrielles, des campements de ressortissants bulgares démunis de tout droit au séjour, qu’il convenait périodiquement de vider en reconduisant les intéressés dans leur pays. La formule a aujourd’hui une dimension internationale puisque l’agence spécialisée dans le contrôle des frontières extérieures de l’Union européenne, Frontex, organise régulièrement, pour plusieurs États membres à la fois, des vols dits « groupés » de retour d’étrangers en situation irrégulière.

C’est aussi lors du passage au ministère de l’Intérieur de Charles Pasqua et de Robert Pandraud que fut approuvé le principe du développement de l’application informatique de gestion des dossiers des ressortissants étrangers en France (AGDREF) qui sera officiellement créée en 19931 après validation par la Commission nationale de l’informatique et des libertés et le Conseil d’État. C’est Richard Castera, mon tout premier « patron » dans ce ministère, qui est à l’origine de ce fichier, seul à renseigner de façon irréfutable sur la régularité du séjour d’un étranger en France. Les statistiques annuelles de délivrance des titres de séjour en sont l’un des sous-produits les plus importants. Dans ce livre, je ferai souvent référence à ces statistiques qui sont, avec le recensement et les autres études conduites par l’Insee, l’une des principales sources de renseignement sur la population étrangère en France et, par suite, sur l’immigration.

Je participerai ultérieurement aux décisions nécessaires à la modernisation2 de cette application pour faciliter sa consultation par d’autres administrations que le ministère de l’Intérieur ainsi que l’introduction dans les documents relatifs aux étrangers (visas, titres de séjour…) des données biométriques de nature à permettre leur identification certaine. Ce processus était essentiel pour lutter contre l’immigration clandestine et les fraudes à l’identité.

C’est tout naturellement qu’en mai 1988 je me portai candidat au remplacement, au sein du ministère de l’Intérieur, du sous-directeur des étrangers et de la circulation transfrontière qui partait à la retraite. Dans ces fonctions que j’ai occupées pendant presque trois ans, j’ai découvert les particularités du droit des étrangers, exploré les arcanes des ministères qui se partageaient la gestion des étrangers en France et acquis la maîtrise des procédures qui participent en France du contrôle des mouvements migratoires. J’y ai connu des hommes et des femmes que je retrouvai vingt ans plus tard lorsque je proposai à Brice Hortefeux la fusion dans une même administration des services compétents à l’égard des étrangers des ministères de l’Intérieur, des Affaires sociales et des Affaires étrangères.

C’est aussi à ce moment-là que je rencontrai Jean-Marc Sauvé. Passé par le cabinet de Robert Badinter, il devint directeur des libertés publiques et des affaires juridiques quelques semaines après ma nomination comme sous-directeur. Malgré nos différences de sensibilité politique, il fut envers moi d’une grande élégance morale et nous avons conservé des liens d’amitié. C’était un bourreau de travail, ce qui n’était pas pour me déranger, et il mettait sa grande connaissance du droit et de la jurisprudence au service d’une vision stratégique de l’immigration, ce qui n’est pas fréquent chez les juristes. Le cabinet du nouveau ministre de l’Intérieur choisit néanmoins de m’écarter de la discussion au Parlement du projet de loi que Pierre Joxe souhaitait porter pour tourner la page des « années Pasqua ». Sans doute parce que j’avais été membre du cabinet précédent. Marque évidente de défiance, cette singulière décision aurait pu affaiblir mon autorité sur mes collaborateurs. Mais elle me rendit libre pour la suite et m’ouvrit de nouveaux horizons professionnels : je profitais du temps dont je disposais ainsi pour étudier avec beaucoup de soin les dossiers en cours de discussion au niveau européen. De là vient sans doute l’intérêt qui a toujours été le mien pour la négociation d’accords internationaux en matière d’immigration. Je participai donc activement, sous l’autorité de Jean-Marc Sauvé, aux négociations qui aboutirent à la signature, à vingt-quatre heures d’intervalle, le 14 juin 1990, de l’accord complémentaire à l’accord de Schengen et, le lendemain, de la convention de Dublin.

De cette première période de ma vie professionnelle, je retiens d’abord que la question de l’immigration était moins prégnante qu’elle ne l’est aujourd’hui. La lutte contre l’immigration clandestine n’était pas une priorité pour François Mitterrand qui se préoccupait davantage des droits des étrangers et agitait périodiquement, sans jamais passer aux actes, le projet de leur conférer le droit de vote, sans doute dans l’espoir d’affaiblir l’opposition en faisant prospérer le Front national. Les préfets l’avaient bien compris et ma sous-direction peinait à mobiliser les agents des préfectures. Tout au plus parvenions-nous à organiser pour les collaborateurs des préfets – les secrétaires généraux de préfecture – des réunions destinées à leur présenter une nouvelle législation qui compliquait singulièrement leur tâche. Une première poussée du nombre des demandes d’asile inspira toutefois à Michel Rocard en 1989 sa fameuse formule selon laquelle « la France ne peut pas accueillir toute la misère du monde », ce qui le conduisit à supprimer le droit au travail des demandeurs d’asile au motif qu’il rendait la France trop attractive. L’apparition d’un chômage structurel minait déjà en profondeur les ressorts de notre politique d’intégration des immigrés, mais le débat sur le voile masquait l’ampleur des difficultés à venir.

De cette période, je retiens aussi que l’absence de volonté politique était d’autant plus dommageable que les structures administratives en charge de l’immigration n’étaient pas pertinentes. La rédaction d’une simple circulaire exigeait en général l’accord des trois ministères concernés : Intérieur, Affaires étrangères et Affaires sociales. Les fonctionnaires passaient plus de temps à se concerter qu’à agir et le Premier ministre à arbitrer entre ses ministres qu’à définir une politique audacieuse et libérée de la gangue idéologique propre au Parti socialiste. La négociation des accords internationaux mobilisait alternativement comme chef de file le Quai d’Orsay ou l’Intérieur, ce qui n’était pas un gage d’efficacité, même si Isabelle Renouard, alors directrice des Français à l’étranger et des étrangers en France au Quai d’Orsay, avait à cœur d’aplanir les difficultés et de permettre à la France de défendre au mieux ses positions face à nos partenaires européens.

*
*     *

L’immigration électrise périodiquement le débat public en France. Parfois même, elle divise chacun d’entre nous au plus profond de son être. C’est une des raisons pour lesquelles j’ai fait figurer en exergue de ce livre deux citations du grand historien français Fernand Braudel, tirées d’un ouvrage publié il y a trente ans et qui fait toujours référence, dont l’une dit l’inquiétude qu’il perçoit chez nos concitoyens et qu’il partage face à une immigration qu’il qualifie lui-même de « massive, prolétarienne3 » et dont l’autre dit sa certitude que, dans la longue durée, l’immigration se perdra peu à peu « dans la masse des populations déjà installées4 ». Comme Fernand Braudel, chaque lecteur, chaque Français est souvent partagé entre ces deux sentiments.

Mais l’irruption périodique de l’immigration dans le débat public se fait le plus souvent à partir de données anciennes, incomplètes ou habilement maquillées. À titre d’exemple, l’affirmation selon laquelle le regroupement familial représenterait la part la plus importante de l’immigration en France ne correspond plus à la réalité et conduit les partis politiques à explorer des solutions qui seraient largement inopérantes si elles étaient mises en œuvre. De la même manière, les difficultés croissantes d’intégration des nouveaux immigrés ou des descendants d’immigrés, dont beaucoup de nos concitoyens sont les témoins au quotidien, ont été occultées par des slogans politiquement corrects comme celui de la « France black blanc beur » inspiré par l’épopée sportive de l’équipe de France de football de 1998. Ce slogan ne dura que le temps d’un été et ne reflète plus la vie des ghettos que sont devenus de nombreux quartiers où règnent l’économie souterraine, le communautarisme et la haine à l’encontre des policiers, des pompiers et même des médecins dont beaucoup n’osent plus s’y aventurer. Mais il a dispensé les responsables politiques de concevoir une politique d’intégration volontariste pourtant indispensable.

Des réalités qui jouent un rôle décisif dans l’immigration d’aujourd’hui sont par ailleurs totalement absentes du débat public. À titre d’exemple, le fait que le législateur, qui modifie au moins tous les deux ans les conditions d’entrée et de séjour en France des étrangers, n’exerce ainsi d’influence que sur la moitié des immigrés, l’autre moitié étant régie par des accords bilatéraux signés par la France, n’est connu que de quelques experts et des agents des préfectures qui appliquent tous les jours ces accords.

Enfin, l’Union européenne est, comme à l’habitude, caricaturée. D’aucuns fustigent l’« Europe passoire » comme si de gros progrès n’avaient pas déjà été accomplis s’agissant du contrôle des frontières extérieures ou de la délivrance des visas. D’autres critiquent l’« Europe forteresse », mais sont cependant prompts à dénoncer le « plombier polonais » ou le travail détaché. Et bien peu de nos responsables politiques ont le courage d’expliquer à nos concitoyens que l’Europe ne peut pas tout et que les différences démographiques entre les pays de l’Union européenne rendent impossible la politique commune d’immigration que certains appellent pourtant de leurs vœux.

La première ambition de ce livre est donc de dresser, en privilégiant les faits, un tableau aussi complet que possible de ce qu’a été l’immigration en France pendant les vingt premières années du XXIe siècle, en la replaçant dans le contexte européen. Et d’en finir, ainsi, avec le déni soigneusement orchestré par quelques démographes ayant pignon sur rue qui tentent de cacher aux Français la réalité de la vague migratoire qui affecte notre pays. Ils soulignent que notre solde migratoire est faible et que plusieurs pays européens accueillent aujourd’hui plus d’immigrés que la France, en valeur absolue ou en rapportant ce nombre à leur population. Mais ils oublient de préciser que, si notre solde migratoire est faible, ce n’est pas parce que l’immigration est peu nombreuse, mais bien plutôt parce que la France est aujourd’hui le théâtre tout à la fois d’une immigration massive et d’une forte émigration. Ils passent aussi sous silence que la France est, depuis plus de cent cinquante ans, une terre d’immigration, à la différence de la plupart de nos voisins européens, ce qui n’est pas sans conséquence sur nos capacités respectives d’accueil.

En écrivant ce livre sur un sujet que peu abordent avec sérénité, je m’expose évidemment à la critique et même à la polémique. Mais je ne crains ni l’une ni l’autre. À mes éventuels contradicteurs, je réponds par avance que la seule critique qui me toucherait serait celle qui procéderait d’une réfutation des faits sur lesquels je me suis appuyé. Je la crains d’autant moins que je me suis d’abord et avant tout efforcé de rassembler et de mettre en perspective des données publiques dispersées dans des études ou des analyses qui n’abordaient la question de l’immigration que sous un angle particulier. La compréhension de l’immigration exige une vision transversale à laquelle j’ai voulu apporter ma contribution.

J’ai également voulu rendre hommage aux agents avec lesquels j’ai travaillé à plusieurs reprises dans ma carrière professionnelle sur ces questions. C’est à eux que j’ai choisi de dédier cet ouvrage. Leurs opinions politiques étaient diverses. Mais beaucoup avaient la passion de leur métier et ont choisi de consacrer une grande part de leur carrière au service de l’État. Lorsque j’ai été nommé en 2005 secrétaire général du comité interministériel de contrôle de l’immigration à l’initiative de Dominique de Villepin et de son directeur de cabinet, Pierre Mongin, j’ai retrouvé beaucoup des fonctionnaires que j’avais connus entre 1988 et 1990 à la sous-direction des étrangers et de la circulation transfrontière du ministère de l’Intérieur. Ils étaient restés fidèles aux sujets d’immigration. Ils y ont eu quelque mérite. Les changements fréquents de politique qui ont été la marque de notre pays en matière de gestion migratoire depuis quarante ans les ont souvent conduits à défaire brutalement et pour quelques années ce qu’ils avaient patiemment construit au cours des années précédentes. « Grandeurs et servitudes de la fonction publique ! » me dira-t-on. Certes, mais il est des politiques publiques qui ont été moins affectées par les alternances que celle de l’immigration. De surcroît, la politique migratoire s’exécute dans un contexte souvent hostile où les décisions prises par les pouvoirs publics voient leur mise en application contestée ou contrariée soit par les immigrés eux-mêmes, soit par leurs États d’origine, soit enfin par des associations plus ou moins responsables. Je le savais depuis 1986 et j’en eus confirmation en 1996 lorsque Alain Juppé, dont j’étais le conseiller, prit la décision de faire évacuer l’église Saint-Bernard occupée par des clandestins.

Si, malgré ces difficultés, les agents publics que j’ai côtoyés ou dirigés ont fait preuve d’un tel attachement à leurs fonctions, c’est parce que la politique migratoire qu’ils étaient appelés à mettre en œuvre affectait des hommes et des femmes et pas seulement des flux financiers ou matériels. C’est aussi parce que la conception et l’application d’une telle politique fournissent une clef de lecture des évolutions de la société française et des relations entre la France et de nombreux pays. Cette double circonstance aide à surmonter les états d’âme qui peuvent naître au quotidien des péripéties procédurales ou contentieuses. Elle aide aussi à sublimer le désarroi provoqué par l’absence d’une politique ambitieuse et déterminée, illustrée jusqu’à la caricature par le manque d’autorité d’un président de la République incapable de trancher avec efficacité une question de reconduite à la frontière – celle d’une jeune Kosovare prénommée Leonarda – qu’il aurait dû laisser à la sage appréciation du préfet compétent.

La frustration parfois ressentie par les acteurs de la politique d’immigration est au demeurant plus fondamentale.

Elle n’est pas seulement liée au fait qu’ils éprouvent périodiquement le sentiment de faire un « métier de chien » avec son lot de permanences de fin de semaine, de succès ou de défaites juridiques, de manque de moyens et enfin de révolte intérieure contre la mauvaise foi de certains de leurs interlocuteurs ou les drames qui jalonnent le parcours de vie des immigrés. Elle vient surtout de ce que la politique d’immigration vise d’abord à maintenir les équilibres de la société française face à des données qui lui sont extérieures – la démographie des pays d’origine, les guerres qui les déchirent, la misère qui les caractérise – et que cette recherche de l’équilibre est toujours à recommencer. Avec l’immigration, on n’a jamais fini. La figure par excellence de la maîtrise de l’immigration est celle du rocher de Sisyphe.

Agents de préfecture ou de la direction générale des étrangers en France, policiers, gendarmes ou douaniers, juges administratifs ou judiciaires, tous participent d’une chaîne de conception et d’action qui vise à affirmer l’autorité de l’État dans une matière qui relève par excellence de son pouvoir régalien. Tous peuvent être fiers de leur engagement professionnel. Leur métier leur vaut parfois des attaques publiques. J’ai oublié le nom de l’association qui avait cru bon de publier, photographies à l’appui, un Livre noir des préfets appliquant la politique d’immigration de Nicolas Sarkozy et dans lequel je figurais évidemment en bonne place. Cet épisode me permit seulement de mettre en pratique la célèbre formule de Chateaubriand selon laquelle « il faut être économe de son mépris en raison du grand nombre de nécessiteux ».

Grâce à Nicolas Sarkozy et à Brice Hortefeux, j’ai eu la chance, vingt ans après ma première expérience administrative dans ce domaine, de pouvoir à nouveau exercer des fonctions de responsabilité en tant que secrétaire général du ministère de l’Immigration, de l’Intégration, de l’Identité nationale et du Codéveloppement. J’avais été préparé à cette mission par l’animation entre 2005 et 2007 des travaux du comité interministériel de contrôle de l’immigration. À la tête d’une petite équipe, j’avais pu alors, en bonne intelligence avec les cabinets ministériels concernés et notamment avec Henri-Michel Comet, Jacques Gérault ou Guillaume Larrivé, proposer des réformes inspirées de mon expérience antérieure. Ma liberté d’initiative, de conception et de proposition était d’autant plus grande que je n’avais pas de responsabilité opérationnelle comme j’ai pu en avoir à partir de mai 2007.

De cette seconde période, je retiens d’abord que la volonté politique est déterminante. Nicolas Sarkozy fut le seul président de la République à porter une vision d’ensemble de sa politique migratoire, vision qu’il a théorisée, avec les précieux conseils d’Emmanuelle Mignon et de Maxime Tandonnet, sous l’appellation d’« immigration choisie » et présentée en mai 2005 lors d’une convention de l’UMP tenue à l’Assemblée nationale. Cette vision d’ensemble conjuguée à un tempérament politique qui le portait à faire mouvement lui a permis de transformer la politique d’immigration de notre pays. Je montre dans ce livre que plusieurs des volets de cette politique n’ont pas été remis en cause par ses successeurs. Nicolas Sarkozy avait été à bonne école puisque je l’ai rencontré pour la première fois dans les couloirs de la Place Beauvau lorsque Charles Pasqua était ministre de l’Intérieur entre 1986 et 1988. Je n’ai jamais oublié que, dès son premier passage au ministère de l’Intérieur, Charles Pasqua avait eu l’intuition qu’une politique d’immigration digne de ce nom passait par des accords avec les pays d’origine et notamment avec les pays africains. Nicolas Sarkozy a su s’en souvenir.

Je retiens aussi que, derrière la mousse médiatique des débats politiques passionnés dont la France a le secret, certaines réformes s’inscrivent dans la durée. Certes le ministère dédié à l’Immigration a été supprimé en 2011, mais la fusion en une seule administration des services en charge des étrangers n’a été remise en cause par aucun des successeurs de Nicolas Sarkozy. Il y a désormais, au ministère de l’Intérieur, un pilote dans l’avion, même si le plan de vol laisse parfois à désirer. Des réformes de fond ou de procédure, portées par Brice Hortefeux, comme la création du visa de long séjour valant titre de séjour qui simplifie beaucoup la vie des étrangers désireux de s’installer en France tout en allégeant la tâche des préfectures ou encore la déconcentration des décisions de rejet des demandes de naturalisation, ont survécu à deux alternances. Je n’en ai que plus de regrets d’avoir vu d’autres réformes abandonnées alors que je continue à penser qu’elles étaient utiles à notre pays. Ainsi des tests ADN abandonnés en septembre 2009 et du jour au lendemain par le successeur de Brice Hortefeux, Éric Besson, alors que le Conseil constitutionnel les avait validés et qu’ils pouvaient participer d’une meilleure maîtrise de l’immigration familiale. Ainsi de la politique de codéveloppement enterrée après 2012 par Pascal Canfin, ministre délégué au Développement des débuts du quinquennat de François Hollande. Je continue pourtant à penser qu’une politique globale de l’immigration doit faire toute sa place à l’aide au développement des pays sources d’immigration et qu’il est légitime et nécessaire de lier les deux sujets si l’on veut construire un partenariat de confiance entre les pays d’accueil et les pays d’origine. C’est au demeurant le credo de l’Union européenne.

De 2005 à 2009, j’ai participé avec beaucoup d’agents publics à une belle aventure administrative adossée à un dessein politique sans précédent. Ce qui nous animait et nous anime encore était la conviction que la maîtrise de l’immigration est indispensable à l’équilibre de la société française et qu’elle doit se construire avec autorité, dans le respect du droit et dans un partenariat fécond avec les autres pays de l’Union européenne et les pays d’origine des immigrés.

Ce livre n’est pour autant ni un plaidoyer pro domo, ni un livre de souvenirs, ni un traité de l’immigration. Je ne suis ni historien, ni journaliste, ni démographe, ni sociologue. Mais j’ai été, avec mes équipes, un des acteurs de la politique d’immigration conduite en France depuis deux générations et je crois que le témoignage des hommes d’action peut être utile au débat.

Depuis que la politique d’immigration choisie a été conçue en France, en 2005, beaucoup de choses ont changé en Europe, mais aussi en Afrique et au Moyen-Orient, les deux régions du monde à l’origine de l’essentiel de l’immigration en France. Ce livre décrit les tendances lourdes de l’immigration en France au cours des vingt dernières années. Ma conviction est que la poursuite de ces tendances menacerait l’équilibre de la société française. Mais le lecteur ne se contentera pas de l’expression de cette conviction, qu’il la partage ou non. Il attend aussi de l’auteur qu’il formule des propositions.

Je mesure la difficulté de l’exercice. D’autant qu’aux changements démographiques, économiques, sociaux ou religieux qui ont imprimé depuis vingt ans un nouveau cours à l’immigration est venue s’ajouter, avec une brutalité inouïe, la rupture que représente la crise sanitaire de la covid-19. Fermeture des frontières, explosion du chômage dans les pays occidentaux, aversion accrue au risque, autant de conséquences de cette crise dont on ignore, au moment où j’écris ces lignes, si elles seront durables. Il est d’ores et déjà acquis que l’année 2020, du point de vue des statistiques de l’immigration, ne ressemblera à aucune des vingt précédentes. Les tentatives de franchissement illégal des frontières extérieures de l’Union européenne par exemple ont beaucoup diminué au second trimestre 2020. Le nombre des demandes d’asile a fortement chuté. Les services des préfectures en charge des étrangers ont fermé leurs portes et les éloignements des clandestins ont été rendus plus difficiles par la paralysie du trafic aérien et les exigences des pays d’origine quant à l’absence de contamination des étrangers faisant l’objet d’une reconduite à la frontière.

On ne saura qu’en 2021 si les flux migratoires et les décisions administratives qui les accompagnent auront été affectés de façon durable par la crise sanitaire et économique. À la fin juin 2020, le gouvernement s’est seulement dit soucieux de mieux réguler le phénomène des travailleurs détachés. Mais aucune réflexion d’ensemble n’a été entreprise quant à l’opportunité d’une révision de notre politique d’immigration au regard de ce que d’aucuns ont appelé pompeusement le « monde d’après ». Cette politique n’échappera pourtant pas à la recherche d’un nouvel équilibre qui s’impose à la société européenne. En fragilisant cette société, la crise sanitaire et la crise économique ont rendu plus nécessaire encore que par le passé la maîtrise de l’immigration. Dans un contexte incertain, il faut faire mouvement pour trouver l’équilibre. C’est l’esprit des propositions formulées par ce livre.

1. Décret du 29 mars 1993 portant création d’un système informatisé de gestion des dossiers des ressortissants étrangers en France.

2. Décret du 8 décembre 2009 modifiant le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et relatif au système informatisé de gestion des dossiers des ressortissants étrangers en France.

3. L’Identité de la France, t. III, Les Hommes et les Choses, op. cit., p. 206.

4. Ibid., ici.