© Guy Trédaniel éditeur, 2017

ISBN : 978-2-813-21665-6

Tous droits de reproduction, traduction ou adaptation réservés pour tous pays.

www.editions-tredaniel.com
info@guytredaniel.fr
www.facebook.com/editions.tredaniel

La loi du 11 mars 1957 n’autorisant, aux termes des alinéas 2 et 3 de l’article 41, d’une part, que les « copies ou reproductions strictement réservées à l’usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective » et, d’autre part, que les analyses et les courtes citations dans un but d’exemple et d’illustration, « toute représentation ou reproduction intégrale, ou partielle, faite sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause, est illicite » (alinéa premier de l’article 40). Cette représentation ou reproduction, par quelque procédé que ce soit, constituerait donc une contrefaçon sanctionnée par les articles 425 et suivants du Code pénal.

PRÉFACE

Sylvie Dethiollaz

Voici un livre passionnant à bien des égards. Il présente les travaux et les réflexions de deux chercheurs indépendants et novateurs qui, a priori, n’avaient aucune raison de se rencontrer : un polytechnicien féru de physique quantique et un médecin psychiatre expert en chamanisme. Tous deux ont réussi, dans cet ouvrage, à synthétiser l’essentiel de leurs conceptions et de leurs modèles de la conscience, déjà exposés de façon plus fouillée dans leurs précédents ouvrages respectifs. Car tout l’intérêt de ce livre réside en premier lieu dans le dialogue qui s’instaure entre ces deux chercheurs audacieux et déterminés. Audacieux, car il en faut du courage pour aller à l’encontre du courant dominant de la pensée mainstream. Déterminés, car ce n’est pas une mince affaire que de s’évertuer à comprendre le fonctionnement de la conscience et son lien avec la matière, un champ d’étude dont l’immensité n’a d’égale que la complexité et qui défie sans aucun doute ce que l’esprit humain est capable de concevoir. Comme les deux auteurs de ce livre, je me passionne depuis de nombreuses années pour les mystères de la conscience et la compréhension de la réalité profonde du monde qui nous entoure. J’en ai vu passer des théories qui, bien que fort intéressantes, ne sont pas restées dans les annales scientifiques. Pourtant, chacune a contribué, en son temps, et à sa façon, à faire évoluer les mentalités, chacune a apporté sa pierre à l’édifice. Car on ne change pas de paradigme du jour au lendemain. C’est un travail de longue haleine. Il y a plus de cent ans déjà que la physique quantique a changé le visage de la réalité en suggérant un « ailleurs » insaisissable, dont notre univers ne serait qu’un des « reflets » possibles parmi une infinité d’autres sur la trame de l’espace-temps. Si cette théorie a bouleversé notre quotidien en ouvrant la porte à toute l’électronique moderne sur laquelle est basée la société de l’information et de la communication dans laquelle nous vivons aujourd’hui, elle n’a pas changé fondamentalement notre vision du monde, ses implications conceptuelles étant restées longtemps trop difficiles à intégrer. Mais ce temps pourrait bien être révolu. Il semble en effet que nous nous acheminions, lentement mais sûrement, vers un changement de paradigme majeur pour notre société… occidentale, pour être précis, car la teneur du nouveau paradigme est au cœur de traditions spirituelles, comme l’hindouisme ou le bouddhisme, depuis des millénaires. Mais pour nous, Occidentaux, tout cela est nouveau. De quoi s’agit-il ? De la fin annoncée du monisme matérialiste qui affirme depuis plus de deux siècles que tout, absolument tout dans l’univers, est constitué de matière et que tout phénomène – même la conscience – n’est que le résultat d’interactions matérielles. Avec l’avènement des neurosciences, expliquer la conscience est d’ailleurs devenu l’enjeu scientifique majeur du XXI e siècle, le nouveau Graal. Or, ces dernières décennies, dans ce domaine comme dans d’autres, des anomalies se sont accumulées dans le paysage matérialiste. La plupart d’entre nous ne sont pas conscients de la puissance que revêt ce paradigme dans notre société, combien il imprègne nos pensées, conditionne nos réflexions. Face aux données qui s’accumulent et contredisent le matérialisme, il existe deux catégories de scientifiques. La première se montre ouverte et prête à le remettre en question – il s’agit d’une toute petite minorité. Si l’autre, la plus importante, accepte aujourd’hui l’idée de l’existence d’états modifiés de conscience étonnants, tels que les near death experiences (NDE) ou les out of body experiences (OBE), et ne les considère plus comme des affabulations, elle se borne encore à les interpréter comme des hallucinations relativement pathologiques. Car le dogme actuel des neurosciences – qui affirme donc que la conscience est un épiphénomène de l’activité cérébrale – est beaucoup trop enraciné en eux pour qu’ils puissent le remettre en question. Mais, surtout, ils n’ont pas une âme d’explorateur, ce qui a toujours été nécessaire aux grandes découvertes qui ont remis en question notre conception du monde et de la réalité. Tout médecin et psychiatre qu’il est, Olivier Chambon est avant tout un explorateur, il s’est aventuré loin sur ce continent quasi inconnu de bon nombre d’Occidentaux. Il a « mouillé sa chemise », comme on dit, il s’est investi tout entier dans sa quête en expérimentant différents moyens pour modifier sa conscience et accéder à d’autres plans de réalité. Peu de chercheurs ont été aussi loin que lui et en ont une connaissance aussi approfondie, tant théorique qu’expérimentale. En résumé, il sait de quoi il parle. Quant à Emmanuel Ransford, son approche est tout autre. Maniant avec aisance les concepts de physique, il joue allègrement avec les équations mathématiques, comme d’autres jouent du piano, pour parvenir à une interprétation originale du monde quantique. Mais, comme beaucoup de scientifiques, malgré tout, il suit ses intuitions… qui lui suggèrent de chercher au-delà de ce que sa raison pourrait lui laisser envisager.

Contrairement aux autres catégories de scientifiques, les physiciens semblent de façon générale plus enclins à remettre le paradigme actuel en question. Probablement parce qu’à travers leurs travaux ils sont directement en prise avec la nature intime de la réalité. Probablement aussi parce que, depuis plus d’un siècle, celle-ci leur a donné des raisons d’envisager que le monde tel que nous le percevons ne semble pas réellement exister autrement qu’en tant que perception de notre conscience, que la matière se résume à des vibrations, que l’espace est malléable et que le temps, en un certain sens, n’existe pas. Certains même en sont arrivés à se poser cette question fascinante : et si l’univers n’était qu’une création de nos consciences collectives ? Ainsi, de nouveaux modèles audacieux apparaissent aujourd’hui en physique, comme celui de l’holomatière d’Emmanuel Ransford présenté dans cet ouvrage. Même des neuroscientifiques mainstream se risquent à envisager que la conscience puisse avoir un rôle beaucoup plus fondamental dans l’univers, à l’instar de Christof Koch et Giulio Tononi, qui affirment au travers de leur « théorie de l’information intégrée » que la conscience serait « une donnée intrinsèque et fondamentale de l’univers » et qu’à ce titre on ne pourra jamais l’expliquer. Impensable, il y a encore quelques années ! Ainsi, il semble bien que nous soyons en train d’esquisser un virage sans précédent, historique même ; des chercheurs d’horizons extrêmement divers convergent vers cette idée révolutionnaire : la conscience serait partout, omniprésente et peut-être même à l’origine de la matière elle-même… Il y a bien longtemps que les expérienceurs du monde entier reviennent de ces contrées, à la fois lointaines et si proches, avec l’intime conviction que la conscience joue un rôle bien plus primordial dans l’univers que celui que lui accorde notre conception matérialiste du monde. Il y a longtemps que leurs témoignages s’accumulent dans nos archives et dans celles de ceux qui veulent bien les écouter. Ce que de plus en plus de scientifiques commencent à faire, heureusement, car, pour approfondir notre investigation sur la nature de la conscience et son interaction avec la matière, nous devons impérativement prendre au sérieux les témoignages de ces explorateurs volontaires ou involontaires. Il faut tenir compte de ce passage « par l’intérieur », pour reprendre les mots du psychologue américain Dean Radin. Personnellement, plus j’avance dans mes recherches et plus je découvre que le mot « impossible » n’a pas vraiment de sens. Rien ne semble « impossible » dans notre réalité. À travers les personnes que nous accueillons à l’Institut suisse des sciences noétiques (ISSNOE), chaque jour nous découvrons des phénomènes nouveaux, ou de nouvelles facettes ou extensions d’états de conscience déjà recensés, ou encore de nouvelles connexions entre eux. Tout cela dessine un paysage complexe, constitué d’une infinité de dimensions enchevêtrées les unes dans les autres, à travers lesquelles semble s’exprimer une Conscience unique et primordiale, qui expérimenterait ainsi toutes ses facettes dans un gigantesque jeu, dynamique et fluctuant. À tel point que la notion même de « réalité », au sens où nous l’entendons couramment, me paraît effectivement de plus en plus sujette à caution… Aussi, tout nouveau modèle doit pouvoir expliquer ces phénomènes qui ne cadrent pas avec notre conception matérialiste de la réalité autrement qu’en étant assimilés à de simples hallucinations ou affabulations de cerveaux dérangés. Car il existe de nombreuses études extrêmement rigoureuses – parfois même davantage que ne le sont certaines recherches plus « classiques » – qui mettent en évidence la réalité de ces phénomènes. Nous-mêmes, à l’ISSNOE, avons établi que les perceptions rapportées au cours d’une « sortie hors du corps » ne sont pas des hallucinations et méritent de faire l’objet d’investigations plus sérieuses. Pourtant, il n’y aura jamais de preuve suffisante pour certains esprits sceptiques. Les récits des expérienceurs n’attisent pas leur curiosité, ni leur envie de vérifier de leurs propres yeux, mais seulement leur défiance, voire leurs sarcasmes, qui reflètent simplement leurs peurs de voir leurs certitudes remises en question. Ils se disent sceptiques, mais ne sont pas, en réalité, dans le doute et le questionnement, mais enfermés dans une idéologie qui les pousse à « croire » que ces phénomènes ne peuvent pas exister, car ils ne sont tout simplement pas compatibles avec leur conception du monde.

Aujourd’hui, j’ai le sentiment que nous nous approchons beaucoup de la « vérité ». Et ce livre y contribue grandement. Car la vérité ne se cache probablement pas dans un seul modèle, d’où l’intérêt d’une collaboration comme celle d’Emmanuel Ransford, le théoricien, et Olivier Chambon, l’explorateur. On peut estimer l’intérêt d’un nouveau modèle à sa capacité à expliquer les observations inexplicables jusque-là. Envisager une théorie, qui permet d’intégrer les « anomalies » de la conscience, nécessite de très bien connaître ces phénomènes, et c’est le cas des auteurs. À travers leur dialogue, Ransford et Chambon peuvent élucider beaucoup de phénomènes incompris en lien avec la conscience. Leur collaboration montre tout l’intérêt qu’il y a à « décloisonner » les sciences. En effet, au cours des deux derniers siècles, chaque science s’est infiniment complexifiée, formant des chercheurs extrêmement spécialisés, confinés dans leur domaine au point qu’il leur est devenu difficile d’échanger sur leurs travaux avec d’autres chercheurs, parfois même au sein de la même discipline ! Le problème venant essentiellement de la difficulté à trouver un langage commun. À l’heure de l’ultra-spécialisation, c’est donc une jolie tentative de décloisonnement que nous proposent aujourd’hui Ransford et Chambon. Certes, dans leur formulation et leurs subtilités, leurs modèles diffèrent. Mais tous deux, me semble-t-il, s’accordent sur un point fondamental, tout comme de plus en plus de chercheurs dans ce domaine : la conscience ne se réduit pas au cerveau, la conscience habite chaque particule de matière, la conscience est non-locale et peut entrer en contact avec toutes les particules de matière de l’univers instantanément. Il est d’ailleurs intéressant et révélateur que tous deux aboutissent à des conceptions de la réalité si proches en partant de deux domaines en apparence si éloignés, ce qui contribue à l’idée que la réalité serait « Une », mais posséderait de multiples facettes…

Pourtant, n’oublions pas qu’une théorie scientifique aussi pointue soit-elle ne sera jamais la Réalité. Elle s’en approche le plus possible, jusqu’au jour où elle sera remplacée ou complétée par une autre théorie plus proche encore ou qui en expliquera d’autres aspects. Pourtant, comme il est jouissif de tenter de s’en approcher intellectuellement…, mais comme il serait vain de croire y parvenir ! Une théorie scientifique ne sera jamais la Réalité. Seule la conscience dépouillée du mental peut y pénétrer. Il s’agit alors d’un vécu et non plus d’une prospection intellectuelle. C’est en cela que réside la véritable limite de la science. Un scientifique, ou aucun autre être humain, ne pourra jamais totalement appréhender la « Réalité ultime » avec son intellect. Pour cela, il lui faudra lâcher ses théories et entrer dans les ressentis que celles-ci auront peut-être fait résonner au fond de lui…

À ce propos, un autre aspect particulièrement intéressant dans cet ouvrage concerne les implications des modèles présentés par les auteurs dans le domaine des soins et de la relation d’aide. Olivier Chambon met en évidence toute la complexité de ce qui se joue entre un patient et son thérapeute et la responsabilité de ce dernier. Au cours d’un soin, quel qu’il soit, il y a le thérapeute, le patient et… l’invisible. Dans l’invisible, il y a bien sûr les éventuels guides et esprits que l’on peut contacter pour concourir à la guérison du patient, mais il y a également l’intrication des deux consciences en présence qui pose la question de l’intention du thérapeute. Est-ce que le thérapeute doit poser l’intention de guérir son patient ? Sait-il vraiment ce qui est bon pour lui ? Ne risque-t-il pas d’interférer avec ce qui « doit être » ? Peut-on faire du mal en pensant faire du bien ? Ces questions sont essentielles quand on constate le grand « fourre-tout » actuel que constitue le marché des soins : aujourd’hui, tout le monde devient « thérapeute ». Dès qu’on a compris quelque chose sur soi, qu’on a résolu une partie de ses problèmes, testé une nouvelle méthode, on s’empresse de vouloir l’appliquer aux autres. La démarche est certainement réellement altruiste, là n’est pas le problème. Mais qu’est-ce qu’un thérapeute ?

Tous les thérapeutes le savent bien : au cours d’un soin quel qu’il soit, qu’il s’agisse d’une consultation psychothérapeutique ou d’une séance de reiki, il se produit un phénomène de résonance entre eux et leurs patients. Ainsi, à la fin d’une séance d’hypnose, le thérapeute a bien de la peine à dire qui du patient ou de lui était dans un état hypnotique ! En fait…, ils l’étaient tous les deux. De même, des études ont montré que si un placebo est administré par un médecin qui ne sait pas qu’il s’agit d’un placebo, celui-ci sera plus efficace que si le médecin est au courant qu’il ne donne pas la substance active. Toutes ces observations peuvent s’expliquer par un accord vibratoire qui se met en place entre la conscience du thérapeute et celle de son patient. Beaucoup de choses sont alors à l’œuvre. L’inconscient du thérapeute : croit-il ou non à la guérison de son patient ? L’inconscient du patient : veut-il réellement guérir ? (cette question peut paraître stupide de prime abord, mais elle est loin de l’être, c’est même la première que doit se poser un patient, qui a mis en place toute une stratégie de survie à travers sa maladie et qui doit se confronter à la peur de l’inconnu en en changeant). Et des entités ou esprits alliés peuvent également venir aider à la guérison. Selon les techniques employées, selon les maux à traiter, selon son propre niveau de conscience, le thérapeute pourra aider son patient à entrer en contact avec son inconscient, avec ses guides, avec la partie supérieure de sa conscience ou avec… LA Conscience, ce que Ransford appelle l’« ur-causalité » (simplifiée en « ur-causal » par Chambon). Il y aura alors possibilité de réinformer la matière et donc possibilité de guérison… ou non. Car, si l’âme s’est incarnée pour faire telle ou telle expérience, le chemin associé à une maladie pourrait bien en faire partie… Qui peut en décider ? Qui peut décider de ce qui est bon pour l’évolution de la personne ? Je me souviens de ce médecin qui m’a dit un jour à propos de l’un de ses patients qui venait de décéder : « Il est mort guéri. » La guérison, en effet, peut advenir sur un autre plan et demeurer invisible pour nos yeux physiques… En fin de compte, que la thérapie soit quantique, chamanique, transpersonnelle n’a pas beaucoup d’importance, tant que le thérapeute est bon… Comme le disait le psychothérapeute allemand Karlfried Graf Dürkheim, un thérapeute ne peut emmener un patient que « là où il se trouve ». D’où la nécessité pour celui-ci d’avoir fait un réel travail pour apprendre à maîtriser son mental, pour être capable d’aborder l’autre dans le silence intérieur, et surtout l’ouverture et la réceptivité. Autant dire que c’est loin d’être toujours le cas !

Emmanuel Ransford introduit également deux termes que je trouve particulièrement inspirants, celui de « vivance » et celui de « reliance ». S’il y a un message à retenir de ce livre, c’est celui-ci : nous sommes beaucoup plus que ce que nous pensons être. Notre corps, chacune de nos cellules, de nos atomes possède sa propre conscience, sa propre intelligence, avec laquelle nous pouvons entrer en contact pour augmenter notre « vivance », mais notre conscience supérieure est capable d’entrer en contact avec d’autres consciences, et même avec la Conscience absolue, dans un phénomène de « reliance » générale. Comme nous le rappellent les auteurs, notre véritable liberté, notre véritable pouvoir résident dans cette prise de conscience et dans cette capacité. Nous appartenons à un Réel infiniment plus complexe et vaste que ce que nous percevons, animé d’un sens qui nous dépasse, mais dans lequel nous avons une place unique, auquel nous participons de façon active, parfois même à notre insu. Savoir cela et s’en laisser imprégner procure une joie de vivre incomparable. Résoudre ses problèmes personnels et augmenter sa « vivance » est essentiel, mais se sentir « relié » à quelque chose de plus grand, qui de surcroît a un sens, est fondamental pour accéder au bonheur.

1 LE CHANT DES QUANTA

Emmanuel Ransford

Alice au pays des merveilles

Le monde n’est qu’un gigantesque assemblage d’objets ultra-minuscules, des objets si petits que jamais nos yeux ne les verront. Ces choses infimes se comportent selon les règles et les lois du monde quantique. Très différents des objets ordinaires, ils sont bizarres. Ils sont même abracadabrants. Leur découverte se fait dans les années 1900-1930. Tout débute avec Max Planck, qui, en décembre 1900, publie un article dans lequel il envisage que les échanges d’énergie entre la matière et le rayonnement soient discontinus : ils se font par petits paquets.

Planck baptise ces paquets les quanta1 – de là, le mot « quantique » –, terme qui s’attachera progressivement à tous les objets microscopiques – particules élémentaires, atomes, voire molécules – de la matière. Ce mot fascine aujourd’hui encore. Il fascine d’autant plus qu’il reste obscur et mystérieux ; car il se passe dans le monde quantique des choses extravagantes, que nul ne comprend vraiment.

On peut envisager trois façons de présenter le « quantique ». La première dresse une liste des principales bizarreries quantiques. La deuxième donne les traits essentiels, au nombre de trois, qui distinguent le monde quantique du monde classique. La troisième façon va au fond des choses. Elle explique là où l’on ne savait que décrire.

Je commence par la première façon. Elle consiste à lister les principaux faits et gestes étonnants de l’électron, pris comme exemple pour fixer les idées. À travers lui, qui nous est familier2, je parlerai en fait de n’importe quelle particule élémentaire ou subatomique – sauf indication contraire, évidemment. Ce que j’en dirai concernera aussi bien le proton, le neutron, le neutrino, le muon, le photon ou petit grain de lumière, le boson de Higgs et tant d’autres. Ces faits et gestes, nous le verrons, heurtent l’intuition et paraissent insensés, mais leur existence ne fait aucun doute. Ils ont été solidement établis. On les a même vérifiés avec une précision incroyable. Je les présenterai tels qu’on les décrit habituellement.

Nous savons ce qu’est une particule classique. Elle est telle une bille de matière infiniment petite : indivisible, rigide, statique, impénétrable et ponctuelle. Quand elle se déplace, elle suit une trajectoire définie. Sa vitesse et sa position peuvent à chaque instant être très précisément connues. Tout cela est banal et sans surprise.

L’électron, par contraste, est un objet étrange qui semble issu du pays des merveilles, ou d’un roman de science-fiction vaguement délirant. Quand on ne l’observe pas, l’électron – et je le rappelle, toute particule élémentaire avec lui – se comporte comme une onde. Il est « flou », et paraît irréel. Il semble capable d’être en plusieurs lieux à la fois ; et beaucoup le considèrent alors comme un simple ensemble de possibilités ou de potentialités. À l’évidence, l’électron qui vibre, oscille ou ondule est peut-être un fantôme, mais pas un objet réel ! Quand on l’observe, en revanche, en mesurant sa position, par exemple, tout change : le « fantôme » s’efface aussitôt. L’électron montre alors un vrai visage de particule. Il se concentre ou se réduit brutalement en un lieu unique. Il abandonne son flou et dépose son masque d’onde pour prendre celui, précis, de particule très localisée. Ainsi, tout suggère que l’électron observé est une particule réelle, ponctuelle et indivisible. Il réalise et concrétise l’une ou l’autre des potentialités qui s’attachaient à son visage d’onde, avec une probabilité que l’on sait calculer. La preuve est la trace qu’il laisse, dans un détecteur notamment.

Onde étalée de-ci et particule ponctuelle de-là…, qui est l’électron ? Est-il onde, est-il particule ? Inexplicablement, il est un peu des deux ; et l’on parle à son propos de dualité onde-particule ou onde-corpuscule. Je rappelle que la particule, au sens courant du terme, est ponctuelle, dure, rigide et discontinue. Elle est précise. L’onde, au contraire, est souple, dynamique, étalée et continue. Elle est floue. Elle possède même des ramifications ou des prolongements qui peuvent s’étendre à l’infini. On voit combien l’onde et la particule s’opposent par maints aspects. Cela ne rend que plus obscure la dualité onde-particule, qui défie l’entendement et l’intuition. Cette dualité, dit-on, associe une onde fictive à une particule réelle, et l’acte d’observation (ou de mesure) transmute soudain cette onde fictive en particule réelle. Ce rôle surprenant de l’observation a fait dire au physicien John Archibald Wheeler, et à tant d’autres, qu’à l’échelle subatomique, « l’observateur crée l’objet observé ». Par un simple regard, l’observateur devient créateur dans le microcosme3 !

C’est ahurissant, mais les faits sont incontestables et parfaitement reproductibles. Il suffit qu’un observateur comme vous et moi pointe son nez – ou plutôt ses yeux (et mieux encore, son détecteur) – pour que l’électron abandonne aussitôt son masque d’onde et prenne celui, plus conventionnel et plus rassurant, de particule ponctuelle4. C’est ainsi que le monde quantique fonctionne, on l’a maintes fois vérifié. Non moins étonnant : deux particules qui ont interagi dans le passé peuvent rester liées l’une à l’autre (en un sens que je préciserai), alors même qu’elles sont à présent infiniment éloignées l’une de l’autre. Leur lien est non-local et instantané. Les spécialistes constatent son existence, mais ne l’expliquent pas.

Pour résumer de façon un peu approximative, on peut dire ceci. Un électron (et toute particule quantique) s’étale sous forme d’ondes et peut même se trouver en deux endroits à la fois quand nul ne l’observe. Quand on l’observe, cependant, il se concentre aussitôt en un lieu précis et unique. Enfin, deux électrons qui se sont rencontrés jadis, par exemple, peuvent rester solidaires, même s’ils sont à présent à des années-lumière l’un de l’autre. Dans ces conditions, Alice au pays des quanta aurait de bonnes raisons de se croire au pays des merveilles.

Surprises et mystères

Nous avons compris que la dualité onde-particule n’est pas la seule surprise qui attend Alice. L’humble et minuscule électron a bien d’autres tours dans son sac… On lui découvre même des dons de clairvoyance. Dans certaines expériences, par exemple, on montre que l’électron « sait » si une fente percée dans une plaque située à très grande distance par rapport à sa petite taille est ouverte ou fermée. Son comportement le révèle. Il « sait » aussi s’il y a un détecteur mis discrètement de l’autre côté de la même fente pour épier son passage éventuel à travers elle5. Comment le sait-il ? Nul n’en a la moindre idée. Ce « savoir » est un grand mystère.

Cela nous confronte à nouveau à la question de la mesure quantique, qui provoque la disparition de l’onde au profit de la particule ponctuelle6. Cependant, je crois qu’en insistant sur le rôle de la mesure dans cette affaire, on se trompe de cible, et cela nous empêche de comprendre. La vraie cible, nous le verrons, serait à la fois plus générale et plus profonde. Elle s’attache à la défense de quelque chose d’absolument vital pour la nature et pour l’électron. Nous nommerons « quantition » cette chose si précieuse que la nature la défend bec et ongles quand elle est menacée. Pour la sauver, elle suspend même ses lois habituelles s’il le faut !

La non-localité est une autre grande et surprenante fantaisie du monde quantique, à laquelle j’ai déjà fait une brève allusion. On l’appelle aussi la « non-séparabilité », l’« enchevêtrement » ou encore, l’« intrication ». Elle noue des liens atypiques et mystérieux, qui défient les distances. Alain Aspect démontra sa réalité en 1982, par une célèbre expérience. Nous saisirons bientôt que la non-localité n’est peut-être que la conséquence physique d’une propriété non physique plus profonde, que nous baptiserons la « supralité » et qui, n’étant pas matérielle, ignore les lois relativistes d’Einstein7. Cette supralité – et la non-localité qui en découle – tisse des liens suprals invisibles qui ignorent les distances : ce sont des liens de non-localité, ou d’intrication.

Pour illustrer en quoi consiste l’enchevêtrement, prenons deux électrons qui ont interagi dans le passé puis se sont éloignés. Ils resteront liés et corrélés, quel que soit leur écartement – c’est cela, l’enchevêtrement. Nous dirons qu’ils sont désormais « en lien supral ». La mesure d’une propriété de l’un modifiera instantanément et simultanément l’état des deux, même si l’autre est à des centaines, voire à des milliards, de kilomètres ! La notion d’objets séparés en est sérieusement affaiblie. Cette modification simultanée et corrélée implique que, si je change l’état d’un électron de la paire, en le mesurant par exemple, aussitôt je change l’état de l’autre – alors même que je n’agis pas sur lui et que je ne l’ai perturbé d’aucune façon. C’est vraiment extraordinaire, et ahurissant ! Comment et pourquoi cet autre électron ajuste-t-il son état à celui qui est mesuré ? Comment a-t-il capté l’information sur cette mesure et sur son résultat, immédiatement et instantanément, alors que la relativité d’Einstein limite la vitesse de propagation des signaux matériels ? Autant de folles demandes qui donnent le vertige et semblent devoir rester sans réponse. Au pays des quanta, on hallucine en permanence…

Le constat est là : les particules enchevêtrées, ou « supralées », partagent un mystérieux savoir, qui les renseigne instantanément sur l’état de leurs partenaires éloignées, voire très éloignées, en cas de mesure8. Le mécanisme par lequel elles s’harmonisent (ou se corrèlent) entre elles est de nature non moins mystérieuse. En tout cas, la non-localité nous chuchote qu’en un sens les distances n’existent pas et que la séparation des objets est illusoire.

D’autres « anomalies » – conséquences des précédentes pour la plupart – se présentent en terre quantique. Les expériences à choix retardé font partie du lot. Imaginées par John Archibald Wheeler, elles consistent à modifier un contexte expérimental après qu’un photon, ou un électron, a eu le temps de faire son chemin, pour voir si ce chemin est maintenu ou modifié… a posteriori. Le chercheur Marlan Scully a ensuite raffiné le protocole expérimental, qui est devenu celui d’une « gomme quantique » qui efface une information déjà acquise, incitant à penser que « le passé et son histoire peuvent être modifiés par le futur ». Du futur vers le passé : le temps inverserait-il parfois sa flèche, quand il s’aventure en terre quantique ? Certains spécialistes le croient, faits à l’appui. Un autre chercheur, Asher Peres, l’a même démontré9.

Une autre « anomalie » est l’effet tunnel. Il autorise des objets quantiques – électrons, photons, voire des atomes – à passer au travers d’une barrière classiquement infranchissable. Un projectile ordinaire (tel une balle de tennis) ne pourrait que rebondir ou s’écraser sur elle ; mais, pour un électron, un obstacle réputé infranchissable n’est qu’une aimable plaisanterie. L’électron s’offrira parfois le luxe de traverser la barrière, comme s’il y avait creusé un tunnel. Pour surprenant qu’il soit, cet effet est bien réel. Il intervient largement dans les mécanismes intimes du vivant10. Il a d’importantes applications technologiques, en électronique notamment. Il existe même un microscope ultra-grossissant fondé sur lui, inventé en 1981 par Gerd Binnig et Heinrich Rohrer. Ils ont été récompensés de leur invention par un prix Nobel.

1. Le mot quanta est le pluriel du mot latin quantum (un quantum, des quanta).

2. L’électron a notamment donné son nom à l’électronique.

3. L’observateur-créateur a un pouvoir extraordinaire… mais illusoire ; car cette interprétation est erronée. Je justifie cela dans le livre L’Univers quantique enfin expliqué, Guy Trédaniel éditeur, 2016.

4. On dit souvent que l’observateur choisit si c’est l’onde ou la particule qui se manifestera, et comment elle le fera. Tout dépend en effet de la manière dont on mesure l’objet quantique. C’est un peu comme si, en le mesurant, on lui posait une question : sa réponse, adaptée donc variable avec la question, dépendra d’elle.

5. Il en donne la preuve en ajustant chaque fois, sans jamais faillir, son comportement à cette information. On l’a constaté et vérifié dans des expériences contrôlées en laboratoire.

6. On ignore pourtant ce qu’est la mesure quantique – on ne sait, en fait, la définir que de façon circulaire, c’est-à-dire en affirmant qu’une mesure est ce que fait un appareil de mesure, qui lui-même est tel parce qu’il fait des mesures…

7. Ceci est un indice fort en faveur de la nature non strictement matérielle de la supralité, et donc de la non-localité qui en résulte.

8. Pour simplifier l’exposé, je parle seulement ici de l’enchevêtrement ou de l’intrication dans l’espace (donc entre objets distants) ; mais l’intrication dans le temps (entre des objets qui, par exemple, ne sont même pas contemporains) existe aussi.

9. Toutes ces questions, à la fois théoriques, philosophiques et expérimentales méritent une analyse approfondie que je proposerai dans un autre écrit, car elle n’a pas sa place ici-même.

10. Maintes réactions chimiques et biochimiques sont facilitées – voire tout simplement rendues possibles – par l’effet tunnel. Les atomes d’hydrogène, parce qu’ils sont petits, sont particulièrement concernés. Ils se font volontiers « passe-murailles » dans les réactions (bio)chimiques.