Presses universitaires du Septentrion

Le porte-parole

Fondements et métamorphoses d’un rôle politique

Samuel Hayat, Nicolas Kaciaf et Cédric Passard (dir.)

DOI : 10.4000/books.septentrion.131326

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d’édition : Villeneuve d'Ascq

Année d’édition : 2022

Date de mise en ligne : 12 mai 2022

Collection : Espaces Politiques

EAN électronique : 9782757437179

https://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782757437148

Nombre de pages : 380

Référence électronique

HAYAT, Samuel (dir.) ; KACIAF, Nicolas (dir.) ; et PASSARD, Cédric (dir.). Le porte-parole : Fondements et métamorphoses d’un rôle politique. Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2022 (généré le 16 mai 2022). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/131326>. ISBN : 9782757437179. DOI : https://doi.org/10.4000/books.septentrion.131326.

Ce document a été généré automatiquement le 16 mai 2022.

© Presses universitaires du Septentrion, 2022

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Résumés

Que veut dire porter la parole d’autrui ? Si les porte-paroles sont omniprésents dans les débats publics, cette figure reste paradoxalement peu étudiée. Elle est pourtant l’instance à travers laquelle les pouvoirs et leurs opposants parlent, informent, ordonnent et se combattent verbalement.
Opérant une généalogie du porte-parolat depuis l’Antiquité jusqu’à ses formes contemporaines (dans les institutions officielles, dans les groupes d’intérêts ou les mouvements sociaux), l’ouvrage donne à voir une multitude de situations où s’expriment et parfois s’opposent des porte-paroles, officiels ou non.
Les contributions d’historiens, de sociologues et de politistes réunies ici permettent ainsi de saisir l’émergence et les métamorphoses du porte-parolat, pour mieux comprendre son rôle dans le monde d’aujourd’hui. La personnalisation politique, les exigences accrues d’authenticité et de proximité et le développement des médias sociaux marquent-ils la mort ou le triomphe des porte-paroles ?

What does it mean to speak for others? Although spokespersons are omnipresent in public debates, this figure remains paradoxically little studied.

Samuel Hayat (dir.)

Chargé de recherche en science politique au CNRS, rattaché au Centre de recherches politiques de Sciences Po (CEVIPOF)

Nicolas Kaciaf (dir.)

Maître de conférences en science politique à Sciences Po Lille et chercheur au CERAPS

Cédric Passard (dir.)

Maître de conférences en science politique à Sciences Po Lille et chercheur au CERAPS-CNRS

Sommaire

Introduction : ce que parler pour autrui veut dire

Samuel Hayat, Nicolas Kaciaf et Cédric Passard

Les matrices historiques et anthropologiques du porte-parolat

Des figures en tension

Les conditions médiatiques d’exercice du porte-parolat

Première partie. Généalogie du porte-parolat

Chapitre 1. Spectacle des puissants et parole du peuple : le messager de la tragédie grecque

Noémie Villacèque

Acquérir la légitimité du témoin

Faire de la parole un spectacle, le spectacle des puissants

Porter la parole du peuple

Chapitre 2. Michel Foucault et l’avènement du porte-parolat

Jacques Guilhaumou

Les enjeux épistémiques de l’analyse foucaldienne du pastorat : méthode fonctionnelle, description archéologique et analyse généalogique

L’avènement du pastorat : les règles et les principes de la gouvernementalité

L’avènement de la voix du peuple sous la Révolution française, un double processus d’inversion sous l’égide du porte-parolat

Conclusion

Chapitre 3. Porte-paroles autoproclamés de la paysannerie au XIXe siècle : radiographie d’un échec

Chloé Gaboriaux

Revendiquer le porte-parolat

Faillir être autorisé

Chapitre 4. Porte-paroles ouvriers et construction de la classe ouvrière autour de la révolution de 1848

Samuel Hayat

Le déplacement du porte-parolat du métier vers la classe

L’institutionnalisation du porte-parolat ouvrier en 1848

Deuxième partie. Le porte-parole institutionnel

Chapitre 5. Porte-parolat(s) institutionnel(s) : locuteurs autorisés et compétence discursive

Claire Oger

« Porte-parole », une notion trop plastique ?

Conditions d’énonciation du « locuteur autorisé » dans les institutions

La notion de compétence discursive : pour une exploration des « contraintes de rôle » dans l’exercice de la parole

La neutralisation discursive, alternative à la « langue de bois »

Conclusion

Chapitre 6. Trois bureaucraties pour une politique. Porte-parolat et mise en représentation de « l’Europe » dans ses années de fondation (1952-1967)

Philippe Aldrin et Nicolas Hubé

Quand les « Six » revendiquent être l’Europe

L’information, une affaire très politique

Quel capital institutionnel communautaire pour représenter l’intérêt général européen ?

Conclusion

Chapitre 7. Porte-parole du gouvernement : un rôle impossible ?

Christian Le Bart

L’ambivalence structurelle du rôle de porte-parole du gouvernement : une visibilité dominée

La loyauté comme condition du porte-parolat

Christophe Castaner : l’exemplarité d’un renoncement à soi

L’intolérance croissante des médias à la langue de bois

La paradoxale personnalisation d’un rôle impossible

Chapitre 8. Le porte-parolat à l’heure de Twitter : vers un contournement de la parole institutionnelle ?

Julien Boyadjian

Vers une démocratisation de la prise de parole dans l’espace public ?

Twitter : un nouvel espace public ?

Une nette prédominance des organisations politiques et médiatiques et de leurs porte-paroles

Une plus grande liberté des porte-paroles vis-à-vis de leurs organisations ?

Conclusion

Troisième partie. Le porte-parole dans les groupes d’intérêt et les mouvements sociaux

Chapitre 9. Les porte-paroles dans leur milieu naturel : le débat public

Philippe Juhem

Les formes du débat public

L’économie dynamique du débat public

Le débat public saisi à travers ses « défaillances »

Les effets ordinaires du débat public

L’emprise des commentateurs

Conclusion

Chapitre 10. Le porte-parolat des groupes d’intérêt : un duo et une interaction

Guillaume Courty

Les groupes d’intérêt et leurs porte-paroles

Le porte-parolat ou l’art de la double parole

Les délégués et secrétaires généraux : pouvoir bureaucratique et légitimité méritocratique

Présider : pouvoir symbolique et légitimé élective

Le porte-parolat comme binôme et comme interaction

Binômes et codirection des groupes d’intérêt

Porter la parole en duo : (d)écrire le groupe vs parler le groupe

Conclusion

Chapitre 11. Porter la parole patronale au niveau mondial : la voix sourde de l’Organisation internationale des employeurs

Marieke Louis

Construire un monopole de la parole patronale : une entreprise laborieuse

Polyphonie patronale et concurrences des représentativités

Conclusion

Chapitre 12. Des « paroles précaires » ? Porter la parole dans les mouvements sociaux de jeunes précaires des années 2000

Adrien Mazières-Vaysse

Exigences et contraintes d’un porte-parolat précaire

Les porte-paroles des jeunes précaires : des représentants sans représentés ?

Conclusion

Chapitre 13. Emma Goldman : la parole pour elle-même ?

Alice Béja

Construire sa légitimité

Américaniser l’anarchisme

Les pièges de la notoriété

L’oubli de l’anarchisme ?

Contrepoint. Défétichiser le politique

Jean-Philippe Heurtin

Quelle consistance du groupe ?

Quelle homologie ?

Quelle fides ?

L’usurpation comme malédiction de la délégation ?

Conclusion. Comment parler du porte-parolat ?

Nicolas Bué

Une figure de la représentation ? Incertitudes conceptuelles

L’activité de porte-parolat : parler pour faire exister

Le rôle de porte-parole : une légitimité sujette à caution

Pistes de recherche

Postface. Les gilets jaunes et les « leçons de l’histoire »

Gérard Noiriel

Présentation des auteurs

Introduction : ce que parler pour autrui veut dire

Samuel Hayat, Nicolas Kaciaf et Cédric Passard

« Nous ne voulons pas de représentants qui finiraient par parler à notre place. (…) Ce n’est pas pour mieux comprendre notre colère et nos revendications que le gouvernement veut des représentants, c’est pour nous encadrer et nous enterrer. (…) Si on nomme des représentants et des porte-paroles, ça finira par nous rendre passifs. (…) Qu’ils nous écoutent tous ou qu’ils n’écoutent personne. (…) Non aux représentants et aux porte-paroles autoproclamés ! Reprenons le pouvoir sur nos vies ! »
« Appel des gilets jaunes de Commercy à des assemblées populaires partout en France », 30 novembre 20181

« J’avais l’habitude de faire des médias, mais je découvre que la parole change de nature (…). Là, elle engage le gouvernement. Avec un mot de travers, on peut faire dévisser la bourse ou créer une crise diplomatique. C’est vertigineux. »
Gabriel Attal, porte-parole du gouvernement, 3 août 20202

Cet ouvrage est d’abord le produit d’un étonnement3. Malgré la centralité d’une telle fonction dans la politique moderne, le porte-parolat, ses règles d’attribution et ses modalités d’exercice n’ont suscité qu’une maigre curiosité dans la littérature scientifique. Pour ne prendre qu’une poignée d’indices de ce faible investissement, le terme et ses dérivés ne bénéficient d’aucune entrée dans les manuels de science politique ou dans les ouvrages de référence en sciences du langage. Mieux : sur l’ensemble des travaux référencés sur la plate-forme Cairn, seuls dix-huit articles comprennent le terme dans leurs titres (ce nombre montant à 137 si on y inclut les résumés). Ils sont à peine quinze parmi les 336 000 contributions du catalogue Persée. Il ne faudrait cependant pas croire qu’il s’agisse là d’une spécificité du monde francophone. Pour s’en tenir aux ouvrages de langue anglaise, les travaux sur les spokesmen ou spokespersons sont rares, exceptés dans les études de marketing ou de publicité.

Cela ne signifie pas que les enjeux de ce que parler pour autrui veut dire soient ignorés. Depuis les travaux de Pierre Bourdieu sur le fétichisme politique, la « ventriloquie usurpatrice, consistant à faire parler ceux au nom de qui on parle » (Bourdieu, 1984, p. 52) est au cœur de nombreuses recherches de sociologie politique en France4. En théorie politique anglo-américaine, en particulier féministe, les questions soulevées par la prise de parole au nom des groupes dominés, comme celle du rôle que ces paroles ont dans la constitution de l’identité de ces groupes, sont l’objet de nombreux débats, souvent en lien avec les mouvements féministes et antiracistes (Alcoff, 1991 ; Young, 2000 ; Collins, 2002). Dans une tout autre perspective, la théorie de l’acteur-réseau de Bruno Latour et Michel Callon a mis en évidence l’importance de la fonction de porte-parole dans les opérations de traduction et d’enrôlement des intérêts de certains acteurs, notamment les êtres sans parole comme les non-humains (Callon, 1986 ; Latour, 2011).

Cependant, cet intérêt pour le porte-parolat et ses enjeux est largement obscurci ou recouvert par l’abondance de réflexions théoriques et d’investigations empiriques dédiées au concept de représentation. Ce dernier a ainsi fait l’objet d’un investissement constant aussi bien du côté des politistes que des historiens, qui va de pair avec une grande richesse des approches, régulièrement renouvelées5. Cette asymétrie en matière de focalisation scientifique tient peut-être en partie à la précédence temporelle du concept : repraesentatio apparaît en un sens politique dès le XIIIe siècle, tandis qu’à en croire les dictionnaires étymologiques, les toutes premières apparitions du mot porte-parole semblent dater du milieu du XVIe siècle6. Cela tient plus sûrement à la différence d’amplitude sémantique. Comme le remarquait Yves Sintomer, après les historiens Hasso Hofmann, Carlo Ginzburg ou Roger Chartier, représentation est un terme trompeur car polysémique, utilisé, en français et en anglais en tout cas, pour désigner des phénomènes très divers, que d’autres langues séparent d’ailleurs, comme l’allemand ou le chinois (Hofmann, 1973 ; Ginzburg, 1991 ; Chartier, 2013 ; Sintomer, 2013). Cette polysémie donne au concept son ambiguïté, mais aussi sa densité et son extension, venant caractériser des phénomènes non seulement politiques mais aussi esthétiques, narratifs ou épistémologiques. S’interroger sur la représentation, c’est ainsi rejoindre une discussion millénaire sur la mimesis (Revault d’Allonnes, 2016), explorer un concept fondateur du politique – et pas seulement de la politique comme domaine d’activité.

À l’inverse, porte-parole semble en première analyse désigner des phénomènes mieux caractérisés, mais surtout plus étroits. Dès son apparition, le terme est synonyme de « messager » : au sens propre, « il s’agit de porter une parole, autrement dit, de rendre à la parole sa dimension réelle, matérielle, presque physique. Le porte-parole fait de la parole un fardeau, qui a son poids, qu’il porte dans “l’espace public” et dont il propose l’expérience à ceux qui l’entourent » (Lamizet, 2007, p. 113). Cette affiliation entre le porte-parole et le messager ne s’est jamais dissoute, cantonnant le porte-parole à une fonction subalterne, et le porte-parolat à un phénomène relativement transparent, où la seule question qui se pose est de savoir si le porte-parole a été un messager fidèle ou non – une question peut-être triviale si l’auteur initial du message est un individu, moins quand il est un collectif auquel le porte-parole donne forme en lui prêtant sa voix (Latour, 2002 ; Saward, 2010), comme le montre le texte de Claire Oger dans ce volume.

Mais alors pourquoi, au fond, s’y intéresser ? Si la représentation est une catégorie englobante et sur laquelle les travaux sont nombreux et riches, pourquoi consacrer un tel ouvrage collectif au porte-parolat ? C’est que les deux termes mettent l’accent sur deux modalités du politique qui ne se recouvrent que partiellement, et dont la seconde n’est pas nécessairement la moins intéressante. La représentation constitue en effet le domaine de l’image, de la dialectique du présent et de l’absent (Sintomer, 2013), de l’organisation spatiale, de la figuration. Elle repose sur une modalité d’existence du politique qui est celle du territoire, où le pouvoir existe par ses signes, drapeaux, mairies, portraits présidentiels, postes de police. Le porte-parolat, c’est au contraire le monde du verbe, et souvent de l’oralité (Juhem, 2016), de la dialectique entre le signifiant et le signifié7. Le porte-parole est l’instance à travers laquelle le pouvoir circule, transmet des informations, parfois des ordres, mais plus fréquemment des raisons, convainc. Il s’agit donc du domaine de la rhétorique, de la négociation, de la communication politique. On comprend alors la nécessité d’une étude spécifique des porte-paroles et de leurs activités, si l’on veut pouvoir saisir le politique à travers sa matérialité discursive et les activités de langage qui le constituent, comme nous y invite la contribution de Jacques Guilhaumou sur les porte-paroles du peuple pendant la Révolution française. C’est en particulier nécessaire au regard des métamorphoses contemporaines des régimes représentatifs et de leurs espaces publics. Si l’avènement d’une « démocratie du public » met au centre du jeu politique une parole individualisée et ainsi partiellement émancipée des logiques de rôles institutionnalisés face auxquels s’effaçait la personne même des porte-paroles (Manin, 1996 ; Le Bart, 2013 ; Martigny, 2019), l’hypothèse de l’entrée dans une « démocratie des publics » (Aldrin et Hubé, 2017, p. 253) souligne le renforcement systématique de la « course aux armements communicationnels » (Neveu, 2010) et l’érosion de « l’opposition d’hier entre périodes de campagne et de repos du politique » (Neveu, 1993, p. 40).

Comment alors étudier ce phénomène ? Cet ouvrage vise à naviguer entre une diversité de configurations sociohistoriques pour saisir la multiplicité des formes de porte-parolat sans perdre de vue l’examen d’enjeux transversaux. Il ne va évidemment pas de soi de mobiliser un même canevas d’interrogations pour analyser des contextes aussi hétérogènes (de la Grèce antique aux mouvements de précaires des années 2000), notamment du point de vue de la très inégale institutionnalisation des rôles de porte-parole. Pour autant, prenant au sérieux l’opération de magie sociale à travers laquelle des collectifs agissent et parlent par le biais de locuteurs autorisés (Bourdieu, 1982), ce livre fait le pari que de tels rapprochements peuvent permettre, par un regard comparatif et/ou sociogénétique, de mieux comprendre les dispositifs contemporains de porte-parolat, leurs structurations, leurs logiques, leurs conditions d’exercice. Ces éléments de contextualisation et d’identification des acteurs et des contraintes du porte-parolat permettront de restituer à la fois la diversité et la commensurabilité de ces phénomènes.

Pour approfondir ces énigmes et ainsi présenter les contributions rassemblées dans ce livre, nous proposerons dans un premier temps quelques jalons historiques et anthropologiques destinés à repérer différentes figures anciennes de porte-paroles, le statut de ces premiers messagers et de leurs discours, ainsi que le cadre matériel et idéel de leurs prises de parole. L’identification de ces archétypes et de leurs déclinaisons nous invite, dans un second temps, à questionner la diversité des formes contemporaines de porte-parolat au regard notamment de la variabilité des liens entre les porte-paroles et les entités qu’ils prétendent représenter et qui légitiment (inégalement) leur expression publique. Au-delà de ce travail de typologisation, il faut dans un troisième temps saisir les logiques politiques et médiatiques qui façonnent aujourd’hui l’espace des possibles en matière d’expression publique des porte-paroles.

Les matrices historiques et anthropologiques du porte-parolat

Si les premières apparitions du terme « porte-parole » l’envisagent comme « messager », un rapide détour historique et anthropologique permet de questionner la généalogie de ce rôle, indépendamment de sa désignation. On peut alors en décliner trois modalités : religieuse, diplomatique et organisationnelle.

Le prédicateur

Une première matrice historique du porte-parolat semble résider dans l’univers religieux. Le porte-parole peut être ainsi envisagé comme un avatar des messagers de(s) dieu(x). C’est bien dans le monde religieux que l’on trouve, en effet, de manière très ancienne, des traces de porte-parolat. On pense, par exemple, à l’oracle (de « orare », parler), comme celui de la Pythie de Delphes censée répéter ce que lui dictait le dieu Apollon sans prendre parti sous peine d’être déconsidérée (Bruit Zaidman, 2001). Déjà, on craint que la Pythie ne cherche qu’à satisfaire ses propres désirs en les masquant derrière une volonté supérieure ou qu’elle puisse être manipulée voire corrompue pour rendre des oracles favorables à l’ennemi. Les Grecs « croyaient à la mantique, mais sans aveuglement ; les interprètes des oracles et présages ne sont que des hommes, qui peuvent être partiaux, vénaux ou incompétents ; la manipulation du sacré, qui est de tous les temps, ne leur échappait pas » (Veyne, 1999, p. 420). La Pythie, qui possède une certaine assise institutionnelle, se distingue cependant d’autres formes d’oracle, comme celles des Sibylles, qui revendiquent leur indépendance. De fait, se dessine l’opposition entre les deux modes de prédication religieuse distingués par Max Weber : celle du prêtre et celle du prophète.

Le prophète se présente comme le détenteur de la parole de Dieu (étymologiquement, prophète signifie « qui parle à la place » [du dieu]) et sillonne ainsi les routes pour prêcher, par toutes sortes de moyens écrits comme oraux, le message dont il se considère le porteur choisi ou élu. Comme l’analyse Max Weber, le prophète se revendique lui-même messager de Dieu : il agit en vertu d’une révélation, d’une vocation personnelle, et en fonction de ses qualités et de son charisme propres, sans être désigné ou mandaté par une autorité ou institution (si ce n’est donc par le commandement divin). « Les prophètes n’assument pas leur mission parce que les hommes les en ont chargés. Cette mission, ils l’usurpent, c’est ce qui les caractérise » (Weber, 1995, p. 195). En ce sens, le prophète, qui se fait le vecteur de la parole révélée au nom de laquelle il s’exprime et qui le saisit malgré lui, ne tire son autorité que du public, de la « communauté émotionnelle » de ceux qui l’écoutent (c’est-à-dire du public qui adhère, sur un mode affectif à son message et succombe à son charisme personnel), et est ainsi plus proche, suivant Weber, du « démagogue » ou du « publiciste politique » que du porte-parole institutionnel.

Ce dernier, en tant que « groupe fait homme » (Bourdieu, 1982, p. 101), se rapprocherait davantage, de ce point de vue, de l’autre idéaltype de spécialiste religieux chez Max Weber, le prêtre. Celui-ci, contrairement au prophète, tient la légitimité de sa parole de son statut (de son « charisme de fonction ») et donc de l’appartenance à une « entreprise sociétisée de salut », à une institution (Weber, 1995, p. 191). Par contraste avec le prophète, porte-parole autoproclamé qui se situe en rupture avec l’orthodoxie religieuse, le prêtre ne parle pas directement au nom de Dieu mais au nom d’une instance qui lui donne autorité. Il porte la parole d’un collectif, il est un porte-parole autorisé.

L’émissaire

D’autres figures de porte-paroles émergent dans les formes, historiquement variables, d’échanges entre groupements ou entre sociétés. En effet, le porte-parole, c’est aussi le messager qui a précisément pour rôle de porter la parole d’un groupe à l’autre, bénéficiant à ce titre de prérogatives et d’un statut privilégiés.

Les travaux de Pierre Clastres sur les tribus amérindiennes suggèrent, à cet égard, quelques éléments de discussion. Clastres montre que le chef dans ces sociétés non étatiques était dénué de tout pouvoir de commandement, mais cette absence de leadership ne signifie pas, selon lui, qu’il ne servait à rien. Au contraire, le chef permet à la société d’apparaître comme une totalité et d’affirmer ainsi sa spécificité, son autonomie, sa volonté par rapport aux autres communautés. « Le leader primitif est principalement l’homme qui parle au nom de la société lorsque circonstances et événements la mettent en relation avec les autres » (Clastres, 1974a, p. 15). Le chef est donc rendu nécessaire pour mener les tractations et négociations avec les autres tribus. Mais Clastres note que le chef ne dispose, pour ce faire, que « d’un droit, ou plutôt d’un devoir de porte-parole : dire aux Autres le désir et la volonté de la société » (ibidem). Au sein de sa propre société, la parole du chef ne se transforme pas en parole de commandement mais doit encore exprimer le point de vue de la société comme totalité. « Le chef est d’abord un porte-parole, au sens propre. Dans les relations intertribales ou intercommunautaires, il est évident que tout le monde ne va pas parler à la fois, parce que, sinon on n’entend plus rien. Or, les relations intertribales sont essentielles, en raison même de l’état permanent de guerre. Quand on a des ennemis, il faut avoir des alliés ; il faut avoir des réseaux d’alliances, et les négociateurs, les porte-paroles des communautés, ce sont les leaders, en raison du fait, précisément, qu’ils sont habiles à parler » (ibidem).

On pourrait ainsi formuler l’hypothèse que la fonction de porte-parole s’est développée en raison de ces nécessités guerrières et diplomatiques, quand bien même elle est dissociée de la fonction de chef telle qu’on la perçoit aujourd’hui. Sous l’Antiquité, le rôle du héraut est d’ailleurs précisément « celui d’un porte-parole chargé de transmettre un message officiel entre puissances souveraines, quel que soit l’état des relations qui existent entre elles. Ce rôle se limitant à la transmission précise et exacte d’un message oral, le héraut ne négocie jamais au nom de la puissance qu’il représente. Cette dernière fonction est celle de l’ambassadeur. [La] mission du héraut […] constitue [alors] un rouage indispensable dans une société techniquement peu développée, où les modes de transmission sont rudimentaires, où la parole a le pas sur le texte, où la lenteur et la difficulté des communications paralysent les contacts directs » (L’Homme Wéry, 1966, p. 465). Ce rôle est si important que le héraut, comme l’ambassadeur, est doté d’un statut protecteur, il est inviolable, condition indispensable pour établir les contacts entre belligérants. Même si cette règle n’est pas toujours respectée, comme en témoigne le meurtre des hérauts de Darius en 491 (Gourmelen, 2007), sa transgression est considérée comme un crime qui appelle la colère des dieux et mérite vengeance et châtiment.

Le délégué

Enfin, une troisième généalogie du porte-parolat contemporain se trouve dans toute une série de dispositifs de communication qui n’ont pas d’abord pour fonction de relayer une parole divine ou d’incarner un groupe à l’extérieur, mais bien de faire circuler les messages des institutions, des corporations ou de tout autre groupe organisé à l’intérieur d’une société donnée. Si les autorités (monarques, seigneurs, municipalités, etc.) ont longtemps pu disposer de crieurs publics pour lire à haute voix les ordres et règlements dans les espaces urbains (Offenstadt, 2013), l’institutionnalisation du rôle de délégué ainsi que sa généralisation à un nombre croissant d’organisations politiques, sociales ou économiques semblent constitutives de la modernité, et notamment des profondes métamorphoses sociopolitiques du long XIXe siècle. La contribution de Samuel Hayat sur les porte-paroles ouvriers de la classe ouvrière identifie ainsi quelques-unes des conditions sociales d’émergence du porte-parolat moderne : l’avènement du principe représentatif, la nationalisation de la vie politique, le développement d’un espace public dominé par une presse qui, en étendant son lectorat, rend possible une communication émancipée des contraintes de coprésence. À partir de la deuxième moitié du XIXe siècle, les partis politiques s’imposent comme un outil central de représentation, mettant en lien la représentation des groupes sociaux, dont les frontières et les caractéristiques peuvent se trouver modifiées par cette politisation (Rosanvallon, 1998), et la compétition pour la conquête du pouvoir politique, jusqu’ici réservée à une petite minorité définie par des propriétés sociales propres plutôt qu’une position de porte-parolat. Comme le montre Chloé Gaboriaux à propos de la paysannerie, ce processus de construction de partis représentant un groupe social n’a rien d’automatique : il est concurrentiel, parfois contesté, et repose sur une adéquation du groupe représenté au contexte dans lequel ses porte-paroles agissent. Toujours est-il que sur le long terme, les dynamiques de démocratisation, de différenciation sociale, de bureaucratisation et d’extension du capitalisme se combinent pour encourager l’émergence de porte-paroles des groupes sociaux, que ce soit par des partis ou par des groupes d’intérêt, dont les délégués entendent, en parlant au nom de l’organisation, défendre l’intérêt du groupe social tout entier (Huard, 1996 ; Offerlé, 1994). Pour se faire reconnaître par le public ou par les autorités pour leur expertise, leur capacité de mobilisation et/ou leur défense d’une cause, ces collectifs subissent une pression à la rationalisation de leurs dispositifs de prises de parole selon des modalités combinant des impératifs d’efficacité propagandaire et de légitimité des délégués mandatés pour une telle fonction. Au gré des bouleversements sociotechniques et de l’avènement d’une « culture promotionnelle » (Davis, 2013), ont alors pu émerger une large diversité de délégués d’institutions, d’organisations ou de groupes sociaux, sous diverses figures – le militant, le communicant, le syndicaliste, l’entrepreneur de cause, l’interprète, le courtier, l’intermédiaire…

Des figures en tension

...