Bibliothèque
des sciences humaines

Jacques Mistral

Économie
et politique
en France

I

De la Gaule romaine à 1789

Gallimard

© Éditions Gallimard, 2023.

Pour Karine, Anne-Charlotte et Christophe

… cette passion générale que la nation française a pour la gloire

MONTESQUIEU,
Lettres persanes, lettre 90

AVANT-PROPOS

L’histoire du continent européen est rythmée par la lente formation d’États-nations dont la plupart sont aujourd’hui membres de l’Union européenne. Cette histoire est à la fois fascinante et paradoxale. D’un côté, un processus bimillénaire a abouti à ce qu’un ensemble de peuples initialement fort disparates et par la suite (presque) perpétuellement en conflit se soient finalement placés sous un même ensemble de lois. Partout l’État de droit, les libertés publiques, la propriété privée, la liberté d’expression, des marchés concurrentiels, un code du travail, la liberté de conscience, des partis politiques, un Parlement, des services publics, la Sécurité sociale, etc. ; tous sont confrontés aux mêmes défis, le changement climatique, le vieillissement des populations, l’avenir des systèmes de santé, l’éducation, la sécurité, les menaces sur la liberté. D’un autre côté, cette Europe se nomme toujours diversité, et pas seulement sous l’angle géographique, climatique ou culturel : tous d’inspiration démocratique, certes, mais la démocratie s’y présente sous vingt-sept nuances sans parler de leur incarnation monarchique ou républicaine ; la séparation de l’Église et de l’État est la règle mais l’attachement à la laïcité n’a pas partout la même signification et les cultures restent marquées par leurs origines catholiques ou protestantes ; l’organisation des pouvoirs publics obéit partout aux mêmes principes généraux mais un gouffre sépare le centralisme à la française et le fédéralisme à l’allemande. D’où une inévitable perplexité. Si l’on s’intéresse aux similitudes, à ce qu’il y a d’étonnant dans cette convergence où certains décèlent la projection contemporaine du rêve carolingien, on peut être tenté d’y voir la concrétisation d’un même schéma d’ensemble, économique et politique, disons un assemblage de capitalisme, de démocratie et d’individualisme. Mais chacun de ces États-nations s’est construit au fil des siècles selon un processus qui lui est propre et que n’éclaire que fort mal l’application de ce modèle canonique. Les termes « capitalisme » et « démocratie », banalisés par leur usage constant dans les médias, doivent leur succès à leur caractère très agrégé. Pour cette même raison, ils n’ont qu’un pouvoir heuristique assez limité ; derrière les mots, il faut donner à voir les forces économiques, les rapports de force politiques, les mœurs, les comportements, les mentalités et les valeurs qui ont placé chaque nation sur une trajectoire spécifique. Mais si chaque trajectoire est, non sans raison, considérée comme « exceptionnelle », comment organiser, comment donner à voir ce qui rend la France d’aujourd’hui ou celle de 1789 à la fois si proche et si différente de l’Angleterre, de l’Allemagne, de l’Italie, ou de l’Espagne à la même époque ?

Il n’est pas évident de déterminer ce qui, en matière historique, constitue une « explication » et, face à la question qui précède, le danger permanent consiste à élever la succession des faits à la hauteur d’un mécanisme causal. Il est donc prudent, pour éviter cette tentation téléologique, d’aborder la question comme une intrigue, c’est-à-dire d’avoir présente à l’esprit l’idée de possibles bifurcations : ce qui est advenu n’est pas le fruit de la nécessité mais résulte de ce que d’autres voies ont été fermées. L’histoire, comme on le sait depuis l’école des Annales, est une science globale : en se saisissant de son objet, l’historien se saisit de l’expérience humaine dans toute son épaisseur. Il doit donc être familier des sciences sociales et de leurs outils, l’anthropologie, la sociologie, l’économique ou l’histoire du droit. Mais chacune ne donnant qu’une rationalisation partielle, il ne suffit pas de les juxtaposer. « Faire de l’histoire » consiste à expliciter, ou au moins à tenter d’expliciter, leur interdépendance ; l’historien, a résumé Fernand Braudel, doit s’appuyer sur un modèle.

L’économie reste à cet égard un angle d’attaque essentiel mais il faut s’en expliquer. D’une part, l’historiographie, plus ou moins inspirée par un marxisme simplifié, a longtemps reposé sur une sorte de déterminisme économique dont la Révolution française constituait le climax : la Révolution avait balayé le régime « féodal » pour donner toute sa vigueur au capitalisme naissant ; c’est une approche contestée depuis Tocqueville et déconsidérée depuis deux générations. D’autre part, l’histoire économique contemporaine a énormément profité des progrès de la discipline et une culture du chiffre a heureusement complété les outils traditionnels de l’historien. Mais la contribution de l’économiste a parfois péché par un excès de confiance dans la puissance de l’économétrie. Du coup, les historiens ont, à la fin du XXe siècle, souvent relégué l’économie au rang des sciences auxiliaires, elle s’est trouvée cantonnée dans une sorte d’ésotérisme quantitatif. Cette évolution est néfaste parce qu’elle rompt avec ce que Marx avait apporté de plus profond, la conviction que les conditions matérielles d’existence exercent, dans la longue période, une influence déterminante sur tous les aspects de la vie en société. Ce qu’il faut donc mettre en œuvre, c’est une rationalité économique toujours contextualisée, inscrite dans un tissu institutionnel complexe, dépendante des technologies et des rapports sociaux, animée par des agents porteurs des mentalités du temps. Contrairement à l’idée répandue associée à la seule image de l’Homo economicus, la discipline économique a accumulé au fil des siècles des ressources abondantes et variées pour mener à bien ce programme, on le vérifiera dans ce qui suit.

En s’inscrivant ainsi dans la démarche initiée par l’école des Annales, on comprend aussi qu’on ne peut plus laisser l’histoire économique naviguer en solitaire ; elle se réduirait à une histoire de tendances lourdes et d’aléas conjoncturels. Et si l’économie ne peut plus être considérée comme l’« infrastructure » du tout social, il faut bien, en contrepoint, donner leur indépendance à ce que l’on appelait les « superstructures ». Les options ouvertes pour écarter la tentation de ce déterminisme économique dépassé sont nombreuses. Max Weber a comme on le sait inversé la thèse suivant laquelle le capitalisme serait à l’origine du protestantisme, une religion correspondant à ses besoins fonctionnels ; il a au contraire affirmé que c’est la Réforme qui avait fait évoluer les mentalités et préparé le terrain au capitalisme. Marc Bloch a en quelque sorte élargi ce thème en faisant des mentalités une composante majeure de la dynamique historique ; on sait en particulier l’impact qu’a rencontré sa thèse portant sur le pouvoir des rois thaumaturges. Faisant écho aux luttes sociales qui ont marqué le développement du capitalisme au XIXe siècle, ses successeurs ont projeté la question sociale au sein de l’histoire économique comme en témoigne la monumentale Histoire économique et sociale de la France dirigée par Fernand Braudel et Ernest Labrousse. Plus récemment, reflétant les craintes concernant l’avenir de la planète à l’ère de « l’anthropocène », une grande attention a été portée aux origines lointaines de la crise écologique contemporaine. Le présent ouvrage prolonge pour sa part le programme intellectuel engagé par l’auteur dans son précédent livre dont il constitue en quelque sorte les travaux pratiques. La science de la richesse a proposé une histoire de la pensée économique soulignant les connivences qu’elle entretenait à chacune de ses grandes étapes avec l’évolution de la philosophie politique. Depuis leur origine, c’est-à-dire depuis le XVIIe siècle, ces deux disciplines ont pour point commun d’avoir pris à bras-le-corps ce qui fait la singularité des Temps modernes, la distinction du sujet politique et de l’agent économique, la constitution de l’État et l’avènement du marché, autrement dit l’autonomie relative des sphères économique et politique. Ce volume explore les origines historiques de cette dissociation des sources de la richesse et de la puissance et la forme nouvelle que prend leur interdépendance.

Cela dit, l’histoire politique n’a pas bénéficié autant que l’histoire économique du renouveau opéré par l’école des Annales. L’histoire politique a plutôt été décriée pour avoir été évènementielle, psychologique, élitiste, idéologique. Certes, la biographie a retrouvé ses lettres de noblesse dès les années 1960 mais cela n’a pas suffi à sortir l’histoire politique de l’ornière. L’histoire fin-de-siècle ayant privilégié l’anthropologie, le culturel et les mentalités, le politique en était devenu, jusqu’à une date récente, le parent pauvre. Des historiens comme René Rémond, Jacques Julliard, Marcel Gauchet, Pierre Rosanvallon, Michel Winock, Philippe Contamine ou Joël Cornette ont toutefois maintenu puis renouvelé cette problématique. À juste titre, car il n’y a aucune raison de considérer l’étude des régimes politiques, des luttes pour le pouvoir, des compromis entre forces sociales opposées comme un objet de recherche secondaire. En renonçant au déterminisme économique, on est contraint de reconnaître l’autonomie de la sphère politique, une sphère politique irréductible comme on l’a trop longtemps cru au jeu des intérêts économiques, des conflits de classe ou du binôme dominants / dominés. L’histoire politique, avec ses forces agissantes, ses cadres institutionnels, ses oppositions doctrinales, retrouve ainsi une problématique propre, celle du pouvoir, de sa conquête, de son institutionnalisation, de son exercice, de sa légitimité. L’actualité nous en convainc chaque jour, le pouvoir politique est, comme l’activité économique, toujours en mouvement, subissant la conjoncture ou transformant les données structurelles dont il a hérité, entraînant la nation par ses initiatives ou la figeant dans l’immobilisme, ouvrant le pays aux vents du grand large et de l’avenir ou le laissant replié sur son territoire et sur ses traditions.

Ainsi se dessine l’objectif poursuivi par le présent ouvrage : l’économique, ce sont les forces qui organisent les conditions matérielles d’existence, la richesse. Le politique, ce sont les forces qui organisent la conquête et l’exercice du pouvoir, la puissance, la souveraineté. Ces forces donnent, conjointement, sa dynamique au mouvement de l’histoire et c’est de leur interaction que l’on peut attendre une meilleure compréhension de l’exceptionnalisme français, un régime d’économie politique à la poursuite de la gloire.

La rédaction de cet ouvrage tient à la fois du récit et de l’essai. En première lecture, le lecteur suivra avec facilité un récit, c’est-à-dire une chronologie éclairée par une thématique. L’histoire de France est évidemment mouvementée mais le récit écarte tout embarras méthodologique, il n’est fait usage que d’outils économiques et politiques familiers au public cultivé. Cela dit, la thématique est originale ; s’il existe des histoires économiques, politiques, sociales ou bien encore économiques-et-sociales, il n’existe pas d’ouvrage dont le sous-titre annonce une perspective économique-et-politique. Cette histoire tient donc de l’essai puisque l’on s’interroge sur la façon dont les interactions entre ces deux sphères ont façonné ce que l’histoire de France a de spécifique. Cet essai est rédigé en forme d’enquête, il n’applique pas un modèle préétabli. Pour éclairer la lecture, un glossaire offre en fin d’ouvrage une trentaine de notices. Certaines ont pour but d’expliciter le sens dans lequel sont utilisées des expressions communes comme « Ancien Régime » ou « Marché », ou plus techniques comme « Espace politique public » ou « Physiocratie ». D’autres entrées résument les enseignements que l’on peut tirer de l’essai et qui constituent autant de conclusions provisoires sur l’exceptionnalisme français : voir à ce propos Absolutisme, État, France / Angleterre, Gloire, Révolutions, Souveraineté.

I

Le legs de l’Antiquité

Les Romains appelaient « Gaule » le territoire situé à l’ouest des Alpes et du Rhin. Après huit années de campagne, Jules César en acheva la conquête en 44 avant notre ère. Les transformations engagées dans le siècle qui suivit ont exercé une influence décisive et durable sur la vie des peuples et l’organisation des territoires de ce qui deviendra la France que nous habitons aujourd’hui. Héritiers d’une longue civilisation, les Gaulois étaient, à la veille de la conquête, une mosaïque de peuples arrivés à un stade avancé de l’âge du fer ; un siècle plus tard, la Gaule aura acquis la plupart des traits par lesquels on caractérise couramment la civilisation romaine. Vite conquise, en particulier par rapport à l’interminable conquête de l’Espagne, la Gaule céda sans tarder au vainqueur. Comment a-t-il pu se faire que des peuples de culture ancienne et occupant un territoire aussi vaste et aussi divers aient en l’espace de trois ou quatre générations non seulement accepté la conquête mais accueilli et même assimilé une culture étrangère, son mode de vie et son organisation politique ? Les réponses offertes à cette question et les controverses qu’elles ont nourries occupent une bibliothèque et il n’est évidemment pas question d’en donner ne serait-ce qu’un aperçu. Il est néanmoins indispensable, pour établir la suite de notre enquête sur des bases solides, d’expliquer ce que l’on entend par l’expression « romanisation de la Gaule ».

PAIX ET PROSPÉRITÉ
À L’ÉPOQUE GALLO-ROMAINE

Après l’immense succès du livre de Gibbon au XVIIIe siècle, une gigantesque masse documentaire a été accumulée au XIXe et l’on en revint avec curiosité aux siècles qui avaient précédé « le déclin et la chute » de l’Empire. Les trésors archéologiques de l’Antiquité mirent en relief la richesse du bassin méditerranéen, la magnificence des édifices, la sophistication des équipements publics, l’ampleur des échanges à longue distance et, plus frappante encore, la résilience des institutions politiques face à la succession incessante de chocs externes et de convulsions internes. On appela « paix romaine » ces quelques siècles qui ont peu d’équivalents dans l’histoire de l’humanité. L’imagination, frappée par un tel panorama, ne pouvait qu’y voir l’effet d’une force prodigieuse, capable d’organiser la construction puis l’essor, l’unité et la stabilité de cet empire à la taille du monde connu : la solution consistant à appeler « civilisation » la force ayant produit un tel résultat sembla s’imposer d’elle-même. Mais les historiens et les spécialistes des autres sciences sociales ne tardèrent pas à déceler les travers auxquels conduisait cette représentation. Les deux idées qu’elle véhiculait — que Rome avait en quelque sorte « exporté » son système et que les peuples intégrés à l’Empire n’avaient eu qu’à assimiler (ou à se voir imposé) un paquet civilisationnel déjà prêt — n’offraient que des interprétations par trop mécaniques. Mieux valait reprendre la question à zéro.

Mettant toutes les pièces du puzzle sur la table, avec les immenses ressources de l’historiographie contemporaine, les historiens ont été conduits à s’interroger à nouveaux frais sur le déroulement d’un processus complexe touchant toutes les sphères de la vie sociale : l’urbanisation, les modes de vie, l’agriculture, le droit, l’armée, les communications, les échanges, la culture, la religion. On doit à Christian Goudineau, qui fut au Collège de France titulaire de la chaire des Antiquités nationales, une introduction fascinante à cette mutation du monde celte, L’enquête de Lucius Valérius Priscus. Au-delà du roman, comprendre la romanisation de la Gaule, c’est d’abord cartographier les changements intervenus puis analyser les différentes forces qui ont produit ces changements avant d’établir les connexions qui ont donné à ce processus sa cohérence au cours du temps. L’aspect décisif, en tout cas, c’est l’action des hommes et nous nous concentrerons ici sur les aspects économiques et politiques de ces transformations. Nous parlerons de ces hommes qui vont cultiver la terre de manière plus productive, construire des cités monumentales, payer l’impôt et parfois (rarement) se rebeller, tracer un réseau routier diversifié, aménager les cours d’eau et faire circuler des masses croissantes de marchandises ; nous parlerons de l’interaction des Gaulois et des Romains, du comportement des individus face au changement, du fonctionnement des institutions, des inégalités qui structurent le champ social, de la formation d’élites nouvelles au lendemain de la conquête. Le terme de « romanisation » résume le processus complexe et contradictoire mis en mouvement par l’ensemble de ces interdépendances ; nous nous rangeons parmi ceux qui pensent qu’il n’y a eu en Gaule ni « adoption du modèle romain » ni « acculturation du peuple gaulois », nous enquêtons sur les forces qui ont placé la Gaule sur la trajectoire que nous révèlent les ressources de l’historiographie contemporaine.

Villes et campagnes

Trois traits frappaient les observateurs romains lorsque, parcourant la « Gaule Chevelue », ils découvraient ce qui était pour eux une « nouvelle frontière » : la barbarie des mœurs, la richesse du sol, la facilité des communications fluviales. Tous les comptes-rendus de l’époque évoqueront ensuite un lien étroit entre la diffusion de la culture romaine et l’accroissement de la prospérité et c’est ce lien qu’il faut d’abord donner à voir. Avant la conquête, la Gaule est l’exemple même d’une civilisation avancée que les spécialistes appellent La Tène. On y distingue un grand nombre de « peuples », peut-être une centaine ; les bourgs et les villages forment avec les campagnes environnantes une économie naturelle déjà prospère, les moyens de communication sont frustes mais mieux que rudimentaires. Les agglomérations sont le plus souvent localisées sur des hauteurs ; le bois, le torchis et le chaume sont les matériaux les plus utilisés ; des fortifications, connues sous le nom d’oppida, entourent les bourgs, par exemple celui méticuleusement exploré du mont Beuvray (Bibracte). Deux siècles plus tard, et même si la vie du plus grand nombre des paysans n’avait guère changé, cette description était devenue totalement anachronique : la Gaule avait reçu une impressionnante couverture urbaine, la vie des campagnes était métamorphosée, la circulation des biens s’opérait à une échelle sans précédent.

L’étude des villes gallo-romaines révèle immédiatement leurs similitudes, leurs différences, leur intégration dans un réseau bien structuré et leur répartition inégale sur le territoire. Leurs similitudes sont telles que l’on y reconnaît sans hésitation les règles de l’architecture et de l’urbanisme telles que formalisées par Vitruve. Leurs différences, tout aussi parlantes, suffisent pour exclure qu’il s’agisse (en dehors des « colonies » romaines proprement dites, comme Lyon, peuplées par les vétérans des légions) de la mise en œuvre d’un plan conçu à Rome, ce sont bien comme l’a montré Robert Bedon des villes gallo-romaines, nées pour la plupart des initiatives des élites locales. Quant au réseau, il fait immédiatement apparaître une claire hiérarchisation entre les villes capitales, une centaine, et les bourgs intermédiaires, de l’ordre de 400. Les villes les plus riches se concentrent sur un double corridor en forme de « J » : un axe va de Marseille à Lyon puis Autun et de là soit vers l’ouest et le nord-ouest, via Lutèce puis Le Mans et Boulogne, soit vers le Rhin via Langres et Trèves ; un autre axe va de Marseille vers Narbonne puis l’Espagne au sud ou Toulouse et de là soit vers Saint-Bertrand-de-Comminges et Dax, soit vers Bordeaux et Saintes. Une vaste infrastructure se met en place, la navigation fluviale se perfectionne et le réseau routier, dont le foyer central est Lyon, structure l’ensemble du territoire et lui donne une remarquable unité.

Trois aspects sont particulièrement frappants quand on entre un peu plus dans les détails. Le choix des nouveaux sites urbains, d’abord, prend acte, avec une rapidité à vrai dire stupéfiante, de l’entrée dans une ère de paix : oubliées, les fortifications (sauf si elles sont un présent de l’empereur comme à Autun et à ce titre une distinction plus qu’une protection). Les « villes nouvelles » sont construites dans les plaines, en fonction des traditions locales et en se pliant aux caractéristiques du terrain. L’espace urbain est partout fortement structuré (même s’il n’y a pas, loin de là, uniformité) : le forum est le cœur de la cité, entouré des équipements publics, des monuments et, à l’extérieur, des lieux funéraires. L’archéologie révèle une différenciation croissante du tissu urbain ; on voit apparaître de riches résidences, révélatrices de nouvelles et profondes inégalités sociales, on identifie aussi — à côté des grands équipements publics, basilique, thermes, amphithéâtres, etc. — l’empreinte d’activités plus systématiquement différenciées, commerce, restauration, artisanat, autant de manifestations d’une division du travail plus poussée. Rien n’illustre mieux l’achèvement de la civilisation urbaine en Gaule, mais aussi, en anticipant, sa fragilité, que la science et la puissance manifestes dans la construction des aqueducs ; Lyon était alimentée par un réseau de quatre aqueducs dont le plus long courait sur 75 kilomètres !

La poussée urbaine ne doit pas masquer le caractère toujours principalement rural de la population gauloise sous l’Empire, et l’origine de toute richesse reste principalement terrienne. Or ce n’est pas l’« impérialisme romain » qui paya la romanisation de la Gaule ; il n’y aurait évidemment pas de prospérité en Gaule aux Ier et IIe siècles sans accroissement de la richesse agricole et celle-ci repose sur la diffusion par les grands propriétaires fonciers d’une innovation majeure, la villa. La photographie aérienne a révélé l’empreinte d’innombrables villae, en particulier dans les riches plaines du nord de la Gaule ou dans le Midi toulousain mais également en Saintonge, en Limousin, en Armorique. On y reconnaît partout les deux fonctions, la pars rustica, grande exploitation agricole dans laquelle les esclaves sont logés et mis au travail (ils forment la familia rustica), et la pars urbana, digne des plus belles demeures urbaines. La splendeur des plus riches se donne à voir de manière spectaculaire dans les ruines de Montmaurin en Haute-Garonne, 1 500 hectares de terres, 18 de bâtiments. Les villae sont à la fois des réalisations architecturales fascinantes et le témoignage probant d’une sorte de révolution économique qu’il nous faudra interpréter : elles sont le fondement et, pour l’aristocratie gallo-romaine, la parure d’une prospérité agricole sans précédent. Il est intéressant de noter que les archéologues n’en ont pas trouvé trace dans la Gaule Narbonnaise à l’époque républicaine ; leur apparition n’est pas, pas plus que celle des villes, la transposition mécanique d’un schéma conçu en Italie mais plutôt l’apparition d’un nouveau mode d’exploitation tiré de l’expérience rurale antérieure en réponse à un contexte économique entièrement nouveau. En témoigne par exemple la villa viticole du Molard, près de Donzère dans la Drôme, dont la pars rustica comprenant fouloirs, pressoirs, treuils et cuves était au IIe siècle organisée autour d’un chai de 67 mètres sur 15 pouvant contenir plus de 200 dolia de 150 litres de vin prêts à être expédiés par le Rhône à proximité. Obéissant à une logique endogène, les villae révèlent sans ambiguïté une mise en valeur plus systématique des richesses du sol et c’est à ce titre que l’on doit y chercher l’un des principaux vecteurs de la romanisation.

Les élites et la chose publique

Au lendemain de la conquête, tout ce qui structurait antérieurement la société gauloise se trouva brutalement remis en cause : les oppida étaient détruits, des villages avaient été brûlés, les campagnes pillées, les chefs militaires étaient défaits, réduits en esclavage, les druides furent dispersés. Les vainqueurs sont les vainqueurs, cela se paie forcément sous forme de prisonniers et de tributs, des terres sont confisquées, le pouvoir change de mains. À la colonisation succède en général l’exploitation. Mais de nombreux exemples montrent qu’à l’abattement de la défaite succèdent alors le plus souvent chez les vaincus la résistance et le rejet de l’envahisseur. Ce schéma sur lequel se sont brisées toutes les entreprises de colonisation européennes au cours des siècles récents ne s’applique pas en Gaule. L’historiographie confirme bien l’existence de rébellions, elles n’ont eu qu’un caractère sporadique et local, en particulier dans les années 20 puis 70 du Ier siècle, il n’y eut jamais, et de loin, l’équivalent de la « guerre des juifs ». Si impérialisme il y eut, il obéit en Gaule à une logique différente dont il faut rendre compte spécifiquement en commençant par une remarque de vocabulaire. Le mot « empire », dans son usage courant, appelle presque immanquablement ceux d’« impérialisme » et de « domination ». Mais la cartographie que nous venons d’établir, aussi sommaire soit-elle, montre que le terme de « domination » est fort mal adapté pour décrire une transformation dont les Gaulois sont les acteurs de terrain. C’est pourquoi il faut, pour traduction d’imperium, préférer notre mot « pouvoir » à celui d’« empire ». Or nous savons maintenant que le pouvoir n’est pas une chose que l’on puisse posséder, un instrument qu’il suffise de mettre en œuvre pour dominer. Le pouvoir est une relation dynamique déterminée par les rapports de force entre groupes sociaux, sa légitimité provient de l’usage qu’en font ceux qui le détiennent. Quel usage firent les Romains du pouvoir découlant de la conquête ? Quelle part du pouvoir exercèrent les élites gauloises ?

Ayant reçu de la Grèce en héritage l’idée d’une vie politique organisée autour de la cité, Rome fut confrontée au défi consistant à étendre à l’échelle du monde ce cadre resté provincial. Ce qui a décidé du sort de la Gaule, c’est la nature radicale des initiatives politiques prises par Auguste ; il créa, écrit Rostovtseff, « un dispositif constitutionnel faisant de la cité-État le socle d’un empire universel ». Un empire sur lequel plane la notion de res publica ; le principat n’est pas une monarchie, c’est une magistrature ; au-dessus de l’empereur se dégage l’idée de l’État, c’est-à-dire de la chose publique. Et s’il s’agit incontestablement d’un régime que l’on qualifierait aujourd’hui de « fort », on ne saisit sa nature politique qu’en appliquant un autre adjectif, lui aussi anachronique, ce fut un régime « éclairé », cela se voit immédiatement en Gaule. Sous la Rome républicaine, la Gaule Narbonnaise, province sénatoriale, était pour l’essentiel directement soumise aux intérêts mercantiles de l’aristocratie romaine. Auguste fit des trois Gaules Aquitaine, Lyonnaise et Belgique des provinces impériales. L’intérêt de l’Empire consistait évidemment à accroître les ressources — alimentaires, militaires, financières — à sa disposition pour assurer sa sécurité et augmenter sa richesse. Le pari audacieux d’Auguste consista à écarter les tentations de la prédation pour créer plutôt les conditions de la prospérité et susciter ainsi l’adhésion des Gaulois à la culture romaine. Tourné vers la conquête de la Germanie, il installa sa résidence à Lyon pendant plus de trois années (de −16 à −13) et avec elle toute l’administration impériale. L’autorité impériale fut représentée en Gaule par les gouverneurs installés à Lyon, Bordeaux et Autun. Mais il n’y eut pas de troupes d’occupation, les légions furent stationnées sur la frontière, une seule cohorte fut cantonnée à Lyon. Auguste attira à lui les élites gauloises en fixant à Lyon le centre confédéral où les délégués de tous les peuples se réuniraient une fois l’an pour célébrer le culte de Rome et du « génie » de l’empereur ; les représentants des peuples élisaient le prêtre des Trois Gaules. Auguste donna ainsi aux Gaulois, en forçant un peu le trait, une amorce de constitution nationale, évidemment subordonnée à Rome. Il mit sur pied l’organisation administrative de la Gaule en la calquant sur le territoire des peuples indigènes auxquels il donna des droits étendus ; les élites gauloises furent incitées à assumer des responsabilités politiques croissantes et d’abord à prendre en charge la création de leurs capitales¹. Les Gaulois furent appelés à servir, en nombre, dans les légions, avec la perspective d’accéder à la propriété et à la citoyenneté. Le système fiscal fut rationalisé ; le droit latin fut appliqué, la justice rendue, l’usage de la langue latine se répandit. L’Empire réprima sans doute les oppositions mais il créa surtout une noble émulation en rendant manifestes les récompenses de la civilisation. À Auguste succéda Tibère, son fils adoptif, celui auquel les Gaulois ont consacré le plus de monuments et d’inscriptions. Claude, né à Lyon et quatrième de la lignée, exerça une influence décisive sur le sort de la Gaule romaine. De lui nous est parvenu le témoignage archéologique le plus important de cette période, la Table claudienne. Cette plaque de bronze découverte à Lyon en 1527 sur la colline de la Croix-Rousse reproduit un long extrait d’un discours tenu par Claude en 48 devant le Sénat au sein duquel il souhaitait faire admettre des représentants de l’aristocratie gauloise. Il expliqua que les Gaulois « avaient fait preuve d’une fidélité immuable de cent années grâce à laquelle [son] père Drusus, occupé à soumettre la Germanie, eut derrière lui la sécurité de la paix garantie par le calme de la Gaule ». Claude se heurta au conservatisme de l’aristocratie romaine, jalouse des grands provinciaux parvenus si vite au faîte de la richesse ; son succès ne fut sur le moment que partiel mais il suffit à susciter l’attachement des élites gauloises et il ouvrit la voie qui aboutirait à l’édit de Caracalla accordant en 212 la citoyenneté romaine à tous les hommes libres de l’Empire.

Le résultat le plus important de cette politique fut la mutation rapide de l’aristocratie gauloise et la constitution d’une élite proprement gallo-romaine. La vie, le statut, la carrière de ces notables nous sont pour beaucoup d’entre eux connus en détail par les témoignages épigraphiques qu’ils ont laissés en grand nombre. Ils démontrent de manière éloquente l’adhésion au modèle culturel romain, à ses ressorts et à ses valeurs. On y voit le prix attaché à la réussite économique personnelle, l’ascension sociale rythmée par des responsabilités publiques croissantes, la reconnaissance attendue en contrepartie des dépenses engagées pour le bien public, l’évergèse. Le gouvernement des cités allait se calquer sur celui de Rome avec à leur tête des décurions et des magistrats, premières positions dans le cursus honorum que veulent gravir les ambitieux : ils avaient droit à la toge prétexte, à la chaise curule et au cortège des licteurs. Il n’est évidemment pas question d’idéaliser ces représentations et la vie collective ne se limite pas à ses formes légales et institutionnelles. Comme dans beaucoup de sociétés prémodernes, les relations de clientèle en sont une composante importante et ni le patronage ni la corruption n’ont disparu. Mais même si nous savons trop peu de choses de ces aspects de la vie sociale, et quelle que soit la façon dont on caractérise la vie politique dans la société gauloise, la romanisation lui a donné en l’espace de quelques générations un sens entièrement nouveau : la « chose publique », res publica, définit désormais un champ d’activités spécifique, structuré par des institutions, codifié par des règles de droit et légitimé par la façon dont était exercé le pouvoir.

La production et les échanges

Aucun historien ne doute plus que la vie économique dans les principales villes gallo-romaines était suffisamment monétarisée pour que leurs habitants, procédant de manière régulière à des échanges ou à des paiements en argent (impôts, fermages, services, approvisionnements…), aient eu durant les premiers siècles de notre ère le sentiment de vivre dans une économie où les prix avaient une influence déterminante sur leurs conditions de vie. On ne peut plus non plus méconnaître l’ampleur des échanges à longue distance dont l’archéologie nous a donné d’innombrables témoignages. Une documentation sans cesse plus riche démontre enfin la vitalité du monde des affaires et de la banque, il est facile d’imaginer les homologues de monsieur Jucundus pratiquant leurs opérations financières à Arles, Vienne ou Lyon. En s’en tenant là, il semble bien que, dans le débat séculaire entre « primitivistes » et « modernistes », ces derniers l’aient emporté ; examinons toutefois la question de plus près. Les historiens économistes ont intégré d’une manière systématique un grand nombre d’observations empiriques, ils ont mis en relief le caractère très général de comportements que l’on qualifie aujourd’hui d’économiques, rendons à ce propos hommage aux travaux de Jean Andreau, Claude Nicolet ou André Tchernia. Allant plus loin, l’un des économistes les plus engagés dans l’étude de l’économie antique, Peter Temin, a analysé, à un niveau très général, le fonctionnement des « marchés » du travail, de la terre et des capitaux et conclu que l’économie constituait sous le Haut-Empire « un système de marchés intégrés ». Les historiens ont eu peu de difficultés à montrer que c’était pour le coup aller trop vite en besogne. En présence de données statistiques plus que rudimentaires, l’étude empirique des marchés concrets est suggestive mais y voir la matérialisation précoce de marchés abstraits comme ceux que nous connaissons dans l’économie contemporaine est tout à fait hasardeux. Et cette démarche, surtout, rencontre vite ses limites puisque, restant à la surface des phénomènes, elle se borne à déduire le succès économique des propriétés d’efficacité de la théorie de l’équilibre général walrassien : ce serait, dit Temin, la combinaison « d’institutions de marché avec un gouvernement stable qui produisit ces résultats remarquables ». Ce n’est pas faux, mais on ne peut évidemment pas se satisfaire d’un tel argument pour conclure notre enquête : s’il y eut un « miracle économique gallo-romain », l’économiste doit en rechercher les causes plus près du terrain.

Les historiens ont bien montré que la relation entre la ville et la campagne était l’élément central de la dynamique économique. La richesse est foncière, on ne repère aucun saut technologique spectaculaire, il n’y a pas de bourgeoisie urbaine, les élites sont à la fois rurales et citadines. Ce qu’a apporté la romanisation, en matière économique, c’est donc d’abord la mise en valeur plus rationnelle et plus systématique du sol : on reconnaît dans cette hypothèse la transposition d’une idée que formaliseront bien plus tard les physiocrates face à la « révolution agricole » du XVIIIe siècle. Les villae évoquées plus haut sont indiscutablement le révélateur et l’instrument d’une augmentation plus que significative de la productivité du travail agricole. Malheureusement, cette proposition de bon sens a longtemps été déconsidérée parce qu’elle n’est pas corroborée par l’apparition d’innovations techniques significatives : quelques exemples, comme la spectaculaire meunerie hydraulique de Barbegal, ne suffisent pas pour imaginer qu’a pu se dérouler un processus de croissance endogène. Les Romains, résume Bertrand Gille, ont été en matière de technologie « de bons élèves et des observateurs attentifs ». Pourtant l’explication n’a rien de mystérieux, elle réside dans une multitude de causes semblables à celles que l’on observe dans la pratique du management moderne (ce que les économistes appellent X-efficiency) : une division du travail progressivement mieux organisée, une spécialisation consécutive des tâches, un progrès des compétences et une amélioration des outils de travail, des investissements pour améliorer la qualité des sols, le drainage des zones humides, les économies d’échelle liées à une augmentation de la demande plus facile à servir grâce à la réduction des coûts de transaction (informations sur les débouchés, moyens de transport plus aisés, sécurité des contrats et des paiements). La concentration progressive des exploitations joue dans ce processus un rôle particulier, à la charnière entre l’économique et le social : dans un univers économique plus complexe, beaucoup de paysans indépendants ne pouvaient faire face à des aléas conjoncturels plus fréquents qu’en s’endettant vis-à-vis des grands propriétaires ; la ruine en était l’issue souvent malheureuse et, l’indépendance perdue, le paysan ne pouvait qu’intégrer la grande exploitation ce qui définit une nouvelle relation de travail, le colonat.

Ces progrès de la production agricole ont une origine commune, ils résultent fondamentalement de la prise de conscience par les élites gauloises de ce que la puissance de Rome et sa richesse reposaient, à côté de ses composantes militaire et politique, sur le soin apporté à tout ce qui concerne l’activité économique. Cette observation mérite que l’on s’y arrête car ce type de comportement n’a tout simplement ni précédent ni équivalent dans l’Antiquité. Le « génie » romain a manifestement reposé sur un art incomparable de la guerre et de la rapine, mais il fut loin d’être le seul dans ce cas et ce serait porter des œillères que de le réduire à cela. Il n’est d’ailleurs pas surprenant que, à côté de Vitruve, les grands traités que nous a légués Rome aient pour auteurs ceux que, faute de mieux, on regroupe sous le nom d’agronomes : Caton, Columelle, Pline, Varron… Claude Nicolet résume ainsi la perspective à partir de laquelle travailler pour interpréter l’économie antique : « Cette histoire, celle d’une pratique, non seulement peut être faite mais elle peut déboucher, pour peu qu’on sache interroger les sources, sur les vues des Anciens [en matière] d’économie politique. » De fait, et c’est l’apport indiscutable de Moses Finley, « l’économie » ne constitue nulle part dans l’Antiquité une sphère d’activités distinctes et gouvernées par des lois propres. En revanche, l’économie rurale est bien pour les Romains, au même titre que l’architecture ou l’urbanisme, une matière essentiellement pratique attendant d’être pliée à une rationalité humaine : les Romains, pragmatiques par nature, et les Gaulois leurs élèves ont construit le pont du Gard sans avoir de théorie de la gravité, ils ont mis en valeur leurs villae sans avoir de théorie des prix. D’ailleurs, si l’activité économique, tout ce qui concerne l’échange, l’argent ou la propriété, n’était pas une sphère indépendante comme le sont les marchés contemporains, c’était déjà une activité fortement architecturée, ce que nous savons par le témoignage que les Romains nous ont légué sous la forme du Code Justinien. Ils ont en effet, comme l’a écrit Aldo Schiavone, « inventé » le droit, c’est-à-dire une mise en forme des activités sociales soustraite à la sphère religieuse, et ils ont, dans cette entreprise, été les premiers à développer un droit de nature jurisprudentielle, c’est-à-dire un droit qui ne soit pas non plus le produit de la sphère politique : bien plus instrumental qu’une théorie économique, le droit privé a constitué l’armature de relations économiques dont le Code à lui seul atteste sans ambiguïté la complexité. S’il est donc inutile de chercher chez les Romains une précompréhension moderne du profit ou du capital, ce serait parfaitement anachronique, ils ont communiqué aux élites gallo-romaines l’intuition dévorante qu’une augmentation de la richesse était à portée de main. Et, mieux encore, nous savons aussi comment ils ont concrétisé cette idée en introduisant, au plus près du terrain, l’acteur de ce dynamisme économique sans précédent, le villicus, dans les mains duquel était placée la conduite des exploitations.

Les historiens s’accordent pour souligner l’importance de ce personnage ainsi que celle de son épouse. Il s’agit souvent d’un esclave affranchi et il est intéressant de noter à ce stade avec Aldo Schiavone ou André Tchernia les subtilités qui ont accompagné l’évolution du statut et du rôle des esclaves et des affranchis ; une sorte de « droit commercial de l’esclavage » s’est formé, associé à la formation et à l’utilisation d’un capital humain engagé dans toutes les activités économiques, marchandes ou financières, dans lesquelles l’aristocratie répugnait à s’engager directement. C’est pourquoi il n’est pas déplacé de voir dans la personne du villicus un précurseur du « manager », un terme évidemment anachronique mais plus expressif que celui souvent utilisé d’« intendant ». Sans doute ce dernier terme est-il approprié dans les grandes exploitations esclavagistes du Proche-Orient ou d’Afrique mais il ne correspond pas à ce que fut la villa gallo-romaine, le moyen d’une efficacité économique accrue et la preuve éclatante de son succès. Des ruines admirables, des photos innombrables témoignent encore éloquemment de ce que fut, pour la première fois dans l’histoire, une activité économique rationnellement dirigée. Mieux vaut pourtant éviter de parler à ce propos de révolution économique car chaque composante de ce processus n’a qu’un caractère marginal ; en revanche, l’accumulation, même modeste à l’échelle annuelle, de gains de productivité et d’investissements se prolongeant sans à-coups durant trois siècles a abouti à des résultats micro- et macroéconomiques spectaculaires². La villa de Mayen, à proximité de Coblence, en donne une illustration plus que frappante puisque l’archéologie y révèle de manière limpide (aux yeux des archéologues) la succession de huit phases dans une construction s’étalant de l’époque de La Tène jusqu’au début du Ve siècle : partant d’une construction indigène à une seule pièce, en bois et en torchis, on retrouve l’empreinte des investissements successifs qui ont préservé la salle commune, lieu géométrique de la culture d’origine, pour aboutir à une splendide demeure à colonnades entourée par ses bâtiments d’exploitation, expression architecturale achevée de la romanisation. En bref, la « paix romaine » a offert à l’aristocratie gallo-romaine la promesse d’une prospérité croissante qu’elle a su concrétiser génération après génération.

Proposer un raisonnement économique est une chose, reste à en vérifier l’impact sur pièces et sur place. Il est une preuve parfaitement probante, c’est la migration vers les villes nouvelles de la population libérée des tâches agricoles. Les spécialistes se déchirent sur l’estimation de la population de la Gaule, à propos de laquelle fort peu de choses sont avérées, mais ils s’accordent sur l’augmentation de la population urbaine ; la population des bourgs gaulois représentait peut-être (avec toutes les précautions qui s’imposent) de l’ordre de 5 % du total (à moins que ce ne soit 7 ou 8 % ?), la population urbaine dépassait sans doute, deux siècles plus tard, les 10 % (peut-être 15, voire 17 % ?). En examinant d’un point de vue économique ce premier « exode rural », on voit immédiatement se dessiner les deux cercles vertueux qui vont caractériser l’économie gallo-romaine pendant trois siècles. Le premier met en jeu l’énorme surplus agricole concentré dans les mains de l’aristocratie foncière, il va nourrir la population urbaine (n’oublions pas que le minimum vital règle et réglera plus ou moins jusqu’au XIXe siècle la vie des couches laborieuses) et permettre ses activités progressivement plus variées. Au premier rang figurent la construction entraînée par l’aménagement des demeures d’une élite devenant urbaine et ses dépenses évergétiques, à quoi s’ajouteront, en réponse à une demande solvable plus diversifiée, l’artisanat et les services. Le second cercle met en jeu le développement des « exportations » hors de la civitas. Car rien ne serait plus trompeur à ce stade que l’idée d’autarcie, la romanisation ouvre sans cesse des opportunités nouvelles pour la production destinée à la vente. Toutes les productions connaissent un nouvel essor dont les monuments et leurs inscriptions ainsi que les tombeaux et leurs représentations nous révèlent la diversité : les produits de l’agriculture, le blé ou le vin… mais aussi le miel et le sel, les huîtres, les escargots et les sauces de poisson, le bétail, la laine, les cuirs… mais aussi les produits manufacturés : céramiques, briques, tuiles, sigillées, lampes, verre, ustensiles de toutes sortes, textiles, chaussures, mobilier, les produits en fer, en bronze, en plomb… mais aussi les transports, les chariots, leurs attelages et leur chargement, les bateaux et la puissante corporation qui les conduisait, les navigatores… Non, face à cette accumulation de données, il ne faut pas faire la fine bouche, les échanges se développent à une échelle sans précédent, d’une région à l’autre, et les « exportations » atteignent pour certaines d’entre elles les destinations lointaines, sur le Rhin et le Danube ainsi qu’autour du bassin méditerranéen : parmi bien d’autres, la carte des restes de sigillées provenant de la manufacture de La Graufesenque près de Millau et retrouvés dans l’ensemble de l’Empire en donne une illustration spectaculaire. Et bien sûr vont se développer, en contrepartie de ces exportations, les courants d’importation alimentant en produits de luxe, épices, soieries, parfums, bijoux… une classe moyenne aisée et des élites devenues fabuleusement riches ; le vocabulaire moderne n’a ici rien d’anachronique, les « puissances d’argent » étaient reines !

Cercles vertueux, soit, mais comment ont-ils été amorcés ? Comment s’est concrétisée l’idée que la Gaule recélait un tel potentiel économique inexploité ? Il est souvent fait état à ce propos d’une interprétation ingénieuse avancée par Keith Hopkins. Celui-ci a soutenu que c’était la politique fiscale de l’Empire qui, en imposant à une civitas une charge monétaire — c’est-à-dire une sortie de fonds —, avait, du fait de l’équilibre nécessaire de la balance des paiements, incité la population à s’engager dans des activités capables de générer les ressources attendues par le fisc. C’est ingénieux mais parfaitement paradoxal, aucun économiste n’a jamais soutenu l’idée que lever l’impôt suffise à entraîner la production. En vérité, la logique à l’œuvre est presque inverse et c’est à nouveau à Lyon que l’on voit la nouvelle économie prendre son essor. Auguste, en effet, en y installant sa résidence principale, l’administration impériale et même l’institut d’émission monétaire pendant plus de trois ans, fit de Lyon une gigantesque ville de consommation qui attira tous les trafics et vit rapidement s’amorcer une activité de production locale se substituant aux importations venant d’Italie. Il fit surtout de Lyon le point de départ des opérations projetées en Germanie, la base arrière de l’intendance et du ravitaillement militaires, et il dépensa dans ce but une grande partie des trésors capturés en Égypte. Bientôt les légions seraient stationnées sur le Rhin, et s’y ajouteraient décennie après décennie les vétérans démobilisés, le tout formant progressivement une conurbation d’une taille comparable à celle des plus grandes villes de l’Empire. L’axe Rhône-Rhin fut rapidement submergé par une nuée de marchands mobilisés pour satisfaire une immense demande solvable : aux yeux des élites foncières et de marchands entreprenants, la création de richesses était bien là, à portée de main. Et cela dura trois siècles, de − 44 à 257.

INVASIONS ET DÉCADENCE

Après la défaite humiliante de Teutoburger Wald, où les trois légions de Varus furent mises en pièces par les Germains en l’an 9, Rome rectifia la frontière dans les champs Décumates et renonça définitivement à conquérir la Germanie. Tenue par les légions, la ligne de démarcation serait à la fois robuste et suffisamment poreuse pour que sous la « paix romaine » se nouent progressivement des relations plus étroites, commerciales et culturelles, entre ces deux mondes ; toute la rive gauche du Rhin, de Strasbourg à l’embouchure, en conserve la trace. Cependant, au-delà de cette frontière pacifiée, se préparait le grand mouvement qui allait faire converger les peuples germaniques vers les bords du Rhin. L’hypothèse suivant laquelle ce que l’on appelait autrefois les invasions barbares résulterait de la poussée exercée à partir d’un foyer situé quelque part en Mongolie n’a plus cours. Les « grandes migrations », comme certains jugent aujourd’hui préférable de dire, ont plutôt été déclenchées par les peuples originaires du Nord (les Goths) ou d’Iran (les Alains). Quoi qu’il en soit, les incursions se font de plus en plus insistantes au début du IIIe siècle. Parallèlement, le désordre s’installe aussi dans l’Empire ; après l’assassinat de Sévère Alexandre en 235, les armées rivales du Rhin et de Pannonie quittent la frontière pour aller se mesurer en Italie. Les Alamans franchissent alors le limes et les Francs, installés en Frise, traversent le Rhin ; ils envahissent la Gaule en 257-258, les premiers atteindront l’Italie, les seconds les Pyrénées. Cela suffit pour produire de grands ravages mais cette première incursion tourne court, les « empereurs gaulois », Postumus et Laelianus, parviennent dès 268 à rejeter les envahisseurs. À partir de là, toutefois, les affaires de l’Empire et celles de la Gaule vont être surdéterminées par les questions militaires.

L’Empire, la Gaule et les « Barbares »

Face à la menace, le commandement militaire a rapidement tiré les leçons : il est devenu manifestement impossible de garder étanche une frontière de plusieurs milliers de kilomètres et les légions qui ont conquis un empire gigantesque sont un outil inadapté face à la cavalerie germanique. La tactique, en conséquence, va changer. Les légions sont retirées de la frontière dont la surveillance est confiée à des troupes auxiliaires cantonnées dans des fortins (appelés aussi d’un mot d’origine germanique, burgi), qui suffisent face à de petites bandes d’envahisseurs. La ligne de défense principale est en arrière, structurée autour de villes désormais entourées de remparts ; une armée de soutien complète ce dispositif puissant et réactif comprenant de l’infanterie (plus de 35 000 fantassins) et de plus en plus de cavalerie, (5 000 cavaliers armés d’arcs et de lances). Dans ce contexte, la Gaule retrouva au IVe siècle une protection relativement efficace pendant un siècle, Julien, par exemple, rejetterait à nouveau les Alamans et les Francs entre 357 et 360 : à Strasbourg, à cette date, la discipline, l’équipement et la tactique donnèrent une nouvelle fois la victoire aux Romains sur une armée barbare supérieure en nombre. Mais le répit, cette fois, est de courte durée, les menaces pesant sur la Gaule se rapprochent : la Pannonie est perdue en 380, l’île de Bretagne au début du Ve siècle ; les incursions des Alains, des Suèves et des Vandales se multiplient dans le Nord-Est.

Car l’ébranlement qui s’est produit peu avant au nord de la mer Noire avec l’irruption des Huns se fait désormais sentir avec force à l’ouest. Pourchassés par les Huns, les Goths avaient négocié une entrée en masse dans l’Empire mais, refusant la romanisation, ils vont ajouter à ses convulsions internes. En fait foi leur interminable migration qui commence sur les bords de la mer Noire en 379, d’abord dirigée vers la Grèce puis les Balkans avant de parcourir l’Italie du nord au sud ; battus par Aetius, les Goths se dirigent ensuite vers la Provence, traversent l’Espagne jusqu’au détroit et reviennent finalement s’installer, par traité, dans la vallée de la Garonne en 416. De leur côté, les Huns poussaient leur avantage en menaçant l’empire d’Orient et en lui imposant même un tribut. Peut-être arrêté par les fortifications protégeant Constantinople, qui bloquait le passage vers les richesses de la Syrie et de l’Égypte, Attila décida un brusque revirement et se tourna en 450 vers l’ouest. Après avoir rassemblé son armée dans les plaines de Hongrie, il y intégra des troupes franques et burgondes, passa le Rhin, incendia Metz en avril 451 et entreprit le siège d’Orléans qui ouvrait les portes de l’Aquitaine. Il fut stoppé dans son entreprise par les forces combinées d’Aetius, « le dernier des Romains », accouru avec l’armée de réserve, et de Théodoric, prince wisigoth. Orléans fut libérée en juin. Attila fut vaincu aux champs Catalauniques près de Troyes, il périt peu après en Italie et l’Empire hunnique se disloqua rapidement après sa mort. La tornade fut donc dévastatrice mais brève. En revanche, après la mort en 454 d’Aetius qui avait contenu leurs ambitions, les Francs Saliens s’étendent en Belgique, les Francs Ripuaires remontent la Moselle et cette fois leur installation sera définitive.

1. Précisons le vocabulaire : les Romains appelèrent civitas le territoire occupé par l’un de ces peuples parce que, de même que pour les cités italiques, il s’agit de l’unité politique de base ; il serait donc malvenu de traduire dans ce cas civitas par « cité » même si la capitale porte le même nom. Le nom de Vienne désignait par exemple et la ville et le territoire des Allobroges qui incluait le Dauphiné et la Savoie jusqu’à Genève. Dans la traduction de Mommsen, les « peuples » gaulois, comme nous les avons désignés, sont appelés « tribus », mais le choix de ce terme n’est pas très heureux.

2. Pour donner un peu de force à cette observation triviale, il n’est pas inutile de rappeler la puissance des intérêts composés à laquelle, on le sait, les économistes sont particulièrement sensibles. Soit une villa qui produit 1 tonne de blé ; supposons que les soins vigilants décrits dans le texte permettent une augmentation de 0,5 % l’an en moyenne, le supplément de production obtenu la première année est de 5 kilogrammes, c’est l’épaisseur du trait. Mais si cette augmentation se poursuit pendant trois cents ans, la production atteindra alors, toutes choses égales d’ailleurs, 4,5 tonnes… C’est à de tels ordres de grandeur que fait référence dans le texte l’évocation un peu plus loin d’un « énorme surplus agricole ».

Couverture

Titre

Copyright

Dédicace

Exergue

Avant-propos

I. Le legs de l’Antiquité

Paix et prospérité à l’époque gallo-romaine

Villes et campagnes – Les élites et la chose publique – La production et les échanges

Invasions et décadence

L’Empire, la Gaule et les « Barbares »

Du même auteur

Présentation

Achevé de numériser

Du même auteur

Accumulation, inflation, crises (avec R. Boyer), PUF, 1978, 2e édition 1981

Changer d’économie (avec Ph. Herzog et A. Lipietz), Syros, 1992

Les normes comptables et le monde post-Enron (avec Ch. De Boissieu et J.-H. Lorenzi), Rapport pour le Conseil d’analyse économique, 2003

La préférence américaine pour l’inégalité (avec B. Salzmann), En temps réel, 2006

La Troisième révolution américaine, Perrin, 2008, réédition Tempus, 2009 (prix du Livre d’économie, prix de l’Académie des sciences morales et politiques)

Loger les classes moyennes (avec V. Plagnol), Rapport pour le Conseil d’analyse économique, La Documentation française, 2009

L’émergence de la Chine (avec P. Artus et V. Plagnol), Rapport pour le Conseil d’analyse économique, 2011

Réformer le système monétaire international (avec A. Benassy-Quéré, E. Fahri, P.-O. Gourinchas, J. Pisani-Ferry et H. Rey), Rapport pour le Conseil d’analyse économique, La Documentation française, 2011

Guerre et paix entre les monnaies, Fayard, 2014 (prix Turgot du meilleur livre d’économie financière, lauréat de l’Association française de science économique) ; traduction chinoise, 2016 ; édition revue et complétée, Gallimard, coll. « Folio essais », 2020

La science de la richesse, Gallimard, coll. « Bibliothèque des sciences humaines », 2019 (prix de l’Association française de science économique, lauréat de l’Académie des sciences morales et politiques, fondation Colbert)

Direction d’ouvrages collectifs et de numéros spéciaux de revues

La nouvelle division internationale du travail, Revue d’économie industrielle, 1980/4

La crise de l’endettement international (avec H. Bourguinat), Economica, 1985

France-Allemagne, Économie et Statistique, septembre-octobre 1991

La raison du plus fort (avec J.-M. Chevalier), Robert Laffont, 2004

Le G20 et la nouvelle gouvernance économique mondiale, PUF, 2011

La nouvelle finance américaine (avec E. Jeffers), Revue d’économie financière, 2012

Europe’s Future, Europe’s Crisis (avec K. Dervis), Brookings Press, 2014

Monnaies et globalisation financière. volatilité ou stabilité ? (avec N. Valla), Revue d’économie financière, 2015/3

Le climat va-t-il changer le capitalisme ? La grande mutation du xxie siècle, Eyrolles, 2015 (prix Turgot du meilleur ouvrage collectif)

JACQUES MISTRAL

Économie et politique
en France
I
De la Gaule romaine à 1789

L’histoire du continent européen est rythmée par la lente formation d’États-nations dont la plupart sont aujourd’hui membres de l’Union européenne. Cette histoire est aussi fascinante que paradoxale. Si l’on s’intéresse aux similitudes, on remarque partout un assemblage de capitalisme, de démocratie et d’individualisme. Si l’on s’intéresse aux particularismes, on observe que chacun de ces États-nations s’est construit au fil des siècles selon un processus qui lui est propre. Le présent ouvrage donne à voir ce qui rend la France d’aujourd’hui, comme celle de 1789, comme celle du Moyen Âge, à la fois si proche et si différente de l’Angleterre, de l’Allemagne ou de l’Espagne aux mêmes époques. La méthode mise en œuvre à cette fin se déploie sur deux plans. L’actualité, l’histoire contemporaine nous convainquent en effet aisément que la vie de la nation est rythmée par les interactions de l’économique et du politique. Le pouvoir politique comme l’activité économique sont toujours en mouvement, ils peuvent amener la société à saisir de nouvelles opportunités, à transformer les conditions du vivre-ensemble, ou bien figer la nation dans l’immobilisme et le conflit, l’ouvrir aux vents du grand large ou la replier sur son territoire et sur ses traditions. Cet ouvrage est donc à la fois récit historique et essai de sciences humaines ; son originalité consiste à mêler étroitement l’économique, les forces qui déterminent les conditions matérielles d’existence, la richesse, et le politique, les forces qui organisent la conquête et l’exercice du pouvoir, la puissance. Ces forces donnent, conjointement, sa dynamique au mouvement de l’histoire et c’est de leur interaction que l’on peut attendre une meilleure compréhension de l’exceptionnalisme français, un régime d’économie politique à la poursuite de la gloire.

Jacques Mistral, polytechnicien et agrégé des facultés de droit et de sciences économiques, a mené une carrière dans l’Université, l’entreprise et la haute fonction publique. Ses livres La troisième révolution américaine et Guerre et paix entre les monnaies ont reçu le prix du Livre d’économie en 2008 et le prix Turgot du meilleur livre d’économie financière en 2015. La science de la richesse : Essai sur la construction de la pensée économique a paru aux Éditions Gallimard en 2019.

Cette édition électronique
du livre Économie et politique en France de Jacques Mistral
a été réalisée le 8 septembre 2023 par Gallimard.
Elle repose sur l’édition papier du même ouvrage,
(ISBN : 9782072948268 - Numéro d’édition : 395862).
Code produit : U38781 - ISBN : 9782072948282.
Numéro d’édition : 395864.

Ce document numérique a été réalisé par Soft Office