Greta Thunberg est née en 2003. En août 2018, elle lance une grève scolaire pour le climat devant le Parlement suédois, grève qui s’est depuis étendue à de nombreux pays. Elle est activiste pour Fridays For Future et a pris la parole lors de manifestations en faveur du climat partout dans le monde, au Forum économique mondial, à Davos, ainsi qu’au Congrès des États-Unis et aux Nations unies.

Première partie /

Comment fonctionne le climat

« Écoutons
la science,
avant qu’il ne soit trop tard. »

1.1

Pour résoudre
ce problème,
il nous faut d’abord
le comprendre

Greta Thunberg

Jamais l’humanité n’a été confrontée à une menace aussi grave que celle liée à la crise écologique et climatique. Cette question définira et déterminera comme aucune autre notre vie quotidienne future. C’est une évidence. Ces dernières années, notre façon d’envisager et d’évoquer la crise a commencé à changer. Mais après des décennies entières perdues à ignorer et minimiser cette urgence grandissante, nos sociétés demeurent dans le déni. Nous vivons, après tout, à l’ère de la communication, où trop souvent nos paroles comptent plus que nos actes. Et c’est ainsi que tant de pays producteurs d’énergies fossiles – eux-mêmes gros émetteurs – se proclament « champions du climat », sans pour autant avoir adopté la moindre politique de lutte contre le changement climatique. Le temps est au greenwashing.

Dans la vie, les problèmes sont rarement tout blancs ou tout noirs. Les réponses aux questions, rarement catégoriques. Tout est source de débat sans fin et de compromis. C’est un des principes essentiels de notre monde actuel. Une société qui, question durabilité, a un certain nombre de comptes à rendre. Parce qu’en réalité le présupposé initial ne tient pas : bien des problèmes sont tout blancs ou tout noirs. Il existe certaines limites planétaires et sociétales qui ne devraient pas être franchies. Par exemple, nous pensons que nos sociétés peuvent être un petit peu plus ou un petit peu moins durables. Mais à long terme on ne peut pas être un peu plus durable – on l’est ou on ne l’est pas. C’est comme marcher sur un lac gelé : soit la glace supporte votre poids, soit elle cède ; soit vous atteignez la rive, soit vous sombrez dans des eaux profondes, noires et glaciales. Si cela doit nous arriver, aucune planète à proximité ne viendra à la rescousse. Nous sommes seuls.

Je suis persuadée que pour éviter les conséquences les plus graves de cette crise existentielle émergente, une seule solution s’impose : il faut atteindre une masse critique de personnes exigeant le changement. Pour y parvenir, nous devons rapidement sensibiliser le plus grand nombre, le grand public ne maîtrisant pas encore les connaissances essentielles nécessaires pour bien appréhender l’effroyable situation qui est la nôtre. Je souhaite prendre part à cet effort pour changer la donne.

J’ai décidé d’utiliser tous les moyens à ma disposition pour créer un livre réunissant les données scientifiques actuelles les plus abouties, qui propose une approche globale de la crise du climat, de l’écologie et de la durabilité. Parce que la question du climat n’est, bien sûr, qu’un symptôme d’une crise bien plus large qui est celle de la durabilité. J’espère que cet ouvrage servira de référence pour comprendre ces crises différentes et si profondément interconnectées.

En 2021, j’ai donc invité un grand nombre d’éminents scientifiques, spécialistes, activistes, auteurs et conteurs à partager leur expertise. Vous êtes sur le point de découvrir le résultat de leur travail, qui réunit des faits, des histoires, des graphiques et des photographies montrant les différents visages de la crise de la durabilité avec pour angles essentiels le climat et l’écologie.

Ce livre aborde tous les sujets depuis la fonte des glaces jusqu’à l’économie, de la « fast fashion » à la disparition des espèces, des pandémies à l’engloutissement des îles, de la déforestation à la perte des terres fertiles, des pénuries d’eau à la souveraineté indigène, de la production alimentaire future au budget carbone – il met à nu les actions des responsables et les échecs de ceux qui auraient dû depuis longtemps partager ces informations avec les citoyens du monde.

Il est encore temps d’éviter le pire. Tout espoir n’est pas perdu, sauf si nous continuons sur notre lancée. Pour résoudre ce problème, il nous faut d’abord le comprendre – et comprendre qu’il est une série de problèmes, tous liés. Il nous faut présenter les faits et dire les choses comme elles sont. La science est un outil, nous devons tous apprendre à nous en servir.

Nous devons aussi répondre à certaines questions fondamentales. Quel problème voulons-nous résoudre en priorité ? Quel est notre but ? Réduire les émissions ou continuer à vivre comme nous vivons aujourd’hui ? Notre objectif est-il de préserver les conditions de vie présentes et futures ou bien de maintenir un mode de vie fondé sur la consommation à outrance ? La croissance verte existe-t-elle ? Pouvons-nous poursuivre une croissance économique éternelle sur une planète dont les richesses sont épuisables ?

En cette période, nous sommes nombreux à avoir besoin d’espoir. Mais qu’est-ce que l’espoir ? Et l’espoir pour qui ? Pour ceux parmi nous qui ont créé le problème ou pour ceux qui souffrent déjà des conséquences ? Notre désir d’offrir de l’espoir nous empêchera-t-il d’agir, risquant ainsi de provoquer plus de mal que de bien ?

Lesdits 1 % les plus riches sont responsables de deux fois plus d’émissions que la moitié la plus pauvre de l’humanité.

Si vous faites partie des 19 millions de citoyens des États-Unis ou des 4 millions de citoyens de Chine qui comptent parmi ces 1 % – comme tous ceux dont la fortune atteint ou dépasse 1 055 337 dollars –, ce n’est peut-être pas d’espoir que vous avez le plus besoin. Du moins pas d’un point de vue objectif.

Bien sûr, on entend parler de progrès. Certaines nations et régions font état de réductions d’émissions de CO₂ tout à fait impressionnantes – du moins depuis que le monde a commencé à négocier le périmètre concerné par les statistiques. Mais ces réductions restent-elles pertinentes lorsqu’on les replace dans le total de nos émissions, une fois sorties de leurs territoires soigneusement délimités – une fois relativisées, par rapport à toutes les émissions que nous avons réussi à extraire de ces chiffres ? Quand on considère, par exemple, qu’on délocalise les usines à l’autre bout de la planète et que l’on s’arrange pour exclure des statistiques l’aviation internationale et le transport. Non seulement notre production repose alors sur une main-d’œuvre bon marché et l’exploitation des populations, mais elle nous permet aussi d’effacer les émissions carbone associées – émissions que, pourtant, nous avons ainsi contribué à augmenter. Est-ce cela, le progrès ?

Pour espérer atteindre les objectifs climatiques internationaux, nos émissions doivent approximativement être de 1 tonne de CO₂ par personne et par an. En Suède, ce chiffre tourne actuellement autour de 9 tonnes, une fois incluse la consommation de biens importés. Aux États-Unis elle est à 17,1 tonnes, au Canada à 15,4, en Australie à 14,9 et en Chine à 6,6. Lorsqu’on ajoute à cela les émissions biogéniques – comme celles qui résultent de la combustion du bois et de la végétation –, le total augmente encore, le plus souvent. Et pour des nations forestières telles que la Suède et le Canada, ces hausses sont significatives.

Maintenir ses émissions de CO₂ en dessous de 1 tonne par personne et par an ne sera pas un problème pour la majorité de la population mondiale, qui ne devra procéder qu’à de modestes réductions – le cas échéant – pour rester en deçà des limites fixées par notre planète. Dans de nombreux cas, ces personnes pourraient même encore considérablement augmenter leurs émissions.

Revenu mondial et émissions liées aux modes de vie

Mais il serait naïf de croire que des pays comme l’Allemagne, l’Italie, la Suisse, la Nouvelle-Zélande, la Norvège, etc. sont capables d’énormes réductions en l’espace de quelques dizaines d’années sans transformations systémiques. Pourtant, c’est ce que suggèrent les leaders des pays des Nords. Dans la 4e partie de ce livre, nous jetterons un coup d’œil sur l’avancée de ces progrès.

Si vous décidez aujourd’hui de rejoindre le mouvement pour le climat, n’imaginez pas que vous êtes parmi les derniers. Loin de là. En réalité, si vous décidez d’agir maintenant, vous serez encore des pionniers. La dernière partie de ce livre se concentre sur les solutions et les choses que nous pouvons faire afin de créer la différence, depuis les petites actions individuelles jusqu’au changement de système planétaire.

Ce livre se veut démocratique, parce qu’il n’existe pas meilleur outil que la démocratie pour résoudre cette crise. Il est possible que de subtils désaccords subsistent entre ces personnes qui nous écrivent depuis les avant-postes. Dans cet ouvrage, chacun et chacune parle de son point de vue et leurs conclusions ne seront peut-être pas identiques. Cependant, nous avons besoin de l’ensemble de leur sagesse collective si nous voulons créer l’énorme pression publique qui s’impose pour faire changer les choses. L’idée derrière ce livre n’est pas d’avoir un ou deux « experts en communication » ou un unique scientifique qui tireraient les conclusions à votre place, mais de vous présenter ici réunis leurs savoirs, chacun dans leur domaine d’expertise, afin de vous guider vers ce moment où vous pourrez commencer à relier les points par vous-même. Je l’espère du moins. Parce que je crois que les conclusions les plus importantes n’ont pas encore été tirées – avec un peu de chance, elles viendront de vous. /

1.2

Au commencement
était le CO₂

Peter Brannen

Toute forme de vie naît du CO₂. C’est le tour de magie originel dont découle le vivant. À la surface de la Terre, avec le seul concours du soleil et de l’eau, le CO₂ est transformé en matière vivante grâce à la photosynthèse, dont il résulte de l’oxygène. Le carbone des plantes traverse ensuite le corps des animaux et les écosystèmes, et ressort à nouveau sous forme de CO₂ dans les océans et l’air. Une partie de ce carbone échappe toutefois à ce cycle et passe dans la Terre – sous forme de calcaire ou de boue riche en carbone qui dorment au plus profond de la croûte terrestre pendant des centaines de millions d’années. Si elle n’est pas enterrée dans le sous-sol, cette matière végétale est rapidement consumée à la surface terrestre par dégradation métabolique, que ce soit par les animaux, les champignons ou les bactéries. Le vivant utilise ainsi 99,99 % de l’oxygène produit par la photosynthèse et n’en perdrait rien du tout si une partie infinitésimale de matière végétale ne s’infiltrait pas dans les roches. C’est pourtant de là que la planète tient son étonnant excédent d’oxygène. En d’autres termes, l’atmosphère respirable de la Terre n’est pas un don des forêts et des tourbillons de plancton actuels mais du CO₂ fait prisonnier par le vivant tout au long de l’histoire planétaire et confié à la croûte terrestre sous la forme de combustible fossile.

Si le CO₂ était purement et simplement le substrat fondamental de toutes les créatures vivantes sur Terre, la source indirecte de son oxygène vital, ce serait déjà fascinant, mais ce n’est pas tout. Cette modeste molécule joue aussi un rôle crucial dans la modulation de la température sur la planète et de la chimie des océans. Quand cet équilibre chimique est bouleversé, le monde vivant est perturbé, le thermostat est cassé, les océans s’acidifient et des créatures meurent. L’importance stupéfiante du CO₂ dans tous les composants du système terrestre explique pourquoi il ne s’agit pas d’un affreux polluant industriel qu’il faut réglementer parmi d’autres, comme les chlorofluorocarbones ou le plomb. C’est plutôt, comme l’a écrit l’océanographe américain Roger Revelle en 1985, « la substance la plus cruciale de la biosphère ».

La substance la plus cruciale de la biosphère n’est pas à prendre à la légère. La circulation du CO₂ – qui s’échappe en volutes des volcans, se mêle à l’air ambiant et aux océans, virevolte dans les tourbillons du vivant pour se fondre à nouveau dans la roche – est la quintessence même de la Terre. Ces phénomènes correspondent au cycle du carbone, et la vie sur Terre dépend de l’équilibre délicat, quoique dynamique, de ce cycle mondial. Le CO₂ s’échappe perpétuellement des volcans (cent fois plus vite que les émissions dues aux êtres humains) et les organismes vivants se l’échangent frénétiquement et constamment à la surface de la planète, mais la planète l’élimine au même rythme, empêchant ainsi une catastrophe climatique. Les mécanismes cycliques qui font baisser la concentration de CO₂ – l’érosion de chaînes de montagnes, l’effondrement au fond de l’océan de masses de plancton riche en carbone – servent à préserver une sorte d’équilibre planétaire. En tout cas la plupart du temps. Nous vivons dans un monde tout aussi improbable qu’il est miraculeux. Nous avons l’impudence de considérer que tout y va de soi.

Au cours de l’histoire géologique, il est arrivé que la planète soit poussée au-delà de ses limites. Le système terrestre est certes flexible, mais il peut finir par casser. Et parfois – lors d’épisodes aussi rares que catastrophiques enfouis dans les profondeurs du passé – le cycle du carbone a été complètement bouleversé. À chaque fois, une extinction de masse s’est produite.

Imaginons des volcans vastes comme un continent qui consument des royaumes entiers de calcaire riche en carbone et enflamment d’immenses gisements de charbon et de gaz naturel souterrains : ils injecteraient des milliers de gigatonnes de CO₂ dans l’atmosphère qui jailliraient de calderas en explosion et de champs fumants et incandescents de lave basaltique Que se passerait-il dans un tel scénario ? C’est la fâcheuse mésaventure qui est arrivée aux impuissantes créatures d’il y a 251,9 millions d’années, peu avant la plus grande extinction de masse de l’histoire de la vie sur Terre. À la fin du permien, 90 % du vivant a été confronté aux répercussions d’un cycle du carbone complètement perturbé par l’excédent de CO₂.

Pendant l’extinction de masse qui a mis fin au permien, le CO₂ a fusé des volcans sibériens pendant des milliers d’années et failli mettre fin à la vie complexe. Tous les garde-fous habituels, inhérents au cycle du carbone, ont cédé lors de cet événement, le pire de toute l’histoire géologique. La température a augmenté de 10 °C et la planète a été prise de convulsions : les océans acides, à la température étouffante, ont produit par spasmes d’horribles tapis d’algues qui pompaient tout l’oxygène de leurs eaux ancestrales. Cet océan anoxique s’est empli de sulfure d’hydrogène à mesure que des ouragans d’une violence extraterrestre envahissaient le ciel. Quand le calme est revenu, on pouvait parcourir toute la Terre sans croiser un seul arbre. Les récifs coralliens avaient été remplacés par des myxobactéries, les fossiles se sont tus et il a fallu près de 10 millions d’années à la planète pour se remettre de ce choc qui l’avait anéantie. Un choc provoqué en grande partie par la combustion d’énergies fossiles.

Chaque extinction de masse sur Terre a été marquée par des bouleversements massifs du cycle du carbone, dont les géochimistes ont trouvé les preuves dans les roches. Au vu de l’importance fondamentale du CO₂ pour la biosphère, nous avons sans doute tort d’être étonnés que les déséquilibres extrêmes aboutissent à chaque fois à une dévastation planétaire.

Et si une lignée du primate Homo s’employait à faire la même chose que ces volcans préhistoriques il y a 200 millions d’années ? Et s’ils brûlaient ces mêmes gisements gigantesques de carbone souterrain – enfouis par la vie photosynthétique tout au long de l’histoire de la Terre ? Non pas au moyen d’une explosion généralisée et spontanée faisant éclater la croûte terrestre comme un super-volcan, mais d’une manière plus étudiée, en le tirant des profondeurs pour le consumer en surface sous forme d’éruption plus diffuse, dans les pistons et les forges de la modernité… le tout à un rythme dix fois plus rapide que les extinctions de masse préhistoriques ? Voilà la question absurde que nous posons à la Terre, dont nous exigeons une réponse.

Le climat n’a que faire des slogans politiques ; il n’a pas à répondre des modèles économiques. Il n’est guidé que par la physique. Il se fiche de savoir si l’excédent de CO₂ dans l’atmosphère est dû à un phénomène volcanique qui arrive tous les 100 millions d’années ou à une civilisation industrielle inédite. Il réagira de la même manière. Et la roche contient un avertissement irréfutable – des archives géologiques qui renferment toutes les tombes des apocalypses antérieures. La bonne nouvelle, c’est que nous sommes encore loin d’atteindre les crescendos cataclysmiques du passé. Il est même possible que la planète résiste mieux aux chocs infligés aujourd’hui au cycle du carbone qu’en ces terribles temps préhistoriques. Il n’y a aucune raison d’ajouter nos noms à cette odieuse liste des pires événements de l’histoire planétaire. Les roches nous signalent que nous manipulons les leviers les plus puissants de la planète, à nos risques et périls. /

Nous vivons dans un monde tout aussi improbable qu’il est miraculeux. Nous avons l’impudence de considérer que tout y va de soi.

1.3

Notre influence
sur l’évolution

Beth Shapiro

Les premiers signes de l’influence humaine sur l’évolution se trouvent dans les fossiles retrouvés sur les sites des premiers peuplements humains sur les îles et continents. À mesure que les populations parties d’Afrique se sont dispersées dans le monde il y a plus de 50 000 ans, les sites où elles sont arrivées ont commencé à changer. Des espèces animales, en particulier la mégafaune comme les diprotodons, les rhinocéros laineux et les paresseux géants, ont disparu une à une. Nos ancêtres étaient des prédateurs efficaces grâce aux moyens qu’eux seuls détenaient : des outils qui leur permettaient de chasser et de revenir avec des proies, et la capacité de communiquer et de perfectionner rapidement ces outils. La concomitance de la disparition de la mégafaune et de l’apparition des humains est mise au jour par les fossiles de tous les continents à l’exception de l’Afrique. La concomitance n’entraîne pas toutefois la causalité. En Europe, en Asie et dans les Amériques, l’arrivée des humains et la disparition de la mégafaune locale ont eu lieu à des périodes de bouleversement climatique, ce qui a déclenché des décennies de débats sur la responsabilité relative de l’une et l’autre force. La responsabilité humaine est toutefois attestée en Australie, où les premières extinctions liées aux humains sont recensées, et sur plusieurs îles, où se sont produites certaines des disparitions les plus récentes – le moa d’Aotearoa (Nouvelle-Zélande) et le dodo de l’île Maurice se sont éteints pendant des siècles récents de notre ère. Ces extinctions en Australie et sur des îles ne se sont pas produites pendant des périodes de grand changement climatique, et aucune d’elles ne correspond à des phénomènes climatiques plus anciens. Non, ces disparitions, comme celles sur les autres continents, résultent de perturbations de l’habitat local après l’arrivée de populations humaines. Dès nos premiers contacts avec la faune, nous avons influencé le destin d’autres espèces.

Il y a 15 000 ans, les êtres humains ont amorcé une nouvelle phase de leurs relations avec les autres espèces. Les loups gris attirés par les peuplements humains, vus comme une source de nourriture, se sont transformés en chiens domestiques. Les chiens comme les humains trouvaient un avantage à cette relation de plus en plus étroite. La dernière période glaciaire a pris fin et le climat est devenu plus favorable ; par ailleurs, le développement de l’habitat humain nécessitait des sources fiables d’alimentation, d’habillement et de logement. Il y a environ 10 000 ans, les populations ont progressivement adopté des stratégies afin de chasser sans pousser leurs proies à l’extinction. Certains chasseurs ne ciblaient que les mâles ou les femelles n’étant plus en âge de se reproduire, et ils ont par la suite rassemblé les proies près de leur habitat. Bientôt, les humains ont commencé à choisir quels animaux auraient une descendance ; les animaux qui ne pouvaient pas être dressés étaient consommés. Les expériences ne se limitaient pas aux animaux. Ils ont aussi planté des graines, choisi de propager celles qui avaient le meilleur rendement par plant ou qui étaient mûres à la même période. Ils ont créé des réseaux d’irrigation et entraîné des animaux à labourer les terres cultivables. À mesure que nos ancêtres n’ont plus été chasseurs mais éleveurs, non pas cueilleurs mais agriculteurs, ils ont transformé les territoires où ils vivaient et les espèces dont ils dépendaient.

Au début du xxe siècle, la réussite de nos aïeux – désormais éleveurs et agriculteurs – mettait en danger la stabilité de leurs sociétés. Les terres sauvages avaient été remplacées par des champs ou des pâturages dégradés par une exploitation ininterrompue. La qualité de l’air et de l’eau commençait à baisser. Le rythme des extinctions s’est de nouveau accéléré. Cette fois, la dévastation était plus flagrante, les personnes plus riches et les technologies plus perfectionnées. La raréfaction d’espèces autrefois communes a suscité une volonté de protéger ce qu’il restait des espaces et espèces sauvages. Nos ancêtres ont encore une fois amorcé une nouvelle phase de leurs relations avec les autres espèces : ils sont devenus des protecteurs, déterminés à sauvegarder les espèces et les habitats mis en danger dans ce monde, certes naturel, mais de plus en plus humain. À ce moment, les êtres humains sont devenus la force qui, à l’échelle de l’évolution, était à même de déterminer le sort de toutes les espèces, mais aussi de leurs habitats. /

Nous sommes la force qui, à l’échelle de l’évolution, déterminera le sort de toutes les espèces, mais aussi de leurs habitats.

1.4

Civilisation et extinction

Elizabeth Kolbert

Cette histoire s’ouvre dans le plus grand mystère.

Il y a environ deux cent mille ans, en Afrique, une nouvelle espèce d’Hominini est apparue. Personne ne sait exactement où, pas plus que l’on ne connaît ses ancêtres immédiats. Les membres de cette espèce – que nous appelons aujourd’hui « homme moderne », Homo sapiens ou tout simplement « nous » – se distinguaient par leur crâne rond et leur menton pointu. Ils avaient une carrure moins trapue que leurs cousins et des dents plus petites. À défaut d’un physique impressionnant, ils semblaient dotés d’une intelligence hors du commun. Ils fabriquaient des outils, rudimentaires dans un premier temps mais de plus en plus perfectionnés. Ils communiquaient non seulement dans l’espace mais aussi dans le temps. Ils s’adaptaient à des climats très variés, et surtout à des régimes alimentaires très variés. Si le gibier était abondant, c’est ce qu’ils chassaient ; s’ils avaient plutôt accès à des fruits de mer, c’est ce qu’ils consommaient.

C’était le pléistocène, une période où se sont succédé les glaciations, et la surface de la planète était en grande partie recouverte d’immenses calottes glaciaires. Néanmoins, il y a environ 120 000 ans, voire un peu plus tôt, notre espèce, qui n’était plus si jeune, a commencé à se déplacer vers le nord. Les êtres humains sont arrivés au Moyen-Orient il y a 100 000 ans, en Australie il y a 60 000 ans, en Europe il y a 40 000 ans, en Amérique il y a 20 000 ans. En chemin, probablement quelque part au Moyen-Orient, Homo sapiens a rencontré son cousin un peu plus trapu, Homo neanderthalensis, plus connu sous le nom de Néandertalien. Des membres de ces deux groupes ont eu des rapports sexuels – sans qu’on sache s’ils étaient consentants ou contraints – dont sont nés des enfants. Au moins une partie de ces enfants ont dû survivre assez longtemps pour avoir aussi une progéniture, etc. Aujourd’hui, la plupart des habitants sur Terre ont dans leur ADN quelques gènes de Néandertalien. Puis, quelque chose est arrivé et l’homme de Neandertal a disparu. Est-ce qu’Homo sapiens s’y est employé délibérément ? Peut-être l’a-t-il supplanté. À moins, comme l’a avancé récemment un groupe de chercheurs de l’université de Stanford, que les êtres humains soient arrivés avec des maladies tropicales auxquelles leurs cousins adaptés au froid n’ont pas résisté. Quoi qu’il en soit, il est quasi certain que ce qui est arrivé au Néandertalien était lié à « l’homme moderne ». Svante Pääbo, chercheur suédois dont l’équipe a fait la cartographie génomique des Néandertaliens, m’a un jour confié : « Leur malchance, c’était nous. »

Avec le recul, cela n’avait rien d’extraordinaire. Quand les humains sont arrivés en Australie, le continent était habité par un bestiaire au gabarit imposant. Citons notamment les lions marsupiaux, qui, proportionnellement, avaient les mandibules les plus puissantes du règne mammifère ; le Megalania, plus grand spécimen du genre des varans ; et les diprotodons, parfois appelés « wombats rhinocéros ». En quelques milliers d’années, toutes ces créatures colossales ont disparu. En Amérique du Nord, on trouvait notamment les mastodontes, les mammouths, et des castors qui faisaient près de 2,5 mètres et 90 kilos. Eux aussi ont disparu. De même que la mégafaune d’Amérique du Sud – les paresseux géants, les glyptodons (sorte de tatou géant) et les toxodons, un herbivore aussi grand qu’un rhinocéros. La perte de tant de grandes espèces en si peu de temps (à l’échelle géologique) était si spectaculaire qu’elle a été relevée à l’époque de Darwin. « Nous vivons dans un monde appauvri au plan zoologique, duquel toutes les formes les plus énormes, les plus féroces et les plus étranges ont récemment disparu », a observé en 1876 Alfred Russel Wallace, un rival de Darwin.

Les scientifiques cherchent depuis à élucider cette extinction de la mégafaune. On sait aujourd’hui qu’elle a eu lieu à des périodes différentes sur différents continents, et que les espèces ont disparu dans l’ordre d’arrivée des humains. En d’autres termes, « leur malchance, c’était nous ». Les chercheurs qui ont modélisé les rencontres entre humains et mégafaune ont conclu que si des groupes de chasseurs n’éliminaient qu’un seul mammouth ou paresseux géant par an (ou à peu près), c’était suffisant pour menacer gravement – en quelques siècles – la survie d’espèces qui se reproduisent lentement. John Alroy, professeur de biologie à l’université de Macquarie, en Australie, a décrit l’extinction de la mégafaune comme une « catastrophe écologique instantanée au plan géologique, mais trop graduelle pour que les personnes responsables s’en aperçoivent ».

Pendant ce temps, les humains ont continué à s’étendre. Les dernières grandes terres émergées à être conquises par Homo sapiens sont l’archipel de Nouvelle-Zélande ; les Polynésiens y arrivent vers l’an 1300, sans doute depuis les îles de la Société. À cette date, les deux îles principales de la Nouvelle-Zélande comptaient neuf espèces de moa – des oiseaux proches de l’autruche qui étaient presque aussi grands que des girafes. En quelques siècles, tous les moas avaient disparu. En l’occurrence, leur effondrement n’avait rien de mystérieux : ils ont été massacrés. Le dicton maori « Kua ngaro I te ngaro o te moa » signifie « perdu comme le moa a été perdu ».

Quand les Européens ont entrepris de coloniser le monde, à la fin du xve siècle, le rythme de l’extinction s’est accéléré. Le dodo, espèce endémique de l’île Maurice, a été décrit pour la première fois par des marins néerlandais en 1598 ; dans les années 1670, il n’était plus, probablement à cause de massacres et de l’introduction d’autres espèces. Partout où passaient les Européens, ils introduisaient des rats, plus précisément Rattus rattus, ainsi que d’autres prédateurs comme les chats et les renards, souvent délibérément, lesquels s’en prenaient à de nombreuses espèces épargnées par les rats. Depuis que les premiers colons européens ont touché terre en Australie, en 1788, des dizaines d’animaux ont été exterminés par des espèces introduites, notamment la souris sauteuse d’Australie à grandes oreilles décimée par les chats et le lièvre-wallaby de l’Est, peut-être aussi massacré par les chats. Depuis que les Britanniques ont colonisé la Nouvelle-Zélande, vers 1800, une vingtaine d’oiseaux ont aussi disparu, notamment une espèce de manchot à aigrettes, le râle de Dieffenbach et le xénique de Lyall. Selon une étude récente parue dans la revue Current Biology, il faudrait 50 millions d’années d’évolution pour recouvrer la biodiversité aviaire néo-zélandaise d’avant la colonisation humaine.

Tous ces dégâts ont été provoqués par des outils relativement simples – des gourdins, des bateaux à voile, des mousquets – et quelques espèces introduites extrêmement fécondes. C’est plus tard qu’a commencé l’abattage mécanisé. À la fin du xixe siècle, les chasseurs armés de canardières, qui pouvaient tirer près de 500 grammes de grenaille à la fois, ont réussi à éliminer la tourte voyageuse, un oiseau nord-américain qui existait autrefois par milliards. À la même époque, les chasseurs qui tiraient depuis des trains en mouvement ont failli anéantir le bison d’Amérique, une espèce autrefois si abondante que ses troupeaux étaient dits « plus denses […] que les étoiles du firmament ».

Notre arme la plus dangereuse se révélerait la modernité, assistée de son fidèle compagnon : le capitalisme tardif. Au xxe siècle, les impacts humains n’ont plus été linéaires mais exponentiels. Les décennies suivant la Seconde Guerre mondiale ont été une période de croissance inédite pour la démographie et la consommation. Entre 1945 et 2000, la population mondiale a triplé. Pendant cette même période, la consommation d’eau a quadruplé, la pêche a été multipliée par sept et l’utilisation d’engrais a été décuplée. L’essentiel de la croissance démographique a eu lieu dans les pays des Suds. L’essentiel de la consommation a eu lieu aux États-Unis et en Europe.

La « grande accélération », car c’est l’expression souvent employée, a radicalement transformé la planète. Comme l’a observé l’historien de l’environnement J.R. McNeill, rien de tout ça n’a eu lieu parce que les gens faisaient quelque chose de nouveau, c’est plutôt qu’ils ont fait tout ça à beaucoup plus grande échelle. « La différence en quantité devient quelquefois une différence de qualité, écrit McNeill dans Du nouveau sous le soleil. C’est le cas des changements de l’environnement au xxe siècle. » Dans les années 1900, l’agriculture – une activité humaine qui existe depuis environ 10 000 ans – occupait environ 8 millions de kilomètres carrés dans le monde. La majorité des grandes forêts européennes était rasée depuis longtemps, et les forêts et prairies des États-Unis avaient aussi disparu pour la plupart. À la fin du xxe siècle, plus de 15 millions de kilomètres carrés étaient cultivés : autrement dit, en dix décennies seulement, les humains avaient labouré autant de terres qu’au cours des dix millénaires précédents. Cette expansion est passée par l’abattage de vastes étendues des forêts tropicales amazonienne et indonésienne – des régions parmi les plus essentielles sur la liste des « zones de haute diversité biologique ». Nul ne sait combien d’espèces ont été perdues à cette occasion ; beaucoup d’entre elles ont sûrement disparu avant même d’avoir été identifiées. Parmi les animaux connus, on sait que le tigre de Java s’est éteint et que l’ara de Spix n’existe plus à l’état sauvage.

La combustion des énergies fossiles n’a pas commencé au xxe siècle ; les Chinois brûlaient du charbon à l’âge du bronze. Dans les faits, c’est bien au xxe siècle que le problème du changement climatique a été créé. En 1900, les émissions totales de CO₂ étaient d’environ 45 milliards de tonnes. En 2000, ce chiffre avait atteint 1 000 gigatonnes et, depuis, il a atteint 1 900 gigatonnes, ce dont on ne peut que s’horrifier. Dans quelle mesure la survie de la flore et de la faune mondiales est-elle possible dans un monde qui se réchauffe rapidement ? C’est l’une des grandes questions, voire la grande question, de notre époque.

La majorité des espèces actuelles ont résisté à plusieurs périodes glaciaires ; elles ont manifestement survécu à des températures mondiales plus basses. Quant à savoir si elles peuvent tenir face à des températures plus élevées, ça reste à voir, car la Terre n’a pas été beaucoup plus chaude qu’aujourd’hui depuis des millions d’années. Pendant le pléistocène, même les toutes petites créatures, comme les scarabées, ont migré sur des centaines de kilomètres pour suivre l’évolution du climat. Actuellement, d’innombrables espèces se déplacent à nouveau mais, contrairement aux périodes glaciaires, leur chemin est souvent entravé par des métropoles, des autoroutes ou des exploitations de soja. « Il ne fait aucun doute que notre connaissance de leur réaction par le passé servira très peu à prédire leur réaction future face au changement climatique, car nous avons imposé des restrictions complètement nouvelles à la mobilité [des espèces], écrit Russell Coope, paléoclimatologue britannique. Nous avons modifié le terrain et les règles, pour instaurer un jeu inédit. »

Naturellement, il y a aussi de nombreuses espèces qui ne peuvent pas se déplacer. En 2014, des chercheurs australiens ont réalisé un relevé détaillé de Bramble Cay, un tout petit atoll dans le détroit de Torres. On y trouvait une espèce endémique de rongeur, une créature proche du rat, le Melomys rubicola, seul mammifère endémique connu de la Grande Barrière de corail. La hausse du niveau de la mer réduit la superficie de l’atoll et les chercheurs ont voulu déterminer si la bête s’y trouvait encore. Leur mission s’est révélée un échec et le gouvernement australien a déclaré l’espèce éteinte en 2019. C’était la première disparition attribuée au changement climatique, quoique de nombreuses autres ont sûrement eu lieu auparavant, sans que personne le sache.

Les récifs coralliens eux-mêmes sont éminemment vulnérables au changement climatique. Les coraux qui forment les récifs sont de minuscules animaux gélatineux ; leurs couleurs sont dues à des algues symbiotiques encore plus minuscules qui vivent dans leurs cellules. Quand la température de l’eau augmente brutalement, la relation symbiotique entre les coraux et les algues se désagrège. Les coraux expulsent les algues et deviennent blancs ; c’est le phénomène appelé « blanchissement » des coraux. Sans leurs symbiotes, les coraux sont affamés. Si l’épisode ne dure pas trop longtemps, ils peuvent recouvrer la santé, mais les températures de l’océan augmentent rapidement et ces cas de décoloration deviennent plus longs et plus fréquents. Une étude de 2020 réalisée par une équipe de chercheurs australiens a conclu que la surface des coraux sur la Grande Barrière de corail avait diminué de moitié depuis 1995. Une autre étude de 2020, réalisée par des scientifiques des États-Unis, a indiqué que depuis 1970 environ la majorité des récifs de la mer des Caraïbes sont devenus des habitats dominés par des algues et des éponges. Une étude de 2021 a averti que les récifs de l’ouest de l’océan Indien risquaient « l’effondrement écosystémique ». On estime que si les récifs succombent à un effondrement, ils emporteront avec eux des millions d’espèces.

Le dénouement de cette histoire reste, lui aussi, mystérieux. Depuis 500 millions d’années, cinq extinctions de masse ont eu lieu, dont chacune a éliminé environ trois quarts des espèces sur Terre. Les scientifiques mettent en garde contre l’avènement de la sixième extinction, la première du genre qui soit due à un agent biologique – nous. Interviendrons-nous à temps pour l’éviter ? /

La majorité des espèces actuelles ont résisté à plusieurs périodes glaciaires ; elles ont manifestement survécu à des températures mondiales plus basses. Quant à savoir si elles peuvent tenir face à des températures plus élevées, ça reste à voir.

Le Hardy Reef Lagoon, dans le Queensland, en Australie. La Grande Barrière de corail est la plus grande structure vivante sur Terre et abrite près de neuf mille espèces marines.

1.5

La science
n’a plus de doute

Greta Thunberg

La remarquable stabilité climatologique de l’holocène a permis à notre espèce – Homo sapiens – de passer du statut de chasseur-cueilleur à celui de paysan capable de cultiver la terre. L’holocène a débuté il y a environ 11 700 ans, alors que se terminait le dernier âge glaciaire. Durant cette période relativement brève, nous avons complètement transformé notre monde – « notre », pour signifier « le monde des humains ». « Notre monde » pour signifier un monde qui appartient à une espèce bien particulière, la nôtre.

Nous avons développé l’agriculture, bâti des maisons, créé des langues, l’écriture, les mathématiques, des outils, des monnaies, des religions, des armes, les arts et les structures hiérarchiques. La société humaine s’est développée à ce qui est, d’un point de vue géologique, une vitesse incroyable. Puis est survenue la Révolution industrielle, qui a marqué le début de la grande accélération. Nous sommes alors passés d’une vitesse incroyable de développement à autre chose – une dimension invraisemblable.

Si l’histoire du monde était reconstituée sur une seule année, la Révolution industrielle se serait produite environ une seconde et demie avant minuit, le soir du 31 décembre. Depuis l’apparition de la civilisation humaine, nous avons abattu la moitié des arbres de la planète, éradiqué plus des deux tiers de la vie sauvage et rempli les océans de plastique, mais aussi initié une potentielle extinction de masse et une catastrophe climatique. Nous avons commencé à déstabiliser les systèmes dont nous dépendons tous pour rester en vie. Nous sommes, en d’autres termes, en train de scier la branche sur laquelle nous sommes assis.

Pourtant, la très grande majorité d’entre nous n’est toujours pas tout à fait consciente de ce qui se passe et beaucoup semblent tout simplement ne pas s’en préoccuper. Cela s’explique par de nombreux facteurs, qui seront pour beaucoup explorés dans ce livre. L’un d’entre eux s’appelle « le syndrome de la référence changeante » ou « l’amnésie générationnelle », qui fait référence à la manière dont nous nous accommodons à de nouvelles réalités et commençons à voir le monde sous une perspective différente. Un échangeur autoroutier à huit voies, qui aurait probablement été inimaginable pour mes arrière-grands-parents, est aux yeux de ma génération complètement normal. Pour certains, cela paraît même naturel, sûr et rassurant, selon les circonstances. Les lumières au loin d’une mégalopole, une raffinerie de pétrole scintillant au bord d’une autoroute plongée dans le noir, les pistes d’aéroport qui illuminent le ciel nocturne sont des paysages auxquels nous sommes tellement habitués que leur absence semblerait étrange à beaucoup d’entre nous.

Il en va de même du confort que certains trouvent dans la surconsommation, entre autres choses. Ce qui était autrefois impensable peut très vite devenir un élément naturel – irremplaçable même – de nos vies quotidiennes. À mesure que nous nous éloignons de la nature, il devient de plus en plus compliqué de nous rappeler que nous en faisons partie. Nous sommes, après tout, une espèce animale parmi d’autres. Nous ne nous situons pas au-dessus des autres éléments qui composent la Terre. Nous en sommes dépendants. Nous ne sommes pas propriétaires de cette planète, pas plus que ne le sont les grenouilles ou les scarabées, les chevreuils ou les rhinocéros. Ce n’est pas notre monde, ainsi que nous le rappelle Peter Brannen dans sa contribution.

La crise climatique et écologique qui s’accélère rapidement est une crise globale : elle affecte l’ensemble des êtres vivants. Mais affirmer que la totalité de l’humanité est responsable de tout cela est très, très loin de la vérité. La plupart des gens aujourd’hui vivent tout à fait dans les limites que nous impose la planète. Seule une minorité d’entre nous est à l’origine de la crise et continue de l’aggraver. C’est la raison pour laquelle l’argument populaire qui dit que « nous sommes trop nombreux » est en réalité très trompeur. La démographie est un élément important, mais ce ne sont pas les humains qui provoquent des émissions de gaz à effet de serre et épuisent la Terre, c’est ce que font certains humains – ce sont les habitudes et les comportements de certains, associés aux structures économiques qui engendrent la catastrophe.

La Révolution industrielle, alimentée par l’esclavage et la colonisation, a généré pour les pays des Nords une richesse inimaginable, plus particulièrement en faveur d’une petite minorité de personnes en leur sein. Cette injustice extrême est la base sur laquelle nos sociétés modernes sont construites. C’est là le cœur du problème. Ce sont les souffrances de beaucoup qui ont financé les bénéfices de quelques-uns. Leur fortune avait un prix – l’oppression, le génocide, la destruction écologique et l’instabilité climatologique. La facture pour toutes ces destructions n’a pas encore été réglée. À dire vrai, elle n’a même pas été calculée ; l’addition n’a pas été faite.

Alors pourquoi est-ce important ? Face à l’urgence à laquelle nous sommes confrontés, pourquoi ne pas tirer un trait sur le passé et aller de l’avant, trouver des solutions à nos problèmes actuels ? Pourquoi compliquer encore la donne en remettant sur la table certaines des questions les plus complexes de l’histoire de l’humanité ? En réalité, cette crise ne se limite pas à ce qui se passe ici et aujourd’hui. La crise climatique et écologique est une crise cumulative qui remonte jusqu’à la colonisation et au-delà. C’est une crise qui repose sur l’idée que certaines personnes valent plus que d’autres et qu’elles ont donc le droit de voler les terres, les ressources, les conditions de vie futures – des vies, même. Et cela se poursuit, encore aujourd’hui.

Environ 90 % des émissions de CO₂ qui constituent la totalité de notre budget carbone sont déjà dans l’atmosphère – le budget carbone étant la quantité maximale de dioxyde de carbone que nous pouvons collectivement émettre pour donner au monde une chance de 67 % de rester en deçà de 1,5 °C de hausse des températures mondiale. Ce dioxyde de carbone a déjà été injecté dans l’atmosphère ou dans les océans, où il va perdurer, modifiant l’équilibre délicat de la biosphère pour les siècles à venir – sans parler du risque de franchir de nombreux seuils de rupture et de déclencher des boucles de rétroaction sur la même période. Le budget du CO₂ restant que nous pouvons encore émettre tout en parvenant à atteindre les objectifs convenus est presque entièrement épuisé – mais beaucoup de pays à bas ou moyen revenu n’ont pas encore construit les infrastructures sur lesquelles reposent la richesse et le bien-être des pays à plus haut revenu ; des émissions de CO₂ significatives sont donc à attendre dès lors qu’ils s’y attelleront. Les 90 % de CO₂ déjà émis devraient de toute évidence se trouver au centre des négociations climat, ou tout au moins avoir un effet sur le discours climatique global. Cependant, c’est le contraire qui est en train de se produire. Notre dette historique – entre autres aspects cruciaux – est complètement ignorée par les nations des Nords.

Certains arguent que tout cela remonte à si loin, que les gens au pouvoir n’étaient pas conscients des problèmes lorsqu’ils construisaient nos systèmes énergétiques et commençaient à produire en masse tous nos biens de consommation. Pourtant ils en étaient bel et bien conscients, comme le montre Naomi Oreskes dans son essai. Les preuves confirment clairement que les principales compagnies pétrolières comme Shell et ExxonMobil n’ignorent rien des conséquences de leurs actions depuis au moins quatre décennies, de même que les nations du monde, comme l’explique Michael Oppenheimer. Néanmoins, le fait est que plus de 50 % de toutes les émissions de dioxyde de carbone anthropique (causées par l’humain) jamais rejetées l’ont été depuis que le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) a été fondé et depuis que l’ONU a organisé le sommet de la Terre à Rio de Janeiro en 1992. Ils savaient. Le monde savait.

Les problèmes sont en réalité tout noirs ou tout blancs. Certains disent qu’il existe de nombreuses teintes entre les deux, que les choses sont compliquées et les réponses jamais simples. Mais je le redis, de nombreux problèmes sont tout blancs ou tout noirs. Soit vous tombez d’une falaise, soit vous ne tombez pas. Soit nous sommes vivants, soit nous sommes morts. Soit tous les citoyens ont le droit de vote, soit non. Soit les femmes reçoivent les mêmes droits que les hommes, soit non. Soit nous restons sous les objectifs fixés par l’accord de Paris et évitons ainsi les pires risques de déclencher des changements irréversibles et incontrôlables par l’homme, soit non.

On ne peut pas faire plus manichéen. En matière de crise climatique et écologique, nous avons des preuves scientifiques solides, catégoriques, qui pointent la nécessité du changement. Problème : tout indique que les meilleures connaissances scientifiques disponibles sont en contradiction complète avec notre système économique actuel et avec le style de vie que beaucoup, dans les pays des Nords, considèrent comme un droit. Les limites et les restrictions ne sont pas les synonymes exacts du néolibéralisme ou de la culture occidentale moderne. Il suffit de regarder comment certaines régions du monde ont réagi à la pandémie de Covid-19.

Vous pourrez bien sûr objecter qu’il existe différents points de vue et opinions scientifiques ; que les scientifiques ne sont pas tous d’accord entre eux. Et c’est vrai : les chercheurs consacrent énormément de temps à débattre des différents aspects de leurs résultats – c’est ainsi que fonctionne la science. Cet argument peut être utilisé dans d’innombrables sujets de discussion, cependant il ne peut plus l’être dans le cadre de la crise climatique. Cela au moins est derrière nous. La science n’a plus de doute.

Reste, surtout, la tactique : comment présenter et transmettre l’information. Jusqu’où les scientifiques oseront-ils déranger ? Devraient-ils applaudir les propositions inadéquates des politiciens parce que c’est mieux que rien et que cela les aidera à garder ou à obtenir un siège à la table ? Ou bien les chercheurs, au risque d’être traités d’alarmistes, doivent-ils dire les choses telles qu’elles sont, même si cela peut générer, parmi la population, un sentiment de plus en plus grand de défaite et d’apathie ? Doivent-ils poursuivre leur approche positive, pleine d’espoir, du « verre à moitié plein » ou bien se débarrasser des tactiques de communication pour se concentrer sur l’énonciation des faits ? Ou un peu des deux peut-être ?

Un élément clivant, aujourd’hui, consiste à déterminer s’il faut inclure l’équité et les émissions historiques dans les discussions sur les actions nécessaires pour s’atteler à régler la crise environnementale. Ces chiffres n’étant jamais comptabilisés dans nos cadres de discussion internationaux, il est, c’est certain, tentant de les ignorer, puisqu’ils ne feront que noircir un message déjà bien sombre. De plus, ceux qui tentent d’avoir une vision globale des choses et qui en tiennent compte semblent bien plus alarmistes que leurs collègues, ce qui est un gros problème. Par exemple, la perspective que des pays des Nords tel que l’Espagne, les États-Unis ou la France atteignent zéro émission nette d’ici l’année 2050 semble complètement inadéquate dès lors qu’on prend en compte les facteurs de l’équité et les émissions historiques. Mais imaginons que vous êtes un scientifique américain, que vous souhaitez toucher le plus vaste public possible dans votre pays, vous aurez probablement tendance à ne pas souligner que le net zéro d’ici 2050 est en réalité totalement insuffisant. L’idée d’atteindre zéro émission nette en trois décennies est d’ores et déjà considérée comme extrêmement radicale aux États-Unis. Cette tactique est parfaitement logique. Mais voilà, pour que l’accord de Paris fonctionne à l’échelle de la planète, nous devons inclure l’équité et les émissions historiques. On ne peut pas faire autrement. Et ce n’est pas comme si nous avions le temps de dérouler tout doucement notre conversation à ce sujet.

Nous avons parcouru un long chemin depuis nos ancêtres chasseurs-cueilleurs. Mais nos instincts n’ont pas eu le temps de suivre le rythme. Ils continuent de fonctionner largement comme ils le faisaient il y a 50 000 ans, dans un autre monde, bien avant que nous ayons créé l’agriculture, les maisons, Netflix et les supermarchés. Nous sommes conçus pour une réalité complètement différente et nos cerveaux ont du mal à réagir à des menaces qui ne sont pas, pour la plupart d’entre nous, immédiates et soudaines – des menaces comme la crise climatique et écologique. Des menaces que nous ne parvenons pas à voir clairement parce qu’elles sont trop complexes, parce qu’elles évoluent trop lentement et trop loin.

L’évolution d’Homo sapiens, d’une perspective géologique plus large, s’est produite à la vitesse de la lumière. Est-ce cela qui revient nous hanter ? Nos fondations ont-elles été dès le départ bâties sur un sol instable, des dizaines de milliers d’années avant le début de la Révolution industrielle ? Étions-nous trop doués en tant qu’espèce ? Trop supérieurs pour notre propre bien ? Ou pouvons-nous changer ? Serons-nous capables d’utiliser nos talents, nos connaissances, notre technologie afin de créer un changement culturel à temps pour éviter une catastrophe climatique et écologique ? Nous en sommes clairement capables. Reste à savoir si nous le ferons ; cela dépend entièrement de nous. /

Si l’histoire du monde était reconstituée sous la forme d’une seule année, la Révolution industrielle se serait produite environ une seconde et demie avant minuit, le soir du 31 décembre.

1.6

La découverte du changement climatique

Michael Oppenheimer

Au début, c’était une curiosité scientifique plutôt qu’un problème. Svante Arrhenius, un chimiste suédois, n’a manifesté aucune inquiétude en 1896, à la parution de sa prédiction, aujourd’hui célèbre : l’émission dans l’atmosphère de CO₂, issu de la combustion du charbon, pousserait progressivement l’humanité à réchauffer la Terre de plusieurs degrés. Ses conclusions ont été négligées presque universellement jusque dans les années 1950, quand une poignée de scientifiques ont noté que ce réchauffement risquait d’avoir des conséquences catastrophiques. Dix ans plus tard, un jeune météorologue, Syukuro Manabe, mettait au point les premières simulations informatiques du climat1 ; sa prédiction du réchauffement terrestre a révélé qu’Arrhenius ne s’était pas trompé. À la suite de Manabe, une nouvelle vague de travaux scientifiques ont esquissé les contours d’impacts de plus en plus graves. À la fin des années 1970, un consensus scientifique avait émergé quant à l’ampleur du réchauffement si la concentration de CO₂ doublait dans l’atmosphère. J’étais étudiant de master en physique-chimie quand j’ai lu pour la première fois l’expression « effet de serre » dans la revue Technology Review, en 1969, et l’idée que les êtres humains puissent finir par contrôler le climat de la Terre m’a fichu la trouille. Peu à peu, j’ai compris que je pouvais aborder cette inquiétude de manière constructive et contribuer à la résolution du problème si j’associais mon intérêt pour la vie politique et mes connaissances sur l’atmosphère terrestre. J’ai rejoint les scientifiques, de plus en plus nombreux, qui ont sonné l’alarme tout au long des années 1980. Seuls quelques décideurs tendaient l’oreille à l’époque, mais aujourd’hui le réchauffement ne peut plus être mis en sourdine.

Les grands principes de la physique qui sous-tendent l’effet de serre et les origines du réchauffement climatique sont plus manifestes aujourd’hui qu’il y a cent ans. Les gaz qui composent l’atmosphère, principalement de l’azote et de l’oxygène, laissent pour ainsi dire passer les rayons solaires, c’est pourquoi ceux-ci la traversent et réchauffent la surface de la Terre.

En se réchauffant, la Terre renvoie la chaleur vers l’espace sous forme de rayonnement infrarouge. Toutefois, de la vapeur d’eau et quelques résidus d’autres gaz atmosphériques, notamment le CO₂, absorbent ou piègent l’essentiel de ce rayonnement infrarouge, dont une partie est renvoyée vers la surface terrestre, ce qui augmente la température.

Ce sont les gaz à effet de serre, qui tirent leur nom de leur aptitude à piéger la chaleur, tout comme le verre d’une serre y maintient une température élevée même les jours les plus frais, ce qui permet aux plantes de s’y plaire. Sans ces gaz, la chaleur qui émane de la surface terrestre serait diffusée dans l’espace et il ferait en moyenne 33 °C de moins sur la planète. L’effet de serre de notre atmosphère maintient la planète dans une fourchette de températures qui convient au vivant, notamment à l’évolution des êtres humains et d’autres espèces.

Ce phénomène est resté stable pendant des milliers d’années, jusqu’au début de l’industrialisation généralisée, au xixe siècle. Les combustibles fossiles qui ont alimenté la société industrielle – le charbon, le pétrole et le gaz naturel – sont les vestiges de matière végétale carbonée enterrée il y a des millions d’années. Ces combustibles ont été déterrés par extraction minière ou par forage afin d’alimenter nos usines, centrales électriques, automobiles, tracteurs, navires et avions, mais aussi pour chauffer nos lieux de vie et de travail. La combustion d’énergie fossile libère des dizaines de milliards de tonnes de CO₂ chaque année.

L’agriculture, notamment l’élevage de bétail, a aussi entraîné une hausse des émissions de méthane et de protoxyde d’azote : ce sont des gaz à effet de serre qui, par molécule, ont un effet plus prononcé sur le réchauffement que le CO₂. Le forage et l’acheminement du gaz naturel a fait s’échapper d’autant plus de méthane dans l’air. La déforestation généralisée et d’autres modifications de l’occupation des sols sont des sources supplémentaires de CO₂ et d’autres gaz à effet de serre. En raison de ces activités humaines, la concentration de CO₂ dans l’atmosphère est aujourd’hui 50 % plus élevée qu’à l’époque préindustrielle.

Les gaz à effet de serre qui, par centaines de milliards de tonnes, ont déjà été injectés dans l’atmosphère auraient en eux-mêmes un effet relativement modeste sur la température de la Terre, mais c’est compter sans les boucles de rétroaction qui ont intensifié le phénomène. Le réchauffement accentue l’évaporation à la surface des océans d’une plus grande quantité de vapeur d’eau contenant des gaz à effet de serre, qui accélèrent le réchauffement. La glace de mer de l’Arctique a fondu, ce qui accroît la quantité de lumière qui est absorbée par la surface océanique, au lieu d’être reflétée par la banquise et renvoyée dans l’espace ; le réchauffement est ainsi d’autant plus rapide. Les nuages piègent la chaleur et reflètent la lumière du soleil vers la Terre, avec pour effet des changements de nébulosité, conséquence supplémentaire qui, à son tour, réchauffe la Terre. À elles toutes, ces boucles de rétroaction triplent la vitesse du réchauffement tel qu’il se produirait sans ces phénomènes.

Si l’accumulation de CO₂ dans l’atmosphère est si préoccupante, c’est que cet excédent ne peut être éliminé définitivement de l’atmosphère que par un seul processus qui prend plusieurs siècles : la dissolution dans les océans. Certains spécialistes explorent des pistes afin d’accélérer artificiellement cette extraction, mais il n’existe actuellement aucune technologie qui soit efficace et abordable.

Au même titre que les principaux mécanismes physiques, l’ambition des mesures à prendre pour lutter contre le réchauffement ainsi que la nécessité d’agir au plus tôt étaient connues dès les années 1990. Pourquoi tant d’inaction pendant des décennies ? Force est de constater qu’en dépit du consensus scientifique il s’est révélé extrêmement difficile de sensibiliser la classe politique à la gravité de la situation.

En 1981, quand j’étais scientifique à l’ONG appelée Environmental Defense Fund, j’ai commencé à travailler avec des confrères et consœurs écologistes, ainsi que des scientifiques et quelques gouvernements intéressés par la question, afin de la faire connaître du grand public et des élus. Malgré tout, la majorité des gouvernements pensaient à l’époque que, l’impact du réchauffement n’étant pas encore manifeste, il n’était pas nécessaire d’agir – même si les connaissances scientifiques et le coût potentiel de l’inaction étaient de plus en plus indéniables.

En 1986, j’ai été auditionné par une commission sénatoriale des États-Unis et j’ai observé un parterre de fonctionnaires s’exprimer avant moi ; la majorité d’entre eux étaient incultes, indifférents et insensibles à toute forme de stratégie coordonnée visant à ralentir la concentration de gaz à effet de serre. J’ai tenté de décrire très clairement les enjeux face aux personnalités politiques et à la population, afin de montrer que « ce problème, s’il n’est pas maîtrisé, finira par prendre le pas sur tous les autres, par l’ampleur de son effet sur l’environnement. […] La viabilité de nombreux écosystèmes est en jeu, voire la viabilité de la civilisation telle que nous la connaissons. » Au sujet de la persistance du CO₂, j’ai noté que ce problème était distinct de la pollution atmosphérique et qu’il n’était pas raisonnable d’attendre l’apparition des conséquences pour agir et enrayer les émissions, car plus tard les conséquences seraient trop graves.

Deux ans après, alors qu’une canicule frappait l’est des États-Unis, j’ai été invité à témoigner devant une autre commission sénatoriale aux côtés de Syukuro Manabe, de l’Administration américaine pour les océans et l’atmosphère (NOAA), et de James Hansen, de la NASA, qui ce jour-là a prononcé son célèbre discours : « L’effet de serre a été détecté et il change notre climat dès aujourd’hui. » Mon audition portait sur les conclusions d’une conférence scientifique internationale que j’avais co-organisée sous les auspices des Nations unies : il en ressortait que le problème du changement climatique provoqué par les humains devait être résolu et les scientifiques formulaient des recommandations stratégiques pour limiter à l’avenir les émissions de gaz à effet de serre.

Ce jour de 1988, j’ai souligné plusieurs conclusions saisissantes, notamment que pour ramener le réchauffement à un rythme raisonnable, et ainsi stabiliser l’atmosphère, il fallait réduire les émissions de combustibles fossiles « de 60 % par rapport aux concentrations actuelles, en sus de réductions comparables pour les autres gaz à effet de serre. Dans la mesure où les émissions risquent de doubler ces quarante prochaines années, si l’on en croit les scénarios sans action climatique, nous sommes face à une mission herculéenne. »

Les chiffres ci-dessus, tirés du rapport de la conférence, sont aujourd’hui caducs, car rien ou presque n’a été fait pour enrayer les émissions, c’est pourquoi ces objectifs sont bien plus modestes que les réductions actuellement requises. Si les pays du monde entier, en particulier les pays riches de l’hémisphère Nord, s’étaient concertés et avaient agi à l’époque, nous serions en bien meilleure posture pour atténuer la crise climatique, au lieu de subir la myriade de catastrophes actuelle.

C’est aussi en 1988 qu’a été créé sous la houlette des Nations unies le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), qui a mis en commun le travail de milliers de scientifiques du monde entier pour faire un état des lieux sur le climat et trouver des solutions. C’était une initiative inédite des chefs d’État et de gouvernement, afin de pousser la communauté scientifique à se tourner vers l’avenir et à évaluer les dégâts environnementaux qui guettaient la société humaine et les écosystèmes. J’ai participé au premier rapport d’évaluation du GIEC, paru en 1990, et aux cinq autres depuis.

Une compétition avait commencé entre l’accumulation irréversible du CO₂ et les actions décousues des gouvernements en vue d’atteindre la neutralité carbone. Dans la communauté scientifique et écologique, de nombreux collègues et moi comprenions qu’à court terme les pays seraient frappés par des phénomènes météorologiques extrêmes, déclenchés ou exacerbés par le changement climatique, notamment une aggravation des sécheresses, des ouragans et des canicules. Notre objectif était de pousser les nations à agir avant toute conséquence meurtrière et destructrice de la démesure climatique, telle qu’elle était annoncée par les analyses scientifiques. Nous avons manifestement perdu cette compétition.

Les mesures d’atténuation que nous avons prises étaient trop modestes et trop lentes. Les pays ont certes signé la convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques, lors du sommet de la Terre à Rio de Janeiro, en 1992. Ce traité visait à ramener les émissions de gaz à effet de serre aux niveaux de 1990 à l’horizon de l’an 2000, mais il ne s’est pas donné les moyens de ses ambitions, car les objectifs n’étaient pas contraignants. La participation des États-Unis était remarquable et de nature à nous rendre optimistes, car le pays était à l’époque responsable de la majorité des émissions mondiales de CO₂. Le Congrès des États-Unis a ratifié l’accord et l’élection de Bill Clinton à la Maison-Blanche, cette année-là, semblait un signe encourageant pour l’action climatique. Malgré tout, quand le nouveau président a voulu mettre en place une taxe sur l’énergie, première mesure incontournable pour limiter les émissions, le Congrès lui a opposé une résistance virulente et il a renoncé. Les taxes sont un sujet explosif en politique américaine et, là-bas, les taxes carbone ne sont toujours pas pour demain.

La communauté internationale, reconnaissant que les avancées ne permettraient pas d’atteindre les objectifs de la convention-cadre, s’est de nouveau réunie en 1997 à Kyoto afin de s’entendre sur des réductions contraignantes à l’attention des pays développés. Toutefois, comme pour la convention-cadre, le protocole de Kyoto n’a pas exigé que les pays en développement réduisent leurs émissions – un obstacle indéniable puisque les émissions de la Chine étaient sur le point d’exploser et que d’autres pays en développement suivraient à terme ce même chemin.

Les États-Unis n’ont jamais ratifié le protocole de Kyoto et, en 2001, George W. Bush a retiré les États-Unis des pays signataires après son élection à la Maison-Blanche. La science a perdu la bataille en raison de l’influence politique des entreprises qui produisent les énergies fossiles et de celles qui en consomment beaucoup. Nombre de ces entreprises et de leurs associations professionnelles ont créé des campagnes efficaces de désinformation, faisant intervenir de supposés think tanks, tandis que certains dirigeants politiques dans les régions qui exploitaient des énergies fossiles ont déformé les données scientifiques, voire diffusé de grossiers mensonges. Dans la mesure où les intérêts privés entretenaient dans la sphère publique un brouillard de tromperies, il était très facile pour la population de négliger les risques.

L’Europe a été moins distraite et divisée par les campagnes de désinformation des grands groupes énergétiques et elle a très tôt été cheffe de file mondiale en matière climatique. La Première ministre britannique, Margaret Thatcher, qui avait été chercheuse en chimie, respectait les avertissements de la science. Motivée par sa détermination à briser les syndicats de mineurs, elle avait soutenu en 1989 la négociation de la convention-cadre des Nations unies. En Allemagne, qui figurait aussi parmi les principaux pollueurs européens, les Verts ont gagné du terrain dès le milieu des années 1980, ce qui a poussé les deux principaux partis allemands à adopter des objectifs écologiques et énergétiques, qu’Angela Merkel, ancienne chimiste elle aussi, s’est employée à mettre en œuvre à son arrivée au pouvoir, en 2005. Ainsi, quand les États-Unis se sont mis en retrait de la question climatique, l’Union européenne, menée par le Royaume-Uni, l’Allemagne, les Pays-Bas et ses États membres scandinaves, a partiellement comblé ce vide et encouragé une action mondiale. Grâce à la réunification allemande et à la forte chute des émissions dans l’ex-RDA et dans les États de l’ancien bloc soviétique, l’UE a tenu ses engagements pris à Kyoto.

D’autres pays développés, en particulier le Canada et l’Australie, se sont attachés en façade aux engagements de Kyoto mais, sous l’influence de leurs régions qui exploitent des énergies fossiles, n’ont rien fait ou presque pour réduire leurs émissions.

En 2014, la Chine et les États-Unis ont proposé conjointement des objectifs nationaux qui ont ouvert la voie à l’accord de Paris, négocié l’année suivante. L’accord de Paris a fait date à certains égards, mais il s’est révélé peu efficace, car la Chine – et maintenant l’Inde – enregistre de fortes hausses de ses émissions et son économie est encore très dépendante du charbon. La Chine a de nombreuses raisons de persévérer dans ses engagements climatiques : le pays doit atténuer la pollution atmosphérique de toute urgence et enregistrera d’immenses bénéfices en vendant des panneaux photovoltaïques, des éoliennes et des voitures électriques au reste du monde. Malgré tout, les dirigeants chinois s’opposent à toute réelle transparence en ce qui concerne la surveillance, l’établissement de rapports et la vérification de leurs engagements au titre de l’accord de Paris, et tant qu’ils garderont cette posture ils ne pourront pas être considérés comme des exemples de leadership responsable.

Nous avons perdu une course essentielle – celle qui devait empêcher les impacts néfastes – mais aujourd’hui, face à l’accélération du réchauffement, nous nous trouvons sur la ligne de départ d’une seconde course : elle vise à atténuer les effets de la crise climatique et à conserver une planète habitable. S’adapter à cette nouvelle étape exigera des leaders émergents qu’ils tiennent tête aux intérêts des géants des combustibles fossiles et à la myopie populaire – ce à quoi ma génération n’est jamais parvenue. Les progrès technologiques en matière d’énergie, la prise de conscience face à cette crise indéniable, ainsi que l’admirable détermination et la pression concrète exercée par la jeune génération me poussent à rester optimiste. Ce ne sera pas facile, mais les enjeux sont maintenant flagrants et personne ne pourra feindre l’ignorance. /

Figure 1 : Évolution de la concentration atmosphérique mondiale de CO₂ au fil des ans. On observe un pic de la concentration de CO₂ dans notre atmosphère et des températures moyennes mondiales en dépit des conférences internationales sur le climat et des accords internationaux visant à réduire les émissions.

Notes

1 . En 2021, cet accomplissement a valu à Manabe le prix Nobel de physique.

Titre original :
The Climate Book

Première publication : Allen Lane, une division de Penguin Random House UK, Londres, 2022

© Greta Thunberg, 2022
Greta Thunberg a fait valoir son droit à être identifiée comme l’autrice de cette œuvre.

Pour les contributions © Les auteurs, 2022
Les contributeurs ont fait valoir leur droit à être identifiés comme les auteurs de leur œuvre.

Maquette intérieure © Jim Stoddart et Stefanie Posavec
Maquette des graphiques et tableaux © Sonja Kuijpers

Les crédits des illustrations p. 438-440 constituent une extension de cette page de copyright.

Pour la traduction française :
© Calmann-Lévy, 2022

Couverture
Maquette : Jim Stoddart et Stefanie Posavec
Adaptation : Alistair Marca
Illustration : © Ed Hawkins / Warming Stripes

ISBN 978-2-7021-6978-0