Illustration de couverture : détail de la mosaïque dite du « couronnement de Vénus » (ive siècle p. C., Carthage romaine : conservée au musée national du Bardo, Tunis). Les Romains partageaient la même adoration pour cette déesse, que les Phéniciens révéraient sous le nom d’Astarté, la prise du sanctuaire punique de Vénus Erycine par les Romains, en 248, ayant été un des points culminants de la lutte entre Rome et Carthage, avant qu’un sanctuaire ne fût dédié à cette même Vénus Erycine, dans la ville de Rome, en 215.

Mise en pages : Nord Compo

© Armand Colin, 2020

Armand Colin est une marque de
Dunod Éditeur 11 rue Paul Bert 92240 Malakoff

ISBN : 978-2-200-63033-1

À la mémoire de Jean Raspail,
parti au-delà des mers,
héraut des causes perdues.

Du même auteur

• Vie religieuse dans les cités grecques aux vi e, v e et iv e siècles (La), coll. « Synthèse ∑ Histoire », Ophrys, Paris, 2000, 448 pages (en collaboration avec Jean-Luc Villette).

• Itinéraire d’un jeune résistant français : 1942-1945, L’Harmattan, Paris, 2005, 367 pages.

• Le pouvoir : Diriger, commander, gouverner, coll. « Cultures antiques », Ellipses, Paris, 2011 (participation à un collectif sous la direction de Philippe Guisard & Christelle Laizé).

• Expériences et représentations de l’espace, coll. « Cultures antiques », Ellipses, Paris, 2012 (participation à un collectif sous la direction de Philippe Guisard & Christelle Laizé).

• Famille, coll. « Cultures antiques », Ellipses, Paris, 2013 (participation à un collectif sous la direction de Philippe Guisard & Christelle Laizé).

• Le temps, coll. « Cultures antiques », Ellipses, Paris, 2017 (participation à un collectif sous la direction de Philippe Guisard & Christelle Laizé).

• Histoire de l’Europe (Une) : Aux sources de notre monde, Le Rocher, Monaco, 2018, 749 pages.

• “Martyres pacis” : La sainteté en Gaule à la fin de l’Antiquité et au début du Moyen Âge (iv e-vi e siècle), coll. « Histoire culturelle », 8, Classiques Garnier, Paris, 2018, 1 198 pages.

Liste d’abréviations

a. C.

ante Christum (avant Jésus-Christ).

a.

ante (avant).

b. C.

before Christ (avant Jésus-Christ).

BCS

Bibiotheca Classica Selecta (Université Catholique de Louvain).

BEFAR

Bibliothèque des Écoles Françaises d’Athènes et de Rome.

c.

circa (aux alentours de).

CNRS

Centre National de la Recherche Scientifique (Paris).

coll.

collection.

CTHS

Comité des Travaux Historiques et Scientifiques (Aubervilliers).

éd.

éditeur scientifique.

équ.

équestre.

EFR

École Française de Rome.

loc. cit.

loco citato (renvoie à un article).

min.

minimal

MMSH

Maison Méditerranéenne des Sciences de l’Homme (Université d’Aix-en-Provence).

op. cit.

opus citatum (ou opere citato : signale un extrait dans l’ouvrage d’un auteur).

p.

page.

p.

post (après).

péd.

pédestre.

p. C.

post Christum (après Jésus-Christ).

rev.

revu(e).

son.

sonneur

v.

vers (d’une poésie).

vol.

volume.

Prologue :
caueant lectores !

C’est en détournant une formule célèbre que nous ouvrons cet ouvrage, formule par laquelle le Sénat confiait aux magistrats suprêmes de Rome le soin de veiller au salut des affaires publiques, dont César a donné la forme la plus achevée dans sa Guerre civile (1, 5 : « Dent operam consules […] ne quid res publica detrimenti capiat », « que soit confiée aux consuls l’œuvre [de veiller] à ce que les affaires publiques ne subissent aucun dommage ») et que la postérité a finalement retenue sous une forme lapidaire :

« Caueant consules » (« que les consuls prennent garde ») !

Il faut en effet prendre garde quand on entre dans le champ clos où s’affrontèrent finalement sans merci Rome et Carthage car, en forçant à peine le trait, de l’histoire de leurs relations, l’historiographie a retenu avant tout les guerres puniques, des guerres puniques avant tout la deuxième, et de la deuxième avant tout la geste d’Hannibal. C’est comme si ces deux cités n’étaient nées que dans le but ultime de se détruire l’une l’autre, et c’est souvent avec surprise que l’on prend conscience que leur histoire commune a commencé officiellement par un traité… d’amitié : c’est le mot même utilisé par Polybe qui, dans son Histoire, donne le texte de ce traité (POLYBE, 3, 22)… et de deux autres qui auraient dû sceller l’alliance entre Rome et Carthage (POLYBE, 24 et 25), mais aboutit pourtant à une terrible déflagration.

Le profond sillon laissé dans nos mémoires par la relation de cette déflagration emprunte une courbe qui ne peut pas être totalement redressée, d’autant moins que, de la production historique, nous ne possédons plus qu’un récit vu de Rome, laquelle, en plus des ruines fumantes de Carthage, n’a laissé à la postérité qu’un plaidoyer pro domo plus ou moins sincère, plus ou moins prononcé, plus ou moins fidèle, qui a cependant pleinement convaincu la plus abondante des sources antiques qui soit parvenue jusqu’à nous sur le sujet dans un état assez complet, c’est-à-dire précisément l’Histoire du Grec Polybe. Il est symptomatique que ce dernier - dont on aurait attendu que son histoire personnelle le prémunît plus contre la fascination sans borne qu’il nourrit longtemps envers Rome - ait inséré le texte des traités ayant lié Rome et Carthage, non pas au début du récit de leur histoire commune, mais après s’être longuement attardé à retracer la geste des première et deuxième guerres puniques… comme si ces traités n’avaient été que des « tigres de papier » d’un autre temps, une sorte d’aberration diplomatique qui ne pouvait empêcher l’inéluctable.

Alors oui ! il va falloir nous méfier : tout dans l’histoire sur les sentiers de laquelle nous allons avancer est biaisé car, même ceux qui écrivirent après Polybe en montrant plus d’esprit critique que lui restèrent largement tributaires de l’information qu’il transmit. C’est pourquoi il nous faudra commencer en inversant la logique polybienne, sans nous laisser trop prendre par le récit cent fois écrit des trois guerres puniques, dont nous ne rappellerons ici que le nécessaire : plutôt que de prendre tout de suite les armes, nous allons donc les mettre de côté en nous intéressant d’abord à Rome puis à Carthage en tant que telles, ceci depuis l’époque du premier traité romano-carthaginois en 509, avant de poursuivre notre récit au-delà de la destruction de la seconde par la première en 146, pour aller jusqu’au moment de la résurrection de l’antique cité punique devenue romaine et finalement refondée en 29 à l’issue de la troisième tentative. Pour trois guerres, il fallait bien trois refondations !

Avant d’aller plus loin, deux précisions à propos de points contenus dans le paragraphe précédent : toutes les dates données dans cet ouvrage seront entendues « avant Jésus-Christ » sauf mention contraire ; quant à l’adjectif « punique » servant souvent à distinguer ce qui concerne Carthage de ce qui regarde les autres cités phéniciennes, qu’il soit clair que cette distinction, aussi pratique soit-elle - raison pour laquelle nous nous y conformerons -, est artificielle : le Pœnus latin (Carthaginois) dérive en effet du Φοῖνιξ (Phoînix) grec qui désigne indistinctement les Phéniciens au sens générique et les Carthaginois au sens restreint.

Il est maintenant temps de laisser la place à d’autres ayant évoqué mieux que nous Carthage, Rome, et le drame dont ils tissèrent la trame.

Introduction

« Des gens de la campagne, montés sur des ânes ou courant à pied, pâles, essoufflés, fous de peur, arrivèrent dans la ville [de Carthage]. Ils fuyaient devant l’armée [des mercenaires révoltés]. En trois jours, elle avait fait le chemin de Sicca, pour venir à Carthage et tout exterminer.

On ferma les portes. Les Barbares, presque aussitôt, parurent ; mais ils s’arrêtèrent au milieu de l’isthme, sur le bord du lac […]. Mais Carthage était défendue dans toute la largeur de l’isthme : d’abord par un fossé, ensuite par un rempart de gazon, et enfin par un mur, haut de trente coudées, en pierres de taille, et à double étage […]. Cette première ligne de murailles abritait immédiatement Malqua, le quartier des gens de la marine et des teinturiers […]. Par-derrière, la ville étageait en amphithéâtre ses hautes maisons de forme cubique […]. La colline de l’Acropole, au centre de Byrsa, disparaissait sous un désordre de monuments […]. On y sentait la succession des âges et comme des souvenirs de patries oubliées. Derrière l’Acropole, dans des terrains rouges, le chemin des Mappales, bordé de tombeaux, s’allongeait en ligne droite du rivage aux catacombes ; de larges habitations s’espaçaient ensuite dans des jardins, et ce troisième quartier, Mégara, la ville neuve, allait jusqu’au bord de la falaise, où se dressait un phare géant qui flambait toutes les nuits.

Carthage se déployait ainsi devant les soldats établis dans la plaine […]. Ce spectacle de Carthage irritait les Barbares. Ils l’admiraient, ils l’exécraient, ils auraient voulu tout à la fois l’anéantir et l’habiter […] »

Gustave FLAUBERT, Salammbô, 4 : Sous les murs de Carthage, édition de 1883.

« Scipion [Émilien] — contemplant cette cité [de Carthage] qui avait été florissante sept cents ans depuis sa fondation, et avait régné sur tant de terres, d’îles et de mers, riche d’armes, de flottes, d’éléphants et d’argent, égale des plus puissantes cités mais les dépassant de loin en bravoure et par la volonté […], et qui touchait maintenant à sa fin et [était destinée] à une totale destruction — versa des larmes sur la fortune de son adversaire et se lamenta publiquement. Après être resté un long temps à méditer en lui-même, songeant à la naissance et à la chute des cités, des nations et des empires, comme à celles des hommes, et au sort d’Ilion, cette fière cité, à celui des Assyriens, des Mèdes et des Perses, le plus grand de tous [ces empires], et plus tard du splendide empire macédonien, volontairement ou non, laissa s’échapper de ses lèvres ces mots du poète [Iliade, 6, 448-449] :

“Un jour viendra où périra l’Ilion sacrée,

Et, avec elle, Priam, et le peuple porteur de lance sur lequel règne Priam.”

Polybe, qui avait en effet été le maître [de Scipion Émilien], l’ayant interrogé directement sur ce qu’il voulait dire par cette parole, il n’hésita pas à évoquer ouvertement sa propre patrie, pour laquelle il craignait, en considérant combien vont les affaires des hommes, et [Polybe] transcrivit cela comme il l’avait entendu. »

« Ὁ δὲ Σκιπίων πόλιν ὁρῶν ἑπτακοσίοις ἔτεσιν άνθήσασαν άπὸ τοῦ συνοικισμοῦ, καὶ γῆς τοσῆσδε καὶ νήσων καὶ θαλάσσης ἐπάρξασαν, ὅπλων τε καὶ νεῶν καὶ ἐλεφάντων καὶ χρημάτων εὐπορήσασαν ἴσα ταῖς άρχαῖς ταῖς μεγίσταις, τόλμῃ δὲ καὶ προθυμίᾳ πολὺ διασχοῦσαν […] τότε ἄρδην τελευτῶσαν ἐς πανωλεθρίαν ἐσχάτην, λέγεται μὲν δακρῦσαι καὶ φανερὸς γενέσθαι κλαίων ὑπὲρ πολεμίων, ἐπὶ πολὺ δ᾽ ἔννους ἐφ᾽ ἑαυτοῦ γενόμενός τε, καὶ συνιδὼν ὅτι καὶ πόλεις καὶ ἔθνη καὶ άρχὰς ἁπάσας δεῖ μεταβαλεῖν ὥσπερ άνθρώπους δαίμονα, καὶ τοῦτ᾽ ἔπαθε μὲν Ἴλιον, εὐτυχής ποτε πόλις, ἔπαθε δὲ ἡ Ἀσσυρίων καὶ Μήδων καὶ Περσῶν ἐπ᾽ ἐκείνοις άρχὴ μεγίστη γενομένη, καὶ ἡ μάλιστα ἔναγχος ἐκλάμψασα ἡ Μακεδόνων, εἴτε ἑκὼν εἴτε προφυγόντος αὐτὸν τοῦδε τοῦ ἔπους:

“Ἔσσεται ἦμαρ ὅταν ποτ᾽ ὀλώλῃ Ἴλιος ἱρὴ

καὶ Πρίαμος καὶ λαὸς ἐϋμμελίω Πριάμοιο.”

Πολυβίου δ᾽ αὐτοῦ ἐρομένου σὺν παρρησίᾳ ῾καὶ γὰρ ἦν αὐτοῦ καὶ διδάσκαλος᾿ ὅ τι βούλοιτο ὁ λόγος, φασὶν οὐ φυλαξάμενον ὀνομάσαι τὴν πατρίδα σαφῶς, ὑπὲρ ἧς ἄρα, ἐς τάνθρώπεια άφορῶν, ἐδεδίει. »

APPIEN, Libyque, 19, 132, Michel FAUQUIER trad.

Ces deux textes ont été écrits à plus de dix-sept siècles de distance, plus de vingt si l’on remonte jusqu’au témoignage de Polybe que rapporte Appien. Ils ne racontent par ailleurs pas le même épisode de l’histoire tragique de Carthage : le premier renvoie au point culminant de la guerre des Mercenaires (241-238), quand ces derniers parvinrent aux pieds de la formidable muraille qui gardait la capitale punique et scellèrent leur destin en échouant devant elle, alors que le second fait écho au sac de cette même capitale bientôt réduite en cendres par les Romains à l’issue d’une guerre aussi inexpiable que la première. Et pourtant, comme tous les grands drames humains, ces deux textes suscitent la même émotion, la geste terrible de Carthage semblant avoir porté en son sein tous les malheurs du monde.

Quoi de plus poignant en effet que le spectacle de cette puissance trop sûre d’elle, qui ne vit pas venir un danger devenu une menace vitale, grosse de la sanction inexorable prononcée par un peuple romain ivre de son succès mais d’autant plus inquiet que son empire croissait. L’histoire, dit-on, est écrite par les vainqueurs, mais c’est souvent les vaincus que l’on plaint, comme si leur destin leur acquérait une sorte de sainteté rétrospective : le vainqueur revêt en effet la figure du fort et le vaincu celle du faible. Un jour on pleurerait Rome, mais alors c’était Carthage, et la plainte de Scipion Émilien a perduré jusqu’à nous, réveillée par la plume de Flaubert, lequel peignit une nouvelle Babylone avec ses jardins rêvés, non pas suspendus, mais offrant comme une couronne à la ville… « c’était à Mégara, faubourg de Carthage, dans les jardins d’Hamilcar1 » !

Carthage c’est tout à la fois Dresde, Hiroshima et Nagasaki, rayées de la carte par la fureur dévastatrice de la force brutale, c’est aussi Jérusalem, La Rochelle et Paris, ravagées par la famine avant de tomber entre les mains de leurs assiégeants, c’est la cité martyre victime de la cruauté d’un impérialisme conquérant. Si Carthage avait vaincu, c’est la jeune République romaine que nous pleurerions peut-être - celle dont la génération issue de la Révolution française devait faire son modèle, politique pour les uns, esthétique pour les autres -, et c’est la férocité punique dont nous nous souviendrions, car l’histoire forme l’image qu’elle reçoit du passé dans le miroir déformant de la mémoire. Rome et Carthage ont, quoi qu’il en soit, mêlé un moment leurs destins, pour la plus grande gloire de l’une, et le malheur de l’autre. Pas n’importe quelles Rome et Carthage toutefois : celle-ci vivait ses dernières heures, alors que la première connaissait une nouvelle aurore apparemment promise à l’éternité. La Tradition veut en effet que, la même année 509, Rome ait secoué le joug d’une monarchie honnie d’origine étrangère, et ait signé avec Carthage le premier des traités qui sembla sceller le début d’une amitié sans ombre. Quant à l’année 29, qui vit la nouvelle deductio* par Octavien d’une colonie romaine sur le site de l’antique Carthage (la Colonia Iulia Carthago que son grand-oncle César avait voulue avant de tomber sous les coups des conjurés, devenue Colonia Concordia Iulia Carthago), elle correspond peu ou prou au moment où le jeune maître de Rome, incontesté depuis sa victoire d’Actium en 31 et acclamé comme augustus (littéralement, « [celui qui a] accru [Rome] ») par le Sénat en 27, mit fin dans les faits au régime républicain.

Pour que cette colonie vît le jour, il fallait détruire Carthage : elle le fut.

Bien avant un mot célèbre qui tirait la conclusion d’un autre affrontement tragique, le monde apprenait de Rome que « nous autres civilisations, nous savons maintenant que nous sommes mortelles » (PAUL VALÉRY, La crise de l’Esprit, 1919).

Notes

1. C’est par ces mots célèbres que Gustave Flaubert ouvre son Salammbô.

Chapitre 1
Rome avant l’affrontement avec Carthage

1. La naissance de la République

1.1. Comment on écrit l’histoire à Rome

• Les sources et leur interprétation

Les sources rapportant les circonstances de l’instauration de la République à Rome sont toutes tardives, les plus anciennes ayant disparu lors du sac de l’Vrbs* par le Gaulois Brennus, en 390 (ou 386 ?). Une des rares sources archaïques que nous ayons conservée est le Lapis niger, une stèle taillée dans une pierre noire à laquelle elle doit son nom, retrouvée sur l’emplacement du forum romain, dont l’interprétation reste délicate et la datation incertaine : on ne sait par exemple pas si le rex évoqué par ce document renvoie à la royauté ou la prêtrise républicaine majeure du Rex sacrorum, héritière des prérogatives religieuses de la fonction royale. La plus ancienne source littéraire parvenue jusqu’à nous, mais de façon indirecte par les citations qu’en firent d’autres auteurs, est due à Quintus Fabius Pictor, dont la Tradition veut qu’il ait été le premier historien romain. Faute de connaître son titre, on désigne cet ouvrage sous le nom générique d’Annales qui renvoie à la première pratique historienne, laquelle consistait, sur le modèle des Fastes* ou Annales maximi tenus à jour par le pontifex maximus*, à dresser la liste des faits majeurs survenus année après année. Fabius Pictor était contemporain de la deuxième guerre punique (218-201) - au moins de son début -, dont il fut un acteur : Plutarque (c. 46-125 p. C.) rapporte qu’il fut envoyé en ambassade à Delphes après le désastre de Cannes pour consulter l’oracle, manifestement sur les causes du malheur de Rome, compte tenu de la suite du texte qui porte la révélation d’une faute fatale commise par deux Vestales* (Vies parallèles : Fabius Maximus, 18, 3). Membre de la prestigieuse gens* Fabia, qui donna de nombreux consuls, dictateurs et maîtres de cavalerie à Rome, Fabius Pictor fut une des sources principales des historiens postérieurs à propos de la « guerre d’Hannibal [Barca] », ainsi que les Antiques appelaient la deuxième guerre punique.

Le premier à y faire référence fut Polybe (c. 208-126), ce qui s’explique aussi peut-être par le fait que Fabius Pictor rédigea son texte en grec (pour toucher un plus large public selon STEPPER, Politische Parolen und Propaganda im Hannibalkrieg, loc. cit., p. 405), ce qui lui facilitait la tâche : pourtant, l’historien grec tenait son homologue latin en piètre estime, au point de mettre ses lecteurs en garde contre sa lecture des faits (POLYBE, 3, 8-9). Né à l’extrême fin de la deuxième guerre punique, Polybe assista à la troisième (149-146) aux premières loges, mais il manque malheureusement l’essentiel de son témoignage concernant ce dernier épisode de l’affrontement entre Rome et Carthage : emmené comme otage de marque dans l’Vrbs de 167 à 156, il devint un proche de Paul Émile le vainqueur de Pydna (c. 230-160) et de son fils Scipion Émilien (185-129 : pour les homonymes voir annexe 6), lequel le rappela à ses côtés en 146 quand il engagea le dernier combat de Rome contre Carthage, raison pour laquelle Scipion Émilien - entre-temps adopté par Scipion l’Historien, fils de l’Africain -, est aussi surnommé « le second Africain ». Pour ce qui concerne la première guerre punique (264-241), en plus de Fabius Pictor, Polybe s’est inspiré de Timée de Tauroménion (c. 350-c. 260) et de Philinos d’Agrigente (deuxième moitié du IIIe siècle), mais on ne connaît leurs œuvres que par les citations d’auteurs tardifs. Polybe se montra aussi sévère envers ses sources grecques qu’il le fut envers Fabius Pictor : trouvant ce dernier trop philo-romain, il estimait Philinos trop philo-carthaginois, et Timée mauvais historien... moyen de faire comprendre à ses lecteurs que lui seul aurait composé une histoire impartiale et bien fondée !

Après la génération des témoins, vint celle des compilateurs, Tite-Live (59 ?-a. C.-17 p. C.), Appien (c. 95-c. 165 p. C.) et Plutarque (c. 46-125 p. C.) étant les plus importants pour notre sujet, auxquels on peut ajouter Velleius Paterculus (c. 19 a. C.-31 p. C.), dont la marque propre est de n’avoir apporté aucune information originale : symptomatiquement, comme l’information apportée par leurs prédécesseurs, la leur est restée réduite pour l’essentiel aux seules guerres puniques et aux grandes figures de ces guerres. Seuls Tite-Live et Velleius Paterculus composèrent leur œuvre en latin, les deux autres en grec. Du premier, son Ab Vrbe condita (littéralement, Depuis la fondation de la Ville, c’est-à-dire Rome) est parvenu très incomplètement jusqu’à nous : les livres sur les première (XVI à XX) et troisième (XLVIII à LII) guerres puniques sont perdus à l’exception de fragments, en revanche, nous possédons toujours les livres XXI à XXX que Tite-Live consacra à la deuxième guerre punique et qui en donne le récit le plus détaillé. Appien, Alexandrin d’origine fait citoyen romain et chevalier par Hadrien, relata les trois guerres puniques au travers de trois livres de son Histoire romaine : la première dans celui consacré à la Sicile (livre V : malheureusement perdu pour une très large part) ; la troisième dans celui consacré aux guerres d’Afrique (livre VIII), où il en profite pour effectuer un bilan de l’affrontement entre Rome et Carthage ; la guerre d’Hannibal Barca étant l’objet d’un livre entier (livre VII). Il faut cependant ajouter des passages des livres consacrés à l’Ibérie (livre VI : jeunesse d’Hannibal Barca et prise de Sagonte), à la Macédoine (livre IX : traité entre Hannibal Barca et Philippe V), aux guerres en Syrie et contre les Parthes enfin (livre XI : exil et mort d’Hannibal Barca). On l’a compris, l’approche d’Appien, destinée au public grec, présente l’originalité d’obéir à une logique avant tout géographique, ce qui situe son œuvre au croisement de l’annalistique romaine et de la périégèse* grecque. Enfin, Plutarque, le plus grec de tous, fier citoyen de Chéronée et prêtre d’Apollon à Delphes, s’est malgré tout rendu plusieurs fois dans l’Vrbs où il enseigna et conduisit des ambassades : la partie de son œuvre qui nous intéresse est biographique - surtout centrée sur les grandes figures de la deuxième guerre punique - et connue sous le nom de Vies parallèles, ce qui s’explique par sa forme (des paires formées à chaque fois d’un Grec et d’un Romain, présentés successivement puis comparés).

Nous possédons aussi des fragments d’œuvres monumentales, des témoignages tardifs, ponctuels, ou de qualité moindre, qui concernent notre sujet : à cette dernière catégorie ressortissent une biographie d’Hamilcar Barca (pour les homonymes voir annexe 6) par Cornelius Nepos (c. 100-p. 27) dans ses Vies des grands capitaines, et la Guerre punique de Silius Italicus (26-101 p. C.), un personnage plus éminent (il fut proconsul d’Asie) que doué, dont l’œuvre de vieillesse, composée de dix-sept livres comprenant au total 12 000 hexamètres* fut écrite sur un mode virgilien, et inspirée de Tite-Live ; parmi les écrits tardifs on peut citer, l’Épitomé (abrégé [d’histoire romaine]) de Florus (IIe siècle p. C.), les Stratagèmes de Polyen (IIe siècle p. C.), l’Histoire contre les païens d’Orose (c. 380-p. 418 ? p. C.), un Abrégé d’histoire romaine d’Eutrope (IVe siècle p. C.) ; on trouve quelques mentions furtives dans le Tibère de La vie des douze Césars de Suétone (c. 70-p. 122 p. C.), les Dialogues des morts de Lucien (c. 115-190 p. C.), les Satires de Juvénal (Ier siècle p. C.), les Stratagèmes de Frontin (p. 35-103 p. C.)… ; nous possédons aussi des extraits et abrégés de la Guerre punique de Næuius (?-204), de la Bibliothèque historique de Diodore de Sicile (c. 90-c. 30), des Histoires philippiques de Trogue Pompée (contemporain de Tite-Live), et de l’Histoire romaine de Dion Cassius (155-c. 235 p. C.). On ajoutera enfin deux œuvres au caractère tout à fait particulier, mais qui ont beaucoup marqué la Tradition : il s’agit du livre sixième du De la République de Cicéron, où il imagine un songe de Scipion Émilien au moment où il débarqua en Afrique en 149, et du Commentaire qu’en fit Macrobe au début du Ve siècle p. C.

Sur toutes ces œuvres on trouvera une présentation pratique et claire par Yann Le Bohec, deux autres très expertes par Michèle Coltelloni-Trannoy et Bernard Mineo, et une compilation des œuvres majeures par Jean Malye (pour l’ensemble de ces références voir la rubrique « sources » en fin d’ouvrage). Il importe de souligner qu’aucun historien carthaginois n’est connu de nous, ni même mentionné par la Tradition, ce qui a une incidence évidente sur notre propos, par nature biaisé, du fait des « déformations nombreuses dues autant à des questions de méthode dans la transmission des documents qu’à des raisons plus idéologiques » (COLTELLONI-TRANNOY, Carthage phénico-punique d’après les textes anciens…, loc. cit., 2018, p. 26) : il faut garder cela constamment à l’esprit, comme le fait que les auteurs ayant porté un regard vraiment distancié sur l’affrontement entre Rome et Carthage sont largement minoritaires. Pour terminer cette présentation, nous citerons l’un des plus célèbres d’entre eux avec Diodore de Sicile - dont l’île avait gardé un mauvais souvenir des exactions commises par les deux camps : Denys d’Halicarnasse. Il voulait rétablir les faits en menant une critique en creux de l’ὕϐρις (hubris : démesure) que manifesta Rome.

« [Rome] est la première et la seule de toutes les cités dont le souvenir s’est conservé depuis l’origine des temps à avoir fait du levant et du couchant les limites de sa puissance […]. Depuis qu’elle s’est rendue maîtresse de toute l’Italie et lancée avec audace dans la conquête de l’empire universel, en chassant de la mer les Carthaginois, qui avaient des forces navales considérables, et en soumettant la Macédoine, qui jusqu’alors semblait toute-puissante sur terre, elle n’a plus aucun adversaire, qu’il soit barbare ou grec, et cela fait maintenant sept générations qu’elle règne sur le monde entier […]. Quant à moi enfin, qui ai été poussé à écrire cet ouvrage non par esprit de flatterie mais par amour de la vérité et de la justice, vers lesquelles doit tendre tout ouvrage d’histoire, je montrerai que mon projet est utile à tous les hommes de bien, amateurs de grandes et belles actions, tout en m’acquittant, autant que possible, d’une dette de reconnaissance envers cette cité, pour la culture et tous les autres avantages dont j’ai bénéficié pour y avoir séjourné. »

« Πρώτη καὶ μόνη τῶν ἐκ τοῦ παντὸς αἰῶνος μνημονευομένων άνατολὰς καὶ δύσεις ὅρους ποιησαμένη τῆς δυναστείας […]. Ἐξ οὗ δ´ ὅλης ἐκράτησεν Ἰταλίας καὶ ἐπὶ τὴν ἁπάντων ἐθάρρησεν άρχὴν προελθεῖν, ἐκβαλοῦσα μὲν ἐκ τῆς θαλάττης Καρχηδονίους, οἳ πλείστην ἔσχον ναυτικὴν δύναμιν, ὑποχείριον δὲ λαβοῦσα Μακεδονίαν, ἣ τέως ἐδόκει μέγιστον ἰσχύειν κατὰ γῆν, οὐδὲν ἔτι άντίπαλον ἔχουσα οὔτε βάρβαρον φῦλον οὔτε Ἑλληνικὸν γενεὰν ἑβδόμην ἤδη τὴν ἐπ´ ἐμοῦ διαμένει παντὸς ἄρχουσα τόπου […]. Ἐμοὶ δὲ, ὃς οὐχὶ κολακείας χάριν ἐπὶ ταύτην άπέκλινα τὴν πραγματείαν, άλλὰ τῆς άληθείας καὶ τοῦ δικαίου προνοούμενος, ὧν δεῖ στοχάζεσθαι πᾶσαν ἱστορίαν, πρῶτον μὲν ἐπιδείξασθαι τὴν ἐμαυτοῦ διάνοιαν, ὅτι χρηστὴ πρὸς ἅπαντας άνθρώπους ἐστὶ τοὺς άγαθοὺς καὶ φιλοθεώρους τῶν καλῶν ἔργων καὶ μεγάλων ἔπειτα χαριστηρίους άμοιβάς, ἃς ἐμοὶ δύναμις ἦν, άποδοῦναι τῇ πόλει, παιδείας τε μεμνημένῳ καὶ τῶν ἄλλων άγαθῶν ὅσων άπέλαυσα διατρίψας ἐν αὐτῇ. »

DENYS D’HALICARNASSE, 1, 3 ; 6, 5, Valérie FROMENTIN & Jacques SCHNÄBELE trad.

Pour ce qui concerne plus spécifiquement Rome et la Grèce, Georges Dumézil a fait apparaître un fonds indo-européen à partir de la mise en perspective des sources issues de ces deux aires culturelles avec d’autres grandes productions littéraires : depuis, il est devenu commun d’estimer que les peuples indigènes de la péninsule italienne seraient tous issus de cette source indo-européenne et rattachables aux rameaux osco-ombrien ou latin, à l’exception notable des Étrusques, dont l’origine reste un mystère, ce qui est d’autant plus dommageable qu’ils entretinrent des liens importants avec Carthage et jouèrent un rôle déterminant dans l’histoire romaine. Ainsi, selon Georges Dumézil (Mythes et épopée, 3 : Histoires romaines, 1973), la geste de Porsenna - ce chef de guerre étrusque qui mit un temps la main sur l’Vrbs en profitant des difficultés internes à Rome ainsi que des rivalités entre cités grecques et étrusques -, aurait reproduit celles des épopées indienne du Mahabharata* et scandinave du Ragnarök*. Sa théorie a été reprise à frais nouveaux par Dominique Briquel, qui estime que la transmission de ces traditions ne suppose cependant pas un contact physique entre les cultures mais correspondrait plutôt à un horizon d’attente issu d’un lointain passé commun (BRIQUEL, Mythe et révolution, la fabrication d’un récit : La naissance de la République de Rome, 2007). D’autres historiens et philologues ont aussi été très attentifs à l’arrière-plan hellénistique des annalistiques grecque et romaine.

Un arrière-plan hellénistique

Rome a longtemps — et peut-être toujours — entretenu un complexe d’infériorité envers la Grèce, raison pour laquelle elle a finalement adopté les canons de cette dernière ou, plus exactement se les est appropriés : comme nous l’avons vu, Fabius Pictor rédigea ses Annales en grec avant qu’ils ne fussent traduites en latin. Aux Grecs, l’annalistique romaine a emprunté des motifs et schémas narratifs, sa théorie politique, et son goût pour le synchronisme. Ainsi, les historiens modernes pensent que la façon dont l’annalistique a présenté certains des principaux acteurs de la prétendue « révolution de 509 », devrait beaucoup à des motifs littéraires empruntés à la littérature grecque (Brutus le sage se faisant passer pour un idiot, ce que son nom veut dire en latin), et plus particulièrement au théâtre (l’assassinat de Seruius Tullius présenté comme un « crime de tragédie »). La volonté de certaines familles romaines de se mettre en avant a toutefois joué un rôle au moins aussi important dans la construction de la mémoire romaine : ainsi les Iunii Bubulci - qui occupèrent les plus hautes magistratures entre 317 et 302 - ont attaché leur geste à celle de Lucius Iunius Brutus, et les Valerii - qui comptèrent eux aussi dans leurs rangs un des « consuls » de 509 - à celle de la plèbe.

L’annalistique romaine usa encore plus de l’approche synchronique de l’histoire qui acheva d’être fondée par Ératosthène, au IIIe siècle, quand celui-ci décida de choisir l’ère olympique comme cadre chronologique universel, « les premiers Annalistes romains l’adopt[ant] à leur tour […] pour insérer Rome à l’intérieur de l’espace culturel grec » (PIEL & MINEO, Et Rome devint une république, 2011, p. 23). Ainsi, Timée de Tauroménion attribua aux villes de Rome et Carthage la même date de fondation, 814, avant que Fabius Pictor ne ramenât celle de Rome à 747, date finalement arrêtée à 753, en lien cette fois avec la vague de colonisation grecque en Méditerranée occidentale. Le même Fabius Pictor aurait aussi synchronisé l’expulsion des Tarquins de Rome et l’instauration de la République d’une part (509/507), l’expulsion des Pisistratides d’Athènes et l’adoption de la réforme de Clisthène d’autre part (510/507), donnant ainsi corps à deux des repères parmi les plus importants de l’histoire antique — peut-être sur la base de ses sources grecques — adoptés par tous les historiens qui devaient suivre. Dans le même esprit, on attacha à l’année 509 plusieurs faits marquants : la consécration du temple de Jupiter capitolin (qui remonterait en fait au règne de Tarquin le Superbe, ce qu’il était inconcevable d’admettre), la lex Valeria de prouocatione (première loi d’appel romaine : adoptée en fait p. 300) et surtout le premier traité romano-carthaginois. À cette approche synchronique, Tite-Live ajouta une vision cyclique de l’histoire de Rome qui aurait vu se succéder des cycles de 360 ans depuis sa fondation, 180 années néfastes succédant à chaque fois à 180 années fastes : le premier cycle aurait mené de Romulus à la prise de Rome par Brennus en 390, le deuxième de Camille à la fin du cycle des guerres civiles avec la bataille d’Actium en 31, Octavien devenu Auguste ouvrant le troisième en 27. Camille et Auguste apparaissaient ainsi comme les refondateurs de Rome, et prenaient la figure de nouveaux Romulus.

Dans cette vision, le règne de Seruius Tullius (575-535) marquait la fin du premier apogée de Rome et le début de la marche qui devait mener à l’instauration de la République romaine. La façon dont l’annalistique romaine rapporta cette mutation est par ailleurs conforme aux théories politiques grecques, mises en forme une première fois par Aristote et appliquées au cas romain par Polybe (6, 5-9), avant d’être systématisées par Cicéron dans son De la République (2, 45-53) : selon ces théories il existerait trois types de régimes (monarchie, aristocratie, démocratie) chacun menacé par une dérive propre (tyrannie, oligarchie, ochlocratie*), la figure de Tarquin le Superbe (535-509) ayant tous les traits prêtés aux tyrans par Hérodote, Thucydide, Platon et Aristote. Cette vision favorisait les rapprochements, comme celui que fit Cicéron entre le patricien Lucius Iunius Brutus de 509 (il lui consacra un traité éponyme de rhétorique, composé en 46/45) et le fils adultérin de César, Marcus Iunius Brutus, lui d’origine plébéienne (pour les homonymes voir annexe 6), qui joua aussi du parallèle en faisant frapper en 55 des pièces représentant la Libertas ainsi que ses ancêtres supposés, Lucius Iunius Brutus et Caius Seruilius Ahala, meurtrier de Spurius Mælius qui, en 439, fut accusé d’avoir voulu restaurer la tyrannie à son profit.

1.2 Les premières institutions républicaines

• Une origine trouble

La Tradition voit en Porsenna un allié de circonstance de Tarquin le Superbe qui, mis en fuite après avoir été battu à l’orée du bois sacré d’Arsia, aurait fait appel à lui pour l’aider à recouvrer son trône, Porsenna, impressionné par le courage des Romains, ayant finalement renoncé. Thierry Piel et Bernard Mineo ont quant à eux avancé l’hypothèse selon laquelle la geste de Porsenna - qu’ils comparent à un condottiere - devrait plutôt être mise en relation avec la chute des Tarquins et non avec la défense de leurs intérêts (PIEL & MINEO, Et Rome devint une république, 2011, p. 74-78) : ce serait donc Porsenna qui aurait chassé Tarquin le Superbe de Rome, avant d’occuper l’Vrbs pendant quelques années, peut-être même avec l’appui de gentes romaines, pour finalement se retirer sans que l’on sache pourquoi. Son destin doit en tout cas être replacé dans le cadre des tensions entre cités étrusques du nord et cités grecques du sud, le Latium se situant précisément au contact de ces deux zones d’influence et attisant la convoitise de tous. Ayant pris leur destin en main, après avoir contraint Porsenna à lever le siège d’Aricie en 506/504 au sud-est de l’Vrbs, les Romains ôtèrent à Tarquin le Superbe tout espoir de retour par leur victoire sur la coalition qu’il avait réussi à rassembler : la rencontre eut lieu au lac Régille, en 499 ou 496 à l’est de l’Vrbs, la Tradition voulant que les Romains soient montés à l’assaut entraînés par les Dioscures (Castor et Pollux, fils de Jupiter).

La République romaine ne serait donc pas née d’un soulèvement romain contre la tyrannie étrusque, mais « accidentellement à la suite de l’intervention de Porsenna » (ibid., p. 85), dans le cadre d’une parmi les « crises chroniques que connaissaient alors les cités étrusco-latines » (ibid., p. 102) sur fond de migrations sabelliennes*. On ne peut en tout cas pas voir dans les événements de 509 une réaction anti-étrusque, Lucius Iunius Brutus et Tarquin Collatin, deux acteurs principaux de la chute de Tarquin le Superbe, lui étant apparentés, et ce dernier ayant reçu l’appui de la Ligue latine* dans sa tentative de reprendre le contrôle de l’Vrbs, alors sous la domination de Porsenna qui, rappelons-le, était lui aussi étrusque.

Selon Dominique Briquel, la plèbe* aurait passivement suivi les élites, et le nouveau régime aurait « pris appui sur d’autres éléments de l’ancienne aristocratie et sans doute des représentants des couches nouvelles » (BRIQUEL, Les débuts difficiles de la liberté in François HINARD, dir., Histoire romaine, 2000, p. 153-154) : on relève en effet la mention de Patres conscripti* ajoutés aux Patres patriciens*, qui peuplaient jusqu’alors le Sénat, et les fastes capitolins citent douze consuls portant des noms plébéiens, entre 509 et 486, mais aussi deux aux noms étrusques, pour l’année 506. Quoi qu’il en soit, le passage à la forme républicaine dut paraître relativement insensible aux yeux de la masse des Romains.

• Une république très royale

Au mieux, 509 n’aurait de toute façon vu naître que la libera res publica, et non la res publica, qui existait depuis que Rome était devenue une cité-État : cette dernière expression ne sera employée, la première fois, au sens de notre mot « république », que par… Cicéron (qui lui consacra son De la République, ouvrage achevé en 51) puis Tacite (Histoires, 1, 30, ouvrage achevé en 109 p. C.). Jusqu’alors, les Romains désignaient moins le régime supposé avoir été instauré en 509, que son effet principal réputé être la Libertas : ce mot, déjà employé après la chute de Tarquin le Superbe, le fut à nouveau par les conjurés des ides de mars 44, après l’assassinat de César. Ronald Syme n’était d’ailleurs pas loin de considérer que la République romaine aurait reposé avant tout sur un système d’alliance des grandes familles (SYME, La Révolution romaine, éd. de 1952), ce à quoi Claude Nicolet ajouta que cette alliance fut soudée par des institutions et des valeurs communes (NICOLET, Le métier de citoyen dans la Rome républicaine, 1976), Karl-Joachim Hölkeskamp insistant pour sa part sur le fait que le système républicain fut le produit d’un processus régi par des normes de caractère très peu juridiques (Reconstruire une République : La culture politique de la Rome antique et la recherche des dernières décennies, 2004).